У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6057/21

№ 1-в/183/326/21

16 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо арешту майна у кримінальному провадження № 0000196 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баговське Лабинського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо арешту майна у кримінальному провадження № 0000196 від 02.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що при постановленні судом ухвали про звільнення обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, судом не було вирішено питання щодо скасування арешту майна. Таким чином, захисник просить суд вирішити питання щодо скасування арешту автомобіля марки «Opel Zafira», р/н НОМЕР_1 .

В судове засідання захисник, обвинувачений, потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання захисника у свою відсутність, одночасно зазначивши, що клопотання просить задовольнити.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Так, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частина 4 статті 174 КПК України зазначає, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 року звільнено обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Втім, під час постановлення вказаної ухвали, якою завершився розгляд кримінального провадження по суті, судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: питання щодо скасування арешту автомобіля марки «Opel Zafira», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , і на який згідно з ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року накладено арешт.

Дані обставини викликають сумніви і протиріччя під час виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 року в частині захисну права власності потерпілого.

Станом на час розгляду клопотання судом не вбачається будь-яких передбачених законом обставин, які би допускали чи передбачали обмеження ОСОБА_6 у повноваженнях як власника майна, а тому накладення арешту на автомобіль марки «Opel Zafira», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , є порушенням його права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про вирішення питання щодо арешту майна обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Так, суд, вирішуючи питання щодо арешту майна у даному кримінальному провадженню, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року на автомобіль марки «Opel Zafira», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70 КК України, ст. ст. 131, 132, 170, 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року на автомобіль марки «Opel Zafira», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1