Справа № 576/2038/21
Провадження № 1-кс/576/709/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події автомобіль «ВАЗ 21214» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2021 р. на вказане майно було накладено арешт. В рамках розслідування вказаного кримінального провадження було призначено та проведено всі експертизи. Оскільки на цей час всі необхідні слідчі дії із автомобілем уже проведено, то підстав утримувати належний ОСОБА_4 автомобіль, у органу досудового розслідування немає. За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить передати під відповідальне зберігання автомобіль «ВАЗ 21214» р.н.т.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_4 .

В судовому представник володільця майна клопотання підтримала з мотивів в ньому викладених.
Дізнавач, за клопотанням якого був накладений арешт, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2021 р. під час розслідування кримінального провадження внесеного 03 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події автомобіль «ВАЗ 21214» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Місцем зберігання причепа визначено територію стаціонарного посту відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею встановлено, що арешт на належне ОСОБА_4 майно, яким він користується, було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України. Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучені предмети визнані речовими доказами. Після його закінчення, при розгляді справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур, а тому суддя не може погодитись із доводами адвоката щодо надмірного втручання у право власності його довірителя.
Також слідчий суддя звертає увагу на наступне. В своїй заяві адвокат просить передати у користування ОСОБА_4 арештований автомобіль, заборонивши його відчудження. Однак, автомобіль «ВАЗ 21214» р.н.т.з. НОМЕР_1 був арештований в справі за фактом можливого знищення ідентифікаційного номера автомобіля. При цьому статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Тому до вирішення питання, чи дійсно на вказаному причепі знищений ідентифікаційний номер, його експлуатація не відповідатиме вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1