У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8500/21

№ 1-кс/183/1597/21

04 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2021 року до ЄРДР за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 02 грудня 2021 року приблизно о 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в ході словесної сварки, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, знаходячись у громадському місці, а саме на вулиці поблизу будинку № 41 за вказаною вище адресою, скориставшись словесною сваркою як незначним приводом до скоєння хуліганських дій, зберігаючи при собі предмет, схожий на пістолет, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, діючи умисно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав з правої зовнішньої кишені куртки та здійснив не менше шести пострілів з раніше заготовленого предмету, схожого на пістолет, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді стріляної рани лівої щоки, ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді стріляної пневматичної рани лівого зовнішнього слухового проходу з пошкодженням барабанної перетинки, ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини справа, вогнепального поранення правого коліна.

02 грудня 2021 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02 грудня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 грудня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000845 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, офіційно не одружений, дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.

На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , враховуючи те, що останній залишив місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше знайомий з потерпілими та свідками вказаного кримінального правопорушення, враховуючи те, що під час досудового розслідування було проведено не усі слідчі дії, а саме не встановлено та не допитано усіх можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, не проведено слідчі експерименти за участю потерпілих. Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання буде спонукати підозрюваного ОСОБА_5 незаконно пливати на потерпілих та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, з`явився до слідчого самостійно, вважає даний запобіжний захід таким, що відповідає ризикам, зазначеним прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також додав, що проживає разом з матір`ю та двома її дітьми, тому має міцні соціальні зв`язки.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 02.12.2021 року до ЄРДР за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; протоколу огляду місця події від 02.12.2021 року, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 41 по вул. Соборна в м. Перещепине Новомосковського району, Дніпропетровської області; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.12.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.12.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.12.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.12.2021 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2021 року; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2021 року; картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1107 А від 02.12.2021 року; картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1107 А-1 від 02.12.2021 року; довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» №10456 від 02.12.2021 року; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 03.12.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 03.12.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до семи років.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає разом з сім`єю, тому має міцні соціальні зв`язки; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний офіційно не працює, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинно бути застосовано ОСОБА_5 цілодобово.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_5 повинно бути покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 січня 2022 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється
з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1