УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 16.07.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000862 від 30.10.2020 р., яке виділено в окреме провадження №0000608 від 20.07.2021 за ч.2 ст.361 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 16.07.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000862 від 30.10.2020 р., яке виділено в окреме провадження №0000608 від 20.07.2021 за ч.2 ст.361 КК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що ОСОБА_4 16.07.2021 року було безпідставно вручене повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000862 від 30.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, а саме: несанкціонованому втручанні в роботу автоматизовано системи, що призвело до підробки інформації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. В подальшому, кримінальне провадження №0000862 від 30.10.2020 р., було виділено в окреме провадження №0000608 від 20.07.2021 за ч.2 ст.361 КК України. На думку захисника, дане повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки викладені факти і обставини не утворюють складу будь-якого кримінального правопорушення, та зі спливом часу відсутні докази пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась про час та дату судового засідання належним чином. Разом з тим, на адресу суду направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий ДБР в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином, водночас, направив до суду заяву з додатками, в якій зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000862 від 30.10.2020 р., та яке було виділено в окреме провадження №0000608 від 20.07.2021 за ч.2 ст.361 КК України, було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва 05.11.2021 року, для розгляду по суті. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволені скарги.
Вивчивши матеріали скарги з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, слідчий суддя, згідно з положеннями ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за №0000862 від 30.10.2020 р., яке було виділено в окреме провадження №0000608 від 20.07.2021 за ч.2 ст.361 КК України, спрямовано 05.11.2021 р. на розгляд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до Голосіївського районного суду м. Києва.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Разом з тим, компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду скарги, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 16.07.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000862 від 30.10.2020 р., яке виділено в окреме провадження №0000608 від 20.07.2021 за ч.2 ст.361 КК України,необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 26, 303, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 16.07.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000862 від 30.10.2020 р., яке виділено в окреме провадження №0000608 від 20.07.2021 за ч.2 ст.361 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя