Дата документу 16.02.2022 Справа № 313/8/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/8/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/746/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % із суми заробітку в дохід держави.
6 січня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , складання якої було датовано 21 грудня 2021 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначає, що 31 травня 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати, 2 червня 2021 року проголосив вирок за відсутності потерпілого чи його представника, а про вирок суду він дізнався лише 4 червня 2021 року після оприлюднення в ЄДРСР.
Будучи належним чином повідомленими прокурор, потерпілий ОСОБА_8 , до судового засідання апеляційного суду не з`явились, із заявами про відкладення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження не звертались, у зв`язку із чим їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді по справі, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та просив його задовольнити, засудженого ОСОБА_9 , який заперечував проти його задоволення з тих підстав, що він вже відбув призначене йому вироком суду покарання, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які представник потерпілого посилається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку адвокат ОСОБА_7 вже звертався раніше 7 липня 2021 року (т. 2 а.с. 175-181).
Як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження безпосередньо в клопотанні адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що він дізнався про наявність вироку лише 4 червня 2021 року з ЄДРСР.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2021 року вказане клопотання апеляційним судом було розглянуто та відмовлено у його задоволенні (а.с 194-195 т. 2).
Не скориставшись правом касаційного оскарження ухвали, адвокат ОСОБА_7 повторно 5 січня 2022 року завернувся із клопотанням про поновлення строку, в якому навів доводи, які є цілком аналогічними доводам його попереднього клопотання та яке доповнив посиланнями щодо незгоди із рішенням апеляційного суду від 12 липня 2021 року (т. 2 а.с. 204-214).
Таким чином, повторно подавши аналогічну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, адвокат ОСОБА_7 фактично висловив свою незгоду з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2021 року, але нових обставин, які могли би бути враховані колегією суддів в якості поважних причин пропуску строку не навів.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_7 .
Копію ухвали разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4