Справа № 307/4519/21
Провадження №1-кс/307/1227/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 08 грудня 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, на відрізку дороги Мукачево-Ронатин-Львів, було зупинено транспортний засіб марки Вольво, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб марки Вольво, номерний знак НОМЕР_3 , з причепом номерний знак НОМЕР_4 , з деревиною породи ялина. Документи на вищевказану деревину викликають сумнів, в результаті чого на місці події проведено огляд місця події та транспортні засоби поміщені на штраф майданчик Тячівського РВП для встановлення всіх обставин події.
Просить, з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000712 від 09 грудня 2021 року, накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Слідча СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.
Із клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки Вольво FM 420, номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ТЗОВ «Факел Україна», напівпричіп-спеціалізований марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 , належить ПРАТ «Мукачівський завод ЗБВІК» м. Мукачево вул. Духновича, 105 та деревину породи «Ялина», а саме 90 стовбурів, ТТН серії ЗКВ №271499 від 25.11.2021 року; ТТН серії ЗКВ №271498 від 25.11.2021; ТТН серії ЗКВ №271488 від 19.11.2021 року; ТТН серії ЗКВ №271489 від 19.11.2021 року; свідоцтва серії НОМЕР_5 та СХС номер 809466.

Однак, при цьому в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні, не зазначено дані про кількість, об`єм, довжину та діаметр вищевказаної деревини, тобто не вказані дані, які б ідентифікували цю деревину.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно повернути прокурору з метою усунення його недоліків, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000712 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1