КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6453/2021 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на строк до 12 грудня 2021 року

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_8 мотивована тим, що слідчим і прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на теперішній час на вищевказаній посаді, може змінити, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і відсторонити ОСОБА_8 від посади директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому апелянт стверджує, що вчинення вказаного злочину стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_8 , його функціям та повноваженням як директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

На думку сторони обвинувачення, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 матиме можливість надавати вказівки підлеглим змінити, знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, серед яких: - оригінал договору від 14 травня 2019 року № 2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду нежитлової будівлі, загальною площею 7376,30 кв. м., по АДРЕСА_2 , літ. «А», який може мати значення доказів у кримінальному провадженні та буде необхідний при проведені почеркознавчої експертизи; - додатки до договору; - акт прийому-передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду нежитлової будівлі, загальною площею 7376,30 кв. м., по вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А». При цьому прокурор запевняє, що підозрюваний може внести зміни до наказу від 04 грудня 2019 року № 507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди» нежитлового будинку, загальною площею 7376,3 кв. м. (будівлі кінотеатру «Київ»), та акту «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди». Крім того, автор апеляції наголошує, що ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідка ОСОБА_10 , який перебуває на посаді заступника начальника управління формування та використання майна начальника відділу використання майна Департаменту комунальної власності міста Києва (КМДА), та іншого підозрюваного ОСОБА_11 , який також є його підлеглим (перший заступник директора Департаменту комунальної власності міста Києва (КМДА)), з метою їхньої відмови від показань або їх зміни та вчинення інших дій, передбачених посадою, а у разі їх не виконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск або заходи матеріального впливу.
Також апелянт вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення щодо майна, яке належить територіальній громаді міста Києва, розголошувати відомості досудового розслідування, які є таємницею слідства.
Далі автор апеляції звертає увагу, що 26 жовтня 2021 року у судовому засіданні суду першої інстанції сторона захисту надала характеристику на підозрюваного ОСОБА_8 , яка підписана іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні першим заступником директора Департаменту ОСОБА_11 та іншими підпорядкованими співробітниками. Вказане, на думку прокурора, прямо свідчить про використання підозрюваним свого службового становища та про наявність вказівок підлеглим працівникам щодо підписання документів, тобто незаконного впливу на службовців підпорядкованого Департаменту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

05 листопада 2014 року наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 131-ос, відповідно до розпорядження Київського міського голови за № 363 від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 було призначено на посаду директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

12 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20 жовтня 2021 року (клопотання датоване 19 жовтня 2021 року) слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) строком до 12 грудня 2021 року. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може змінити, знищити або підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення відносно майна, яке належить територіальній громаді міста Києва, і розголошувати відомості досудового розслідування, які є таємницею слідства.

26 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000100, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посадидиректора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваногоОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що слідчим і прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на теперішній час на вищевказаній посаді, може змінити, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність.

Вимоги, які ставляться законом при вирішенні питань, пов`язаних із можливістю відсторонити особу від посади, були дотримані слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Зокрема, як вбачається із матеріалів, які додані до клопотання слідчого, ОСОБА_8 з 05 листопада 2014 року працює на посаді директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
У кримінальному провадженні № 0000100 від 14 червня 2021 року, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, органи досудового розслідування провели значний обсяг слідчих дій, при цьому жодних даних, що ОСОБА_8 намагався будь-яким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні слідчого вони не приведені.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про надуманість доводів слідчого та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Крім того, недоведеними також є ствердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_8 буде незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сторона обвинувачення ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді цієї справи не привела конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного. Що ж стосується посилання апелянта на те, що характеристику на ОСОБА_8 було надано його підлеглими не може свідчити про використання підозрюваним свого службового становища або незаконного впливу на службовців підпорядкованого Департаменту, а в цьому випадку може підтверджувати лише наявність досягнутого ОСОБА_8 на керівній посаді авторитету серед підлеглих.

Отже, слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній може змінити, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Тому посилання прокурора в апеляційній скарзі стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а також його доводи про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняслідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на строк до 12 грудня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4