Справа № 401/2895/19
№ 1-кп/401/56/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 07.09.2019, № 0001497 від 22.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Власівка м.Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1)16.05.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 20.12.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 3) 01.07.2021 Світловодським міськрайонним судом Кіровогрвдської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно, за наступних обставин.

04 липня 2019 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебувала у квартирі АДРЕСА_2 зі згоди власниці квартири ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_3 дізналась, що ОСОБА_6 має мультиварку торгової марки «Elenberg» моделі «MC5521B», яка привернула її увагу як цінна річ та предмет незаконного збагачення. З метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_6 нібито для користування мультиварку та пообіцяла повернуту ввечері того ж дня.
04 липня 2019 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою власногонезаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення мультиварки торгової марки «Elenberg» моделі «MC5521B», належної ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її дії нікому не помітні, ОСОБА_3 , отриману від ОСОБА_6 мультиварку торгової марки «Elenberg» моделі «MC5521B» віднесла до ломбардного відділення №82 повного товариства ломбард «УМКБ і компанія», яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г. України, 80, де віддала у заставу тим самим таємно, повторно, викрала мультиварку торгової марки «Elenberg» моделі «MC5521B», вартістю 695,36 грн., належну ОСОБА_6 . Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 695 гривень 36 копійок.

Вищеописаними діями, ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, 20 жовтня 2019 року, в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , з дозволу власниці квартири ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 помітила на кухні мобільний телефон марки «Nokia E5-00», IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , розуміючи, що її дії нікому не помітні, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Nokia E5-00», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 443 гривень 33 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 443 гривень 33 копійок.
Вищеописаними діями, ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнала, фактичні обставини справи не оспорювала та суду надала показання згідно яких, 04.07.2019 перебувала в гостях у ОСОБА_6 , де побачила мультиварку, якою вирішила заволодіти та в подальшому закласти в ломбард з метою отримання грошових коштів. З цією метою попросила у ОСОБА_6 мультиварку нібито для приготування їжі, на що остання погодилася. Отримавши від потерпілої мультиварку того ж дня віднесла в ломбард, де отримала грошові кошти. Причиною вчинення вказаного злочину була відсутність грошей та хвороба дитини. Крім того, 20.10.2019 в денний час прийшла до ОСОБА_7 віддати кошти, остання запросила до приміщення кухні. Перебуваючи в кухні, на дивані побачила мобільний телефон, який вирішила вкрасти. Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 в кухні, взяла телефон, який поклала в кишеню та через короткий проміжок часу пішла до себе додому. У скоєних злочинах щиро розкаюється, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства зробила висновки та в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина доведена дослідженими в судовому засіданнями доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду надала показання, згідно яких вона проживає в одному під`їзді із ОСОБА_3 20.10.2019 прийшла до неї в гості, де в приміщенні кухні спілкувались. ОСОБА_3 сиділа на дивані, де лежав її мобільний телефон Нокіа. Через деякий час ОСОБА_3 пішла додому. Хвилин через тридцять після уходу ОСОБА_3 вона виявила зникнення мобільного телефону та відразу пішла до квартири ОСОБА_3 з`ясувати це питання, але їй ніхто не відчинив двері. Наступного дня вона зустріла ОСОБА_3 в під`їзді та запитала про телефон, але остання повідомила, що телефон не брала. У зв`язку з чим, вона викликала працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 суду надала показання, згідно яких вона знайома із ОСОБА_3 04.07.2019 в денний час ОСОБА_3 прийшла до неї додому та поросила мультиварку до вечора, на що вона погодилася та передала мультиварку ОСОБА_3 . В той день ОСОБА_3 так і не повернула мультиварку, на телефонні дзвінки не відповідала, що змусило її звернутись до поліції через деякий час.

Свідок ОСОБА_9 суду надав показання згідно яких він являється завідувачем відділення ломбарду в м.Світловодську. 04.07.2019 в денний час прийшла гр.. ОСОБА_3 та здала під заставу мультиварку. Враховуючи що мультиварка не була викуплена у визначений договором час, її відправили на реалізацію.

Судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування, з яких вбачається наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2019, гр. ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка 20.10.2019 в вечірній час перебуваючи в приміщенні її квартири викрала мобільний телефон Нокіа, чим спричинила їй майнову шкоду.

Витяг з ЄРДР за № 0001497 від 22.10.2019 за ч.1 ст. 185, внесені за заявою ОСОБА_7 .

Протокол огляду місця події від 22.10.2019, проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Протокол огляду місця події від 21.10.2019, проведеного в приміщенні коридору на шостому поверсі будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події гр.. ОСОБА_3 в присутності двох понятих видала мобільний телефон Нокіа Е5, який вона взяла у знайомої ОСОБА_10 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 цього ж будинку.

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 24.10.2019, згідно якого мобільний телефон Нокіа Е5-00 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Висновок судової товарознавчої експертизи від 28.10.2019 № 3089, яким визначено вартість мобільного телефону Нокіа Е5-00.

Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.10.2019.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 серед наданих мобільних телефонів впізнала свій, який викрала у неї ОСОБА_3 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2019, згідно якого підозрювана ОСОБА_3 розповіла та показала яким чином вчинила крадіжку мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 20.10.2019.

Відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 , при перегляді якого встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 в присутності двох понятих розповіла про обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 .

Витяг з ЄРДР від 07.09.2019 за № 0001296, внесені за заявою гр.. ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2019, під час проведення якого вилучено копію квитанції до договору застави мультиварки «Elenberg», укладеного між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард УМВК і Компанія».

Засвідчена копія квітинці до договору № 82-17488 від 04.07.2019, якою підтверджено отримання від ОСОБА_3 мультиварки « НОМЕР_2 на строк до 07.07.2019.

Висновок судової товарознавчої експертизи від 17.09.2019 № 2692, яким визначено вартість мультиварки «Elenberg»МС 5521В.

Постанова слідчого від 23.09.2019 про перекваліфікацію дій з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

Заява потерплої ОСОБА_6 про відшкодування ОСОБА_3 завданих їй збитків в сумі 1100 грн.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватою ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_3 вчинено умисні злочини, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, вона раніше судима, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду від 01 липня 2021 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, не працює, розлучена, має дітей, які проживають з її батьками, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку органу пробації, враховуючи високий ризик вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 01 липня 2021 року.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовано, у зв`язку з відбуванням останньою покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 01.07.2021.

При цьому, вироком Світловодського міськрайонного суду від 01.07.2021 початок відбування покарання ОСОБА_3 рахується з дня взяття її під варту, тобто з 02.11.2020 та зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.11.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У зв`язку з чим, за правилами ч.4 ст. 70 КК України зарахуванню до покарання за даним вироком підлягає покарання, відбуте ОСОБА_3 частково у виді позбавлення волі за вироком Світловодського міськрайонного суду від 01.07.2021 за правилами ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Початок строку відбування покарання з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання за даним вироком відбуте частково покарання у виді позбавлення волі з 02 листопада 2020 року за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа Е5-00, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій як законному володільцю;

копія квитанції до договору застави мультиварки, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

03.11.2021