overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/450/21
Справа №447/2059/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
25.08.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовує наступним чином. 05.07.2021 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , постановив ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , задовольнив та наклав арешт, зокрема, на належний йому автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки ВМW. р.н.з. НОМЕР_2 .
Метою накладення арешту на вказаний автомобіль було збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення ряду експертиз.
03.08.2021 експертом було проведено огляд автомобіля, здійснено всі необхідні дії для складення висновку. ОСОБА_3 зазначив, що 03.07.2021 відбувся наїзд водієм автомобіля марки «Шкода-Октавія», р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 на пішохода - неповнолітню ОСОБА_7 , яка була пасажиркою його автомобіля та яким керував його брат - ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП жодних пошкоджень автомобіль не зазнав, а отже не зберіг слідів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. З моменту ДТП. 03.07.2021 року, автомобіль знаходиться на відкритому штраф майданчику, де не створено належних умов для його зберігання. Вважає, що арешт майна та обмеження у праві користування автомобілем створює незручності у повсякденному житті, адже вказаний автомобіль його єдиним засобом пересування.
В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив клопотання задоволити та скасувати арешт на автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
З долучених до матеріалів клопотання доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном обмежує право власності ОСОБА_3 , однак таке обмеження слідчий суддя вважає доцільним, оскільки іншим способом забезпечити збереження речових доказів є неможливим до прийняття кінцеворого рішення по справі.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення, у скасуванні арешту автомобіля слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1771/19
Провадження № 1-кп/459/82/2021
У Х В А Л А
судового засідання
25 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000205 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 11:30 год. 16.09.2021 року.

Копію ухвали направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Судове засідання відкласти на 11:30 год. 16.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/11/2021
Справа № 679/405/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 10.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до 24.10.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 16.09.2021 року.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 26.08.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/8591/21
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що у продовж часу з 22.08.2018 по 13:00 год. 25.08.2018, невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла у квартиру АДРЕСА_1 звідки викрала: зимову курточку, чотири пари кросівок, підвіску, ланцюжок з білого золота та грошові кошти в сумі 250 євро, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; проведено огляд місця події.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на дванадцять місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на шість місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 465/7877/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/768/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Головуючий-суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи подали заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є суддями Львівського апеляційного суду.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
26.08.2021
Справа № 494/165/21
Провадження № 1-кс/494/222/21
УХВАЛА
Старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся в суд 22.03.2021 року з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України).
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За таких обставин, зважаючи на обов`язок дотримання строків розгляду клопотання та неможливість такого розгляду за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому, роз`яснивши при цьому останньому право на повторне звернення з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст.2, 28,113,116,186, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/1748/21
Провадження № 1-кп/293/286/2021
УХВАЛА
26 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000525 від 02.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000525 від 02.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, затверджений прокурором Хорошівського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 25.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000525 від 02.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Ухвала набирає законнної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4820/19
Провадження № 1-кс/552/1376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 17.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до суду надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 17.12.2020 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 17.12.2020 року.

Розгляд скарги призначити на 28 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 серпня 2021 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Згідно заяви ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просить призначити йому захисника.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 08 вересня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду заяви.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3083/21
Провадження №1-кп/548/226/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001226 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 19.08.2021 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0001226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 ч.4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.08.2021 року 14 годині 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1