Справа № 289/395/21
Номер провадження 1-кс/289/285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна та передачі на відповідальне зберігання, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та передачі на відповідальне зберігання, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 для власних потреб купив автомобіль «MERCEDES-BENZ 250» державний номер НОМЕР_1 і до цього часу є законним його володільцем.
10.03.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000018 по факту підробки реєстраційних документів на автомобіль «MERCEDES-BENZ 250» державний номер НОМЕР_1 .
11.03.2021 року, слідчим суддею Радомишльського районного суду було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль та свідоцтво ОСОБА_4 .
Вважає, що в подальшому потреба у застосуванні арешту майна відпала а тому просить суд скасувати арешт та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4
ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд клопотання у його відсутність, зазначені вимоги у клопотанні підтримує повністю.
Начальник СД ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень щодо клопотання суду не надав.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 04.10.2021 року скасовано арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 накладений на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.03.2021 року по справі № 289/395/21.
Відомості про повторне накладення арешту на даний автомобіль у суду відсутні.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту не підлягає до задоволення.
Щодо заявленої вимоги про передачу автомобіля на відповідальне зберігання суд відмічає, що після зняття 04.10.2021 року арешту з майна, питання щодо подальшої долі речових доказів вирішується органами досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 167-175 КПК України, а тому вказана вимога також не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1