Справа № 297/791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на:

- автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель E-220 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки «SGM-183», vin- НОМЕР_2 ,;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.04.2021 року о 21:36 годині до чергової частини Берегівського РВП надійшло повідомлення про те, що на КПП «Лужанка» на ділянці в`їзду в Україну, застосування про спрацювання по він-коду на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 Республіки « НОМЕР_4 » по базі Інтерполу, водієм даного транспортного засобу являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . Даний автомобіль, на думку правоохоронних органів рахується викраденим на території Австрії від 10.06.2020 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на вищевказане майно.

При цьому, на даний час слідчим Берегіського РВП ГУНП в Закарпатській області вчинено ряд слідчих дій та проведено судову експертизу, що стосуються автомобіля марки Mersedes-Benz» модель E-220 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки « НОМЕР_4 ». Згідно вказаного висновку експерта встановлено, що номер шасі (кузова, рами) на вказаному транспортному засобі змінам не піддавався.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що потреба у подальшому арешті на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив, однак без обґрунтування вказаної позиції.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/791/21 від 16.04.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000132 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, було накладено арешт на:
- автомобіль чорного кольору марки «Mersedes-Benz» модель E-220 D, рік випуску автомобіля 2017 року, державний реєстраційний номер Угорської Республіки «SGM-183», об`єм двигуна 1950 см3, кількість місць в автомобілі 5, vin- НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на правій водійській дверці знизу відсутнє лакофарбове покриття, який в подальшому транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Згідно, долученої до матеріалів клопотання копії висновку експерта № СЕ-19/107-21/6298-КДТЗ від 06.06.2021 року встановлено, що номер шасі (кузова, рами) «НОМЕР_2 » на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» модель E-220 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки « НОМЕР_4 », ніяким змінам не піддавався та є первинним.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено необхідні судові експертизи, згідно яких встановлено, що номер шасі (кузова, рами) вказаного вище транспортного засобу ніяким змінам не піддавався та є первинним, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала потреба, тому подане власником майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/791/21 від 16.04.2021 року арешт на:

- автомобіль чорного кольору марки «Mersedes-Benz» модель E-220 D, рік випуску автомобіля 2017 року, державний реєстраційний номер Угорської Республіки «SGM-183», об`єм двигуна 1950 см3, кількість місць в автомобілі 5, vin- НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на правій водійській дверці знизу відсутнє лакофарбове покриття, який в подальшому транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6