Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4254/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0002193 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду в частині вирішення питання про процесуальні витрати змінити. Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 4462 грн.12 коп. В решті ухвалу залишити без зміни. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки закриваючи кримінальне провадження, суд безпідставно не вирішив питання щодо розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта в сумі 4462 грн.12 коп. Вважає, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадку ухвалення виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В ухвалі суду зазначено, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06.06.2021 близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, рухався по автодорозі «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» неподалік с. Малосілка, Бердичівського району в напрямку м. Чуднів.

Рухаючись по 101 км. вказаної автодороги, водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов та не впоравшись з керуванням транспортного засобу на прямій ділянці автодороги, допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху. Внаслідок виїзду за межі проїзної частини автомобіль під керуванням ОСОБА_7 бічним заносом продовжив свій рух та зіткнувся із деревом, після чого здійснив неодноразове перекидання.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового-компресійних, нестабільних переломів тіл грудних хребців Th5, Thl2 та перелому дужки грудного хребця Thl2 праворуч, зі зміщенням уламків в бік з СМК компрессуванням на даних рівнях, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, завдані збитки їй відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, наслідки закриття справи їй зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_7 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, крім того вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення, крім потерпілого більш нікому збитків не заподіяно, злочин не є корупційним, тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпіла, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, просила провадити розгляд у її відсутність
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень ч.2 ст. 404 КПК України слідує, що суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі вимог апеляційної скарги, якщо цим погіршується становище обвинуваченого.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції переглядається лише в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 4462 грн. 12 коп. (а.п. 4).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням вимог ч.2 ст. 124 КПК України, яка передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише в разі ухвалення обвинувального вироку, суд не стягує процесуальні витрати з ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до правового висновку викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17), ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Також, наведене передбачено і положеннями ч.1 ст. 126 КПК України, згідно якої суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вищевикладене свідчить про те, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито на підставі звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, тобто з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає зміні шляхом стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 12 коп.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: