ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/249/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/96/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст.121, п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду його заяви. В обґрунтування доводів указує, що його не було в повному обсязі ознайомлено з матеріалами кримінального провадженні. Всупереч вимог ст.75 КПК України відмовлено в задоволенні його клопотання про відвід колегії суддів першої інстанції, якою розглядалась його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Посилаючись на положення ст.459 КПК України, зазначає, що нововиявленою обставиною у кримінальному провадженні є те, що вирок апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року щодо нього ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддею ОСОБА_9 було прийнято Присягу судді 15.05.1990 року в іншій державі, а тому в складі суду 11.03.2011 року вона не мала права ухвалювати судове рішення іменем України, що не прийнято судом першої інстанції до уваги. На підставі викладеного, вказує про те, що вирок, який його засуджено, має бути скасований.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, наведені ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст.121, п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, належним чином обґрунтовані та відповідають вимогам ст.370 КПК України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції і за результатами їх перевірки в ухвалі зазначено, що згідно із положеннями ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пунктом 12 розділу XI «Перехідні положення» Конституції України 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який їх обрано чи призначено.

Як установлено судом першої інстанції, суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_9 , яка брала участь у розгляді справи щодо ОСОБА_8 , здійснювала свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України, що підтверджується листом Херсонського апеляційного суду від 15.11.2019 року, відповідно до якого остання прийняла Присягу судді 15.05.1990 року.
Тому підстав стверджувати про незаконність складу колегії суддів апеляційного суду Херсонської області, як про це зазначає ОСОБА_8 , не встановлено.

Вимоги апелянта про наявність підстав для відводу складу колегії суддів суду першої інстанції, якою було здійснено розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року щодо нього та порушення його процесуальних прав, що стосуються ознайомлення з матеріалами справи, також були предметом перевірки в суді першої інстанції і відповідно до ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 23.09.2020 року встановлено, що заява засудженого про відвід колегії суддів першої інстанції, яка вмотивована наявністю у ОСОБА_8 сумнівів в неупередженості суддів та порушення його прав на ознайомлення з матеріалами провадження, не містить конкретних обставин та доказів для застосування вимог ст.75, 76 КПК України та її задоволення.
Крім того, як підтверджується матеріалами провадження, та вказано в судовому рішенні, за клопотанням засудженого, йому було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, проте відповідно до акта від 19.02.2020 року, ОСОБА_8 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи. (а.п.65)
Під час судового розгляду засудженому ОСОБА_8 було надано час на ознайомлення з матеріалами провадження. Відповідно до розписки від 11.03.2020 року, ОСОБА_8 ознайомився із 6 томами провадження (а.п. 99), рішення про припинення ознайомлення засудженого з матеріалами провадження не приймалось.

В апеляційній скарзі засудженим ставляться для повторного розгляду питання, які вже вирішені судом першої інстанції, при цьому доводи апеляційної скарги не містять посилання на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду його клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження, відвід колегії суддів першої інстанції, розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 випливає, що його доводи фактично зводиться до незгоду з рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції його заяви.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

Так, жодним чином не обґрунтовані доводи апелянта про забезпечення йому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом апеляційної інстанції, оскільки такі вимоги не містять конкретних вказівок про те, з яким саме обсягом матеріалів провадження ОСОБА_8 має бути ознайомлений та з яких підстав він не реалізував своє право, яке йому було забезпечено судом першої інстанції.
Засудженим ОСОБА_8 на наведено мотивів та обставин про порушення його прав судом першої інстанції, оскільки, як убачається з матеріалів справи, він не мав жодних перешкод для звернення із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, обґрунтував заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відмовився від отримання матеріалів провадження для ознайомлення та реалізував в повному обсязі своє право на оскарження судового рішення, а отже ці обставини жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги про упередженість колегії суддів першої інстанції та наявність нововиявлених обставин, які засуджений вважає такими, що залишені поза увагою суду, та просить скасувати судове рішення, жодним чином не обґрунтовані та не спростовують висновки суду про те, що участь судді ОСОБА_9 в колегії суддів, за участю якою ухвалено вирок апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року, забезпечена згідно із Пунктом 12 розділу XI «Перехідні положення» Конституції України 1996 року, тобто підстав стверджувати про незаконність складу суду, не має.
Обставин, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, які є підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, засудженим не наведено.
Доводи ОСОБА_8 про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необґрунтовані, не містять обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, а тому позбавлені підстав.
Положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування чи зміни ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4