справа №991/8436/21
провадження №1-кс/991/8680/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«20» грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ від 03 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002133 від 19 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ від 03 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002133 від 19 жовтня 2021 року.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову детектива НАБУ від 03 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002133 від 19 жовтня 2021 року. На переконання скаржника, відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, у цій справі є інші обставини, які заважають слідчому судді бути неупередженим під час її розгляду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що 24 листопада 2021 року до НАБУ було подано клопотання про забезпечення проведення повного швидкого і неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002133, за результатами розгляду якого 29 листопада 2021 року, в порядку ст. 55 КПК України, було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим. Цього ж дня до НАБУ надіслано заяву про залучення юридичної особи як потерпілого і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, за результатами розгляду якої детективом НАБУ було прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим на клопотання від 24 листопада 2021 року. 03 грудня 2021 року детективом НАБУ вдруге прийнято рішення про відмову у визнання потерпілим за цим клопотанням. 13 грудня 2021 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 10 грудня 2021 року на постанову детектива НАБУ від 29 листопада 2021 року. В подальшому, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах цієї компанії до Вищого антикорупційного суду було подано скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 03 грудня 2021 року, яку знову розподілено слідчому судді ОСОБА_5 . Отже, цим суддею розглядатиметься постанова про відмову у визнанні потерпілим від 03 грудня 2021 року, яка є ідентичною з постановою про відмову у визнанні потерпілим від 29 листопада 2021 року по якому було прийнято невмотивоване, на думку захисника, рішення цим же суддею. Слідчий суддя ОСОБА_5 не заявив самовідвід, що виключає можливість обєктивно розглядати скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» по суті.
Детектив в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, вважав її необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню та свідчить лише з незгодою заявника з прийнятим суддею ОСОБА_5 судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , який наполягав на задоволені заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені скаржником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На думку слідчого судді адвокат ОСОБА_3 не навів підстав та обґрунтованих сумнівів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, натомість заявлений відвід ґрунтується виключно на оціночних судженнях захисника, щодо можливих подальших дій слідчого судді, які станом на момент розгляду заяви про відвід не наступили.
Оскільки заявлений скаржником ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, а носять ймовірний характер, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ від 03 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002133 від 19 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1