У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2021 року, якою його скаргу в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст..169 КПК України повернуто заявнику.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначає, що відповідно до інформації з канцелярії Миколаївського апеляційного суду, копія ухвали направлено до ТУ ДБР в м. Миколаєві 03.12.2021 року, проте слідчий суддя не врахував те, що бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є триваючим порушенням, про що було зазначено у скарзі, та 10-ти денний строк оскарження бездіяльності не застосовується, оскільки отримання з Миколаївського апеляційного суду ухвали слідчим не залежить від волі та можливості вплинути на це власника майна, або його представника.

Стверджує, що щодо початку обчислення строків давності для притягнення до відповідальності за триваючий злочин, в тому числі вчинений у формі бездіяльності, суди займають однакову позицію про те, що вказані строки повинні починати обчислюватись з дати його припинення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
16.12.2021 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідча суддя зазначила, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Заявником у скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надіслав клопотання, в якому просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі ОСОБА_5 ..

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущений строк для її подання, а питання про поновлення цього строку у скарзі не ставиться. Дані висновки слідчого судді є правильними.
Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого 08.11.2021 року, під час проведення обшуку, майна, а саме ноутбуку марки «ASUS» model U40S, серійний номер:B9NOAS154283369; мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, наступний день після надходження копії ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна є моментом вчинення слідчим бездіяльності щодо його не повернення, у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається що ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2021 року, було отримано ТУ ДБР розташованим у м.Миколаєві 22.11.2021 року. Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого, належного ОСОБА_5 , майна, в даному випадку розпочався 23.11.2021 року та сплинув 02.12.2021 року.

Отже, скарга на бездіяльність слідчого подана із пропуском вказаного строку.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, оскільки скарга подана із пропуском строку для її подання, а тому слідчий суддя прийняв вірне рішення про повернення скарги, тобто згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Окрім того, апеляційний суд враховує, що зазначене майно, яке адвокат просить повернути власнику ОСОБА_5 , отримано членом сім`ї чоловіком 28.12.2021 року, про що слідчий надав розписку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: