Справа №295/9135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002293 від 22.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений умисно ухиляється від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Обвинувачений пояснив, що не з`являвся до суду, оскільки потрапив в ДТП, перебував на лікуванні, однак про це суд не повідомляв. Просить не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зобов`язується належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.
Захисник просить врахувати, що його підзахисний, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому просить обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби або особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`являвся до суду, про причини поважності свої неявки суду не повідомляв, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак при цьому, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює неофіційно, що дає підстави суду обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний пеірод доби, що на думку суду буде достатнім для забезпечення обвинуваеним належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволнні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня, строком на 60 днів, з адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 11.02.2022 року.
Виконання ухвали суду доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1