У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2022 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості з його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме привласнення організованою групою майна і службове підроблення.
Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно вдався до аналізу положень кримінального процесуального закону, якими регламентується порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, при цьому, його заява містила достатньо відомостей та доказів про вчинення службовими особами Миколаївської міської ради кримінальних правопорушень, а також дані про розмір завданої йому майнової шкоди у сумі більше 4 000 000 грн.
Апелянт звертає увагу на наявність чисельних недоліків, у змісті мотивувальної частини ухвали слідчого судді.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

12.01.2022 р. заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з його заяви. На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.12.2021 р. він звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення службовими особами Миколаївської міської ради кримінального правопорушення, які, з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження, підробили офіційні документи та склали завідомо неправдивий офіційний документ акт прийому передачі в експлуатацію житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , в якому він придбав у власність майнові права на нежитлове приміщення, але відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_4 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява від 29.12.2021 р. містить об`єктивні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 та прокурор подали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження заявник ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення посадовими особами Миколаївської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України, якими, з використанням службових повноважень, вчинено службове підроблення офіційних документів, а саме складання і видача завідомо неправдивого офіційного документу акту прийому-здачі в експлуатацію житлового будинку на перехресті пр. Героїв України і вул. Новоодеська в м. Миколаєві, в якому ОСОБА_4 придбав майнові права на нежитлове приміщення відповідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2/Н від 18.10.2018 р.
Наведені заявником обставини не містять достатніх даних, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України, виходячи зі складу об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень, а відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаних кримінальних правопорушень не має.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 .

Певні помилки у мотивувальній частині ухвали слідчого судді можуть бути усунуті в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України. При цьому, зі змісту ухвали вбачається, що слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_4 стосовно невнесення Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України.

З огляду на наведене, оскільки слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на підставі того, що подана ним заява не містить обставин кримінальних правопорушень, апеляційна скарга є необґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3