Справа № 638/6016/20
Провадження № 1-кс/638/2072/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник юридичної особи директор КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова в порядку ст.303 КПК України.
Просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, що полягає у не розгляді у встановленому законом порядку та строк клопотання представника юридичної особи директора КЗ «Школа вищої спортивноїмайстерності» (за вих. №334 від 30.08.2021) про закриття кримінального провадження №0000079 від 24.02.2020. Також просить суд, зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 24.02.2020, розглянути вказане клопотання у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000079 від 24.02.2020 року за фактом неналежного виконання службовими особами Комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» своїх службових обов`язків, що призвело до зменшення основних засобів вказаного комунального закладу та втраті його права на користування земельною ділянкою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 24.08.2021 року.

З цих підстав, а також вважаючи, що в діях службових осіб КЗ «ШВСМ» відсутня як подія кримінального правопорушення, так і склад будь-якого кримінального правопорушення, а дії службових осіб КЗ «ШВСМ» взагалі не становлять об`єктивної сторони службової недбалості, скаржник звернувся 30.08.2021 до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000079 від 24.02.2020 року на підставі ч.3 ст.284 КПК України.

03 вересня 2021 року директор КЗ «ШВСМ» ОСОБА_2 отримав копію листа про результати розгляду вказаного клопотання, де зазначено, що на думку прокурора наразі відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки КЗ "ШВСМ" та її посадові і службові особи на цей час не відносяться до жодної з категорій осіб, які мають право подавати клопотання в порядку ст.220 КПК України.

КЗ «ШВСМ» не погоджується з вказаним твердженням. Вважає, що клопотання неправомірно не було розглянуто у порядку та строк, визначений статтею 220 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, нормою частини 1 ст. 303 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора та перелік осіб, які можуть вчиняти дії щодо такого оскарження в рамках кримінального провадження.

Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Підстави, які зазначені в скарзі щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, не підпадають під визначення підстав, передбачених ч.1 ст.303 КПК УКраїни.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2021 директор ОСОБА_2 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000079 від 24.02.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.

Підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру визначені статтею 96-3 КК України. Юридичнні особи, до яких застосовуються заходи кримінально-правового характеру зазначені в статті 96-4 КК України.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що юридичними особами, до яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, є особи, які визначені КПК УКраїни, та уповноважені особи яких вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.96-3 КК України.

З аналізу матеріалів та вимог скарги вбачається, що КЗ «Школа вищої спортивноїмайстерності» станом на час розгляду скарги нє юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, в розумінні п.25) ч.1 ст.3 КПК України. Крім того, повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не вручено, що також виключає коло осіб, які можуть звернутися з боку сторони захисту з клопотанням до прокурора в порядку ст.220 КПК УКраїни.

З матеріалів клопотання вбачається, КЗ «Школа вищої професійної майстерності» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому відсутні підстави відповідно до ст.303 КПК України для розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
За таких обставин, враховуючи досліджені матеріали срави, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» необхідно відмовити.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Слідчий суддя зауважує, що відмова у відкритті провадження не створює перешкоди заявнику у доступі до правосуддя за вказаних обставин, оскільки дотримання слідчим суддею вимог КПК України не свідчить про порушення такого права особи.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1