Справа № 451/936/18
Провадження № 1-кп/451/86/21
ВИРОК
іменем України

20 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000274 від 22.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишево Російська Федерація, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, безробітного, з середньою освітою, не адвокат, не нотаріус, не депутат, раніше судимого, востаннє вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.395 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

за участю прокурора, обвинуваченого, -

в с т а н о в и в:

за обвинувальними актами, які об`єднанні в одне провадження ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 5.12.2018 року, близько 5 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів та повторно, оскільки попередня судимість за вчинення корисливого злочину не погашена і не знята у встановленому законом порядку, підійшов до приміщення кладової ресторану, що на другому поверсі приміщення та шляхом зламу навісного замка дверей вказаної кладової, проник в середину з метою вчинення таємного викрадення майна, а саме: скляного стакана, ємкістю 50 грам, вартістю 4,80 гривень; скляного стакана, ємкістю 150 грам, вартістю 15 гривень; тарілки десертні чотири штуки, загальною вартістю 88 гривень; упаковки пакетів для сміття, вартістю 20 гривень; одна тарілка для страв з риби, вартістю 105 гривень; одна пачка прального порошку, марки «Друг»,вартістю 11,50 гривень; папір туалетний 2 упаковки, загальною вартістю 6,30 гривень; засіб для миття посуду 4 штуки, загальною вартістю 53,44 гривні; ніж столовий одна штука вартістю, 10,40 гривень; банка грибів маринованих 730 грам, вартістю 44,83 гривень, банка кукурудзи маринованої, вагою 420 грам, 2 штуки,загальною вартістю 32,48 гривень; томатна паста, вагою 480 грам, вартістю 19,88 гривень; рис одна пачка, вагою 900 грам, вартістю 19,67 гривень; гречка дві пачка, загальною вартістю 29,90 гривень; сухарики «Флінт», одна пачка, вартістю 6,71 гривень; приправа «10 овочів», вартістю 42,98 гривень; м`ясорубка механічна, вартістю 390 гривень, які належать Радехівській спілці споживчих товариств, загальною вартістю 900 гривень 89 копійок спакував в сумку, однак не довів свого умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці події працівниками закладу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто є закінчений замах на вчинення таємного викрадення майна, крадіжка, поєднана із проникненням у приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 1.11.2019 року о 06 годині, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , у результаті виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_6 , умисно наніс її два удари кулаком руки по тулубу, та один удар ногою у ногу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні кодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України, спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Також 10.12.2019 року близько 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні васлідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку ноутбука, марки «HP 250 (NOY 18 ES)», вартістю 4 000 гривень, зарядного пристрою, марки «HP»,вартістю 300 гривень та комп`ютерної, оптичної мишки, марки «Smart Buy», вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 400 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

10.02.2019 року близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку болгарки, марки «EINHELL E-WS», вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

25.02.2020 року близько 18 години ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку набору гайкових ключів, марки «ТОРЕХ», вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілі ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, на початку липня 2020 року, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , де з-під паркану, таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку велосипеда, марки «TALER». вартістю 1500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він вчинив крадіжку майна, яке належало ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте на місці вчинення злочину заснув і був виявлений працівниками закладу, тому не міг це все, що попакував викрасти. Також вчинив крадіжку ноутбука, заряндого пристрою, опитичної мишки, болгарки, набору гайкових ключів, які повернув ОСОБА_7 та попросив у неї вибачення. Вказані речі повернув після виявлення їх працівниками поліції. Крім цього, вчинив крадіжку велосипеда у ОСОБА_10 , який також повернув йому після вилучення працівниками поліції. Не пригадує всіх обставин, а пригадує, що він під час конфлікту із ОСОБА_6 , умисно наніс її два удари кулаком руки по тулубу, та один удар ногою у ногу. Щиро розкаються у вчиненому, шкода відшкодована потерпілим, шляхом повернення викраденого, просив його суворо не карати, оскільки в даний час розуміє, що вчиняв усе необдумано.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили прийняти до уваги покази, які ними надані на досудовому розслідуванні (а.с.217-219,236 том І).

Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповіддю Радехівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану (а.с.237 том І).

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновки, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушеня, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкцій статтей, за якими він обвинувачується.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинувачену суд бере до уваги, що він раніше судимий та відшкодування шкоди потерпілім, шляхом повернення викраденого.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 та його особу, який не працює, щире каяття у вчиненні правопорушень, активне сприяння в їх розкриттю, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, суд робить висновки, що виправлення обвинуваченого можливе в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.395 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі (а.с.245-247 том І).

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст.100,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді вісімдесят годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років пяти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строк три роки пять місяців.

В силу ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 до ухвалення вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців.позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати після набрання вироком законної сили з часу затримання ОСОБА_3 з 11 січня 2021 року з 13 години 10 хвилин.

Речові докази: скляний стакан, ємкістю 50 грам, скляний стакан, ємкістю 150 грам; тарілки десертні чотири штуки; упаковки пакетів для сміття; одна тарілка для страв з риби; одна пачка прального порошку, марки «Друг»; папір туалетний 2 упаковки; засіб для миття посуду 4 штуки; ніж столовий одна штука; банка грибів маринованих 730 грам, банка кукурудзи маринованої, вагою 420 грам; томатна паста, вагою 480 грам; рис одна пачка, вагою 900 грам; гречка дві пачка; сухарики «Флінт», одна пачка; приправа «10 овочів»; м`ясорубка механічна, які передані на зберігання Радехівській спілці споживчих товариств, залишити у її користуванні.

Речові докази: ноутбук, марки «HP 250 (NOY 18 ES)», зарядний пристрій, марки «HP» та комп`ютерну оптичну мишку, марки «Smart Buy», набір гайкових ключів, марки «ТОРЕХ», болгарки, марки «EINHELL E-WS», які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у її користуванні.

Речовий доказ: велосипед марки «TALER», який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 20 жовтня 2021 року.