Дата документу 06.09.2021 Справа № 554/8470/21
У Х В А Л А
Іменем України

06 вересня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ромодан, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.03.2021 інспекцією з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави проведено перевірку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , під час якої виявлені порушення щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі.

Дізнавшись про проведену перевірку та виявлені порушення у ОСОБА_9 , який є депутатом Полтавської міської ради 8 скликання, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від власника вказаного приміщення.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_9 залучив ОСОБА_4 , який відповідно до розпорядження Полтавського міського голови № 236-к від 26.04.2016 призначений на посаду начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста Полтави, є представником місцевого самоврядування і згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 23.03.2021 р. висунув вимогу представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди за сприяння у видачі управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_3 , а також видачу КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. На вказану вимогу ОСОБА_9 ОСОБА_10 не погодився.

Для одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 30.03.2021 р. звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради.
08.04.2021 та 22.04.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відмовив ОСОБА_8 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

У подальшому, 28.04.2021 ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не погодився надати неправомірну вигоду.

При цьому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно висунув вимогу ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди, та указав суму неправомірної вигоди 5 тис. дол. США. При цьому, ОСОБА_9 довів ОСОБА_10 про необхідність оформлення управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради не містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку у АДРЕСА_3 , що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю.

28.04.2021 р. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_9 передав останньому через посередника першу частину неправомірної вигоди у сумі 2 тис. дол. США.

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 14.05.2021 р. надав ОСОБА_8 лист про те, що видача містобудівних умов та обмежень з метою проведення реконструкції без зміни загальної площі та цільового призначення не передбачена, а тому містобудівні умови та обмеження не надаються.

03.08.2021 р. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , надав ОСОБА_10 лист про погодження управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_3 .

02.09.2021 р. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_9 передав останньому через визначеного ним посередника другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 тис. дол. США, після чого ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, на думку слідства, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_10 від 06.05.2021 р.;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2021 р. та 03.09.2021 р.;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2021 р.;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 02.09.2021 р. ;

- протоколом обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 від 02.09.2021 р.;

- протоколом обшуку кабінету начальника управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, каб.103;

- протоколом обшуку адміністративної будівлі Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста за адресою: АДРЕСА_6 від 02.09.2021 р.;

- протоколом обшуку приміщення КП «Полтава-Сервіс» за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 5, від 02.09.2021 р.;

- протоколом огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку в приміщенні ресторану «Болоньєтта» за адресою: АДРЕСА_5 від 03.09.2021 р.;

- інформацією отриманою під час проведення негласних слідчих розшукових дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення.

03.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення найбільш обґрунтованим та об`єктивним, на думку слідства, є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі
3 000 000 грн.
Підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі;
- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_4 може залишити територію Полтавської області та перетнути державний кордон України.
- ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 17.08.2021. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та у зв`язку з цим може бути ізольований від суспільства, маються ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на майновий стан та дохід підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і на території інших країн;

- на даний час під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та останній, перебуваючи на волі, матиме змогу їх знищити, сховати або спотворити;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_11 може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування.

На даний час досудовим слідством у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та повідомлення їм про підозру. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та ін. перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування.
При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Зазначені вище обставини у своїй сукупності необхідно розцінювати як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час, на думку слідства, альтернативним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження, є застава.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився, вважає висунуту йому підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необґрунтованою. Також він має сталі соціальні зв`язки, працює, отримує достатній дохід, приблизно 25 тисяч гривень, не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та впливати на інших учасників кримінального провадження.

Захисники підозрюваного адвокати: ОСОБА_12 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що висунута підозра необґрунтована, не підтверджена жодним доказом, оскільки в матеріалах клопотання лише зазначено про спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , а про ОСОБА_4 не має жодного слова. Крім того, був порушений порядок вручення підозри. ОСОБА_4 добровільно з`являвся для отримання повістки 02.09.2021 року, добровільно прийшов до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою. Кримінальне провадження відбувається три місяці, свідки вже допитані, а якщо не усі, то це не доопрацювання слідчої групи, оскільки слідчих 12, а свідків можливо 10. Такі факти спростовують ризики, зазначені прокурором. Наголошували на міцні соціальні зв`язки, так як підозрюваний має дружину ОСОБА_13 , з якою проживає за адресою АДРЕСА_2 . Захисники в судовому засіданні зазначили, що застава у розмірі 3000000 гривень є завідомо непомірною для ОСОБА_4 .. А також просили, у разі визнання судом обґрунтованості підозри, то застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про що надали 12 письмовихклопотаньвід депутатів м. Полтави.
Суд вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначені положення Закону, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Обґрунтованість підозри можливо лише дослідивши матеріали клопотання, що повинні в достатній мірі підтверджувати, що особа, відносно якої подане клопотання про обрання запобіжного заходу, могла скоїти кримінальне правопорушення, тому суд, враховуючи позиції сторони обвинувачення і сторони захисту, вважає можливим ретельно дослідити кожен з доказів, що долучений до клопотання.

На підтвердження обґрунтованості підозри, сторона обвинувачення зазначила докази:

- заява ОСОБА_10 від 06.05.2021 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2021 р. та 03.09.2021 р.;

- протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2021 р.;

- протокол огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 02.09.2021 р. ;

- протокол обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 від 02.09.2021 р.;

- протокол обшуку кабінету начальника управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, каб.103;

- протокол обшуку адміністративної будівлі Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста за адресою: АДРЕСА_6 від 02.09.2021 р.;

- протокол обшуку приміщення КП «Полтава-Сервіс» за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 5, від 02.09.2021 р.;

- протокол огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку в приміщенні ресторану «Болоньєтта» за адресою: АДРЕСА_5 від 03.09.2021 р.;

- інформацію отриманою під час проведення негласних слідчих розшукових дій;

-інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Вивчивши вказані документи, слідчий суддя вважає, що вони не доводять обґрунтованість підозри.

Так, в заяві ОСОБА_10 від 06.05.2021 р. вказано про вимагання ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 грошей у розмірі 3000 доларів США, але в підозрі зазначається сума у 5000 доларів США, що перевищує суму вимагання зазначеної в заяві. Про збільшення суми, або іншу домовленість між заявником та особами, що вимагали кошти, прокурором не зазначено і не підтверджено.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення зазначила суму у розмірі 5000 доларів США не ґрунтуючись на матеріалах, наданих самою стороною обвинувачення.

Крім того, заява ОСОБА_10 про вимагання з нього коштів датована 06.05.2021 року, позитивна для ОСОБА_10 відповідь управління з питань містобудування та архітектури, що підписана ОСОБА_4 за №01-02-01-17/564, була ним отримана 09.08.2021 року (саме це зазначене в протоколі допита ОСОБА_15 від 03.09.2021 року). Сторона обвинувачення вказує, що неправомірна винагорода була передана адміністратору ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02 вересня 2021 року, тобто приблизно через місяць після отримання ОСОБА_10 позитивного для нього результату, що у суду викликає сумнів у своєчасності, доцільності передачі коштів.

Зазначене в заяві ОСОБА_10 «вимагання» не підтверджуються доказами, скоріше за все, якщо й обставини зазначені стороною обвинувачення і мали місце, то мова йде про «подяку» ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , тобто кошти мають іншій правовий статус, і передача грошей ОСОБА_10 якщо відбувалась, то для ОСОБА_9 , а не для ОСОБА_4 ..

Стороною обвинувачення не надано доказів протилежного.

Більш того, при допиті в якості свідка ОСОБА_10 лише один раз вказує, що спілкувався з ОСОБА_4 , який зазначив «що по нас «зелене світло», але ця обставина не підтверджує отримання винагороди ОСОБА_4 і потребує з`ясуванню на досудовому слідстві - що мав на увазі сам заявник, даючи такі пояснення, а також роз`яснення у самого ОСОБА_4 про таке висловлювання, якщо воно мале місце.

Стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри, наданий протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2021 р. відносно ОСОБА_9 ..

Суд вважає, що протокол затримання відносно іншої особи, не може бути доказом обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .. Стороною обвинувачення не надано суду протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який міг би вказати на незаконні дії ОСОБА_4 або їх змову. Інших доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Протокол огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 02.09.2021 р. лише підтверджує номери купюр. Але зазначені купюри не були знайдені, вилучені у ОСОБА_4 , і чи повинні вони були йому передаватися, стороною обвинувачення не підтверджено.

Крім того, враховуючи той факт, що гроші були знайдені в урні на протилежній стороні вулиці від ресторану «Болоньєтта», через декілька годин після їх вручення встановленій особі, в відомому слідстві місці ресторані, то у суду викликає сумнів передача ОСОБА_10 адміністратору закладу, саме тих купюр, що були помічені слідчим.

Як вказує в протоколі допиту свідка від 03.09.2021 року ОСОБА_10 , він передав заздалегідь підготовлені кошти адміністратору ресторану в період часу з 11-47 до 11-51 годин, тобто особа, яка отримувала гроші була відома слідчому. З невідомих причин, гроші були знайдені після 18 години, але не у тієї особи якій вони вручались, не в тому приміщенні, а в урні на вулиці. Де знаходились гроші, які були помічені слідчим, невідомо. Як помічені гроші потрапили в урну, стороною обвинувачення не роз`яснено.

Суд вважає, якщо адміністратор ресторану бажала кошти приховати чи викинути, то вона їх би не приховувала в урні на протилежній стороні вулиці, викидаючи гроші, вона фізично не змогла б їх докинути та й ще точнісінько попасти в урну, оскільки від входу ресторану в «Балоньєтта» до урни метрів 30.

Виявлення помічених слідчим грошей в урні, чи будь в якому іншому місці, вигідно лише стороні обвинувачення. Тому факт знайдення саме цих грошей в урні, суд розцінює як бажання сторони обвинувачення провести слідство з уявним обвинувальним ухилом, без будь-яких правових підстав, з порушенням ст.ст.93,223 КПК України.

Докази, що надані стороною обвинувачення, на обґрунтування підозри, такі як: протокол обшуку в приміщенні ресторану «Болоньєтта» за адресою: АДРЕСА_5 від 02.09.2021 р.;протокол обшуку приміщення КП «Полтава-Сервіс» за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 5, від 02.09.2021 р.; протокол огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку в приміщенні ресторану «Болоньєтта» за адресою: АДРЕСА_5 від 03.09.2021 р., жодного відношення не мають до ОСОБА_4 ..

В протоколі обшуку кабінету начальника управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, каб.103 були знайдені документи, що підтверджують звернення ОСОБА_10 до зазначеної організації і надання цією організацією відповідей.

Зазначене не оспорюється стороною захисту, оскільки саме на цю організацію, покладні обов`язки вирішувати та надавати відповіді за результатом звернення.

Суд вважає, що такі докази не підтверджують обґрунтованість підозри, а лише підтверджують правові відносини між Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявниками.

Стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри, надана Інформація, що отримана під час проведення негласних слідчих розшукових дій, в якій ОСОБА_10 розмовляє з ОСОБА_9 про те - чи дати пляшку ОСОБА_4 чи ні, але про гроші мова в цій розмові не йде, тим більше, що співрозмовники вирішили взагалі нічого не давати, оскільки пройшов тривалий час. Слідчий суддя вважає, що такий доказ підтверджує безпідставність висунутої підозри ОСОБА_4 ..

А також, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру «іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення».

По-перше, «..докази причетності ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення», а не ОСОБА_4 ..

По-друге, «іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності», але вони не надані суду, тому не підлягають дослідженню.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , підозрюється в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.

Сторона обвинувачення сама спростовує викладене в підозрі про «одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи». Гроші, що були вручені слідчим ОСОБА_10 так і не потрапили до ОСОБА_4 , якщо б взагалі повинні були йому дістатися.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів не доведено, що ОСОБА_4 , як службова особа, скористався службовим положенням.

Крім того, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 в скоєні злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

По-перше. Не надано жодного доказу про домовленість між ОСОБА_9 і службовою особою ОСОБА_4 дій, направлених на отримання неправомірної вигоди.

По-друге. Як роз`яснено в п.16 Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» - відповідно до ч. 2 ст.28 КК хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання), тобто для кваліфікуючий ознаки злочину - за попередньою змовою групою осіб, необхідно, щоб про скоєння злочину домовилися дві службові особи.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що сторона обвинувачення в судовому засіданні не обґрунтувала підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд вважає за необхідне в клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість підозри, то підстави для перевірки ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутні.

А також не доцільно розглядати клопотання, заявлене стороною захисту і подані письмові зобов`язання від 12 депутатів, про передачу ОСОБА_4 на поруки.

Керуючись ст. ст. 193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .