21.10.2021
Справа № 359/9790/21
Провадження № 1-кп/359/671/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 жовтня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000699, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року, точного часу судом не встановлено, у фахівця (оператора) Відділення №7 (Бориспіль) Мережа відділень № 2 (Київ Схід, Бориспіль) Регіональна мережа № 2 (Київ Схід) Національна дирекція Операційна дирекція ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення Відділення №7 ТОВ «Нової пошти», розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, 24.05.2021 ОСОБА_4 , використовуючи власний номер телефону НОМЕР_1 , здійснив Інтернет замовлення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , а саме годинника марки «Casio Ga-2100-1A1ER», вартістю 4200 гривень, на вигаданого одержувача ОСОБА_6 , через поштове відправлення, оформленого 24.05.2021 експрес-накладною №2072, з місцем отримання у Відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10.
В подальшому, не припиняючи свої злочинні дії, 25.05.2021 фахівець (оператор) Відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до приміщення із поштовими відправленнями Відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10, викрав із коробки поштового відправлення, оформленого 24.05.2021 експрес-накладною №2072, годинник марки «Casio Ga-2100-1A1ER», вартістю 4200 гривень, а пусту коробку повернуто відправнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , як відправлення від якого відмовилися.
Надалі, після виявлення факту відсутності в коробці годинника марки «Casio Ga-2100-1A1ER» представниками ТОВ «Нова Пошта» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 відшкодована її вартість у розмірі 4200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на загальну суму 4 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив новий повторний умисний корисливий злочини проти власності, за наступних обставин. У липні 2021 року, точного часу судом не встановлено, у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з приміщення Відділення №7 ТОВ «Нової пошти», розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, 12.07.2021 ОСОБА_4 , використовуючи вигаданий номер телефону НОМЕР_2 , здійснив Інтернет замовлення у ТОВ «Розетка.УА», а саме «Аррlе іРhоnе 12 Рrо Мах 128 GВ Silver», вартістю 40999 гривень, на вигаданого одержувача ОСОБА_7 , через поштове відправлення, оформленого 12.07.2021 експрес-накладною №1049, з місцем отримання у Відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10.
В подальшому, не припиняючи свої злочинні дії, 12.07.2021 фахівець (оператор) Відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до приміщення із поштовими відправленнями Відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10, викрав із коробки поштового відправлення, оформленого 12.07.2021 експрес-накладною №1049, мобільного телефону марки «Аррlе іРhоnе 12 Рrо Мах 128 GВ Silver», вартістю 40999 гривень, а пусту коробку повернуто відправнику ТОВ «Розетка.УА», як відправлення від якого відмовилися.
Надалі, після виявлення факту відсутності в коробці мобільного телефону марки «Аррlе іРhоnе 12 Рrо Мах 128 GВ Silver», представниками ТОВ «Нова Пошта» ТОВ «Розетка.УА», відшкодована її вартість у розмірі 40999 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на загальну суму 40999 грн.
Крім того, у липні 2021 року, точного часу судом не встановлено, у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення Відділення № 7 ТОВ «Нової пошти», розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, 31.07.2021 ОСОБА_4 , використовуючи вигаданий номер телефону НОМЕР_3 , здійснив Інтернет замовлення у ТОВ «Розетка.УА», а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 12/256 GB Phantom Black» (SN-G998BZKGSEK), вартістю 34 997 гривень, на вигаданого одержувача ОСОБА_8 , через поштове відправлення, оформленого 31.07.2021 експрес-накладною №3792, з місцем отримання у Відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10.
В подальшому, не припиняючи свої злочинні дії, 31.07.2021 фахівець (оператор) Відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до приміщення із поштовими відправленнями Відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 127-Б/10, викрав із коробки поштового відправлення, оформленого 31.07.2021 експрес-накладною №73792, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 12/256 GB Phantom Black» (SN-G998BZKGSEK), вартістю 34 997 гривень, а пусту коробку повернуто відправнику ТОВ «Розетка.УА», як відправлення від якого відмовилися.
Надалі, після виявлення факту відсутності в коробці мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 12/256 GB Phantom Black» (SN-G998BZKGSEK), представниками ТОВ «Нова Пошта» ТОВ «Розетка.УА», відшкодована її вартість у розмірі 34997 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на загальну суму 34 997 грн.
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що його дівчина була вагітна і з метою врятування дитини, необхідні були кошти. Він дійсно був офіційно працевлаштованим оператором в ТОВ «Нова Пошта». Видумував дані замовника, робив замовлення на «Розетці», коли товар приходив, забирав його, а коробку залишав. Таким чином заволодів годинником, телефонами двома «Айфонами» та «Самсунгом». За шкоду розрахувався не повністю.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненені повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочинів (крадіжок) до кінця. Отже, вчинені обвинуваченим злочини є закінченими.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_4 містяться ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він особа молодого віку, раніше не судимий. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Тимчасово не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо. Компрометуючих матеріалів згідно інформаційної бази «ІПНП» Бориспільський РУП ГУНП в Київській області відсутні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченого, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік та за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 3 роки. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного вище, суд враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місце і час їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням добровільного відшкодування завданих збитків потерпілому, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 50, ст.ст. 65-67, 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1