Номер провадження: 11-сс/813/1161/21
Номер справи місцевого суду: 521/5212/21 1-кс/521/3329/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання щодо:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000414 від 08.04.2021 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 тапродовжено відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09.09.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваної вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з наступних підстав:

-ризики, заявлені слідчим у клопотанні взагалі необґрунтовані;

-не прийнято до уваги, що підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, а саме: працевлаштована, на її утриманні перебуває дві неповнолітніх дітей, один з яких потребує особливого догляду, а тому ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотання взагалі відсутні;

-слідчим суддею не зазначено, чому не можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, захисник підозрюваної в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваному, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , остання обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, оскільки докази, які долучені до клопотання слідчого, на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри, та на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Сторона захисту не заперечує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а тому апеляційним судом в цій частині ухвала слідчого судді не перевіряється.
Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваної від досудового розслідування у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, з огляду на таке.
Слідчим суддею враховані обставини даного кримінального правопорушення, в якому на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється та який пов`язаний із незаконним позбавленням волі, з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, вчинене за попередньою групою осіб; катування, у вигляді умисного заподіяння сильного фізичного болю і морального страждання шляхом нанесення побоїв, з метою примусити потерпіло вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме те, що: підозрювана, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі доведеності її вини у вчиненні злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків (які ще не всі встановлені), що виправдовує необхідність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваної, та дає апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваної те, що вона раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштована, яка має на утримання двох неповнолітніх дітей, оскільки зазначені доводи, враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони захисту та, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів не зменшують вищенаведені ризики, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд звертає увагу сторони захисту, що у разі проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, з якими пов`язані існуючи ризики (допит свідків та проведення судових експертиз тощо), сторона захисту не позбавлена можливості надати слідчому судді або суду докази на підтвердження обставин, які свідчать про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих їй дій та існування ризиків, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника суд визнає неприйнятними.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і у апеляційного суду, встановлено не було.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника..

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000414 від 08.04.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4