Справа № 202/6543/21
Провадження № 1-кс/202/6454/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000745 від 19.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2021 року на напівпричіп «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, посилаючись на те, що на сьогодні у кримінальному провадженні № 0000745 проведені всі слідчі дії та експертні дослідження, потреба в арешті зазначеного майна відсутня.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання.
При цьому слідчим ОСОБА_5 була подана через канцелярію суду заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій проти скасування арешту заперечує, також слідчим були надані для огляду матеріали кримінального провадження № 0000745.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріли кримінального провадження, в обсязі, наданому слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 19.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В даному у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року з метою збереження речового доказу був накладений арешт на напівпричіп «Bodeх» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.10.2021 року ТСЦ 1242, ОСОБА_3 .
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 22 жовтня 2021 року, накладаючи арешт на напівпричіп «Bodeх» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібно для проведення судових експертиз.
Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час судові експертизи, в тому числі, які передбачають безпосереднє дослідження вилученого напівпричепу (експертиза технічного стану, автотехнічна експертиза) у кримінальному провадженні проведені, стан вилученого напівпричепу «Bodeх» реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовано у протоколі огляду місця події, згідно з яким він не має пошкоджень в результаті ДТП, при цьому слідчий мав достатньо часу для фіксації та дослідження наявних біологічних слідів.
Утой же час напівпричіп, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування, у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам цього транспортного засобу може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року на напівпричіп «Bodeх» реєстраційний номер НОМЕР_2 у частині забороникористування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.

Слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").
На переконання слідчого судді, з огляду на проведення основних судових експертиз, відсутність на вищевказаному транспортному засобі пошкоджень, подальша заборона користування напівпричепом «Bodeх» реєстраційний номер НОМЕР_2 є невиправданою, може завдавати збитки власнику чи законному володільцю цього майна.
Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку орган досудового розслідування має об`єктивну можливість повторно оглянути напівпричіп «Bodeх» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема за участю судового експерта в разі такої необхідності, та зафіксувати його стан.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000745 від 19.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000745 від 19.10.2021 року на напівпричіп «Bodeх» реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді заборони користування зазначеним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Напівпричіп «Bodeх» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 19.10.2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1