УХВАЛА

25 серпня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача - ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001026 від 13.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001026 від 13.04.2021 року.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що сектором дізнання Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001026 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 190 КК України здійснювалося старшим дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
Тобто, ОСОБА_4 набула статусу потерпілої у момент подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21 квітня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001026 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження №0001026 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 190 КК України закрите у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Постанова старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001026 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 190 КК України є незаконною та такою, що суперечить нормам чинного Кримінального кримінально процесуального законодавства України.
Крім того, скаржник (потерпіла) ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 , вважають, що дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області не було належним чином досліджено всі обставини кримінального провадження, а також не було проведено всіх необхідних слідчих дій.
Враховуючи вище викладене, постанова дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного об`єктивного дослідження даних.
Звертаємо увагу, що старший дізнавач ОСОБА_3 не довів, що ним у кримінальному провадженні №0001026 від 13.04.2021 року було здійснено досудове розслідування об`єктивно, всебічно та у повному обсязі.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки особою, яка здійснює досудове розслідування всіх показів, доказів, які в сукупності стосуються певного кримінального провадження.
Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001026 від 13.04.2021 року дізнавач порушив вимоги ст..ст. 2, 9, 28, 91 КПК України.
Не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій дізнавач не встановив обставин справи, які підлягали обов`язковому доказуванню, визначених нормами ч.1 ст.91 КПК України.
За відсутності вчинення таких дій, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не є результатом оцінки всіх доказів провадження в сукупності, як того вимагає ч.1 ст.94 КПК України, а домислами і припущеннями слідчого, і аж ніяк не доконаним фактом, що базується на матеріалах справи та нормах кримінального процесуального законодавства України.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.
Дізнавач в судовому засідання заперечив з приводу задоволення скарги, зазначив, що постанова законна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.
За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як слідує з ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини зазначив, "що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою" ( " Коем проти Бельгії" (2000 р.). Також практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії " від 27 лютого 1980 року).
Судом встановлено, що 21.04.2021 р. старший дізнавач СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001026 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
В обґрунтуванні постанови від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий оформив кредит, про що надав виписку по руху коштів. Кредит це кошти й матеріальні цінності, що надаються кредитором у користування позичальнику на певний строк та під відсоток. Кредит поділяють на фінансовий, товарний і кредит під цінні папери, які засвідчують відносини позики.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин є компетенцією суду. Враховуючи викладене, в даному випадку наявні цивільно-правові відносини.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.
Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.
Оглянуті матеріали, свідчать про те, що органом досудового розслідування проведено повну та об`єктивну перевірку та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001026 від 13.04.2021 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1