Провадження № 11-сс/4823/339/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

До Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 18.03.2021 звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий ДБР умисно не виконав ухвалу слідчого судді від 05.08.2021 року, передчасно закрив кримінальне провадження, виніс незаконну постанову, яка підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням процесуального Закону та прав потерпілого на розслідування провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Як встановив слідчий суддя, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що рядом проведених слідчих дій не здобуто доказів наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а проведення тих слідчих дій, про які вказує представник потерпілого, не є такими, що можуть вплинути на даний висновок. За цих обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Вказана ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2021 року оскаржена представником потерпілого в апеляційному порядку.

Автор апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу - скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Я.Касьяненка від 20.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000037 внесеного в ЄРДР 18.03.2021 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Щорського ВП ГУНП в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Серед порушень, які на думку захисника мали місце, вказує наступні:

- Неповнота судового розгляду (відхилення клопотання представника потерпілого, не оголошення в судовому засіданні переліку матеріалів та їх змісту);

- Невідповідність судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження;

- Не зазначено чому суд при наявності суперечливих доказів взяв до уваги одні та відкинув інші;

- Формальне посилання в рішенні суду на джерела доказів, які фактично відсутні;

- Не надано оцінку допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- Вважає, що слідчий суддя сприйняв результат бездіяльності слідчого як підставу для закриття провадження і відмову у задоволенні скарги;

- Передчасно застосуваний п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки слідчий не дотримався вимог ч.2 ст. 9 КПК України;

- Не дотримано п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, оскільки, на думку захисника, прийняте рішення не містить обґрунтованої мотивувальної частини щодо порушеного питання.

- Суддя не розглянув доводи скарги та тим самим не дотримався свого зобов`язання за п.1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, автор скарги деталізує, які порушення були допущені слідчим ДБР при розслідуванні кримінального провадження, в тому числі і невиконання вимог ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2021, що є однозначною підставою для скасування такої постанови як необґрунтованої, незаконної та винесеної з порушенням процесуального закону та прав потерпілого на розслідування провадження.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з підстав в ній зазначених.

Прокурор вказав, що рішення слідчого судді є законним, а тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчим на запит апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, на переконання колегії суддів апеляційного суду вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

Матеріали провадження свідчать про те, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві з 18.03.2021 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 кримінальне провадження №0000037 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Щорського ВП ГУНП в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.с.к.п.169-178)

Матеріали кримінального провадження №0000037 свідчать про те, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 (а.с.к.п. 60), який вказав, що 0 04:00 годині 24.10.2015 року його було затримано та доставлено у Щорський відділ поліції (міліції), де слідча ОСОБА_12 почала розповідати про вчинений ним злочин та просила підписати протокол допиту, а після відмови працівники поліції у званнях старшого сержанта та капітана вивівши в сусідній кабінет почали застосовувати фізичний та психологічний вплив, змусивши на камеру розповісти про обставини правопорушення та підписати якийсь документ. Алогічні дії з боку працівників поліції продовжувались і в ІТТ.

Окрім того, слідчим ДБР було допитано в якості свідків: ОСОБА_12 слідчого у провадженні якого перебували матеріали досудового розслідування, внесеного 24.10.2015 року до ЄРДР за №0000345, ОСОБА_10 , який на той час займав посаду начальника СКР Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_9 , який на час розслідування вказаного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , працював на посаді начальника СДІМ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області. Вказані посадові особи заперечили застосування щодо ОСОБА_8 будь-яких неправомірних дій. При цьому, як слідує з протоколу допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_13 , останній відмовився від допиту, пославшись на Закон України «Про адвокатуру».

Крім того, слідчим було витребувано та надано оцінку і іншим доказам.

Як встановив слідчий ДБР, з копії протоколу від 24.10.2015 затримання ОСОБА_8 (а.с.к.п.79-81), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_8 жодних заяв та клопотань не мав. Відповідно до протоколу слідчого експерименту, будь-які заяви, зауваження або клопотання від ОСОБА_8 та його захисника були відсутні (а.с.к.п.85-86).

Також перевіривши вимоги щодо виконання слідчим ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2021 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду відкидає вказане адвокатом ОСОБА_7 порушення, як безпідставне.

Частиною 2 статті 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання свої владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходить за межі цих повноважень.

Насильство при перевищенні влади або службових повноважень, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, може бути як фізичним, так і психологічним.

Фізичне насильство полягає у незаконному позбавленні волі, заподіянні удару, побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненні дій, характерних для мордування, а психічне насильство у створенні реальної загрози заподіяння фізичного насильства або інших насильницьких дій щодо потерпілого чи його близьких. Болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого слід вважати дії, що завдають йому фізичного болю і моральних страждань.

Момент закінчення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, пов`язується з настанням істотної шкоди.

Відповідно до п.3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365,365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий проаналізував отримані докази та співставив їх на предмет наявності складу злочину, прийшов до висновку що встановити ступінь та характер тілесних ушкоджень, спричинених згідно покарань ОСОБА_8 працівниками поліції (міліції), не вбачається можливим, через значний проміжок часу, який минув з моменту повідомлення ним про вчинення злочину та самим злочином щодо нього, а також відсутності будь-яких зафіксованих тілесних ушкоджень.

Також приймаючи рішення, слідчий прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, що працівниками поліції (міліції) своїми діями заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правами, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Слідчий дослідив усі обставини кримінального провадження та документи, які стосуються цього провадження у їх сукупності, за результатами проведених слідчих дій, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

З досліджених безпосередньо апеляційним судом матеріалів кримінального провадження №0000037, на переконання колегії суддів слідує, що слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Аналіз цього кримінального провадження свідчить про те, що можливості отримання нових доказів для виявлення самої події злочину, на який вказує ОСОБА_14 , вичерпані. Його показання щодо застосування незаконних методів ведення досудового розслідування, є непослідовними, суперечливим і обґрунтовано не взяті до уваги. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 зафіксовано не було.

З огляду на вищевикладене, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Щорського ВП ГУНП в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на вищевказану постанову слідчого, слідчий суддя дотримався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 372 КПК України постановив рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи заявника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 від 20.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000037 внесеного в ЄРДР 18.03.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4