УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 Справа №607/21789/21

Номер провадження 1кп/607/1906/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001295 від 16 вересня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сураж, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 16 вересня 2021 року близько 09 год. 40 хв., керуючи технічно - справним автомобілем Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , рухався із одним пасажиром в салоні вул. С. Будного м. Тернополя, в напрямку вул. В.Винниченка.

Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР.

В цей час по вул. С. Будного в напрямку перехрестя вул. С. Будного- Шептицького, рухався велосипедист ОСОБА_4 , зі швидкістю близько 15 км/год.

Водій ОСОБА_5 рухаючись у вищевказаному напрямку в лівій смузі для руху, зупинив керований ним транспортний засіб навпроти заїзду до с. Петриків, Тернопільського р-ну та увімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР не переконався, що це буде безпечно та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку в правій смузі для руху, а здійснив наїзд на вищевказаного велосипедиста.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_4 у виді травми лівого плечового поясу у вигляді повного травматичного вивиху акроміального (над плечового) кінця ключиці та пошкодження (розриву) зв`язкового апарату, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1., 16.13 ПДР, перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності вказавши, що він жодних претензій до нього матеріального характеру не має, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі, з обвинуваченим вони примирилися.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких. Обтяжуючих обставин, в тому числі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду та примирився з ним.
Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0001295 від 16 вересня 2021 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. З урахуванням того, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а особу звільнено від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора не може бути розглянутий, а вимоги такого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводилися судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.
Також, підлягає скасуванню:

- арешт, накладений на автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року (справа №607/16645/21), який частково скасований, згідно ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2021 року (справа №607/19464/21).
На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001295 від 16 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , який переданий у користування ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього, після набрання ухвалою законної сили;
-медичну картку №3834 на ім`я ОСОБА_4 та дві рентгенограми, які знаходяться в КНП «ТМКЛШД», залишити в розпорядженні останніх, після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз від 11 жовтня 2021 року № СЕ-19/120-21/10073-ІТ в розмірі 1029,72 грн.; від 19 листопада 2021 року №СЕ-19/120-21/11515-ІТ в розмірі 1716,20 грн.; транспортно трасологічної експертизи від 22 жовтня 2021 року №СЕ-19/120-21/10066-ІТ в розмірі 1716,20 грн. на загальну суму 4462,12 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні 12 копійок).
Скасувати арешт, накладений на:

- автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року (справа №607/16645/21), який частково скасований, згідно ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2021 року (справа №607/19464/21).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1