Справа № 464/328/22
пр.№ 1-кс/464/84/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.369, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
19.01.2022 слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 перебувала у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння АДРЕСА_1 та працювала помічником судді у Сихівському районному суді м.Львова. Вказане стало причиною неодноразових звернень та скарг ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 в інших справах, що перебували у провадженні суду, у яких вони безпідставно звинувачували суд, зокрема і її, як головуючого суддю, в упередженому ставленні до них. Таке ставлення до неї, як судді, висловлено на аркушах 2, 5, 6, 7 поданої скарги із згадуванням рішення, постановленого Сихівським районним судом м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_2 ) у 2010 році. Окрім цього, у інших справах, де заявник виступала позивачем/відповідачем/заявником, нею заявлявся самовідвід, який було задоволено. Вказане унеможливлює розгляд даної скарги з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, а також з урахуванням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022 та 01.02.2022.
На розгляд зави про самовідвід судом здійснювались спроби повідомлення заявника ОСОБА_3 за номером телефону, зазначеним у скарзі - НОМЕР_1 . Разом з тим, останню не вдалось повідомити за вказаним номером, оскільки згідно із повідомленням оператора мобільного зв`язку, за таким номером абонент не може прийняти дзвінок.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву та матеріали скарги, вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Окрім цього, статтею 21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Встановлено, що слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1 ст.369, ч. 1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Як вбачається із скарги, така, серед іншого, обґрунтована заявницею ОСОБА_3 ухваленням 23.06.2010 Сихівським районним судом м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_2 ) рішення 2-3259/10, яке, на думку заявниці, ухвалене по підроблених документах та із грубим порушенням її прав.
З огляду на викладене, вважаю, що така обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді при розгляді даної скарги та прийняття рішення, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1 ст.369, ч. 1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Передати скаргу на розгляд слідчого судді, якого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1