ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
проводячи відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001571 від 13.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Приморського районного суду міста Одеси від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. 02.04.2021 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
12.10.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового провадження є те, що ризики у кримінальному провадженні, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які існували на момент застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_7 у свою чергу в судовому засіданні подав клопотання в порядку ст. 331 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який. Обґрунтовуючи клопотання, захисник послався на те, на даний момент тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яка була врахована при застосуванні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 змінилась, внаслідок перекваліфікації дій останнього з інкримінованого особливо тяжкого злочину на тяжкий, що свідчить про те, що ризики значно зменшились, та, як наслідок, про достатність підстав для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання в повному обсязі та просила задовольнити, заперечивши проти клопотання сторони захисту, при цьому зазначила, що зміна кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість злочину було враховано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу на досудовому слідстві в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на зміну кваліфікації дій його підзахисного з ч. 3 на ч. 2 ст. 289 КК України, що, на його думку, беззаперечно свідчить про значне зменшення ризиків у кримінальному провадженні та є підставою для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та просив змінити запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
16.07.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, строком до 10.09.2021 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
08.09.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва продовжено дію застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, строком до 14.10.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурор довів наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий є неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, оскільки посилання сторони захисту на перекваліфікацію дій ОСОБА_3 не може бути такими, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд повинен забезпечити не лише дотримання прав останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілих у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183, ст. 331 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1