Стр. 1 із 3
Справа № 303/6799/21
Номер рядка стат. звіту - 21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 року за № 0000635 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, вдівця, із вищою освітою, раніше не судимого, пенсіонера,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2021 року близько 12 години на території огороду будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, схопив дерев`яну палицю та наніс удар по лівій руці потерпілої ОСОБА_5 , чим самим спричинив останній тілесні ушкодженні у вигляді ділянки осадження на лівому передпліччі, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав та показав, що 16 серпня 2021 року близько 12 години знаходився на своїй земельній ділянці, зі своїм внуком збирав траву, де до нього підійшла ОСОБА_5 , з якою у них неприязні та погані відносини з 2008 року з причини земельного спору. Вона стала чіплятися до нього, безпідставно обвинувачувати в тому, що він збирав її траву та тримала у руках мобільний телефон на який знімала його. В ході словесної перепалки, яка між ними виникла, не бив потерпілу, не наносив їй удари палицею, таку тримав у руці для захисту від останньої. На запитання прокурора від чого він захищався обвинувачений чіткої відповіді не дав.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 16 серпня 2021 року біля 12 години допомагала батькам по городу за адресою АДРЕСА_2 , який межує з земельною ділянкою

Стр. 2 із 3

обвинуваченого та побачила, що ОСОБА_3 вивозить покошену траву з їх ділянки, на що зробила йому зауваження. Однак, обвинувачений влаштував сварку, під час якої відійшов на кілька секунд, повернувся і тримав у руці товсту дерев`яну палицю, якою став наносити їй удари по різних частинам тіла, зокрема в область руки, по боку та намагався вдарити її в область голови, після чого пішов дуже радісний. Вищевказані обставини вона зазняла на відеокамеру свого мобільного телефону, який тримала у цей момент у руці. На наступний день звернулася до експерта Мукачівського районного відділення СМЕ, де зняла побої.
Свідок ОСОБА_7 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знаходиться у неприязних відносинах, оскільки він постійно робить шкоду їхній сім`ї. Вона була очевидцем події, яка відбулася 16 серпня 2021 року о 12 годині між її донькою - потерпілою у справі ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 на її земельній ділянці, яка межує із ділянкою останнього. У той час її донька ОСОБА_5 знаходилася на городі, де донька помітила, що обвинувачений носить покошену траву з її городу без їх дозволу, у зв`язку з чим зробила йому зауваження. Спочатку ОСОБА_3 на кілька секунд відійшов, а коли повернувся, в руках тримав дерев`яну палицю (кілок) довжиною більше одного метра, якою став бити ОСОБА_5 по різних частинах тіла та один раз вдарив палицею потерпілу по голові. При цьому її донька ОСОБА_5 у лівій руці тримала телефон, а правою захищалася від палиці.
Також вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними доказами :
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про нанесення 16.08.2021 року близько 12 годині ОСОБА_3 їй тілесних ушкоджень,
заявою потерпілої ОСОБА_5 від 18.08.2021 року про залучення в якості речового доказу диск DVD-R ємністю 4,7 Gb, з відеозаписом з камери мобільного телефону, на якому зображено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 ,
постановою про визнання речовим доказом від 18.08.2021 року, згідно з якою електронний носій DVD-диск, на якому збережені матеріали відеозапису з камери мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження,
висновком експерта №262/2021 року від 20.08.2021 року, згідно з яким у громадянки ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді ділянки осадження на лівому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності і виникли від ударно-травматичної дії тупим предметом, чим могла бути дерев`яна палиця, по механізму удар-тертя, і не є характерними для падіння її з висоти власного зросту. По давності можуть вкладаються в дату події, що мала місце 16.08.2021 року,
відеозаписом, який міститься на DVD-диску, яким зафіксовано, що 16.08.2021 року близько 12 годин потерпіла ОСОБА_5 йде земельною ділянкою в напрямку до обвинуваченого ОСОБА_3 , розмовляє з ним, потім ОСОБА_5 відходить на деяку відстань (приблизно 10-15 метрів), бере у руку дерев`яну палицю і швидким кроком йде у напрямку потерпілої ОСОБА_5 , замахується палицею і відеозапис закінчується.
Повно і всебічно проаналізувавши та оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд не вбачає підстав для розумного сумніву у правдивості і достовірності показань потерпілої та свідка, які були приведені до присяги і їх попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а щодо розбіжностей між їхніми показаннями і висновком експерта щодо тілесних ушкоджень у потерпілої, то інші удари, крім тих, які

Стр. 3 із 3

спричинили осадження на лівому передпліччі потерпілої, могли бути не настільки сильними, щоб заподіяти тілесні ушкодження на інших ділянках тіла потерпілої.
Тому суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, доведена повністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, є людиною літнього віку та є раніше не судимим.
При цьому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речового доказу у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Речовий доказ, а саме: електронний носій DVD диск, на якому збережені матеріали відеозапису з камери мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1