УХВАЛА

15 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
встановив:
До початку розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовує тим, що до Рівненського міського суду у кримінальній справі №569/13560/21 подано скаргу на винесену прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управлінні організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державноп бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 постанови про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 03.03.2021.
Відтак подання та розгляд даної скарги на думку сторони захисту, створить у прокурора ОСОБА_3 враження вчинення на нього тиску, оскільки неодноразово при розгляді клопотань про обрання та продовження строку запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення, прокурором ОСОБА_3 факти реалізації стороною захисту наданих законом прав, щодо збирання доказів чи подання заперечень тлумачились як перешкоджання кримінальному провадженню.
На думку сторони захисту існують обставини, які викликають обґрунтовані сумнії в неупередженості прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівницт досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду справи №569/13560/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомої про яке внесено до ЄРДР 0000173 від 25.02.2021 у вчинені злочину
передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник вказану заяву підтримав та просить задовольнити відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва Другого управлінні організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державноп бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 щодо його участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурору.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що не є зацікавленою особою та під час досудового розслідування ніяких дій, які суперечили б законодавству не вчиняв.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені захисником у заяві про відвід прокурора не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -
ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Україниз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1