Справа № 308/1094/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000009 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000009 Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодження з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000009 Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 16.12.2020 року близько 23 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , будучи самовпевненим та самонадіяним, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи у стані алкогольного сп`яніння власним технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка, в населеному пункті міста Іршава, зі сторони центру міста у напрямку села Сільце, Іршавського району, та проїхавши 29,0 м. готельно- ресторанного комплексу «ІЛЛАРА», що по вул. Шевченка, 145, де дорога являє собою горизонтальну ділянку шляху, пряму в плані, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.5., у темний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 2.9. а); 12.3.; 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виникнення перешкоди для руху, у вигляді автомобіля, що рухається попутно в межах його смуги з меншою швидкістю руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення передньою правою часиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що привело до втрати водієм ОСОБА_7 керування автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїзду його через зустрічну смугу руху на ліве, по ходу свого руху узбіччя, з послідуючим наїздом на пішоходів гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у той час, рухалися по лівому узбіччі, у попутному для водія ОСОБА_5 напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких помер на місці пригоди.
Не виконання п.п. 1.3.; 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 2.9. а); 12.3.; 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням гр. ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
16.12.2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено:
-автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Іршава, вул.Шевченка, 70, Закарпатської області;
-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Іршавському ВП Хустського ВП ТУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Іршава, вул.Шевченка, 70, Закарпатської області;
-осип - уламок пластмаси, який упаковано в спецпакет №SUD1129970;
-кросівок на ліву ногу, марки «Reebok», який упаковано в спеціальний паперовий конверт з номером №1.
Зважаючи на те, що вищевказані транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу 17.12.2020 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_11 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000339, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних транспортних засобів.
21.12.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000339 за клопотанням слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , було накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2020, в тому числі на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігався на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Іршава, вул.Шевченка, 70, Закарпатської області.
Слідчий зазначає, що 22.03.2021 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна прийнято рішення про скасування арешту майна - задоволено частково.
Скасовано арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2020, в частині заборони користування та повернуто автомобіль власнику ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що судом покладено обов`язок на ОСОБА_6 : забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження № 0000339, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.
У подальшому на виконання ухвали слідчого судді, вказаний автомобіль був виданий для подальшого його зберігання без права внесення змін ОСОБА_6 .
Так, 12.01.2022 до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява від журналістки ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_6 не дивлячись на покладені на нього обов`язки судом про забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження № 0000339, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та попередження про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна, вказаний транспортний засіб відремонтував.
Так, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для експертних досліджень, та його більш детального огляду. А також, враховуючи те, що вище вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, у зв`язку з чим, необхідно арештувати його, з метою його збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений та згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу і необхідний для проведення ряду судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно інформаційної довідки ІПНП належить ОСОБА_16 .
В судове засідання слідчий не зявився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі просить суд його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не зявився. Представник власника майна подав до суду заяву відповідно до якої просив суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки гр. ОСОБА_6 виконує вимоги ухвали суду , а саме транспортний засіб зберігається в тому ж вигляді , що і на час винесення ухвали суду , а також надається на огляд працівникам поліції. Просив провести розгляд клопотання без його участі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке 13.01.2022 року внесені до ЄРДР за №0000009, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 388 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, 22.03.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000339 скасовано арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2020, в частині заборони користування та повернути автомобіль власнику ОСОБА_6 та покладено обов`язок на ОСОБА_6 : забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до звернення журналістки ОСОБА_15 до Закарпатської обласної прокуратури про те, що ОСОБА_6 не дивлячись на покладені на нього обов`язки судом про забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження № 0000339, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та попередження про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна, вказаний транспортний засіб відремонтував.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для експертних досліджень, та його більш детального огляду. А також, враховуючи те, що вище вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, у зв`язку з чим, необхідно арештувати його, з метою його збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз.
Як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Доводи клопотання про те, що арешт накладається на майно з метою його збереження, оскільки такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для експертних досліджень, та його більш детального огляду, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтвердженими відповідними процесуальними рішеннями, належним чином не вмотивованими.
Надані суду матеріали кримінального провадження не містять жодного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно.
У клопотанні слідчого не зазначено мету відповідно до положень статті 170 КПК арешту майна. ( відсутнє посилання на приписи КПК України)
На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що майно автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Окрім цього, слідчим не надано до суду постанову про визнання автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 відомості про яке 13.01.2022 року внесено до ЄРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
При оцінці доводів клопотання слідчий суддя також вважає, що у клопотанні слідчого не вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, втрати, передачі чи відчуження вилученого майна. У клопотанні взагалі відсутнє посилання на наявність будь яких ризиків.
Слідчий суддя також вважає, що слідчий не довів, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (автомобіля) шляхом заборони його використання та розпорядження ним може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.
КПК України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Отже достатніх доказів для застосування підстав для арешту майна визначених в п.1 ч.2 ст. 170 КПК України не надано.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірного його володіння, а тим більше встановлення такого обмеження неправомірно, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 173 КПК України.
Неправомірність вилучення майна, з порушенням процесуальних норм порядку здійснення даних слідчих дій містять очевидні ознаки порушення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вільного володіння майном, втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя, передбаченого ст. 8 Конвенції, так як воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль або цілі згідно з пунктом 2 та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті (рішення у справі "Ельсхольц проти Німеччини" (Elsholz v. Germany) [ВП], заява № 25735/94, п. 45, ECHR 2000-VI).
Окрім цього, в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно інформаційної довідки ІПНП належить ОСОБА_16 .
Водночас , інформаційну довідку ІПНП, що до належності автомобіля слідчим суду не додано та в матеріалах справи така відсутня. Отже, до клопотання не долучено оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в частині належності автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 саме ОСОБА_16 .
Однак, як встановлено 22.03.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000339 скасовано арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2020, в частині заборони користування та повернуто автомобіль власнику ОСОБА_6 та покладено обов`язок на ОСОБА_6 : забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Отже, слідчий у клопотанні просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було скасовано арешт на автомобіль марки «Volkswagen» іншої моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Окрім того, ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000339 скасовано арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2020, в частині заборони користування та повернуто автомобіль власнику ОСОБА_6 та покладено обов`язок на ОСОБА_6 : забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Отже обов`язок збереження транспортного засобу покладено на ОСОБА_6 , а в клопотанні про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000009 відомості про яке 13.01.2022 року внесено до ЄРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України власником транспортного засобу слідчим зазначено іншу особу , як ОСОБА_16 .
Дані розбіжності у зазначенні моделі транспортного засобу та по батькові особи на прізвище ОСОБА_17 позбавляють слідчого суддю без правовстановлюючих документів встановити дійсного власника транспортного засобу.
Слідчий суддя наголошує на тому, що до клопотання, слідчим в порушення приписів ч.2 ст. 171 КПК України не надано жодних документів на підтвердження права власності на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 на який слідчий просить накласти арешт.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту автомобіля, не зазначено мети накладення арешту у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, а також наявні суперечності щодо моделі автомобіля та власника автомобіля , на який слідчий просить накласти арешт.
Зважаючи на вище наведене слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб є необґрунтованим та безпідставним, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000009 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000009 Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно формаційної довідки ІПНП належить ОСОБА_16 - відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали - 11.02.2022 року о 16:20 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1