Справа № 645/8031/21
Провадження № 1-кс/645/1841/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00687 від 28.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00687 від 28.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 28.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знято та не погашено в передбаченому Законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин. Так, 28.08.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 49-В по вул. Рибалко в м. Харкові, побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві користування. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного автомобілю. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка та гайкового ключа, які він приніс із собою, відкрив кришку капоту автомобіля ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 , від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «ISTA», ємністю 60 Ар, пусковий струм 600А (EN), напруга 12V, габаритні розміри 242х175х190 мм, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор вартістю, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24811-АВ від 22.11.2021 1395, 42 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1395, 42 грн.

Крім того, 04.09.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 262, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 на праві власності. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка та гайкового ключа, які він приніс з собою, відкрив капот автомобіля «Шевроле Авео», д.н НОМЕР_2 та від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Westa», ємність 60Аh, пусковий струм 600 А (EN), напруга - 12 V, габаритні розміри 242х175х190мм, після чого дістав його із моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор, вартістю, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25159-АВ від 12.11.2021 1305,86 гри. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1305, 86 грн.

Крім того, 06.09.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 14, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , на праві користування. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка та гайкового ключа, які він приніс з собою, відкрив капот автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_3 , від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Red Horse 6CT», ємністю 60Ah, пусковий струм 600А (EN), напруга 12V, габаритні розміри 242х175х175 мм, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор, вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24813-АВ від 23.11.2021 334, 74 грн. Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 334,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, 06.09.2021 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 14, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 на праві користування. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка та гайкового ключа, які він приніс із собою, відкрив капот автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_4 , від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «A-mega 6CT-60 Aз Premium», ємність 60 Аh, пусковий струм 600 А (EN)», напруга 12V, габаритні розміри 242х174х190, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор, вартістю, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25014 від 12.11.2021, 1013,84 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1013,84 грн.
Крім того, 05.10.2021 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 185, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 на праві власності. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка та гайкового ключа, які він приніс із собою, відкрив капот автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_5 , від`єднав клеми та кріплення від акумулятора «A-mega 6CT-60 Aз Premium», ємністю 60 Аh, пусковий струм 600А (EN), напруга 12V, габаритні розміри НОМЕР_6 , після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор, вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/24810 від 30.11.2021, 1362,71 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1362,71 грн.

Крім того, 07.10.2021 року близько 01:00 години ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 5/3, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 на праві користування. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою цеглини, яку знайшов поблизу автомобіля, розбив бокове скло задньої лівої двері, відчинив водійські двері та з середини відкрив капот автомобіля «Daewoo Lanos», д.н НОМЕР_7 , після чого за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа, від`єднав клеми та кріплення від акумулятора «ISTA», ємністю 60Ah, пусковий струм 510 А(EN), напруга 12 V, габаритні розміри НОМЕР_6 , після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор, вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24814 від 25.1.2021 310, 20 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 310,20 грн.

Крім того, 07.10.2021 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Братська, б. 57, на території ГК «Старт», де поруч із гаражем № НОМЕР_8 побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_12 на праві користування. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка та гайкового ключа, які він приніс із собою, відкрив капот автомобіля ВАЗ 2104, д.н НОМЕР_9 , від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «EXIDE Premium 6CT-60», спусковий струм 600 A (ЕN), напругою 12V, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор, вартістю, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-21/25158-АВ від 18.11.2021, 1775, 76 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1775, 76 грн.

Крім того, 22.11.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, буд. 16, де біля під`їзду побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Рено Мастер», д.н. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_13 на праві користування. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка та гайкового ключа, які він приніс із собою, відкрив капот автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_10 , від`єднав клеми та кріплення від акумулятора «Forse Original 6 CT-60A2H», 60Аз, пусковий струм НОМЕР_11 (EN), напруга 12V, габаритні розміри 242х175х190 мм, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор, вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 12 від 30.11.2021 1573, 00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1573, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілого й свідків у провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив слідчого суддю обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він активно сприяє органу досудового розслідування в розкритті злочинів, переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, наголосив, що він наразі проходить протезування зубів, у зв`язку з чим просив надати йому можливість завершити цю процедуру та не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: допитом свідка ОСОБА_14 в ході якого останній повідомив про ОСОБА_5 , який неодноразово приходив та здавав велику кількість акумуляторів; виявленні та вилученні речові докази, а саме акумулятори, які були викраденні ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 акумулятор «Forse 50 6CT 6DA2»; допитом підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній зізнався у скоєному; наявними речовими доказами у кримінальному провадженні; висновками судових транспортно-товарознавчих експертиз, за наслідками проведення яких встановлено розмір фактичної шкоди, завданої кожному потерпілому протиправними діями ОСОБА_5 .

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від суду. Про це свідчить відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність у нього сім`ї, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходу.

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які надавали показання з обставин вчинення відносно нього злочину, з метою зміни ним показань у кримінальному провадженні;

3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що раніше він вже притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, востаннє був засуджений 06.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи офіційного та постійного джерела доходу, може вчинити новий злочин проти власності з метою отримання доходу для забезпечення свого існування.

Щодо ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не є доведеним, оскільки посилання слідчого на цей ризик ґрунтується виключно на припущеннях, та матеріали клопотання не містять жодних даних на підтвердження обґрунтованості існування такого ризику.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 27 січня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00687 від 28.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 27 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.), які необхідно внести на р/р № код отримувача (код за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1