Дата документу 18.10.2021
Справа № 501/4077/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000897 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з вищезазначеною скаргою, обґрунтованою наступним.

В проваджені ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000897 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим, представництво інтересів потерпілого здійснює адвокат ОСОБА_4 , який звернувся до ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення допиту представника ПрАТ «ІСРЗ» в якості свідка з питань, зазначених у клопотанні, за участю представника потерпілого.

У скарзі адвокат зазначає, що під час усної розмови з працівниками ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області його було повідомлено про задоволення клопотання.

Водночас, враховуючи, що на час звернення зі скаргою до слідчого судді адвокат не отримав відповіді на своє клопотання, про результати його розгляду не повідомлений, вважає, що його клопотання уповноваженою посадовою особою не розглянуте.

З цих підстав адвокат просить визнати вчинення уповноваженою посадовою особою ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області бездіяльності та зобов`язати розглянути подане ним клопотання, прийняти відповідне процесуальне рішення, про що його повідомити в порядку ст.220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000897 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні є потерпілим, представництво його інтересів здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання, згідно з ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів судової справи вбачається, що 19 серпня 2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 надіслав до ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області клопотання про проведення допиту представника ПрАТ «ІСРЗ» в якості свідка з питань, зазначених у клопотанні, за участю представника потерпілого.

Відповідно до надісланого до суду листа старшого дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 01 вересня 2021 року за вих. №61.2-180аз клопотання представника потерпілого було розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин твердження представника потерпілого про те, що уповноваженою посадовою особою ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області його клопотання не було розглянуте не знайшло свого підтвердження.

Слідчий суддя звертає увагу представника потерпілого на те, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Частиною першою статті 308 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем під час досудового розслідування.

Крім того, ч.1 ст.114 КПК України передбачено право слідчого судді встановлювати за відповідним клопотанням процесуальні строки для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.

Щодо вимоги особи, яка подала скаргу, визнати допущення уповноваженою посадовою особою ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області бездіяльності.
У ч.2 ст.307 КПК України викладений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином визнання вчинення посадовими особами ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області бездіяльності перебуває поза межами повноважень слідчого судді під час досудового провадження.
Враховуючи вищевикладене, скарга представника потерпілого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000897 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя