Провадження № 1-кс/643/5187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003181 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003181 від 24.11.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України, яким встановлено, що 24.11.2021 приблизно о 12:12 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, відкрито із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

24.11.2021 о 12:27 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Alcatel one Touch» в сі чорного кольору, з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою Лайф; запальничка червоного кольору «Віс». На даний час органом досудового розслідування власник майна не встановлений.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку 24.11.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом із клопотанням прокурором подано заяву про його підтримання та розгляд без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відкрите викрадення чужого майна внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2021 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Alcatel one Touch» в сі чорного кольору, з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою Лайф; запальничка червоного кольору «Віс».

Клопотання подано на поштове відділення 25.11.2021 - на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення з клопотанням до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку телефон та запальничка зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.11.2021 в період часу з 14:35 по 16:28 в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Alcatel one Touch» в сі чорного кольору, з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою Лайф;

- запальничка червоного кольору «Віс».

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1