Справа № 296/9735/21
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000496 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2021, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Житомирської області м. Житомир та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 13.11.2021 близько 05 год. 00 хв. на 39 км + 200 м а/д «Баранівка Висока Піч» поблизу с. Голубин Романівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, під час зустрічного роз`їзду автомобіля «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку с. Висока Піч керував

ОСОБА_6 , з автопоїздом у складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_3 та причепа «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_4 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_7 , відбулось дотичне зіткнення цих транспортних засобів, після чого автомобіль «CHERY TIGGO 8» здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку по проїзній частині.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події.

13.11.2021 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування.

Крім того в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

13 листопада 2021 року автомобіль «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 було вилучено та відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом і поміщено на територію відділення з забезпечення автотранспорту ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.05.2021, автомобіль «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Житомирської області, м. Житомир (мобільний телефон НОМЕР_5 ).

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, вказала на необхідність накладення арешту, а також повідомила, що в даному кримінальному провадженні жодній особі підозру не повідомлено.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на вказане майно, оскільки слідчий експеримент уже проведено. Крім того, прокурор не надав доказів призначення судових експертиз, на які послався.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Доводи адвоката про проведення слідчого експеременту не виключають необхідність збереження речового доказу, з метою проведення інших слідчих дій або перевірки результатів уже проведених.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2021, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Житомирської області м. Житомир, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1