Справа № 456/4444/21
Провадження № 1-кс/456/883/2021
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

22 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/4444/21, провадження № 1-кс/456/847/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

21.09.2021 в провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/4444/21, провадження № 1-кс/456/847/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України за його заявою від 01.09.2021 відносно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та оглянувши справу №456/4444/21, провадження №1-кс/456/847/2021, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.09.2021 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник покликається на те, що він звернувся до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України відносно судді ОСОБА_5 , однак відомості до реєстру не внесено, що є підставою для звернення до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Як на підставу для винесення заяви про самовідвід, слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 покликається на те, що скарга у справі №456/4444/21, провадження №1-кс/456/847/2021 стосується неправомірних, на думку скаржника дій судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , а тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суд бере до уваги вказані доводи та вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №456/4444/21, провадження № 1-кс/456/847/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процессу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законівУкраїни, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу судя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник протии України (Melnik v.Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан протии Швейцарії», рішення від 28.10.1998 у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовноякого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен братии самовідвід або бути відведений.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи фак ти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
На підставі наведеного, враховуючи, що предметом розгляду скарги є неправомірні, на думку скаржника дії судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , а відтак, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/4444/21, провадження № 1-кс/456/847/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №456/4444/21, провадження № 1-кс/456/847/2021 за скаргою ОСОБА_4 бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №456/4444/21, провадження № 1-кс/456/847/2021 за скаргою ОСОБА_4 бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи №456/4444/21, провадження № 1-кс/456/847/2021 за скаргою ОСОБА_4 бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпередати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1