Справа № 194/76/22
Номер провадження 1-кс/194/22/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року за № 0000011 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року за № 0000011 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що за ЄОЄ № 94 05.01.2022 року до ЧЧ ВП № 1 Павлоградського РВП надійшов рапорт співробітника про те, що в ході розгляду матеріалу зареєстрованого в ЖЕО № 38 було встановлено, що 01.01.2022 року близько 15-00 години невстановлені особи, знаходячись біля буд. 21 по вул. С. Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділи мобільним телефоном марки «Motorola e7», що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріального збитку.

26.01.2022 року в період часу з 09-40 години до 09-50 години слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів на виконання ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року, а саме вилучено в приміщенні ПТ «Ломбард Роял кредит», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 6, за участю ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Motorola moto e7 power 4/64 Gb» в корпусі помаранчевого кольору без чохла, який вилучено до для зберігання до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській, та відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення належного зберігання вилученого майна як речового доказу, забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, у зв`язку з чим, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorola moto e7 power 4/64 Gb» в корпусі помаранчевого кольору без чохла, вилучений 26.01.2022 року під час проведення тимчасового доступу в приміщенні ПТ «Ломбард Роял кредит», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 6, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучений за ухвалою суду мобільний телефон є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертиз.

Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надала суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що вказаний у клопотанні слідчого мобільний телефон належить йому, проти клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000011 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що за ЄОЄ № 94 05.01.2022 року до ЧЧ ВП № 1 Павлоградського РВП надійшов рапорт співробітника про те, що в ході розгляду матеріалу зареєстрованого в ЖЕО № 38 було встановлено, що 01.01.2022 року близько 15-00 години невстановлені особи, знаходячись біля буд. 21 по вул. С. Маркова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділи мобільним телефоном марки «Motorola e7», що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріального збитку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року надано слідчому СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до мобільного телефону «Motorola moto e7 power 4/64 Gb» в корпусі помаранчевого кольору без чохла, який знаходиться у володінні ПТ «Ломбард Роял кредит», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 6, та можливість їх вилучення для проведення невідкладних слідчих дій.
З протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.01.2022 року, вбачається, що слідчим ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області було вилучено мобільний телефон «Motorola moto e7 power 4/64 Gb» в корпусі помаранчевого кольору без чохла.

Згідно з постановою слідчого ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області від 26.01.2022 року мобільний телефон «Motorola moto e7 power 4/64 Gb» в корпусі помаранчевого кольору без чохла, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 , останній є володільцем мобільного телефону «Motorola moto e7 power 4/64 Gb» в корпусі помаранчевого кольору без чохла.
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки мобільний телефон зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та може мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000011 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши письмову заяву володільця майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з метою забезпечення збереження речового доказу та недопустимості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Motorola moto e7 power 4/64 Gb» в корпусі помаранчевого кольору без чохла, шляхом заборони особі на відчуження та розпорядження вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorola moto e7 power 4/64 Gb» в корпусі помаранчевого кольору без чохла, вилучений 26.01.2022 року під час проведення тимчасового доступу в приміщенні ПТ «Ломбард Роял кредит», володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони особі на відчуження та розпорядження вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1