Кримінальне провадження № 566/20/21
№ провадження 1-кс/566/115/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Іванківським районним судом Київської області та Млинівським районним судом Рівненської області в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Авратин Любарського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, командира аеродромно-експлуатаційної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення, у військовому званні «капітан», учасника бойових дій, з вищою освітою, вдівця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та особою, яка керує транспортним засобом - легковим автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. б п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, рухаючись по правій смузі руху автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче зі сторони м. Луцьк в напрямку смт. Млинів на 180 км + 700 м вищевказаної автодороги, що в межах села Брищі Млинівського (тепер Дубенського) району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, конфігурацію проїзної частини, а саме заокруглення дороги ліворуч по ходу руху та стан мокрої проїзної частини, внаслідок чого втратив керованість над транспортним засобом, автомобіль почало розвертати і у результаті чого раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вантажним автомобілем «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на місці події загинула малолітня пасажирка автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм у вигляді: черепно-мозкової травми (переломів кісток склепіння черепа та крововиливів під оболонки головного мозку); закритої травми грудей у вигляді чисельних переломів ребер справа, грудини, з розривами пристінкової плеври та легень; закритої травми живота у вигляді розривів селезінки; перелому кісток правого та лівого плеча у верхній третині, лівого стегна в середній третині та лівої гомілки в нижній третині; садна, рани голови, тулуба та кінцівок, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розглядаються в єдиному механізмі і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Пасажирка автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма шийного відділу хребта у вигляді зламу 6,7 шийних хребців та ушкодження спинного мозку, простора рана по передньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, рановий канал якої проникав в черевну порожнину за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження; закрита травма грудей з ознаками забою тканини легень кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості; синець та чисельні садна на тілі, а також невелика рана у верхній третині правового стегна по внутрішній поверхні кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали заподіянням потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та спричиненням потерпілій ОСОБА_10 смерті.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого, повернути речові докази законним власникам.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що не була очевидцем ДТП за участі її зятя ОСОБА_7 , проте внаслідок ДТП втратила онучку, а в подальшому, у лікарні померла її дочка. Попри важку втрату, ОСОБА_4 просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначила, що обвинувачений є доброю людиною, у них з її дочкою була гарна сім`я, він любив дружину, дитину, та суперечок між ними не було. Потерпіла немає до обвинуваченого жодних претензій, цивільний позов просила залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні 30.07.2021 р. пояснив, що не був очевидцем ДТП за участі зятя ОСОБА_7 , проте внаслідок ДТП втратив онучку, а в подальшому, у лікарні померла його дочка. Зазначив, що немає претензій до обвинуваченого, цивільний позов просив залишити без розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у спільній заяві від 30.07.2021 року (а.п. 128) просили суд їх цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
У подальшому, потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання від 29.09.2021 р. (а.п.139), у якому просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки перебуватиме за кордоном.
Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку потерпілих та просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив суд врахувати, що обвинувачений вчинив необережний злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутні обтяжуючі обставини, позитивну характеристику по місцю роботи, відсутність претензій з боку потерпілих до ОСОБА_7 , визнання вини, щире каяття, просив призначити ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, вважає, що обвинувачений, втративши сім`ю, сам себе найбільше покарав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, обставин кримінального провадження не оспорював, неодноразово просив пробачення у потерпілих. Пояснив суду, що 19 червня 2020 року він разом з дружиною ОСОБА_12 та дочкою ОСОБА_13 їхали на день народження його батька, приблизно о 14 год., керуючи легковим автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, в межах с. Брищі Дубенського району Рівненської області, він не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення із вантажним автомобілем, в результаті ДТП загинула його дочка, дружина померла в лікарні, він зазнав тілесних ушкоджень, його забрали в лікарню. Просив не позбавляти його волі, зазначив, що допомагає потерпілим, поставив пам`ятник на могилі дружини і дочки, відмовився від спадщини.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та ілюстративної таблиці з фотоілюстраціями від 19.06.2020 р. (т. 1 а.к.п. 27-36) вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 180 км + 700 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, що в межах села Брищі Млинівського району Рівненської області на заокругленні проїзної частини дороги. Спосіб регулювання руху на цій ділянці - дорожня розмітка та дорожні знаки. На місці ДТП виявлені та вилучені автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На задньому сидінні автомобіля Hyundai Tucson виявлено труп дівчинки віком 3-4 роки, який направлений в морг Млинівської ЦРЛ.
Постановами слідчого від 19.06.2020 р. (т. 1 а.к.п. 65, 70) вилучені автомобілі визнані речовими доказами, визначено їх місце зберігання на території Млинівського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.06.2020 р. № 17-01-15/299 (т. 1 а.к.п. 78) підтверджується, що за даними репрезентативної до 180 км + 700 м а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, що в межах села Брищі Млинівського району Рівненської області, метеостанції Дубно 19 червня 2020 року близько 14 год. 15 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 26 градусів тепла, без опадів (дощ закінчився о 13 год. 16 хв., о 17 год. 52 хв. розпочався знову видимість не погіршувалась /10 км/). Через віддаленість по території опади в Млинівському районі могли бути зміщеними в часі.
Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 14.07.2020 р. №8/1622 (т. 1 а.к.п. 80), ділянка автодороги 180 км + 700 м а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче відноситься до II технічної категорії; в напрямках руху зі сторони м. Луцьк та смт.Млинів наявні дорожні знаки 5.45 «Брищі», нанесена дорожня розмітка 1.1 (осьова та крайова); максимально допустима швидкість руху транспортних засобів становить згідно ПДР 50 км/год; радіус кривої у плані на підході до місця ДТП становить близько 900 м; поздовжній ухил проїзної частини в межах кривої в напрямку зі сторони м. Луцьк спуск близько 52 проміле, на прямій ділянці у місці зіткнення спуск 16 проміле; поперечний ухил на віражі на кривій - близько 27-29 проміле (у сторону центру кривої).
Висновком судово-медичного експерта № 63 від 20.06.2020 р. 24.06.2020 р. (т. 1 а.к.п.119-121) підтверджується, що смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла з ушкодженням голови, грудей, живота та кінцівок. Між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 03.07.2020 р. (т. 1 а.к.п. 88) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 3 років в с.Брищі Млинівського району Рівненської області.
Із висновку експерта № 3.1-591/20 від 20.07.2020 р. (т. 2 а.к.п. 24-38) вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося між правою боковою частиною автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 (праве заднє крило, права задня бокова стійка кузова, праве заднє колесо, праві задні двері, праві передні двері, праве переднє крило), на відстані близько 0-390 см від заднього габариту автомобіля та передньою і передньою правою кутовою частинами автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднє ліве крило, ліва фара ближнього-дальнього світла, облицювання радіатора, капот, права фара ближнього-дальнього світла, праве переднє крило), на відстані близько 0-200 см від лівого бокового габариту кабіни автомобіля та на відстані близько 0-120 см від переднього габариту автомобіля; зіткнення відбулося в поперечному напрямку на правій смузі руху проїзної частини 180 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, зі сторони смт.Млинів в напрямку м. Луцьк, в повздовжньому напрямку в межах ділянки осипу грунту, зафіксованої у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 19.06.2020 р. і схемі до нього.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2020 року з фототаблицями (т. 2 а.к.п. 40-42), ОСОБА_9 , водій автомобіля ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказав, з яким боковим інтервалом він рухався на момент пригоди, на якій відстані він знаходився до місця зіткнення в момент перетину зустрічним автомобілем осьової дорожньої розмітки, яку відстань до місця зіткнення подолав зустрічний автомобіль по зустрічній смузі руху, показав місце зіткнення транспортних засобів, що відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.
Висновком експерта № 3.1-720/20 від 26.08.2020 р. (т. 2 а.к.п. 48-55) підтверджується, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, водій вантажного автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій вантажного автомобіля «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта № 3.1-590/20 від 15.07.2020 р. (т. 1 а.к.п. 243-251) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови, система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилася в працездатному стані. Несправність, яка призвела до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла під час дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № 3.1-1111/20 від 25.11.2020 р. (т. 2 а.к.п. 4-8) підтверджується, що на момент проведення експертного дослідження висота малюнку протектора шин коліс автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку експерта № 3.1-589/20 від 14.07.2020 р. (т. 2 а.к.п. 12-19) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля «ГАЗ-3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.
У крові водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 етиловий спирт не знайдений, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз № 978 від 21.07.2020 р. (т. 2 а.к.п. 182-183), № 977 від 21.07.2020 р. (т. 2 а.к.п. 191-192).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2020 року із фототаблицею до нього (т. 1 а.к.п. 27-36), оглянуто кабінет КП «Луцька міська клінічна лікарня», а саме у відділі реанімації, де на металевій каталці знаходилось тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено час її смерті 05 год. 12 хв. 04.07.2020 р.
Висновком судово-медичного експерта № 278 від 04.07.2020 р. 30.07.2020 р. (т. 1 а.к.п. 123-130) підтверджується, що причиною смерті ОСОБА_11 , 1995 р.н., є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась зламами кісток скелету та численними забоями та розривами внутрішніх органів, що в кінцевому результаті призвело до розвитку поліорганної недостатності.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 07.07.2020 р. (т. 1 а.к.п. 89) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 24 років в м.Луцьк Волинської області.
Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 98 від 08.10.2020 - 10.11.2020 р. (т. 1 а.к.п. 151-164) вбачається, що між отриманим ОСОБА_11 під час дорожньо- траспортної пригоди проникаючим в черевну порожнину пораненням правого стегна та настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Такого характеру проникаюче в черевну порожнину поранення має виражені клінічні прояви і для формування гнійно-септичних змін та розвитку ускладнень потребує декілька діб, а тому, за умов своєчасного діагностування (в перші години-дні після травми) та хірургічного лікування, несприятливих наслідків можна було б уникнути і, цілком можливо, запобігти смерті потерпілої. Всі інші, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, зважаючи на їх характер і особливості, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті не перебувають.
Враховуючи наведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до загальних положень, передбачених ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним і згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.к.п.98, 99), має вищу освіту, вдівець, утриманців немає, є військовослужбовцем (т. 2 а.к.п. 127-129), учасником бойових дій (а.п. 100), брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.п. 99). Згідно службової характеристики від 19.11.2020 р. (т. 2 а.к.п. 130) ОСОБА_7 зарекомендував себе як дисциплінований військовослужбовець, до служби ставиться добросовісно, користується авторитетом в колективі, займаній посаді відповідає, неодноразово отримував подяки, грамоти за сумлінне виконання службових обов`язків (т. 2 а.к.п. 133-141), раніше не судимий (т. 2 а.к.п. 95), до адміністративної відповідальності не притягувався (т. 2 а.к.п. 101).
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь, підготовлену 02.04.2021 р. старшим інспектором Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_14 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п. 83-85), за висновком якої низька ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у порядку нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, як з боку органу пробації, так і залучивши до проведення цих заходів інші органи та установи. Заходи роботи з ОСОБА_7 повинні бути спрямовані на здійснення нагляду за його поведінкою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним окрім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України рекомендовано позбавити права керувати транспортними засобами з метою попередження та зменшення ризику вчинення правопорушень у майбутньому.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, досудову доповідь, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, вчинення злочину з необережності, викладені дані про особу винного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував під час ДТП (т. 1 а.к.п. 9), позитивно характеризується за місцем роботи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою винуватість визнав повністю, його щире каяття, позицію потерпілих щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, отримання самим обвинуваченим внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 740 від 25.09.-06.10.2020 р. (т. 1 а.к.п. 173-174), відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме, неодноразово просив пробачення у потерпілих, від суду та слідства не ухилявся, а також ті обставини, що згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 02.04.2021 р. рівень його небезпеки для суспільства і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як низький (а.п. 83-85), суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
11.03.2021 року до суду надійшов цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, у якому просили стягнути з ОСОБА_7 на їх користь моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень (а.п. 59-61).
Разом з тим, у спільній заяві від 30.07.2021 року потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.п. 128) просили суд їх цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Враховуючи заяву потерпілих, цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.
24.06.2020 року ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/9794/20 накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т. 1 а.к.п. 69) та на вантажний автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПП «Агро-Експрес-Сервіс» (т. 1 а.к.п. 74).
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначені вище автомобілі.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави, згідно довідок про витрати, що в загальному розмірі складає 10787,70 грн., з яких: 1961,40 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3.3Т-124/20 від 17.07.20 р. (т. 1 а.к.п. 220); 1307,60 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3.3Т-125/20 від 20.07.2020 р. (т. 1 а.к.п. 239); 1634,50 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-590/20 від 15.07.2020 р. (т. 1 а.к.п. 252); 980,70 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-1111/20 від 25.11.2020 р. (т. 2 а.к.п. 8); 1634,50 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-589/20 від 14.07.2020 р. (т. 2 а.к.п. 20); 1961,40 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-591/20 від 20.07.2020 р. (т. 2 а.к.п. 39); 1307,60 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму ДТП № 3.1-720/20 від 26.08.2020 р. (т. 2 а.к.п. 56).
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373 - 374, 376, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти на командира військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення на орган пробації за місцем проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2020 року у справі № 569/9794/20, на автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також на вантажний автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, білого кольору, 2010 року випуску, номер шасі VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПП «Агро-Експрес-Сервіс».
Речові докази:
1) автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться на території ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області - повернути власнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке зареєстроване за адресою вул. Грушевського, 1Д Печерський район м. Київ;
2) вантажний автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, білого кольору, 2010 року випуску, номер шасі VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПП «Агро-Експрес-Сервіс», який знаходиться на території ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області - повернути власнику ПП «Агро-Експрес-Сервіс», яке зареєстроване за адресою с. Ярославичі Дубенського району Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 20.12.2007 року) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз в розмірі 10787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1