Справа № 157/312/21
Провадження №1-кп/157/88/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2019 року за №0000418, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оленине, Камінь-Каширського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працевлаштований, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 16 серпня 2019 близько 20 год. 30 хв. в порушення пунктів 2.3б, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому рухаючись автодорогою Т0311 сполученням Седлище-Ковель, поблизу домогосподарства №157 по вул. Воля у м. Камені-Каширському Волинської області, проявив безпечність та неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання на даній ділянці дороги, з урахуванням дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, як наслідок з`їхав на праве ґрунтове узбіччя та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по вказаному узбіччю у зустрічному напрямку автомобіля. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта №103 від 26.10.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 3,4,5,6 ребер справа, ускладнені пневмогематораксом, перелому правої лопатки, заочеревинної гематоми справа, субкапсулярної гематоми селезінки, субкапсулярної гематоми правої нирки, закритого перелому зовнішнього проксимального відростка лівої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в ділянці обличчя, забійної рани в ділянці лівого колінного суглобу, саден в ділянці обох нижніх кінцівок, синців в ділянці правого надпліччя, правого плечового та правого кульшового суглобів, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя (згідно з п. 2.1.3/л Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п. 2.3б, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; п. 12.1., згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2., відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3., яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1., згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу; п. 13.3., відповідно до якого під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Своїми необережними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю і дав суду показання про те, що керуючи 16 серпня 2019 року у м. Камені-Каширському по вул. Воля автомобілем, який був справним, із швидкістю близько 40-50 км/год, з власної необережності з невідомих для нього причин з`їхав на обочину і як наслідок здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , на той час вже смеркало, світло було ввімкнене, але мабуть він відволікся, і через те допустив наїзд на потерпілого, який їхав велосипедом. Після наїзду, відчувши удар, він відразу вийшов з автомобіля та з метою надання допомоги підійшов до потерпілого, інша стороння особа, яка проходила повз, невідкладно викликала екстрену медичну допомогу. Ним повністю відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_6 , а також сплачено витрати на лікування останнього, під час лікування він відвідував потерпілого у лікарні. Просить призначити йому випробувальний термін та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні свою дитину, яка є особою з інвалідністю з дитинства та потребує постійного лікування, і він змушений її власним автомобілем перевозити до лікарні.

Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами.

З показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що близько 21 год. 16 серпня 2019 року він рухався велосипедом по узбіччі та побачив автомобіль, який рухався йому на зустріч і якому нібито було мало місця, оскільки водій цього транспортного засобу, незважаючи що він приймав положення все лівіше та лівіше, рухався прямо на нього. За таких обставин він зліз з велосипеда і тримав його у руках, проте водій зазначеного автомобіля з`їхав на узбіччя і зачепив його, внаслідок чого він перелетів через автомобіль і у зв`язку з цим отримав тілесні ушкодження, після наїзду знаходився при свідомості, але у шоковому стані, обвинувачений відразу ж до нього підійшов, також приїхала карета швидкої допомоги, та його госпіталізували до лікарні, також він проходив лікування у м. Луцьку і ОСОБА_4 відвідував його. Останній у повному обсязі відшкодував йому спричинену шкоду, претензій він до нього не має, просить не карати суворо обвинуваченого, призначити йому покарання з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом огляду місця події, схемою до нього та ілюстративними таблицями від 16 серпня 2019 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі міжміського сполучення Т-0311 Седлище-Ковель, ділянці поблизу домогосподарства № 157 по вул. Воля у м. Камені-Каширському, де слідчим було виявлено ґрунтові узбіччя як праворуч, так і ліворуч, за якими розміщені домогосподарства, та з правої сторони на узбіччі впритул до проїжджої частини дороги - автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою частиною розміщення у напрямку вул. Ватутіна, з механічними пошкодженнями правої передньої частини, а саме, відломлений пластиковий бампер, наявні вм`ятини та подряпини на правому передньому крилі, пошкоджене праве дзеркало заднього виду, а також на землі за ґрунтовим узбіччям від краю правої проїжджої частини автодороги виявлено велосипед чорного кольору з механічними пошкодженнями, а саме, деформацією переднього колеса, металевого обуту.

Відповідно до постанови слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області від 17 серпня 2019 року зазначений автомобіль та велосипед визнані речовими доказами.

З висновку судово-медичної експертизи № 103 від 11.09.2019-26.10.2019 вбачається, що згідно з даними представленої судово-медичної документації в ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: переломи 3,4,5,6 ребер справа, ускладнені пневмогематораксом, перелом правої лопатки, заочеревинна гематома справа, субкапсулярна гематома селезінки, субкапсулярна гематома правої нирки, закритий перелом зовнішнього проксимального відростка лівої великогомілкової кістки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно в ділянці обличчя, забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу, садна в ділянці обох нижніх кінцівок, синці в ділянці правого надпліччя, правого плечового та правого кульшового суглобів, і дані тілесні ушкодження утворились від контактів з тупими предметами, без відображення контактуючих поверхонь останніх, не виключається, що вони могли утворитись в час та при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді та представленій медичній документації (при обставинах дорожньо-транспортної пригоди), вказати кількість контактуючих поверхонь, які спричинили тілесні ушкодження, згідно з даними медичної документації, не представляється можливим. Судово-медичних даних, що вищевказані ушкодження утворились при падінні з висоти власного росту немає. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритої травми грудної клітки: переломи 3,4,5,6 ребер справа, ускладнені пневмогематораксом, перелому правої лопатки, заочеревинної гематоми справа, субкапсулярної гематоми селезінки, субкапсулярної гематоми правої нирки, закритого перелому зовнішнього проксимального відростка лівої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в ділянці обличчя, забійної рани в ділянці лівого колінного суглобу, саден в ділянці обох нижніх кінцівок, синців в ділянці правого надпліччя, правого плечового та правого кульшового суглобів, по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя (згідно з п. 2.1.3/л Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 411 від 24 грудня 2019 року, на момент експертного огляду гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 428 від 23 січня 2020 року у момент первинного контакту поздовжня вісь велосипеда розміщувалася під кутом приблизно 190±5 градусів (проти руху годинникової стрілки) відносно поздовжньої вісі автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номерний знак НОМЕР_1 ; у момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автомобіля та передня права частина велосипеда; зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда іноземного виробництва під керуванням ОСОБА_6 відбулося на правому узбіччі в напрямку вул. Ватутіна, м. Камінь-Каширський.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2019 року, ОСОБА_4 був тверезий, зокрема, на час керування транспортним засобом.

Беручи до уваги вищенаведені докази, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності відображають реальну картину дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 як особи, яка керувала транспортним засобом, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, із обвинувачення належить виключити посилання сторони обвинувачення про отримання потерпілим у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди закритої травми живота, травматичне ушкодження задньої стінки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки матеріали кримінального провадження, зокрема висновок судово-медичної експертизи потерпілого, такі відомості не містять.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснень, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди також мають враховувати ставлення особи до допущених нею порушень Правил дорожнього руху та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо). У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину, яка є особою з інвалідністю з дитинства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, як про це вказується і в обвинувальному акті, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить те, що обвинувачений повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, виражав жаль з приводу скоєного, готовність понести покарання, добровільно сприяв встановленню всіх обставин вчинення злочину органам досудового розслідування, а також добровільне відшкодування збитку, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий та підтверджується копіями квитанцій про сплату обвинуваченим коштів, понесених медичними установами на лікування потерпілого у розмірі 23968 грн. 27 коп. та 2443 грн. 17 коп.

Обставини, що обтяжують покарання винного, відсутні.

З огляду на вищенаведене та тяжкість спричинених злочином наслідків, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу винного, вищезазначені обставини кримінального провадження, його поведінку після вчинення злочину і ті обставини, що згідно з досудовою доповіддю органу пробації рівень його небезпеки для суспільства і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як низький (а.с. 37), та думку потерпілого щоб не позбавляти волі винного, яка, хоча й не є визначальною, але підлягає врахуванню, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На думку суду, при звільненні обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, його виправлення забезпечується тривалістю іспитового строку, який не є мінімальним.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Як вбачається із санкції ч. 2 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не є обов`язковим. Цей вид додаткового покарання застосовується з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків та інших обставин, які можуть свідчити про те, що такий вид покарання є необхідним та буде сприяти попередженню скоєння нових злочинів.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше також не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визнав вину у вчинені злочину та повністю відшкодував завдані збитки, та характер допущених порушень Правил дорожнього руху, і зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення злочину (надання допомоги потерпілому, очікування швидкої медичної допомоги, поліції, відвідування потерпілого у лікарні), відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, про що останній просив, посилаючись на наявність у нього дитини, яка є особою з інвалідністю з дитинства і потребує частого лікування, та відповідно перевезення її до лікарні, та просив потерпілий у судовому засіданні.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а покладення на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою винного.

З урахуванням ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому, залишити у володінні останнього, переданий на зберігання потерпілому велосипед у його володінні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу» у розмірі 1256 грн. 08 коп. та за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження» у розмірі 2512 грн. 16 коп., а всього - процесуальні витрати у розмірі 3768 грн. 24 коп.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у володінні ОСОБА_4 , велосипед у володінні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1