Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7123/21
1 - кс/490/4334/2021
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 09.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч. 1 ст. 359 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про існування спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, призначених для проведення негласного аудіо-, відеоспостереження та документування при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав один технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді електронного годинника із вмонтованою прихованою відеокамерою, які зовні схожі на звичайний настільний електронний годинник та в подальшому продовжив їх зберігати у невстановленому місці (на теперішній час точне місце зберігання встановлюється в ході досудового розслідування).

На початку вересня 2021 року, (на теперішній час більш точна дата та час встановлюється в ході досудового розслідування), з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме одного технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді електронного годинника із вмонтованою прихованою відеокамерою призначеного для проведення негласного аудіо-, відеоспостереження та документування.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут вказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_5 не маючи відповідної ліцензії від Служби безпеки України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації усупереч встановленим вимогам Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших технічних засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669, 03.09.2021 знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув гр. ОСОБА_6 один технічний засіб у вигляді настільного електронного годинника із вмонтованою прихованою відеокамерою для негласного здійснення аудіо-, відеоспостереження та документування отримавши за це від останнього грошову винагороду у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 247 від 10.09.2021, надана на дослідження одна одиниця технічного засобу, який 03.09.2021 ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 , відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться в робочому стані. Функціональним призначенням зазначеного технічного засобу є негласне здійснення аудіо-, відеоспостереження та документування.

Також, згідно з офіційними відомостями ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів, розмішеного на офіційному сайті СБ України (https://ssu.gov.ua), ОСОБА_5 не має ліцензії СБ України на здійснення господарської діяльності в сфері спеціальних технічних засобів.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та вищезазначеною адресою зберігає технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, а також мобільних телефонів та комп`ютерної техніки (персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети), яким він користується.

06.10.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

1. Комп`ютерний системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Grand» на якому збережено інформацію щодо ведення ОСОБА_5 господарської діяльності Інтернет-магазину «Tropicana-shop» за допомогою якого останній здійснював продаж технічних засобів негласного отримання інформації;

2. Мобільний телефон Xiaomi Mi9T Pro в корпусі чорного кольору з чохлом, з IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 1 НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 із сім-картками мобільних операторів «lifecell» НОМЕР_4 та «Kyivstar» НОМЕР_5 в якому збережено листування з покупцями Інтернет-магазину «Tropicana-shop»;

3. Документ: Експрес-накладна №4490 на 1 арк.;

4. Документ: НОМЕР_6 на 1 арк.;

5. Паперовий чек до експрес-накладної №4490 на 1 арк.;

6. Електронний годинник з прихованою відеокамерою в корпусі чорного кольору.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, під час проведення огляду,вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, яке було вилучено 06.10.2021р. в ході проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1. Комп`ютерний системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Grand» на якому збережено інформацію щодо ведення ОСОБА_5 господарської діяльності Інтернет-магазину «Tropicana-shop» за допомогою якого останній здійснював продаж технічних засобів негласного отримання інформації;

2. Мобільний телефон Xiaomi Mi9T Pro в корпусі чорного кольору з чохлом, з IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 1 НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 із сім-картками мобільних операторів «lifecell» НОМЕР_4 та «Kyivstar» НОМЕР_5 в якому збережено листування з покупцями Інтернет-магазину «Tropicana-shop»;

3. Документ: Експрес-накладна №4490 на 1 арк.;

4. Документ: НОМЕР_6 на 1 арк.;

5. Паперовий чек до експрес-накладної №4490 на 1 арк.;

6. Електронний годинник з прихованою відеокамерою в корпусі чорного кольору є об`єктами, предметами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1. Комп`ютерний системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Grand» на якому збережено інформацію щодо ведення ОСОБА_5 господарської діяльності Інтернет-магазину «Tropicana-shop» за допомогою якого останній здійснював продаж технічних засобів негласного отримання інформації;

2. Мобільний телефон Xiaomi Mi9T Pro в корпусі чорного кольору з чохлом, з IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 1 НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 із сім-картками мобільних операторів «lifecell» НОМЕР_4 та «Kyivstar» НОМЕР_5 в якому збережено листування з покупцями Інтернет-магазину «Tropicana-shop»;

3. Документ: Експрес-накладна №4490 на 1 арк.;

4. Документ: НОМЕР_6 на 1 арк.;

5. Паперовий чек до експрес-накладної №4490 на 1 арк.;

6. Електронний годинник з прихованою відеокамерою в корпусі чорного кольору, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000041.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1