У Х В А Л А Справа № 932/9853/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4914/21

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001473 від 19.11.2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року слідчий СДВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон «IPhone 11 pro max» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в зеленому чохлі та куртку сірого кольору у вигляді заборони користування, володіння, та розпорядження ним.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001473 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2021 приблизно о 23:20 годині ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в цей час почувши стукіт по стіні з сусідньої квартири АДРЕСА_2 в якій на той час знаходився ОСОБА_7 , зі своїми знайомими, останні вирішили у відповідь також постукати по стіні.

Далі ОСОБА_5 , вийшов з квартири АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_7 , та його знайомих з якими у нього на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 23 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, утримуючи в правій руці ніж, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , завдав йому один удар ножом в область черевної порожнини, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» ДМР від 19.11.2021 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням дванадцятипалої кишки, внутрішньо-черевну кровотечу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19.11.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 11 pro max» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в зеленому чохлі та куртку сірого кольору.

Згідно ст. 98 КПК України виявлені та вилучені речі та предмети під час огляду за адресою: АДРЕСА_4 мають значення речового доказу, а саме: мобільний телефон «IPhone 11 pro max» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в зеленому чохлі та куртка сірого кольору можуть містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

19.11.2021 виявлені та вилучені речі та предмети під час огляду за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В даному випадку арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, на мобільний телефон «IPhone 11 pro max» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в зеленому чохлі та куртку сірого кольору.

Враховуючи вищевказане, відповідно ст. 170 КПК України існують підстави для позбавлення можливості відчуження майна, а також заборону для особи, у володінні якої перебуває мобільний телефон «IPhone 11 pro max» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в зеленому чохлі та куртку сірого кольору, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власника майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, про задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий прохає накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, однак ніяким чином не обгрунтовує приналежність вилучених речей до речових доказів, не надано підтвердження того, що мобільний телефон «IPhone 11 pro max» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в зеленому чохлі та куртка сірого кольору зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого, про визнання «IPhone 11 pro max» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в зеленому чохлі та куртки сірого кольору речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001473

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001473 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1