КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, є громадянином України, не одружений, працює в ТОВ «Руж» комірником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28 ч. 2 ст. 345-1 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 жовтня 2021 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, обґрунтованість підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти існуючим ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову хвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Захисник вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушеннями норм процесуального права, національного законодавства та судової практики ЄСПЛ, з огляду на допущену неповноту судового розгляду, формальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку сторони захисту, слідчий суддя, дійшов невірних висновків щодо доведеності прокурором обставин, викладених в ч.1 ст.194 КПК України, прийняв хибне рішення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не застосував альтернативного запобіжного заходу, та застосував не співмірний обставинам справи та особі підозрюваного запобіжний захід.

Як зазначає захисник, посилання слідчого суді на те, що ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину і не з`являвся до органів досудового розслідування, а також не направився до місця свого помешкання, яке знаходиться у м. Львові є хибними, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР інформація про злочин внесена о 19.00 годині 14 серпня 2021 року, та того ж дня, близько 21 години в мережі "інтернет" з`явилося відео ОСОБА_6 ького Н.С. з потер ОСОБА_6 ський Н.С. визнає свою вину та просить вибачення. З огляду на те, що в веч ОСОБА_6 ський Н.С. вже не міг дістатися до місця мешкання у м. Львові, він переночував у м. Києві у знайомого та наступного дня, 15 серпня 2021 року за першим же викликом слідчого з`явився для проведення слідчих дій.

Також сторона захисту зазначає, що жодних документально підтверджених даних про намі ОСОБА_6 ським Н.С. будь-яке інше правопорушення чи готування до правопорушення прокурором надано не було. Біл ОСОБА_6 ський Н.С. раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є не підтвердженими, не обгрунтованими, а аргументація суду абстрактною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і грубо порушує як національне законодавство так і європейську судову практику.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001308 від 14 серпня 2021 року за ОСОБА_6 ького ОСОБА_10 апова А.А. у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Органами досудового розс ОСОБА_6 ський Н.С. підозрюється у тому, що він своїми умисними діями умисно заподіяв побої журналісту у зв`язку з виконанням цим журналістом законної професійної діяльності, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України.
15серпня 2021 року -1 КК України.
15 серпня 2021 року старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП в ОСОБА_11 ack'> Є.С.,за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_9 ницею І.С., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підо ОСОБА_6 r:black'>. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року зазначене клопотання задоволено та застосовано до підо ОСОБА_6 ького Н.С. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 жовтня 2021 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підо ОСОБА_6 ького Н.С. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюперевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні . Виклад обставин, що дають підстави підозрювати у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватисьвід органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
В той же час, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 196 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірені та не обгрунтовані обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався лише на характер і тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину.

Разом з тим, санкція статті 345-1 КК України, підозру у якій по ОСОБА_6 ькому Н.С. передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказаних вище обставин прокурором доведено не було.

Враховуючи вказані вище вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий,не одружений, працює комірником в ТОВ «Руж», має місце реєстрації та проживання, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею без достатніх на те підстав застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,з огляду на відсутність належного обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Відсутнє таке переконливе обґрунтування і в самому клопотанні, та не доведено прокурором належним чином недостатність застосування до підо ОСОБА_6 ького Н.С. більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Отже, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підо ОСОБА_6 ького Н.С. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимогкримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 бінця Е.А., в інтересах підозрюваного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в ОСОБА_8 тинка Є.С., погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_9 ницею І.С., та застосовано до підоз ОСОБА_6 ер ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 жовтня 2021 року включно, у межах строку досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в ОСОБА_8 тинка Є.С., погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_9 ницею І.С., про застосування до підо ОСОБА_6 ер ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підоз ОСОБА_6 ер ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 онячна, 32, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до 16 жовтня 2021 року включно.

звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ер ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого суддю або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, визначити до 16 жовтня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 r:black'>., що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_9 аницю І.С., а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування під домашнім арештом.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________ ОСОБА_1 .А. Ященко ОСОБА_2 М. Лашевич ОСОБА_3 Т.В. Росік

Справа № 11-сс/824/5198/2021
Єдиний унікальний номер 757/44240/21
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції
Доповідач в суді апеляційної інс ОСОБА_1 щенко М.А.