Справа № 1-18/11
Провадження № 1-в/589/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка заяву директора виробничого кооперативу «Старт» Сомок О.П. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2011 року по справі № 1-18/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «Старт» 227351,50 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на підставі вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2011 року у справі 1-18/2011 видано виконавчий лист з примусового виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВК «Старт» 227351,50 грн відшкодування матеріальної шкоди. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Шосткинського відділу державної виконавчої служби, на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП№31156221. 11 грудня 2014 року вищевказане виконавче провадження було закінчене на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Як виявилось лист передано на виконання до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва, в зв`язку з вибуттям боржника до м. Києва. Однак, при зверненні до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва заявнику було повідомлено, що виконавчий лист 1-18/2011 року виданий на підставі вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2011 року до відділу ДВС на виконанні не перебуває. В зв`язку з наведеним заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений при його пересилці між Шосткинським відділом ДВС з Дніпровським районним відділом ДВС м. Києва. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2011 року у справі № 1-18/2011 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ВК «Старт» за завдану майнову шкоду 227351,50 грн.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2012 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2011 року залишено буз змін.

24 січня 2012 року заявник ОСОБА_3 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 227351,50 грн матеріальної шкоди.

Вказаний виконавчий лист по стягнення з ОСОБА_1 227351,50 грн на користь ВК «Старт» був пред`явлений на виконання до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області.

При перегляді справи в касаційному порядку вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВК «Старт» 227351,50 грн залишено без змін.

Згідно інформації Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в провадженні відділу ДВС дійсно перебувало виконавче провадження №31156221 з примусового виконання виконавчого листа №1-18/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ВК «Старт» шкоди в розмірі 227351,50 грн. 11 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) та виконавчий документ направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва. Матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені по спливу терміну зберігання

З Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла інформація про те, що на виконанні у відділі (ВП-спецрозділ) перебувало виконавче провадження №46149862 з примусового виконання вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВК «Старт» заборгованості в розмірі 227351,50 грн. 12 червня 2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання.

У своїй заяві представник стягувача стверджує, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження їй не надсилалася та виконавчий лист не повертався, а тому вважає його втраченим.

Будь-яких доказів на спростування доводів заявника в матеріалах справи немає. В зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень підстав відкинути ці доводи немає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ще в 2021 році Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві повідомляв стягувачу про відсутність інформації про перебування виконавчого листа у них на виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Поряд з цим, з комплексного аналізу ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем не врегульовано порядок видачі дублікатів виконавчих документів, водночас згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений не з вини стягувача, строк його пред`явлення сплив, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату цього виконавчого листа задовольнити та поновити строк пред`явлення його до виконання, визнавши причини пропущення цього строку поважними, так як вони пов`язані з неналежним веденням діловодства органами ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431, ст. 433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора виробничого кооперативу «Старт» Сомок Оксани Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі вироку суду від 02 серпня 2011 року по справі № 1-18/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу Старт» 227351,50 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко