Провадження № 11-сс/4823/432/21 Слідчий суддя Олій
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , подав до суду клопотання погодженє із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000941 від 14 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, незаконним впливом на потерпілу та свідків, знищенням чи спотворенням речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не вилучено усіх знарядь вчинення злочину та викраденого майна, вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення від слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на тридцять днів. Строк дії даної ухвали встановлено до 20 год. 20 хв. 12 листопада 2021 року. Розмір застави визначено у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Зазначив, що із врахуванням неналежного рівня матеріального забезпечення підозрюваного, відсутності постійного джерела його доходу, відсутності міцних соціальних зв`язків є наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, по кримінальному провадженню є потерпіла та свідки, зокрема особи, з якими підозрюваний перебував в с.Браниця Ніжинського району, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них. Вказав, що суворість можливого покарання за ч.3 ст.185 КК України (позбавлення волі від 3 до 6 років) в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить також про наявність ризику ухилення від слідства та суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не знаходять свого підтвердження, адже підозрюваний вину визнав, надав правдиві покази, погодився на слідчий експеримент, має намір примиритися з потерпілою, відшкодувати їй збитки, активно сприяє розкриттю злочину, має намір і надалі співпрацювати зі слідством, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, має відносини із сином, колишньою дружиною та сестрою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та працює неофіційно. Вказує, що заявлені ризики є лише припущенням сторони обвинувачення. Вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим і застосовується в крайніх випадках, беручи до уваги вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки, відношення до справи, ризики вчинення нового злочину.

Заслухавши адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурорів про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14 жовтня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час в період ранку, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння в АДРЕСА_2 , де, умисно, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей невстановленим предметом, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав насосну станцію марки Pedrollo JSWm 2AX, вартістю 6000 грн., електрочайник марки PHILIPS HD 9336, вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6700 грн., після чого, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

14 жовтня 2021 року в 20-20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, останньому 15 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема, протокол огляду від 14 жовтня 2021 року, протокол огляду місця події від 14 жовтня 2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , протокол огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_12 , протокол допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протокол затримання ОСОБА_8 , а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на приватну власність, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, що підозрюваний не має належного рівня матеріального забезпечення, тобто постійного джерела доходу, а також врахував відсутність міцних соціальних зв`язків.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини, на які адвокат посилається у поданій апеляційній скарзі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею враховані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3