УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001517 від 10.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001517 від 10.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001517 від 10.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року, з якою вона ознайомилася 22 грудня 2021 року, коли отримала відповідь на адвокатський запит, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою вона не погоджується, вважає за таку, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 10 серпня 2020 року вона звернулася до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_6 , який протягом 2017-2018 брав у неї грошові кошти з метою їх вкладення в «фінансову торгівельну платформу», однак до теперішнього часу коштів та відсотків не повернув, завдавши їй значної шкоди. Відповідно до листа, який був їй надісланий в серпні 2020 року, за наслідками розгляду її заяви були виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, матеріали були передані до слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для внесення відомостей до ЄРДР. Протягом тривалого часу слідчий у даному кримінальному провадженні ніяких слідчих дій не проводив, навіть не допитав її в будь якому процесуальному статусі, хоча вона є потерпілою від протиправних дій ОСОБА_6 . Слідчим не було перевірено, чи мало підприємство «Форест», в якому, зі слів ОСОБА_6 , він працював, статус фінансової установи і, відповідно, чи мало право здійснювати інвестиційну діяльність на території України. Ознайомившись з оскаржуваною постановою, вважає, що дане процесуальне рішення слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина оскаржуваної постанови звелась до цитування положень Цивільного кодексу України, які регламентують правовідносини, які жодним чином не відносяться до предмету доказування в даному кримінальному провадженні. Слідчий повинен був врахувати низку ознак, за якими можна відмежувати шахрайство від реального інвестиційного проекту, яким фактично є фінансова торгівельна платформа, на етапі залучення коштів інвесторів. Фінансову торгівельну платформу слід розглядати, по перше, як спосіб шахрайства, що забезпечує реалізацію злочинного наміру шахраїв, і водночас як інструмент одержання прибутку професійними менеджерами завдяки залученню коштів інвесторів. А відтак, постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року, якою зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.
Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001517 від 10.08.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001517 від 10.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001517 від 10.08.2020, крім письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 жодних слідчих, процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не провів, доручення слідчого від 10.08.2020 співробітниками ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, та закрив провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, хоча відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, не виконав вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованими, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001517 від 10.08.2020 слід скасувати, оскільки досудове слідство не проведено.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001517 від 10.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001517 від 10.08.2020 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: