overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить суд зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, відповідно до поданої 25 листопада 2021 року заяви, розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України
Підстав передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, в судовому засіданні на 03 грудня 2021 року о 10 год 45 хв.
Повідомити представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.03.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 05.03.2020 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК Українидо 1-ого року обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 05.03.2020 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 , закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 05.03.2020 року ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/722/19
Провадження № 1-кп/698/67/21
УХВАЛА
про примусовий привід

30 листопада 2021 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 22.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_7 ..

У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаного свідка та враховуючи те, що у попереднє судове засідання даний свідок не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_7 примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 23 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Білоцерківському відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області з направленням її копії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурору Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2021р. о 13.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"01" грудня 2021 р.

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 за № 0002207 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив :

продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.01.2022 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, як і не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 03.12.2021

С у д д і

О. Бірса ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
Заявник до початку розгляду клопотання по суті звернувся до слідчого судді з заявою про повернення клопотання без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник не підтримує клопотання та просить її повернути, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021, - повернути заявнику.
Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 0003080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2626/21 Справа № 215/429/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 год 29 листопада 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3379/21 Справа № 204/3715/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 10 грудня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 10/4808/2/21
Категорія ст.56 КПК України 1960 року
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття провадження.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду на розгляд даної апеляційної скарги (провадження № 10/4808/2/21, справа №607/16039/17) визначено колегію суддів у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Після відхилення заявленого відводу судді ОСОБА_4 апелянт ОСОБА_7 заявив відвід усьому складу колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 із тих підстав, що колегія безпідставно відхилила попередній відвід, який очевидно підлягав до задоволення.

Прокурор заперечила можливість задоволення відводу.

Колегія суддів уважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід через те, що незгода з попереднім рішенням суддів щодо відведення члена колегії не є передбаченою чинним законом підставою (ст. 54-57 КПК 1960 року та ст. 75, 76 чинного КПК) для відводу суддів.

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000435 від 20 липня 2018 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Костопільського районного суду Рівненської областівід 26 січня 2021 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антопіль, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Костопільського районного суду Рівненської областівід 26 січня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди скасувати і призначити новий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок Костопільського районного суду Рівненської областівід 26 січня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2021 року, о 16 год. 00 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 141/642/21
Провадження № 1-кп/141/70/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., вирішуючи питання про виправлення описки у вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року у справі № 141/642/21,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.
Судом встановлено, що при ухваленні вказаного вироку допущено описку в частині зазначення дати народження засудженого, тобто замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено помилково « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки, про дату, час та місце засідання повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1.Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 141/642/21 на 15.12.2021 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області, 22600).

2.Учасників справи повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Климчук
Справа № 478/1400/21 пров.№ 1-кп/478/107/2021
У х в а л а
про призначення судового розгляду

01 грудня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 23.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, який надійшов до суду 29.11.2021 року з Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №0000175 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 06 грудня 2021 року о 11 год. 40 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1