Справа № 630/991/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 19.11.2021 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- скаргу на бездіяльність дізнавача ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000076 від 09.09.2020 задовольнити;

- зобов`язати дізнавача ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000076 від 09.09.2020 розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 від 10.11.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій та клопотання про залучення в якості потерпілого, у відповідності до ст.220 КПК України та надати письмові відповіді про результати розгляду таких повідомлень.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні дізнавача ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000076, що відкрите за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 10.11.2021 заявником подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні. Також було подано клопотання про залучення в якості потерпілого від 10.11.2021, в якому заявник просив залучити його в якості потерпілого та надати йому пам`ятку по ознайомлення з його процесуальними правами та обов`язками. Вказані клопотання були отримані ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 12.11.2021.

Заявник стверджує, що вказані клопотання не розглянуті, в зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій вимоги, викладені у заяві підтримав повністю, просив їх задовольнити. Просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000076 від 09.09.2020, слідчим суддею встановлено наступне.

25 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій повідомив, що ним було надано позику у розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США ОСОБА_4 , про що свідчить письмова розписка від 10 грудня 2017 року та просив внести відповідні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України та розпочати кримінальне провадження. Вищезазначена заяву про вчинення кримінального правопорушення була отримана поштою Люботинським ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області 27.08.2020 року, про що свідчить додана до скарги роздруківка з сайту Укрпошта.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.09.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за вищезазначеною заявою до ЄРДР, що і було зроблено органом досудового розслідування 09.09.2021.

10.11.2021 ОСОБА_3 направлено до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання в порядку статті 220 КПК України, яким він ініціював проведення низки слідчих (розшукових), негласних слідчих та інших процесуальних дій.

Із доданих до скарги матеріалів, а саме фіскального чеку від 10.11.2021, службового чеку від 10.11.2021 та інформацією, яку містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб ресурсі ПАТ «Укрпошта» (поштове відправлення за трекером № 713), суд вбачає, що дійсно клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2021 було направлено та отримано ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 12.11.2021.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 000076 судом встановлено, що вони не містять а ні самих клопотань, а ні результатів їх розгляду.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно дізнавачем ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області інспектором з дізнання СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була допущена бездіяльність при розгляді клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій від 10.11.2021, а саме в частині надання відповіді у строк, встановлений КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, 10.11.2021 ОСОБА_3 подано до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про залучення його в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженні та надання йому пам`ятки про ознайомлення з його процесуальними правами та обов`язками.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження № 000076 від 09.09.2020 вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні, про що йому 29.12.2020 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, що підтверджується його підписом.

В той же день ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ст. ДОП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання від 10.11.2020 про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженні та надання йому пам`ятки про ознайомлення з його процесуальними правами та обов`язками фактично раніше виконано уповноваженою особою ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, а тому відсутні підстави для зобов`язання дізнавача виконати вказане клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи встановлені при розгляді скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 000076 від 09.09.2020 та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1