У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1606/17

№ 1-кп/183/65/21

12 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість та контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки України, яка працювала на посаді заступника начальника відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки прокурором не надано підтвердження причин зміни групи прокурорів, як того вимагає ст. 37 КПК України, у зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для відводу прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожна окремо, підтримали позицію свого захисника.

Прокурор вважав, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши заявлений відвід, пояснення прокурора та думки учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36 частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювала прокуратура Дніпропетровської області, обвинувальний акт до суду був скерований прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури це - керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вказаних вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява про відвід підлягає задоволенню, а прокурор ОСОБА_6 відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 35, 77, 81, 94 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1