Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5667/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , а саме: 27 пачок цигарок марки Marbel, 49 пачок цигарок марки Marlboro. 28 пачок цигарок марки Marshal, 42 пачки цигарок Прима без фільтру, 31 пачка цигарок марки LD, 57 пачок цигарок марки Compliment, 21 пачку цигарок марки Palermo, 16 пачок цигарок марки Poll, З пачки цигарок марки Kent, 14 пачок цигарок марки Keno Club, 20 пачок цигарок марки Rothmans, 35 пачок цигарок марки Brut, 4 пачки цигарок марки Winston, 15 пачок цигарок марки Marvel, 12 пачок цигарок марки Магнат, 14 пачок цигарок марки Bond. 21 пачку цигарок марки Minsk, 7 пачок цигарок марки Credo, 6 пачок цигарок марки Lucky Strike, 14 пачок цигарок марки Фест, 5 пачок цигарок марки Regina, 7 пачок цигарок марки Sobranie, 3 пачки цигарок марки Basio, 2 пачки цигарок марки NZ, 23 пачки цигарок марки Astru, 59 пачок цигарок марки Ritm без акцизних знаків, а також грошові кошти в сумі 121020 грн. та 62 долара США, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині арешту коштів в сумі 121020 грн. та зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 повернути вказані кошти. При цьому, звертає увагу на те, що згідно ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майни, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Разом з цим, відповідно до протоколу від 01.12.2021 огляд було закінчено того ж дня приблизно о 16 год. 10 хв., відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 16 год. 10 хв. 03.12.2021, докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку відсутні. В свою чергу, слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків, чого також не було зроблено. Разом з цим, слідчий суддя розглянув дане клопотання через два дні - 06.12.2021, а власника майна не повідомлено про судове засідання. Наголошує, що арештоване майно перебувало у належній йому квартирі, зокрема цигарки, належні йому та грошові кошти в сумі 121020 грн. та 62 долара США, які йому не належать ОСОБА_10 , які є позиченими та мають бути повернутими наприкінці грудня, що підтверджується відповідною розпискою. Наголошує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять кошти, а також яким чином могли бути використані як знаряддя вчинення злочину, а тому, не наведено доказів того, що дане кошти мають ознаки речових доказів, чи набуті кримінальним шляхом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно (а.п.1-2), в провадженні СУ Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000725 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2021, близько 12 год., на речовому ринку по вул. Глухова в м. Новоград-Волинський громадянин ОСОБА_8 зберігав з метою збуту тютюнові вироби, а саме 1452 пачки цигарок різних марок без акцизних марок. 01.12.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 27 пачок цигарок марки Marble, 49 пачок цигарок марки Marlboro, 28 пачок цигарок марки Marshall, 42 пачки цигарок Прима без фільтру, 31 пачка цигарок марки LD, 57 пачок цигарок марки Compliment, 21 пачку цигарок марки Palermo, 16 пачок цигарок марки Poll, 3 пачки цигарок марки Kent, 14 пачок цигарок марки Keno Club, 20 пачок цигарок марки Rothmans, 35 пачок цигарок марки Brut, 4 пачки цигарок марки Winston, 15 пачок цигарок марки Marvel, 12 пачок цигарок марки Магнат, 14 пачок цигарок марки Bond, 21 пачку цигарок марки Minsk, 7 пачок цигарок марки Credo, 6 пачок цигарок марки Lucky Strike, 14 пачок цигарок марки Фест, 5 пачок цигарок марки Regina, 7 пачок цигарок марки Sobranie, 3 пачки цигарок марки Basio, 2 пачки цигарок марки Nz, 23 пачки цигарок марки Astru, 59 пачок цигарок марки Ritm без акцизних знаків, а також грошові кошти в сумі 121020 грн. та 62 долара США. Вилучені цигарки та грошові кошти належать ОСОБА_8 проживаючому в АДРЕСА_1 .
02.12.2021 постановою слідчого вказані речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .
До клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 01.11.2021 було зареєстровано кримінальне провадження №0000725 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України (а.п.3); постанову про визнання вилучених речей та грошовий коштів речовими доказами від 02.12.2021 (а.п.4); протокол обшуку від 01.12.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2021 (провадження №285/5667/21) за участю ОСОБА_8 , котрий не заперечував про проведення цього обшуку, за відсутності жодних заперечень з боку останнього, як і не наведення ОСОБА_8 походження (власності) вилучених коштів під час цієї слідчої дії. (а.п.5-9)
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження такого і використання його як докази у кримінальному провадженні.
В свою чергу, слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.
При цьому, у відповідності до матеріалів провадження №285/5667/21, клопотання слідчого є відповідним вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Подано фактично слідчим у визначений вимогами параграфу 2-го ч.5 ст.171 КПК України (обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді) 48 годинний термін після вилучення майна - обшук та вилучення 01.12.2021, клопотання подано слідчим 03.12.2021. В свою чергу, визначеним протоколом передачі справи від 03.12.2021 (а.п.10) слідчим суддею призначено судовий розгляд клопотання на 06.12.2021 о 10 год. 45 хв. (перший робочий день після вихідних 4 та 5 грудня), з належним повідомленням учасників судового розгляду, у тому числі, і особисто ОСОБА_8 в день надходження клопотання 03.12.2021 (а.п.12). Неприбуття або, в даному випадку, неявка учасників провадження, які були належно повідомлені судом, в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України. Таким чином, апеляційні посилання ОСОБА_8 на порушення органом досудового розслідування вимог ст.171 КПК України, та слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, є безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо належності грошових коштів іншій особі - ОСОБА_10 , є позиченими та мають бути повернутими наприкінці грудня 2021 року, на підтвердження чого свідок ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції надав відповідну розписку (без відповідних нотаріальних затверджень), при цьому, навівши, що позичив ОСОБА_8 ці кошти 22.01.2021, які той повинен був віддати 30.12.2021. ОСОБА_8 пояснив, що накопичував ці грошові кошти протягом року. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вилучені в ОСОБА_8 грошові кошти не є саме тими грошовими коштами, які йому можливо позичив ОСОБА_10 , а є саме коштами ОСОБА_8 належними на праві власності саме останньому. Переконливих доказів належності грошових коштів ОСОБА_10 суду апеляційної інстанції не надано, версія відносно грошових коштів висунута ОСОБА_8 є об`єктивно сумнівною.
Матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на грошові кошти, є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків.
Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.
Накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає й на те, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно , яке вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , а саме: 27 пачок цигарок марки Marbel, 49 пачок цигарок марки Marlboro. 28 пачок цигарок марки Marshal, 42 пачки цигарок Прима без фільтру, 31 пачка цигарок марки LD, 57 пачок цигарок марки Compliment, 21 пачку цигарок марки Palermo, 16 пачок цигарок марки Poll, З пачки цигарок марки Kent, 14 пачок цигарок марки Keno Club, 20 пачок цигарок марки Rothmans, 35 пачок цигарок марки Brut, 4 пачки цигарок марки Winston, 15 пачок цигарок марки Marvel, 12 пачок цигарок марки Магнат, 14 пачок цигарок марки Bond. 21 пачку цигарок марки Minsk, 7 пачок цигарок марки Credo, 6 пачок цигарок марки Lucky Strike, 14 пачок цигарок марки Фест, 5 пачок цигарок марки Regina, 7 пачок цигарок марки Sobranie, 3 пачки цигарок марки Basio, 2 пачки цигарок марки NZ, 23 пачки цигарок марки Astru, 59 пачок цигарок марки Ritm без акцизних знаків, а також грошові кошти в сумі 121020 грн. та 62 долара США, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :