Справа № 276/259/22
Провадження по справі 1-кп/276/84/22

У Х В А Л А
15 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення Кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у закритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого та законного представника потерпілої. Також заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, клопотань до суду не заявила, щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, клопотань до суду не заявили. Захисник заперечив щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду чи незаконно впливати на інших учасників провадження, останній має постійне місце проживання, утримує батька, якому встановлено інвалідність. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який - у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, на підставі ч.2 ст.27 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16.02.2022, без визначення розміру застави.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді або суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України, оскільки обвинувальний акт щодо нього прокурором направлено до суду для розгляду.

Також, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час продовжують існувати вказані вище ризики, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та представника потерпілої, які є родичами останнього, з метою зміни їх показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні. Зазначені доводи стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами.
Суд також враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочато, жодні докази судом не досліджені, обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, а тому передчасно стверджувати про відсутність ризиків, передбачених пп 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, або їх зменшення.

Враховуючи вищезазначене, запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 діб. Крім того, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням сексуального насильства щодо малолітньої дитини, тому суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України, у закритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 год. 00 хв. 17 березня 2022 року в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16 квітня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1