Справа № 301/519/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 03.02.2022 в чергову часину ВП №1 надійшло повідомлення від ПОГ відділу превенції ОСОБА_5 про те ,що 03.02.2022 під час перевірки в Підгірнянській гімназії Іршавської міської ради, що за адресою с.Підгірне, вул.Перемоги,1, Хустського району встановлено що працівник закладу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від КОВІД-19 яке викликало підозру та має ознаки підроблення

03 лютого 2022 року на підставі добровільної згоди на огляд директора Підгірнянської гімназії Іршавської міської ради в Закарпатській області в службовому кабінеті директора ОСОБА_7 в присутності громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , вчителя біології остання надала для огляду міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від КОВІД-19 заповнене на її ім`я, дати вакцинації 27.07.2021 та 25.08.2021 вакциною Пфазер, лікар що здійснює контроль ОСОБА_8 (підпис, печаь), термін дії з 25.08.2021 по 25.08.2022, офіційна печатка закладу, в якому проведена процедура печать з написом Тячівська амбулаторія загальної практики сімейної медецини » в ході чого вказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від КОВІД-19 заповнене на ім`я ОСОБА_6 вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору.

04 лютого 2022 року винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказам по даному кримінальному провадженні №0000058 від 04.02.2022.

Зазначає, що міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від КОВІД-19 заповнене на ім`я ОСОБА_6 є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України, а тому з метою виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Начальник СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутності та таке задовольнити.
Власник майна для участі в розгляді клопотання не з`явився.
Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 04.02.2022 вилучене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від КОВІД-19 заповнене на ім`я ОСОБА_6 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена дізнавачем мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від КОВІД-19, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від КОВІД-19 заповнене на ім`я ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1