Справа №345/2145/21
Провадження № 1-кс/345/1144/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із даним клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений по факту ДТП в кримінальному провадженні № 0000118 від 23.05.2021, оскільки досудове розслідування завершено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак зазначила у поданому клопотання про здійснення його розгляду в її відсутності.

Представник Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на факт закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118.

Згідно із п. 2 ст. 283 КПК України розслідування може бути закінчено у формі:

1.закриття кримінального провадження;

2.звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності;

3.звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_3 до клопотання не долучила жодних доказів, які б підтверджували факт закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, а також в якій саме формі воно було закінчено.

Крім того, заявниця до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту на майна, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи, що позбавляє можливості перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично не довела, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя