УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, щодо бездіяльності прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси закрити кримінальне провадження №0000290 стосовно ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення вказаній особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України; зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000290 стосовно ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення вказаній особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що відомості щодо кримінального провадження № 0000290 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2013 року.

По вказаному провадженню ОСОБА_3 04.08.2015 року було пред`явлено повідомлення про підозру від 31.07.2015 року, погоджене 31.07.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому 28.12.2015 року ОСОБА_3 було пред`явлено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри. Згідно цього документу ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000290 повторно було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
За наявною інформацією ще 27.10.2016 року Одеською місцевою прокуратурою № 1 було отримано всі документи, а саме, обвинувальний акт та додані до нього матеріали на 191 аркуші, копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року на 3 аркушах.
З цього часу особами органу, на який покладено обов`язок здійснювати нагляд за додержанням законів, порушуються вимоги ст. 6 Конвенції про захист основних прав та свобод людини, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 28, 113, 219, 283, 284 КПК України в частині дотримання права ОСОБА_3 на розгляд обвинувачення проти нього в найкоротший строк або на закриття кримінального провадження.
Враховуючи вручення повідомлення про підозру 04.08.2015 року, строк досудового розслідування в будь-якому разі закінчився 04.08.2016 року. Не зважаючи на закінчення строку досудового розслідування прокурором до цього часу не прийнято постанову про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили суд її задовольнити, зазначивши, що тривалий час через бездіяльність уповноважених осіб прокуратури ОСОБА_3 перебуває у стані невизначеності, що порушує його права.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який повернутий Малиновським районним судом м.Одеси, не був направлений в суд попереднім процесуальним керівником, у зв`язку з чим призначено службове розслідування.

Дослідивши матеріали заявленої скарги, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
З матеріалів, долучених до скарги слідчим суддею встановлено, що відомості щодо кримінального провадження № 0000290 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2013 року.

04.08.2015 року було пред`явлено повідомлення про підозру від 31.07.2015 року, погоджене 31.07.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України. В подальшому 28.12.2015 року ОСОБА_3 було пред`явлено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
24.05.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000290 від 11.11.2013 року обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК УкраїниКК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч. 5, ст.191 ч.4, ст.27 ч.5, ст.191 ч.1, ст.209 ч.2, ст.358 ч.1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. 23.05.2016 Апеляційний суд Одеської області залишив ухвалу в силі.

05.09.2016 року Одеською місцевою прокуратурою №1 скеровано до Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000290 від 11.11.2013 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК УкраїниКК України. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України. 24.10.2016 року на виконання зазначеного судового рішення обвинувальний акт та додані до нього матеріали направлено до Одеської місцевої прокуратури №1, отримано представником прокуратури 26.10.2016.

Відповідно до викладених обставин, слідчим суддею встановлено, що з 26.10.2016 року по теперішній час вищезазначене кримінальне провадження перебуває в стадії досудового розслідування та до теперішнього часу прокурором після повідомлення особі про підозру не здійснено жодних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника про зобов`язання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси закрити кримінальне провадження №0000290 стосовно ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000290 стосовно ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є некоректними, оскільки слідчий та прокурор в своїй процесуальній діяльності являються незалежними і втручання у їхню діяльність осіб, які не мають на те відповідних повноважень забороняється, а тому слідчий суддя позбавлений можливості давати будь-які вказівки для слідчого або прокурора, зокрема й в частині здійснення тих чи інших дій.

Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідно зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000290 від 11.11.2013 року розглянути питання щодо закриття кримінального провадження № 0000290 від 11.11.2013 року відносно ОСОБА_3 відповідно до вимог п.10. ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000290 від 11.11.2013 року розглянути питання щодо закриття кримінального провадження № 0000290 від 11.11.2013 року відносно ОСОБА_3 відповідно до вимог п.10. ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1