Справа №718/3046/21
Провадження №1-кс/718/216/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
УСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
16.12.2021 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 16.12.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
У клопотанні просить накласти арешт на транспортний засіб «ЗІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , із навантаженням деревини породи «хворост», на товарно-транспортну накладну №049558 від 15.12.2021 р.
Зазначає, що 15.12.2021 року о 16:24 год працівниками УПП в Чернівецькій області, на вул.Шевченка с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ,1955 року народження, який перевозив деревину породи «хворост» в більшому об`ємі ніж зазначено в товарно-транспортній накладній №049558 від 15.12.2021, що видана ДП «Чернівецьким лісовим господарством», яку він пред`явив працівникам поліції.
За результатами огляду, вказана деревина породи «хворост» та транспортний засіб були вилучені, а оскільки вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні та будуть використовуватися як докази, прокурор вважає, що є підстави для накладення арешту на них, з метою збереження речових доказів та зокрема, спеціальної конфіскації.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, скерувала заяву про підтримання клопотання, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.
Поряд із цим доказів про те, що деревина породи «хворост» незаконно зрубана, або набута іншим незаконним шляхом, або незаконно перевозилася, суду не надала. Про наявність будь-яких явних ознак підробки товарно-транспортних накладних не вказала.
Власник деревини ОСОБА_5 та власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Суд, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.12.2021 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000265, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. (а.с.1).
Так, згідно даних рапорту помічника чергового Відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , 15.12.2021 року о 17:33 по телефону у чергову частину його повідомив інспектор УПП Кіслінгер про те, що за адресою: Кіцманський район с.Мамаївці, вул.Шевченка, на кільці зупини т/з «Зіл-131» д.н.з. НОМЕР_3 » ВХ під керуванням ОСОБА_4 , який перевозить деревину породи хворост (згідно документів), під час перевірки товарно-транспортної накладної виявили неспівпадіння. (а.с.4).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 15.12.2021 року, проведеного в с. Мамаївці, за участю понятих, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 із навантаженою деревиною, товарно-транспортна накладна №049558 у двох примірниках та специфікація-накладна №038680 у двох примірниках (а.с. 9-10).
Відповідно до копій товарно-транспортних накладних №049558, 049559 від 15.12.2021 року, вбачається, що вони були виписані на замовника ОСОБА_5 на гужове вантажне перевезення деревини породи «хворост» загальною кількістю 5 м.куб. за допомогою автомобілю «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм ОСОБА_4 (а.с.13-18).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.19).
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 170, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та, у відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України,враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Оцінка слідчого судді
Доводи прокурора в клопотанні про те, що тимчасово вилучене майно доводить вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що з метою збереження речових доказів та зокрема спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, не знайшли свого підтвердження.
Так, прокурором не доведено факту того, що надані документи на деревину є документами сумнівного походження, чи що такий документ є завідома підробленим.
Більше того, надані суду копії товарно-транспортних накладних №049558, 049559 від 15.12.2021 р. та специфікації-накладних №038680, 038681 від 15.12.2021р., навпаки свідчать про наявність правових підстав для перевезення деревини 15.12.2021 року за допомогою автомобілю «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Неспівпадіння в товарно-транспортній накладній щодо об`єму не обов`язково вказує на виростання особою завідомо підробленого документу.
Даних про те, що деревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або набута іншим незаконним шляхом, чи незаконно перевозилася у матеріалах провадження немає.
Крім того, слідчим суддею було встановлено, що дане провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, санкція якого не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання.
Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому підстав для арешту майна : деревини та транспортного засобу, з метою забезпечення спеціальної конфіскації не встановлено.
Даних про те, що тимчасово вилучене майно:деревина чи транспортний засіб, були б визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, немає.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на деревину породи «хворост», що належить ОСОБА_5 та транспортний засіб «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у його фактичному користуванні, перешкоджатиме здійсненню права власника володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном і є непропорційним, а за відсутності відомостей про причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.4ст.358КК України, призведе до незаконного обмеження його прав та прав власника такого майна.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, деревину породи «хворост» загальною кубомасою 5,00 метрів кубічних, власником якої є ОСОБА_5 слід повернути останньому, а транспортний засіб марки «ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого, згідно наданих документів, є ОСОБА_4 , слід повернути останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-173, 214, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вилучені 15.12.2021 року, під час огляду місця події в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області: деревину породи «хворост» загальною кубомасою 5,00 метрів кубічних, що належить ОСОБА_5 ,1984 року народження, проживаючому м.Кіцмань Чернівецька область повернути власнику за належністю, та транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 , 1955 року народження, проживаючому за адресою: с. Драчинці Чернівецький район Чернівецька область.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1