Справа № 643/875/22
Провадження № 1-кс/643/378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002376 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376 від 05.05.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України.

18.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане с застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.01.2022 фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та останнього затримано в порядку ст.191 КПК України. 19.01.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

19.01.2022 в період часу з 15:30 до 15:45 у приміщенні каб.76 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон Самсунг А72 IMEI НОМЕР_1 у корпусі блакитного кольору в робочому стані з чорних чохлом бампером, мобільний телефон Самсун J3 IMEI НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, 2 зарядні пристрої та залишок грошових коштів наданих ОСОБА_4 , загальною сумою 1400 грн. купюрами наступного номіналу: номіналом 200 грн: УН 4898020, ТБ 7097074, СЛ 2499024; номіналом 100 грн УБ1434995, ВМ8833526, АА3565651, УМ1333895, УС8720295, МЛ3118001, УЖ9054974; номіналом 50 грн СЛ5812036, СМ2656689. Вказане майно вилучено в порядку ст. 168 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 19.01.2022, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої злочином.

Разом із клопотанням слідчий подав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду клопотання за її відсутністю.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 подала заяву, в якій проти розгляду клопотання за її відсутністю не заперечувала, посилалась на те, що мобільний телефон Самсунг А72 належить їй, куплений за власні кошти, отже не належить ОСОБА_4 , тому просила при розгляді клопотання не накладати арешт на вказаний телефон.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо відкритого викрадення майна внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 19.01.2022, в період часу з 15:30 до 15:45 у приміщенні каб.76 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон Самсунг А72 IMEI НОМЕР_1 у корпусі блакитного кольору в робочому стані з чорних чохлом бампером, мобільний телефон Самсун J3 IMEI НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, 2 зарядні пристрої та залишок грошових коштів наданих ОСОБА_4 , загальною сумою 1400 грн. купюрами наступного номіналу: номіналом 200 грн: УН 4898020, ТБ 7097074, СЛ 2499024; номіналом 100 грн УБ1434995, ВМ8833526, АА3565651, УМ1333895, УС8720295, МЛ3118001, УЖ9054974; номіналом 50 грн СЛ5812036, СМ2656689.

Клопотання надійшло до суду 25.01.2022, подано на поштове відділення 20.01.2022 на наступний день після вилучення майна, отже строк звернення до суду слідчим дотриманий.

З протоколу допиту ОСОБА_5 у якості свідка вбачається, що остання перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_4 та до 18.01.2022 про те, що він перебуває у розшуку їй відомо не було. Під час затримання ОСОБА_4 віддав їй два телефона Самсунг А72 та Самсунг J-3 та грошові кошти, в сумі близько 9000 гривень, які остання забрала з собою. В телефон Самсунг А72 вона вставила свою сім-картку.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події телефони можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу. Грошові кошти можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доводи ОСОБА_5 щодо належності саме їй мобільного телефону Самсунг А72 спростовані її ж показами, які вона надала при допиті у якості свідка, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 19.01.2022 в період часу з 15:30 до 15:45 у приміщенні каб.76 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон Самсунг А 72 IMEI НОМЕР_1 ,

- мобільний телефон Самсунг J3 IMEI НОМЕР_2 ,

- 2 зарядні пристрої для мобільних телефонів,

- грошові кошти загальною сумою 1400 грн. купюрами номіналом 200 грн: УН 4898020, ТБ 7097074, СЛ 2499024; номіналом 100 грн УБ1434995,ВМ8833526,АА3565651,УМ1333895, УС8720295, МЛ3118001, УЖ9054974; номіналом 50 грн СЛ5812036, СМ2656689.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1