Справа № 676/2920/16-к
№1-кп/687/2/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, на утриманні дітей не має, раніше не судимої, працює помічником адвоката в АО «Інвікта», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.03.2014 року біля 12 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському знаходячись на тротуарній доріжці неподалік аптеки «МедобориФарм», що по проспекту Грушевського, 42, під час словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_6 , який виник між ними на ґрунті довготривалих неприязних відносин, підійшла до ОСОБА_6 та умисно нанесла останній близько чотирьох ударів руками та парасолькою по голові і обличчю чим спричинила тілесні ушкодження у виді чотирьох синців в лобній області справа з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока, в тім`яній області справа, в скроневій області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я, після чого ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 близько двох ударів парасолькою по спині, чим спричинила останній тілесні ушкодження у виді синяка в поперековій області справа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 своєї вини не визнала, вказала що умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносила, лише відштовхнула її в момент коли вона ( ОСОБА_6 ) 25.03.2014 року напала на неї поблизу аптеки «Медобори» в м. Кам`янець-Подільському. Вказує, що мала місце провокативна поведінка ОСОБА_6 , метою якої було спровокувати ОСОБА_5 та штучно створити видимість побиття. Вказує, що на місці були свідки, які свідчили на її користь та були опитані поліцією, вказані матеріали виїзду слідчо-оперативної групи свідомо втрачені.

Вина ОСОБА_5 , у вказаному епізоді доводиться дослідженими судом доказами:

- витягом з ЄРДР від 25.03.2014 року згідно якого до ЄРДР за № 0000450 внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Яким доводиться факт внесення до ЄРДР відомостей про правопорушення та початок досудового розслідування.

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2014 року в якій ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , яка 25.03.2014 року близько 12 год. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила їй тілесні ушкодження.

Вказаною заявою доводиться, що ОСОБА_6 звернулась з заявою про отримання тілесних ушкоджень на підставі якої внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

-протоколом огляду доказів від 01.03.2016 року, в ході якого проведено огляд інтернет/сторінки https://www.youtube.com/watch?v=pN9bVrUmutU, відео сюжет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даний відеозапис постановою від 01.03.2016 року, на DVD-R дискові, визнано речовим доказом по провадженню та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в дійсності між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 мав місце конфлікт, однак відомостей щодо нанесення та отримання тілесних ушкоджень даний запис не містить.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання відтворила обставини спричинення тілесних ушкоджень. На підставі здобутих в ході слідчого експерименту відомостей проведено додаткову судово-медичну експертизу.

- потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що 25.03.2014 року у неї стався конфлікт з ОСОБА_5 на ґрунті, того, що ОСОБА_5 спільно з дружиною засудженого ОСОБА_8 зривали розвішані плакати в підтримку сім`ї вбитого ОСОБА_9 Повідомила, що в ході конфлікту ОСОБА_5 наносила їй тілесні ушкодження руками та парасолькою при цьому дружина ОСОБА_8 тримала її ( ОСОБА_6 ) за руки, щоб вона не могла захищатися, внаслідок таких дій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження.

- висновком судово-медичної експертизи №206 від 26.03.2014 року яким доводиться, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження в вигляді чотирьох синців в лобній області справа з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока, в тім`яній області справа, в скроневій області зліва по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я. Синець в поперековій області справа по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №78 від 29.01.2016 року, яким доводиться, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в вигляді чотирьох синців в лобній області справа з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока, в тім`яній області справа, в скроневій області зліва, синець в поперековій області справа могли утворитися при різних обставинах, так і при обставинах вказаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року.

Також суд надає оцінку доказам поданим стороною захисту:

-Дискам з відеозаписами виконаними ОСОБА_5 , в яких зафіксовано відомості, що мав місце конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , та зафіксовано пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Білого, які вказали, що ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Факт нанесення тілесних ушкоджень на записах не відображено.

ОСОБА_5 порушувала перед судом клопотання про виклик та допит вказаних осіб в судовому засіданні, однак повних анкетних даних, адрес проживання, засобів зв`язку суду не надала, що унеможливило виклик вказаних осіб в судове засідання, особисто явку заявлених свідків не забезпечила. За клопотанням захисту, суд витребував матеріали виїзду слідчо-оперативної групи на місце пригоди, в яких очевидно могли міститись письмові пояснення вказаних свідків, однак до суду повернулись відповіді, що адресат зазначеними даними не володіє.

-свідок захисту ОСОБА_12 , вказав, що він є випадковим свідком події, яка склалася 25.03.2014 року в першій половині дня в центрі міста, напроти ринку, по проспекту Грушевського, від вулиці Соборна до вулиці князів Коріатовичів, біля дев`ятиповерхового будинку висіли якісь плакати, хтось їх зривав, можливо ОСОБА_5 . Перед ним попереду йшла ОСОБА_6 , яка почала шарпати за плече ОСОБА_13 , штовхати в плечі, в голову, в живіт. Чи завдала ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_14 не знає. Хто викликав поліцію не знає, можливо ОСОБА_5 , також вказав, що біля ОСОБА_5 стояла ще якась жінка. Давав пояснення поліції, до кінця конфлікту присутнім не був.

Також за клопотанням захисту витребувано матеріали кримінального провадження №0000454 по зверненню ОСОБА_5 по факту нанесення останній тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який мав місце 25.03.2014 року. Згідно наявного в матеріалах висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які віднесені до легких. Постановою від 28.11.2017 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи такі докази сторони захисту, суд приходить до висновку, що ними доведено факт, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мав місце конфлікт, однак навіть за умови нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 такі обставини є підставою окремого кримінального провадження, яке, як встановлено судом, здійснювалось за заявою ОСОБА_5 та було закрито, та не спростовується факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Доводи ОСОБА_5 про їх з ОСОБА_6 триваючий конфлікт та подані на підтвердження цього факту докази, обставини нанесення тілесних ушкоджень не спростовують.

Крім вказаного, обвинувачена ОСОБА_5 заявила про недопустимість висновків вказаних вище судово-медичних експертиз № 206 та № 78, з підстав, що медичну документацію на яку посилається експерт у висновку, слідчий (згідно постанови про призначення експертизи) не направляв, а експерт був не вправі особисто збирати докази.

Суд частково відхиляє доводи захисту з огляду на наступне: відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Так, ОСОБА_6 , особисто прибула для проходження експертизи, а експерт безпосередньо проводив огляд ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації тілесних ушкоджень, тому суд вважає обґрунтованим та достовірним висновок експерта в частині фіксації тілесних ушкоджень здобутих в ході огляду ОСОБА_6 , а саме чотирьох синців в лобній області справа з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока, в тім`яній області справа, в скроневій області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень які привели до короткочасного розладу здоров`я; синець в поперековій області справа по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Однак, суд не бере до уваги висновки до яких прийшов експерт на підставі оглянутої медичної документації, а саме про наявність у ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, з наступних підстав: відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий наділений правом подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. З дослідженої судом постанови про призначення експертизи та висновку експерта вбачається, що медична документація експерту не направлялась, потерпіла слідчому її не надавала, шляхом тимчасового доступу слідчий її не отримував, вказану документацію не оглядав, речовим доказом не визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Таким чином, експерт отримав вказані відомості у поза процесуальний спосіб.

У висновку викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 754/14281/17 колегія суддів вказує, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку. Як вбачається з викладеного вище, порядок отримання доказів не дотримано.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 555/456/18, в якому зазначено, що відсутність в матеріалах кримінального провадження медичної документації потерпілого, на яку посилається судово-медичний експерт, та не відкриття її стороні захисту відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК, виключає допустимість залучення як доказів, як самої медичної документації, так і висновку експерта, формування якого здійснювалося на основі цієї документації.

З огляду на отримання документів у не визначеному законом порядку, суд був позбавлений можливості задовольнити клопотання обвинуваченої про огляд речового доказу медичної картки ОСОБА_6 , оскільки остання речовим доказом не визнавалась та до матеріалів провадження не долучалась.

В зв`язку з тривалою хворобою експерта ОСОБА_15 , який виконав вказані експертизи, допит останнього в судовому засіданні не можливий.

На підставі викладеного, суд виключає з інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

Оцінюючи докази з точи зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, та вважає доведеним, що між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 мав місце конфлікт, в наслідок якого у потерпілої ОСОБА_6 через нетривалий проміжок часу виявлено тілесні ушкодження, у виді чотирьох синців в лобній області справа з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока, в тім`яній області справа, в скроневій області зліва, синця в поперековій області справа. Доведеність спричинення вказаних тілесних ушкоджень обвинуваченою знаходиться поза розумним сумнівом. Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім вказаного, ОСОБА_5 ставиться в вину, що відповідно до розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 403-к від 02.07.2007 та посадової інструкції головного спеціаліста-інспектора інспекції з контролю за санітарним станом у місті виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженої 05.07.2007 року начальником інспекції з контролю за санітарним станом у місті ОСОБА_16 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста-інспектора вказаної Інспекції, маючи право на здійснення перевірок з дотримання керівниками промислових, комунальних підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, підприємцями і громадянами правил благоустрою, чистоти і порядку на території міста та маючи право на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 105, 150, 152 КУпАП України, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що пояснення свідків - очевидців події в подальшому можуть бути використані як докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою створення доказової бази, вчинила службове підроблення, а саме, внесла завідомо неправдиві відомості до ряду протоколів про вчинення громадянами адміністративних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 обвинувачують в тому що, в період часу з 18 по 31 липня 2007 року в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі № 98 від 18.07.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_18 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 18.07.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_18 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» та в графу «Підпис порушника про ознайомлення із часом та місцем розгляду адмінсправи» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_19 під час складання вказаного протоколу присутнім не був. В подальшому, 31.07.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець-Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_18 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в період часу з 19 по 31 липня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі № 101 від 19.07.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_20 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 19.07.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_20 , умисно, власноручно в графу «Із змістом протоколу, з своїми правами і обов`язками, згідно ст. 268 КУпАП ознайомлений» та в графу «Підпис порушника» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_20 під час складання вказаного протоколу присутнім не був. В подальшому, 31.07.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець-Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_20 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в період часу з 23 по 31 липня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі № 103 від 23.07.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_21 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 23.07.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_21 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» та в графу «Підпис порушника про ознайомлення із часом та місцем розгляду адмінсправи» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_21 під час складання вказаного протоколу присутньою не була. В подальшому, 31.07.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець-Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_21 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в період часу з 24 по 31 липня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі № 107 від 24.07.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_21 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 24.07.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_21 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» та в графу «Підпис порушника про ознайомлення із часом та місцем розгляду адмінсправи» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_21 під час складання вказаного протоколу присутньою не була. В подальшому, 31.07.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець-Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_21 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в період часу з 27 липня по 10 серпня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі № 110 від 27.07.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_22 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 27.07.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_22 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» та в графу «Підпис порушника про ознайомлення із часом та місцем розгляду адмінсправи» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_22 під час складання вказаного протоколу присутнім не був. В подальшому, 10.08.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець-Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_22 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в період часу з 11 по 14 вересня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі №160 від 11.09.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_23 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 11.09.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу відсутності ОСОБА_23 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» та в графу «Підпис порушника про ознайомлення із часом та місцем розгляду адмінсправи» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_23 під час складання вказаного протоколу присутнім не був. В подальшому, 14.09.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець-Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_23 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в період часу з 18 по 27 вересня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі № 167 від 18.09.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_24 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 18.09.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_24 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» та в графу «Підпис порушника про ознайомлення із часом та місцем розгляду адмінсправи» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_24 під час складання вказаного протоколу присутнім не був. В подальшому, 27.09.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець- Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_24 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в період часу з 19 по 27 вересня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі № 169 від 19.09.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_24 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 19.09.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_24 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_24 під час складання вказаного протоколу присутнім не був. В подальшому, 27.09.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець-Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_24 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, що в період часу з 20 по 27 вересня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_25 не був свідком зазначеного у протоколі № 171 від 20.09.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_24 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_25 був свідком вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 20.09.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_24 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» та в графу «Підпис порушника про ознайомлення із часом та місцем розгляду адмінсправи» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_24 під час складання вказаного протоколу присутнім не був. В подальшому, 27.09.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець- Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_24 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в період часу з 20 по 29 вересня 2007 року ОСОБА_5 в місті Кам`янець-Подільському, в невстановленому в ході досудового слідства місці та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не був свідком зазначеного у протоколі № 172 від 20.09.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_26 , умисно, власноручно, в графу «свідки (при наявності):» внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 був свідком вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши його адресу проживання та підробила підпис від його імені, датувавши вказаний протокол 20.09.2007 року.

Також, що ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу у відсутності ОСОБА_26 , умисно, власноручно в графу «Підпис порушника про ознайомлення із змістом протоколу та своїми правами відповідно ст. 268 КУпАП» та в графу «Підпис порушника про ознайомлення із часом та місцем розгляду адмінсправи» внесла неправдиві відомості про те, що порушник від підпису відмовився, хоча ОСОБА_26 під час складання вказаного протоколу присутнім не був. В подальшому, 29.09.2007 року зазначений протокол надіслано на розгляд адміністративної комісії Кам`янець- Подільського міськвиконкому за результатами розгляду якого ОСОБА_26 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як службове підроблення, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України .

Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих за ч. 1 ст. 366 КК України правопорушеннях не доведена.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 вину не визнала, вказала, що підробок не вчиняла, протоколи були складені правомірно в зв`язку з наявністю в діях осіб складу адміністративних правопорушень, на підставі складених протоколів особи були притягнені до відповідальності адмінкомісією, постанови якої набули законної сили, частина осіб, які були притягнені до відповідальності сплатили визначені постановами адмінкомісії штрафи, зазначені в протоколах свідки були присутні при складанні протоколів та підписували останні. Клопотала про визнання недопустимими висновків почеркознавчих експертиз з огляду на відсутність речових доказів, відсутністю відомостей про залучених експертів в Реєстрі атестованих судових експертів; інших процесуальних порушень, зокрема, щодо визначення слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

На підтвердження вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано наступні докази про недопустимість яких заявлено обвинуваченою:

- постанову про відібрання зразків почерку та підпису для експертного дослідження від 03.03.2008 року в ОСОБА_25 та протокол про відібрання вказаних експериментальних зразків почерку.

Вказані документи доводять, що орган досудового розслідування отримував відомості для призначення експертизи, дані документи зберігаються при справі.

- висновок експерта № 50 від 08.04.2008 року, яким проведено почеркознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні.

Вказаний висновок експерта, суд визнає недопустимими доказом, з підстав порушення права на захист обвинуваченої при її призначенні, зокрема порушенні вимоги ст. 197 КПК України (1960 р.), якими визначено право обвинуваченої при призначенні і проведенні експертизи: заявити відвід експертові; просити про призначення експерта з числа вказаних ним осіб; просити про постановку перед експертизою додаткових питань; давати пояснення експертові; пред`являти додаткові документи. Натомість з постановою про призначення експертизи від 17.03.2008 р. ОСОБА_5 ознайомилась 10.04.2008 року тобто після її проведення.

На недопустимість вказаного висновку експерта вказує факт, що для проведення експертизи до експертної установи були надано наступні документи визнані речовими доказами постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 08.04.2008 року:

-протоколи про вчинення адміністративних правопорушень №98 від 18.07.2007 року, № 101 від 19.07.2007 року, №103 від 23.07.2007 року, №107 від 24.07.2007 року, №110 від 27.07.2007 року, №160 від 11.09.2007 року, №167 від 18.09.2007 року, №169 від 19.09.2007 року, №172 від 20.09.2007 року, №106 від 24.07.2007 року, №109 від 26.07.2007 року, №112 від 30.07.2007 року, №113 від 30.07.2007 року, №115 від 31.07.2007 року, №117 від 31.07.2007 року, №118 від 31.07.2007 року, №111 від 30.07.2007 року, №171 від 20.09.2007 року, №138 від 09.08.2007 року,

-вільні зразки ОСОБА_17 , що містяться в матеріалах наглядового провадження №1350-07 на аркушах №2, 3, 4, 6, 7, 8, 22, 23, 24, 37, 40, 42, 60,

-вільні зразки ОСОБА_5 , що містяться в цих же матеріалах на аркушах № 61, 62, 81, 101, в наглядовому проваджені №133-06 на аркушах №1, 13, 25, 32-35, 50, 52, 64, 67, 74, 79, 85, 88, 89, 96, 103-104, 111,

-вільні зразки ОСОБА_27 , що містяться в наглядовому провадженні №1765-05 на аркушах № 2, 13, 16, 24, розписках на 3 арк., протоколі допиту як свідка,

-вільні зразки ОСОБА_25 , що містяться в договорі про забезпечення електронного документообігу від 02.11.2007 року, експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_25 на 2 арк.

Вказані документи визнано речовими доказами та приєднано в якості речових доказів до кримінальної справи № 9/0764, дані речові докази визначено зберігати в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури міста Кам`янець-Подільського.

За клопотанням сторони захисту про огляд речових доказів в судовому засіданні прокурор надав матеріали наглядових проваджень №1350-07, №133-06, №1765-05, які на визначених в постанові аркушах №2, 3, 4, 6, 7, 8, 22, 23, 24, 37, 40, 42, 60, 61, 62, 81, 101 н/п 1350-07; в наглядовому проваджені №133-06 на аркушах №1, 13, 25, 32-35, 50, 52, 64, 67, 74, 79, 85, 88, 89, 96, 103-104, 111, наглядовому провадженні №1765-05 на аркушах № 2, 13, 16, 24 містять ксерокопії документів, копії яких після огляду долучено до матеріалів судового провадження, зміст частини з яких взагалі не відповідає змісту зазначеному в постанові про приєднання речових доказів, а місце знаходження оригіналів в вказаних документів, як вбачається з пояснень обвинувачення не відоме, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити вказані докази тому останні не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, та не є документом, в розумінні ст. 99 КПК України, оскільки не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно суд визнає вказані докази недопустимими.

На підставі постанови про проведення виїмки від 02.06.2009 року, згідно протоколу виїмки від 02.06.2009 року вилучені вільні зразки підпису ОСОБА_17 , які знаходяться у міській дитячій поліклініці м. Кам`янець-Подільський, заява на продовження строку оренди на 1 арк. від 20 листопада 2006 року № 135-л, лист на ім`я головного лікаря, щодо надання дозволу на використання приміщення на 1 арк. від 19.12.08 року № А776/08 , заява на продовження строку оренди на 1 арк. від 19 грудня 2008 року № А-777/08, лист щодо укладення угоди по оренді від 21 грудня 2004 року № 77 на 1 арк., угода на оренду приміщення від 3.01.05 року.

Вказані речові докази постановою про приєднання до справи речових доказів від 02.06.2009 року, приєднано до кримінальної справи №9/0764 та вирішено зберігати при кримінальній справі. Однак в матеріалах справи, які за клопотанням захисту досліджувались в повному обсязі, вказані документи відсутні.

Суд позбавлений можливості визнати належними та допустимими докази, існування яких є припущенням, оскільки таке визнання порушує засаду безпосередності, а недотримання її судом, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 23 та статей 86, 94 КПК України, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом.

Допитаний судом експерт ОСОБА_28 підтвердив, що надавав такий висновок, однак детально не пам`ятає, що саме та в якій кількості надходило на дослідження.

З аналогічних підстав, суд позбавлений можливості визнати допустимими висновки наступних експертиз, в ході проведення яких досліджувались визнані судом недопустимі докази:

- висновок експерта №83П від 05.06.2009 року, який проведений на підставі постанови слідчого, згідно якої для проведення експерту направляються, зазначені вище втрачені речові докази з матеріалів наглядових проваджень №1350-07, №133-06, №1765-05, на аркушах №2, 3, 4, 6, 7, 8, 22, 23, 24, 37, 40, 42, 60, 61, 62, 81, 101 н/п 1350-07; в наглядовому проваджені №133-06 на аркушах №1, 13, 25, 32-35, 50, 52, 64, 67, 74, 79, 85, 88, 89, 96, 103-104, 111, наглядовому провадженні №1765-05 на аркушах № 2, 13, 16, 24, які досліджувались експертом.

Допитаний судом експерт ОСОБА_29 повідомив, що ним проводилась вказана експертиза, однак в зв`язку з великим проміжком часу не може пригадати, яким чином до нього для проведення експертизи надійшли визначені в постанові слідчого речові докази, вказав, що якщо експертиза була проведена, то вихідних даних йому було достатньо.

Аналогічним чином, суд оцінює висновок експерта №84-п від 05.06.2009 року, у якому, згідно дослідницької частини, для дослідження надано, зокрема, вказані вище речові докази. Однак з дослідженого судом супровідного листа до постанови про призначення експертизи експерту надано виключно постанова про призначення експертизи на двох аркушах, а після проведення експертизи органу досудового розслідування направлено виключно висновок експерта на 11 аркушах.

Допитаний судом, експерт ОСОБА_30 надати пояснення яким чином надходили речові докази для дослідження суду не зміг, вказавши, що якщо експертиза була проведена то вихідних даних йому було достатньо.

Такі покази експерта суперечать його ж клопотанню до органу досудового розслідування про надання додаткових матеріалів, відповіді на яке не надійшло взагалі. А сама експертиза значною частиною є копією попереднього висновку експерта № 83-п.

Таким чином, оцінюючи з точки зору належності та допустимості висновки почеркознавчих експертиз № 50, № 83-п, № 84-п, суд приходить до висновку про неможливість визнання їх такими, які доводять вину обвинуваченої та які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, а тому визнає їх недопустимими доказами.

Суд враховує, що стороною захисту заявлено про недопустимість вказаних доказів, з огляду на неможливість клопотати перед судом про призначення повторної експертизи, мотивуючи відсутністю об`єктів дослідження, та вказуючи на необхідність її проведення оскільки експерти, якими виконано експертизи станом на день їх проведення не були внесені до реєстру атестованих судових експертів. Суд вважає, що такі доводи сторони захисту заслуговують на увагу.

Крім вказаних, обвинуваченням надано наступні докази:

-постанову про приєднання до справи речових доказів від 21.04.2008 року, якою приєднано до кримінальної справи №9/0764 в якості речового доказу протоколи про адміністративне правопорушення №98 від 18.07.2007 року, №101 від 19.07.2007 року, №103 від 23.07.2007 року, №107 від 24.07.2007 року, №110 від 27.07.2007 року, №160 від 11.09.2007 року, №167 від 18.09.2007 року, №169 від 19.09.2007 року, №172 від 20.09.2007 року, №171 від 20.09.2007 року, які зберігати при кримінальній справі. Адміністративні протоколи №106 від 24.07.2007 року, №109 від 26.07.2007 року, №112 від 30.07.2007 року, №113 від 30.07.2007 року, №115 від 31.07.2007 року, №117 від 31.07.2007 року, №118 від 31.07.2007 року, по яких кримінальна справа закрита і які приєднанні до матеріалів кримінальної справи 8.04.2008 року, які вирішено залишити в камері схову прокуратури міста.

В ході дослідження матеріалів встановлено, що частина вказаних доказів зберігається при справі, а саме:

- протокол №98 про адміністративне правопорушення від 18.07.2007 року відносно ОСОБА_18 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

- протокол №101 про адміністративне правопорушення від 19.07.2007 року відносно ОСОБА_20 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

- протокол №103 про адміністративне правопорушення від 23.07.2007 року відносно ОСОБА_21 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

- протокол №107 про адміністративне правопорушення від 24.07.2007 року відносно ОСОБА_21 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

- протокол №110 про адміністративне правопорушення від 27.07.2007 року відносно ОСОБА_22 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

- протокол №160 про адміністративне правопорушення від 11.09.2007 року відносно ОСОБА_23 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

- протокол №167 про адміністративне правопорушення від 18.09.2007 року відносно ОСОБА_24 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

- протокол №169 про адміністративне правопорушення від 19.09.2007 року відносно ОСОБА_24 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

- протокол №171 про адміністративне правопорушення від 20.09.2007 року відносно ОСОБА_24 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_25 ,

- протокол №172 про адміністративне правопорушення від 20.09.2007 року відносно ОСОБА_26 , в графі «свідки (при наявності):» внесені відомості про свідка ОСОБА_17 ,

-супровідний лист виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №7/02-28-70 від 18.01.2008 року до протоколів про адміністративні правопорушення.

-посадова інструкція головного спеціаліста-інспектора інспекції з контролю за санітарним станом у місті. Вказаною інструкцією визначено, що головний спеціаліст інспектор наділений правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152, 105, 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Головний спеціаліст інспектор несе відповідальність за не прийняття, передбачених чинним законодавством, заходів для припинення та проявів порушення встановлених у місті правил благоустрою, чистоти та порядку. З даною посадовою інструкцією ОСОБА_5 ознайомлена 05.07.2007 року.

Суд приходить до висновку, що вказані документи доводять, що ОСОБА_5 працювала інспектором за санітарним станом у місті, та складала проколи за вчинення порушень у цій сфері. Однак самі по собі не можуть слугувати доказом їх підроблення.

Визнані досудовим розслідуванням потерпілі ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились, на допиті вказаних осіб в судовому засіданні сторони не наполягали. Допит потерпілого ОСОБА_24 неможливий в зв`язку зі смертю останнього. Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_22 , місце знаходження якого, згідно рапортів поліції, наданих суду на виконання ухвали, не встановлено. Також вручалась судова повістка повнолітньому члену родини за місцем проживання ОСОБА_22 , а саме батьку останнього та направлялось повідомлення на телефонний номер ОСОБА_22 , який зазначений в матеріалах справи, однак останній не зважаючи, що йому достеменно відомо про хід відомого йому провадження в судове засідання також не прибув.

Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що з ОСОБА_5 був знайомий, однак участі в перевірках не приймав, протоколів не підписував. Суд критично оцінює такі покази ОСОБА_17 . За клопотанням сторони захисту в порядку ч. 4 ст. 96 КПК України ОСОБА_17 був допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями, в зв`язку з чим були прослухані його покази дані у Кам`янець-Подільському, Дунаєвецькому судах Хмельницької та Золочівському Львівської областей, щоразу ОСОБА_17 змінював покази від таких в яких вказував про підписання протоколів до таких в яких вказаний факт заперечував. На запитання суду пояснив, що покази на користь обвинуваченої дійсно давав суду, однак діяв внаслідок вмовляння обвинуваченої. Суд вважає, що такі покази ОСОБА_31 дають обґрунтовані підстави сумніву у їх достовірності в зв`язку з непослідовністю. На пропозицію суду оглянути підписи від його імені в матеріалах справи не зміг достеменно повідомити де міститься його підпис, а в яких документах ні.

За клопотанням сторони захисту були допитані наступні свідки, які повідомили факти, щодо обставин інкримінованих правопорушень:

-ОСОБА_32 , вказав, що проходив повз готель і бачив, що з дев`ятого поверху викидають каміння з вікон. Прийшовши до голови міської ради ОСОБА_33 , розповів про дану ситуацію, останній викликав ОСОБА_5 для складання протоколу. Після чого повертаючись до готелю, побачив, що ОСОБА_5 складала протокол, разом з нею перебував директор готелю Врублевський, шофер мера та Єгорцев. Врублевський усе визнав, ОСОБА_34 та усі особи підписали протокол.

-ОСОБА_35 , вказала, що працювала на парковці в м. Кам`янець-Подільський, її сусід розклеював бумажки, зміст яких не знає, ОСОБА_13 склала протокол. Також вказала, що вона не хотіла підписувати даний протокол в якості свідка, по вулиці ішов інший чоловік, і він підписав замість неї. По телефону ОСОБА_13 дзвонила до особи, яка працює в «карандаші», однак той відмовився прийти на місце правопорушення, деталей не пам`ятає. Підтвердила факт, що ОСОБА_34 розписався в протоколі.

-ОСОБА_36 , вказав, що будучи директором ПП ОСОБА_37 парк, ним було виявлено правопорушення самовільного зрізання особою ОСОБА_38 дерев, після чого в останнього взяв письмові пояснення і підпис ОСОБА_39 . Дату правопорушення не пам`ятає, пояснення ОСОБА_38 віддав ОСОБА_13 для подальшого оформлення на адмінкомісію. Ще з ОСОБА_13 був 1 чоловік, як йому стало відомо пізніше, це був ОСОБА_34 , який в протоколі розписався. Протокол складався у присутності ОСОБА_38 , однак від підпису у протоколі останній відмовився.

Суд, оцінюючи докази з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів у їх взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що досліджені судом докази не є достатніми для постановлення обвинувального вироку, інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення не надано, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченої, ОСОБА_5 у вказаному обвинувачені, слід виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Оскільки способом доказування визначених в обвинувачені обставин, а саме факту підроблення, можуть слугувати виключно висновки експертиз, а такі суд визнав недопустимими, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченої, суд не знаходить підстав для надання оцінки усім іншим доводам сторони захисту, зокрема таким, як посилання на неналежність визначення та зміни груп прокурорів, так ч. 3 ст. 37 КПК України керівник прокуратури наділений правом на зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники.

Крім того, ОСОБА_5 ставиться в вину, що 30.07.2015 року близько 9 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , у приміщенні міліції, ОСОБА_5 , маючи вищу юридичну освіту та тривалий стаж в сфері правозастосування, будучи достовірно обізнаною про настання кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про злочин за ст. 383 КК України, звернулась особисто до органу внутрішніх справ - Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, слідчий підрозділ якого уповноважений на здійснення досудового розслідування, із завідомо неправдивим письмовим повідомленням про умисне нанесення їй тілесних ушкоджень, при цьому, виконала це повідомлення власноручно та сама подала його слідчому органу з завідомо неправдивою інформацію про те, що ніби - то, того ж дня - 30.07.2015 року, близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_7 у приміщенні суду умисно завдав їй два удари дверима архіву у живіт, чим ніби то спричинив тілесні ушкодження, що не відповідало дійсності і насправді не було. Далі, внаслідок такого завідомо неправдивого повідомлення про злочин, слідчий цього правоохоронного органу зареєстрував його у Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за №б-765, а в подальшому вніс ці неправдиві відомості про злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 та розпочав кримінальне переслідування, тобто проводив розслідування за неправдивим повідомленням ОСОБА_5 про злочин, якого насправді не було.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому, органу досудового розслідування про вчинення злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 383 КК України.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 вини не визнала, вказала суду, що 30.07.2015 року перебувала в Кам`янець-Подільському міськрайонного суді в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_7 з яким у неї виник конфлікт, суддя оголосивши перерву вийшов до архіву в дверях якого між ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_7 намагаючись закрити двері умисно наніс їй удар вказаними дверями в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 звернулась з заявою в правоохоронні органи. В той же день до медичних закладів не зверталась, а досудове розслідування було розпочато лише через 19 днів від моменту звернення і виявити тілесні ушкодження на вказану дату було б неможливо.

Суд надає оцінку доказам наданим стороною обвинувачення:

- заява про злочин ОСОБА_7 про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 383 КК України.

- витягу з ЄРДР за № 0002517 до якого 07.12.2015 року внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Вказані докази доводять звернення потерпілого ОСОБА_7 з заявою про злочин на підставі якої до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування.

- копії повідомлення ОСОБА_5 про злочин від 30.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 30.07.2015 року близько 08 год. 50 хв. суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7 умисно завдав їй тілесні ушкодження дверима кабінету архіву, умисно двічі вдарив її в живіт.

Вказаний доказ доводить факт звернення ОСОБА_5 з заявою про вчинення злочину. Відомості про роз`яснення про кримінальну відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про злочин у вказаному документі відсутні.

Також прокурором надано документи на підтвердження факту, що за медичною допомогою в день подання заяви до правоохоронного органу ОСОБА_5 не зверталась:

- довідка Кам`янець-Подільського міжрайонного відділенням судово-медичної експертизи № 1358 від 07.10.2015 року, ОСОБА_5 судово-медичну експертизу в Кам`янець-Подільському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи до 19.09.2015 року не проходила.

- довідка Кам`янець-Подільської ЦРЛ №796 від 25.09.2015 року, ОСОБА_5 , 30.07.2015 року за медичною допомогою в ЦРЛ не зверталась.

- довідка Кам`янець-Подільського бюро СМЕ № 1349, судово-медична експертиза ОСОБА_5 за її доводами про отримання тілесних ушкоджень 30.07.2015 року не проводилась.

- довідка Кам`янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги, до ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 не було зареєстровано викликів бригад ЕМД 30.07.2015 року.

- довідка Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 №01-18/1556 від 28.09.2015 року, ОСОБА_5 за медичною допомогою в міський травмпункт 30.07.2015 року не зверталась.

Вказані довідки самі по собі не доводять незаконність повідомлення про злочин, оскільки обов`язку звернутись за медичною допомогою після подання заяви про злочин Законом не визначено.

За клопотанням сторони захисту, суд витребував з ДБР, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження розпочатого за заявою ОСОБА_5 (копії долучено до матеріалів провадження), з матеріалів вказаного провадження вбачається:

-Згідно витягу з ЄРДР 0001748 18.08.2015 року внесені відомості за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

З вказаного доказу вбачається, що за заявою ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування. Однак всупереч ст. 214 КПК України вказані дії вчинені на 19 день від моменту звернення, а не протягом 24 год., що унеможливило проведення експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, з підстав скороминучості легких тілесних ушкоджень про які вказує ОСОБА_5

-Постановою від 20.03.2020 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказаний доказ, суд приходить до висновку, що здійснювалось досудове розслідування, яке закрито в зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення. Подія правопорушення вказаною постановою не спростована. Тобто не спростовано факт, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 можливо були отримані, зокрема і під час відкриття/закриття дверей в ході суперечки з потерпілим ОСОБА_7 . Однак внаслідок помилковості сприйняття обставин, ОСОБА_5 могла вважати, про умисність дій ОСОБА_7 . Постанова про закриття є чинною та ніким не оскаржувалась.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 вказав, що дійсно 30.07.2015 року обвинувачена в судовому засіданні, а також в період перерви, вступила з ним в суперечку провокуючи на конфлікт, який мав місце біля дверей архіву, які він закрив, однак тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не спричиняв.

Свідок ОСОБА_40 , який працює керівником апарату суду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, деталей конфлікту між ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_7 не пам`ятає, оскільки минуло декілька років, пам`ятає лише те, що ОСОБА_5 вела себе по-хамськи, викрикувала репліки, заважала судді вийти з кабінету, спричинення нанесення комусь тілесних ушкоджень не бачив.

Свідок ОСОБА_41 , який працює помічником голови суду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, вказав, що на першому поверсі суду виник конфлікт між ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_7 , був якийсь крик, уваги не звернув.

Свідок ОСОБА_42 , вказав, що між суддею ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стався конфлікт в приміщенні суду, тоді він перебував на службі судової охорони. В той день проходило судове засідання по справі Макоцея, де була присутня ОСОБА_5 , яка зривала судовий процес, зверталась до судді на «ти», кричала. Після завершення судового процесу, суддя вийшов в коридор, ОСОБА_5 пішла за ним, фіксувала усе на мобільний телефон. Суддя зачиняв за собою двері, ОСОБА_5 бігла за ним, після цього вона почала кричати, що він її б`є. Чи наносив суддя ОСОБА_7 . ОСОБА_5 ушкодження не бачив, чим закінчився конфлікт не пам`ятає.

Свідок захисту ОСОБА_43 , вказав, що працював директором Регіонального медичного центру Відродження, та надавав психологічну допомогу ОСОБА_5 , у якої був великий стрес та яка звернулася до центру про психологічну допомогу, при огляді ОСОБА_5 , її стан був незадовільний, були синці на плечі, на животі та на нозі, радив їй відвідати санаторій.

Свідок захисту ОСОБА_5 , вказала, що є рідною сестрою обвинуваченої, а також повідомила суд, що 30.07.2015 року перебуваючи в будинку обвинуваченої, яка зранку збиралася на судове засідання в міськрайонний суд. Близько пів одинадцятої ОСОБА_13 повернулася додому уся в розпачі, плакала, тремтіла, в останньої були сильні головні болі, почервоніння і припухлість на правому плечі, на правому стегні, зовнішній поверхні живота. У ОСОБА_5 були болі в серці. На наступний день вона порадила сестрі поїхати в Київ за допомогою спеціалістів. ОСОБА_5 лягла лікуватися стаціонарно в кардіологічне відділення Кам`янець-Подільської районної лікарні, де приблизно тиждень лікувалася, додатково лікувалася в санаторії.

Оцінюючи такі покази потерпілого та свідків, останні доводять, що конфлікт спровокований ОСОБА_5 мав місце, однак не доводять, що потерпілим ОСОБА_7 було умисно спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 та не доводять факту чи мали місце в дійсності тілесні ушкодження, а також, що остання могла отримати тілесні ушкодження, зокрема, у інший спосіб ніж вчинення умисних дій ОСОБА_7 .

Оцінюючи вказані докази з точки зору їх належності та достовірності, а сукупність зібраних доказів у їх взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що за заявою ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування, яке було закрито в зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, а не події злочину, суд вважає, що вина ОСОБА_5 за вказаним епізодом не доведена і її слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України. В силу принципу закладеного у ст. 62 Конституції України, суд не може прийти до протилежного висновку, поклавши в основу вироку припущення, оскільки відсутні докази того, що повідомлення ОСОБА_5 про злочин було очевидно неправдивим.

Інших доказів, які б доводили вину обвинуваченої не надано, на підставі чого, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченої, та не знаходить підстав для надання оцінки усім іншим доводам сторони захисту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , слід визнати винною за ч. 2 ст. 125 КК України, виключивши з обвинувачення заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. В частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 383 КК України ОСОБА_5 слід виправдати.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Суд враховує, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відсутні, також суд врахує особу обвинуваченої, яка на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, згідно характеристики виданої ЖКП «Південь» ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює помічником адвоката. При призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді громадських робіт. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків за яке, санкцією ч. 2 ст. 125 КК України може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України, особа може за вироком суду бути звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК України.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення 25.03.2014 року, тобто станом на день постановлення вироку минуло більш ніж три роки від дня вчинення злочину, суд приходить до висновку, що останню слід звільнити від покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

Судові витрати за проведення судових почеркознавчих експертиз з огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдати ОСОБА_5 у епізодах у яких вони проведені, слід віднести на рахунок Держави. У інших епізодах судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 150 годин.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1. ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_5 , в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

ОСОБА_5 , в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 383 КК України виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази, які зберігаються при справі, залишити зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького ОСОБА_1

районного суду