Справа №760/861/22 1-кс/760/630/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0003032-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003032.

05.12.2021р., 13.12.2021р., 20.12.2021р., 06.02.2022р. потерпілий ОСОБА_3 на офіційну електронну Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надіслав клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні № 0003032. Разом з тим, вказані клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуті не були.

Тому, потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд зобов`язати уповноваженого дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути подані клопотання від 05.12.2021р., 13.12.2021р., 20.12.2021р., 06.02.2022р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

02.02.2022р. від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений дізнавач підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та уповноваженого дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003032.

05.12.2021р., 13.12.2021р., 20.12.2021р., 06.02.2022р. потерпілий ОСОБА_3 на офіційну електронну Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надіслав клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні № 0003032.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подані потерпілим ОСОБА_3 клопотання від 05.12.2021р., 13.12.2021р., 20.12.2021р., 06.02.2022р. про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні № 0003032, уповноваженим дізнавачем розглянуті не були та потерпілий не отримав відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003032, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 05.12.2021р., 13.12.2021р., 20.12.2021р., 06.02.2022р., подане потерпілим ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0003032 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача підрозділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003032, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 05.12.2021р., 13.12.2021р., 20.12.2021р., 06.02.2022р., подане потерпілим ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1