ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4098/21 Номер провадження 11-кп/814/1258/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року на відповідність її вимогам кримінального процесуального закону,

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року угоду від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000320 про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 затверджено;

ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Вирішено питання про речові докази.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити призначене йому покарання , посилаючись на щире каяття , молодий вік, позитивні характеристики.

Мотиви суду
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000320, під час судового розгляду між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Із вищевказаної угоди вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтримав угоду про визнання винуватості укладену між ним і прокурором у кримінальному проваджені і просив її затвердити. При цьому обвинуваченому було роз`яснено положення ст. 473 КПК України та останній вказував про добровільність укладення ним угоди, та що йому зрозумілий її зміст та наслідки.

В суді першої інстанції, захист інтересів обвинуваченого здійснював захисник.

Згідно з ч.4 п.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений оскаржує вирок постановлений на підставі угоди у зв`язку призначенням занадто суворої міри покарання.

Водночас, зі змісту вироку суду вбачається, що суд призначив ОСОБА_3 міру покарання визначену в угоді про визнання винуватості. Тобто, міра покарання визначена судом, повністю співпадає із покаранням узгодженим сторонами угоди.

Умови звільнення від відбування покарання , які зазначені в угоді , судом під час постановлення вироку також дотримані.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_3 оскаржує судове рішення з підстав з яких воно не може бути оскаржене згідно з ч.4 ст. 394 КПК України.

Невиконання судом вимог , передбачених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди , не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 394, 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року , яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційного скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач: ОСОБА_2