Єдиний унікальний номер № 285/2865/21
Провадження № 1-кп/0285/591/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 0000248 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду механіка-водія медичного пункту 2 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 04.04.2021 близько 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по польовій дорозі на відстані 2 км від с. Явне Новоград-Волинського району Житомирської області в напрямку смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області, побачив автомобіль марки ГАЗ 31105 державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі та перебуває в користуванні ОСОБА_5 .
В подальшому, у вказаний час, дату та місці, ОСОБА_4 зупинив під власним керуванням автомобіль марки ВАЗ 2105 біля автомобіля марки ГАЗ 31105 державний номерний знак НОМЕР_3 та переконавшись, що за діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час дату та місці, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення, без розриву в часі, підійшов до лівої передньої дверки автомобіля марки ГАЗ 31105 державний номерний знак НОМЕР_3 та відкрив її, так як вона не була замкнена на ключ, та в такий спосіб проник до салону (сховища) зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy А11 2/32 Вlаск» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 вартістю 2549 грн. 15 коп., із захисним чохлом вартістю 93 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_5 , в подальшому, з багажника (сховища) вказаного автомобіля, який також був не замкнений на ключ, ОСОБА_4 таємно викрав два гайкових ключі ріжково-накидних №11 та №13 вартістю 80 грн. та сталеве колесо КрКЗ з пневматичною шиною марки Nokian моделі «Nordman RS» 205/65 R15 99RXL вартістю 1030 грн. 10 коп., які належить ОСОБА_5 , та в подальшому з-під капоту (сховища) вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 викрав маршову малообслуговувану акомуляторно свинцеву стартерну батарею марки «Vortex» моделі «6СТ-75Аh 680 А» вартістю 1202 грн. 83 коп., яка належить належить ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_4 з вищевказаним викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4955,41 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 04 квітня 2021 року близько 09 години 30 хвилин з автомобіля марки ГАЗ 31105 державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі польової дороги від с. Явне Новоград-Волинського району Житомирської області в напрямку смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області, викрав мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy А11 2/32 Вlаск», із захисним чохлом, два гайкових ключі ріжково-накидних, сталеве колесо КрКЗ з пневматичною шиною марки Nokian моделі «Nordman RS» 205/65 R15 99RXL, маршову малообслуговувану акомуляторно свинцеву стартерну батарею марки «Vortex» моделі «6СТ-75Аh 680 А», якими розпорядився на власний розсуд. Також пояснив, що розумів, що вчиняє крадіжку чужого майна.Про вчинене жалкує та розкаюється.
Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що викрадене майно йому повернуто, з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поеднаному з проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем служби характеризувався позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4249 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 70 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy А11 2/32 Вlаск» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , з чохлом-книжкою синього кольору, маршову малообслуговувану акомуляторно свинцеву стартерну батарею марки «Vortex» моделі «6СТ-75Аh 680 А», сталеве колесо КрКЗ з пневматичною шиною марки Nokian моделі «Nordman RS» 205/65 R15 99RXL та два гайкових ключі ріжково-накидних №11 та №13, які зберігаються у ОСОБА_5 залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя