КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003163, внесеного до ЄРДР 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у решті вирок суду залишити вирок суду без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, поштову кореспонденцію не отримує.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки за його відсутності апеляційний розгляд є неможливим, захисник покладалась на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду на 20 грудня 2021 року на 13.45 год. Виконання ухвали доручено Деснянському УП ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали суду покладено на Деснянську окружну прокуратуру міста Києва (ас. 79-80 том 2).

Вищезазначена копія ухвали суду відповідно до зворотнього повідомлення уповноваженою особою Деснянської окружної прокуратури м. Києва отримана 22 листопада 2021 року (ас. 97 том 2), та відповідно до зворотнього повідомлення, що міститься у матеріалах справи, уповноваженою особою Деснянського УП ГУ НП у м. Києві отримана 23 листопада 2021 року (ас. 98 том 2).

Станом на 20 грудня 2021 року матеріали, які б підтверджували хід та виконання ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, до Київського апеляційного суду не надійшли.

Поштову кореспонденцію про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 на 15 листопада, 20 грудня 2021 останній отримує, що підтверджується зворотніми повідомленнями (ас. 100-101 том 2).
Телефонні дзвінки обвинувачений ОСОБА_5 не отримує, оскільки за повідомленням оператора мобільного зв`язку контактний номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, не обслуговується (ас. 83 том 2).

В судовому засіданні 20 грудня 2021 року прокурор заявив клопотання про застосування повторно до обвинуваченого приводу в судове засідання, оскільки за його відсутності апеляційний розгляд є неможливим, захисник ОСОБА_8 покладалась на розсуд суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, те, що обвинувачений, будучи обізнаним про день, час, місце розгляду справи, до суду не з`являється та про причини неявки не повідомляє, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст. ст. 405, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
привід повторно та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 15 год. 27 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Деснянську окружну прокуратуру міста Києва та Київську міську прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3