Провадження № 11-кп/4820/534/21
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, Доповідач ОСОБА_2 >
ч. 2 ст. 289 КК України.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження № 0002929 від 02 травня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України та призначено йому покарання:
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 4 КК України 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі,
-за ст. 289 ч. 2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Постановлено зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 02.05.2018 р. по 04.05.2018 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 40197 грн. 98 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 50197 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто сім) грн. 98 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 р. (справа № 686/9579/18) на автомобіль марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , та речі, що вилучені за наслідком проведених оглядів місць події 02.05.2018 р. та 03.05.2018 р. скасовано.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 23 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, а саме поряд із складським приміщенням, яке орендує потерпілий ОСОБА_10 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з вказаного приміщення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, відчинив та проник до нього, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 перфоратор марки «Bosch», моделі «2 - 26 DRE», вартістю 2633 грн. 96 коп. та шуруповерт марки «Makita», моделі «DF 457 DWE», вартістю 2050 грн. 95 коп., після чого з викраденим покинув приміщення, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4684 грн. 91 коп.
Крім цього ОСОБА_7 25 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, а саме поряд із складським приміщенням, яке орендує потерпілий ОСОБА_10 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з вказаного приміщення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, відчинив та проник нього, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 перфоратор марки «Bosch», моделі «2 - 26 DRE», вартістю 2633 грн. 96 коп. та шуруповерт марки «Bosch», моделі «AL 1814 CV Professional», вартістю 1949 грн. 64 коп., після чого з викраденим покинув приміщення, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4583 грн. 60 коп.
Також ОСОБА_7 28 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, а саме поряд із складським приміщенням, яке орендує потерпілий ОСОБА_10 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з вказаного приміщення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, відчинив та проник нього, звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 перфоратор марки «Bosch», моделі «GBH 7 46 DE», вартістю 10230 грн. 42 коп., після чого з викраденим покинув приміщення, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того ОСОБА_7 01 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, а саме поряд із складським приміщенням, яке орендує потерпілий ОСОБА_10 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з вказаного приміщення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, відчинив та проник нього, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, на загальну суму 230 465 грн. 72 коп.
Після цього ОСОБА_7 завантажив майно до автомобіля марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , та покинув територію ПрАТ «Видавництво Поділля», чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 230 465 грн. 72 коп.

Крім цього ОСОБА_7 01 травня 2018 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, прийняв рішення про незаконне заволодіння автомобілем марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність дозволу керувати цим транспортним засобом, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, яке знаходиться на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, відчинив та проник до нього, де, знаючи місце зберігання, взяв ключ від автомобіля, після чого умисно, з корисливих мотивів, незаконно, без згоди власника автомобіля ОСОБА_10 та всупереч волі останнього, відчинивши брелком центральний замок дверей, проник всередину автомобіля марки «Nissan», моделі «InterStar», 2006 року випуску, номер кузова шасі автомобіля НОМЕР_2 , зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 173940 грн., за допомогою ключа привів в дію двигун внутрішнього згорання, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та безперешкодно почав рух на автомобілі у невідомому напрямку.
В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля та рухаючись по вул. К.Степанкова у м. Хмельницькому, наїхав на бетонний блок, внаслідок чого пошкодив автомобіль, чим спричинив його механічні пошкодження та відповідно завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 39847 грн. 98 коп.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , неоспорюючи обставини справи та їх кримінально-правову кваліфікацію, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України. Вказує, що при призначені покарання суд не в повній мірі врахував, що він має постійне місце проживання, є людиною молодого віку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Звертає увагу суду на те, що він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, частково відшкодував шкоду завдану потерпілому.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, посилаючись на те, що вірним є висновок суду про те, що ОСОБА_7 є особою не судимою, не працює, вчинив цілий ряд умисних тяжких корисливих злочинів, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки майна від 01 травня 2018 року визнав частково, у вчиненому фактично не розкаявся, завдану потерпілому шкоду відшкодував частково і прийшов до правильного висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, поясненна обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника потерпілого та прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України та відповідно їх кримінально - правова оцінка не оскаржується, тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів не перевіряються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинних діянь відповідає фактичним обставинам і підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально - правову оцінку.

ОСОБА_7 , визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, як в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції, просив пом`якшити призначене йому судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України та у відповідності до вимог ст. 65 КК України призначив покарання.

При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є особою не судимою, не працює, вчинив цілий ряд умисних тяжких корисливих злочинів, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом крадіжки майна від 01 травня 2018 року визнав частково, у скоєному фактично не розкаявся, завдану потерпілому шкоду відшкодував частково в сумі 500 грн., що є незначним розміром відносно завданої шкоди.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд обґрунтовано не визнав в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає повне визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено, а заяви ОСОБА_7 про визнання своєї вини у вчиненні злочинів та часткове незначне відшкодування завданої потерпілому шкоди, суд правильно розцінив як не щирі і зроблені з єдиною метою пом`якшити покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.

Приймаючи до уваги характер і обсяг вчинених ОСОБА_7 злочинних дій та їх наслідки, суспільну небезпеку скоєних злочинів, всі відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, призначити ОСОБА_7 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, за ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, про що заявив прокурор, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд призначаючи покарання дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано, що він має постійне місце проживання, є людиною молодого віку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, перевірені колегія суддів та визнаються такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді