Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000135,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2021 року. Також цією ж ухвалою відмовлено у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.
Мотивував своє рішення суд тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що місцевий суд, відмовляючи у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, дійшов помилкового висновку щодо застосування ч.5 ст.201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки з дня постановлення попередньої ухвали суду минуло 50 днів.
Також захисник зазначив, що місцевий суд залишив поза увагою, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК. На переконання апелянта, при продовженні запобіжного заходу не було виконано вимоги ст.178 КПК, не враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого наявність родини, малолітньої доньки на утриманні, стан здоров`я, позитивну репутацію, майновий стан, дотримання ним умов попередніх запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешту. Вважає, що матеріали провадження не містять жодних доказів наявності обґрунтованих ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписом ч.4 ст.422-1 КПК, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд його скарги за участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що на даний час продовжує існувати ризик можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду.
Зокрема, тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також суспільний резонанс даного злочину, в результаті якого загинуло чотири людини, в тому числі малолітня дитина, є вагомим психологічним фактором, який може спонукати обвинуваченого на вчинення дій, спрямованих на переховування від суду, невиконання процесуальних обов`язків, в тому числі неявку на судові засідання.
При цьому, колегія суддів враховує наявність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого, однак зважаючи на обставини даного кримінального провадження, наявність сім`ї у ОСОБА_6 не спростовує зазначеного ризику.
Також колегія суддів не може погодитись, що клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим КПК, оскільки воно містить виклад обставин, які свідчать про те, що встановлений ризик не зменшився і продовжує існувати, та обґрунтування недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не вбачається, а тому приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивовано та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3