печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

захисника адвоката: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000606 від 19.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000606 від 19.07.2021 року.

04.11.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого надійшла заява про повернення клопотання.

05.11.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Зважаючи на вказані положення закону та враховуючи, що учасники судового процесу, в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянуто клопотання за відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчий був повідомлений про час та місце розглядуклопотання належним чином, подав заяву про повернення клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, то останній вимоги клопотання на даний час не підтримує.

Отже, клопотання слідчого другого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000606 від 19.07.2021 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000606 від 19.07.2021 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1