Номер провадження: 11-сс/813/1665/21
Номер справи місцевого суду: 497/1906/2021 1-кс/497/861/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, закрито.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заява ОСОБА_7 від 04.10.2021 року розглянута, внесено відомості в ЄРДР за №0000136 від 15.10.2021 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалускаргу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що висновок слідчого судді є передчасним, таким що не відповідає фактичним обставинам справи, зазначає наступне.
04 жовтня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в ЕО за № 3896 від 04.10.2021 року, за фактом вимагання в нього грошей певними особами з погрозою застосування до нього фізичного насильства.
Крім того, 15 жовтня 2021 року ОСОБА_7 знову звернувся до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, за фактом телефонного дзвінка з вимогою в трьох денний термін повернутим борг, на думку заявника, голос чоловіка, який йому телефонував і вимагав гроші, схожий на голос однієї з осіб, про протиправні дії яких йдеться в його заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення від 04.10.2021 року.
Разом з цим, працівники відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області об`єднали вказані заяви та внесли відомості до ЄРДР, нібито за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2021 року.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги.

Позиції учасників судового розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Прокурор Болградської окружної прокуратури надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
04 жовтня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, за фактом вимагання в нього грошей певними особами з погрозою застосування до нього фізичного насильства.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просив:
- визнати неправомірною бездіяльність відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, після отримання заяви від 07.10.2021 року (така дата зазначена в скарзі) ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
- зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_7 , яка зареєстрована в журналі ЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №3896 від 07.10.2021 року (така дата зазначена в скарзі) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши вищевказану скаргу та обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя констатував, що заява ОСОБА_7 від 04.10.2021 року розглянута та внесено відомості до ЄРДР за №0000136 від 15.10.2021 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що, згідного рапорту старшого ДОП СП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , після дослідження заяви ОСОБА_7 від 04.10.2021 року, за фактом описаним в заяві, встановлені ознаки кримінального правопорушення, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 15 т. 1).
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000136 від 15.10.2021 року заява за фактом, описаним в заяві скаржника від 04.10.2021 року, внесена до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с. 13-14 т. 1).
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновкам слідчого судді стосовно того, що заява ОСОБА_7 від 04.10.2021 року розглянута, та знайшла свою реалізацію шляхом внесення відомостей до ЄРДР, хоча і з порушенням строку, визначеного КПК України, що потягло за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано закрив провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4