Справа № 559/2996/21
Провадження № 1-кп/559/337/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000390 від 02.11.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-
обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29.10.2021 близько 01 год., реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_5 , умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву драбину, вартістю 620 гри., яка належить потерпілій, після чого залишив територію господарства, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав уповному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої і обіцяє, що такого більше не буде. Він працює по заробіткам, утримує сина.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що фактичні обставини справи не оспорює, збитки їй відшкодовано. Обвинувачений одразу зізнався, просив пробачення. Вона його добре знає, бо це колишній зять, якого характеризує позитивно, він допомагав своєму сину, а зараз от розслабився. Хотіла забрати заяву, але це неможливо, то просить призначити мінімальне покарання.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло,а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.3ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.47-50, т.2), скарг за місцем проживання не недходило (а.с. 54, т.2), на диспансерному обліку в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває (а.с. 53, т.2). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання на мінімальній межі санкції ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, виконуючи які, він буде під контролем органу пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави згідно ст.124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 КК України, ст.100, 124, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази в справі: металеву драбину залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку вручається учасникам негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1