ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 661/3296/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/494/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янка Дніпровська, Запорізької обл., громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого адресою; АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 09.08.2021 року у вечірню пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 16.00 год. 09.08.2021 року, знаходячись в приміщенні недобудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_11 , на гранті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс численні удари в область голови, тулубу та шиї ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів шиї, в результаті чого, згідно лікарської довідки про судово-медичну експертизу трупа №290-НК від 10.08.2021 року, настала смерть потерпілого, тим самим здійснив умисне вбивство ОСОБА_10 .

Слідчий СВ Каховського РВП ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Зокрема, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні.
Крім того, апелянт вказує і на те, шо під час розгляду клопотання не були враховані вимоги ст. 183 КПК України, а саме неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, від органів поліції та суд не зникав, після вчинення злочину сам викликав швидку допомогу, не має закордонного паспорту, що унеможливлює виїзд за межі країни.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 10 серпня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 11 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - постановою про уточнення анкетних даних відповідно до якої вважати правильним прізвище затриманого підозрюваного як ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 : - протоколом огляду місця події, а саме приміщенні недобудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом, прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2021 року, - лікарською довідкою про судово-медичну експертизу трупа №290-НК від 10.08.2021 року; - протоколом пред`явлення трупу для впізнання за участі ОСОБА_13 ; - протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України від 10.08.2021 підозрюваної особи у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідок ОСОБА_15 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 ; - протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео фіксації за участі свідка ОСОБА_14 ; - протоколом огляду місця події - приміщенні недобудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за участі свідка ОСОБА_14 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, наслідком вчинення якого стала смерть людини, санкція статті за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, хоча і є особо, яка в силу ст. 89 не має судимості, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має певного місця проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам, шо вказує на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкості покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею цілком слушно не визначений розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 спричинило загибель людини.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: