Справа №766/6859/21
н/п 1-кс/766/8706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000138 від 27.04.2021 року у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 від 27.04.2021 року у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів (без визначення застави).

Крім того слідчий просить, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності);

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 23.09.2021 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 27.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2021 року близько 19.00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Дніпровській зі сторони вул. Гатило у напрямку виїзду на с. Мар`янівка в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, у порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України суттєво перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху (не більше 50 км/год), рухаючись зі швидкістю не менше 74 км/год, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, в районі будинку № 12 вищезазначеної вулиці, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя по ходу свого руху з подальшим перекиданням та наїздом на перешкоду у вигляді стовпа.

Слідчий вказує, що унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, загинув на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 а), згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця ДТП від 27.04.2021, в ході якого вилучено автомобіль Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою Херсонського міського суду від 29.04.2021 накладено арешт. Також вилучено змиви з керма автомобіля;

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 27.04.2021 близько 19.00 вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , за кермом знаходився її син ОСОБА_5 , а її чоловік ОСОБА_7 , перебував на задньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Дніпровській в с. Тавричанка. Під час руху ОСОБА_7 просунувся між сидіннями та смикнув кермо праворуч, що призвело до втрати керованості та подальшого ДТП;

- допитом свідка ОСОБА_5 , який показав, що 27.04.2021 близько 19.00 під час руху він знаходився за кермом автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , а його батько ОСОБА_7 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні просунувся між сидіннями та смикнув кермо праворуч, що призвело до втрати керованості та подальшого ДТП. Під час ДТП був тверезий, а після пригоди, до приїзду співробітників поліції, поїхав до дому, де вживав спиртні напої. Після чого повернувся на місце події;

- слідчим експериментом за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 24.06.2021, в ході якого встановлено розташування автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 в момент, коли пасажир ОСОБА_7 втрутився у керування, та кут повороту керма в результаті втручання у керування;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 №77к від 02.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події. Етиловий алкоголь у крові та сечі не виявлено;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/122-21/4510-ІТ від 29.07.2021, відповідно до якого покази на слідчому експерименті ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є технічно-неспроможними. ОСОБА_5 виконуючи п.п. 12.4, 12.1 ПДР мав технічну можливість попередити ДТП;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/7755-БД від 07.07.2021, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з керма збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Походження генетичних ознака клітин з ядрами без домішок крові, виявлених у змиві з керма від ОСОБА_7 виключається.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що 20.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду; незаконно впливати на свідків, експертів у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про те, що в разі перебування останнього на свободі, він не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_5 давав покази, які відповідно до висновку експерта є технічно-неспроможними, тобто неправдивими. Зазначене свідчить про намагання підозрюваного ОСОБА_5 уникнути від відповідальності, переклавши провину на свого батька ОСОБА_7 , який загинув в результаті цієї пригоди, та ввести в оману орган досудового розслідування та суд.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що заподіяло потерпілому смерть, у стані алкогольного сп`яніння, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, п. 51 по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, внаслідок чого загинула людина, вважаю, вчинене у стані алкогольного сп`яніння, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчинити вплив на свідків події, експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , запобіжного більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання, дослідивши письмові заперечення захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, не одружений, малолітніх та неповнолітніх осіб на утримані не має, проживає з матір`ю, раніше не судимий, має позитивну характеристику, офіційно непрацевлаштований, студент Державного агротехнічного університету, відзначений грамотами та дипломами, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у стані алкогольного сп`яніння що призвело до смерті потерпілого, результати драгера зафіксували показники 1,6 %, покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозру категорично не визнає, його посилання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта являються технічно-неспроможними, має постійне місце проживання, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість визначення розміру застави підозрюваному у сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх осіб на утримані не має, проте проживає разом з матір`ю, позитивно характеризується, студент, має численні грамоти та дипломи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у стані алкогольного сп`яніння що призвело до смерті потерпілого, який є його батьком, результати драгера зафіксували показники 1,6 %, підозру не визнає, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20.11.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з періодичністю раз на 2 тижні - кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 23.09.2021 року у період часу з 9 до 18 години;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Що стосується покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибуття до слідчого підтверджувати особистим підписом, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.09.2021 року.

Строк дії ухвали - до 20.11.2021 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.11.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 23.09.2021 року у період часу з 9 до 18 години;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.09.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1