Справа № 953/7426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 під час розгляду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000154 від 31.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.12.2021 вказана заява про відвід розподілена головуючій судді: ОСОБА_1 .
Сторона захисту у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що 18.12.2021 підозрюваним, в межах кримінального провадженя №0000154 від 31.05.2018 , подано до суду заяву про відвід спеціаліста в порядку ст.79 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_6 , станом на 22.12.2021, дану заяву не тільки не розглянув, а і в загалі не призначив до судового розгляду. Зазначені дії судді ОСОБА_6 викликають у сторони захисту сумнів у його неупередженості, як слідчого судді по кримінальному провадженні №0000154 від 31.05.2018, оскільки вони порушуть гарантовані підозрюваному права, зокрема, права на захист, доступ до правосуддя, права на оскарження процесуального рішення.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутністю, проти задоволення заявленого йому відводу заперечував з підстав необґрунтованості.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 31.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
22.12.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 31.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості, а саме порушення слідчим суддею розумних строків розгляду заяви про відвід спеціаліста в порядку ст.79 КПК України

Перевіривши доводи, викладені захисником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід слідчого судді обставини не є підставою для його відводу, а є гарантованим правом для оскарження дій слідчого судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України, в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду вказаного вище клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Підстави, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді клопотання.
З огляду на зазначене заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить обставин, що виключає його участь в розгляді клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 31.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
Крім того, положення ст.24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає заявлений захисником відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , поданої в межах кримінального провадження, внесеного 31.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, під час розгляду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1