Провадження № 1-кс/643/4297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0002387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 26.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вироком апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок в цій частині, яким засуджений до чотирьох років позбавлення волі, 03.05.2018 звільнений з Диканівської виправної колонії № 12 умовно-достроково з невідбутою частиною один рік три місяці чотири дні; 09.08.2021 Московським районним судом м . Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді одного місяця арешту, на розгляді Куп`янського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, рішення на даний час не прийнято, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2021 приблизно о 17 год. 40 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 87-В, на території школи, побачив перед собою раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла назустріч, тримаючи у руці мобільний телефон «Huawei P smart +» Ram 4 GB ROM 64 GB Model: INE-LX1 фіолетового кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого на даний час встановлюється, у захисному чохлі та сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляють.

Далі, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, зблизився із ОСОБА_7 та вирвав з її руки мобільний телефон «Huawei P smart +» Ram 4 GB ROM 64 GB Model: INE-LX1 фіолетового кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , у захисному чохлі, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 30 грн., тобто відкрито ними заволодів.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму, яка на даний час встановлюється.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
06.10.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що останній вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, раніше засуджений за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена в установчому законом порядку, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

- підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим, наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному ОСОБА_6 вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків, потерпілої та їх фактичне місце мешкання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнав, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язався співпрацювати зі слідством. Вказав, що неофіційно працює на СТО свого батька, яке знаходить на АДРЕСА_2 .

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що ризики необґрунтовані, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. В разі задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

06.10.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою законного представника ОСОБА_8 про вчинення злочину відносно його малолітньої доньки від 05.10.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_6 05.10.2021 о 17:45 затримано за адресою: АДРЕСА_3 та в ході його обшуку вилучено викрадений мобільний телефон «Huawei P smart +» Ram 4 GB ROM 64 GB Model: INE-LX1 фіолетового кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого вона 05.10.2021 близько 17:40 знаходилась поруч із школою № 25 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 87-В, де до неї підійшов незнайомий чоловік та вирвав із рук її мобільний телефон «Huawei P smart +»; протоколом пред`явлення малолітній потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2021, згідно якого вона впізнала особу, зображену на фото під № 3, на якій зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначила, що саме цей чоловік відкрито викрав у неї мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2021, згідно якого вона 05.10.2021 о 17:40 йшла додому та побачила як невідомий чоловік біжить з боку школи № 25 у бік школи № 39 та за ним біжить її 10-річна сусідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вказаний чоловік викрав у неї мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 , почала також кричати про допомогу, після чого перехожі затримали незнайомого чоловіка; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2021, згідно якого 05.10.2021 о 17:40 він знаходився в своєму автомобілі на парковці за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 48 Е та побачив, що біжить невідомий чоловік, а за ним біжать дитина та жінка, після чого ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та затримав його. У невідомого чоловіка при собі був викрадений телефон, який належить дівчинці; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 06.10.2021.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, неодружений, з середньою спеціальною освітою, зі слів працює на СТО свого батька, раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, останній раз 09.08.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляді Куп`янського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, рішення на даний час не прийнято, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, повторне вчинення корисливого злочину, а також вчинення злочину відносно малолітньої особи, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність обвинувального акту на розгляді Куп`янського районного суду Харківської області за ч.2 ст.289 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 17-45 години 05.10.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 17-45 години 03.12.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року ________________________________________