Справа № 301/2782/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання від слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 25.09.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про виявлення предмету схожого на кастет. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 25.09.2021 близько 03:10 під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в задній кишені джинсів було виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на кастет.

Після виїзду СОГ на місце події 25 вересня 2021 року в період часу з 03:20 год. по 03:47 год. старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по, вул.Західній в с.Білки, Хустського району Закарпатської області, під час якого виявлено та вилучено: на кришці багажного відділення вказаного автомобіля з лівої сторони металевий предмет стального кольору за зовнішніми ознаками схожий на кастет, та змив з металевого предмету стального кольору за зовнішніми ознаками схожого на кастет, вилучено до паперового згортку білого кольору.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 25.09.2021 слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

З підстав, що зазначене майно визнано речовими доказами та містить на собі сліди кримінального правопорушення, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою проведення по справі належних експертиз, з врахуванням викладеного, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий СВ ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд у його відсутність, клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

25.09.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про виявлення предмету схожого на кастет. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 25.09.2021 близько 03:10 під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в задній кишені джинсів було виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на кастет.

25.09.2021 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2021 та відібраних пояснень ОСОБА_5 від 25 вересня 2021 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на кастет (а.с. 07-11).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2021, металевий предмет стального кольору за зовнішніми ознаками схожий на кастет, який вилучено та упаковано в спецпакет НПУ №INZ 1054836 з підписами учасників та змив з металевого предмету стального кольору за зовнішніми ознаками схожого на кастет, вилучено до паперового згортку білого кольору, який упаковано до паперового конверту білого кольору з підписами учасників, визнано речовими доказами (а.с.12-13).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, враховуючи положення ч. 1, 3 ст.170 КПК України, змив з металевого предмету стального кольору за зовнішніми ознаками схожого на кастет, - не можна вважати майном, на яке може бути накладено арешт.

Згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди та інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та їх цілісності є підстави накладення арешту на майно із забороною його розпорядження та користування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ підлягає частковому задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на наступне вилучене майно: металевий предмет стального кольору за зовнішніми ознаками схожий на кастет, який вилучено та упаковано в спецпакет НПУ №INZ 1054836.

В частині накладення арешту на: змив з металевого предмету стального кольору за зовнішніми ознаками схожого на кастет, який упаковано до паперового конверту білого кольору з підписами учасників - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1