Справа № 298/1285/21
Номер провадження 1-кс/298/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000194 від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000194 від 15.11. 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням вечірній час, ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті кухні, по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , яка закінчилась побиттям останньої. Так, в процесі сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 схопив своїми руками за одяг свою співмешканку, яка на той момент знаходилась на ліжку, підняв та кинув її на підлогу, де в подальшому наніс декілька ударів своїми руками по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_9 , в результаті чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: Поєднана тупа травма голови та грудної клітки. Субдуральна гематома зліва. Субарахноїдальний крововилив. Забій головного мозку. Множинні переломи ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях з порушенням каркасності грудної клітки. Множинні розриви костальної плеври на рівні переломів ребер. Травматичний шок, тим самим спричинив ОСОБА_9 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. 15 листопада 2021 року о 00 годині 55 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15 листопада 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 16 листопада 2021 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 00 годин 55 хвилин 13 січня 2022 року. 10 січня 2022 року постановою першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування до 15 лютого 2022 року. 12 січня 2022 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання аід вартою продовжено до 00 годин 55 хвилин 15 лютого 2022 року.На даний час існує необхідність в продовженні строку обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки це обумовлено наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та, або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Заявлені ризики станом на 10.02.2022 року не зменшились та не відпали. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання інших методів може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань. Існування зазначених ризиків обгрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, проти життя та здоров`я особи. Крім цього, на розгляді у слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаеного ч.2 ст. 121 КК України. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.Враховуючи вищенаведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Також зазначив, що 11 лютого 2022 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 15 травня 2022 року.

Захисник -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , подавши заперечення на клопотання слідчого. Зазначив , що на його думку відсутні ризики, зазначені в клопотанні слідчого, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 не збирався виїзджати за межі України. Крім того, він не може впливати на покази свідків, оскільки такі вже надані слідчому та зафіксовані у відповідному протоколі. Щодо знищення будь- яких речей і документів, які мають істотне значення, то як видно з протоколу огляду місця події, ніякі речі і документи не вилучалися. Також зазначив, що ОСОБА_4 утримує свою матір, яка є пенсіонеркою, а також свою неповнолітню доньку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить не застосовувати до нього тримання під вартою . Крім того, зазначив, що він не буде переховуватися від слідства і суду, оскільки в нього є постійне місце проживання, а саме, у своєї матері в АДРЕСА_2 . Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб він мав можливість спілкуватися з донькою, допомагати їй у навчанні.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив , що дане клопотання є необгрунтоване та таким, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, по даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00.55 год. 15 лютого 2022 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 12 січня 2022 року.

Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років , у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта,вчинити інші злочини.

Також встановлено, що ухвалою від 11 лютого 2022 року ,постановленою слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області строк досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000194, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 листопада 2021 року продовжено до шести місяців, а саме до 15.05.2022 року.

Разом з цим встановлено, що зазначені ризики фактично на даний момент не відпали, а всі обставини, враховані при винесенні попередньої ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час. Досудове розслідування не завершено, строк якого продовжено до 15.05.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 14 листопада 2021 року у період часу із 19 год.00 хв. по 21 год.00 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті кухні, по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , яка закінчилась побиттям останньої. Так, в процесі сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 схопив своїми руками за одяг свою співмешканку, яка на той момент знаходилась на ліжку, підняв та кинув її на підлогу, де в подальшому наніс декілька ударів своїми руками по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_9 , в результаті чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: Поєднана тупа травма голови та грудної клітки. Субдуральна гематома зліва. Субарахноїдальний крововилив. Забій головного мозку. Множинні переломи ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях з порушенням каркасності грудної клітки. Множинні розриви костальної плеври на рівні переломів ребер. Травматичний шок, тим самим спричинив ОСОБА_9 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

15 листопада 2021 року за вищевказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000194 від 15 листопада 2021 року.

Також встановлено, що 15 листопада 2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Окрім цього, висновком експерта № 628 від 24.11.2021 року, убачається, що було проведено судово-медичне дослідження трупа громадянки ОСОБА_9 та встановлено судово-медичний діагноз: Поєднана тупа травма голови та грудної клітки. Множинні крововиливи у мякі тканини волосистої частини голови. Субарахноїдальні крововиливи. Субдуральна гематома зліва. Травматичний набряк головного мозку. Здавлення головного мозку. Множинні переломи ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях. Множинні розриви костальної плеври на рівні переломів. Травматичний шок. Фіброзно-кавернозний туберкульоз легенів. Жировий гепатоз печінки. Хронічний панкреатит.Смерть громадянки ОСОБА_9 настала внаслідок поєданої тупої травми голови та грудної клітки, субдурального та субарахноїдального крововиливів, забою головного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін з розривами костальної плеври на рівні переломів, забою легенів, серцевої сорочки, з розаитком травматичного набряку-набухання та здавлення головного мозку, що в поєднанні з травматичним плевро-пульмональним шоком явилося безпосередньою причиною її смерті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні,зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`які запобіжні заходи, а відтак слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Тому, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 00 год.55 хв. 14 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 55 хв. 14 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1