КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 25.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021, та зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021 вчинити дії по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У апеляційній скарзі захисник зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням процесуального закону, при її постановленні слідчим суддею не здійснено належного судового контролю за дотриманням конституційних прав учасників кримінального провадження.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не здійснено в порядку та на умовах, визначених КПК України, зокрема повідомлення про підозру від 23.04.2021 не містить підписів ОСОБА_7 та його захисників, які 22.04.2021 залучені до кримінального провадження № 0000274 від 08.04.2021.
Органом досудового розслідування не взято до уваги те, що 22.04.2021 захисником ОСОБА_5 під час проведення обшуку заявлено клопотання про проведення всіх слідчих/процесуальних дій за участю ОСОБА_7 в присутності його захисника, яке на місці задоволено.
Слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного, та прокурор не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 08.12.2021 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття прокурора через виконання обов`язків прокурора в іншому кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.04.2021 слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
21.09.2021 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021, та зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021 вчинити дії по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 25.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, з тих підстав, що на повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_7 , та таку процесуальну дію здійснено без участі захисника, ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.
Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як убачається із даних долученої прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вказане повідомлення про підозру вручено слідчим ОСОБА_8 разом із пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного для ОСОБА_7 23.04.2021 о 08 год. 40 хв., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_7 (а.с. 63).
З наведеного убачається, що повідомлення про підозру від 23.04.2021 вручено ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України слідчим у день його складення.
При цьому, посилання апелянта на те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 у відсутності захисника, не є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки положеннями ст. 278 КПК України не передбачено вимог про обов`язкову участь захисника під час здійснення повідомлення про підозру.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2021, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Крім того, вимоги скарги у частині зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021 вчинити дії по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не грунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень суду вирішувати питання про зобов`язання слідчого або прокурора до вчинення дій під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 25 жовтня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3