Справа № 645/6921/20
Провадження № 1-кп/645/229/22
В И Р О К
18 січня 2022 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловське, Баунтовського району, Республіка Бурятія, Російська Федерація, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області, який має спеціальне звання сержанта поліції, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,-.
ОСОБА_5 , який займає посаду поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області, має спеціальне звання сержант поліції, знаходячись в форменому одязі працівника поліції, перебуваючи поза службою, без табельної вогнепальної зброї, 19.03.2020 року близько 05.40 год., у світлий час доби, в суху та ясну погоду, керуючи автомобілем Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), слідував по проспекту Московському в м. Харкові з боку станції метро «Палац спорту» в бік станції метро «Московський проспект», рухаючись зі швидкістю понад 100 км/год., між середньою та крайньою лівою смугою руху, поблизу буд. № 251 по проспекту Московському, намагаючись проїхати між автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який їхав по крайній лівій смузі в попутному напрямку, та автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який їхав на середній смузі, у попутному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Удар автомобіля Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_4 (литовська реєстрація) під керуванням ОСОБА_5 об автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 призвів до подальшого зіткнення автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажним автомобілем Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом SCHMSTZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_11 , який стояв нерухомо на крайній правій смузі по проспекту Московському в м. Харкові.
Також в подальшому ОСОБА_5 допустив з`їзд автомобіля Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_4 (литовська реєстрація), з дорожнього покриття та зіткнення з бордюрним каменем та подальше руйнування декоративної металевої огорожі біля крайньої лівої смуги руху, з подальшим перекиданням через дах не менше двох разів вказаного автомобіля, внаслідок чого із заднього сидіння, крізь заднє вітрове скло, випали дві пасажирки автомобілю Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_4 (литовська реєстрація), - поліцейські роти № 5 батальйону № І УПП в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), Козуб Аліна Cергіївна, згідно з висновком судово-медичної експертизи відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 12-14/251-А/20 від 21.04.2020 року, отримала сукупну травму тіла у вигляді наступних тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку з садном в лобній ділянці; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 зліва та 9-10 ребер справа; забої обох легень та серця, що ускладнилися двобічним гемопневмотороксом (скупченням крові та повітря у плевральних порожнинах); закрита хребтово-спинальна травма у вигляді вибухового перелому 11 грудного хребця, перелому верхнього суглобового відростка 12 грудного хребця, перелому поперекових відростків, 1, 2, 3, 4 поперекових хребців, вибухового перелому тіла 3 поперекового хребта із ушкодженням оболонок спинного мозку, що ускладнилося нижньою параплегією з порушенням функцій тазових органів. Вищезазначена важка сукупна травма тіла, яка має місце у ОСОБА_12 , у своїй течії ускладнила некомпенсованим зворотнім травматичним шоком ІІІ ступеня. За механізмом вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від ударної травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилося, при цьому характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах ДТП, що мала місце 19.03.2020 року. За ступенем тяжкості важка сукупна травма тіла у вигляді вище перелічених ушкоджень належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ на базі прозектури КПП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 12-14/255-А/20 від 01.04.2020 року, отримав закриту травму грудної клітини у вигляді переломів 5, 6, 7 ребер по переднє-паховій лінії справа зі значним зміщенням, вищевказане ушкодження утворилося від ударної травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилося, при цьому характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах ДТП, що мала місце 19.03.2020 року. За ступенем тяжкості закриту травму грудної клітини у вигляді переломів 5, 6, 7 ребер по переднє-паховій лінії справа зі значним зміщенням спричинило тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня) і належить до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобілю Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), ОСОБА_5 порушив:
- пп. «а», «в», «д», «є» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам»;
- п. 11.10 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги»;
- п. 12.1. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
- п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
- п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,
неправильно обрав інтервал, безпечну швидкість руху та виїхав на обидві смуги на проїзній частині внаслідок чого поблизу буд. № 251 по проспекту Московському в м. Харкові скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 та допустив зіткнення з бордюрним каменем і подальше руйнування декоративної металевої огорожі біля крайньої лівої полоси руху, з подальшим перекиданням автомобіля Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_4 (литовська реєстрація), що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень пасажирці цього ж автомобіля ОСОБА_12 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень водію автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснив суду, що напередодні робочого дня 19.03.2020 року він пообіцяв ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він працював в одній роті Управління патрульної поліції, що зранку 19.03.2020 року він підвезе їх до місця служби на автомобілі Opel Tigra, який перебував у його користуванні. З ОСОБА_12 вони домовилися, що він забере її біля станції метро «Індустріальна», проте ОСОБА_15 зателефонувала йому зранку та повідомила, що затримується, у зв`язку з чим він під`їхав до перехрестя вул. Сонячної та пр. Московського, де забрав останню. ОСОБА_12 сіла на заднє пасажирське сидіння зліва, після чого вони поїхали в сторону перехрестя пр. Олександрівського та бул. Богдана Хмельницького, де забрали ОСОБА_14 , який сів на переднє пасажирське сидіння та ОСОБА_13 , яка сіла на заднє пасажирське сидіння поруч з ОСОБА_12 , та вони попрямували до місця роботи на вул. Шевченка, 26 у м. Харкові. Обвинувачений наголосив, що він зупинився на світлофорі біля станції метро «Палац спорту», його автомобіль перебував на крайній лівій смузі руху, по якій він і рухався в подальшому в напрямку станції метро «Московський проспект». Попереду він побачив автомобіль Peugeot Partner, який рухався по середній смузі в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., та автомобіль «ВАЗ 2104», який рухався по крайній правій смузі зі швидкістю, меншою від швидкості автомобіля Peugeot Partner. Обвинувачений стверджував, що після того, як він розвив швидкість руху автомобіля Opel Tigra до 60-80 км/год., автомобіль Peugeot Partner, не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, різко почав перестроюватися із середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху, у зв`язку із чим, з метою уникнення зіткнення, він здійснив маневр праворуч в напрямку середньої смуги руху, не побачивши при цьому, що автомобіль «ВАЗ 2104» також почав перестроюватися з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, оскільки попереду на крайній правій смузі руху була припаркована фура, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Opel Tigra та «ВАЗ 2104». Після зіткнення його автомобіль понесло в напрямку металевої огорожі біля крайньої лівої смуги руху, після чого він перекинувся. Обвинувачений стверджував, що він отямився в той момент, коли автомобіль вже перебував на розділовому майданчику, поруч з ним в автомобілі перебував ОСОБА_14 , на землі біля автомобіля лежали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Після цього він попросив ОСОБА_14 викликати швидку медичну допомогу. Видимих тілесних ушкоджень у пасажирів його автомобіля він не побачив, оскільки всі перебували у зимових бушлатах. Він та всі пасажири були госпіталізовані. Автомобіль «ВАЗ 2104» розвернуло та відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля об задню бокову частину припаркованої в правій смузі руху фури. Обвинувачений вважає, що у даній ДТП винним є також водій автомобіля Peugeot Partner, який, не увімкнувши покажчик повороту, різко перед його автомобілем почав перестроюватися з середньої смуги руху в крайню ліву, чим створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим він був вимушений з метою уникнення зіткнення з ним здійснити перестроювання в середню смугу руху. Вважає себе винним лише в тому, що не переконався в безпечності такого маневру та не побачив, що автомобіль «ВАЗ 2104» в цей момент також здійснював перестроювання з правої смуги руху в середню.
Також ОСОБА_5 наголосив, що не попросив вибачення у потерпілих через те, що за клопотанням прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, він був обмежений у спілкуванні з потерпілими та свідками у цьому провадженні.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілих та свідків події, сукупністю зібраних письмових доказів та висновками судових експертиз.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що 19 березня 2020 року близько 05:40 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер у НОМЕР_8 та рухався по проспекту Московському в м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год. спочатку в крайній правій смузі руху, та побачивши, що на правій смузі руху попереду була припаркована вантажна фура, приблизно за 400-500 метрів до розташування цієї фури він, переконавшись в безпечності маневру, здійснив перестроювання в середню смугу руху. При цьому потерпілий наголосив, що в дзеркало заднього виду він побачив, що приблизно за 700-800 метрів до розташування його автомобіля позаду рухалися інші автомобілі, та з дотриманням Правил дорожнього руху здійснив перестроювання в середню смугу руху. Потерпілий, також, пояснив, що в лівій смузі в одному напрямку з його автомобілем рухався автомобіль Peugeot темного кольору, який приблизно за 8-10 метрів до припаркованої фури почав випереджувати автомобіль, яким керував потерпілий. В цей час автомобіль Opel помаранчевого або жовтого кольору, який рухався в одному напрямку руху з вказаними автомобілями зі швидкістю приблизно 150 км/год. між лівою та середньою смугами руху, здійснив зіткнення з його автомобілем, від чого автомобіль «ВАЗ 2104» розвернуло праворуч та відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля об стойки припаркованої в правій смузі руху фури. Після цього потерпілий відчув різкий біль в серці, вийшов з автомобіля та від болю ліг на дорожнє покриття. Через деякий час приїхала бригада швидкої невідкладної медичної допомоги та його було доправлено до лікарні, де було діагностовано перелами ребер, у зв`язку з чим він проходив тривале лікування.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що вона з обвинуваченим працювала в патрульній поліції, та 19 березня 2020 року вони домовилися з ОСОБА_5 , що він на автомобілі забере її, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також працюють в патрульній поліції, о 05:30 год. біля станції метро «Індустріальна» та підвезе до місця роботи. Оскільки вона запізнювалась, ОСОБА_5 під`їхав спочатку за нею на перехрестя вул. Сонячної та пр. Московського та вона сіла на заднє пасажирське сидіння. Потім вони поїхали за ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , та до автомобіля на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_14 , а на заднє ліве пасажирське сидіння сіла ОСОБА_13 , та вони всі мали слідувати на своє робоче місце, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Рухаючись по пр. Московському у м. Харкові ОСОБА_5 , який керував автомобілем Opel, намагався з великою швидкістю приблизно понад 100 км/год. проїхати між двома автомобілями, один з яких темного кольору рухався в лівій смузі руху, а другий автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_7 в середній смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ та автомобіль Opel відкинуло ліворуч, потім автомобіль Opel врізався в металеву огорожу, внаслідок чого він три рази перевернувся в повітрі та впав на газон. Потерпіла втратила свідомість. Після того, як вона прийшла до тями, зрозуміла, що їй важко дихати та вона не відчуває своїх ніг. Вона лежала біля автомобіля Opel на землі, поруч з нею лежала ОСОБА_13 та біля них стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .. Після цього її було доправлено до лікарні на автомобілі швидкої невідкладної медичної допомоги. Потерпіла наголосила, що внаслідок ДТП вона отримала ряд тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, перелами ребер та хребця. Після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП вона має І (А) групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може самостійно пересуватися, як наслідок, виникли урологічні захворювання, а також проблеми з кишківником, також у неї погіршився зір та наявний систематичний головний біль.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що він працює в Управлінні патрульної поліції. 19.03.2020 року він домовився з ОСОБА_5 , що він підвезе його на роботу за адресою: АДРЕСА_2 . Крім нього ОСОБА_5 мів підвезти також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також працювали в Управлінні патрульної поліції. Приблизно о 5:25 год. 5:30 год. він підійшов на пр. Олександрівський, куди також підійшла ОСОБА_17 , о 5:35 год. 5:40 год. під`їхав автомобіль Opel Tigra під керуванням ОСОБА_5 , в якому вже перебувала ОСОБА_12 на задньому лівому пасажирському сидінні. Свідок наголосив, що він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_13 на праве заднє пасажирське сидіння поруч з ОСОБА_12 .. Момент ДТП свідок не пам`ятає, стверджує, що отямився вже після зіткнення, яке відбулося між станціями метро «Палац спорту» та «Московський проспект». Автомобіль Opel Tigra перебував на узбіччі, а саме на газонній розділовій частині дороги. Двері автомобіля Opel Tigra не відкривалися, тому він виліз через вікно. Після цього побачив, що на газоні біля автомобіля Opel Tigra лежала ОСОБА_12 , трохи далі лежала ОСОБА_13 .. Оскільки він побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погана себе почувають та не можуть підвестися, він викликав бригаду швидкої невідкладної медичної допомоги. Свідок стверджує, що перед зіткненням він дивився в свій мобільний телефон, оскільки командир роти надіслав план розташування патрулів, тому не може пояснити з якою швидкістю рухався автомобіль Opel Tigra та що стало причиною ДТП. Вже після події свідок побачив, що на проїжджій частині дороги стояли припаркована фура, автомобіль ВАЗ, який знаходився поруч з фурою, а також автомобіль темно-синього кольору, який стояв на невеликій відстані від цих автомобілів. Також свідок наголосив, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді переламу ребер, надрив плечової кисті та проходив протягом одного місяця лікування у військовому шпиталі. Ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень експертним шляхом не встановлювалася, будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що на момент події ДТП 19.03.2020 року вона працювала в Управлінні патрульної поліції. Напередодні цього дня вона домовилася з ОСОБА_5 , що останній підвезе її, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які працювали з ними в одній роті Управління патрульної поліції, до місця роботи, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Приблизно о 5:30 год. він забрав її та ОСОБА_14 в районі перехрестя пр. Олександрівського та б. Богдана Хмельницького на автомобілі Opel Tigra салатового кольору з іноземним реєстраційним номером. В автомобілі вже перебувала ОСОБА_12 на задньому лівому пасажирському сидінні, поруч з якою сіла свідок на праве пасажирське сидіння. На переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_14 .. Рухаючись по проїжджій частині дороги автомобіль Opel Tigra набрав значної швидкості, більш 100-120 км/год.. Свідок побачила, що попереду руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 в правій смузі руху була припаркована фура, в середній смузі рухався автомобіль ВАЗ бежевого кольору, марку автомобіля, який рухався в лівій смузі руху вона не пам`ятає. Свідок стверджує, що ОСОБА_5 намагався на великій швидкості проїхати між двома автомобілями. Свідок почула скрегіт з боку правої двері автомобіля, де сиділа вона, та відбулося зіткнення, внаслідок чого їхній автомобіль почало крутити, потім його вдарило об металеву огорожу та автомобіль перевернувся в повітрі приблизно 2-3 рази, внаслідок чого вона та ОСОБА_12 випали через заднє скло автомобіля Opel Tigra та впали на розділову смугу газонну частину узбіччя. Інші автомобілі залишилися на проїжджій частині дороги та були пошкоджені. Свідок пояснила, що відразу після ДТП вона відчувала біль в спині та їй важко було дихати. ОСОБА_12 не відчувала своїх ніг, останній також було важко дихати, а через деякий час вона не могла навіть розмовляти. За твердженням свідка, рухатися з такою значною швидкістю не було необхідності, проїжджа частина не була завантажена, видимість була доброю, дорожнє покриття було сухим, на роботу вони встигали. Свідок пояснила, що особисто ОСОБА_5 не вибачився перед нею та не надавав жодної допомоги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він 19.03.2020 року приблизно о 5:00 год. 5:30 год. рухався на своєму автомобілі Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_9 , чорного кольору по пр. Московському у м. Харкові. Приблизно від перехрестя в районі станції метро «Палац спорту», де раніше був розташований супермаркет «Таргет», він рухався в середній смузі за автомобілем ВАЗ, потім він перестроївся в крайню ліву смугу руху, оскільки вона була вільна. Свідок пояснив, що він рухався в сторону АТ «Турбоатом» зі швидкістю не більше 70 км/год., автомобіль ВАЗ, на його думку, рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.. Коли автомобіль під його керуванням та автомобіль ВАЗ майже порівнялися, свідок почув гучний хлопок, після цього на ліву частину його автомобіля впала металева огорожа, яка слугувала розділовим парканом між зеленою зоною та проїжджою частиною дороги. Внаслідок цього його автомобіль отримав механічні пошкодження. В цей момент свідок побачив як у повітрі перевертається автомобіль Opel Tigra жовто-зеленого кольору. За твердженням свідка вказаний автомобіль перевернувся не менше 2 разів та подолав в цей час приблизно 150 метрів, після чого впав на розділову смугу. Автомобіль ОСОБА_19 перевернуло в зворотню сторону. З заднього розбитого скла випали з автомобіля Opel Tigra дві молоді дівчини та впали на землю. З вказаного автомобіля також вийшли два молодих чоловіка. Всі пасажири автомобіля Opel Tigra були у форменому одязі патрульних поліцейських. Свідок наголосив, що автомобіль ВАЗ в момент ДТП отримав удар в водійську сторону автомобіля після чого цей автомобіль розвернуло та він передньою частиною зіткнувся з припаркованою в правій смузі проїжджої частини фурою. Після ДТП водій автомобіля ВАЗ вийшов з атомобіля та впав на землю, останній дуже кричав від болю. Після приїзду автомобіля швидкої невідкладної медичної допомоги свідок допоміг транспортувати потерпілого водія автомобіля ВАЗ до автомобіля швидкої допомоги. Крім того, бригади швидкої невідкладної медичної допомоги по черзі забрали постраждалих дівчат з місця ДТП. Свідок також стверджував, що було добре освітлення дороги, покриття було сухе. Автомобіль під його керуванням та автомобіль ВАЗ рухалися кожний в своїх смугах та фізичної можливості проїхати між їхніми автомобілями водій автомобіля Opel Tigra не мав, оскільки відстань між ними була замала для цього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він працює охоронником в ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 251. 19.03.2020 року він перебував на своєму робочому місці. Приблизно о 5:00 год. свідок почув гучний хлопок, у зв`язку з чим він подумав, що стався вибух на котельній заводу. У вікно кімнати, де він перебував, свідок побачив як в повітрі перевертався автомобіль світло-зеленого кольору (марку він не запам`ятав). Цей автомобіль перевертався в повітрі з багажника на капот та з капоту на багажник приблизно тричі та впав на колеса. Також цей автомобіль зніс на своєму шляху 4-5 секцій металевої огорожі, яка розділяла проїжджу частину дороги та газон. Свідок вибіг на вулицю з боку проїжджої частини по пр. Московському та побачив, що сталася ДТП, внаслідок якої, крім автомобілю світло-зеленого кольору, також зазнали механічних ушкоджень темний автомобіль (марку не пам`ятає) та автомобіль ВАЗ бежевого кольору, який в результаті ДТП розвернуло поперек напрямку руху автомобілів та який зіткнувся з припаркованою з правої сторони проїжджої частини дороги фурою. З автомобіля ВАЗ вийшов чоловік та впав на дорожнє покриття, від болю він кричав та стогнав. Свідок викликав швидку медичну допомогу. На вулиці був різкий запах газу, який виходив з боку автомобіля ВАЗ, через що водій фури почав здавати назад. Свідок наголосив, що він за своєю посадовою інструкцією не має права покидати свій піст, у зв`язку з цим він швидко повернувся до свого робочого місця. Через вікно він побачив, що пасажири світло-зеленого автомобілю були вдягнені у формений одяг темного кольору. Через 5 хвилин після ДТП на місце події приїхала швидка медична допомога, автомобіль патрульної поліції, автомобіль пожежної безпеки. Після закінчення робочого дня свідок вийшов на вулицю та побачив, що на місці ДТП наявні уламки запчастин автомобілів.
Окрім показань допитаних потерпілих та свідків події, судом досліджено письмові докази та висновки судових експертиз по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого складено протокол від 19.03.2020 року, фототаблицю та схему місця ДТП, встановлено «ВАЗ 2104», р.н. НОМЕР_3 , Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , Opel Tigra, р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) та вантажного автомобіля Volvo FH12, р.н. НОМЕР_5 , з причепом SCHMSTZ SKO 24, р.н. НОМЕР_6 , по відношенню один до одного, механічні пошкодження на них, напрямки руху транспортних засобів, осип скла та уламків, сліди рідини та фактичне місце зіткнення транспортних засобів (том ІІ к/п а.с. 47-57).
Відповідно до Акта огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 19.03.2020 року, виявлені наступні несправності автомобіля «ВАЗ 2104», 1987 року випуску, номерний знак у НОМЕР_10 : деформації передньої частини, розбиття лобового скла, злам передньої, задньої лівої частини, заднього та переднього лівого крила, пошкодження заднього бамперу, розбиття задньої лівої фари та обох передніх фар, пошкодження підкапотного простору, злам всіх коліс, окрім заднього правого, пошкодження радіатору (том ІІ к/п а.с. 58).
Відповідно до Акта огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 19.03.2020 року, виявлені наступні несправності автомобіля Opel Tigra, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 : повна деформація передньої частини, вм`ятина на даху, злам усіх крил та усіх дверей, злам переднього правого та переднього лівого колеса, відсутнє заднє праве колесо, розбиття бокових дзеркал, заднього скла, злам радіатору та підкапотного простору (том ІІ к/п а.с. 59).
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава ОСОБА_21 визнано речовими доказами автомобіль Opel Tigra, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2104», 1987 року випуску, номерний знак у НОМЕР_10 (том ІІ к/п а.с. 60-61).
Відповідно до висновку експерта № 7/681/682/11/1/122КПСЕ-20 від 18.06.2020 року, складеного за наслідками проведення експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексної автотехнічної, фототехнічної експертиз та експертизи віде- та звукозапису, автомобіль «OPEL TIGRA» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП, рухався зі швидкістю більше ніж 65 км/год.; автомобіль «ВАЗ» р.н. у НОМЕР_10 , безпосередньо перед ДТП рухався зі швидкістю близько 65 км/год.. У вказаних дорожніх умовах водій автомобіля «OPEL TIGRA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «OPEL TIGRA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у вказаних дорожніх умовах, визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. У вказаних дорожніх умовах, водій автомобіля «ВАЗ» р.н. у НОМЕР_10 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «ВАЗ» р.н. у НОМЕР_10 ОСОБА_7 не мав можливості запобігти ДТП. В діях водія автомобіля «OPEL TIGRA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. В діях водія автомобіля «ВАЗ» р.н. у НОМЕР_10 ОСОБА_7 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події (том ІІ к/п а.с. 181-191).
Відповідно до висновку експерта № 7/807СЕ-20 від 06.07.2020 року, складеного за наслідками проведення експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу, несправність рульового керування автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. у НОМЕР_10 у вигляді деформації рульового колеса могла утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди із-за переміщення тіла водія в процесі зіткнення транспортних засобів. Несправності рульового керування автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. у НОМЕР_10 у вигляді порушення геометрії рульового керування та затиснення переднього правого колеса елементами кузова утворились під час дорожньо-транспортної пригоди через деформацію елементів кузова. Несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. у НОМЕР_10 у вигляді порушення геометрії передньої підвіски утворились під час дорожньо-транспортної пригоди через деформацію елементів кузова. Несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. у НОМЕР_10 у вигляді роз`єднання стабілізатора поперечної стійкості від його правої подушки утворилась під час дорожньо-транспортної пригоди через зміщення переднього правого колеса, яке, в свою чергу, відбулося через деформацію елементів кузова (том ІІ к/п а.с. 195-201).
Відповідно до висновку експерта № 7/801СЕ-20 від 03.07.2020 року, складеного за наслідками проведення експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент експертного огляду встановлені наступні несправності автомобіля «OPEL TIGRA» р.н. НОМЕР_1 та їх причини: рульове керування автомобіля «OPEL TIGRA» р.н. НОМЕР_1 знаходилося у непрацездатному стані через руйнування правої рульової тяги та руйнування важеля поворотного кулаку переднього лівого колеса; гальмівна система знаходилася у непрацездатному стані через: відокремлення переднього правого колеса разом з його гальмівним механізмом від автомобіля із-за руйнування підвіски; відокремлення заднього правого колеса разом з його гальмівним механізмом від автомобіля із-за руйнування підвіски та руйнування трубопроводу приводу гальмівного механізму заднього правого колеса; ходова частина автомобіля знаходилася у непрацездатному стані через: руйнування підвіски переднього правого колеса, з його відокремленням від автомобіля; руйнування підвіски заднього правого колеса, з його відокремленням від автомобіля; руйнування важеля поворотного кулаку переднього лівого колеса і відсутність надлишкового тиску в передньому правому колесі та задньому правому колесі (том ІІ к/п а.с. 213-220).
Відповідно до вимог ст.ст. 84-86, 101-102 КПК України, висновки судових експертиз, які проведені по даному кримінальному провадженню, є належними та допустимими доказами, якими підтверджується винуватість ОСОБА_5 у порушенні вимог пп. «а», «в», «д», «є» п. 2.3, п. 11.10, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, що знаходились у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Відповідно до витягів з Наказів «По особовому складу» Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про призначення поліцейськими, саме: № 1076 о/с від 12.11.2018 року про призначення рядового поліції ОСОБА_13 (0172462); № 1076 о/с від 12.11.2018 року про призначення сержанта поліції ОСОБА_12 (0172461); № 585 о/с від 01.08.2019 року про призначення капрала поліції ОСОБА_14 (0147998); № 585 о/с від 01.08.2019 року про призначення капрала поліції ОСОБА_5 (0148140); Послужних списків, Посадових інструкцій поліцейського управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Службових характеристик, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 працювали поліцейськими роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП (в тому числі станом на 19.03.2020 року) (том ІІ к/п а.с. 114-117, 119-127, 132-165).
Згідно з листом розстановки нарядів роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП за 19.03.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з 19.03.2020 року відкрито лікарняний (том ІІ к/п а.с. 118).
За результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків працівника УПП в Харківській області ДПП» від 19.03.2020 року № 546 за фактом ДТП з потерпілими, що мала місце 19.03.2020 року за участю автомобіля OPEL TIGRA номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), під керуванням поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 , під час якої він та поліцейські роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_13 , сержант поліції ОСОБА_14 та сержант поліції ОСОБА_12 отримали травми різного ступеня тяжкості, складено висновок від 17.04.2020 року (том ІІ к/п а.с. 171-178).
Відповідно до супровідного листа від 25.04.2020 року № 02-230/хс КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Харківської обласної ради надані карти виїзду Станції швидкої медичної допомоги 19.03.2020 року за місцем ДТП за адресою: АДРЕСА_3 , відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 (том ІІ к/п а.с. 99-107).
Даними про пацієнтів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , наданими 24.03.2020 року КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Міщанінова» ХМР підтверджується, що вони поступили до відділення політравми 19.03.2020 року з місця ДТП, що трапилася за адесою: АДРЕСА_3 (том ІІ к/п а.с. 81-85).
Медичними довідками, наданими КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Міщанінова» ХМР, підтверджуються періоди перебування учасників ДТП від 19.03.2020 року у медичній установі, а також встановлені їм діагнози, а саме:
- довідкою від 25.03.2020 року за № 12/78, підтверджується, що ОСОБА_12 в період з 19.03.2020 по 06.05.2020 перебувала в лікарні з діагнозом ЗЧМТ, у формі струсу головного мозку, садна м`яких тканин голови, ЗТГ, переломи V-VI ребер справа, III-IV ребер зліва, двобічний гемопневмотороксом (скупчення крові та повітря у плевральних порожнинах), забій серця, забій передньої черевної стінки (том ІІ к/п а.с. 78);
- довідкою від 25.03.2020 року № 12/76 підтверджується, що ОСОБА_14 19.03.2020 знаходився у відділенні політравми з діагнозом закрите часткове пошкодження акроміально-ключичне зчленування правої ключиці, забій м`яких тканин (том ІІ к/п а.с. 79);
- довідкою від 27.03.2020 року № 12/79 підтверджується, що ОСОБА_13 в період з 19.03.2020 по 23.03.2020 знаходилась у відділенні політравми з діагнозом забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, множинні забої тіла (том ІІ к/п а.с. 87);
- довідкою від 02.04.2020 року № 12/85 підтверджується, що ОСОБА_7 в період з 19.03.2020 по 26.03.2020 перебував в лікарні з діагнозом ЗТГК, перелом ІІІ-VI ребер справа, забій серця, забій м`яких тканин правового плечового суглобу (том ІІ к/п а.с. 79).
Випискою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Міщанінова» ХМР із медичної картки амбулаторного хворого № 6498 від 06.05.2020 підтверджуєтся, що ОСОБА_12 в період з 19.03.2020 по 06.05.2020 перебувала у відділенні політравми з діагнозом ЗЧМТ, у формі струсу головного мозку, садна м`яких тканин голови, обличчя, ЗТГ, переломи V-VI ребер справа, III-IV ребер зліва, двобічний гемопневмотороксом (скупчення крові та повітря у плевральних порожнинах), забій серця, забій передньої черевної стінки (том І к/п а.с. 59).
Випискою з госпіталю ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» із медичної картки амбулаторного хворого № 952 від 16.06.2020 підтверджується, що ОСОБА_12 в період з 05.06.2020 по 16.06.2020 перебувала у відділенні з діагнозом ускладнений компресійний перелом тіла Th11, L1, L3 хребців з пошкодженням твердої мозкової оболонки на рівні Th11 хребця, компресією спинного мозку на рівні хребця (від 19.03.2020) (том І к/п а.с. 59).
Відповідно до Довідки КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» обласної медико-соціальної комісії № 2 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.10.2020 № 980768, ОСОБА_12 отримала першу «А» групу інвалідності з 29.09.2020 (ураження опорно-рухового апарату) (том І к/п а.с. 63).
Відповідно до Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6000, ОСОБА_12 внаслідок перенесення закритої черепно-мозкової травми в березні 2020 року в ДТП, встановлено діагноз: часткова спадна атрофія зорових нервів обох очей (том І к/п а.с. 65).
Крім того, отримані потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження внаслідок ДТП від 19.03.2020 року, встановлені у зв`язку з цим діагнози останнім та перебіг курсів лікування підтверджується оригіналами медичних карток стаціонарного хворого на ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , наданих КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Міщанінова» ХМР (том ІІІ к/п а.с. 1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 12-14/251-А/20 від 21.04.2020 року, ОСОБА_12 отримала сукупну травму тіла у вигляді наступних тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку з садном в лобній ділянці; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 зліва та 9-10 ребер зправа; забої обох легень та серця, що ускладнилися двобічним гемопневмотороксом (скупченням крові та повітря у плевральних порожнинах); закрита хребтово-спинальна травма у вигляді вибухового перелому 11 грудного хребця, перелому верхнього суглобового відростка 12 грудного хребця, перелому поперекових відростків, 1, 2, 3, 4 поперекових хребців, вибухового перелому тіла 3 поперекового хребта із ушкодженням оболонок спинного мозку, що ускладнилося нижньою параплегією з порушенням функцій тазових органів. Вищезазначена важка сукупна травма тіла, яка має місце у ОСОБА_12 , у своїй течії ускладнила некомпенсованим зворотнім травматичним шоком ІІІ ступеня. За механізмом вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від ударної травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилося, при цьому характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах ДТП, що мала місце 19.03.2020 року. За ступенем тяжкості важка сукупна травма тіла у вигляді вище перелічених ушкоджень належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (том ІІ к/п а.с. 108-109).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ на базі прозектури КПП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 12-14/255-А/20 від 01.04.2020 року, ОСОБА_7 отримав закриту травму грудної клітини у вигляді переломів 5, 6, 7 ребер по переднє-паховій лінії зправа зі значним зміщенням, вищевказане ушкодження утворилося від ударної травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилося, при цьому характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах ДТП, що мала місце 19.03.2020 року. За ступенем тяжкості закриту травму грудної клітини у вигляді переломів 5, 6, 7 ребер по переднє-паховій лінії зправа зі значним зміщенням спричинило тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня) і належить до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості (том ІІ к/п а.с. 110-111).
Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
За встановлених судом обставин та досліджених у судовому засіданні доказів, в діях водія автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , та водія автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 не встановлено невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд критично оцінює посилання обвинуваченого на наявність вини водія автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 в настанні ДТП 19.03.2020 року, оскільки вони спростовуються наданими показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , висновком експерта № 7/681/682/11/1/122КПСЕ-20 від 18.06.2020 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події ДТП, та оцінює такі дії обвинуваченого, як намагання покращити своє становище та уникнути відповідальності за вчинене.
Оцінюючи в сукупності досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно працює на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області, має спеціальне звання сержант поліції, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, не одружений, утриманців не має.
Згідно з посвідченням водія Серія НОМЕР_11 ОСОБА_5 має право на керування транспортним засобами категорії «В».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_12 внаслідок ДТП.
Визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення вперше, позитивну характеристику за місцем роботи, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Згідно з п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При прийнятті рішення про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, суд враховує, дані про особу обвинуваченого, поведінку після вчинення злочину, а також те, що обвинувачений вчинив хоч і необережний злочин, наслідком якого стало завдання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень та тяжких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки на думку суду не призначення додаткового покарання не відповідатиме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та обставинам вчиненого злочину, їх наслідкам та поведінці обвинуваченого піля скоєння злочину.
З метою дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним є призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, що слугуватиме загальним принципам особистої та загальної превенції.
При вирішенні заявлених по кримінальному провадженню цивільних позовів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та цивільного позову Харківської обласної прокуратури, суд виходить із наступних обставин.
Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь суми завданої йому моральної шкоди в розмірі 200000 грн., суд виходить із наступного.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).
Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Антипенко проти Російської Федерації, постанова у справі від 14 лютого 2008 року Пшеничний проти Російської Федерації.
Судовим розглядом встановлено, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди 19.03.2020 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «OPEL TIGRA» р.н. НОМЕР_1 не укладався відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що унеможливлює застосування положень ст. 26-1 вказаного Закону.
Відповідальність за завдану потерпілому моральну шкоду в даному випадку несе водій транспортного засобу «OPEL TIGRA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з вини якого сталася ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений частково визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 на суму 100000 грн. та наголосив, що він зобов`язується частково відшкодовувати останньому вказану суму моральної шкоди, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Вирішуючи позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди останньому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болі та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, тривалим перебуванням на лікуванні і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням засад розумності та справедливості, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав позовні вимоги потерпілого в сумі 100000 грн., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_7 та стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди у розмірі 100000 грн., яка визначена з урахуванням всіх обставин справи.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне до набранням вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою необхідності виконання остаточного рішення суду, для запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та від відбування покарання, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
В строк відбуття покарання обвинуваченого підлягає зарахуванню строк тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 26.05.2020 року на автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_22 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 26.05.2020 року на автомобіль Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував на території України в користуванні ОСОБА_5 - скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його взяття під варту за даним вироком - з 18 січня 2022 року.
В строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 року з 22.05.2020 року по 19.07.2020 року включно.
Цивільний позов Харківської обласної прокуратури задовольнити повністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІНН НОМЕР_12 , суму матеріальної шкоди в розмірі 175000 грн., суму моральної шкоди в розмірі 200000 грн..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму моральної шкоди в розмірі 100000 грн..
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи:
- комплексну експертизу матеріалів і засобів звуко- та відеозапису та авто технічну експертизу № 7/681/682/11/1/122 КПСЕ-20 від 18.06.2020 року в сумі 5230,40 грн.;
- судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 7/807СЕ-20 від 06.07.2020 року в сумі 1961,40 грн.;
- судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 7/801СЕ-20 від 03.07.2020 року в сумі 1961,40 грн..
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 26.05.2020 року на автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_22 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ автомобіль Opel Tigra, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2104», 1987 року випуску, номерний знак у НОМЕР_10 повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_23