Провадження № 1-кп/947/281/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 23.08.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 23.08.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судому засіданні захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення технічної експертизи документу, у якому просив суд: 1) Постановити ухвалу, якою доручити проведення технічної експертизи документу у вигляді «Ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_4 », наданої суду прокурором. На вирішення експерта поставити наступні: питання: Чи є факти внесення змін у дату народження ОСОБА_4 по тексту ухвали? Якщо є, то яка їх кількість? У який спосіб стороною обвинувачення були внесені зміни (підчистка, правлення, дописка)?

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання про призначення експертизи, сторона захисту посилається на наступне.

У 2016 році стороною обвинувачення, у якості доказу, до суду надано ухвалу слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_4 . У вказаній ухвалі слідчого судді наявні ознаки виправлення дати народження ОСОБА_4 з 1971 року, що відповідає даті народження, вказаної у клопотанні слідчого, на 1972 рік, що відповідає дійсності.

На думку сторони захисту, в цьому конкретному випадку вбачаються ознаки того, що сторона обвинувачення фактично внесла до тексту ухвали слідчого судді зміну у вигляді виправлення дати народження ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, вказуючи, що наявна ухвали слідчого судді про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 серпня 2016 року старший слідчий другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням до апеляційного суду Миколаївської області із клопотанням, у якому просив суд надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 задоволено вищезазначене клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.10.2019 року під час судового засідання, захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що негласні слідчі (розшукові) дії у відношенні ОСОБА_4 фактично було проведені стосовно іншої особи, оскільки ОСОБА_4 1971 року народження, а в ухвалі слідчого судді надано дозвіл у відношенні ОСОБА_4 1972 року народження.

З метою підтвердження або спростування вищезазначеного факту, а також дотримання принципів верховенства права та права захист, судом скеровано відповідний запит на адресу апеляційного суду Миколаївської області.

19.11.2019 року на адресу Київського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Миколаївської області надійшла копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, підтверджено факт того, що ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надана саме у відношенні громадянина ОСОБА_4 , 1971 року народження, однак обвинувальний акт та кримінальне провадження розглядається у відношенні ОСОБА_4 1972 року народження.

Більше того, 16.09.2021 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

21 вересня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено вищезазначену заяву прокурора та роз`яснено ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року в частині зазначеної дати народження ОСОБА_4 , а саме, що правильною датою його народження слід вважати, 12.09.1972 року, оскільки в ухвалі суду було допущено технічну описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи не є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, судом встановлено факт, що у серпні 2016 року негласні слідчі (розшукові) дії фактично проводилися у відношенні іншої особи, що технічна описка була виправлена через 6 років, хоча безпосередньо у клопотанні слідчого вказану іншу дату, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту являється не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 242, 244, 309, 369-392 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення технічної експертизи документу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1