справа № 164/1403/21
п/с 1-кп/164/173/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 13 серпня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яке вмотивоване тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив крадіжку, що свідчить про систематичну злочинну діяльність та існування ризику вчинення нових корисливих злочинів, а також з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити запобіжний захід строком на шістдесят днів.

В даному судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із наведених у ньому підстав та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 відносно задоволення клопотання заперечував. Просив замінити на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд приходить наступних висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому. Будь яких відомостей щодо неможливості подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я на теперішній час суду не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить висновку про наявність обґрунтованих ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 28 серпня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 11 грудня 2021 року включно.

В решті клопотання відмовити.

Залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 28 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1