Справа № 186/1141/20
Провадження № 1-кп/188/33/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

смт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000272 від «27» червня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської

області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою по

АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

- 04.06.2010 року Павлгорадським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років.

19.11.2018 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ звільнений з Ігренівського виправного центру №133 умовно достроково на 2 роки 2 місяці

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду перебуває справа за обвинувальним актом прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комплексної судову дорожньо- технічну, транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу.

В обґрунтування експертизи захисник вказала :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 27.06.2020 року приблизно о 19 год.30хв., керуючи технічно справним автомобілем марки MERSEDES BENZ 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1 у світлий час доби рухався по вул. Першотравнева, 1 в с. Миколаївка Петропавлівського району у напрямку до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 . Під час руху водій автомобіля марки MERSEDES BENZ 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1 не прийняв заходи безпеки, не впевнившись у безпеці для руху, не маючи будь- яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем марки MERSEDES BENZ 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1 які б забезпечували безпеку всіх учасників руху, внаслідок чого водій втратив контроль над керуванням автомобілем марки MERSEDES BENZ 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на нерухому перешкоду ( бетонний паркан). Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху: « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Невиконання вищевказаного п. 12.1 ПДР призвело до даної дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки та забою грудної клітини справа, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком СМЕ № 187/33 від 19.08.2020 року.

Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 19/104-9/2/979 від 19.08.2020 року при заданому механізмі події, дії водія автомобіля MERSEDES BENZ 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 27.06.2020 року приблизно о 19: 30 вона, на автомобілі марки OPEL, рухалась зі сторони м. Першотравенськ, під`їхавши до будівлі ТОВ « Першотравенський ремонтно- механічний завод», який розташований по вул. Першотравнева 1ж с. Миколаївка, вона побачила що по зустрічній смузі дорожнього руху рухався автомобіль марки ВАЗ і його почав обганяти автомобіль марки MERSEDES BENZ на великій швидкості, коли автомобіль марки MERSEDES BENZ здійснював маневр обгону, то був на відстані від її автомобіля приблизно за 30 метрів, автомобіль марки MERSEDES BENZ фактично рухався назустріч її автомобілю з великою швидкістю, фактично «лоб у лоб», вона почала гальмувати та звертати вправо ближче до краю дороги, в цей час автомобіль марки зрівнявся з автомобілем марки ВАЗ в момент обгону та її автомобілем, автомобіль марки MERSEDES BENZ проїхав між її автомобілем та автомобілем марки ВАЗ, потім вона помітила, що автомобіль марки MERSEDES BENZ почав змінювати напрямок руху начебто різко вильнув кермом, потім вона почула свист коліс та гуркіт удару і побачила в дзеркало заднього стовп пилу, вона розвернула автомобіль та під`їхала на місце, де побачила, що автомобіль марки MERSEDES BENZ врізався в бетонний паркан, вона побачила пасажира на передньому сидінні та стала його доставати, водія в автомобілі не було, він лежав на землі за автомобілем, хтось викликав швидку допомогу, коли приїхала поліція вона пояснила про події, очевидцем яких була і потім поїхала на роботу в смт. Петропавлівка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 27.06.2020 року приблизно о 19: 30 він на автомобілі марки ВАЗ рухався в сторону м. Першотравенськ зі швидкістю 50 км/час, за ним рухався автомобіль марки MERSEDES BENZ, який включив сигнал повороту та став обганяти його автомобіль. В цей час він побачив що по зустрічній смузі рухається автомобіль марки OPEL. Свідок зазначив, що попереду руху його автомобіля дорога мала спуск та підйом, тому одразу автомобіль марки OPEL не було видно, а тільки тоді коли автомобіль марки OPEL піднявся із за спуску на підйом, в цей час коли автомобіль марки MERSEDES BENZ фактично зрівнявся з його автомобілем, водій вказаного автомобіля став прибавляти швидкість для того, щоб встигнути завершити маневр обгону та уникнути зіткнення з автомобілем марки OPEL, він в цей час взяв вправо, щоб пропустити автомобіль марки MERSEDES BENZ, водій автомобіля OPEL також стала з`їжджати ближче до краю дороги, в цей час коли автомобілі зрівнялись, автомобіль марки MERSEDES BENZ почало заносити, потягнуло вправо, задні колеса автомобіля стали проскальзувати і автомобіль розвернуло, задня частина автомобіля була повернута в сторону м. Першотравенськ і автомобіль через дорогу понесло на бетонний паркан, який знаходився на протилежній стороні дороги, почувся гулкий удар, після чого він підійшов на місце пригоди, побачив пасажира на передньому сидінні, а водій лежав на землі за автомобілем, приїхала швидка та поліція, він надав пояснення працівникам поліції щодо події ДТП. Свідок показав, що на асфальтовому покриті дороги, де стали проскальзувати задні колеса автомобіля марки MERSEDES BENZ був дефект дороги, а саме вдавлені колії між яким був бугор, він вважає, що задні колеса автомобіля марки MERSEDES BENZ ( автомобіль має задню приводну) потрапили в дану колію, стали проскальзувати, прокручуватись від чого автомобіль втратив керування та його розвернуло і понесло на бетонний паркан. Також свідок показав, що водій автомобіля марки MERSEDES BENZ при обгоні його автомобіля збільшив швидкість до 90 км/час щоб встигнути здійснити маневр обгону та уникнути зіткнення « лоб в лоб» з автомобілем марки OPEL.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він керував автомобілем MERSEDES BENZ коли виїхав разом з ОСОБА_3 з с. Миколаївка, потім біля автобази, за кермо автомобіля пересів ОСОБА_3 , біля РМЗ ОСОБА_3 став обганяти автомобіль ВАЗ, коли автомобілі зрівнялись, виник зустрічний автомобіль, його раніше не було видно із за бугра, коли автомобілі роз`їжджались, то автомобіль MERSEDES BENZ розвернуло та понесло правим боком через дорогу на стіну паркана, на дорозі була яма, колеса попали у яму і тому автомобіль розвернуло та понесло за межі проїзної дороги на паркан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений показав, що 27.06.2020 року він керував автомобілем MERSEDES BENZ, рухаючись від будівлі автобази в сторону м. Першотравенська, їхав зі швидкістю 50-55 км/час, біля будівлі РМЗ наздогнав автомобіль ВАЗ, який рухався на його полосі руху попереду зі швидкістю приблизно 40 км/час, він почав здійснювати обгін вказаного автомобіля, у процесі обгону, коли вже зрівнявся з автомобілем ВАЗ, побачив, що назустріч їде автомобіль OPEL, він збільшив швидкість, щоб виїхати на свою смугу руху та уникнути зіткненні з зустрічним автомобілем, задні колеса попали у яму чи вибоїну, на автомобілі задня приводна, тому задні колеса стали прокручуватись і автомобіль понесло на бетону огорожу,де сталось зіткнення з даною огорожею, коли почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ на зустрічній смузі руху не було транспортних засобів, дорога у напрямку по якому рухався автомобіль не рівна, хвиляста має спуски та підйоми, тому оглядовість обмежена, побачивши зустрічний автомобіль збільшив швидкість до 90км/час щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем та виїхати на свою смугу руху, він не міг загальмувати в момент коли його автомобіль порівнявся з автомобілем ВАЗ і виник автомобіль OPEL, оскільки автомобіль тоді б понесло юзом і було б лобове зіткнення з зустрічним автомобілем, тому він прийняв рішення збільшити швидкість та виїхати на свою смугу руху.

З показів свідка ОСОБА_8 , потерпілого, обвинуваченого слідує, що дільниця дороги, де сталось ДТП має дефекти у дорожньому асфальтовому покритті наявність вибоїни у вигляді вдавленої колії, яка саме і була причиною того, що задні колеса автомобіля MERSEDES BENZ потрапивши у вказану колію в асфальтовому покритті, стали прокручуватись, водій втратив контроль за керуванням автомобілем і автомобіль розвернуло правою боковою частиною і понесло за межі проїзної частини дороги до залізобетонного паркану де і сталось зіткнення автомобіля зі стіною залізобетонного паркану.

На схемі місця ДТП, слідчим відображено тільки траєкторія зміни руху автомобіля MERSEDES BENZ, дорога має дві полоси руху, кожна по 3,6 м, автомобіль різко міняє рух, відображені сліди шини,відображені уламки від частин автомобіля та місце зіткнення з залізобетонним парканом.

На схемі місця ДТП взагалі не відображено дефекти дороги в місці ДТП, про які зазначали потерпілий, обвинувачений та свідок ОСОБА_8 .

На схемі ДТП не відображено положення інших автомобілів, водії яких були очевидцями ДТП, не відображено місце з якого автомобіль MERSEDES BENZ почав виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ, місце де автомобілі MERSEDES BENZ, ВАЗ та OPEL зрівнялись та роз`їхались, відстань на якій в поле обзору та видимості водія автомобіля OPEL з`явився автомобіль MERSEDES BENZ.

Взагалі зі схеми місця ДТП слідує, що автомобіль MERSEDES BENZ їхав по своїй полосі руху та різко змінив рух автомобіля і виїхав за межі проїзної частини дороги та зіткнувся з огорожею паркана.

З висновку експерта від 19.08.2020 року слідує, що на експертизу надана постанова слідчого про проведення судової транспортно трасологічної експертизи від 17.07.2020 року, в якій зазначені наступні вихідні дані дорожно транспортної пригоди, які не відповідають фактичним, а саме:

виїзд автомобіля марки MERSEDES BENZ 200D АЕ 4682 МЕ за межі проїзної частини дороги відбувся в денний час доби без застосування гальмування ( слідчий не зазначив, що автомобіль MERSEDES BENZ здійснював маневр обгону, випередження автомобіля ВАЗ з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем OPEL, який рухався на зустрічній частині дороги та в момент роз`їзду автомобілів та закінчення випередження автомобіля ВАЗ, автомобіль MERSEDES BENZ задніми колесами потрапив у вибиту на дорозі колію, внаслідок чого задні колеса автомобіля стали прокручуватись і автомобіль різко розвернуло на дорозі фактично на 180 градусів, водій втратив керування автомобілем і автомобіль правим боком понесло за межі прохідної частини дороги у кут залізобетонного паркану Першотравенського РМЗ, де і сталось зіткнення автомобіля MERSEDES BENZ зі стіною вказаного залізобетонного паркану)

швидкість руху автомобіля MERSEDES BENZ зі слів пасажира 90 км/год до початку здійснення манеру обгону ( швидкість автомобіля була збільшена в момент обгону для випередження автомобіля ВАЗ і запобігання зіткнення із зустрічним автомобілем OPEL що слідує з показів потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 )

профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка ( з показів слідка ОСОБА_8 дорога мала спуск та підйом, з показів обвинувачено дорога були хвиляста, не рівна, з показів потерпілого до ДТП дорога мала бугор, із за якого не видно інших автомобілів які рухаються назустріч)

видимість та оглядовість у напрямку руху для ТЗ не обмежена ( з показів свідка ОСОБА_8 , потерпілого, обвинуваченого дорога не була рівною, мала спуск та підйом ( бугри), автомобіль марки OPEL не було видно, а тільки тоді коли автомобіль марки OPEL піднявся із за спуску на підйом, отже видимість та оглядовість для водія автомобіля MERSEDES BENZ була обмежена, з показів свідка ОСОБА_7 автомобіль MERSEDES BENZ у полі видимості з`явився на відстані 30метрів, також вона підтвердила, що дорога мала спуск та підйом)

на відстані 1 670м до місця ДТП в напрямку руху на узбіччі розташований знак и обгін заборонено ( проте обгін водій ОСОБА_3 здійснював коли проїхав вказаний знак, взагалі не зрозуміло з якої причини слідчий дану інформацію включив до вихідних даних, оскільки ОСОБА_3 не закидається згідно обвинувального акту що він здійснював обгін у забороненому місці дороги)

колеса і шини на автомобілі знаходились не по сезону, тобто була встановлена зимня резина ( яке це має значення для визначення механізму ДТП слідчий у постанові не зазначив)

сліди шини на дорожньому покритті від автомобіля MERSEDES BENZ дугоподібні, найдовший слід має довжину 38,5 м ( слідчим у постанові про призначення експертизи не зазначено яким чином сліди шин впливають на механізм ДТП і мають значення для визначення механізму ДТП).

Експерт про проведені експертизи взагалі не визначив механізм ДТП, не врахував обставини, що автомобіль MERSEDES BENZ здійснював маневр обгону та випередження автомобіля ВАЗ, в момент обгону побачивши автомобіль OPEL на відставні 30 метрів став збільшувати швидкість для завершення маневру обгону та випередження автомобіля ВАЗ для уникнення зіткнення з автомобілем OPEL, а тільки обмежився тим, що водій при здійснені руху повинен дотримуватись п. 12.1 ПДР.

З висновку експерта слідує, що водій автомобіля MERSEDES BENZ повинен був здійснювати рух зі швидкістю при якій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля, виконуючи всі необхідні дії по його керуванню, що забезпечувало б безпеку всім учасникам дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Експерт прийшов до висновку, що технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля MERSEDES BENZ визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР.

Експерт зазначає, що при заданому механізмі події дії водія автомобіля MERSEDES BENZ не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Отже, експерту були надані вихідні дані та заданий механізм ДТП, які не відповідали фактичним вихідним даним та механізму ДТП.

У висновку експерта зазначено, що експертне дослідження проводилась експертом за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожно-транспортних пригод».

Проте, як слідує із висновку експерта обставини та механізм ДТП експертом не досліджувався, а тільки відповідність вибраної водієм автомобіля MERSEDES BENZ швидкості руху автомобіля при цьому без урахування даних, що водій автомобіля здійснював обгін автомобіля ВАЗ і для випередження вказаного автомобіля та запобігання зіткнення з автомобілем OPEL збільшив швидкість.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Згідно з ч.1 ст. 242 даного кодексу, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В п. 12 вказаної Постанови зазначено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які

є фахівцями у різних галузях знань.

Оскільки, висновок експерта, ґрунтується на вихідних даних, які не відповідають фактичному механізму та обставинам ДТП, це викликає сумнів в належності та допустимості вказаного висновку у якості доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, для усунення вказаних порушень та суперечностей, необхідно призначити комплексну судову дорожньо технічну, транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту наукових експертиз.

Захисник прохає суд призначити по кримінальному провадженні №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України комплексну судову дорожньо- технічну, транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту наукових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи має проїзна частина дороги з м. Першотравенск до місця ДТП нерівності, а саме спуски та підйоми та чи є така нерівність дороги причиною обмеження видимості та оглядовості для водія ТЗ.

Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля MERSEDES BENZ ОСОБА_3 щодо механізму ДТП, а саме, що після фактично здійснення обгону, випередження автомобіля ВАЗ, задні колеса автомобіля під його керуванням попали в яму (вибоїну ) в асфальтному покритті у вигляді вдавленої колії, що стало причиною втрати керування автомобілем, розвороту автомобіля на 180 градусів на проїзній частини дороги, виїзду правою боковою частиною автомобіля за межі проїзної частини дороги та зіткнення з залізобетонним парканом.

Чи мав місце факт контактної взаємодії транспортного засобу з іншим об'єктом (ділянкою місця події), а саме контракт задніми колесами автомобіля MERSEDES BENZ з вибитою на дорожній частини колії.

Чи є контакт задніми колесами автомобіля MERSEDES BENZ з вибитою на дорожній частини колії причиною втрати водієм керування автомобілем, розвороту автомобіля та заносу автомобіля правою боковою частиною за межі проїзної частини дороги та зіткнення з залізобетонним парканом.

Які з технічної точки зору стадії розвитку та механізм ДТП за показами свідка водія автомобіля OPEL ОСОБА_7 , свідка водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого водія автомобіля MERSEDES BENZ ОСОБА_3 .

Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП за показами свідків ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 чи мав технічну можливість водій автомобіля MERSEDES BENZ уникнути зіткнення з залізобетонним парканом.

Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, що, з технічної точки зору, стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Чи є спроможними з технічної точки зору показання свідка водія автомобіля ВАЗ, а саме про те, що коли автомобіль MERSEDES BENZ зліва почав обганяти його автомобіль, на полосі руху автомобіля MERSEDES BENZ в момент обгону його автомобіля виник автомобіль OPEL, якого раніше не було видно із за підйому на дорозі, який знаходився на відстані 30-40 метрів від автомобіля MERSEDES BENZ, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем OPEL, водій автомобіля MERSEDES BENZ збільшив швидкість з метою закінчення випередження автомобіля ВАЗ та роз`їхатись з автомобілем OPEL, в момент коли автомобіль MERSEDES BENZ автомобіль OPEL та автомобіль ВАЗ порівнялись та стали роз`їзджатися, автомобіль MERSEDES BENZ в`їхав у вибоїну на дорозі у вигляді колії, його задні колеса стали прокручуватись і автомобіль розвернуло боком і понесло за межі проїзної частини дороги в сторону залізобетонного паркану де і стало зіткнення автомобіля зі стіною залізобетонного паркану.

Яким чином повинен був діяти водій автомобіля MERSEDES BENZ здійснюючи обгін та випередження автомобіля ВАЗ коли у його видимості раптово за 30 метрів з`явився автомобіль OPEL.

Враховуючи відстань між автомобілем OPEL та автомобілем MERSEDES BENZ, яка становила 30 метрів та що автомобіль MERSEDES BENZ здійснював обгін автомобіля ВАЗ чи мав технічну можливість водій автомобіля MERSEDES BENZ запобігти зустрічного зіткнення з автомобілем OPEL та які дії він повинен був вчинити.

Чи відповідали дії водія автомобіля MERSEDES BENZ з технічної точки зору збільшення швидкості та закінчення маневру обгону автомобіля ВАЗ для уникнення зіткнення з автомобілем OPEL.

Чи вбачаються в діях водія автомобіля MERSEDES BENZ у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Технічний стан автомобіля MERSEDES BENZ 200D АЕ 4682 МЕ до ДТП справно

Завантаженість автомобіля MERSEDES BENZ - водій, пасажир

Швидкість руху автомобіля MERSEDES BENZ до початку виконання маневру обгону до 60 км/ час, швидкість руху в момент обгону 90км/час

Профіль ділянки дороги де сталось ДТП не рівний, хвилястий, зі спусками та підйомами

o Тип дорожнього покриття асфальт

Стан дорожнього покриття сухе, наявність дефекту дорожнього покриття - ями (вибоїни) в місці ДТП

Видимість та оглядовість в місці ДТП - обмежена внаслідок не рівного профілю ділянки дороги

ДТП сталось о 19: 30 год. 27.06.2020 року на вул. Першотравнева 1ж с. Миколаївка Петропавлівського району біля будівлі Першотравенського РМЗ

ДТП сталось на стадії випередження автомобіля ВАЗ, який рухався по тій же смузі, що автомобіль MERSEDES BENZ 200D АЕ 4682 МЕ, смуга зустрічного руху, на яку виїхав автомобіль MERSEDES BENZ 200D НОМЕР_1 для здійснення обгону, випередження, перестроювання та повернення для раніше займану смугу була вільна від транспортних засобів на достатній відстані для здійснення вказаних дій, водій автомобіля MERSEDES BENZ 200D НОМЕР_1 впевнився в тому, що не створює перешкод у русі автомобіля, який обганяє та зможе після закінчення обгону повернутись на займану смугу

Відстань на якій виникла перешкода ( автомобіль OPEL) для руху автомобіля MERSEDES BENZ на зустрічній смузі руху в момент випередження автомобіля ВАЗ становила 30 метрів

Виїзд автомобіля MERSEDES BENZ за межі проїзної частини дороги стався в момент випередження автомобіля ВАЗ та перестроювання автомобіля MERSEDES BENZ для повернення на свою смугу руху внаслідок наїзду задніми колесами автомобіля MERSEDES BENZ в яму ( вибоїну, вибиту колію) на асфальтовому покритті дороги

На місці ДТП маються сліди шин автомобіля MERSEDES BENZ

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, обґрунтувала необхідність призначення вказаних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти призначення вказаної експертизи на його думку захисник та обвинувачений намагаються затягнути розгляд справи.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, висновки експерта можуть вплинути на прийняття правильного рішення по даному провадженню і тому клопотання слід задовольнити.

При задоволенні клопотання суд керується наступним :

Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Стаття 332. Проведення експертизи за ухвалою суду

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Отже, постільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність призначення вказаної експертизи, а її висновки можуть бути визнані та враховані як належний доказ по даному кримінальному провадженню тому розгляд кримінального провадження необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судову дорожньо- технічної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України комплексну судову дорожньо- технічну, транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи має проїзна частина дороги з м. Першотравенск до місця ДТП нерівності, а саме спуски та підйоми та чи є така нерівність дороги причиною обмеження видимості та оглядовості для водія ТЗ.

Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля MERSEDES BENZ ОСОБА_3 щодо механізму ДТП, а саме, що після фактично здійснення обгону, випередження автомобіля ВАЗ, задні колеса автомобіля під його керуванням попали в яму (вибоїну ) в асфальтному покритті у вигляді вдавленої колії, що стало причиною втрати керування автомобілем, розвороту автомобіля на 180 градусів на проїзній частини дороги, виїзду правою боковою частиною автомобіля за межі проїзної частини дороги та зіткнення з залізобетонним парканом.

Чи мав місце факт контактної взаємодії транспортного засобу з іншим об`єктом (ділянкою місця події), а саме контракт задніми колесами автомобіля MERSEDES BENZ з вибитою на дорожній частини колії.

Чи є контакт задніми колесами автомобіля MERSEDES BENZ з вибитою на дорожній частини колії причиною втрати водієм керування автомобілем, розвороту автомобіля та заносу автомобіля правою боковою частиною за межі проїзної частини дороги та зіткнення з залізобетонним парканом.

Які з технічної точки зору стадії розвитку та механізм ДТП за показами свідка водія автомобіля OPEL ОСОБА_7 , свідка водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого водія автомобіля MERSEDES BENZ ОСОБА_3 .

Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП за показами свідків ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 чи мав технічну можливість водій автомобіля MERSEDES BENZ уникнути зіткнення з залізобетонним парканом.

Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, що, з технічної точки зору, стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Чи є спроможними з технічної точки зору показання свідка водія автомобіля ВАЗ, а саме про те, що коли автомобіль MERSEDES BENZ зліва почав обганяти його автомобіль, на полосі руху автомобіля MERSEDES BENZ в момент обгону його автомобіля виник автомобіль OPEL, якого раніше не було видно із за підйому на дорозі, який знаходився на відстані 30-40 метрів від автомобіля MERSEDES BENZ, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем OPEL, водій автомобіля MERSEDES BENZ збільшив швидкість з метою закінчення випередження автомобіля ВАЗ та роз`їхатись з автомобілем OPEL, в момент коли автомобіль MERSEDES BENZ автомобіль OPEL та автомобіль ВАЗ порівнялись та стали роз`їжджатися, автомобіль MERSEDES BENZ в`їхав у вибоїну на дорозі у вигляді колії, його задні колеса стали прокручуватись і автомобіль розвернуло боком і понесло за межі проїзної частини дороги в сторону залізобетонного паркану де і стало зіткнення автомобіля зі стіною залізобетонного паркану.

Яким чином повинен був діяти водій автомобіля MERSEDES BENZ здійснюючи обгін та випередження автомобіля ВАЗ коли у його видимості раптово за 30 метрів з`явився автомобіль OPEL.

Враховуючи відстань між автомобілем OPEL та автомобілем MERSEDES BENZ, яка становила 30 метрів та, що автомобіль MERSEDES BENZ здійснював обгін автомобіля ВАЗ, чи мав технічну можливість водій автомобіля MERSEDES BENZ запобігти зустрічного зіткнення з автомобілем OPEL та які дії він повинен був вчинити.

Чи відповідали дії водія автомобіля MERSEDES BENZ з технічної точки зору збільшення швидкості та закінчення маневру обгону автомобіля ВАЗ для уникнення зіткнення з автомобілем OPEL.

Чи вбачаються в діях водія автомобіля MERSEDES BENZ у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Технічний стан автомобіля MERSEDES BENZ 200D АЕ 4682 МЕ до ДТП справно

Завантаженість автомобіля MERSEDES BENZ - водій, пасажир

Швидкість руху автомобіля MERSEDES BENZ до початку виконання маневру обгону до 60 км/ час, швидкість руху в момент обгону 90км/час

Профіль ділянки дороги де сталось ДТП не рівний, хвилястий, зі спусками та підйомами

Тип дорожнього покриття асфальт

Стан дорожнього покриття сухе, наявність дефекту дорожнього покриття - ями (вибоїни) в місці ДТП

Видимість та оглядовість в місці ДТП - обмежена внаслідок не рівного профілю ділянки дороги

ДТП сталось о 19: 30 год. 27.06.2020 року на вул. Першотравнева 1ж с. Миколаївка Петропавлівського району біля будівлі Першотравенського РМЗ

ДТП сталось на стадії випередження автомобіля ВАЗ, який рухався по тій же смузі, що автомобіль MERSEDES BENZ 200D АЕ 4682 МЕ, смуга зустрічного руху, на яку виїхав автомобіль MERSEDES BENZ 200D НОМЕР_1 для здійснення обгону, випередження, перестроювання та повернення для раніше займану смугу була вільна від транспортних засобів на достатній відстані для здійснення вказаних дій, водій автомобіля MERSEDES BENZ 200D НОМЕР_1 впевнився в тому, що не створює перешкод у русі автомобіля, який обганяє та зможе після закінчення обгону повернутись на займану смугу

o Відстань на якій виникла перешкода ( автомобіль OPEL) для руху автомобіля MERSEDES BENZ на зустрічній смузі руху в момент випередження автомобіля ВАЗ становила 30 метрів

o Виїзд автомобіля MERSEDES BENZ за межі проїзної частини дороги стався в момент випередження автомобіля ВАЗ та перестроювання автомобіля MERSEDES BENZ для повернення на свою смугу руху внаслідок наїзду задніми колесами автомобіля MERSEDES BENZ в яму ( вибоїну, вибиту колію) на асфальтовому покритті дороги

На місці ДТП маються сліди шин автомобіля MERSEDES BENZ.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. ( вул.. Січеславська Набережна, 17 офіс 801, м. Дніпро 49000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести до присяги.

Ухвалу суду про проведення судову дорожньо- технічної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи направити для виконання до Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. ( вул.. Січеславська Набережна, 17 офіс 801, м. Дніпро 49000).

Судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , зупинити до дня отримання висновку експерта по даній експертизі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1