Справа № 463/266/21
У Х В А Л А
01 вересня 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення на його думку суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення

у с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 463/266/21 ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
31 серпня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою подана щодо можливого вчинення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого чст.367, 375 КПК України. Відповідно до Указу президента України №449/2017 від 29.12.2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. З чого вбачається, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 та суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 є суддями одного новоутвореного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про відвід слідчого судді, вважаю за можливе розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі учасників.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід від 31 серпня 2021 року, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено, на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано скаргу № 463/266/21 ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою подана щодо можливого вчинення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого чст.367, 375 КПК України. Відповідно до Указу президента України №449/2017 від 29.12.2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. З чого вбачається, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 та суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 є суддями одного новоутвореного суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи вищевикладене, а також згідно ч.1 ст.75 КПК України, зазначені вище обставини виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 107 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1