overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000174 (справа №522/21382/21, провадження №1-кс/522/11433/21), головуючий суддя ОСОБА_3 .

05.11.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у розгляді кримінального провадження за №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000174 (справа №522/21382/21, провадження №1-кс/522/11433/21) задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/195/18
Провадження № 1-кп/591/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

встановив:

Згідно постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах коронавірусу з 16.03.2020 р. введено карантин. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 постійно проживає в м. Харкові та можливості приїздити на судові засідання не має можливості з віддаленістю місцезнаходження суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступні судові засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з обвинуваченою ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 .

Доручити Московському районному суду м. Харків, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/195/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 581/76/21
Провадження № 1-кп/581/9/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0000129 від 9 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 24 листопада 2021 року з участю прокурора у режимі відеоконференції із Сумським апеляційним судом, а у разі неможливості - із будь-яким іншим судом міста Суми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З`ясовано, що електронний майданчик бронювання систем відеоконференції у Сумському апеляційному суду не має технічної можливості на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року забезпечити участь прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з зайнятістю (бронюванням) оснащених відповідним обладнанням залів судових засідань. Однак таку можливість встановлено у Зарічному районному суді м. Суми.

Із огляду на викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Із огляду на викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року між Липоводолинським районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м. Суми за участі прокурора у кримінальному провадженні №0000129 від 9 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі прокурора у даному кримінальному провадженні, яке призначено Липоводолинським районним судом Сумської області на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Для організації виконання ухвали її копію направити Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1991/21
Кримінальне провадження 1-кп/728/162/21
11 листопада 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
Зазначене кримінальне провадження до підготовчого судового засідання призначалося на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2021 року, на 9 годину 30 хвилин 18 жовтня 2021 року, на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року та на 8 годину 30 хвилин 11 листопада 2021 року, але ОСОБА_6 , який являється обвинуваченим по даній справі, в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 140 КПК України, просив застосувати відносно обвинуваченого привід та відкласти підготовче судове засідання. З приводу пояснень захисника щодо скасування повідомлення про підозру від 08.07.2021 року зазначив, що є підстави для відкликання ним обвинувального акту та повернення його прокурору.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Захисних обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час та місце його проведення і у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки. Однак в процесі телефонної розмови останній повідомив, що зробив щеплення від ковіду і йому стало зле, в зв`язку з чим він не може з`явитися в судове засідання. Також зазначив, що на даний час ОСОБА_6 не має статусу ні обвинуваченого ні підозрюваного, оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.10.2021 року повідомлення про підозру від 08.07.2021 року у даному кримінальному провадженні скасовано, в зв`язку з чим відносно ньго не може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140 ч.2 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

12 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 372/868/20
провадження № 51-5231ск21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 3 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 8 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 17 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
204/8091/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё РІ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РІРёРєРѕРЅР°РЅРЅСЏ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРёС… РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏС….
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 19.11.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РІ/204/1244/21
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 159/6720/21
Провадження № 1-кп/159/557/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 24.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 24.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.00 годину 24 листопада 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілу, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/6605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, якій остаточно призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75, п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

Разом з тим у вступній частині вказаного вироку було зазначено невірне прізвище обвинуваченої, а саме « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду питання щодо виправлення допущеної в судовому рішенні описки, але вказані учасники у судове засідання не прибули, тому суд здійснює судовий розгляд за їх відсутності.

Суд вважає, що можливе усунення судом вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у вступну частину вироку, зазначивши вірне прізвище обвинуваченої як « ОСОБА_3 ». замість невірного прізвища - « ОСОБА_4 », та що це не можна вважати зміною вироку, виправлення описки має істотний характер, не погіршує становище засудженої, а судове рішення зрозуміле для виконання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.369-372,379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2021 рокуу кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 та ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вказавши вірне прізвище обвинуваченої як « ОСОБА_3 », замість прізвища « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою та клопотанням та учасниками судового провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/6897/21
Провадження № 1кп/932/347/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 серпня 2021 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 14.00 годину 31 серпня 2021 року з викликом у судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/7202/21
Провадження № 1-кс/211/1301/21
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кривому Розі клопотання дізнавача СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2021 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про задоволення клопотання дізнавача СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Проте у вищезазначеній ухвалі допущено описку в тексті ухвали, а саме в усьому тексті ухвали вказаний номер НОМЕР_1 , що підлягає виправленню, так як згідно клопотання дізнавач просив тимчасовий доступ за номером НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки. Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити дану описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 року по клопотанню дізнавача СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, вказавши у всьому тексті ухвали правильно номер телефону НОМЕР_2 , замість помилкового НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6336/21
Провадження № 1-кс/205/1145/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим», на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
01 листопада 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Дніпрохим», з проханням скаргу не розглядати.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим», на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1