Справа № 301/323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження №0000489 від 26.03.2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12 листопада 2008 року, у невстановлений час, перебуваючи на посаді секретаря Ільницької сільської ради Іршавського району та відповідно до розпорядження затвердженого головою Ільницької сільської ради наділена вчиняти нотаріальні дії в межах дозволеного виконкомом сільських рад, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з метою сприяння у заволодінні ОСОБА_3 шахрайським шляхом будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи у приміщенні Ільницької сільської ради Іршавського району, за адресою: Іршавський район с. Ільниця, вул. Гагаріна, 24, зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №316, заяву від імені ОСОБА_9 , про нібито скасування та відміну заповіту даного нею 31 січня 2008 року у зв`язку з сімейними обставинами та зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №318, заповіт від імені ОСОБА_9 , від 12 листопада 2008 року, в який заздалегідь внесла неправдиві відомості, про те що нібито ОСОБА_9 , на випадок її смерті зробила таке розпорядження: «Усе її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати, і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім цього, 12 листопада 2008 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Ільницької сільської ради Іршавського району та відповідно до розпорядження затвердженого головою Ільницької сільської ради наділена вчиняти нотаріальні дії в межах дозволеного виконкомом сільських рад, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з метою сприяння у заволодінні ОСОБА_3 шахрайським шляхом будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи у приміщенні Ільницької сільської ради Іршавського району, за адресою: Іршавський район с. Ільниця, вул. Гагаріна, 24, зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №317, заяву від імені ОСОБА_10 , про скасування та відміну заповіту даного ним 31 січня 2008 року у зв`язку з сімейними обставинами, в яку заздалегідь було внесено завідомо неправдиві відомості, а також зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №319 заповіт від імені ОСОБА_10 , від 12 листопада 2008 року, в який заздалегідь було внесено завідомо неправдиві відомості, про те що нібито ОСОБА_10 , на випадок його смерті зробив таке розпорядження: «Усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись в службовому кабінеті Ільницької сільської ради Іршавського району, за адресою Іршавський район с. Ільниця, вул. Гагаріна, 60, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, діючи в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах ОСОБА_3 , посвідчила та видала останній заздалегідь підроблені документи, а саме заяви від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , від 12 листопада 2008 року, заповіти від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від 12 листопада 2008 року.

Службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів підтверджується висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 15/486 від 22 серпня 2013 року, згідно якого рукописний текст у заяві про скасування попереднього заповіту від імені ОСОБА_9 , від 12.11.2008 року, виконаний ОСОБА_3 , рукописний текст у заяві про скасування попереднього заповіту від імені ОСОБА_10 , від 12.11.2008 року, виконаний ОСОБА_3 , підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради, на 37 аркуші, під реєстраційним номером №318, в графі розписка про одержання нотаріального оформленого документа, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою, підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради, на 37 аркуші, під реєстраційним номером №319, в графі розписка про одержання нотаріального оформленого документа, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою, підпис в заповіті від 12 листопада 2008 року, який наявний в графі підпис, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою, підпис в заповіті від 12 листопада 2008 року, який наявний в графі підпис, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 104 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.2 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім цього, 12 листопада 2008 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , працюючи на посаді секретаря виконкому Ільницької сільської ради Іршавського району, будучи службовою особою та посадовою особою органу місцевого самоврядування 12 рангу, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, посвідчила своїм підписом в графі «підпис секретаря виконкому Ільницької сільської ради» заповіт від імені ОСОБА_9 , від 12 листопада 2008 року, згідно якого нібито ОСОБА_9 , на випадок її смерті зробила таке розпорядження: «Усе її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося Ѕ житлового будинку за адр АДРЕСА_3 к №13, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати, і на що вона за законом матиме право, запо ОСОБА_3 рі ІНФОРМАЦІЯ_1 ження» та який зареєструвала в журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №318, заповіт від і ОСОБА_10 овича, від 12 листопада 2008 року, згідно якого, ні ОСОБА_10 рович, на випадок його смерті зробив таке розпорядження: «Усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося Ѕ житлового будинку з АДРЕСА_3 удинок №13, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на що він за законом матиме право ОСОБА_3 Д ІНФОРМАЦІЯ_1 народження», який зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №319, а також зареєструвала заздалегідь підроблені заяви ОСОБА_9 В ОСОБА_10 Дмитровича, про скасування та відміну заповітів даних ними 31 січня 2008 року у зв`язку із сімейними обставинами, які зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №316, 317, хоча в дійсності 12 листопада ОСОБА_9 Вас ОСОБА_10 Дмитрович, вказані заяви про скасування попередніх заповітів від 31 січня 2008 року не писали та заповіти від 12 листопада 2008 рок ОСОБА_3 Дмитрівни не підписували, що підтверджено висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 15/486 від 22 серпня 2013 року, згідно якого, рукописний текст у заяві про скасування попереднього заповіту ОСОБА_9 рикур А.В., від 12.11.2008 року, ОСОБА_3 Дмитрівною, рукописний текст у заяві про скасування попереднього заповіту ОСОБА_10 рикур І.Д., від 12.11.2008 року, ОСОБА_3 Дмитрівною, підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради, на 37 аркуші, під реєстраційним номером №318, в графі розписка про одержання нотаріального оформленого документа, вик ОСОБА_9 Василівною, а іншою особою, підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради, на 37 аркуші, під реєстраційним номером №319, в графі розписка про одержання нотаріального оформленого документа, вик ОСОБА_10 митровичем, а іншою особою, підпис в заповіті від 12 листопада 2008 року, який наявний в графі підпис, вик ОСОБА_9 Василівною, а іншою особою, підпис в заповіті від 12 листопада 2008 року, який наявний в графі підпис, вик ОСОБА_9 Василівною, а іншою особою.

Після засвідчення вказаних офіційних документів, а саме: заповіту ОСОБА_9 Василівни, від 12 листопада 2008 року, згідно яко ОСОБА_9 Василівна, на випадок її смерті зробила таке розпорядження: «Усе її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося Ѕ житлового буди АДРЕСА_3 ка, будинок №13, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати, і на що вона за законом матиме п ОСОБА_3 Ма ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження», який зареєструвала в журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №318, запо ОСОБА_9 тасії Василівни, від 12 листопада 2008 року, згідно ОСОБА_10 Іван Дмитрович, на випадок його смерті зробив таке розпорядження: «Усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося Ѕ житлового АДРЕСА_3 ольська, будинок №13, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на що він за законом ма ОСОБА_3 ин ІНФОРМАЦІЯ_1 1956 року народження», який зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради за №3 ОСОБА_9 А ОСОБА_10 кур Івана Дмитровича, про скасування та відміну заповітів даних ними 31 січня 2008 року у зв`язку із сімейними обставинами, який зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільсько ОСОБА_4 №316, 317 Савко Н.І., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, знаходячись в службовому кабінеті виконкому Ільницької сільської ради, що за адресою Іршавський район с.Ільниця, вул. Гаг ОСОБА_3 передала Линьо М.Д. заздалегідь підроблені документи.

Таким чином ОСОБА_4 вко Наталії Іванівни, які виразилися у протиправному прийнятті заздалегідь підроблених заяв про скасування попередніх запов ОСОБА_3 млених на Линьо М.Д. заздалегідь підроблених заповітів від 12 листопада 2008 року оф ОСОБА_3 а її ім`я Линьо М.Д. та зареєструвала вказані вище документи в журнал реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради Іршавського ОСОБА_6 ур Михайлу Івановичу заподіяно матеріальні збитки в розмірі 104 500 гривень, що підтверджується висновком про оцінку житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами.

Св ОСОБА_4 вко Наталія Іванівна вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

03 вересня 202 ОСОБА_4 инувачена Савко Н.І. в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття справи.
В судовому зас ОСОБА_4 инувачена Савко Н.І. після роз`яснення їй суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, наслідків задоволення її клопотання, підтримала заяву про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та надала свою згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності, вказала, що не визнає своєї вини у інкримінованому злочині, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі.
Захисник обви ОСОБА_8 адвокат Мики ОСОБА_6 терпілий Трикур ОСОБА_3 инувачена Линьо М.Д., захисник обви ОСОБА_7 двокат Данканич В.В. не заперечили проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопо ОСОБА_4 нуваченої Савко Н.І. про застосування строків давності підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 286 КПК України суд негайно має розглянути таке клопотання та задовольнити його у разі настання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити провадження у справі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши надані сторонами докази у обгрунтування позицій, суд вважає, що клопо ОСОБА_4 нуваченої Савко Н.І. підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно неї - закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Як вбачається із матеріалів кримін ОСОБА_4 овадження Савко Н.І. обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії вона вчинила 12 листопада 2008 року.
Відповідно до ст.12 КК України:
-кримінальне правопорушення (на час скоєння), передбачене ч.2 ст.366 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
-кримінальне правопорушення (на час скоєння), передбачене ч.2 ст.364 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно вимог ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності якщо з дня скоєння нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Отже, визначені ст. 49 КК України строки д ОСОБА_4 итягнення Савко Н.І. до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК Україн ОСОБА_4 при цьому Савко Н.І. не заперечувала проти застосування до неї звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, обвинувачена в судовому засіданні наполягала на першочерговому розгляді її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що вона розуміє як суть обвинувачення, так і підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 згаданої статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Водночас, частиною 5 статті 74 КК України передбачено можливість за вироком суду звільнення особи від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Отже, із аналізу вищевказаних положень Закону вбачається, що звільнення від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Таким чином, невизнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за наявності її згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених Законом випадках за умови роз`яснення судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності, та роз`яснення права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про таке звільнення (висновок ВС від 17.09.2019 року справа 202-3148-16-к).

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених ч. 5 ст. 49 КК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заяви, з огляду на те, що з моменту скоєння кримінальних правопорушень минули строки визначенні ст.49 КК України, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що заява обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак заяву слід задов ОСОБА_4 звільнити Савко Н.І. від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченої, що є недопустимим.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1- кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.
При цьому суд зазначає, що до обвинувального акту додано цивільни ОСОБА_6 ерпілого Трикур М.І. з урахуванням уточнень про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, де цивіл ОСОБА_4 овідачем є Савко Н.І.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст.129 КПК України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом ріш ОСОБА_4 вільнення Савко Н.І. від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, суд позбавлений можливості вирішити цивільний ОСОБА_6 рпілого Трикур М.І. в частині ОСОБА_4 вимог до Савко Н.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно зі ст.129 КПК України у випадку постановлення вироку чи хвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому вказаний цивільний позов який був пред`явлений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вимог до Савко Н.І., підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з чим суд роз`яснює цивільному позивачу його право на пред`явлення ц ОСОБА_11 позову до Савко М.І. в порядку цивільного судочинства.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 2892 грн. 24 коп. - під ОСОБА_4 вко Наталії Іванівни в пропорційному співвідношені в сумі 1446 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопо ОСОБА_4 вко Наталії Іванівни про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ст.364, ч.2 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 26.03 ОСОБА_4 вко Натілії Іванівни за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, закрити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 12 коп. -

Цивільни ОСОБА_6 ур Михайла Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині пр ОСОБА_4 вко Наталії Іванівни, залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право на пред`явленн ОСОБА_4 вко Наталії Іванівни в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області О.Б.Гичка