Справа №758/3780/20. Провадження №11-кп/824/3751/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
Іменем України

06 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 2 липня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_9
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000521, внесеному до ЄРДР 11.02.2020 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 02.07.2021 року.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини; у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно; у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому повторно.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

У невстановлений час та у невстановленому місці в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 січня 2020 року, ОСОБА_8 , використовуючи свій мобільний пристрій увійшов до мережі Інтернет, а саме на сайт «bmw.rc.biz», на якому знайшов посилання на телеграм-канал мобільного додатку «Telegram». Через вказаний телеграм-канал останній почав контактувати із невстановленою слідством особою, з якою домовився про придбання в останньої психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетаміну, з метою подальшого її збуту третім особам. У невстановленому слідством місці та час ОСОБА_8 отримав обумовлені з невстановленою особою двадцять поліетиленових крафт-пакетів, складених у згортки із зазначеною психотропною речовиною, таким чином незаконно її придбав та почав зберігати при собі з метою збуту до 11 лютого 2020 року.

Надалі, 11 лютого 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 вирішив продовжити реалізацію свого злочинного умислу, направленого на збут психотропної речовини, після чого вийшов з квартири, зберігаючи у лівій кишені куртки, в яку був одягнений, з метою збуту двадцять поліетиленових крафт-пакетів, складених у згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, та попрямував до будинку АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю (закладка) залишив його. Після чого сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином збувши психотропну речовину, обіг якої обмежено
амфетамін, третім особам.

Того ж дня, під час проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого у речовині становить 0,203 г.

Крім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетиленові крафт-пакети, складені у згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, попрямував до будинку АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю під бордюром (закладка) залишив його. Після чого сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином повторно збувши психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, третім особам.

У цей же день під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого у речовині становить 0,164 г.

Крім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межова, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетиленові крафт-пакети, складені у згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, попрямував до будинку АДРЕСА_5 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю (закладка) залишив його. Після чого сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином повторно збувши психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, третім особам.

У подальшому, того ж дня, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого у речовині становить 0,268 г.

Крім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межова, 8, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетиленові крафт-пакети, складені у згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, попрямував до дальньої сторони будинку АДРЕСА_5 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю під бордюром (закладка) залишив його. Після чого сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином повторно збувши психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, третім особам.

Того ж дня, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого у речовині становить 0,062 г.

Крім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межова, 8, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетиленові крафт-пакети, складені у згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, попрямував до будинку АДРЕСА_6 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю під бордюр (закладка) залишив його. Після чого сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином повторно збувши психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, третім особам.

У подальшому, того ж дня, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого у речовині становить 0,327 г.

Крім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою м. Київ пров. Биківський, 25, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетиленові крафт-пакети, складені у згортки з психотропною речовиною, обіг якої заборонено амфетаміном, попрямував до будинку АДРЕСА_7 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю (закладка) залишив його. Після чого сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином повторно збувши психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, третім особам.

Надалі, того ж дня, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 0,263 г.

Крім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бестужева, 77, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетиленові крафт-пакети, складені у згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, попрямував до будинку АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю під бетонним стовпом (закладка) залишив його. Після чого сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином повторно збувши психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, третім особам.

У цей же день під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 0,288 г.

Крім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Карелівська, 23, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетиленові крафт-пакети, складені у згортки з психотропною речовиною, обіг якої заборонено амфетаміном, попрямував до будинку АДРЕСА_8 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю під квітником (закладка) залишив його. Після чого, сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином повторно збувши психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

У подальшому, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якого в речовині становить 0,276 г.

Окрім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Орська, 15 в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетиленові крафт-пакети, складені у згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, попрямував до будинку АДРЕСА_9 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 , дістав з лівої кишені куртки один поліетиленовий крафт-пакет, складений у згорток із зазначеною психотропною речовиною, та шляхом закопування на незначну глибину у землю під бетонним стовпом навпроти вищевказаного будинку (закладка) залишив його. Після чого сфотографував місцевість, на якій залишив зазначений крафт-пакет, та відмітив конкретну точку його місцезнаходження, таким чином повторно збувши психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, третім особам.

Надалі, того ж дня, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказаний вище поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, складений у згорток зеленого кольору, було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта №11-2/1000 від 12.03.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 0,210 г.

Крім того, 11 лютого 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Косенка 9/66, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, при цьому зберігаючи у лівій кишені куртки з метою збуту поліетилені крафт-пакети, складені у згортках із вказаною психотропною речовиною.

Утримуючи при собі поліетиленові крафт-пакети, складені у згортках з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, 11 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Красицького, 66/9, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції, після чого у лівій кишені останнього було виявлено та у подальшому вилучено десять поліетиленових крафт-пакетів із вказаною психотропною речовиною, які останній зберігав при собі з метою повторного збуту.

Згідно з висновком експерта №11-2/987 від 26.02.2020 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого та бежевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса яких у речовинах становить 2,470 г, що є великим розміром.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 просить: дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого; вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; у решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і кваліфікацію його дій, прокурор вказує на те, що місцевий суд неправильно застосував ст. 70 КК України, призначивши покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної кваліфікації, оскільки, на думку апелянта, всі епізоди кримінальних правопорушень, що були вчинені обвинуваченим 11 лютого 2020 року, охоплюються єдиною кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

Звертає увагу і на те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, незважаючи на це судом першої інстанції не застосовано положення ст. 59 КК України та не застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання з огляду на його умисел на незаконне корисливе збагачення.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить: вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині призначення покарання за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України скасувати; ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього його майна; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього його майна.

Посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не враховано положення ст. 65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх повторність, системний характер дій обвинуваченого і наявність в останнього корисливого мотиву. Разом з тим, зазначає, що місцевий суд не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку та доводів, викладених у апеляційних скаргах першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ; вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурорів; доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 та частково підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 ; вивчивши та перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_8 останнє слово, обговоривши й обміркувавши доводи апелянтів, колегія суддів уважає апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 підлягаючою частковому задоволенню, виходячи з таких аргументів, висновків і підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, крім того, у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненого повторно у великих розмірах, за обставин, викладених у вироку, згідно частини 2 статті 394 КПК України, колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювалися, щодо них відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляційних скаргах, поданих стороною обвинувачення не заперечуються.

При цьому судом першої інстанції належно з`ясована правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок у наведеній його частині, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

На підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених у вироку, правову кваліфікацію діянь, вчинених ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає неправильною.

Оскільки місцевий суд не вірно визначив правову кваліфікацію вчинених діянь ОСОБА_8 , які не мають самостійної кваліфікації, оскільки, всі епізоди кримінальних правопорушень, що були вчинені обвинуваченим 11 лютого 2020 року, охоплюються єдиною кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, ОСОБА_8 слід визначити правову кваліфікацію вчинених діянь за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

Як прямо зазначено в оскаржуваному вироку, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан (неодружений), має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризуються середньо, ставлення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_8 є особою працездатного віку, однак тривалий час не працює, вчинив злочин у зв`язку з наявністю у нього боргів за мікрозайми, що не виключає можливості повторного збуту ним психотропних речовин з метою забезпечення існування.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення, а також буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора ОСОБА_6 , що санкцією ч. 2 ст. 307 КК передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, незважаючи на це судом першої інстанції не застосовано положення ст. 59 КК України та не застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання, з огляду на його умисел на незаконне корисливе збагачення, є слушними та колегія суддів апеляційного суду вважає такі цілком обґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений діяв умисно, мав на меті збут психотропної речовини з корисливих мотивів, вчинив його повторно. Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна є обов`язковим.

Отже, суд першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна, що визначено ч. 2 ст. 307 КК України, внаслідок чого обвинуваченому було призначено покарання з порушенням загальних засад вказаного закону, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно положень, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вибір принципу призначення остаточного покарання в порядку ст. 70 КК України має бути обґрунтований у вироку, зокрема з урахуванням, крім даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, кількістю злочинів, формою вини й мотивом вчинення кожного з них, їх наслідками, тощо.

За правилами передбаченими ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, при повному або частковому складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, враховується весь строк покарання, призначений за кожне кримінальне правопорушеня окремо, а остаточне покарання визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті), яка передбачає більш суворе покарання, в даному випадку це ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, наведені обставини, а саме: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є достатніми підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, колегія суддів апеляційного суду відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення класифікується як тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризуються посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання, колегією суддів встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в частині скасування вироку Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2021 року та ухвалення щодо ОСОБА_8 нового вироку підлягає задоволенню частково, оскільки незважаючи на вказівку прокурора про наявність підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України - семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, колегія суддів вважає необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, з урахуванням обставин наведених у вироку, а також загальних засад призначення покарання, передбачених законом, буде необхідним й достатнім для досягнення мети покарання, зокрема виправлення останнього та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 3, 420 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Подільського районного суду міста Києва від 2 липня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0000521, внесеному 11.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в частині призначеного покарання, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

У решті цей вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 р о л ь