Провадження №1-кс/337/1046/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

02.11.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ««Xiaomi redmi note 9» в корпусі темно-синього кольору, який потерпілий ОСОБА_4 придбав 19.01.2020. Сума збитку встановлюється.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).

Дізнавач зазначає, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 01.11.2021 о 18.00 годині він прийшов до своєї подруги ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де вона знаходилась разом зі своїм приятелем ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, затим останній близько 20.00 години пішов додому та ліг спати. Прокинувшись 02.11.2021 потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусі темно-синього кольору. Приблизно через тиждень йому зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що їй стало відомо, що ОСОБА_8 забув свій телефон в неї вдома, після чого ОСОБА_9 забрав його та заклав у ломбард.

Також, допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 01.11.2021 у неї в гостях, за місцем її мешкання були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_4 в той же день пішов додому. Наранок 02.11.2021 ОСОБА_13 виявила, що ОСОБА_14 забув в неї дома свій мобільний телефон, який взяв ОСОБА_9 та обіцяв повернути ОСОБА_14 . Через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_9 заклав зазначений телефон до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_15 звернувся до працівників поліції із заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження чек на придбання викраденого в нього телефону та коробку від нього.

В ході огляду коробки з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9», було встановлено, що на ній вказано IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2 : НОМЕР_2 від вищезазначеного мобільного телефона.

ОСОБА_7 пояснив, що 01.11.2021 він знаходився в гостях у своєї подруги ОСОБА_5 , де в той же день до неї в гості прийшов раніше знайомий ОСОБА_4 , який забув в неї свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусі темно-синього кольору, який ОСОБА_7 виявив 02.11.2021, після чого в нього виник умисел його викрасти та закласти в ломбард з метою власної наживи. Після чого 04.11.2021 ОСОБА_7 заклав вказаний телефон до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

Крім того, 18.11.2021 було проведено огляд договору специфікації №1 від 04.11.2021 та договір фінансового кредиту та застави № від 04.11.2021. На договорі вказано, що Позикодавець ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), в особі ОСОБА_16 та Позичальник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ що посвідчує особу Паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , видано 26.09.2001 підрозділом № НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Сума кредиту 3500, 25 грн. Дата повернення кредиту 13.11.2021. Опис предмету застави мобільний телефон XIAOMI МІ 9 6/128 GB IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Дізнавач зазначає, що на теперішній час є підстави вважати, що мобільний телефон, який був викрадений у ОСОБА_4 , перебуває у володінні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 судової повістки, причини неявки суду не відомі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, надані слідчим, суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам ст.163 КПК України.

Враховуючи те, що отримання мобільного телефону як доказу, який вказує на особу, яка вчинила кримінальний проступок, який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а також подальшого відшкодування шкоди потерпілій особі, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі ст.159-166 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати начальнику СД відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 , дізнавачам СД відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , тимчасовий доступ до мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2 : НОМЕР_2 (договір на оформлення застави № оформлений 04.11.2021 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який знаходиться у володінні повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення зазначеного предмету.
Строк дії ухвали до 25.12.2021 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 в матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1