Справа № 182/6544/21
Провадження № 1-кс/0182/1298/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2021 року за №0000120, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючого, особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 травня 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України за фактом заволодіння транспортними засобами, які належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

30 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілої, потерпілої юридичної особі, свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами оглядів вилучених предметів, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працює та немає законного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні. Підозру він визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.п.6). 30 липня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 (а.п.49,50). Підозра оголошена ОСОБА_5 , обґрунтована електронним рапортом Нікопольського РУП від 01.05.2021 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив до служби 102, що він виявив відсутність належного йому автомобіля ВАЗ-2107, зеленого кольору (а.п.8). Протоколом огляду місця події від 01.05.2021 року, згідно якого встанолвено місце скоєння злочину (а.п.10). Протоколом огляду від 01.05.2021 року автомобіля ВАЗ-2107, який виявлений напроти 4-го під`їзду по АДРЕСА_3 . При цьому, в ході огляду автомобіля вилучено 4 сліди папілярних ліній, зроблено змиви з ручки коробки передач, 1 недопалок (а.п.13). Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №901 визначено вартість автомобіля (а.п.19). Відповідно до висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/24107-Д від 03.08.2021 року (а.п.21), два сліди рук розмірами 53х13 мм. та 54х24 мм., вилучені в ході огляду автомобіля ВАЗ-2107 залишені середнім пальцем та долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_5 (а.п.21). Свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює водієм таксі та 01.05.2021 року о 00.10 год. він підвозив свого знайомого ОСОБА_9 з його товаришами до м. Марганець. Зупинилися біля «АТБ» по вул. Проектній і ОСОБА_9 пішов у двір багатоповерхового будинку, а його товариші залишилися сидіти в автомобілі. Через деякий час одному з них зателефонували і повідомили, щоб його автомобіль рухався далі за автомобілем ВАЗ-2107. Вони поїхали за автомобілем в бік м. Нікополь, зупинившись біля с. Придніпровське, один з пасажирів пересів до автомобіля в якому був ОСОБА_9 , а він поїхав в м. Нікополь, де в районі автовокзалу вийшов ще один невідомий йому пасажир. А через деякий час під`їхав ОСОБА_9 на своєму автомобілі та заплатив йому. Про те, що ОСОБА_9 викрав автомобіль він не знав (а.п.23). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2107 (а.п.24). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 05.05.2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 повідомив до служби 102, що в ніч з 04.05.2021 на 05.05.2021 року у нього викрали автомобіль ВАЗ-2107, білого кольору (а.п.26). Протоколом огляду від 05.05.2021 року, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину (а.п.28,29). Згідно показів свідка ОСОБА_10 , 06.05.2021 року до нього додому на автомобілі ВАЗ-2104 приїхав його знайомий ОСОБА_11 та попросив залишити зазначений автомобіль у нього в гаражі, на що він погодився, оскільки гараж був порожнім. 27.07.2021 року до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль ВАЗ 2104, який перебуває у його гаражі викрадений в м. Нікополі. Про те, що автомобіль був викрадений йому не було відомо (а.п.34). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_5 , який поставив до його гаражу автомобіль ВАЗ 2104(а.п.35,36). Протоколом огляду від 27.07.2021 року автомобіля ВАЗ-2104, який знаходився в гаражі по АДРЕСА_4 (а.п.40). Обставини, викладені в підозрі, ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою на початковому рівні і достатньою для обрання стосовно нього запобіжного заходу.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він офіційно не працює та не має жодного законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, останній особисто знайомий зі свідками у провадженні, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на свідків і потерпілих. Незважаючи на те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не розкритий і не доведений, інші ризики, на які послався прокурор є дієвими і обгрнутованими, доволі високими, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і впливу на свідків. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , на якого необхідно також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2021 року за №0000120 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, і не більше строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2021 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1