Справа № 571/312/21
Провадження №1-кп/571/139/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою прибули в квартал 11 виділ 22 Блажівського лісництва ССВК «Селянський ліс» , де всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, Правил відпустку деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1378, без наявності ордера на відпуск деревини на пні, за допомогою бензопили марки «STIHL-230», умисно, самовільно, незаконно, без передбаченого законодавством дозволу зрізали три сироростучих дерева породи сосна, в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008 року, заподіяли матеріальну шкоду територіальній громаді Рокитнівської селищної ради на загальну суму 27688,10 гривень.

Завдана шкода відшкодовано частково на суму 8000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання, що точної дати не пригадують, може бути 27 січня 2021 року близько 19 години, спільно з ОСОБА_4 гужовою підводою останнього поїхали до лісового масиву, де за допомогою бензопили зрізали три дерева породи сосна, лісодеривину завантажили на гужову підводу. В цей час до них приїхав лісник та повідомив, що це його обхід. Лісодеревину розвантажили та поїхали додому. В той де день пізніше до нього приїхали працівники поліції. Згодом вони відшкодували частково завдану шкоду. Цивільний позов визнає та зобов`язується повністю її відшкодувати. Щиро розкаюється у вчиненому, просить звільнити від відповідальності та запевняє, що подібного не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 .. Цивільний позов визнає та зобов`язується повністю її відшкодувати. Щиро розкаюється у вчиненому, просить звільнити від відповідальності та запевняє, що подібного не повториться.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.79,80).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.2 а.с.83), по місцю проживання характеризуються задовільно (т.2 а.с.77) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.70,71).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.2 а.с.74), по місцю проживання характеризуються задовільно (т.2 а.с.68) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Враховуючи обставини справи, особи винних, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням .
Цивільний позов Рокитнівської селищної ради про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку майнової шкоди в сумі 19 688,10 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір заподіяної шкоди обвинувачені не оспорюють.
Крім того, підлягає стягненню з обвинувачених в рівних частинах 2270,00 гривень судового збору, від сплати якого цивільний позивач звільнений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3923,8 гривень, які суд покладає на обвинувачених (т.2 а.с.40,117).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,15), на р/рUA0017529, ГУК у Рівн.обл./Рокитн.сел.тг/, код отримувача , код виду надходжень 24062100, МФО 999998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 19 688 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3923 (три тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.01.2021 (т.2 а.с.22).

Речові докази:

-3 (три) зрізи з комлевих частин відрізів лісодеревини породи сосна та три зрізи з пнів деревини породи сосна, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області , знищити (т.2 а.с.17);

-3 (три) відрізи лісодеревини породи сосна, довжина 4,5 м. кожний, загальною масою приблизно 1,9 м.куб., які передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі Блажівського лісництва ССВК «Селянський ліс» (т.2 а.с.17,18), залишити у користуванні ССВК«Селянський ліс» .

-бензопилу марки «STIHL-230», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (т.2 а.с.133,134), залишити у користуванні останнього.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1