Справа № 297/591/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
16 лютого 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000063 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000063 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2022 року до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що громадянин Угорщини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час оформлення документів в зоні прикордонного контролю «Лужанка» на виїзд з території України, що за адресою: АДРЕСА_1 , вийшовши з автомобіля марки «BMW, G5L JD11», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 » та щоб уникнути від адміністративної відповідальності надав працівникам прикордонної служби неправомірну вигоду у вигляді 130 Євро.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

10.02.2022 року в ході проведення огляду місця події, який проводився в службовому кабінеті №12 адміністративної будівлі митного поста «Лужанка», що за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, Закарпатської області, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено зі столу грошові кошти наступними номіналами: 6 (шість) купюр номіналом по 20 Євро з наступними номерами купюр: UA, SB, XA, UB, UF, EC та одна купюра номіналом 10 Євро з номером TA, які в ході вилучення поміщені до паперового конверту з підписами всіх учасників процесуальної дії.

Під час відібрання пояснень від громадянина Угорщини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що вказані грошові кошти належали йому, які він після порушення правил дорожнього руху, намагався надати працівникам прикордонної служби, щоб уникнути покарання, та які в подальшому поставив до свого паспорта та передав працівникам прикордонної служби.

Крім цього, 10.02.2022 року в ході проведення огляду місця події, який проводився в зоні прикордонного контролю «Лужанка», що за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, Закарпатської області, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено автомобіль марки «BMW, G5L JD11», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », який в подальшому було транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яке в ході вилучення поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників процесуальної дії.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «BMW, G5L JD11», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 » встановлено, що вказаний автомобіль належить на праві власності підприємству «DIFFERENT FLEET SERVICE S.R.O.», що за адресою: RYBNA 716/24, PRAHA, STARE MESTO, 110 00, а користувачем якого являється громадянин Угорщини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 11.02.2022 року вищевказані грошові кошти, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вказані грошові кошти наступними номіналами: 6 (шість) купюр номіналом по 20 Євро з наступними номерами купюр: UA, SB, XA, UB, UF, EC, одна купюра номіналом 10 Євро з номером TA, які в ході вилучення поміщені до паперового конверту з підписами всіх учасників процесуальної дії є предметом вчинення кримінального правопорушення, аавтомобіль марки «BMW, G5L JD11», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », засобом вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі (а.с. 23).

Користувач майна громадянин Угорщини ОСОБА_5 та представник власника майна в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Разом з цим, через канцелярію суду було подано заяву ОСОБА_6 про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із поганим станом здоров`я. Однак, до вказаної заяви не долучено належних доказів щодо зазначених у заяві обставин. Також, відсутня копія паспорта громадянина ОСОБА_6 , яка є необхідною у даному випадку, так як згідно матеріалів клопотання користувачем майна є громадянин Угорщини ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорту Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; копії протоколів огляду місця події від 10.02.2022 року; постанову слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.02.2022 року; копію пояснень громадянина Угорщини ОСОБА_5 від 10.02.2022 року; копію протоколу допиту свідка від 11.02.2022 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на чеській мові (без перекладу); копію паспорта громадянина Угорщини ОСОБА_5 (без перекладу).

Частиною 1 статті 369 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Разом з цим, слідчий просить накласти арешт окрім грошових коштів також на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію посилаючись, що останні є засобом вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин слідчий та прокурор не наводять.
Із письмових поясненьгромадянина Угорщини ОСОБА_5 вбачається, що вказаними грошовими коштами, які знаходились у його паспорті, він хотів сплатити штраф за перевищення терміну перебування автомобіля на території України.
При цьому, у клопотанні не зазначено, які слідчі дії необхідно провести із вилученими у ході огляду місця події автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, а вказано лише те, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Слідчим та прокурором у клопотанні про арешт майна не конкретизовано можливість використання автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію як доказу у кримінальному провадженні.

Отже, обґрунтованість арешту на тимчасово вилучене майно, а також те, що вказані речі є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим доведено частково.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на тимчасово вилучені грошові кошти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 169-173, 309, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000063 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, який проводився слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , а саме:

-10.02.2022 року в період часу з 15 години 35 хвилин по 16 годину 20 хвилин в службовому кабінеті №12 адміністративної будівлі митного поста «Лужанка», що за адресою: с.Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, Закарпатської області, на грошові кошти наступними номіналами: 6 (шість) купюр номіналом по 20 Євро з наступними номерами купюр: UA, SB, XA, UB, UF, EC та одну купюру номіналом 10 Євро з номером TA, які в ході вилучення поміщені до паперового конверту з підписами всіх учасників процесуальної дії, та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН