УХВАЛА
12 січня2022 року

м. Київ
справа № 209/3091/19
провадження № 51-107 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року,

встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями частини 1 статті 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на його думку, були допущені судом при винесенні судового рішення, навести конкретні аргументи, обґрунтувавши їх.
Також приписами статті 415 КПК визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, суд призначає новий розгляд у суді першої інстанції, а саме: якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак, в касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 не зазначає, яких конкретно порушень вимог кримінального процесуального закону було допущено під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, які з огляду на положення статей 412, 415 КПК слугували б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Окрім того, захисник ОСОБА_5 , порушуючи у скарзі питання про скасування ухвали апеляційного суду, висунутих нею вимог належно не обґрунтовує та не зазначає, які саме, на її переконання, порушення процесуального закону були допущені цим судом під час розгляду кримінального провадження, які з доводів її апеляційної скарги не були перевірені та вмотивовано спростовані, з огляду на приписи статті 419 КПК.
Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Оскарження судових рішень з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, згідно зі статтею 410 та статтею 411 КПК, є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Натомість, Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, є судом права. При прийнятті рішень він виходить з фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Однак, захисник в касаційній скарзі висловлює свою думку щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Проте вказані обставини, в силу статті 438 КПК, не можуть слугувати підставою для здійснення провадження судом касаційної інстанції.

Також викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки захисник ОСОБА_5 просить саме скасувати рішення місцевого суду та апеляційного суду і при цьому призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанцій, що призводить до суперечностей та позбавляє касаційний суд можливості визначитися з предметом касаційного оскарження. Суд роз`яснює, що у разі скасування рішення суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції не можливо, адже це є підставою для призначення нового розгляду у місцевому суді.
Зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання про відкриття провадження.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали собою, яка подала касаційну скаргу.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3