Справа № 144/984/21
Провадження №11-кп/801/1174/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000084 від 21.05.2021,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 04.08.2021, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соболівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Соболівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Соболівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 04.08.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Відповідно до вимог ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішено не обирати.

Також судовим рішенням вирішені питання щодо стягнення понесених процесуальних витрат, скасування накладеного арешту майна та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, 20 травня 2021 близько 12 години ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на власному автомобілі «ЗАЗ-1105», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою крадіжки чужого майна приїхали на АДРЕСА_2 , де виявили вмонтовану у дорогу металеву трубу для водовідведення довжиною 2,5 м, що перебуває на балансі Соболівської сільської ради, та домовилися її викрасти.
На виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, руками демонтували вказану трубу довжиною 2,5 м вагою 85 кг вартістю 846 гривень 22 копійки.
Вказану трубу помістили у багажне відділення автомобіля «ЗАЗ-1105» та місце вчинення злочину залишили, викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме: продали жителю с. Соболівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_11 за 280 гривень, не повідомивши останнього, що труба викрадена. Своїми діями обвинувачені завдали Соболівській сільській раді майнової шкоди на суму 846 гривень 22 копійки.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 04.08.2021 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в частині призначення обвинуваченим покарання змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та його резолютивну частину зазначити в такому виді.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в оскаржуваному ним вироку судом першої інстанції було порушено принцип індивідуалізації покарання, яке мало бути призначити окремо ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке зазначено їм на всіх разом, з покладенням вищевказаних обов`язків.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених у ній підстав.

Представник потерпілої особи Соболівської сільської ради повідомлявся належним чином про дату , час і місце апеляційного розгляду, однак до апеляційного суду не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, тому згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд проведено у його відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, думку обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в апеляційні скарзі прокурором не оспорюються.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, дають достатні підстави для зміни оскаржуваного вироку.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє тля її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки: саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Індивідуалізація покарання - це конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Завдання суду під час індивідуалізації покарання полягає у тому, щоб, установивши ознаки певною складу в розглянутому діянні, тобто, кваліфікувавши його, визначити потім у межах санкції, пов`язаної з даним складом, уже конкретне покарання конкретному винуватцеві вчиненого злочину.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку від 04.08.2021, даний принцип порушено, так як покарання, яке мало було призначено окремо ОСОБА_13 , окремо ОСОБА_8 та окремо ОСОБА_9 , із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, зазначено їм на всіх разом, з покладенням вищевказаних обов`язків.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та враховуючи положення ч. 1 ст. 413 КПК України, таке формулювання місцевого суду є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту (п. 3 ч. 1 ст. 413 KК України), що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 KК України є підставою для зміни вироку в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 04.08.2021 в частині призначення покарання змінити.
ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

ОСОБА_9 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4