ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1810/21 Справа № 202/1781/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою було відмовлено у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Як встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У подальшому 12 жовтня 2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Крім того, до теперішнього часу місце знаходження підозрюваного невідоме, що свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
На теперішній час у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`явлена ОСОБА_8 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки з 12 жовтня 2018 року, тобто, до внесення змін до кримінального законодавства України, у кримінальному провадженні виконується ст. 290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.
Відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції виходив із того, що суд не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, до суду має право звернутись виключно прокурор. Суд дійшов висновку, що в даному випадку з вказаним клопотанням сторона захисту повинна звертатись до прокурора.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник підозрюваного в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника та на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, суд не взяв до уваги докази. Які могли істотно вплинути на висновки, за наявності суперечливих доказів, які мали істотне значення для висновків суду у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги олні докази і відкинув інші.
Так, захисник зазначає, що відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, в даному випадку на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто, сторона захисту вважає, що відповідно до вказаних положень суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, але до набрання вироком законної сили.
Захисник зазначає, що положення КПК України не містять забороняючих норм для суду здійснювати розгляд питання про закриття кримінального провадження за клопотанням адвоката з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України становить 3 роки, та вказані строку, на думку захисту, вже закінчились: з 10 серпня 2016 року по 24 травня 2021 року минуло більше 4-ьох років, а тому на момент розгляду судом клопотання про закриття кримінального провадження, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності сплинув і суд мав всі підстави для закриття даного провадження.
Окрім цього, захисник не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо умисного ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про що достовірно відомо прокурору і слідчому в даному кримінальному провадження, проте з огляду на це, підозра ОСОБА_8 , приведена у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України так і не вручена.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
01 липня 2020 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року №720-ІХ, відповідно до якого визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» та встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). При цьому склади кримінальних проступків утворено за рахунок злочинів невеликої тяжкості та досудове розслідування має бути передано дізнавачам.
На теперішній час кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`явлена ОСОБА_8 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки з 12 жовтня 2018 року, тобто до внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні виконується ст. 290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.
Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з положеннями пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до абзацу четвертого ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, але до набрання вироком законної сили.
Однак, виходячи з правового аналізу вищевказаних норм, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги захисника, оскільки суд не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, до суду має право звернутись виключно прокурор. А тому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній захисником ухвалі та вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають нормам кримінального-процесуального законодавства України, а вимоги такими, що виходять за межі повноважень суду. В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що із відповідним клопотанням, з метою реалізації прав свого підзахисного, про закриття кримінального провадження захисник до прокурора не з`являвся, як того вимагає визначений нормами КПК України порядок, і звернення до суду першої інстанції із клопотанням про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є передчасним.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою було відмовлено у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4