Справа № 204/4252/21
Провадження № 1-кп/204/482/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000169 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, студента ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23 лютого 2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 23 години 30 хвилин 14 квітня 2021 року до 07 години 30 хвилин 15 квітня 2021 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останній, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, визначив майно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у кімнаті АДРЕСА_3 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, 15 квітня 2021 року реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, ОСОБА_3 в період часу з 23 години 30 хвилин 14 квітня 2021 року до 07 години 30 хвилин 15 квітня 2021 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , де ОСОБА_3 відчинив вхідні двері, тим самим подолав перешкоду, проник до вказаної кімнати та діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки ZTE Blade A7S 2020 (3GB/64GB) imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/15978ТВ від 24 травня 2021 року складає 2666 гривень 67 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят гривень 67 копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суду пояснив, що 15 квітня 2021 року близько 03 години 30 хвилин чи 05 годин ранку він йшов по коридору четвертого поверху, гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , йшов до друга попросити у нього цигарку. Підійшовши до дверей кімнати № 62, він побачив, що кімната не зачинена, зайшовши без дозволу до кімнати, побачив що його друга в кімнаті не було, однак побачив телефон потерпілого, який лежав на полу та заряджався. В темряві він побачив телефон, оскільки світили на вулиці ліхтарі. Телефон був чорного кольору. Він від`єднав телефон від зарядного пристрою, взяв його та пішов. Після цього він пішов до друга ОСОБА_8 , який проживав в кімнаті № 32. ОСОБА_8 він повідомив, що йому необхідно закласти телефон до ломбарду, а оскільки він є неповнолітнім, то в нього не візьмуть, а ОСОБА_8 є повнолітнім. ОСОБА_8 погодився на його пропозицію, вони пішли до ломбарду та заклали телефон на документи ОСОБА_9 . Грошові кошти, які були отримані, він витратив на харчі. Суму коштів, які він отримав за телефон, він повернув заступнику директора навчального закладу, оскільки вона ходила та викупляла телефон з ломбарду. На даний час даний телефон викуплений та знаходиться у слідчого. Він викрав телефон, оскільки в нього на той момент не було грошових коштів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ці всі події відбувалися в кімнаті АДРЕСА_3 . Близько 01 години ночі 15 квітня 2021 року він ліг спати, при цьому поклавши свій мобільний телефон біля себе на підлозі та поставив його на підзарядку. Він поклав телефон на підлогу, оскільки той міг впасти коли він спав. Прокинувшись о 07 годині ранку та зрозумів, що його телефону не має. Він спочатку про зникнення телефону сповістив вихователя, після чого він вирішив самостійно спробувати знайти свій телефон у гуртожитку, оскільки думав, що він ще в гуртожитку. Після марних пошуків він пішов до майстра і вони разом зателефонували до поліції, де повідомили про зникнення мобільного телефону. Він в кімнаті гуртожитку проживає разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак останнього в той день в кімнаті не було. В той вечір двері в кімнату були зачинені, однак замка на вхідних дверях в кімнату не було. Вранці він запитував у ОСОБА_12 про свій телефон, однак останній сказав йому, що нічого не бачив. Коли він з майстром телефонували до поліції, їм повідомили що необхідно з`явитись до відділку та написати письмову заяву щодо даного факту. Приблизно через два тижні після цих подій, він йшов з магазину та зустрів заступника директора та вона йому повідомила, що його телефон знайшли, однак не повідомила йому хто саме його вкрав. Йому стало відомо від майстра хто саме вкрав його телефон. ОСОБА_3 до нього не підходив та нічого йому не пояснював. Телефон йому не було повернуто. ОСОБА_13 здав його телефон до ломбарду, про це йому стало відомо від заступника директора. Шкода, яка спричинена йому вчиненим злочином обвинуваченим не відшкодована, телефон йому не повернуто.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року, та фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого, було встановлено, що в дверях, через які здійснюється вхід до кімнати, знаходиться замок, який під час огляду був зламаний, а саме засув замку був вирваний та лежав на підлозі в кімнаті (а.с. 20-23 кримінального провадження);
-протоколом огляду від 23 квітня 2021 року, та фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 50 хвилин у присутності понятих, відповідно до якого, предметом огляду є мобільний телефон ZTE Blade A7S 2020 (3GB/64GB) imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який ОСОБА_14 добровільно видала у приміщенні ломбарду «Імперіал» для огляду та подальшого вилучення. Вказаний мобільний телефон на момент огляду має незначні пошкодження, а саме: сколи на захисному склі у верхньому правому та у лівому нижньому кутах. Має подряпини задньої пластикової панелі телефону. Вказаний телефон було вилучено, поміщено до паперового конверту та опломбовано (а.с. 31-33 кримінального провадження);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу від 15 квітня 2021 року за № DP-30.80278/0 (а.с. 39 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 15 хвилин по 14 годину 25 хвилин у присутності понятих та свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених фотознімків на фотознімку № 3 впізнала особу, зовні схожу на особу, яка 15 березня 2021 року прийшла до ломбарду «Імперіал» та надала свій паспорт на ім`я ОСОБА_9 , для того щоб закласти мобільний телефон. Впізнала особу за зовнішніми ознаками, а саме: виразом обличчя, розрізу очей та формою губ. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку № 3 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 41-43 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 10 хвилин у присутності понятих та свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених фотознімків на фотознімку № 3 впізнала особу, зовні схожу на особу, яка 15 березня 2021 року прийшла до ломбарду «Імперіал» та надала свій паспорт на ім`я ОСОБА_9 , для того щоб закласти мобільний телефон. Впізнала особу за зовнішніми ознаками, а саме: виразом обличчя, розрізу очей та формою губ. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44-46 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 26 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 15 хвилин в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав мобільний телефон під номером 2, а саме мобільний телефон ZTE Blade A7S 2020. Впізнав телефон за зовнішніми ознаками, а саме кольором телефону, подряпинами на задній панелі телефону та захисному склі (а.с. 51-54 кримінального провадження);
-висновком експерта № СЕ-19/104-21/15978ТВ від 24 травня 2021 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade A7S 2020 (3GB/64GB) imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15 квітня 2021 року складала 2666 гривень 67 копійок (а.с. 115-120 кримінального провадження);
-протоколом проведення слідчого експеремента від 02 червня 2021 року з фототаблицею та диском до нього, проведеного у проміжок часу з 09 години 56 хвилин по 10 годину 02 хвилин, у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_16 , педагога ОСОБА_17 , відповідно до якого, ОСОБА_3 розповів щодо вчинення крадіжки з кімнати № 62 мобільного телефону (а.с. 158-164 кримінального провадження);
-протоколом демонстрації відеозапису від 02 червня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 20 хвилин по 11 годину 00 хвилин, у присутності підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_18 , педагога ОСОБА_17 , відповідно до якого об`єктом огляду є DVD диск, об`ємом 4,7 Gb, на якому наявні п`ять відеозаписів з камер відео спостереження з приміщення ломбарду «Імперіал» (а.с. 172-173 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений, законний представник у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, у період не знятої і непогашеної судимості під час іспитового строку знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує рецидив злочинів.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_3 складену провідним інспектором сектору ювенальної пробації м. Дніпра Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_19 доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, який має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, складено висновок щодо можливого виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюється, вину визнав повністю, згідно характеристики Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_3 за період навчання зарекомендував себе як здобувач освіти з низьким рівнем знань. Зацікавленості до обраної професії не виявляє. Улюблених предметів не має. Правила поведінки не виконує, має порушення дисципліни. У громадському житті Центру та групи участі не бере. З одногрупниками дружніх стосунків не підтримує, на зауваження педагогічних працівників не реагує. За характером спокійний, вміє чітко висловлювати свої думки та точку зору. Систематично не відвідує заняття, на зауваження класного керівника та майстра не реагує, систематично проводиться профілактична виховна робота та все безрезультатно. Має не атестації з усіх предметів, практику не відпрацював, не допущений до поетапної кваліфікаційної атестації, в результаті чого йому не присвоєний кваліфікаційний розряд. За інформацією, наданою вихователем гуртожитку, схильний до вживання наркотичних речовин та неодноразово був помічений в неадекватному і занадто збудженому стані. Звертатись до лікаря-нарколога категорично відмовляється.
Ці відомості характеризують обвинуваченого виключно з негативної сторони, оскільки вже через два місяці після ухвалення вироку Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, яке він має відбувати реально.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 23 лютого 2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення даного вироку, але до повного відбуття покарання, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, до призначеного даним вироком покарання.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 01 (один) місяць.
Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/15978ТВ від 24 травня 2021 року у розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон ZTE Blade A7S 2020 (3GB/64GB) imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зберігається у камері речових доказів при Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3048 повернути законному власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1