Провадження № 1-кс/734/797/21 Справа № 734/1503/20
У х в а л а

іменем України

08 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000111 від 13.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 734/1503/20, провадження № 1-кп/734/153/20),-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 13.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 734/1503/20, провадження № 1-кп/734/153/20).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 .
17.09.2021 суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у даній судовій справі, який мотивований тим, що він перебуває у дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_5 . Також останній допомагав йому при вирішенні важливих життєвих та побутових питань, серед яких, зокрема, придбання газового обладнання, газифікація будинку та інше. Вищенаведені факти є загальновідомими у селищі Козелець.
У судовому засіданні захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про самовідвід у зв`язку з її безпідставністю.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що із суддею ОСОБА_7 прості, як з усіма жителями селища Козелець, відносини, дійсно займався питаннями газифікації будинку судді, оскільки працював головним інженером Управління газового господарства. Також ОСОБА_5 повідомив, що займався питаннями газифікації будівлі Козелецького районного суду.
Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.
Заслухаши учасників судового провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Наведені суддею ОСОБА_7 в заяві про самовідвід обставини, у тому числі про наявність, на його переконання, дружніх відносин з обвинуваченим ОСОБА_5 , який хоча і заперечив це, зазначивши про перебування із суддею в простих людських відносинах, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, суд також враховує повідомлені обвинуваченим ОСОБА_5 відомості про здійснення ним газифікації будівлі Козелецького районного суду Чернігівської області під час перебування на посаді головного інженера Управління газового господарства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000111 від 13.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 734/1503/20 (провадження № 1-кп/734/153/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1