Номер провадження: 11-сс/813/1404/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про скасування повідомлення про підозру від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000305 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000305 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 дає підстави вважати, що висунута підозра не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності даної особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тобто повідомлена ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України підозра є необґрунтованою.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представника потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Представник вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази зумовлюють обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.1 ст.121 КК України.

Зокрема, захисник посилається на висновок судово-медичної експертизи № 815 від 13 травня 2021 року, яким встановлено у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, апелянт зазначає, що скасування повідомлення про підозру є передчасним та суперечить законним правам та інтересам потерпілого.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

30 вересня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , в якій він просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника потерпілого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Відповідно до положень ст.7,9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Відповідно до п.10) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Положеннями ст.42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень та встановлено вичерпний перелік прав та обов`язків підозрюваного, обвинуваченого.
Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив, що 11 травня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного надала апеляційному суду копію постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одесі від 15 вересня 2021 року про внесення змін до правової кваліфікації у кримінальному провадженні №000305 від 10 травня 2021 року.
Так, відповідно до змісту вказаної постанови, прокурор змінив правову кваліфікацію у цьому кримінальному провадженні з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України.
Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 року звернув увагу на те, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
ЄСПЛ у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» вказав, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що з урахуванням зміни правової кваліфікації у цьому кримінальному провадженні, повідомлена за ч.1 ст.121 КК України підозра ОСОБА_7 не може існувати, оскільки наявність повідомлення про підозру за вказаною статтею після зміни правової кваліфікації суперечить принципу правової визначеності у кримінальному провадженні та не відповідає завданню кримінального процесуального закону.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, якою було скасоване повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000305 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4