УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000614 від 06.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000614 від 06.03.2021 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000614 від 06.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

06.03.2021 року ГУНП у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0000614 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

02.06.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Д.Янченка, 65.

02.06.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000444 від 02.06.2021 року, об`єднанні з кримінальним провадженням №0000614 від 06.03.2021 року.

03.06.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000614 від 06.03.2021 року.

04.06.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2021.

10.06.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень №0000457 від 05.06.2021 року, №0000465 від 07.09.2021 року, №0000466 від 07.06.2021 року та №0000467 від 07.06.2021 року, об`єднанні з кримінальним провадженням №0000614 від 06.03.2021 року.

22.07.2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000614 від 06.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 3 місяців, а саме: до 03.09.2021 року.

27.07.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 06.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 6 місяців, а саме: до 03.12.2021 року.

28.07.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 25.09.2021 включно.

28.08.2021 року постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 про визначення підслідності матеріалів кримінального провадження №0000287 від 20.05.2021 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000287 за ГУНП у м. Києві.

21.09.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 19.11.2021 включно.

16.11.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2021 ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 03.12.2021 включно.

19.11.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000287 від 20.05.2021 року, об`єднанні з кримінальним провадженням №0000614 від 06.03.2021 року.

19.11.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000614 від 06.03.2021 року.

19.11.2021 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000614 від 06.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважав що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування,просив його задовольнити. Зазначив, що 19.11.2021 р. завершено досудове розслідування та відкрито сторонам матеріали кримінального провадження, які містять 8 томів, зауважив, що обвинувачений та захисники, ще не почали ознайомлюватись.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що немає підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не надано конкретних доказів щодо існування ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Крім того твердження сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу до 13 січня йде у розріз з попередніми діями сторони обвинувачення, адже досудове розслідування завершено, тому продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування суперечить нормам чинного законодавства. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію колеги та зазначила, що строк тримання під вартою може бути продовженим в межах строку досудового розслідування, в матеріалах справи міститься чітке повідомлення про завершення досудового розслідування. Звернула увагу на те, що до інших підозрюваних у цій справі застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням характеризуючих даних, наявності сім`ї, неповнолітніх дітей та хронічних захворювань, які потребують лікування в умовах стаціонару, просила відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_8 повністю підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000614 від 06.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

06.03.2021 року ГУНП у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0000614, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

02.06.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Д.Янченка, 65 безпосередньо після вчинення злочину.

02.06.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000444 від 02.06.2021 року, об`єднанні з кримінальним провадженням №0000614 від 06.03.2021 року.

03.06.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000614 від 06.03.2021 року.

04.06.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2021.

10.06.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень №0000457 від 05.06.2021 року, №0000465 від 07.09.2021 року, №0000466 від 07.06.2021 року та №0000467 від 07.06.2021 року, об`єднанні з кримінальним провадженням №0000614 від 06.03.2021 року.

22.07.2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000614 від 06.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 3 місяців, а саме: до 03.09.2021 року.

27.07.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 06.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 6 місяців, а саме: до 03.12.2021 року.

28.07.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 25.09.2021 включно.

28.08.2021 року постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 про визначення підслідності матеріалів кримінального провадження №0000287 від 20.05.2021 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000287 за ГУНП у м. Києві.

21.09.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 19.11.2021 включно.

16.11.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2021 ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 03.12.2021 включно.

19.11.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000287 від 20.05.2021 року, об`єднанні з кримінальним провадженням №0000614 від 06.03.2021 року.

19.11.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000614 від 06.03.2021 року.

19.11.2021 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000614 від 06.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол затримання ОСОБА_8 від 02.06.2021 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 03.06.2021 р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 06.03.2021 р.; протоколом огляду місця події від 06.03.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.06.2021 р.; протоколом допиту свідка від 15.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.03.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 19.03.2021 р.; протоколом огляду від 31.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.06.2021 р.; протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 від 02.06.2021 р.; протоколом огляду місця події від 02.06.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 02.06.2021 р.; протоколом допиту свідка від 02.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 02.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 02.06.2021 р.; протоколом за результатами проведення НСРД від 02.06.2021 р.; протоколом обшуку від 02.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 02.06.2021 р.; протоколом обшуку від 03.06.2021 р; протоколом обшуку від 02.06.2021 р.; заявою про вчинення злочину від 20.05.2021 р.; протоколом огляду місця події від 20.05.2021 р.; протоколом проведення огляду від 20.05.2021 р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_26 від 20.05.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/102-21/7630-ТР від 01.06.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/102-21/7628-Д від 26.05.2021 р.; протоколом обшуку від 02.06.2021 р.; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/33074 від 27.08.2021 р.; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/33073 від 20.08.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/102-21/7629-ТР від 31.05.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/102-21-77619-БД від 06.07.2021 р.; протоколом за результатами НСРД від 22.06.2021 р.; протоколом за результатами НСРД від 02.06.2021 р.; протоколом огляду від 22.06.2021 р.; протоколом допиту потерпілого від 22.10.2021 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2021 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/111-21/38351-ТР від 16.08.2021 р; висновком експерта №СЕ-19/111-21/38353-ТР від 16.08.2021 р; висновком експерта №СЕ-19/111-21/32999-ТР від 26.07.2021 р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 від 22.10.2021 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2021 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 22.10.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/111-21/12871-ТР від 31.03.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/111-21/17822-ТР від 22.04.2021 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2021 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2021 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2021 р.; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/33072 від 22.09.2021 р.; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 19.11.2021 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_8 , який раніше притягувався до відповідальності, фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 сім`ї, неповнолітніх дітей, місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Так, 19.11.2021 року було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження для ознайомлення. Однак станом на 01.12.2021 року сторона захисту та підозрювані не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , з урахуванням даних, встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя