ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1822/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001335 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , зазначивши, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким обставинами на думку захисника є те, що відносно його підзахисного вікрито два кримінальні провадження, а саме № 0001332 від 01.05.2021 року та підозрою у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та № 0001335 від 02.05.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ці правопорушення стосуються однієї події та одного кола осіб, однак із незрозумілих причин роз`єднані та рослідувалися у різних провадженнях, що істотно порушує право ОСОБА_8 на захист та негативно впливає на повному досудового рослідування.

Крім того, вказані провадження на переконання захисника рослідувалися окремо умисно та через упередженність прокурора, оскільки в одному провадженні потерпілим являться гр. ОСОБА_9 , а єдиним свідком гр. ОСОБА_10 , а у іншому провадженні навпаки, що свідчить про очевидне фальшування матералів і стврорення штучних доказів для притягнення невинуватої особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, на думку захисника про упередженість прокура свідчить ще і той факт, що ОСОБА_8 було затримано у поядку ст. 208 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001332, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешуту, при цьому не встигнувши вчасно звернутися з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, прокурор та слідчий звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0001335.

Такі дії прокурора є умисними та спрямовані на погіршення процесуального становища ОСОБА_3 , зокрема можливості пом`якшення покарання у разі винесення обвинувальних вироків, а також з метою психологічного тиску.

Обвинувачений підтримв заяву про відвід.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий просиили відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора суд виходить із наступного. Підстави для відводу прокурора зазначені у ст.77 КПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що вказана заява є не вмотивованою, а доводи зазначені в ній жодним чином не підтверджують упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.

Прокурор як строна кримінального провадження вільний у побудові своєї правової позиції, а незгода із його рішеннями не може бути підставою для відводу останнього.

Належних підстав для відводу прокурора захисник ОСОБА_7 не навів.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прозаяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: