печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 року прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 року прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи на території міста Києва, у період 2014-2018 року, під час здійснення господарських операцій із ввезення на територію України в митному режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, умисно ухилилися від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а саме антидемпінгового мита, що є спеціальним видом мита та входить до системи оподаткування України, на загальну суму 1 527 729 944,04 грн., що підтверджується висновком експерта від 02.07.2021, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

В подальшому, службові особи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055) здійснили придбання корпоративних прав на 100% статутного капіталу ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «АгроцентрЄврохім Україна» (код ЄДР 33102216) через пов`язані підприємства ТОВ «Лартін» (код ЄДР 41849026), ТОВ «Ліхтен Груп» (код ЄДР 41772399), ТОВ «Більбао Сіті» (код ЄДР 41772163), ТОВ «ЛейкінТрейд» (код ЄДР 41915528), ТОВ «Віаско» (код ЄДР 41961459), ТОВ «Кальвінтон» (код ЄДР 42389783), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778), що супроводжувалося перерахуванням коштів в адресу АТ МІНЕРАЛЬНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ (Російська Федерація) та його бенефіціарного власника, щодо яких введено спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) рішенням Ради безпеки і оборони України від 14.05.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «Агроцентр Україна») (код ЄДР 33102216) з 01.07.2009, являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, в обов`язки якої входить організація ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку товариства, складання первинних бухгалтерських документів, податкової звітності підприємства, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.

Так, ОСОБА_6 , ігноруючи як вимоги чинного законодавстваУкраїни, так і власні обов`язки службової особи ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») у період з 09.07.2014 по 02.10.2016, вчинив умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановленому місці у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з невстановленими особами про зазначення в документах АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (Російська Федерація) щодо поставок добрив аміачно-нітратних в адресу ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») виду товару, що постачається, а саме: аміачно-нітратне добриво згідно ТУ 2181-072-12 «Добривоаміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%», а не аміачна селітра (ГОСТ 2-2013 «Аміачнаселітра. Технічніумови»), на імпорт якої поширювалося рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 №АД-315/2014/4421-06.
Відповідно до розробленої ОСОБА_6 схеми, який будучи достовірнообізнаним про те, щофактично ТУ 2181-072-12 «Добривоаміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%» було розроблене виключно для поставки в Україну та у зв`язку з рішенням, прийнятимМіжвідомчоюкомісією з міжнародноїторгівлівід01.07.2014 №АД-315/2014/4421-06 «Про зміну та продовження антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачноїселітри) походженням з РосійськоїФедерації», а також те, що аміачно-нітратне добриво (ТУ 2181-072-12) є різновидом аміачної селітри і відрізняється і відрізняється від традиційної аміачної селітри (ТОСТ 2-2013 «Аміачнаселітра. Технічніумови») лише відсотком інертних наповнювачів, які становлять не більше 0,5% і ніяким чином не впливають на спектр характеристик даного товарного продукту у порівнянні з традиційною аміачною селітрою.
Отже ОСОБА_6 , як директору ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») було достовірно відомо, що за рахунок відображення під час розмитнення ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») виду товару, а саме: Сумішнітратуамонія з карбонатом кальція або іншими неорганічними речовинами, що не є добривами: добривоаміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%, на який не поширюється дія рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 №АД-315/2014/4421-06, додатково не буде нараховано та стягнутоантидемпінговемито за ставкою 36,03 %.

Таким чином, маючипрямийумисел на ухилення від сплати податків перед Державним бюджетом України, ОСОБА_6 протягом 2014-2016 роківреалізував злочинний план, який полягав у організації та налагодження схеми ввозу добрив аміачно-нітратних та їх розмитнення без сплати встановленого антидемпінговогомита за ставкою 36,03 %. За вказівкою ОСОБА_6 особами, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено та подано до митних органів документи щодо митного оформлення в митному режимі імпорт шляхом електронногодекларуваннядобрив аміачно-нітратних з РосійськоїФедерації, придбаних ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») у АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РосійськаФедерація) з класифікацією відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, за кодом 3102 40 90 00, проте фактично класифікація повинна була здійснюватися за кодом 3102 30 90 00, що дозволило уникнути сплати під час розмитнення таких товарів встановленого антидемпінгового мита та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме за період з 09.07.2014 по 02.10.2016 на загальну суму 663 765 837,17 грн.

При цьому, директору ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») ОСОБА_6 було достовірно відомо, що під час митного оформлення в митномурежиміімпорт шляхом електронного декларування добрив аміачно-нітратних з Російської Федерації, придбаних ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») у АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РосійськаФедерація) класифікація товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, повинна була здійснюватися за кодом 3102 30 90 00, а зазначення коду товару 3102 40 90 00 здійснювалося виключно з метою уникнення сплати під час розмитнення таких товарів встановленого антидемпінгового мита за ставкою 36,03%.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено невідповідність декларування ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») коду товару відповідно до УКТ ЗЕД за період з 09.07.2014 по 02.10.2016 під час розмитненнятоварів за вказаними митними деклараціями.

Таким чином, директор ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «Агроцентр Україна») ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки своїх дій, умисно та безпідставно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, фактично знаючи, що під час розмитнення ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») добрив аміачно-нітратних з Російської Федерації, придбаних ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») у АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РосійськаФедерація) за період з 09.07.2014 по 02.10.2016 класифікація товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, повинно булаздійснюватисяза кодом 3102 30 90 00, забезпечив відображення класифікації за кодом 3102 40 90 00, який не відповідає дійсності, у митних деклараціях за вказаний період, на підставі яких митними органами проведено митне оформлення товарів ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна») у митномурежиміімпорту без нарахування та сплатиантидемпінговогомита.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді ДП «АгроцентрЄврохім-Україна» (нова назва ДП «АгроцентрУкраїна»), в порушеннявказаних норм законодавства, занизив антидемпінгове мито на загальну суму за 2014 рік в розмірі 72 986 299,5 грн., що в 2014 році становить 119 846 встановлених законом неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, який на періодвчинення кримінального правопорушення становив 609 грн., антидемпінгове мито на загальну суму за 2015 рік в розмірі 308 854 095 грн., що в 2015 році становить 507 149 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який на період вчинення кримінального правопорушення становив 609 грн., антидемпінгове мито на загальну суму за 2016 рік в розмірі 281 292 442 грн., що в 2016 році становить 408 262 встановлених законом неоподаткованихмінімумів доходів громадян, який на період вчинення кримінального правопорушення становив 689 грн., та в сукупності за період з 09.07.2014 по 02.10.2016 становить 1 035 257 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, щовходять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненному службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 ККУкраїни.
12.08.2021, за наявністю достатніх доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07.10.2021 у зв`язку із складністю кримінального провадження, за постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2021.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить, на думку прокурора, мету застосування запобіжного заходу до підозрюваного та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, щовходять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненному службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 ККУкраїни.
12.08.2021, за наявністю достатніх доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07.10.2021 у зв`язку із складністю кримінального провадження, за постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2021.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, вручено підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено відповідальність у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковою конфіскацією майна, що здійснюється з метою погашення збитків, завданих державі.

Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, позитивну характеристику, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, реальними та обґрунтованими ризики, на які посилається у клопотанні слідчий.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді застави та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 279 010 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор є занадто обтяжливою для підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та його майнового стану приходить до висновку про можливість застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 190 320 грн. 00 коп. та вважає, що вказаних запобіжний захід буде надійним стримуючим заходом та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на останнього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000672, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 190 320 грн. (сто дев`яносто триста двадцять ) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/рUA1012089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
МФО 820172;
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000672.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000672, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.11.2021 року включно.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченго та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1