Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3443/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 від 13.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні поданого нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0004139.
В обґрунтування скарги вказала, що 07.05.2021 року нею в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано до Окружної прокуратури м. Миколаєва клопотання про надання вказівок дізнавачу, призначення та проведення ряду слідчих дій. 03.08.2021 року ОСОБА_3 отримала постанову прокурора від 13.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка, на її думку, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просив у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як було встановлено, СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004139 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
До Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.05.2021 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому вона просила надати дізнавачу СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вказівки провести одночасні допити потерпілого зі свідками за участю представника потерпілого, повідомити про підозру особам, які вчинили кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , надати представнику потерпілого процесуальні документи тощо.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
13.05.2021 року за результатом розгляду вищевказаного клопотання прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва було винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні.
Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, оскільки постанова прокурора від 13.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.05.2021 року достатнім чином не вмотивована, вважаю необхідним її скасувати.
За такого, подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 від 13.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6