Справа № 357/244/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611 від 16.12.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, абонентський номер -НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 , 15 грудня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Саливонки Білоцерківського району Київської області, точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи, відомості стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, запаяний прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору. В подальшому, ОСОБА_2 переконавшись, що надана йому речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном», поклав вказаний пакет до правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 16 грудня 2021 року близько 11 год. 09 хв., перебуваючи поблизу будинку № 68 по вул. Ярослава Мудрого у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції з метою з`ясування у останнього наявності заборонених в обігу речей. Після чого, в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_2 з правої кишені куртки, в яку він був одягнений, виявлено та вилучено запаяний прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,021 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

2. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений

ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 16.12.2021 з додатком, протокол огляду речового доказу від 16.12.2021 з додатком, постанова про визнання речовим доказом від 16.12.2021, постанова про продовження строку дізнання від 17.12.2021, постанова про залучення спеціаліста від 20.12.2021, протокол виготовлення копії інформації від 20.12.2021, постанова про перенесення відеозапису з первинного носія від 20.12.2021, постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16.12.2021, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 24.12.2021, постанова про визнання речовим доказом від 29.12.2021, протокол огляду речового доказу від 29.12.2021 з додатком, квитанція №1668/2021 від 29.12.2021, , повідомлення про підозру від 11.01.2022, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання

ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, офіційно не працевлаштований, відсутні відомості щодо офіційного чи неофіційного місця роботи, що позбавляє суд можливості врахувати його майновий стан, неодружений, утриманців не має, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, на обліку Білоцерківського РВ №1 не перебуває.

Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України без реального відбування покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість застосування положень ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76 КК України, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді штрафу та виправних робіт на підставі ст.53 та 57 КК України.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались. Проте, як вбачається із матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 16.12.2021 року було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України, а тому суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув`язнення 16.12.2021 (один день) за правилами ст. 72 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 1372,96 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 375, 381 382 КПК України, ст.309 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, що передбачені ч. 1,3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 17 січня 2022 року.

Нагляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-21/62322-НЗПРАП від 16.12.2021 року, згідно довідки, у розмірі 1372 грн. 96 коп.

Речовий доказ на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), яку запаковано до спеціального пакету №3743678 та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.12.2021, квитанції №1668/2021 від 29.12.2021 передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення 16.12.2021 року (один день) із урахуванням положень ст. 72 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1