Справа № 482/1325/21
Номер провадження 1-кс/482/218/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000131 від 10.07.2021 року, про арешт майна, -

встановив:

Слідчому судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000131, зареєстрованому в ЄРДР 10.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна автомобіля ЗАЗ 11037, 2008 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову.

На обґрунтування клопотання вказано, що 03.05.2021 року близько 22.30 год. на р. Південний Буг біля м. Нова Одеса, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, діючи спільно, за попередньою змовою, в порушення вимог п. 3.15, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства", затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, здійснювали вилов водних живих ресурсів за допомогою сітки ліскової білого кольору довжиною 80 м., висотою 2 м., вічко 20 мм. в кількості 1 шт., та сітки ліскової білого кольору довжиною 30 м., висотою 2 м., вічко 45 мм. в кількості 1 шт., виловили рибу, а саме: тарань в кількості 624 шт., та пузанок в кількості 56 шт., в період весняно-літньої нерестової заборони, яка триває з 05.04.2021 року по 25.05.2021 року відповідно до наказу № 78 від 25.03.2021 року Управління державного агентства рибного господарства.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяли істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 62560 грн. 00 коп., яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів".

24.09.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурором Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 заходів щодо відшкодування шкоди не вжито, йому на праві власності належить транспортний засіб ЗАЗ 11037, 2008 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дізнавач просить про накладення арешту на це майно з метою запобігання можливості його відчуження та забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, дізнавач просить про вирішення питання щодо накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання можливості умисного відчуження майна транспортного засобу задля уникнення цивільно-правової відповідальності.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику відчуження підозрюваним ОСОБА_5 , до якого прокурором під час досудового розслідування пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, належного йому майна транспортного засобу задля уникнення майнової відповідальності в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , що не позбавляє його в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі ймовірного задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні сектору дізнання ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000131, внесене до ЄРДР 10.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно до висновку експерта № 35025/3503/21-27 від 10.09.2021 року, розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, становить 62560,00 грн.

24.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03.05.2021 року близько 22.30 год., в період весняно-літньої нерестової заборони, яка триває з 05.04.2021 року по 25.05.2021 року відповідно до наказу № 78 від 25.03.2021 року Управління державного агентства рибного господарства, на р. Південний Буг біля м. Нова Одеса, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та із невстановленою особою, в порушення вимог п. 3.15, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства", затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, здійснювали вилов водних живих ресурсів за допомогою сітки ліскової білого кольору довжиною 80 м., висотою 2 м., вічко 20 мм. в кількості 1 шт., та сітки ліскової білого кольору довжиною 30 м., висотою 2 м., вічко 45 мм. в кількості 1 шт., виловивши рибу, а саме: тарань в кількості 624 шт., та пузанок в кількості 56 шт.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяли істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 62560 грн. 00 коп.

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС № 4843 від 25.08.20021 року за ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ 11037, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Також підозрюваний ОСОБА_5 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (лист РКП «Новоодеське РБТІ» №132 від 26.08.2021 р.)

28.09.2021 р. прокурором Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, пред`явлено цивільний позов до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 62560 грн, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з матеріалами клопотання вартість транспортних засобів ЗАЗ Славута 2008 року випуску на Інтернет ресурсах орієнтовно становить 61000 грн.

Згідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На даній стадії судового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ст. 173 КПК України арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову накладається за наявності обґрунтованої підозри, заявленого цивільного позову та встановленого розміру завданої шкоди.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, прокурором пред`явлено до нього, як одного з підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 62560 грн.

Співмірність вартості транспортного засобу заявленим позовним вимогам підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вищенаведене у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту шляхом заборони відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000131 від 10.07.2021 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ 11037, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1