Справа № № 585/1217/21
Номер провадження 1-кс/585/150/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 292, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 185,ч.3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 204 , ч.1 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21 лютого 2022 року, при розгляді кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування кого повідомив, що під час підготовки до судового засідання він пригадав обставину яка є підставою для відводу, а саме при досудовому слідстві були дані про надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди працівнику Укрнафти - Литвиненку. Дане провадження виділено в окреме провадження відносно ОСОБА_10 і в березні 2021 року під головуванням ОСОБА_4 винесено вирок. На запитання головуючого судді прокурор відповів що він забув заявити відвід раніше.
Також прокурор надав письмову заяву про відвід судді в якій вказав, що суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 розглядається об`єднана кримінальна справа № 585/1217/21 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 354 КК України. При цьому, у даній справі ухвалою суду від 05.11.2021 об`єднано 2 кримінальні справи: № 585/1217/21 стосовно ОСОБА_11 (обвинувальний акт направлений до суду у кримінальному провадженні № 0000025, яке 26.04.2021 виділене з кримінального провадження № 0000328); № 585/1270/21 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (обвинувальний акт направлений до суду у кримінальному провадженні № 0000328). У ході підтримання публічного обвинувачення прокурором у вказаному провадженні встановлені обставини, які, на думку сторони обвинувачення, виключають участь судді ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні. Так, якзгідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000328, поряд із вчиненням злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 обвинувачується ще й у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, а саме - у пропозиції, обіцянці та наданні працівникові підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для нього за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду. Водночас, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000328 постановою прокурора від 24.02.2021 в окреме провадження № 0000012 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 354 КК України, тобто у прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 направлений до Роменського міськрайонного суду 25.02.2021 з угодою про визнання винуватості. ОСОБА_12 , зокрема, обвинувачувався у тому, що будучи майстром газового цеху НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» наприкінці вересня 2020 року прийняв пропозицію ОСОБА_9 надавати йому неправомірну вигоду та упродовж жовтня 2020 року - січня 2021 року одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 5000 грн. за повідомлення службової інформації щодо зупинок роботи нафтопроводу, падіння тиску в ньому, виїзд інженерів служби безпеки. Вироком судді Роменського міськрайонного суду від 09.03.2021 ОСОБА_4 (справа № 585/602/21, провадження 1-кп/585/232/21) угоду про визнання винуватості затверджено, ОСОБА_12 засуджено за ч. 3 ст. 354 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5950 грн.). Таким чином, суддею ОСОБА_4 із винесенням вироку розглядалася кримінальна справа відносно особи, що систематично одержувала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , який у даній справі обвинувачується поряд з іншими злочинами у наданні такої неправомірної вигоди цій особі. Наведений факт може розцінюватися сторонами провадження, як інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, що в свою чергу може бути підставою згідно ст.ст. 409 і 412 КПК України для безумовного скасування вироку стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
Прокурор для розгляду заяви про відвід до суду не прибув.
Обвинувачені, їх захисники та інші особи до суду не прибули.
Захисник ОСОБА_13 . Надав суду заперечення в яких вказав, що так як прокурор не пояснив чому і яким чином винесення суддею ОСОБА_4 вироку 19.03.2021 відносно особи, що нібито отримувала, неправомірну вигоду від ОСОБА_9 може розцінюватись сторонами провадження як обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді. При ньому прокурор не вказав, що ця обставина викликає сумніви і неупередженості судді, а лише вказав, що вона може викликати такі сумніви, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством як підстава для відводу. Та зазначив, що всупереч наведеній нормі, прокурор подав заяву про відвід після початку судового розгляду, хоча підстава для відводу була відома йому з 19.03.2021р.
Суддя ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.
9 березня 2021 року Роменським міськрайонним судом, під головуванням судді ОСОБА_4 було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, за результатами розгляду затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , останнього визнано винним за ч.3 ст. 354 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.
В обґрунтування заявленого відводу прокурор у поданій заяві вказав: «Таким чином, суддею ОСОБА_4 із винесенням вироку розглядалася кримінальна справа відносно особи, що систематично одержувала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , який у даній справі обвинувачується поряд з іншими злочинами, у наданні такої неправомірної вигоди цій особі. Наведений факт може розцінюватися сторонами провадження як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що в свою чергу може бути підставою згідно ст. 409 і 412 КПК України для безумовного скасування вироку яким би він не був, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону».
Відповідно п 4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що розгляд суддею іншого кримінального провадження, навіть за умови, якщо воно пов`язане з даним, не може вважатися самодостатньою підставою для відводу судді, а прокурор не вказав у чому полягають підстави для відводу судді і які саме обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Крім цього, слід відмітити, що при розгляді кримінального провадження на підставі угоди, суддя вирішувала питання винуватості особи лише формально, докази не досліджувала і не аналізувала, інші обставини не враховувала, оскільки між сторонами була укладена угода про визнання винуватості.
Окремо слід відмітити, що кримінальне провадження, в якому заявлено відвід, надійшло до суду 29 квітня 2021 року, а на розгляд судді ОСОБА_4 визначено 16 вересня 2021 року, 5 листопада 2021 року під головуванням судді проведено судове засідання в якому об`єднано в одне провадження з первинним інше, яке надійшло до суду пізніше. 19 листопада 2021 року судом у підготовчому засіданні вирішено питання прийняття цивільного позову до спільного розгляду. 24 грудня 2021 року закінчено підготовчий розгляд і призначено об`єднане провадження до судового розгляду, а відвід заявлений судді ОСОБА_4 лише 21 лютого 2022 року. З цього приводу прокурор в письмовій заяві вказав, що ним у ході підтримання публічного обвинувачення встановлені (виявлені) обставини які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Але такі твердження прокурора суд не може вважати правдивим, так як угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яке вже розглянуто суддею ОСОБА_4 , була укладена саме прокурором ОСОБА_14 і він же приймав участь у судовому засіданні при її затвердженні, а тому ця обставина була відома прокурору ще з моменту надходження провадження на розгляді під головуванням судді ОСОБА_4 .
Отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 292, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 185,ч.3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 204 , ч.1 ст. 354 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1