Провадження №1-кс/317/540/2021
Справа № 317/2524/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001459 за ч. 1 ст. 185 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001459 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаргу обґрунтовано невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам закону, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було здійснено усіх дій щодо встановлення обставин крадіжки не допитано сусідів ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, оскаржувану постанову слідчий мотивував, з-поміж іншого, неможливістю встановлення особи, причетної до здійснення крадіжки майна ОСОБА_4 , в той час як кримінальне провадження № 0001459 закрите не через неможливість встановити особу, причетну до події даного кримінального правопорушення, а на підставі відсутності складу кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. 07 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги без його участі та без участі скаржника ОСОБА_4 .

Слідчий до суду тричі не з`явився. Будь-яких документів, в тому числі й матеріалів кримінального провадження № 0001459 для огляду в судовому засіданні, не надав.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі. Оскільки слідчим до суду не надано матеріали кримінального провадження, прокурор просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, при цьому, користується рядом повноважень, визначених ч. 2 ст. 40 КПК України.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, копію якої суду надав представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , її прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, мотивувальна частина постанови містить посилання не невстановлення особи, причетної до вчинення крадіжки у ОСОБА_4 , та невстановлення місцезнаходження викраденого майна. Таким чином, оскажувана постанова містить суперечність в частині мотивування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підставою для якого була відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того слідчий в постанові зазначив про ненадання ОСОБА_4 документів на підтвердження вартості викраденого майна, однак в постанові не наведено мотивування щодо неможливості проведення слідчим судової товарознавчої експертизи.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування ним було вчинено всіх можливих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження слідчим до суду не надані, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи оскаржуваної постанови.

Таким чином наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001459 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1