Провадження № 1-кс/750/4177/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП та прокурора Чернігівської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2020, -

в с т а н о в и в:

13.12.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова, надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона, просить зобов`язати слідчі органи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дотримуватися розумних строків при проведенні процесуальних дій; виконати вказівки надані прокурором ОСОБА_3 від 24.12.2020 року та 11.06.2021 року в повному обсязі; визначеному прокурору Чернігівської окружної прокуратури в силу своїх повноважень посилити контроль за виконанням законів сідчими ЧРУП (відповідно п.2,8 ст. 36 КПК України); зобов`язати начальника слідчого відділу ЧРУП за несвоєчасне виконання вказівок прокурора ОСОБА_3 в повному обсязі, притягнути слідчих СВ ЧРУП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відповідальності згідно законодавства (п.4 ст.39 КПК України).
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 11 конкретно визначених позицій щодо можливого, абсолютно різного за правовим змістом, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, де у пунктах 1-11 цієї норми закону перераховані наступні, такі як:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зазначене передбачає окремий специфічний вид їх розгляду у судових засіданнях, котрі відрізняються колом учасників процесу, порядком розгляду, строком того, а крім того, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України передбачається і строк, протягом якого можливе подання такої скарги щодо названих рішень, дій чи бездіяльності (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності). Але особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчі органи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2020 року, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дотримуватися розумних строків при проведенні процесуальних дій; виконати вказівки надані прокурором ОСОБА_3 від 24.12.2020 року та 11.06.2021 року в повному обсязі. Тобто, на жодну із інституцій, перерахованих у ст. 303 КПК України, скарга в дійсності посилань не містить.
Крім того, КПК України, не передбачає зобов`язання слідчих органів продовжити досудове розслідування та дотримуватися розумних строків при проведенні процесуальних дій (без зазначення таких дій) саме слідчим суддею.
З аналізу вказаних вище полдожень слідує, що з вказаного припису випливає існування такого предмета оскарження, як оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій або бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, з Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність та встановлення факту бездіяльності, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вимоги особи, яка подала скаргу в якій просить зобов`язати слідчі органи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2020 року, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дотримуватися розумних строків при проведенні процесуальних дій; виконати вказівки надані прокурором ОСОБА_3 від 24.12.2020 року та 11.06.2021 року в повному обсязі; визначеному прокурору Чернігівської окружної прокуратури в силу своїх повноважень посилити контроль за виконанням законів сідчими ЧРУП (відповідно п.2,8 ст. 36 КПК України); зобов`язати начальника слідчого відділу ЧРУП за несвоєчасне виконання вказівок прокурора ОСОБА_3 в повному обсязі, притягнути слідчих СВ ЧРУП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відповідальності згідно законодавства (п.4 ст.39 КПК України), взагалі не належить до компетенції слідчого судді загального місцевого суду та взагалі не відноситься до питань, які вирішує слідчий суддя, регламентованих главою 26 КПК України.
Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки, та й нормами Глави 20 КПК України не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
До того ж, системний аналіз ч. 1 ст. 114 КПК України, в сукупності з положеннями статей 3,7,9,131,132,303,306,307 КПК України є підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної судової справи.
За приписами КПК України до повноважень слідчого судді відноситься розгляд клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а отже лише при постановленні ухвал за результатами розгляду відповідних клопотань та скарг слідчий суддя має право встановити певний процесуальний строк.
З поданої скарги яка не містить жодного додатку вбачається, що ОСОБА_2 з заявами до СВ ЧРУП ГУНП про вчинення будь яких слідчих дій не зверталася.
Процесуальні строки, встановлені прокурором, слідчим суддею, судом, є обов`язковими за умови законності процесуального рішення, якими вони визначені. Процесуальне рішення визнається законним, зокрема якщо його прийняття зумовлене послідовністю постановлення процесуальних рішень.
Отже, з огляду на вищезазначене, особа, яка звернулась до суду, до цього часу ще не скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме відповідно до інститутів, передбачених ст. 220, 308 КПК України, а відповідно, оскільки такі норми судового захисту особою, що наразі звернулась до суду зі скаргою, ще не використані, розгляд скарги від 13.12.2021 року є передчасним, в тому числі і у контексті ст. 114 КПК України.
Як наголошується у ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, у тому числі строки проведення певних процесуальних та слідчих дій, забезпечує прокурор на виконання своїх повноважень, регламентованих п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню, згідно ст. 308 КПК України, до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який, на підставі ч.2 ст.28 КПК України, забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч.3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відтак, у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування при відсутності інших вимог.
Окрім цього, слідчий суддя під час розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України, не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора Чернігівської окружної прокуратури в силу своїх повноважень посилити контроль за виконанням законів сідчими ЧРУП (відповідно п.2,8 ст. 36 КПК України) та зобов`язати начальника слідчого відділу ЧРУП за несвоєчасне виконання вказівок прокурора ОСОБА_3 в повному обсязі, притягнути слідчих СВ ЧРУП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відповідальності згідно законодавства (п.4 ст.39 КПК України).
Оскільки положення норм діючого КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою, подання якої кримінально процесуальним закон не передбачено, на підставі частини 6 статті 9 КПК України застосовується положення частини 4 статті 304 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, з врахуванням того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на даний час продовжується, винесена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала скаргу, своїх прав потерпілого, відповідно до їх обсягу, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 303-304, 395 КПК України, -
у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП та прокурора Чернігівської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2020 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом з скаргою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1