overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«11» жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на залишено без руху та встановлений 5-денний строк для усунення недоліків. 07.10.2021 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 з усуненням недоліків.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/8115/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/618/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 49, 54, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_7 , 1986 року народження, який засуджений вироком Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року в Сумському апеляційному суді.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття захисника в судове засідання на визначену дату.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «11» жовтня 2021 року о «13.25» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6058/2021 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000375 від 11.03.2021.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 з додатками на вказану ухвалу.

Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 381/509/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4261/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001295 від 22.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені суспільного-небезпечного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 289 КК України

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
11.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 15.08.2013 року до ЄРДР за № 0002830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, щодо вбивства ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала кримінальна справа №520/10869/13-к провадження №0001002, в якій знаходяться матеріали, що безпосередньо стосуються даного кримінального провадження № 0002830.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення необхідних копій документів зазначеної кримінальної справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази причетності осіб до кримінального правопорушення, та просила розглянути клопотання без її участі.

Як встановлено під час розгляду клопотання, на теперішній час матеріали зазначеної кримінальної справи №520/10869/13-к направлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на теперішній час відсутні в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчим ставиться питання про тимчасовий доступ до матеріалів справи, яка на теперішній час не перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 501/2946/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000772 від 15.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа №501/2946/21) №0000772 від 15.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України передати судді ОСОБА_10 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (справа №509/4192/20) №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8460/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

11.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.171, ч.3 ст.171, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001903 від 04.10.2021 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.10.2021 р. о 17.05 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП Гу НП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.171, ч.3 ст.171, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001903 від 04.10.2021 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження запершою вимогою,

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даном кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 05.12.2021 р.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/16/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, Луцьким CІЗО та Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд проводити розгляд кримінального провадження про його обвинувачення в режимі відеоконференції, шляхом трансляції із приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки саме цей суд знаходиться наближено до місця, де він перебувати під домашнім арештом.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 буде перебувати під домашнім арештом в м. Запоріжжі, що знаходиться територіально відділено від суду, котрий здійснює розгляд вищевказаного кримінального провадження, а участь ОСОБА_5 у кримінальному провадженню є обов`язковою, для забезпечення оперативності судового провадження, суд задоволює клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.336 КПК України,- суд,

постановив:

Здійснювати розгляд кримінального провадження №0001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, що призначене на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року і в разі необхідності, наступні судові засіданні, в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити у Заводський районний суд м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: вул. Лізи Чайкіної, буд.65, м. Запоріжжя, Запорізька область 69009, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_7 -Піжук
Справа № 202/5370/21
Провадження № 1-кс/202/5329/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подано в рамках кримінального провадження №00000257 від 29.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, а саме 17 моніторів, 17 системних блоків, які були вилучені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про накладення арешту повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Між тим, у клопотанні про арешт майна не зазначено власника чи особу, у фактичному володінні якої знаходилося майно, що підлягає арешту.
Також у клопотанні не зазначено, з боку якої саме особи існує загроза відчуження, пошкодження, знищення тощо вилученого майна, що має суттєве значення для вирішення питання про арешт цього майна.
Слід відзначити, що відсутність даних щодо власника чи особи, у фактичному володінні якої знаходилося майно, яке підлягає арешту, унеможливлює повідомлення такої особи про розгляд клопотання слідчого та розгляд його по суті.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9583/21
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно. Також прокурор не зазначає, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) просить застосувати в даному випадку.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -