ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/3085/2021
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 жовтня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій.

Неупередженість судді є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.
Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Суд, дослідивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Так заявник у своїй скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і громадських організацій «Народний трибунал», «Євромайдан-Дніпро» та «Відсіч», які полягають, на його думку, в організації останніми проплаченого корупціонерами мітингу у відношенні Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 і інших суддів, що супроводжується примушенням їх писати заяви про звільнення, публікуванням завідомо неправдивих повідомлень в Фейсбуці, ЗМІ і відповідних коментарів, втручанням в особисте життя ОСОБА_6 , збором про неї різної інформації, перешкоджанням проведення судових засідань.

Станом на 27 січня 2017 року, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000522, в якому потерпілим був ОСОБА_7 , по якому колегією суддів, головуючий суддя ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про самовідвід, з огляду на те, що гр. ОСОБА_7 було створено умови за яких у колегії суддів на той час виникла реальна особиста антипатія до останнього, що могло призвести до прийняття рішення, яке не було б об`єктивним, гр. ОСОБА_7 в судових засіданнях та поза ними створив атмосферу нетерпимості та відкритої агресії відносно суддів.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчили про намагання гр. ОСОБА_7 вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення. Груба та нахабна поведінка в судових засіданнях та поза його межами, вигадки про не чесність, залежність, упередженість та не справедливість суду, які він висловлював в кожному судовому засіданні і поза межами суду в присутності великої кількості людей, викликали на той час у колегії суддів особисту антипатію до останнього наявність якої могла свідчити про упередженість суду та могла призвести до ухвалення рішення, яке б не було об`єктивним.
Крім того, до Вищої ради правосуддя 2 лютого 2017 року надійшло повідомлення суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_7 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 прийняла рішення про «Внесення Генеральному прокурору України подання про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів; звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ».

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі № 201/10532/21 (провадження № 1-кс/201/3085/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року - самовідвід.

Скаргу № 201/10532/21 (провадження № 1-кс/201/3085/2021) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1