ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1358/21 Справа № 201/7724/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000434 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що за епізодом вчинення крадіжки 05 травня 2020 року з приміщення магазину Компот, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв, 11, потерпілим є юридична особа ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД. Однак, в обвинувальному акті в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України органом досудового розслідування взагалі не вказані відомості про наявність у даному кримінальному провадженні потерпілого юридичної особи ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД за вказаним вище епізодом таємного викрадення майна, що поряд з іншими епізодами крадіжок інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , як і не зазначені відомості про представника потерпілого ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД.

Суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті наведені відомості лише про ОСОБА_10 , процесуальний статус якого зазначений, як потерпілий, однак, останній, виходячи з того ж викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом вчинення крадіжки 05 травня 2020 року з приміщення магазину Компот, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв, 11, є директором юридичної особи ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД, яка є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції також зазначив, що під час досудового розслідування слідчим невірно визначений процесуальний статус ОСОБА_10 , який не може бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, адже, виходячи із змісту обвинувального акту, внаслідок інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, матеріальна шкода спричинена саме ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД, як юридичній особі, а не ОСОБА_10 , як фізичній особі, а тому, останній за умов, передбачених ч.ч.2, 3 ст.58 КПК України, має бути представником потерпілого у даному кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД.

Суд першої інстанції зробив висновок, що через наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, в рамках вказаного кримінального провадження відсутній представник юридичної особи ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД, яка є потерпілим у цьому провадженні, чим грубо порушені передбачені ст.56 КПК України права останнього. Крім того, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відомості про наявність встановленого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 зазначено анкетні відомості про кожного з потерпілих, як того вимагає п.3 ч.2 ст.291 КПК України, натомість судом було надано оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, дослідивши які, суд зазначив, що органом досудового розслідування взагалі не вказано відомості щодо потерпілого юридичної особи ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД за певним епізодом викладених обставин.
Зазначив, що представником ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД є ОСОБА_10 , відомості про якого наявні в обвинувальному акті та зазначені у відповідності до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, як того вимагає законодавство.
Стверджував, що наявність розбіжностей позиції суду з позицією органу досудового розслідування у вірному визначенні процесуального статусу потерпілих не позбавляло можливості суд провести підготовче судове засідання та перейти до судового розгляду, оскільки вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті прокурором шляхом зміни обвинувачення у порядку ст.338 КПК України.
Вказав, що органом досудового розслідування зазначено загальний розмір спричиненої шкоди, який складає 62 830 грн 25 коп, а встановлення іншого розміру шкоди під час судового розгляду не перешкоджає змінити прокурору обвинувачення в порядку ст.338 КПК України.
Зазначив, що ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД потерпілою особою не визнавалась, заяви про її залучення до провадження як потерпілого або надання згоди на визнання потерпілим не подавала.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 , поряд з іншими епізодами, вчинив крадіжку 05 травня 2020 року з приміщення магазину «Компот», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, що орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ ТРЕЙД».
У вказаному обвинувальному акті не вказані відомості про наявність у даному кримінальному провадженні потерпілого юридичної особи ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД, як і не зазначені відомості про представника потерпілого ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД, натомість вказані відомості тільки про ОСОБА_10 , процесуальний статус якого зазначений, як потерпілий
Проте, ОСОБА_10 , як вбачається з того ж викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом вчинення крадіжки 05 травня 2020 року з приміщення магазину Компот, є директором юридичної особи ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД, яка є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що що під час досудового розслідування слідчим невірно визначений процесуальний статус ОСОБА_10 , який не може бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, адже, виходячи із змісту обвинувального акту, внаслідок інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, матеріальна шкода спричинена саме ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД, як юридичній особі, а не ОСОБА_10 , як фізичній особі, а тому, останній за умов, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України, має бути представником потерпілого у даному кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ СЛАВІЯ ТРЕЙД, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відомості про наявність встановленого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000434 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000434 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4