Справа № 303/6974/21
Провадження № 1-кс/303/3068/21
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання директора ДП «Мукачівське лісове господарство» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
У судове засідання директор ДП «Мукачівське лісове господарство» - ОСОБА_3 та представник володільця майна ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але юрисконсульт ДП Мукачівський ЛГ ОСОБА_4 06.12.2021 року подав клопотання, в якому просить розглядати клопотання у їх відсутності та задоволити його з наведених підстав.
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав через електронну адресу суду заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності, вирішення питання щодо майна залишає на розсуд суду.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді великих партій товарів, або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику». У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
30 червня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим, дізнавачем кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання директора ДП «Мукачівське лісове господарство» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1