233 № 233/5794/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 16.11.2017 року та за №0000025 від 16.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 369-2 ч. 2, 27 ч. 5, 369-2 ч. 2, 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,

ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 16.11.2017 року та за №0000025 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 369-2 ч. 2, 27 ч. 5, 369-2 ч. 2, 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000507 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, який на його думку є невід`ємною частиною обвинувального акту, містить недостовірні відомості, а саме зазначено про те, що внесення до ЄРДР інформації про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в окреме провадження, повідомлення про початок досудового розслідування та визначення групи слідчих відбулось 16.01.2017 року, що не відповідає дійсності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущено описки і це не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, для цього відсутні підстави, передбачені законом.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
У частині 2 ст. 291 КПК України (в редакції станом на день складання обвинувального акту 21.11.2017 року) зазначені конкретні відомості, які має містити обвинувальний акт: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
На думку суду, вказані вимоги ст. 291 КПК України прокурором під час складання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000507 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, та направлення його для розгляду до суду були дотримані.
Вимоги захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через наявність в реєстрі матеріалів досудового розслідування неточностей не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки нормами КПК України взагалі не встановлено будь-яких чітких вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим його недоліки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 219, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1