ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2230/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/6281/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/1765/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000799 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено.
Продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів - до 17.12.2021 включно.
Визначено ОСОБА_6 заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 21.12.2021.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту (у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.)
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Докази незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не маються, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі.
Захисник зазначала, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молода людини, якій тільки виконалося 20 років, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у розшуку не перебував. На меті він не має наміру скоювати кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, більш того на когось незаконного впливати.
Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не можу бути підставою, як для обрання, так і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Надали суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000799 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
21.09. 2021 у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
22.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 19.11.2021.
Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 18.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 27.01.2021, за частиною 3 статті 307 КК України до 26.04.2021.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та вважав, що ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України на теперішній час мають місце, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який має початкову освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, отримує дохід шляхом розповсюдження так званих закладок на території м. Харкова, стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи не має, вживає наркотичні речовини, злочин, інкримінований ОСОБА_6 , вчинено ним в стані викликаному вживанням наркотичної речовини, внаслідок чого є великий ризик того, що потрапивши до своєї звичної середи мешкання, він продовжить займатися протиправною діяльністю та може вчинити нові кримінальні правопорушення, - слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до ОСОБА_6 менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 стосовно відсутності ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є молодою людиною, має місце реєстрації, приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить, не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах доказам, та які були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: