У Х В А Л А Справа № 932/7185/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3850/21

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000873 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт у вигляд заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АТЦ», який направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП у Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований по вул. Дніпросталівська, 22-К1 у м. Дніпрі.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 21.08.2021 року близько 11 год. на вул. Антоновича, 87б у м. Дніпрі, автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якому внаслідок цього спричинені тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом 21.08.2021 року внесено до ЄРДР під № 0000873, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 03.09.2021 року автомобіль оглянуто, виявлено сліди правопорушення у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, внаслідок чого його визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучено у власника та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП у Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований по вул. Дніпросталівська, 22-К1 у м. Дніпрі. Метою накладення арешту на майно є забезпечення проведення з ним у майбутньому судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи, а також судової експертизи технічного стану автомобіля. Власник майна ТОВ «АТЦ» є зацікавленою особою у результатах розслідування даного кримінального провадження, тому задля залишення транспортного засобу у тому вигляді, у якому він вилучений з місця пригоди, є доцільним накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, додатком до клопотання є його заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та представника власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що слідчим ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000873, що відкрито 21.08.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , якому внаслідок наїзду спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою травматолога від 21.08.2021 року, згідно із якою у ОСОБА_6 виявлений закритий перелом кісток таза.

03.09.2021 року слідчим проведено огляд транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлено сліди наїзду у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, розбитої задньої лівої блок-фари. По проведенню огляду автомобіль вилучено та розміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП у Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований по вул. Дніпросталівська, 22-К у м. Дніпрі.

Постановою слідчого від 03.09.2021 року автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «АТЦ», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Внаслідок того, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1

отримав механічні ушкодження при ДТП, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, винуватець ДТП не встановлений, існують ризики у вигляді можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна його власником.

В цей же час, слідчий не прохає вжити арешт у вигляді заборони на користування майном, хоча фактично вже обмежив права власника майна, вилучивши автомобіль та помістивши його на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, тим самим позбавивши власника майна можливості експлуатувати авто.

Внаслідок того, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прокурором його клопотання погоджено, а слідчий суддя не вправі вийти за межі клопотання та обтяжити права власника майна у крайній спосіб, про який не прохає слідчий, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль у тому обсязі, про який прохає слідчий, тобто шляхом позбавлення власника майна права ним розпоряджатись та відчужувати його.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Через те, що слідчий не прохає накласти арешт на транспортний засіб у вигляді позбавлення власника майна права ним користуватись, а позбавлення права на відчуження та розпорядження майном права власника майна експлуатувати автомобіль, тобто ним користуватись, не обмежують, відсутні правові підстави для подальшого утримання майна на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, а також для встановлення порядку виконання цієї ухвали у вигляді визначення місця зберігання арештованого майна на такому майданчику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000873 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АТЦ», шляхом заборони на його відчуження та розпорядження ним.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1