Справа № 756/914/22
Номер провадження № 1-кс/756/279/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного 01.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:
20.01.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного 01.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання представник ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене 01.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105. Так, з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення минуло близько 19 місяців та протягом цього часу жодній особі не було повідомлено про підозру.

Крім того, на майно ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», моделі «ТІ3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було накладено арешт шляхом забороною розпорядження, у тому числі здійснювати ремонт легкового автомобіля, який згодом було скасовано та повернуто.

Також, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної від 31.05.2020, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 яке належить ОСОБА_4 яке речовим доказом слідчим не визнавалося, та наразі втрачене.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 01.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105. ОСОБА_3 , яка надає правову допомогу ОСОБА_4 , просить закрити кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Оцінюючи дані вимоги, суд виходить з того, що відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Аналіз наведених положень свідчить, що суд, у особі слідчого судді, має право здійснювати такий контроль за діяльністю органу досудового розслідування, як установлення строків досудового розслідування. Аналогічна за змістом правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду № 757/37346/18-к від 18.10.2019.

Однак, для такого виду втручання суд має пересвідчитися в тому, що це втручання є необхідним та своєчасним.

Між тим, представник звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, тоді як у своєму клопотання посилається на те, що законом не визначено строків досудового розслідування в формі дізнання, а отже строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обмежений строками, які визначені ст. 219 КПК України, що унеможливлює застосувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зверненню з клопотанням про закриття кримінального провадження має бути встановлення (визначення розумних) строків досудового розслідування кримінального провадження 0000105.

Керуючись статтями 3, 5, 7, 30, 214, 218, 219, 283-284, 309, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного 01.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1