Справа № 635/9317/19
Провадження по справі №1-кп/635/506/2021
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
секретар судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання на два місяці, з покладанням на обвинувачених на підставі ч.5 ст. 194 КПК України наступних обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року змінено обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинувачених обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. На сьогоднішній день строк дії ухвали закінчується, проте характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. При цьому тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме цілодобовий домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби для можливості працевлаштуватись з метою відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби у зв`язку з необхідністю лікування, а також для забезпечення можливості працювати для відшкодовування завданих збитків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, просила застосувати до її підзахисного домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що останній має намір працевлаштуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив застосувати до її підзахисного домашній арешт у нічний час доби.

Представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечував проти обрання відносно обвинувачених домашнього арешту у нічний час доби для відшкодування завданої шкоди.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, прийшов до наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; зміненообвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . На ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з покладанням на останніх обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, продовжений.
Строк запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 22 листопада 2021 року.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оцінює в сукупності всі обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винуватими, дані про особи обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків та репутацію, та вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, а тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який став підставою для обрання запобіжного заходу, продовжує існувати та виправдовує такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

Суд вважає, що саме такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання спробам переховування від суду, оскільки виключає можливість обвинувачених залишати житло цілодобово. За вказаних обставин підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби немає.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд, відповідно до положень ст. 194 КПК України, зобов`язує обвинувачених прибувати за кожною вимогою суду; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 16 січня 2022 року.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці до 16 січня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу дії вказаної ухвали:
-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їхньою поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 16 січня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1