Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1127/20
Провадження № 1-кс/499/20/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відівд судді

20 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №499/1127/20 за обвинувальним актом кримінального провадження №00165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №499/1127/20 за обвинувальним актом кримінального провадження №00165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України. Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що суддя неодноразово не надавав йому можливості виразити свою думку, не чує його, перебиває, не надає аудіо- та відеофікасіцію судових засідань для ознайомлення, також зазначив, що суд не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки присутні в залі суду співробітники поліції були присутні при його затримані, проведені слідчого експерименту, допиті та вони не являються конвойними, та у зв`язку з тим, що в с. Білка та в с. Іванівка всі один одного знають, наявний витік інформації, яка оголошується в судових засіданнях. Також в свої заяві обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що на його думку прокурором було порушено порядок дослідження речових доказів, просив щоб його справу розглядали в іншому суді, а саме в суді в м. Роздільна Одеська область.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід судді підтримав з підстав зазначених у ній, додатково вказав, що бажає, щоб дана справа розглядалася колегією суддів в іншому судді.

Захисника заявника обвинуваченого ОСОБА_4 у вирішенні питання щодо заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які вказує обвинувачений не є підставою для відводу судді, також додатково пояснив що обвинуваченому судом роз`яснювалося право на розгляд даної справи у складі колегії суду.

Потерпілі та суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 75, ч.1ст.76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_6 заявник зазначає, що він заявляє відвід судді, обґрунтовуючи це тим, що суддя неодноразово не надавав йому можливості виразити свою думку, не чує його, перебиває, не надає аудіо- та відеофіксацію судових засідань для ознайомлення, інших підстав для відводу судді, передбачених КПК України, заявник не вказав.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. В той же час, суд вважає, що доводи заявлені ОСОБА_4 є безпідставними і немотивованими.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 заявником не наведено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75-76 КК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №499/1127/20 за обвинувальним актом кримінального провадження №00165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК Україн відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1