Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1561/21
Провадження № 1-кп/542/154/21
В И Р О К
Іменем України

08 жовтня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Нові Санжари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 07.08.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолові Кущі, Кобеляцький район, Полтавська область, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19 січня 2005 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
06 жовтня 2006 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
24 травня 2007 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.10.2006, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання - 11 місяців 7 днів;
15 грудня 2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
06 квітня 2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.12.2010, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі;
24 липня 2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 70 КК України присвоєно 3 роки позбавлення волі по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.04.2012, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання - 1 рік 5 місяців 24 дні;
21 грудня 2017 року Ракитнянським районним судом Київської області за частиною 2 статті 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 31 травня 2018 року по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Епізод № 1. 02 серпня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов до території вищевказаного домогосподарства, звідки таємно викрав: металевий лист розмірами 220х180х0,6 см, металевий лист розмірами 300х150х0,6 см, металеву трубу довжиною 2 метри діаметром 114 мм товщиною стінки 8 мм, металеву трубу довжиною 2 метри діаметром 114 мм, товщиною стінки 6 мм, металеву трубу довжиною 2 метри діаметром 80 мм. товщиною стінки 2 мм, належні ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 2789/21 від 11.08.2021 вартість металевого листа розмірами 220х180х0,6 см становить - 1647 грн 36 коп., металевого листа розмірами 300х150х0,6 см становить - 1872 грн 00 коп., металевої труби довжиною 2 метри, діаметром 114 мм товщиною стінки 8 мм становить 609 грн, металевої труби довжиною 2 метри, діаметром 114 мм, товщиною стінки 6 мм становить 464 грн, металевої труби довжиною 2 метри, діаметром 80 мм., товщиною стінки 2 мм становить 174 грн.
Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 збитків на загальну суму 4766 грн 36 коп.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 2. У вечірній час 06 серпня 2021 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку ОСОБА_5 . Із вказаного дачного будинку ОСОБА_4 таємно викрав: настил пічного опалення 70х40х1 см, металеве ліжко з панцирною стінкою 190х90 см, велосипед марки «Hercules».
Відповідно до висновку експерта № 2789/21 від 11 серпня 2021 року вартість настилу пічного опалення 70х40х1 см складає 395 грн, металевого ліжка з панцирною стінкою 190х90 см - 500 грн, велосипеда марки «Hercules» - 3100 грн. Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 збитків на загальну суму 3995 грн 00 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 3. У вечірній час 08 серпня 2021 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 . З вказаного гаражного приміщення ОСОБА_4 таємно викрав: два металевих листа розмірами 200х100х0,5 см.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/11534-ТВ від 21 вересня 2021 року вартість двох металевих листів розмірами 200х100х0,5 см складає 3505 грн 49 коп. Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 збитків на загальну суму 3505 грн 49 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 4. У вечірній час 13 серпня 2021 року ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу до території вказаного домогосподарства таємно викрав два бетонних колодязних кільця, належні ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/11533-ТВ від 21 вересня 2021 року вартість двох бетонних колодязних кілець складає 762 грн 67 коп. Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 збитків на загальну суму 762 грн 67 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 5. 15 серпня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав: металевий лист розмірами 150х100х0,5см, металевий лист розмірами 120х120х0,5 см, алюмінієву трубу висотою 4,5 м, діаметром 80 мм, товщиною стінок 3 мм, належні ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/11537-ТВ від 22 вересня 2021 року вартість металевого листа розмірами 150х100х0,5см складає 1357 грн 20 коп., металевого листа розмірами 120х120х0,5 см 1266 грн 72 коп., алюмінієвої труби висотою 4,5 м, діаметром 80 мм, товщиною стінок 3 мм 958 грн 91 коп.
Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 збитків на загальну суму 3582 грн 83 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 6. 18 серпня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження вікна проник до будинку ОСОБА_8 . Із вказаного будинку ОСОБА_4 таємно викрав: металевий настил пічного опалення 70х40х1 см суцільний, комплект конфорок до газової плити, два чавунні колосники до груби пічного опалення.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/11535-ТВ від 22 вересня 2021 року вартість металевого суцільного настилу пічного опалення розміром 70х40х1 см складає 605 грн, комплекту конфорок до газової плити 170 грн, двох чавунних колосників до груби пічного опалення 62 грн 66 коп. Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 збитків на загальну суму 837 грн 66 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 7. 24 серпня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б його викрити, після чого шляхом відчинення вхідних дверей проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 . Із вказаного гаражного приміщення ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Україна».
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/11539-ТВ від 21 вересня 2021 року вартість велосипеда марки «Україна» складає 1150 грн. Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1150 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 8. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 вересня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б його викрити, після чого шляхом відчинення вікна проник до будинку ОСОБА_9 . Із вказаного будинку ОСОБА_9 він таємно викрав: мультиварку марки «Дельмана 18 в 1», металевий настил пічного опалення розміром 70х40х1 см з конфорками, драбину-стрем`янку з чотирма сходами.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/11538-ТВ від 22 вересня 2021 року вартість мультиварки марки «Дельмана 18 в 1» складає 1200 грн, металевого настилу пічного опалення 70х40х1 см з конфорками 700 грн, драбини-стрем`янки з чотирма сходами 1400 грн. Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 збитків на загальну суму 3300 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам № 1, № 4 та № 5 за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, по епізодам № 2, № 3, № 6, № 7 та № 8 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 підтвердив факт їх скоєння за обставин, викладених вище.
Щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати.
Під час розгляду справи судом встановлено, що велосипед марки «Hercules», який ОСОБА_4 добровільно видав, переданий на зберігання власнику - ОСОБА_5 , металевий лист розміром 51х67,5 см, який був викрадений у ОСОБА_5 , переданий власнику на зберігання, частина металевого листа розмірами 32х64 см, шириною стінок 0,5 см передана на зберігання власнику ОСОБА_6 , два бетонних колодязних кільця, які були викрадені у ОСОБА_7 , передані власнику на зберігання, комплект конфорок до газової плити у кількості 4 шт. та чавунний колосник передані на зберігання власнику ОСОБА_8 , велосипед зеленого кольору марки «Україна», яким заволодів обвинувачений, переданий на зберігання власнику - ОСОБА_6 , чавунну плиту пічного опалення з конфорками, розділену на частини, якою заволодів обвинувачений, передана на зберігання власнику ОСОБА_9 .
Отже, заподіяна шкода є частково усунутою.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд, крім сукупності наведених вище доказів, виходить з визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі, та відповідно до частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при визначенні міри покарання поклались на розсуд суду.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі, аналогічних злочинів, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку, характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.
Судом взято до уваги також те, що велосипед марки «Hercules», металевий лист розміром 51х67,5 см, які ОСОБА_4 видав добровільно, повернуті власнику ОСОБА_5 , частина металевого листа розмірами 32х64 см, шириною стінок 0,5 см, велосипед зеленого кольору марки «Україна» - повернуті власнику ОСОБА_6 , два бетонних колодязні кільця повернуті власнику ОСОБА_7 , комплект конфорок до газової плити у кількості 4 шт. та чавунний колосник передані власнику ОСОБА_8 , чавунна плита пічного опалення з конфорками, розділена на частини, передана власнику ОСОБА_9 .. Отже, обвинуваченим заподіяна шкода частково відшкодована. Потерпілими цивільні позови не заявлялись, у наданих до суду заявах потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при визначенні міри покарання покладались на розсуд суду.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочинів, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, враховуючи інформацію за місцем проживання про відсутність адміністративний стягнень, відсутність скарг та порушень громадського порядку, зважаючи на часткове відшкодування заподіяної шкоди, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово- трасологічних, судово-дактилоскопічних, судово-товарознавчих експертиз, які в сумі складають 7551 грн 28 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертної установи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373 та 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-велосипед марки «Hercules», металевий лист розміром 51х67,5 см, які передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику - ОСОБА_5 ;
-частину металевого листа розмірами 32х64 см, шириною стінок 0,5 см, велосипед зеленого кольору марки «Україна», які передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику - ОСОБА_6 ;
-два бетонних колодязних кільця, які передані на зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику - ОСОБА_7 ;
-комплект конфорок до газової плити у кількості 4 шт. та чавунний колосник, які передані на зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику - ОСОБА_8 ;
-чавунну плиту пічного опалення з конфорками, розділену на частини, яка передана на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику - ОСОБА_9 ;
- речовий доказ два фрагменти слідів рук, що поміщені до таблиці виявлених слідів рук та до паперового конверту № 1, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- речовий доказ фрагмент сліду взуття, що вилучений за допомогою дактилоскопічної плівки та поміщений до паперового конверту «Національна поліція України», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- речовий доказ згорток листів паперу з надрукованим текстом, що поміщені до паперового конверту № 4, який відповідно до квитанції № 2074 знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз Полтавським НДЕКЦ МВС України (висновки експерта № СЕ-19/117-21/11534-ТВ від 21.09.2021, № СЕ-19/117-21/11533-ТВ від 21.09.2021, № СЕ-19/117-21/11537-ТВ від 22.09.2021, № СЕ-19/117-21/11535-ТВ від 22.09.2021, № СЕ-19/117-21/11539-ТВ, № СЕ-19/117-21/11538-ТВ від 22.09.2021); а також судово-дактилоскопічних експертиз, проведених Полтавським НДЕКЦ МВС України (висновки експерта № СЕ-19/117-21/11275-Д від 14.09.2021, № СЕ-19/117-21/11521-Д від 20.09.2021), судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-21/11271-ТР від 14.09.2021) в загальній сумі 7551 грн 28 коп. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10