Справа №: 398/4515/21
провадження №: 1-кп/398/355/21
ВИРОК
Іменем України

"01" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінального провадження №0000912 від 12.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Кам`янка Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, учасники справи:

прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року близько 20 години, ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у той час також знаходилися мешканці вказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей час в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку виникла бійка в ході якої ОСОБА_5 , тримаючи в руці кухонний ніж, який він приніс з собою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару кухонним ножем, по лівій руці ОСОБА_7 , чим завдав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої кисті, рана лівої кисті, ушкодження артерії першого пальця, ушкодження м`язового провідника.

Відповідно до висновку експерта №197 від 20 вересня 2021 року зазначене тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто проступок, передбачений частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні.

Обвинувачений у присутності захисника склав і подав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди з встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні без його участі.

У відповідності з ч. 2 ст. 381 КПК України, судом розглянуто даний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що фактичні обставини не оспорюються учасниками судового провадження, вважає встановленою вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Норми ст. 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про його особу, де характеризується добре, а також враховано відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що дає можливість призначити покарання у виді обмеження волі, з умовою здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувалася та до набрання вироком законної сили, суд вирішив не застосовувати запобіжний захід.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: кухонний ніж марки «ТК SWISSTOPKITCHEN», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити йому в користування; медична картка стаціонарного хворого №2080 ОСОБА_7 на 22 аркушах, яка передана на зберігання до КНП «Олександрійська ЦРЛ» - залишити в користування.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА