Справа №474/738/21
Провадження №1-кс/474/331/21
Ухвала
про арешт майна
21.09.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
без участі: прокурора ОСОБА_3 ;
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000191 від 18.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 р., прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000191 від 18.09.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особа.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на майно, оскільки воно використане, як засіб вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. №3688 від 21.09.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність, внесене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №538 від 21.09.2021 р.), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання в його відсутність не подав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: витяг з ЄРДР №0000191 від 18.09.2021 р., внесеного на підставі повідомлення про те, що 17.09.2021 року водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи своїм автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна в смт. Криве Озеро, Кривоозерської ОТГ, Первомайського району, Миколаївської області не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення із передньою частиною велосипеда на якому рухалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 , госпіталізована до Кривоозерської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, садна обличчя; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2021 р., зі схемою ДТП в ході якого було вилучено легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженням правої частини бамперу, який належить ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_4 від 17.09.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції належного йому автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору; постанова слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , від 18.09.2021 р., про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000191 від 18.09.2021 р., автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , та передання його на відповідальне зберігання до території ВП №2 Первомайського РВП; копію свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 згідно якого легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір зелений, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000191 від 18.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особа.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1