Справа № 148/972/21
Провадження №1-кс/148/484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старший слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених слідством обставин та у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які надалі зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.
В подальшому ОСОБА_5 01.06.2021 близько 16:41 год., перебуваючи на вул. Пирогова в м. Тульчин Вінницької області, неподалік КНП «Тульчинська ЦРЛ», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України забороняється, збув за грошову винагороду в розмірі 800 грн. особі під вигаданим ім`ям, ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 10.06.2021 відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетамін загальною масою 0,1662 г та речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 08.06.2021 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс масою 0,74 г, які в подальшому ОСОБА_7 добровільно видано працівникам поліції.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також їх збут, за аналогічних дій, які заздалегідь були обдумані та заплановані, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які надалі зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого збуту.
Після чого, ОСОБА_5 28.06.2021 близько 19:20 год., знаходячись на вул. М.Леонтовича, м. Тульчин, неподалік від ТРК «Європейський» та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог зазначеного законодавства, збув за грошову винагороду в розмірі 800 гривень ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, схожу по морфологічним ознакам до психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін та речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, схожу по морфологічним ознакам до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс, які в подальшому ОСОБА_7 добровільно видано працівникам поліції.
Окрім того, працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 28.06.2021 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 24.06.2021 у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон і сім карту, що використовувались ОСОБА_5 при вчиненні вищевказаних протиправних дій, а також речовини за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини.
28.06.2021 року о 19:28 год. в межах вказаного кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано. 29.06.2021 о 14:40 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
30.06.2021 за ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, який закінчується 28.08.2021.
У зв`язку зі складністю кримінального провадження та неможливістю закінчити його в двомісячний строк, строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 29.09.2021.
Посилаючись на те, що ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і, будучи на волі, він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 6 до 10 років; впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_7 , якого він знає та який звертався до нього про придбання наркотичних засобів; вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, слідчий просить у своєму клопотанні продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 29.09.2021 року.
У судовому засіданні слідчий Тульчинського РВП клопотання підтримала в повному обсязі за обставин, викладених вище. Просила клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вважає, що підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть запобігти тим ризикам, які продовжують на сьогодні існувати та не зменшились. Також зазначив, що ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була предметом перегляду в апеляційному суді та залишена в силі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він зможе відбувати по АДРЕСА_2 , так як наміру переховуватись немає, а хоче матеріально допомагати своїй сім`ї.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання, оскільки, на його думку, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України в даному випадку може домашній арешт в нічну пору доби, який ОСОБА_5 може відбувати за місцем свого проживання.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами: протоколами оглядів, показами свідка, наявністю вилучених речових доказів.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003 взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Разом з тим згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Пунктом 2 частини 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п.18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
У зв`язку з чим слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку та приходить до висновку, що на сьогодні продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 6 до 10 років; можливості впливати на свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.
Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який не має стійких соціальних звязків, зокрема, у нього відсутнє постійне місце роботи, він офіційно не одружений, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні дітей належними доказами не підтверджено. Так, в судовому засіданні сам підозрюваний зазначив, що по АДРЕСА_2 проживає його співмешканка, а будинок належить її батьку, сам він в цьому будинку не зареєстрований.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період часу, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. При цьому звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді від 30.06.2021 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , як альтернативу триманню під вартою, йому визначено розмір застави в розмірі 56 750 грн з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Відтак клопотання органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 29.09.2021.
Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1