Справа № 169/732/21
Провадження № 1-кп/169/112/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого:

-вироком Турійського районного суду Волинської області від 21 березня 2017 року за частиною другою, частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
-вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 08 травня 2018 року за частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 17 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 08 травня 2018 року за частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, за який судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 25 вересня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, пройшовши через відкритий дверний отвір у стіні, проник до підсобного приміщення домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів та переслідуючи мету викрадення чужого майна, таємно повторно викрав належну потерпілій ОСОБА_4 бензокосу марки «REBINER» ( модель «GT - 52»), вартістю 2 328 гривень,чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що він дійсно 25 вересня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин викрав з підсобного приміщення домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , належну потерпілій ОСОБА_4 бензокосу.

У вчиненому ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїх показаннях підтвердила факт вчинення крадіжки з підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , належної їй бензокоси «REBINER», вартістю 2 328 гривень. На цей час будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, просила не позбавляти обвинуваченого волі, призначивши йому покарання з випробуванням.

Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань обвинуваченого та потерпілої суд, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є тяжким злочином, проте, тяжких наслідків від нього в цьому випадку не настало, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просила не позбавляти обвинуваченого волі, призначивши йому покарання з випробуванням.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 та активне сприяння останнім розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Крім цього, ОСОБА_5 має постійне, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання, де проживає разом з батьками, сестрою та бабою, і за яким характеризується виключно позитивно, повністю визнає вину в інкримінованому йому обвинуваченні, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває.
Також слід взяти до уваги й те, що ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення умисного корисливого злочину, попередня його судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, проте виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк, а ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. У разі звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».
Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
З врахуванням наведеного, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, незначний розмір заподіяної злочином шкоди, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі та призначити йому покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в цьому випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням статей 75, 76 КК України, що повністю відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року, відповідно до вимог частини четвертої статті 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 29 вересня 2021 року № СЕ-19/103-21/8136-ТВ, становлять 1 201,34 гривня та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ухвали Турійського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 24 грудня 2021 року включно.

Враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 24 грудня 2021 року, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в цьому випадку не вбачає підстав для обрання останньому заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись частиною третьою статті 349, статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року на бензокосу марки «REBINER» ( модель «GT - 52»), помаранчевого кольору, з позбавленням права на розпорядження та користування, скасувати.

Речові докази, а саме бензокосу марки «REBINER» ( модель «GT - 52»), помаранчевого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий