Справа № 202/215/22
Провадження № 1-кс/202/844/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 12.11.2021 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України прокурором об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0000325 від 19.08.2021 року за ч. 4 ст. 187 КК України, №0000200 від 31.08.2021 року за ч. 3 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, № 0001007 від 04.09.2021 року за ч. 3 ст. 187 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

14 лютого 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 лютого 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового слідства час та місці, попередньо домовились між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, яке належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, 19.08.2021, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі ніж та предмет схожий на пістолет, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 , де у вказаний час знаходилися ОСОБА_10 разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 .

Вчиняючи злочин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку, потрапили на територію домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері увірвались до вказаного будинку, де з метою придушення волі потерпілих до спротиву стали спричиняти тілесні ушкодження потерпілим. Так, ОСОБА_4 схопив за шию ОСОБА_9 , після чого наніс один удар в область живота та штовхнув на підлогу. Далі, погрожуючи застосуванням ножа, став вимагати грошові кошти, отримані від продажу квартири.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів, отриманих від продажу квартири, нанесли не менше 7 ударів кулаками в область голови та обличчя ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням предмету схожого на пістолет, продовжив вимагати грошові кошти.

Продовжуючи вчиняти злочин, придушивши волю потерпілих до спротиву, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали самостійно шукати грошові кошти та цінності у приміщенні дачного будинку, а ОСОБА_8 в цей час, знаходячись поряд з потерпілими, за допомогою ножа та предмета схожого на пістолет погрожував останнім застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я.
Після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 та майном потерпілої ОСОБА_9 , зв`язали останніх та покинули місце злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 2062, 88 грн., потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду в розмірі 378 240,52 грн., що становить 318 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Далі, у середині серпня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у м. Дніпро, Дніпропетровської області, зустрівся з раніше йому знайомому ОСОБА_8 .

Перебуваючи в автомобілі марки ВМW червоного кольору д/з НОМЕР_1 , під час розмови з ОСОБА_8 , за пропозицією останнього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення групою осіб корисливого злочину, а саме таємного викрадення майна, яке знаходиться у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .

Після того, у денний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , вчиняючи дії по підготовці до вчинення злочину, на автомобілі марки ВМW, червоного кольору д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення спостереження за домоволодінням АДРЕСА_3 та особами, які там проживають. Після проведення спостереження, у той самий день повернулись до м. Дніпро.

29.08.2021 року, близько 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВМW червоного кольору д/з НОМЕР_1 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де залишили автомобіль на вул. Горіхова, біля покинутої будівлі.

Далі, того ж дня, близько 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 підійшли до території домоволодіння за вказаною адресою, де перестрибнувши через паркан, по черзі проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 .

Підійшовши до житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виявили, що вхідні двері не зачиненні. Усвідомлюючи, що в незачиненому житлі може знаходитися господар, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , через незачинені двері протиправно проникли у зазначене житло. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пройшли в різні кімнати з метою відшукування та викрадення грошових коштів, речей і цінностей. В цей час з однією із кімнат увійшов ОСОБА_11 , який виявив злочині дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили на ОСОБА_11 розбійний напад. При цьому, діючи узгоджено, за попередньою змовою, ОСОБА_4 продовжував відшукувати гроші та цінності, а ОСОБА_8 дістав із кишені одягу заздалегідь підготовлений та принесений із собою невстановлений на даний час предмет, зовні схожий на пістолет та став погрожувати потерпілому, який останній, в обстановці, що склалася, сприйняв, як реальну та невідворотну загрозу для життя та здоров`я. Надалі ОСОБА_11 , в межах самозахисту, почав активно чинити опір, та обхопивши обома руками ОСОБА_8 за тулуб намагався відвернути від себе загрозу, в результаті чого обоє впали на підлогу.

В цей час із сусідньої кімнати вийшов ОСОБА_4 , який побачив активні дії ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 , в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Діючи з корисливих мотивів, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел та одержати майнові блага, виходячи за межі попередньої домовленості із ОСОБА_8 щодо заволодіння майном, із метою протиправного заподіяння смерті іншої людини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_11 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи в стані ексцесу виконавця, вийняв із кишені свого одягу, в який він був одягнений, предмет схожий на металевий ніж, який постійно носив із собою, та умисно наніс вказаним ножем чотири удари в області спини, тим самим, заподіяв чотири колотих різаних рани на задній поверхні грудної клітини. Після чого ОСОБА_11 підвівся та ОСОБА_4 стоячи напроти потерпілого, наніс ще два удари ножем, один із яких у верхню третини черевної стінки, а другий в ліву бічну поверхню грудної клітки.
Від заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_11 помер на місці, а ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел пішов до однієї із кімнат, де взяв грошові кошти, золоту печатку та мобільний телефон, таким чином заволодівши вказаним майном. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, у подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_11 на суму 156 901, 28 грн.
Більш того, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, з метою реалізації злочинного умислу, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_4 на вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, 04.09.2021, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 підготували маски з прорізами для очей з метою бути невпізнаними під час скоєння злочину, альпіністське спорядження та предмет схожий на пістолет, та прибули за адресою: АДРЕСА_5 .

Далі, потрапивши на дах вищевказаного будинку, згідно відведених кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролям, ОСОБА_8 закріпив альпіністське спорядження та знаходячись на даху спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 , знаходячись на даху будинку одягнув альпіністське спорядження та спустився на балкон квартири АДРЕСА_6 , звідки через балконні двері, шляхом їх пошкодження, проник до приміщення вищевказаної квартири, в якій знаходились потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після того, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав потерпілим лягти на підлогу обличчям до низу та видати всі наявні грошові кошти.

При цьому ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі продовжував знаходитись на даху зазначеного будинку та тримати альпіністське спорядження за допомогою якого ОСОБА_4 потрапив до квартири, а також спостерігати з навколишньою обстановкою.

Потерпіла ОСОБА_14 , побоюючись за своє життя та здоров`я, видала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2500 гривень, заволодівши якими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та заволодінням майном у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення; за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення; за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, скоєного з корисних мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення.

05.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

09.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

15.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

30.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 року без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжено строком до 27.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2022 року.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 20 лютого 2022 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим на даний час слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, що є особливо тяжкими злочинами та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати місце проживання, дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначила, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , насильницькому характеру вчиненого злочину, та суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані.

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що оскільки джерело отримання вогнепальної зброї, із погрозою застосування якої вчинено злочин, а також інших співучасників злочину не встановлено, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу безперешкодно спілкуватися з останніми, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , раніше судимий, офіційно не працює та постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні інших насильницьких злочинів проти власності, перебуваючи на волі, для отримання грошових коштів для існування, може вчинити інший злочин, в тому числі проти власності, життя здоров`я людей.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів. Просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілих. Зазначив, що клопотання захисника відносно заходів безпеки підозрюваного наразі не є предметом розгляду та захисник може звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила визначити заставу у кримінальному провадженні, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор. Звернула увагу, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано заходи безпеки і наразі останній перебуває в Солонянській виправній колонії, що є недопустимим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_4 .

05.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

09.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

15.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

30.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 року без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжено строком до 27.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.02.2022 року включно.
16 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України до дев`яти місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000325 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст.115 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів з порушенням суспільної моралі, в цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, та так само слідчий суддя враховує злочин, який інкримінується підозрюваному, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню до 15 квітня 2022 року та вважає недоцільним визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, до 15 квітня 2022 року.

Визначити строк дії ухвали до 15 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1