Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/153/21

Номер провадження: 1-кс/511/690/21

27.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просить:

- визнати бездіяльність слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо порушення розумних строків проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000476 від 04 грудня 2015 року;

- зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000476 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у місячний (30 календарних днів) строк з дня постановлення ухвали слідчим суддею провести обсяг необхідних слідчих дій щодо встановлення винної особи, якій повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України;

- контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000476 від 04 грудня 2015 року.

В обгрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 зауважив, що станом на 15 вересня 2021 року активних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим не вчинено, зокрема не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення винній особі водію транспортного засобу, чим допущено бездіяльність.

Позиція учасників розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до зали судових засідань не з`явився, проте надав лист, згідно якого просив розгляд скарги проводити у його відсутність у зв`язку з великим навантаженням та неможливістю прибути до суду. Матеріали кримінального провадження надати на виконання ухвали суду не представляється можливим, оскільки по даному кримінальному провадженню призначено інженерно-транспортну експертизу за напрямком експертної спеціальності 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) та вони знаходяться в експертів Одеського НДЕКЦ МВС.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 статті 276 КПК України регламентує, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час дослідження матеріалів скарги, встановлено, що не було затримано особу на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, та не обрано до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів.

Наразі по вищевказаним матеріалам кримінального провадження проводяться експертні дослідження, що підтверджується постановою слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21 вересня 2021 року про призначення інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження).

Положення частини 1 статті 28 КПК України регламентують, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 5 статті 9 КПК України визначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 95 Рішення ЄСПЛ у справі "Нахманович проти Російської Федерації" від 02.03.2006, заява № 55669/00, зазначено, що одним із критеріїв, який оцінюється при перевірці розумності тривалості провадження є поведінка компетентних органів влади.

Оскільки наразі компетентними органами по вказаному кримінально провадженню проводяться експертні дослідження, а також враховуючи те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1