04.10.2021
Справа № 642/4052/21
Провадження № 1-кс/642/3652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 28 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження№ 0000431 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 28.03.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 31.07.2019 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, 27.01.2020 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова, 28.02.2020 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова, 31.03.2020 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, маючи не зняту та не погашену судимість знову повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 27.06.2021 в близько 14.00 знаходився поблизу буд. № 33 по вул. Різдвяній м. Харкова, де на парковці побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , де у нього, виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке, як на його думку могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, та руками відкрив передні ведійські двері, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне потрапляння до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення чужого майна, яке там зберігалося.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі необхідні дії щодо проникнення у сховище, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в його салоні, тобто використовувалось в якості сховища, як володіння ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 бажаючи довести до кінця прямий умисел, помітив на лобовому склі зазначеного автомобіля відеореєстратор «Vehicle Blackbox DVR FULL HD 1080 Р» що належать потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно вкрав відеореєстратор «Vehicle Blackbox DVR FULL HD 1080 Р» вартістю 307 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/121-21/18238 - ТВ від 02.09.2021, що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном, намагався зникнути з місця події, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки останній був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який затримав останнього до приїзду працівників полії.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3078 гривень 00 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експерти ч-. № СЕ - 19/121-21/18238 - ТВ від 02.09.2021, які відшкодовано у повному обсязі, оскільки злочин не було доведено до кінця.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
29.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази по суті провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому останній раз: -28.03.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 31.07.2019 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, 27.01.2020 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова, 28.02.2020 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова, 31.03.2020 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суд м. Харкова
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, крім того ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, шо для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше -розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкал проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати елективного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга яког надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомо, підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання. Вважала його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395, 492 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 29 вересня 2021 року

Строк дії ухвали до 27 листопада 2021 року

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1