Номер провадження: 11-кп/813/2071/21
Номер справи місцевого суду: 523/2418/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, зокрема, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345; ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003000 від 20.11.2020 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 -залишено без задоволення.
Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2021 року, включно.
Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_3 .
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, тим, що ОСОБА_6 - раніше судимий, не офіційно працевлаштований різноробочим, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі тяжкого, санкція статті якого передбачає тільки позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 15.09.2021 року було оголошено лише вступну та резолятивну частину ухвали, втім із повним текстом оскаржуваної ухвали захисник ознайомився лише після його оприлюднення 20.09.2021 року, обвинувачений копію повного тексту оскаржуваної ухвали не отримував.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, зокрема, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345; ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003000 від 20.11.2020 року.

На вказану ухвалу 22 вересня 2021 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що 15.09.2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, втім із повним текстом оскаржуваної ухвали захисник ознайомився лише після його оприлюднення 20.09.2021 року, обвинувачений копію повного тексту оскаржуваної ухвали не отримував.

На думку апеляційного суду, той факт, що захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не зміг ознайомитись з мотивами суду першої інстанції , оскільки ані він, ані його підзахисний копії повного тексту оскаржуваної ухвали не отримували, а з його змістом змогли ознайомитись лише після його опублікування у ЄДРСР 20.09.2021 року, свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, зокрема, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345; ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003000 від 20.11.2020 року.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4