УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000617 від 30.10.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівське, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000617 від 30.10.2021, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що приблизно о 14:00 годині 30.10.2021 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, нібито під виглядом мирного зібрання, організували мітинг біля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» () далі ТОВ «БЗК», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0156, розташованій поблизу с. Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ), з приводу протесту проти діяльності вказаного підприємства.

Після цього, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи з метою вчинення хуліганських дій, тобто грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили дії направлені на протидію законній господарській діяльності ТОВ «БЗК» щодо будівництва кар`єра з видобування каоліну, відповідно до дозволу на виконання робіт ІУ01 від 29.04.2021 та будівництва збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну, відповідно до дозволу на виконання робіт ІУ83 від 05.03.2021, у тому числі зруйнували огорожу ТОВ «БЗК», шляхом нанесення ударів ногами та натиснення, і штовхання металевого паркану та воріт руками.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, проникли на територію вказаного підприємства та фактично захопили та встановили контроль над об`єктом будівництва та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0156, розташованою поблизу с. Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «БЗК».

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особи, після проникнення на територію ТОВ «БЗК», продовжили вчиняти активні дії, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням нецензурної лайки та погроз фізичної розправи.

Так, вказані особи, реалізуючи злочинний умисел, чинили опір поліцейським, що здійснювали заходи по охороні громадського порядку, шляхом штовхання та невиконання законних вимог останніх, та опір охоронцям ТОВ «Миротворець» (), які згідно договору про надання охоронних послуг від 01.12.2020, здійснювали охорону території ТОВ «БЗК» та припиняли протиправне проникнення групи осіб на територію підприємства, при цьому останні, виказували на адресу охоронців ТОВ «Миротворець» погрози побиття у відповідь на їх вимоги припинити злочинні посягання.

У подальшому, перебуваючи на території ТОВ «БЗК», ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особи, з метою залякування та демонструючи справжність своїх намірів, пошкодили майно підприємства, а саме: 5 світильників на сонячних батареях вартістю 10600 гривень, огорожу (вартість відновлювальних робіт) вартістю 56358,91 гривень, в`їзні ворота (вартість відновлювальних робіт) вартістю 9207,74 гривень, чим заподіяли збиток на загальну суму 76166,65 гривень.

Таким чином, у період з 14:00 години до 17:00 години 30.10.2021 ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, вчинили хуліганські дії, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у незаконному проникненні на територію ТОВ «БЗК», висловленні погроз поєднаних із насильством та пошкодженням майна, пошкодили майно вказаного підприємства, а також чинили опір поліцейським та охоронцям вказаного комбінату.

30.10.2021 СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000617, та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 30.10.2021 у денний час доби, невстановлені особи, перебуваючи на околиці с. Зелене Запорізького району Запорізької області, на території «Біляївського збагачувального комбінату», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили дії з пошкодження майна, здійснили опір представникам влади, а саме поліцейським, що здійснювали заходи по охороні громадського порядку та опір громадянам, які припиняли хуліганські дії - охоронцям ТОВ «Миротворець» (код 38070053), із використанням дерев`яного кийка, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

19.11.2021 СУ ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000292 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 206 КК України.

22.11.2021 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000617 та № 0000292 об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000617.

01.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом від 30.10.2021 огляду місця події, а саме: території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за вказаним комбінатом; протоколом від 04.11.2021 огляду місця події, а саме: території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за вказаним комбінатом; допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; відеозаписом подій, що відбувались 30.10.2021 на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області, який надано представниками ТОВ «Миротворець»; допитом свідка ОСОБА_12 , та проведеним за участі свідка впізнанням за фотознімками, під час якого останній впізнав особу №6, як причетного до вчинення вказаного злочину, яким виявився - ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_13 , допитами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили покази ОСОБА_13 ; проведеним допитом свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду відеозапису подій, що відбувались 30.10.2021 на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), розташованої поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області, під час чого свідком ОСОБА_16 ідентифіковані особи, що вчиняють противоправні дії, серед яких ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи; проведеними допитами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтвердили покази ОСОБА_16 ; протоколами огляду відеозапису подій, що відбувались 30.10.2021 на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), розташованої поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області, під час чого свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ідентифіковані особи що вчиняють противоправні дії, серед яких ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи; довідкою про завдані збитки від 10.11.2021 ТОВ «БЗК», згідно якої, у результаті протиправних дій зазначених осіб вказаному підприємству спричинені матеріальні збитки на суму 76 166,65 грн., іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків слідчий зазначив, що за злочин передбачений ч. 3 ст. 296 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, у зв`язку із чим зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Також слідчий вказав про наявність ризику впливу на свідків, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту свідків та потерпілих слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні, у зв`язку із чим ризик впливу на потерпілих чи свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих чи свідків та дослідження їх судом.

Так, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням потерпілих чи свідків, підозрюваний знатиме зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Крім того, під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення, протестуючи, із використанням нецензурної лайки, лайливих погроз фізичної розправи, у тому числі ОСОБА_5 чинив опір представникам влади, а саме поліцейським, що здійснювали заходи по охороні громадського порядку, шляхом штовхання та невиконання законних вимог поліцейських та опір громадянам, які припиняли хуліганські дії - охоронцям ТОВ «Миротворець» (код 38070053), які здійснювали охорону території ТОВ «БЗК», шляхом не виконання законних вимог останніх по припиненню кримінальних правопорушень, що вчиняються, а також шляхом активної протидії зазначеним охоронцям, які намагались припинити хуліганські дії, у тому числі здійснили відносно останніх відштовхування, виказуванням на їх адресу погроз побиття у відповідь на їх вимоги припинити хуліганство, нанесли охоронцям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побої та удари руками по різним частинам тулуба та голові, а також нанесли удари із застосуванням предмета схожого на дерев`яний кийок, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що також дає підстави припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих і свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також, сторона обвинувачення наголошує щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовженні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Так, 30.10.2021 під час проведення акції протесту проти діяльності «Біляївського збагачувального комбінату», після вчинення протиправних дій із пошкодження майна ТОВ «БЗК», здійснення активного опору поліцейським і охороні підприємства та нанесення тілесних ушкоджень останнім, від активних учасників мітингу, одним із яких є ОСОБА_5 , на адресу представників ТОВ «БЗК» були виказані погрози, що події які відбулись - це тільки початок і протестуючі збираються повернутись вже підготовлені та спалять техніку, а також погрожували охороні фізичною розправою.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені органом досудового розслідування, слідчий зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин.

Особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України; на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , також слідчому та прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 або його захисника, рідних або інших осіб про можливость внесення застави за останнього.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не можливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування, суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Прокурор зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, дії ОСОБА_5 внаслідок яких йому повідомлено про підозру супроводжувались зухвалою поведінкою, погрозами поліцейським, та опором охороні, що у свою чергу підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наразі досудове розслідування триває, у зв`язку із чим кваліфікація дій ОСОБА_5 може бути змінена. До ЄРДР внесені відомості також за ч. 2 ст. 206 КК України, однак підслідність вказаного кримінального правопорушення відноситься до Бюро економічної безпеки, яке розпочало свою роботу 25.11.2021, а тому до визначення підслідності даного кримінального провадження неможливо пред`явити підозру за вказаною статтею.

Також, у судовому засіданні прокурор просив у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покласти на останнього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Щодо посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_5 працює та хворіє, прокурор вказав, що вони не підтверджені належними доказами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначив, що ОСОБА_5 з червня 2021 проживає разом із своєю родиною, батьком та тіткою, яка є інвалідом, самостійно не пересувається та потребує постійної допомоги, яку надає їй ОСОБА_5 , а також утримує її, за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_5 працевлаштований у ТОВ «Парадіз ХХІ» на посаді оператора станка, має захворювання очей та постійно проходить лікування, не має шкідливих звичок, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Як зазначив захисник, вказані відомості позитивно характеризують ОСОБА_5 та виключають наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 висловлював погрози у бік представників ТОВ «БЗК» викладені не персоналізовано, а у формі узагальнення, та особисто підозрюваний таких дій не вчиняв, у зв`язку із чим ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків не підтверджений належними доказами.

Також, вказав, що є безпідставними посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення кримінального правопорушення за яким йому повідомлено про підозру, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та його поведінка не містить у собі системного характеру.

Крім того, з моменту подій, за якими ОСОБА_5 повідомлено про підозру минуло більше місяця, та останній будь-яких протиправних дій не вчиняв, у ході обшуку його домоволодіння не виявлено речей, які б свідчили про намір вчинення протиправних дій.

Окрім іншого, стороною обвинувачення не доведено, що діями ОСОБА_5 завдано збитків потерпілій стороні.

Також, захисником подані письмові заперечення на клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника, та зазначив що 30.11.2021 він влаштувався на роботу у ТОВ «Парадіз ХХІ», але не встиг оформити трудові відносини. До цього часу він працював на будівництві, та вантажником у магазині, не офіційно.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 30.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.

01.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, сторона захисту під час розгляду клопотання не оспорювала обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором та слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, такі як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існують, та їх існування стороною захисту не спростовано.

Вирішуючи клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно повідомленої підозри, дії ОСОБА_5 , які кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором представникові влади та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, що у свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпеку злочину у якому підозрюється останній.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, де проживає з родиною, доказів свого працевлаштування слідчому судді не надав.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, повідомленій ОСОБА_5 , суспільну небезпеку та характер вчинення злочину у якому він підозрюється, обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 296 КК України, обізнаність підозрюваного про анкетні дані свідків та потерпілих, та зміст повідомлених ними обставин під час їх допитів, а також повідомлені учасниками протесту наміри продовжити протиправні дії проти діяльності ТОВ «БЗК», що свідчить про існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 01.02.2022.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, про який зазначав захисник - у вигляді особистого зобов`язання, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення та його наслідків, не може бути достатнім стримуючим фактором, який міг би беззаперечно запобігти вищевказаним ризикам, та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити можливість органу досудового розслідування та/або суду контролювати поведінку підозрюваного протягом всього часу, зокрема місце його перебування, осіб з якими він спілкується, що не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та може призвести до негативних наслідки для кримінального провадження. Так, маючи змогу вільно пересуватись підозрюваний зможе вплинути на хід досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані та місце мешкання яких йому відоме.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 працює, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки будь-якими доказами зазначені обставини не підтверджені.
Слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на даний час.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 має захворювання очей, та постійно проходить лікування, у зв`язку із чим застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту поставить під загрозу його життя та здоров`я, слідчий суддя вважає голослівними, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 не позбавлений права відлучитись з місця проживання у разі необхідності отримати медичну допомогу, звернувшись до слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, із відповідним клопотанням.
Крім того, слідчому судді надано медичні документи про те, що підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні з 19.11.2003 по 26.12.2003, більш актуальних медичних документів стороною захисту не надано.
Також, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не позбавляє його можливості здійснювати догляд за своєю тіткою, про що було зазначено захисником.
Інші посилання захисника, як на підставу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність шкідливих звичок, відсутність судимостей, не свідчать про те, що до підозрюваного можливо застосувати таких запобіжний захід, та він буде достатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Про застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів стороною захисту не заявлялось.
З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01 лютого 2022 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 01 лютого 2022 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків визначити до 01 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1