Провадження №: 1-кс/752/8871/21
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000597 від 18.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000388 від 18.12.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000597 від 18.12.2020 року. 11.10.2021р. він звернувся до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 із клопотанням про повернення мобільного телефону, вилученого під час обшуку. Дане клопотання було отримано 12.10.2021 року. Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді клопотання (заява) не розглянуте в порядку ст. 220 КПК України. Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України і просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про повернення мобільного телефону, вилученого під час обшуку.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлявся належним чином. У своїй скарзі просить дану скаргу розглядати без його участі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 18.12.2021 року.
11.10.2021 р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 із клопотанням (заявою) про повернення мобільного телефону, вилученого під час обшуку.Дане клопотання було отримано 12.10.2021 року.
Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим у порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000597 від 18.12.2020 року, задовольнити.
2. Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597, належним чином розглянути клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 11.10.2021 року про повернення мобільного телефону, вилученого під час обшуку.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1