Дата документу 05.01.2022 Справа № 330/2101/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/56/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №330/2101/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, що сталася внаслідок вчинення передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.239-1 КК злочинів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на 8 (вісім) фрагментів труби меліоративної системи діаметром 70 см, довжиною 11 метрів кожна, які знаходяться на відстані близько 10 метрів від початку траншеї з координатами: початок 46.3977062, 35.3297725, кінець 46.3965503, 35.3353297 та 300 метрів труби меліоративної системи діаметром 70 см, яка знаходиться у вказаній траншеї з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаними трубами меліоративної системи.

Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ «Приморський» не надано жодних підтверджуючих документів, які б вказували на правомірність прийняття товариством на баланс меліоративної системи. З наданих суду документів лише вбачається, що ТОВ «Приморський» є правонаступником КСП «Приморський», в якого на балансі була меліоративна система та відповідно до акту передачі об`єктів, які не підлягають паюванню від 28.03.2000 року вказана меліоративна система передана на баланс ТОВ «Приморський».

Враховуючи, що виявлені в ході огляду місця події труби меліоративної системи є безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, то наявні підстави для накладення арешту на майно у відповідності до п.2 ч.2 ст.170 КПК.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник ТОВ «Приморський» ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, начальник Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 за №0000311 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.239-1 КК, за фактом замаху на привласнення чужого майна посадовими особами ТОВ «Приморський» та незаконним заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) землі.

Клопотання мотивував тим, що 12.11.2021 року слідчим СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік села Лиманське Якимівського району Запорізької області в бік селища Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

На вказаній земельній ділянці виявлено траншею глибиною близько 2 метрів, шириною близько 1,5 метра, довжиною близько 400 метрів (координати: початок - 46.3977062, 35.3297725, кінець - 46.3965503, 35.3353297). У вказаній траншеї, від її початку (координати 46.3977062, 35.3297725) на відстані близько 100 метрів відсутня труба меліоративної системи, далі в траншеї знаходиться труба меліоративної системи діаметром 70 см, довжиною 300 метрів, в якій вирізані лючки для її підйому та демонтажу. Також на відстані близько 10 метрів від початку траншеї знаходяться 8 відрізків труби меліоративної системи діаметром 70 см, довжиною 11 метрів кожен.

В ході досудового розслідування не встановлено жодних законних підстав, на основі яких посадові особи ТОВ «Приморський» здійснюють демонтаж та вивезення труби меліоративної системи, яка знаходиться під земельними ділянками, які перебувають у користуванні товариства.

Враховуючи, що виявлені в ході огляду місяця події металеві труби є речовими доказами у кримінальному провадженні, мають доказове значення, так як є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертиз для встановлення суми завданих збитків, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя відмовила в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК ризиків.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя суду зазначених вимог закону не дотрималася.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253 затверджено "Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників", яким визначено механізм обов`язкової безоплатної передачі у комунальну власність крім іншого меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників.

Об`єктами передачі згідно з цим Порядком є внутрішньогосподарські меліоративні системи - внутрішньогосподарська меліоративна мережа з об`єктами інженерної інфраструктури, що не підлягали паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62 затверджено "Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", відповідно до п. 1.4 якого майно, що не підлягає паюванню, зокрема, яке неможливо виділити в натурі в рахунок майнових паїв та поділити його без ушкодження, а саме: дороги, капітальні вкладення на поліпшення земель (меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші мережі), гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги, а також об`єкти, які знаходяться в загальному користуванні, передаються на баланс підприємствам-правонаступникам.

Підприємства-правонаступники (користувачі майна) ліквідованих або реорганізованих КСП несуть відповідальність за збереження об`єктів інженерної інфраструктури меліоративної мережі колишніх КСП, їх технологічну цілісність і використання у межах своїх землекористувань до передачі цих об`єктів у комунальну власність.

ТОВ «Приморський» не надано жодних підтверджуючих документів, які б вказували на правомірність прийняття товариством на баланс меліоративної системи. З наданих суду документів лише вбачається, що ТОВ «Приморський» є правонаступником КСП «Приморський», в якому на балансі була меліоративна система та відповідно до акту передачі об`єктів, які не підлягають паюванню від 28.03.2000 року вказана меліоративна система передана на баланс ТОВ «Приморський».

Таким чином ТОВ «Приморський», як правонаступник внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка належала колективному сільськогосподарському підприємству, у відповідності до Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємствам-правонаступникам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1253 від 13.08.2003 року, повинен був ініціювати питання про передання меліоративної системи у комунальну власність, що зроблено не було.

Враховуючи викладене, ТОВ «Приморський», який не є власником меліоративної системи, яка розташована на земельних ділянках, що перебувають у його користуванні, не вживши будь яких заходів для її передачі у комунальну власність у відповідності до вищевказаних норм законодавства, без будь яких дозвільних документів, здійснив розкопування, розрізання та вивезення металевих труб, які йому не належать, чим завдав територіальній громаді відповідних збитків, які на даний час встановлюються.

Окрім того, слідчим суддею зазначено, що ТОВ «Приморський» надав дозвільну документацію щодо реставрації меліоративної системи, однак наданим товариством договором №Д-12/21 на виконання робіт по виготовленню проектної документації зрошувальної мережі жодним чином не підтверджується правомірність дій щодо вирізання труб меліоративної системи та їх перевезення їх, та навпаки свідчить, що роботи по демонтуванню труб розпочато без проекту та будь яких дозвільних документів.

Фрагменти металевих труб є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою накласти арешт на 8 (вісім) фрагментів труби меліоративної системи діаметром 70 см, довжиною 11 метрів кожен, які знаходяться на відстані близько 10 метрів від початку траншеї з координатами: початок 46.3977062, 35.3297725, кінець 46.3965503, 35.3353297 та 300 метрів труби меліоративної системи діаметром 70 см, в зв`язку з тим, що труби є предметом вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року про відмову у арешті майна скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на 8 (вісім) фрагментів труби меліоративної системи діаметром 70 см, довжиною 11 метрів кожен, які знаходяться на відстані близько 10 метрів від початку траншеї з координатами: початок 46.3977062, 35.3297725, кінець 46.3965503, 35.3353297 та 300 метрів труби меліоративної системи діаметром 70 см з позбавленням права розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4