Справа № 301/3729/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП майора поліції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування внести відомості в ЄРДР по ст. 296 (Хуліганство) та ст. 194 ( Умисне знищення, або пошкодження чужого майна ) КК України. Визнати бездіяльність відповідальних осіб досудового розслідування неправомірними.
Скаргу обґрунтовує тим, що 01.12.2021 року звернувся по лінії 102 у зв`язку із злочином особи, яка вчинила, діючи умисно, протиправно, маючи умисел без будь-якого дозволу, з корисливою метою хуліганським способом ст. 296 КК України, умисно знищила або пошкодила чуже майно ст. 194 КК України.
Начальник сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП майора поліції - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги, просить її повернути з підстав, що 01.12.2021 року в чергову частину ВП № 1 Хустського РУП через спец лінію 102 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 зламав деревце породи «Дуб», яке належить заявнику. У зв`язку з тим, що в ході перевірки не встановлено наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, а дана категорія справ може бути вирішена в порядку цивільного судочинства, а тому відділенням поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було прийняте рішення про припинення розгляду даного звернення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів, викладених в ній. При цьому, підтвердив, що не він був заявником у відділ поліції, а його батько ОСОБА_5 , вважає, що так як вони з батьком проживають разом, він має право оскаржувати дії/бездіяльність працівників поліції і у справах де заявником є його батько ОСОБА_5 , просить подану скаргу задовольнити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та надані докази, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2021 року о 15.20 год. в чергову частину ВП № 1 Хустського РУП через спец лінію 102 надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що виникла сварка з сусідом, який зрізав дерево заявника, що підтверджується наданими начальником СД матеріалами № 1007 за матеріалами ЄО № 4726 від 01.12.2021 року : рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ( а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2, 3), поясненнями від 01.12.2021 року ОСОБА_6 ( а.с. 4), поясненнями ОСОБА_5 від 01.12.2021 року (а.с. 5), довідкою про результат розгляду звернення зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 4756 від 01.12.2021 року ( а.с. 6), відповіддю начальника ВП № 1 Хустського РУП ( а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв`язку з тим, що скаргу подано ОСОБА_3 з порушенням вимог визначених ст.303 КПК України, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинення певних дій - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1