Справа № 489/949/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/347/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, звільненого 29.11.2019 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Миколаєві,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 13.02.2022 р. у період часу з 20.30 год. по 21.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 та відповідно до розподілених ролей, де ОСОБА_7 заліз на дах металевого кіоску ФОП « ОСОБА_8 » та за допомогою заздалегідь приготовлених знарядь та засобів вчинення злочину, демонтував 10 м. мідної трубки, діаметром 0,6 см., вартістю 1100 грн., 4,9 м. мідної трубки, діаметром 1,2 см., вартістю 882 грн. з закріпленої зовнішньої частини кондиціонеру, марки «LG», передав їх ОСОБА_5 , який знаходився на землі біля кіоску, таким чином виконавши усі дії які вважали необхідними, таємно заволоділи комплектуючими кондиціонеру, належного ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 1982 грн., проте не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_7 , 14.02.2022 р. було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про намагання вчинення ним, разом з ОСОБА_5 таємного викрадення мідних трубок від кондиціонеру, показами потерпілого про такі обставини, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відомостями, щодо огляду місця події від 13.02.2022 р., відповідно яких була оглянута територія біля кіоску ФОП « ОСОБА_8 » та дах вказаного кіоску з виявленням демонтування трубок, закріпленої зовнішньої частини кондиціонеру, а також виявленням та вилученням знарядь злочину, обставинами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місці вчинення злочину з викраденими комплектуючими від кондиціонеру, марки «LG» та знаряддями вчинення злочину.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відомості про наявність у нього місця роботи та доходу відсутні, має судимість, притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний міцними соціальним зв`язками, постійним місцем роботи, не має постійного місця проживання у м. Миколаєві, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи, місця проживання, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 14.04.2022 р. о 23:00 год.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 12 405 грн. та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя