Номер справи 696/1358/17
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000001 (№696/1358/17, 1-кп/703/96/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000001 (№696/1358/17, 1-кп/703/96/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року №449, в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_8 , повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

08 листопада 2021 року суддею ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який обґрунтував тим, що він, здійснюючи адвокатську діяльність у 2014 році здійснював захист ОСОБА_9 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, в зв`язку з нанесенням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній помер у реанімаційному відділенні Кам`янської ЦРЛ. У даному кримінальному провадженні потерпілою було визнано матір померлого ОСОБА_11 . У кримінальному провадженні №0000001 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у невиконанні та неналежному виконанні, як медичними працівниками, своїх професійних обов`язків внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітнього хворого ОСОБА_10 .. В свою чергу, до лікувального закладу ОСОБА_10 потрапив у зв`язку з отримання ним тілесних ушкоджень, у завданні яких підозрювався ОСОБА_9 .. У даному кримінальному провадженні як потерпіла залучена мати ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Зазначені обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви щодо його неупередженого та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, що стосується заявленого відводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0000001 (№696/1358/17, 1-кп/703/96/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №696/1358/17, 1-кп/703/96/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1