Справа № 357/16/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000059 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

19.01.2022 до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000059 від 07.01.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Водночас, судом встановлено, що одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному до суду надійшло клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 року задоволено. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вона підлягає виконанню протягом шести місяців, і також втрачає законну силу 19 липня 2022 року включно.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного не може бути розглянуто до закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000059 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1