overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні № 0005830 від 18.08.2018 щодо нерозгляду клопотання, поданого 27.10.2021 та просив зобов`язати прокурора розглянути вищевказане клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

27.10.2021 ОСОБА_3 було направлено електронний лист до Приморської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні №0005830 від 18.08.2018, проте всупереч вимогам ст.220 КПК України у встановлений строк прокурор не повідомив заявника про результати розгляду його клопотання, що на думку ОСОБА_3 свідчить про бездіяльність прокурора.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 27.10.2021 ОСОБА_3 було направлено електронний лист до Приморської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні №0005830 від 18.08.2018, проте всупереч вимогам ст.220 КПК України у встановлений строк прокурор не повідомив заявника про результати розгляду його клопотання, що на думку ОСОБА_3 свідчить про бездіяльність прокурора.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

За таких обставин, скарга на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2021 у кримінальному провадженні №0005830 від 18.08.2018.

За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Ухвалу направити для виконання до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.11.2021
Ухвала
12 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 1-2/2007
провадження № 51-5001 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 вересня

2021 року, якою залишено без змін ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року,
встановив:

У касаційній скарзі засуджений висловлює вимогу про перегляд

у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 25 червня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року щодо нього

за нововиявленими обставинами повернуто засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Волинський апеляційний суд своєю ухвалою від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишив без задоволення,

а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 25 червня 2020 року без змін.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462цього Кодексу, застосовуються правила

ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку

на оскарження.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення ухвали суду першої інстанції, якою повернуто заяву за нововиявленими обставинами, без змін, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому

це судове рішення не є предметом касаційного перегляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє

у відкритті касаційного провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду

від 29 вересня 2021 року, якою залишено без змін ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 761/46204/18
Провадження № 51 4799 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року та від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 430 ч. 4 КПК України засудженому ОСОБА_2 необхідно забезпечити участь під час касаційного розгляду, оскільки він зазначив таке клопотання у своїй касаційній скарзі.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Київський слідчий ізолятор» в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду для участі у касаційному розгляді на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань покласти на Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 946/6345/20
Провадження № 1-в/946/87/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення для відбування призначеного покарання
(резолютивна частина)

15 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020р. за ст. 3892 Кримінального кодексу України (далі КК) до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вирішив обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.Подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

2.ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 р. за ст. 3892 КК до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, направити для відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
3.З набранням ухвалою законної сили, з метою її виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

4.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення ухвали до виконання та фактичного його затримання.

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

8.Повний текст ухвали буде оголошений 17 листопада 2021 року о 09:45 год.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововікторівка, Кіровоградської області, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

- 07.10.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Згідно подання, вирок відносно ОСОБА_3 набрав чинності 04.02.2020 року та 21.02.2020 року ОСОБА_3 була взята на облік.

За час випробування засуджена ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, після повернення справи остання сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї, будь-які інші обов`язки суду не порушувала, приймала участь у соціально-виховних та культурно-просвітницьких заходах. Іспитовий строк, встановлений вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року, закінчився

В судове засіданні представник ДУ «Центр пробації», прокурор та засуджена не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причину неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчиняла нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалась, є підстави для задоволення подання та звільнення засудженої від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
15.11.2021
УХВАЛА
12.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвірозглянути його клопотання від 08.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000182.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвів рамках кримінального провадження №0000182.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 156/1317/19
провадження №1-кп/165/77/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000308 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Турійськ Волинської області, громадянина України, з повною загальною освітою, підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-

встановив:

08.11.2021 захисник ОСОБА_5 подала суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні №0000308 від 01.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України призначене на 14 годину 30 хвилин 08 листопада 2021 року, та всі подальші судові засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом та Луцьким міськрайонним судом Волинської області (вул. Конякіна,3, м. Луцьк, Волинська область, 43023, ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність працівника поліції у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:
12 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність працівника поліції, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

15 листопада 2021 року суддя ОСОБА_1 отримав вищезазначену скаргу.

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність працівника поліції у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2021 року о 15 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора та уповноважену особу поліції.

Копію ухвали направити скаржнику, Керівникові Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області та Начальникові ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Начальникові ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду скарги.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/5597/21
Провадження № 1-кс/202/4801/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 05 жовтня 2021 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1574/20
Провадження № 1-кп/0182/545/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000341 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000341 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ Дніпровської УВП (№4) до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.
Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 23 листопада 2021 року об 11.00 год.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, із ДУ Дніпровська УВП (№4), до ІТТ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області №3.
Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 23 листопада 2021 року об 11.00 год.
Копію ухвали направити начальнику ДУ Дніпровської УВП (№4) та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1