УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року, на мобільний телефон «Інтертелеком» тел.№ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_3 , тел.№ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «NOKIA» із сім картою оператора «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NOMI» із сім картою тел. НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; Мобільний телефон марки «NOMI» I2401 ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , S/N НОМЕР_14 ; Мобільний телефон марки «MEIZU», із сім картою номер НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , ІМІЕ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ; Мобільний телефон марки «Samsung» із сім картою НОМЕР_19 , ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , S/N: НОМЕР_22 ; Мобільний телефон марки «XPERIA» із сім картою НОМЕР_23 , ІМЕІ: НОМЕР_24 , ІМЕІ-SV31, із паролем захисту 1974; Планшет «Samsung» SN-T210; Ноутбук марки «Toshiba» S/N- 9А264716К, зарядний пристрій.
В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує на те, що на даний час необхідність у накладенні арешту на майно відпала, вилучене майно оглянуто органом досудового розслідування та не долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів. На майні не знайдено слідів будь-якої злочинної діяльності, слідчі органи не заперечують проти повернення майна власнику.
Особа, яка звернулась з клопотанням, просила розглядати клопотання за відсутності володільця майна та його представника.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешт майна без її участі. Відповідно до заяви, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити,зазначивши, що майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючи те, що вилучені речі та документи, з клопотанням про скасування арешту майна з яких заявник звертається з клопотанням, не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1