Справа № 192/2065/20
Провадження № 1-во/192/7/21
Ухвала

29 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали по клопотанню старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №0000559, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурьско-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який учнем 8 класу КЗО «Сурсько-Михайлівська СЗШ 1-3 ступенів Солонянської районної ради Дніпропетровської області», ступеню інвалідності немає, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №0000559, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_4 задоволено частково та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи, а саме до професійного училища соціальної реабілітації терміном на два роки. В задоволені іншої частини клопотання відмовлено.

Проте при викладені резолютивної частини ухвали судом допущено описку, а саме не вірно зазначено строк оскарження ухвали, замість «протягом тридцяти днів вказано «протягом семи днів».

Прокурор, неповнолітній, законний представник, захисник, представник служби у справах дітей, представник відділення поліції № 9, потерпілий належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року по кримінальному провадженні №0000559, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_4 .

Вважати вірним у резолютивної частині ухвали, що строк оскарження ухвали дорівнює тридцяти дням з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особами які не були присутні при її оголошенні з дня її отримання.

Головуючий: суддя ОСОБА_1