Житомирський апеляційний суд
Справа №292/703/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.246, ч.2 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 року за №0000012 від 22.02.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.09.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 246 КК України, з доданими до нього документами, повернуто прокурору Житомирської окружної прокуратури, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить відомостей про потерпілого, а тому у даному випадку останній буде позбавлений можливості відшкодування заподіяної шкоди та інших прав під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 246 КК України та 2 ст. 246 КК України не належать до злочинів приватного обвинувачення, а тому наявність потерпілого не є обов`язковою. Посилається на те, що вимога суду про визнання потерпілим в даному кримінальному провадженні ДП «Житомирське лісове господарство» є не припустимим оскільки потерпілими від кримінальних правопорушень є громадяни України, оскільки порушені їх конституційні права. Не мають підтвердження і твердження суду, що якщо в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, то останній буде позбавлений можливості відшкодування заподіяної шкоди, разом з тим суду був наданий цивільний позов перед підготовчим судовим засіданням.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.п.3 п.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, виходячи з наведених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акт, ч.2 ст.291 КПК України ніж перелічені вище, КПК України не передбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт від 04.08.2021 року відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Посилання суду в ухвалі на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого та із реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню долученому до обвинувального акту не вбачається, що ДП «Житомирське лісове господарство» визнавалось потерпілою стороною у кримінальному провадженні, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування як потерпілого нікого залучено не було, а тому в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, а посилання суду в ухвалі на те, що прокурору необхідно визнати потерпілим по кримінальному провадженню ДП «Житомирське лісове господарство» не узгоджуються з вимогами КПК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та повернув прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.09.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 246 КК України, повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: