КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6116/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2021 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019 року, на майно, яке 08.07.2021 року було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, в приміщенні, де здійснює діяльність ТОВ «КОШЕЛЬОК», з забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон iPhone 7 imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Huawei INF-LX2 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук марки Lenovo s/n PF273GXZ, ноутбук марки Lenovo s/n PF13Z9ER, ноутбук марки HP s/n 5CDO445PSM, системний блок DELUX model ATX-350WP4, ноутбук марки HP s/n CHDO342PS2, ноутбук марки Lenovo s/n PF1329HH, ноутбук марки HP s/n CNOO342PQ1, мобільний телефон ZTE imei НОМЕР_6 imei 2 61194 s/n НОМЕР_7 , ноутбук марки HP s/n 5СDO445P27, ноутбук марки Lenovo Simens1996 s/n PF275BJM, ноутбук марки Acer s/n NXEFTENOINO4208B912NOO, ноутбук марки Lenovo s/n PF274WPX, системний блок Brain s/n 0616SC02487001, системний блок CHIEFTC із написом 2B, мобільний телефон Samsung AO15 imei НОМЕР_8 imei2 НОМЕР_9 які належать ТОВ «КОШЕЛЬОК».

Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, директор ТОВ «Кошельок» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2021 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а тому має бути скасовано.

Директор ТОВ «Кошельок» зазначає, що за результатами розгляду провадження про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000376, що належить ТОВ «Кошельок» 19.07.2021 року слідчим суддею ОСОБА_9 винесено ухвалу про повернення клопотання. Зазначеною ухвалою визначено негайне повернення власнику вилученого майна після спливу строку встановленого суддею на усунення недоліків. Строк усунення недоліків встановлено 72 години після винесення ухвали, тобто у термін до 22.07.2021 року.
Станом на 22.07.2021 року майно, що було вилучено у ТОВ «Кошельок» під час проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайка вул. Антонова 8А, не було повернуто та було відсутнє у володінні та/або розпорядженні ТОВ «Кошельок».
04.08.2021 року до Печерського районного суду м. Києва зі сторони ТОВ «Кошельок» подано скаргу на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000376.
25.08.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 розглянуто та задоволено скаргу ТОВ «Кошельок». Разом з тим, ухвалою було зобов`язано компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000376 повернути власнику ТОВ «Кошельок» майно вилучене під час обшуку.
Тобто при наявності ухваленого слідчим суддею ОСОБА_9 рішення від 19.07.2021 року про повернення клопотання та не усунення недоліків на протязі 72 годин після винесення зазначеної ухвали та обов`язку повернення власнику вилученого майна після спливу строку встановленого суддею на усунення недоліків та при наявності ухваленого суддею ОСОБА_10 рішення від 25.08.2021 року по справі щодо негайного повернення ТОВ «Кошельок» вилученого майна, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, задовольнив клопотання щодо арешту майна ТОВ «Кошельок».
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Жодних клопотань щодо причин неявки стороною обвинувачення надано не було. Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, враховуючи те, що останнім не було надано документів на підтвердження поважності причин неявки до суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 355 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що окремі службові особи колекторських компаній діючи в інтересах фінансових установ вимагають вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, у тому числі розголошення відомостей, які вони бажають зберегти в таємниці з метою погашення заборгованості інших осіб, а також примушують до виконання цивільно-правових зобов`язань існуючих боржників з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами за відсутності ознак вимагання.

Так, на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, що здійснює оперативне супроводження у кримінальному провадженні, надійшло звернення керівника Управління внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_11 щодо неправомірних дій з боку невстановлених осіб, які під виглядом працівників НАЗК, телефонуючи суб`єктам декларування, пропонували останнім не проводити відносно них повну перевірку декларацій, розпочатої у зв`язку з надходженням повідомлення про внесення недостовірних відомостей до декларацій.
Однією з умов не проведення перевірки відносно зазначених осіб є погашення фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК Сіті Фінанс» третіх осіб (родичів, знайомих). Також під час телефонних розмов з боку зловмисників чинився психологічний тиск та погрози притягненням до відповідальності за корупційні правопорушення чи розголошення компрометуючої інформації.

За наявною інформацією, представники ТОВ «ФК Сіті Фінанс» при вимаганні коштів отримують відомості компрометуючого характеру про суб`єктів декларування з автоматизованої систем «Інформаційний портал Національна поліція України», до якої отримали несанкціонований доступ.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що в інтересах ТОВ «ФК Сіті Фінанс» діють наступні колекторські компанії ТОВ «Колекторське агентство ФАКТОР» (юридична адреса: м. Київ, вул. Шамрила, 4-А), ТОВ «ДОЛГОФФ СЧ» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Університетська, 33), ТОВ «ДОЛГОФФ ЦВ» (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 54-6), ТОВ «Центр врегулювання «ДОЛГОФФ» (адреса кол-центру: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 96), ТОВ «Центр врегулювання «ДОЛГОФФ» (фактична адреса: м. Херсон, вул. Лютеранська, 24), ТОВ "КОШЕЛЬОК" (юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, 8-а), службові особи яких, використовуючи всупереч ст. 32 Конституції України персональні дані громадян, через мобільний зв`язок із застосуванням відносно потерпілих погроз насильства та щодо їх близьких родичів, у тому числі шляхом оброблення порнографічними елементами фотоматеріалів останніх, які розміщені у соціальних мережах, вимагають виплату існуючої заборгованості третіх осіб.

Встановлено, що офіс ТОВ «КОШЕЛЬОК» розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, 8а звідки здійснюються погрози потерпілим, виготовлення матеріалів порнографічного характеру.

Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, 8а нежитлова будівля виробничо-офісних та складських приміщень на праві приватної власності належить ТОВ «Серкис».

08.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року проведено обшук за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, 8а, в приміщенні де здійснює діяльність ТОВ «КОШЕЛЬОК», в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 7 imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Huawei INF-LX2 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук марки Lenovo s/n PF273GXZ, ноутбук марки Lenovo s/n PF13Z9ER, ноутбук марки HP s/n 5CD0445PSM, системний блок DELUX model ATX-350WP4, ноутбук марки HP s/n CHD0342PS2, ноутбук марки Lenovo s/n PF1329HH, ноутбук марки HP s/n CN00342PQ1, мобільний телефон ZTE imei НОМЕР_6 imei 2 61194 s/n НОМЕР_7 , ноутбук марки HP s/n 5CD0445P27, ноутбук марки Lenovo Simens1996 s/n PF275BJM, ноутбук марки Acer s/n NXEFTENOINO4208B912NOO, ноутбук марки Lenovo s/n PF274WPX, системний блок Brain s/n 0616SC02487001, системний блок CHIEFTC із написом 2B, мобільний телефон Samsung AO15 imei НОМЕР_8 imei2 НОМЕР_9 .

08.07.2021 року винесено постанову про визнання, вилученого в ході обшуку, а саме: мобільний телефон iPhone7 imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Huawei INF-LX2 imei НОМЕР_3 imeiНОМЕР_4 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук марки Lenovo s/n PF273GXZ, ноутбук марки Lenovos/n PF13Z9ER, ноутбук марки HP s/n 5CD0445PSM, системний блок DELUX model ATX-350WP4, ноутбук марки HP s/n CHD0342PS2, ноутбук марки Lenovo s/n PF1329HH, ноутбук марки HP s/n CN00342PQ1, мобільний телефон ZTE imei НОМЕР_6 imei 2 61194 s/n НОМЕР_7 , ноутбук марки HP s/n 5CD0445P27, ноутбук марки Lenovo Simens1996 s/n PF275BJM, ноутбук марки Acer s/n NXEFTENOINO4208B912NOO, ноутбук марки Lenovo s/n PF274WPX, системний блок Brain s/n 0616SC02487001, системний блок CHIEFTC із написом 2B, мобільний телефон Samsung AO15 imei НОМЕР_8 imei2 НОМЕР_9 - речовими доказами у кримінальному провадженні № 000376.
20.08.2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2021 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019 року, на майно, яке 08.07.2021 року було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, в приміщенні, де здійснює діяльність ТОВ «КОШЕЛЬОК», з забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон iPhone 7 imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон HuaweiINF-LX2 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук марки Lenovo s/n PF273GXZ, ноутбук марки Lenovos/n PF13Z9ER, ноутбук марки HP s/n 5CDO445PSM, системний блок DELUX model ATX-350WP4, ноутбук марки HP s/n CHDO342PS2, ноутбук марки Lenovo s/n PF1329HH, ноутбук марки HP s/n CNOO342PQ1, мобільний телефон ZTE imei НОМЕР_6 imei 2 61194 s/n НОМЕР_7 , ноутбук марки HP s/n 5СDO445P27, ноутбук марки Lenovo Simens1996 s/n PF275BJM, ноутбук марки Acer s/n NXEFTENOINO4208B912NOO, ноутбук марки Lenovo s/n PF274WPX, системний блок Brain s/n 0616SC02487001, системний блок CHIEFTC із написом 2B, мобільний телефон Samsung AO15 imei НОМЕР_8 imei2 НОМЕР_9 які належать ТОВ «КОШЕЛЬОК».
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно, яке належить ТОВ «КОШЕЛЬОК», оскільки останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором надано достатню кількість доказів необхідності накладення арешту на майно, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову старшого слідчого групи Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_12 від 08.07.2021 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2021 року, згідно якої речі, виявлені і вилучені під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «КОШЕЛЬОК», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село чайки, вул. Антонова, 8а, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2021 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, що здійснює оперативне супроводження у кримінальному провадженні, надійшло звернення керівника Управління внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_11 щодо неправомірних дій з боку невстановлених осіб, які під виглядом працівників НАЗК, телефонуючи суб`єктам декларування, пропонували останнім не проводити відносно них повну перевірку декларацій, розпочатої у зв`язку з надходженням повідомлення про внесення недостовірних відомостей до декларацій.
Однією з умов не проведення перевірки відносно зазначених осіб є погашення фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК Сіті Фінанс» третіх осіб (родичів, знайомих). Також під час телефонних розмов з боку зловмисників чинився психологічний тиск та погрози притягненням до відповідальності за корупційні правопорушення чи розголошення компрометуючої інформації.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що в інтересах ТОВ «ФК Сіті Фінанс» діють наступні колекторські компанії ТОВ «Колекторське агентство ФАКТОР» (юридична адреса: м. Київ, вул. Шамрила, 4-А), ТОВ «ДОЛГОФФ СЧ» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Університетська, 33), ТОВ «ДОЛГОФФ ЦВ» (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 54-6), ТОВ «Центр врегулювання «ДОЛГОФФ» (адреса кол-центру: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 96), ТОВ «Центр врегулювання «ДОЛГОФФ» (фактична адреса: м. Херсон, вул. Лютеранська, 24), ТОВ "КОШЕЛЬОК" (юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, 8-а), службові особи яких, використовуючи всупереч ст. 32 Конституції України персональні дані громадян, через мобільний зв`язок із застосуванням відносно потерпілих погроз насильства та щодо їх близьких родичів, у тому числі шляхом оброблення порнографічними елементами фотоматеріалів останніх, які розміщені у соціальних мережах, вимагають виплату існуючої заборгованості третіх осіб.

08.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року проведено обшук за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, 8а, в приміщенні де здійснює діяльність ТОВ «КОШЕЛЬОК», в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 7 imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Huawei INF-LX2 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук марки Lenovo s/n PF273GXZ, ноутбук марки Lenovo s/n PF13Z9ER, ноутбук марки HP s/n 5CD0445PSM, системний блок DELUX model ATX-350WP4, ноутбук марки HP s/n CHD0342PS2, ноутбук марки Lenovo s/n PF1329HH, ноутбук марки HP s/n CN00342PQ1, мобільний телефон ZTE imei НОМЕР_6 imei 2 61194 s/n НОМЕР_7 , ноутбук марки HP s/n 5CD0445P27, ноутбук марки Lenovo Simens1996 s/n PF275BJM, ноутбук марки Acer s/n NXEFTENOINO4208B912NOO, ноутбук марки Lenovo s/n PF274WPX, системний блок Brain s/n 0616SC02487001, системний блок CHIEFTC із написом 2B, мобільний телефон Samsung AO15 imei НОМЕР_8 imei2 НОМЕР_9 .

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останні є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Щодо доводів апелянта, про які йдеться у поданій апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, подане прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 клопотання про арешт майна є фактично новим клопотанням. Натомість, повторне звернення прокурором до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не заборонено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, обшук 08.07.2021 року було здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2021 року, якою було надано дозвіл слідчим слідчої групи, прокурорам у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 на проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, 8а, в нежитловій будівлі виробничо-офісних та складських приміщень, що на праві приватної власності належать ТОВ «Серкис», де фактично здійснює діяльність ТОВ «КОШЕЛЬОК», на предмет виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:
носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердо тільних дисках (SDD), комп`ютери, планшети, ноутбуки, мобільні телефони тощо), іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання для вище вказаного додатку, систем відео-аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, шляхом копіювання інформації, яка міститься на вказаних носіях.
фінансово-господарської документації діяльності ТОВ «ФК Сіті Фінанс», ТОВ «Колекторське агентство ФАКТОР», ТОВ «ДОЛГОФФ СЧ», ТОВ «ДОЛГОФФ ЦВ», ТОВ «Центр врегулювання ДОЛГОФФ», ТОВ «КОШЕЛЬОК» (договори, додаткові угоди, податкові накладні, виписки з довідок про рух грошових коштів, видаткові накладні квитанції), ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, список осіб, задіяних у даній діяльності; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, інших документів, чорнових записів, штампів, печаток, засобів зв`язку, які є знаряддям чи предметами вчинення кримінального правопорушення та може бути використане в якості доказів по кримінальному провадженню.
Отже, вилучене майно не набуло статусу тимчасово вилученого, а отже вимога щодо звернення з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин, у вказаній категорії не може бути застосована.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Вказане майно, на думку органу досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому доводи представника щодо незаконності накладення арешту на вказане майно є необґрунтованими.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019 року, на майно, яке 08.07.2021 року було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, в приміщенні, де здійснює діяльність ТОВ «КОШЕЛЬОК», з забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон iPhone 7 imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Huawei INF-LX2 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук марки Lenovo s/n PF273GXZ, ноутбук марки Lenovo s/n PF13Z9ER, ноутбук марки HP s/n 5CDO445PSM, системний блок DELUX model ATX-350WP4, ноутбук марки HP s/n CHDO342PS2, ноутбук марки Lenovo s/n PF1329HH, ноутбук марки HP s/n CNOO342PQ1, мобільний телефон ZTE imei НОМЕР_6 imei 2 61194 s/n НОМЕР_7 , ноутбук марки HP s/n 5СDO445P27, ноутбук марки Lenovo Simens1996 s/n PF275BJM, ноутбук марки Acer s/n NXEFTENOINO4208B912NOO, ноутбук марки Lenovo s/n PF274WPX, системний блок Brain s/n 0616SC02487001, системний блок CHIEFTC із написом 2B, мобільний телефон Samsung AO15 imei НОМЕР_8 imei2 НОМЕР_9 які належать ТОВ «КОШЕЛЬОК», залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3