н/п 1-кс/953/9036/21
"21" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 20.09.2021 поштою надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на речі та предметі які були вилучені під час огляду місця події 16.09.2021 за адресою м. Харків вул. Амурська, 1, а саме: банківські банкноти номіналом 200 грн., в кількості 2 шт. серії ВЗ0921162 ХЕ8833192 вилучені на місці події та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; місцем зберігання вказаних речей прошу визначити камеру схову ХРУП №1 ВП ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, зокрема, що 16.09.2021 приблизно о 05:24 год. чоловік на ОСОБА_4 , 1981 р.н. знаходячись за адресою м. Харків, вул. Амурська, 1, надав працівнику поліції грошові кошти в розмірі 400 грн. за вирішення питання, щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно рапорту поліцейського УПП 16.09.2021 о 05:24 год. в ході патрулювання був зупинений автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1981 р.н. у зв`язку з порушення правил дорожнього руху останнім. Під час розгляду справи про адміністративне порушення ОСОБА_4 надав працівнику поліції 400 грн. за не притягнення його до відповідальність.
В ході огляду місця події від 16.09.2021 за адресою м. Харків вул. Амурська, 1, виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 400 грн., купюрами номіналом 200 грн. кожна.
Під час надання пояснень ОСОБА_4 повідомив, що дійсно його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили про порушення правил дорожнього руху за яке передбачена адміністративна відповідальність. Після чого ОСОБА_4 надав запропонував грошові кошти в розмірі 300 грн. однак відразу був попереджений про кримінальну відповідальність за вказані дії. Незважаючи на попередження, ОСОБА_4 дістав 400 грн. та надав їх працівнику патрульної поліції.
Враховуючи те, що вказані речі та предмети є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення а також є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З метою забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки є загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
11.09.2020 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 06.30 год до 06.45 год, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.09.2021 за адресою м. Харків вул. Амурська, 1, а саме: банківські банкноти номіналом 200 грн., в кількості 2 шт. серії ВЗ0921162 ХЕ8833192, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання вказаних речей камеру схову ХРУП №1 ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1