справа № 401/1389/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна професійно-технічна, який зареєстрований та мешкає в будинку АДРЕСА_1 , судимого,
- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Компаніївського районного суду від 16 травня 2019 року, і остаточно призначено до відбування покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, 10 квітня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи мережу інтернет на сайті сервісного оголошення «www.OLX.ua, знайшов оголошення, яке викладено громадянином ОСОБА_7 , про продаж мобільного телефону «HuaweiMate 20 Pro», модель LYA-L29, чорного кольору, з об`ємом пам`яті: ROM128 GbRam6 Gb, Imei № НОМЕР_1 , Imei№2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з оголошеною вартістю 11 300 гривень.
Діючи з метою незаконного заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом його заміни на пункті приймання-видачі товару ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_5 зателефонував власнику телефону ОСОБА_7 , та скориставшись довірою з боку останнього, повідомив йому неправдиві відомості про його бажання придбати вказаний телефон, та домовився про форму оплати у вигляді післяоплати, після чого оформив заявку з подальшою доставкою товару.
Того ж дня, будучи введеним в оману щодо дійсного наміру ОСОБА_5 купити мобільний телефон, ОСОБА_7 відправив свій мобільний телефон до вказаного ОСОБА_5 пункту прийому-видачі товару ТОВ «Нова Пошта», який знаходиться за адресою: вулиця Дружби, будинок №30 в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.
Отримавши повідомлення про прибуття товару, 13 квітня 2019 року ОСОБА_5 прибув до вказаного пункту прийому-видачі товару ТОВ «Нова Пошта».
При цьому, діючи з протиправним умислом, ОСОБА_5 під час попереднього огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , переконавшись що його дії нікому не помітні, таємно замінив мобільний телефон «Huawei Mate 20 Pro», модель LYA-L29, чорного кольору, з об`ємом пам`яті: ROM128 GbRam6 Gb, Imei № НОМЕР_1 , Imei№2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 11 365 грн., який належить ОСОБА_7 , на свій мобільний телефон «Huawei», модель LYA-АL00, синьо-зеленого кольору, Imei № НОМЕР_4 , Imei№2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , який приніс з собою.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочину, його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення належними та достовірними доказами, які досліджено під час судового розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавав, завдану злочином шкоду йому відшкодовано представником ТОВ «Нова пошта» (том №1, а.с.57).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що дійсно у квітні 2020 року з допомогою мережі Інтернету познайомився з ОСОБА_5 з приводу продажу свого мопеду. Він обміняв у ОСОБА_5 свій мопед на мобільний телефон «HuaweiMate 20 Pro», модель LYA-L29. Через 1-2 тижні до нього приїхала поліція та забрала, одержаний ним у ОСОБА_5 , мобільний телефон, та повернули йому мопед.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що як підприємець орендує приміщення магазину «Дружба» в с. Павлівка в якому працює продавцем, та надає послуги в приміщені магазину для ФОП ОСОБА_8 для розташування пункту приймання-видачі товару ТОВ «Нова пошта». У квітні 2020 року на пункт приймання-видачі товару ТОВ «Нова пошта» надійшла посилка мобільний телефон. Для отримання посилки прийшов ОСОБА_5 та надав свій паспорт. Йому видали посилку для перевірки товару. ОСОБА_5 в її присутності розпечатав посилку, достав мобільний телефон для перевірки, та відходив для перевірки зарядного пристрою телефону. Після огляду мобільного телефону ОСОБА_5 сказав, що йому мобільний телефон не підходить так як телефон не заряджається. ОСОБА_5 відмовився від товару, тому мобільний телефон було повернуто відправнику. Через деякий час від ОСОБА_8 дізналася, що з ТОВ «Нова пошта» повідомили, що телефон було підмінено.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушені.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65, 103 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .
Так, вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, є учнем 2-го курсу ПТУ №5 м. Світловодська, не працює, знаходиться на утриманні та вихованні батьків, з якими проживає в с. Павілівка Світловодського району. За місцем навчання та проживання характеризується посередньо, на обліку у службі у справах дітей не перебуває.
Згідно повідомлення служби у справах дітей та міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді виконавчого комітету Світловодської міської ради неповнолітній ОСОБА_5 не перебуває на обліку, сім`я громадянина ОСОБА_5 , як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах, також на обліку не перебуває.
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, вчинив умисне корисливе нетяжке кримінальне правопорушення проти власності під ча іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює та не має власних доходів, неодружений.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, неповнолітньому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за вчинене 16 травня 2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупність вироків, остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід визначити покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи справу в частині цивільного позову суд враховує, що відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами), піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини. В таких випадках зазначені особи можуть визнаватися цивільними відповідачами.
Вказані витрати є матеріальною шкодою, яка підлягає відшкодуванню неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , як особою яка завдала таку шкоду, та якому на час винесення вироку суду виповнилося 18 років.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, яке призначено вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбування у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Речові докази у справі: - мобільний телефон «Huawei Mate 20 Pro», модель LYA-L29 чорного кольору з об`ємом пам`яті: ROM 128 Gb Ram 6 Gb, Imei № НОМЕР_1 , Imei №2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Huawei»,синьо-зеленого кольору задня панель, модель LYA-АL00, Imei № НОМЕР_4 , Imei №2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_7 , залишити на зберіганні у Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом