Справа № 133/636/21
Ухвала
Іменем України

"31" січня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 30 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , неодруженого, студента Козятинського МВПУЗТ, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю учасників провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 30 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
31.01.2022 року від прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави, яке обгрунтоване тим, що розглянути зазначену справу до спливу застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не видається за можливе, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція, якого передбачає покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна , строк тримання під вартою закінчується 11.02.2022, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити. Проти клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 посилався на те, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні фактично обгрунтовуються лише тяжкістю обвинувачення, однак наявність інших ризиків необгрунтована. Обвинувачений має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характерезується позитивно, до часу затримання навчався в навчальному закладі, а тому вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про неможливість прибути у судове засідання через хворобу.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_11 25.01.2022 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про неможливість прибуття в судове засідання потерпілих у зв`язку із сімейними обставинами, та наявність поважних причин з яких представник ОСОБА_11 , теж не може прибути в судове засідання.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ухвали Калинівського районнoго суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року, закінчується 11.02.2022.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 слід продовжити на 60 (шістдесят) днів, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він з огляду на санкцію статті обвинувачення може ухилятися від явки до суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин Козятинського району Вінницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 березня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, потерпілим, представнику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складений 03 лютого 2022 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3