1Справа № 335/477/22 1-кс/335/323/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої - криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від01.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. 2, п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старша слідча - криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, про арешт майна (відповідно до переліку, зазначеного в клопотанні), вилучене 17.01.2021 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього, у кримінальному провадженні № 0000314 від01.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. 2, п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що в кінці серпня 2021 року, більш точних дату та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, знаходячись на території селища міського типу Якимівка Мелітопольського району Запорізької області, більш точне місце вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, діючи проти його бажання, силоміць посадили його до невстановленого в ході досудового розслідування легкового автомобіля, тим самим, незаконно позбавивши його волі.

В подальшому, продовжуючи реалізацію вказаного вище умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , на вищезазначеному автомобілі перевезли ОСОБА_7 до підвалу розташованого в приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , де насильно, проти його волі, утримували малолітнього потерпілого на протязі декількох тижнів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання його смерті.

Крім того, в невстановлені в ході проведення досудового розслідування дату та час, але не раніше кінця серпня 2021 року, та не пізніше середини вересня 2021 року, знаходячись у приміщенні підвалу розташованого в приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше викраденому ними за вищевказаних обставин малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, з метою вбивства, нанесли малолітньому потерпілому ОСОБА_7 удари руками та ногами по голові та тулубу останнього, тим самим, заподіяли йому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого на місці події, тобто умисно вбили малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та, в подальшому сховали труп у приміщенні вказаного підвалу, шляхом поміщення його у товщу бетону, де, в ході проведення огляду місця події, 16 січня 2022 року, труп було виявлено працівниками поліції.

17.01.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано. В ході затримання було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого було вилучено: мобільний телефон MEIZU, у корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , тримач для сім карти синього кольору оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; сім карта оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 ; один ключ на металевому кільці із брелоком у вигляді квітки рожевого кольору.

Слідчий посилаючись на те, що мобільний телефон з сім-картою, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , можуть мати істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки могли використовуватися під час підготовки та скоєння злочину відносно малолітнього ОСОБА_7 , містити у собі інформацію щодо осіб, причетних до скоєння вказаного злочину та інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого. Вилученим ключем може відчинятися приміщення, де можуть знаходитися та зберігатися автомобіль, за якому підозрювані перевозили малолітнього потерпілого після викрадення, а також до приміщення, де зберігаються предмети одягу підозрюваних та інші предмети, на яких могли залишитися біологічні сліди вчиненого злочину. Таким чином, зазначені ключі будуть підтверджувати факт приналежності їх підозрюваному ОСОБА_6 , тому вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутністю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за його відсутністю, заперечує проти його задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2021 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання останнього, а саме: мобільний телефон MEIZU, у корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , тримач для сім карти синього кольору оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; сім карту оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 ; один ключ на металевому кільці із брелоком у вигляді квітки рожевого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1