печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, за скаргою яких здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначають що кримінальне провадження №013275 не розслідувалось належним чином. Слідчим не було допитано заявників, не викликано на допит жодну посадову особу Держфінпослуг. Зазначає, що слідчим умисно не розслідуються дії та бездіяльність державного органу Держфінпослуг, Нацфінпослуг у даному кримінальному провадженні про втрату грошових коштів. Вважали, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги та просили її задовольнити.

В судове засідання скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчий не з`явилися, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, за скаргою яких здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000458 в 6 томах приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України, яке оскаржуваною постановою від 16.04.2021 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України

Як вбачається матеріалів справи та оскаржуваної постанови у даному кримінальному провадженні були допитані: у якості потерпілого та свідка ОСОБА_3 (т.4 а.м. 9-12, 34-38,71-74, т.2 а.м. 23-26, т.1 а.м. 53-57), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також було допитано свідків ОСОБА_4 (т.6 а.м. 70-74), ОСОБА_8 (т.3 а.м. 14-19), ОСОБА_9 (т.3 а.м. 20-23), ОСОБА_10 (т.1 а.м. 180-186), ОСОБА_11 (т.1 а.м. 187-192), ОСОБА_12 (т.4 а.м. 80-86), ОСОБА_13 (т.3 а.м. 120-124), ОСОБА_14 (т.6 а.м. 22-25).

Досудовим розслідуванням установлено, що більшість вказаних осіб є також потерпілими у кримінальному провадженні № 0000011 від 21.11.2012, яке перебувало в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві, за підозрою службових осіб Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, обвинувальний акт по якому знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва.

Таким чином, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що здійснивши у відповідності до ст. 94 КПК України оцінку зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів, керуючись законом, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив, що кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу відповідного кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України необхідно закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у змісті скарги щодо неповноти досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги не містять обгрунтування та доводів щодо неповноти досудового розслідування, яка б в результаті проведення ти чи інших слідчих дій, могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого. Постанова слідчого є змістовною (на 41 арк.), вмотивованою та такою, що ґрунтується на здобутих доказах.

Незгода ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з прийнятими слідчою ОСОБА_7 рішеннями про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну суб`єктивну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1