Справа № 161/5789/21
Провадження № 1-кп/161/693/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007, що надійшов з Волинської обласної прокуратури 29.03.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє дітей, директора ПП «Антар ліс», не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_5 в липні 2016 року, умисно, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались, в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційного документа шляхом складання та посвідчення від імені громадянина-підприємця ОСОБА_6 рахунка №8/07 від 08.07.2016 адресованого товариству «Волиньліспром», який в подальшому був виданий невстановленою особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використаний його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Так, ОСОБА_5 на початку липня 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів, не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_6 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_6 офіційний документ - рахунок № 8/07 від 08.07.2016, адресований товариству «Волиньліспром» та в графі «Директор» проставив підпис від імені ОСОБА_6 .

Тоді як ФОП ОСОБА_7 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8383 від 13.07.2020 рукописні тексти в рахунку № 8/07 від 08.07.2016 та підпис в графі «Директор» рахунку №8 /07 від 08.07.2016 від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Згідно ч.1 п.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (липень 2016) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 , в липні 2016 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_6 накладних та товарно-транспортних накладних, які були адресовані товариству «Волиньліспром» та в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Так, в липні 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_6 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_6 офіційні документи, а саме: накладну № 8/07 від 08.07.2016 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Керівник»; товарно-транспортну накладну №8/07 від 08.07.2016 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну №14/07 від 14.07.2016 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №14/07 від 14.07.2016 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_6 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8383 від 13.07.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_6 у вищевказаних накладних та товарно-транспортних накладних виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по першому епізоду липень 2016 року за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (липень 2016) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в грудні 2016 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались, в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_8 рахунків та накладних, адресованих товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розсдіуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В період грудня 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_8 , підписав від імені ФОП ОСОБА_8 офіційні документи, а саме: рахунок № 8/12 від 08.12.2016, адресований товариству «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Директор»; накладну № 8/12 від 08.12.2016 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Директор»; рахунок № 17/12 від 17.12.2016 адресований товариству «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Директор»; накладну № 17/12-16 від 17.12.2016 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Директор».

Тоді як ФОП ОСОБА_8 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8430 від 05.11.2020, підпис від імені ОСОБА_8 в вищевказаних рахунках та накладних виконаний ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (грудень 2016) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в січні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_8 рахунків, накладних та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В січні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_8 , підписав від імені ФОП ОСОБА_8 офіційні документи, а саме: рахунок № 17/01-17 від 17.01.2017 адресований товариству «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Директор»; накладну № 17/01-17 від 17.01.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Керівник»; товарно-транспортну накладну № 17/01 від 17.01.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; рахунок № 20/01-17 від 20.01.2017 адресований товариству «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Директор»; накладну № 20/01-17 від 20.01.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Керівник»; накладну № 24/01-17 від 24.01.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Керівник».

Тоді як ФОП ОСОБА_8 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8430 від 05.11.2020 підпис від імені ОСОБА_8 в вищевказаних рахунках, накладних, товарно-транспортній накладній виконаний ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (січень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в період липня 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались, в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційного документу шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_6 договору між ФОП ОСОБА_6 та товариством «Волиньліспром», який в подальшому був виданий невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використаний його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В період липня 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідуванні місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_6 , підписав від імені ФОП ОСОБА_6 договір купівлі-продажу № 01/07/17 від 01.07.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_6 у графі / ОСОБА_6 /.

Тоді як ФОП ОСОБА_6 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8383 від 13.07.2020 підпис від імені ОСОБА_6 у графі / ОСОБА_6 / договору купівлі-продажу № 01/07/17 від 01.07.2017 виконаний ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (липень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в липні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались, в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_6 рахунку, накладної та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В липні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_6 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_6 офіційні документи, а саме: рахунок № 3/07-17 від 03.07.2017 адресований товариству «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор»; накладну № 3/07-17 від 03.07.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Керівник»; товарно-транспортну накладну серія ПЗО № 8495311 від 03.07.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Відпуск дозволив», «здав (відповідальна особа вантажовідправника)» «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_6 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8383 від 13.07.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_6 у вищевказаних рахунку, накладній та товарно-транспортній накладній виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (липень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в липні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційного документу шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_9 , а саме: договору, адресованого товариству «Волиньліспром», який в подальшому був виданий невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використаний його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В липні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_9 підписав від імені ФОП ОСОБА_9 офіційний документ: договір купівлі-продажу № 01/08/17 від 01.08.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_9 у графі / ОСОБА_9 /.

Тоді як ФОП ОСОБА_9 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8382 від 08.07.2020, підпис від імені ОСОБА_9 в вищевказаному договорі виконаний ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (липень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в серпні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_9 накладної,товарно-транспортної накладної, адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використана його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В серпні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_9 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_9 офіційні документи, а саме: накладну № 16/08-17 від 16.08.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_9 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 16/08-17 від 16.08.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_9 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_9 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8382 від 08.07.2020 рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_9 у вищевказаній накладній, товарно-транпсортній накладній виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (серпень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в серпні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_10 накладних, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В серпні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_10 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_10 офіційні документи, а саме: накладну №30/08-17 від 30.08.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Керівник»; накладну № 31/08-17 від 31.08.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Керівник».

Тодія як ФОП ОСОБА_10 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8444 від 24.11.2020 рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_10 у вищевказаних накладних виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (серпень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в жовтні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_11 накладної та товарно-транпортної накладної, які були адресована товариству «Волиньліспром», які в подальшому видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В жовтні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_11 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_11 офіційні документи, а саме: накладну № 7/10-17 від 07.10.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_11 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 8511732 від 07.10.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_11 у графах «Відпуск дозволив», «здав (відповідальна особа вантажовідправника)» «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_11 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8319 від 02.07.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_11 у вищевказаних накладних виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (жовтень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в листопаді 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались, в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційного документу шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_12 , а саме: договору між ТОВ «Волиньліспром» та ФОП ОСОБА_12 , який в подальшому був виданий невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використаний його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В листопаді 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_12 , підписав від імені ФОП ОСОБА_12 офіційний документ: договір купівлі-продажу № 01/11/17 від 01.11.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графі / ОСОБА_12 /.

Тоді як ФОП ОСОБА_12 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8443 від 20.11.2020, підпис від імені ОСОБА_12 в вищевказаному договорі виконаний ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (листопад 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в листопаді 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_12 накладних та товарно-транспортних накладних, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В листопаді 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_12 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_12 офіційні документи, а саме: накладну № 10/11-17 від 10.11.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графі «Керівник»; товарно-транспортну накладну № 8511738 від 10.11.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну № 13/11-17 від 13.11.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графі «Керівник»; товарно-транспортну накладну № 8511741 від 13.11.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну № 18/11-17 від 18.11.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 8511742 від 18.11.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну № 22/11-17 від 22.11.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графі «Керівник»; товарно-транспортну накладну № 8511742 від 22.11.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну № 23/11-17 від 23.11.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 8511747 від 23.11.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну № 25/11-17 від 25.11.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 8511743 від 25.11.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_12 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_12 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважували ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8443 від 20.11.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_12 у вищевказаних накладних та товарно-транспортних накладних виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (листопад 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в грудні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційного документу шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_13 договору, між товариством «Волиньліспром» та ФОП ОСОБА_13 , який в подальшому був виданий невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використаний його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В грудні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_13 , підписав від імені ФОП ОСОБА_13 офіційний документ, а саме: договір купівлі-продажу № 01/12/17 від 01.12.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «/ ОСОБА_13 / (підпис)».

Тодія як ФОП ОСОБА_13 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8441 від 12.11.2020, підпис від імені ОСОБА_13 в вищевказаному договорі виконаний ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (грудень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в період грудня 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційного документу шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_13 рахунку, який був адресований товариству «Волиньліспром», який в подальшому був виданий невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використаний його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В грудні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_13 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_13 офіційний документ, а саме: рахунок № 5/12-17 від 05.12.2017, адресований товариству «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор».

Тодія як ФОП ОСОБА_13 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8441 від 12.11.2020, рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_13 у вищевказаному рахунку виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (грудень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Крім того, ОСОБА_5 в період грудня 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_13 накладної та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В грудні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_13 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_13 офіційні документи, а саме: накладну № 5/12-17 від 05.12.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №8511735 від 05.12.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_13 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8442 від 12.11.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_13 у вищевказаних накладній та товарно-транспортній накладній виконаний ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (грудень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в грудні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційного документу шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_14 договору, між ТОВ «Волиньліспром» та ФОП ОСОБА_14 , який в подальшому був виданий невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використаний його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В грудні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_14 , підписав від імені ФОП ОСОБА_14 офіційний документ: договір купівлі-продажу № 01/12/17 від 01.12.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_14 у графі «/ ОСОБА_14 / (підпис)».

Тоді як ФОП ОСОБА_14 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8446 від 02.12.2020, підпис від імені ОСОБА_14 в вищевказаному договорі виконаний ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (грудень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в грудні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_14 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_14 накладної та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В грудні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_14 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_14 офіційні документи, а саме: накладну № 5/12-17 від 05.12.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_14 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 5/12-17 від 05.12.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_14 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_14 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8446 від 02.12.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_14 у вищевказаних накладній та товарно-транспортній накладній виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (грудень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в період грудня 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_13 накладних та товарно-транспортних накладних, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В грудні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_13 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_13 офіційні документи, а саме: накладну № 6/12-17 від 06.12.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 6/12-17 від 06.12.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну № 7/12-17 від 07.12.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 8511736 від 07.12.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну № 9/12-17 від 09.12.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №9/12-17 від 09.12.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_13 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8442 від 12.11.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_13 у вищевказаних накладних та товарно-транспортних накладних виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (грудень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в грудні 2017 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_13 накладної та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В грудні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_13 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_13 офіційні документи, а саме: накладну №13/12-17 від 13.12.2017 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Керівник»; товарно-транспортну накладну №13/12-17 від 13.12.2017 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_13 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8442 від 12.11.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_13 у вищевказаній накладній та товарно-транспортній накладній виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (грудень 2017) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в січні 2018 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_13 накладних та товарно-транспортних накладних, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В січні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_13 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_13 офіційні документи, а саме: накладну № 10/01-18 від 10.01.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №10/01-18 від 10.01.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром» проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну № 11/01-18 від 11.01.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; накладну №12/01-18 від 12.01.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №12/01-18 від 12.01.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну №13/01-18 від 13.01.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну № 13/01-18 від 13.01.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну №16/01-18 від 16.01.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №16/01-18 від 16.01.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну №18/01-18 від 18.01.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №18/01-18 від 18.01.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну №23/01-18 від 23.01.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Керівник»; накладну №27/01-18 від 27.01.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №27/01-18 від 27.01.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_13 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8442 від 12.11.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_13 у вищевказаних накладних та товарно-транспортних накладних виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (січень 2018) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в лютому 2018 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , який не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснював, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_13 , а саме: накладних, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В лютому 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_13 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_13 офіційні документи, а саме: накладну № 2/02-18 від 02.02.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; накладну № 5/02-18 від 05.02.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор»; накладну №7/02-18 від 07.02.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Директор».

Тоді як ФОП ОСОБА_13 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводив, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мав, документів не підписував та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8442 від 12.11.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_13 у вищевказаних накладних виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (лютий 2018) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в липні 2018 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_15 накладної та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В липні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_15 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_15 офіційні документи, а саме: накладну №7/07-18 від 07.07.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_15 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №7/07-18 від 07.07.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_15 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_15 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8441 від 12.11.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_15 у вищевказаних накладній та товарно-транспортній накладній виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (липень 2018) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в липні 2018 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_11 накладної та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В липні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_11 , підписав від імені ФОП ОСОБА_11 офіційні документи, а саме: накладну №20/07-18 від 20.07.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_11 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №20/07-18 від 20.07.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_11 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_11 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8319 від 02.07.2020, підпис від імені ОСОБА_11 в вищевказаних накладній та товарно-транспортній накладній виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (липень 2018) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в серпні 2018 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_11 накладної та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В серпні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_11 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_11 офіційні документи, а саме: накладну №7/08 від 07.08.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_11 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №7/08 від 07.08.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_11 у графах «Відпуск дозволив», «здав (відповідальна особа вантажовідправника)» «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тоді як ФОП ОСОБА_11 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8319 від 02.07.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_11 у вищевказаних накладній та товарно-транспортній накладній виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (серпень 2018) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в серпні 2018 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом посвідчення від імені ФОП ОСОБА_11 накладної та товарно-транспортної накладної, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В серпні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_11 , підписав від імені ФОП ОСОБА_11 офіційні документи, а саме: накладну №15/08-18 від 15.08.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_11 у «Директор»; товарно-транспортну накладну №15/08-18 від 15.08.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_11 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тодія як ФОП ОСОБА_11 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8319 від 02.07.2020, підпис від імені ОСОБА_11 в вищевказаних накладній та товарно-транспортній накладній виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (серпень 2018) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Окрім того, ОСОБА_5 в серпні 2018 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання документальної видимості здійснення господарських операцій ТОВ «Волиньліспром» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , яка не мала жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала, що дало б можливість службовим особам ТОВ «Волиньліспром» неправомірно врахувати дані по таких господарських операціях, які фактично не відбувались в діяльності товариства, вчинив підроблення офіційних документів шляхом складання та посвідчення від імені ФОП ОСОБА_15 накладних та товарно-транспортних накладних, які були адресовані товариству «Волиньліспром», які в подальшому були видані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених обставин для ТОВ «Волиньліспром» та використані його працівниками при формуванні документів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В серпні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці та обставин, з метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , фактично не маючи права складати та підписувати (посвідчувати) документи діяльності ФОП ОСОБА_15 , склав та підписав від імені ФОП ОСОБА_15 офіційні документи, а саме: накладну №20/08-18 від 20.08.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_15 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №20/08-18 від 20.08.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_15 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)»; накладну №21/08-18 від 21.08.2018 про постачання товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_15 у графі «Директор»; товарно-транспортну накладну №21/08-18 від 21.08.2018 про перевезення товарів в адресу ТОВ «Волиньліспром», проставивши підпис від імені ОСОБА_15 у графах «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, здав (відповідальна особа вантажовідправника)».

Тодія як ФОП ОСОБА_15 жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Волиньліспром» не проводила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність не мала, документів не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_5 підписувати від свого імені будь-які документи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8441 від 12.11.2020, рукописні тексти та підпис від імені ОСОБА_15 у вищевказаних накладних та товарно-транспортних накладних виконані ОСОБА_5 .

Оскільки по попередніх епізодах за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, тому ознака повторності в діях останнього по зазначеному епізоду відсутня. В зв`язку з наведеним вказаний епізод слід перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення як даного кримінального правопорушення, так і усіх наступних (в зв`язку з перекваліфікацією з ч.3 на ч.1 ст.358 КК України кожного із них через закриття провадження по кожному попередньому, через відсутність ознаки повторності), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кожному із них.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, повністю підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження по даному епізоду відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, з моменту його вчинення (серпень 2018) минуло більше 3 років, безпосередньо у судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, окрім того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 п.2 ст.49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності по даному епізоду, а кримінальне провадження - закрити.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити за належністю законним володільцям.

Вирішуючи питання щодо судових ситрати суд виходить із наступного.

Згідно ст.126 ч.1 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, тобто, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), тому судом вирішується питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 п.2 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.02.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 п.2 ст. 49 КК України.
Речові докази, згідно постанови слідчого від 28.02.2019 залишити за належністю законним володільцям.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 65 376 (шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят шість) грн судових витрат у справі за проведення судових експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1