ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/334/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено і продовжено цей строк до 00 год. 00 хв. 27 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, застосувати ст.107 КПК України та витребувати із суду першої інстанції об`єднані матеріали судових справ ЄУНСС №607/17662/20, ЄУНСС №607/17661/20, ЄУНСС №607/16382/20, а також ЄУНСС №607/14286/20 від 02.07.2020р. для перевірки та виявлення істотних порушень кримінально процесуального законодавства України, а також витребувати матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001939 від 08.09.2020р., №0001918 від 05.09.2020р., №0001810 від 17.08.2020р. від 13.04.2021р. для дослідження та встановлення істотних порушень під час судового розгляду. Вважає рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою необґрунтованими та незаконними. Вказує, що основне доповнення до апеляційної скарги буде ним подано зі всіма неправовими підставами та вимогами під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та додатково вказав, що за станом здоров' не може перебувати під вартою, оскаржена ухвала винесена суддею, який підлягав відводу, клопотання прокурора подано з порушенням процесуального строку, оскарженою ухвалою безпідставно об`єднано кримінальні провадження, призначений йому захисник не надає йому належної правової допомоги,

доводи його захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід,

думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, які були вчинені 18.08.2020р., 05.09.2020р. і 08.09.2020р.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2021 року. Таке рішення суд мотивував тим, що в даному провадженні продовжують існувати встановлені при застосуванні цього запобіжного заходу ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою суд крім наявності обґрунтованої підозри врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що підтверджує істотність ризику вчинення ним нових злочинів. Також, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює і немає зареєстрованого місця проживання, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання підтверджує існування ризику його переховування від суду.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував обставини, які передбачені п.9 ч.1 ст.178 КПК України, взявши до уваги те, що на даний час відносно ОСОБА_8 . Тернопільським міськрайонним судом розглядаються інші обвинувальні акти і раніше застосований в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 (також за ч.3 ст.185 КК України) менш суворий запобіжний захід не зміг запобігти новим злочинам, в тому числі і тим, в яких ОСОБА_8 обвинувачується у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, для запобігання яким було застосовано цей запобіжний захід, на даний час не припинились.

На переконання колегії суддів наведені в оскарженій ухвалі обставини підтверджують, що у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який запобіжний захід, неможливо буде запобігти ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Наявність вказаних ризиків зумовлена даними про особу обвинуваченого, а продовження строку дії запобіжного заходу в цьому провадженні відповідає конкретним обставинам вчинення інкримінованих злочинів, зокрема кількості епізодів злочинної діяльності, що в сукупності вказує на неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворих запобіжних заходів.

Наведені в апеляційній скарзі вимоги про витребування в суду першої інстанції матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають на його розгляді, не можуть бути задоволені оскільки перевірка цих матеріалів апеляційним судом до постановлення судом першої інстанції судового рішення по суті обвинувачення не передбачена кримінальним процесуальним законом і такі вимоги суперечать положенням ч.2 ст.422-1 КПК України, згідно якої у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, з суду першої інстанції можливе витребування лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, поданого під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Інші, наведені в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду доводи обвинуваченого не спростовують правильності висновків суду, які наведені в оскарженій ухвалі. Зокрема висловлені в ході апеляційного розгляду доводи обвинуваченого про неможливість утримання під вартою через незадовільний стан його здоров`я не підтверджені жодними медичними документами. Інші твердження обвинуваченого, а саме, що оскаржена ухвала винесена суддею, який підлягав відводу; клопотання прокурора подано з порушенням процесуального строку; оскарженою ухвалою безпідставно об`єднано кримінальні провадження; призначений йому захисник не надає йому належної правової допомоги, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки питання щодо відводу судді підлягає вирішенню в порядку ст.ст.80-81 КПК України, а не під час апеляційного розгляду; клопотання прокурора від 22 вересня 2021 року розглянуто судом 30 вересня 2021 року; ухвала суду в частині об`єднання кримінальних проваджень не підлягає апеляційному оскарженню; надані апеляційному суду матеріали провадження не містять об`єктивних даних про неналежне виконання захисником ОСОБА_9 професійних обов`язків адвоката, які би могли призвести до істотного обмеження прав обвинуваченого. Натомість зі змісту оскарженої ухвали та доводів захисника під час апеляційного розгляду видно, що він заперечує проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та звертався до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді