ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

16 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність по справі № 522/20652/20, -

встановив:
20.10.2021 року ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду скарги на бездіяльність по справі № 522/20652/20 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та дав суду пояснення, що підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 жодного разу не задовольнялись його скарги, які подавались ним в порядку кримінального процесуального закону. В той же час, інші судді Приморського районного суду м. Одеси за аналогічними скаргами ОСОБА_3 приймали рішення, якими задовольняли його скарги. З цих підстав у заявника виникли сумніви у компетентності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду поданої ОСОБА_3 скарги.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.

Пункт 4 ч.1. п.4 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Суд констатує, що сумніви заявника ОСОБА_3 стосовно неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не були підтверджені доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_4 або його необ`єктивності, як і доказів на підтвердження обставин, зазначених у ст.75 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
Однак, не зважаючи на те, що поведінка слідчого судді ОСОБА_4 не викликає об`єктивних побоювань щодо його об`єктивності і безсторонності, враховуючи наявність заяви про відвід слідчого судді та мотиви її заявлення, висловлені заявником в судовому засіданні, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості слідчого судді, з метою недопущення недовіри сторін судового провадження у сприйнятті справедливості судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, суд задовольняє заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність по справі № 522/20652/20 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність по справі № 522/20652/20; провадження №1-кс/522/5703/21.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2021 року о 08:45 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/20652/20
Номер провадження № 1-кс/522/11127/21
Головуючий суддя ОСОБА_1