УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3236/21

29 грудня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В обгрунтування скарги зазначає, що він 12.11.2021 року звернувся до начальника відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 172, ст. 173, ст. 175, ст. 364, ст. 365-2, ст. 366 , ст. 367 КК України. Однак 25.11.2021 року по телефону дізнавач повідомив його, що за його заявою відомості до ЄРДР внесено лише за ч.1 ст. 172 КК України. Тому просить слідчого суддю зобов`язати начальника відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 172, ст. 173, ст. 175, ст. 364, ст. 365-2, ст. 366 , ст. 367 КК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву в якій зазначив, що скаргу підтримує лише в частині внесення відомостей до ЄРДР щодо зловживання владою або службовим становищем посадовими особами при звільненні з роботи його клієнта ОСОБА_5 ..

Представник відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився. З відділення поліції до суду був скерований витяг з ЕРДР, згідно якого 17.11.2021 року було внесено до ЄРДР відомості про те, надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 30.06.2021 року його клієнта ОСОБА_5 незаконно звільнили з роботи.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що вимоги КПК України не передбачають здійснення керівником відділу поліції чи іншою уповноваженою на це службовою особою відділу поліції оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед відповідними службовими особами відділу поліції клопотання про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину (кримінального правопорушення), такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що 12.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 172, ст. 173, ст. 175, ст. 364, ст. 365-2, ст. 366 , ст. 367 КК України.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000342 від 17.11.2021 року вбачається, що за заявою адвоката ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України і проведення розслідування доручено сектору дізнання ВП № 2 РУП.

Станом на день розгляду скарги 29.12.2021 року, відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення інших кримінальних правопорушеннь, зокрема, щодо можливого зловживання владою або посадовими обов"язками посадовими особами при звільненні ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та досудове розслідування розпочате не було і жодної відповіді заявнику не було надано.

Відповідно до вимогстатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить скаргу задоволити в частині лише щодо повідомлення про можливе зловживання владою або службовим становищем, то слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , від 12 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого зловживання владою або службовим становищем посадовими особами при звільненні з роботи його клієнта ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1