Справа № 274/1184/22 Провадження № 1-кс/0274/348/22
У Х В А Л А

25.02.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000114 від 24.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "MAZDA 323", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено з метою збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з ним необхідно провести ряд експертиз.
Слідчим суддею з`ясовано, що з витягу від 24.02.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № № 0000114 від 24.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України вбачається, що 23.02.2022 р. приблизно о 23:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки "MAZDA 323", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Козацької у м. Бердичеві, поблизу буд. № 6, в напрямку с. Мирне Бердичівського району, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно руху ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Бердичівської ЦМЛ.
З протоколу від 23.02.2022 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місцем проведення огляду є вул. Козацька у м. Бердичеві, поблизу буд. № 6, на місці огляду виявлено автомобіль "MAZDA 323", д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження.
Постановою від 24.02.2022 р. Слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля "MAZDA 323", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "MAZDA 323", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1