Справа № 352/2337/21
Провадження № 1-кс/352/431/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021 м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 28.06.2021 №0000089,-

в с т а н о в и л а:

08.11.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 28.06.2021 №0000089.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08.03.2019 за його заявою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 за фактом демонтажу залізо-бетонних плит та вирізки металевих ферм сільським головою с. Старі ОСОБА_4 із групою невідомих осіб. Будь якої інформації він про хід розслідування не отримував у зв`язку із чим 23.10.2021 звернувся у відділення поліції з усною заявою про надання інформації щодо розслідування даного кримінального правопорушення. 23.10.2021він отримав постанову дізнавача відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка датована 28.06.2021 про закриття даного кримінального провадження. Зазначає, що у постанові була змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 356 КК України. Крім того, змінено підслідність, так як досудове розслідування спочатку велось слідчим відділенням, а на даний час сектором дізнання. Вказав, що для з`ясування обставин справи дізнавач після допиту ОСОБА_5 повинен був допитати його, а у випадку розбіжностей в показах провести одночасний допит. Також, не було проведено експертизу для встановлення фактичного розміру зруйнованої дороги та кількості демонтованого, зруйнованого та викраденого майна. Таким чином, дізнавач не з`ясував всі обставини справи та закрив кримінальне провадження. Враховуючи викладене просив: скасувати постанову дізнавача відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 28.06.2021 №0000089, зобов`язати відновити попередній статус правової оцінки вчиненого правопорушення і продовжити розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій заперечував проти задоволення скарги, просив її розгляд здійснювати без його участі.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши доводи скарги та надані до неї докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя встановила наступне.

Під час розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування за №0000089 від 08.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.09.2019 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 30.01.2020 вищевказану постанову скасовано у зв`язку із неповним дослідженням всіх обставин справи, зокрема слідчим при розслідуванні кримінального провадження не допитано ліквідатора ТзОВ АПФ «Іскра» ОСОБА_6 з приводу приналежності та зникнення майна, указаного в заяві ОСОБА_7 , не витребувано підтверджуючі бухгалтерські документи щодо взяття на баланс викраденого майна Старокривотульською сільською радою чи ТзОВ АПФ «Іскра», не долучено рішення сесії сільської ради щодо проведення демонтажу плит.

Постановою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 06.07.2020 визначено підслідність кримінального провадження за сектором дізнання Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

22.08.2020 дізнавачем доручено оперативним працівникам Тисменицького ВП ГУНП в івано-Франківській області у даному кримінальному провадженні встановити та допитати сільського голову с. Старі Кривотули Тисменицького району ОСОБА_8 щодо спростування чи підтвердження факту самоправства; встановити та допитати жителів с. Старі Кривотули Тисменицького району щодо спростування чи підтвердження факту самоправства ОСОБА_8 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ньому наявний тільки допит свідка ОСОБА_8 від 27.04.2021. Інших дій зазначених в постанові прокурора від 30.01.2020 чи дорученні дізнавача від 22.08.2020 не здійснено.

Постановою від 28.06.2021 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, дізнавач, прокурор приймають з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що при прийнятті дізнавачем оскаржуваної постанови не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання відновити попередній статус правової оцінки вчиненого правопорушення, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання про зміну кваліфікації дій підозрюваного чи обвинуваченого належить до дискреційних прав слідчого чи прокурора, що прямо передбачено ст.ст. 36, 40 КПК України. Такого права не має потерпілий чи його представник, що регламентовано ст.ст. 55, 56, 58 КПК України. Таким чином потерпілий, його представник мають право лише висказувати свою правову позицію і рекомендувати слідчому чи прокурору змінити кваліфікацію дій підозрюваного чи обвинуваченого. Погодившись з їх доводами, слідчий чи прокурор змінюють кваліфікацію правопорушення, не погодившись з їх доводами відмовляють у такій зміні. Для оскарження такої відмови учасником провадження немає процесуально-правових підстав, оскільки ні потерпілий, ні його представник не можуть визначати кваліфікацію діянь правопорушника, вони вправі лише рекомендувати певну кваліфікацію на своє переконання, а остаточне рішення належить до дискреційної компетенції слідчого, прокурора. Такого права в силу п. 18 ст. 3 КПК України не має і слідчий суддя на стадії досудового розслідування. Тому він не має процесуального права зобов`язати прокурора змінити кваліфікацію дій правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 28.06.2021 №0000089 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 28.06.2021 №0000089.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000089 повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 12.11.2021.

Слідча суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_9