У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6408/21

№ 1-в/183/323/21

03 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.10.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що при ухвалені вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_5 не було враховано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , та не визначено остаточний строк покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представник Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити, зазначивши, що є всі підстави для визначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши клопотання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Так, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як убачається з особової справи ОСОБА_5 останнього засуджено 06.09.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В подальшому, вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 17.09.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вказані вироки набрали законної сили у встановленому законом порядку.

З аналізу вищевказаних вироків слідує, що до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року, засуджений ОСОБА_5 винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним 18.08.2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Дані обставини викликають сумніви і протиріччя під час виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року в частині виконання покарання, яке мало би бути призначено за правилами, встановленими ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас, на момент ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року не набрав законної сили, а тому не міг враховуватися судом.

Оскільки зазначені вище вироки суду на час розгляду клопотання набрали законної сили і вже звернені до виконання, та беручи до уваги те, що вирішення зазначеного клопотання про застосування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень не порушує суть вироків і не погіршує становища засудженого ОСОБА_5 , оскільки відповідатиме вимогам діючого законодавства, зокрема ч. 4 ст. 70 КК України, та узгоджуватиметься з принципом «правомірних та законних очікувань» для захисну прав та інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі й самого засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю зазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про призначення покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень задовольнити.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, більш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повний текст ухвали складено і оголошено 04 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1