Справа № 314/5732/21
Провадження № 1-кс/314/140/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. секретар судового засідання Билименко Т.В., за участю прокурора Турченка А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, у зв`язку з тим, що 07.12.2021 до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- ОСОБА_1 , про те, що невідомі особи підробили підпис від імені керівника та печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у видаткових накладних, ТТН та специфікації, щодо поставки товару від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2017-2019 роках (ЄО№12559).

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що вона являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , в її обов`язки входить загальне керівництво підприємством, оформлення та контроль первинних документів. На підприємстві є печатка яка знаходиться тільки у неї і всі бухгалтерські документи завіряються її підписом і підкріплюються печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В серпні 2020 року вони отримали позов до господарського суду від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_1 , на суму 731799,26 гривень. З цим підприємством вони дійсно працювали з 2019 по 2020 роки по покупкі у них преформ ПЄТ та пляшок для власного виробництва. На час звернення до суду, за даними бухгалтерії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало ніякої заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При огляді документів, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надали їм і в суд для обґрунтування позову ОСОБА_2 помітила, що всі вони виконані з елементами підробки її особистого підпису, підпису ОСОБА_3 , який працює головним інженером та печатка в цих документах відрізнялась від їхньої. Також ними не були представлені доручення на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товару, які передбачені чинним законодавством. Були в основному відсутні ТТН на поставку товару, а ті які були надані, в них були відсутні підписи водія і також підроблені підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і їхня печатка. Всі ці факти підтверджували, що заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вигадана і базується на повністю сфальсифікованих документах.

На перше засідання суду вони подали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на документах які подали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду. На вимогу суду про надання додаткових доказів про фальшування документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замовили експертне дослідження підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Експертне дослідження підтвердило невідповідність підписів вищевказаних осіб, але на жаль суд не прийняв це до уваги, відмовив в проведенні експертизи оригіналів документів.

На це рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була подана апеляція до Центрального апеляційного господарського суду в м. Дніпро, а також клопотання про проведення експертизи. Суд врахував вимоги, призначив експертизу підписів і печаток. Були відібрані зразки відповідним чином, але секретаріат суду передав з помилками, не враховуючи встановлені законом інструкції передав до експертів відповідні документи, а також не надав оригінали підроблених документів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Експерти надали суду клопотання на передачу не наданих документів, та виправлення своїх помилок, але суд по не зрозумілим обставинах це не виконав.

Також, ОСОБА_2 додала, що оригінали документів, щодо начебто поставки їхньому підприємству продукції, а саме видаткові накладні, специфікації, знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 .

В якості свідка був допитаний головний інженер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , який повністю підтвердив показання ОСОБА_2 .

В ході проведення досудового розслідування з метою викриття злочинної діяльності невстановленої особи виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, щодо поставки товару з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою АДРЕСА_2 , так як вказані оригінали документів необхідні для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновок якої дасть змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Так, суд із сумнівом відноситься до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки суд вбачає із їх показань лише непогодження із судовими рішеннями які набрали законної сили, зокрема із постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року справа № 908/2273/20 вбачається що між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі директора ОСОБА_5 (далі постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_2 (далі покупець, відповідач у справі) був укладений договір постачання № 1807/01, при цьому відповідач заперечував факт отримання частини товару за видатковими накладними № 1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, №7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, №3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 2 від 18.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 11 від 27.05.2019, № 10 від 24.05.2019 року, а також заперечував підписання відповідних специфікацій до договору на поставку партій товару та товарно-транспортних за вказаними видатковими накладними. Так, суду апеляційної інстанції не було пояснено правової поведінки щодо реєстрації податкових накладних за товар, який не отримано. Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.11.2019 року у справі № 914/2267/18, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару, видаткові накладні, які містять підписи з боку покупця та скріплені печаткою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у сукупності з податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, були належними доказами, які свідчать про факт постачання товару відповідачу та його прийняття останнім. Крім того, інші видаткові накладні, підписання яких відповідач не заперечував, оформлені з боку покупця (відповідача) аналогічно (містять підписи в графі "Отримав" без зазначення прізвищ та скріплені печаткою). Товар за ними прийнятий відповідачем без зауважень та сплачений, скаржник безпідставно повязував отримання товару лише з особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , адже умови договору визначали як поставку товару на склад покупця, так і на умовах EXW склад постачальника відповідно до МПТКТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у редакції 2010 року (при цьому обов`язок завантаження товару лежить на постачальникові) (пункт 4.1 договору). При вирішенні спору колегія суддів враховувала також суперечливу поведінку відповідача, який наполягав на проведенні експертизи по даній справі, зазначав на безпідставну відмову суду першої інстанції в її призначенні, і в той же час не надав на вимогу експерта необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів, внаслідок чого експертиза не була проведена, крім того відповідно до банківських виписок за спірний період відповідачем отриманий товар в розмірі 5 045 263 грн. 32 коп. сплачено частково і сума боргу становить 642 239 грн. 25 коп.

Слідчому судді в дійсній справі не надано переконливих доказів того, що іншим шляхом отримати докази кримінального правопорушення є неможливим, у зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя вважає що не доведено за таких обставин необхідності відповідного втручання , тому у клопотанні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 159-166, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О. Кононенко

12.01.2022