Справа № 309/3322/21
Провадження № 1-кс/309/664/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000215 від 12.07.2021 р. про скасування арешту тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Хустський районний суд к клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна .

Клопотання обґрунтоване тим , що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000215 від 12.07.2021р. за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Рено Меган», н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області на час проведення судових експертиз.

Постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР №0000215 від 12.07.2021р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні проведено експертизи, які є необхідними для встановлення важливих обставин.

У зв`язку із цим у подальшому застосуванні арешту до автомобіля марки Рено Меган», н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не має необхідності.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання ініціатор клопотання про накладення арешту на майно слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не зявився надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоовлення клопотання .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000215 від 12.07.2021р. за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Рено Меган», н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області на час проведення судових експертиз.

.

Відповідно до постанови слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР №0000215 від 12.07.2021р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували. Дана обставина може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування, оскільки питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Саме судове рішення від 13.07.2021 р. як правильне, яким встановлювався арешт майна, у цій ситуації, з часом втратило свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували, оскільки зокрема, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі №727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування /п.18 ч.І ст.З КПК України /, і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012р. накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч,2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012р., особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню, як такий у подальшому застосуванні, якого відпала потреба.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання ініціатор клопотання ОСОБА_3 та слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не зявилися фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося , що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 00000215 від 12.07.2021 р на автомобіль марки «Рено Меган», н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1