Провадження № 1-кс/205/1953/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 26 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в жовтні 2021 року, в період відбуття покарання у виді іспитового строку, повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин. 06 жовтня 2021 року близько 07.57 годин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ- Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1-А, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 06 жовтня 2021 року близько 07.57 годин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину ТОВ «АТБ-Маркет», підійшов до морозильної камери з морепродуктами, та шляхом вільного доступу, своєю рукою взяв продуктові товари, а саме: сьомгу 405 г. ТМ «Norven» охолоджену філе н/ш п/конт., у кількості 4 шт., яку ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого поклав вищевказаний товар до торгівельного кошику з металевими ручками, який в цей час тримав у руках. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу з хлібо-булочними виробами та з метою приховати свої дії від оточуючих, присів поблизу зазначеного стелажу та почав перекладати вищевказаний товар, а саме: сьомгу 405 г. ТМ «Norven» охолоджену філе н/ш п/конт., у кількості 4 шт. з торгівельного кошика до своєї сумки чорного кольору, що була при ньому в цей час. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі зазначений товар, а саме: сьомгу 405 г. ТМ «Norven» охолоджену філе н/ш п/конт. у кількості 4 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5910-21 від 12 листопада 2021 року складає 685 гривень 12 коп., не розрахувавшись за вищезазначений товар пройшов касову зону та вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5910-21 від 12 листопада 2021 року складає 685 гривень 12 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 жовтня 2021 року близько 18.40 годин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 17, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вищевказаний раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 07 жовтня 2021 року близько 18.40 годин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину ТОВ «АТБ-Маркет», підійшов до морозильної камери з морепродуктами, та шляхом вільного доступу, своєю рукою взяв продуктові товари, а саме: сьомгу 405 г. ТМ «Norven» охолоджену філе н/ш п/конт. у кількості 4 шт., яку ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого поклав їх до торгівельного кошика з металевими ручками, яку в цей час тримав у руках. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу з цукром та з метою приховати свої дії від оточуючих, присів поблизу зазначеного стелажу, та почав перекладати вищевказаний товар, а саме: сьомгу 405 г. ТМ «Norven» охолоджену філе н/ш п/конт. у кількості 4 шт, з торгівельного кошика до своєї сумки чорного кольору, що була при ньому в цей час. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначений товар, а саме сьомгу 405 г. ТМ «Norven» охолоджену філе н/ш п/конт. у кількості 4 шт., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5904-21 від 12 листопада 2021 року складає 713 гривень 68 коп., та оминувши касову зону магазину, не розрахувався за вищезазначений товар, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», через автоматичні двері «Вхід» до магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5904-21 від 12 листопада 2021 року складає 713 гривень 68 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2021 року близько 19.10 годин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 1-А, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вищевказаний раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 08 жовтня 2021 року близько 19.10 годин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину ТОВ «АТБ-Маркет», підійшов до торгівельного стелажу з м`ясними виробами та шляхом вільного доступу своєю рукою взяв продуктові товари, а саме: 3 палки ковбаси АТБ Спецзамовлення Брауншвейгська с/к в/у, загальною вагою 0,713 кг., які ОСОБА_5 визначив як об`єкти свого злочинного посягання, після чого поклав їх до торгівельного кошика з металевими ручками, який в цей час тримав у руках. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу з овочами, та з метою приховати свої дії від оточуючих, присів поблизу зазначеного стелажу та почав перекладати вищевказаний товар, а саме: 3 палки ковбаси АТБ Спецзамовлення Брауншвейгська с/к в/у, загальною вагою 0,713 кг., з торгівельного кошика до своєї сумки чорного кольору, що була при ньому в цей час. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначений товар, а саме: 3 палки ковбаси АТБ Спецзамовлення Брауншвейгська с/к в/у, загальною вагою 0,713 кг., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5909-21 від 12 листопада 2021 року складає 449 гривень 16 коп., та оминувши касову зону магазину, не розрахувавшись за вищезазначений товар, зник з місця вчинення кримінального правопорушення вийшовши з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», через автоматичні двері «Вхід» до магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5909-21 від 12 листопада 2021 року складає 449 гривень 16 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 жовтня 2021 року близько 07.53 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 1-А, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вищевказаний раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 26 жовтня 2021 року близько 07.53 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 1-А, підійшов до торгівельного стелажу з кавою, та шляхом вільного доступу, своєю рукою взяв продуктові товари, а саме: 2 упаковки кави Dallmayr Prodomo, натуральну смажену в зернах м/у вагою 500 г. кожна; 3 банки ікри ТМ «Рибкоппродукт» лососева зерниста вагою 120 г. кожна, які ОСОБА_5 визначив як об`єкти свого злочинного посягання, після чого поклав вищевказаний товар до торгівельного кошика з металевими ручками, який в цей час тримав у руках. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу з овочами, та з метою приховати свої дії від оточуючих, присів поблизу зазначеного стелажу і почав перекладати вищевказаний товар з торгівельного кошика, до своєї сумки чорного кольору, що була при ньому в цей час. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі зазначений товар, а саме: 2 упаковки кави Dallmayr Prodomo, натуральну смажену в зернах, м/у, вагою 500 г. кожна, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5905/5906-21 від 12 листопада 2021 року складає 265 гривень 84 коп.; 3 банки ікри ТМ «Рибкоппродукт» лососевої зернистої, кожна вагою 120 г., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5905/5906-21 від 12 листопада 2021 року складає 606 гривень 24 коп., та оминувши касову зону магазину не розрахувавшись за вищезазначений товар, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», через автоматичні двері «Вхід» до магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5905/5906-21 від 12 листопада 2021 року складає 872 гривні 08 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 жовтня 2021 року близько 11.05 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ- Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 12, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вищевказаний раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 30 жовтня 2021 року близько 11.10 годин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину ТОВ «АТБ-Маркет», підійшов до торгівельного стелажу з м`ясними виробами, та шляхом вільного доступу, своєю рукою взяв продуктові товари, а саме: 2 палки ковбаси АТБ Спецзамовлення Брауншвейгська с/к в/у кожна вагою 0,337 кг.; 4 палки ковбаси ТМ «Добров» Московська с/к в/у кожна вагою 0,978 кг, які ОСОБА_5 визначив як об`єкти свого злочинного посягання, після чого поклав їх до торгівельного кошика з металевими ручками, який в цей час тримав у руках. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу з овочами та з метою приховати свої дії від оточуючих, присів поблизу зазначеного стелажу та почав перекладати вищевказаний товар, а саме: 2 палки ковбаси АТБ Спецзамовлення Брауншвейгська с/к в/у кожна вагою 0,337 кг.; 4 палки ковбаси ТМ «Добров» Московська с/к в/у кожна вагою 0,978 кг. з торгівельного кошика до своєї сумки, що була при ньому в цей час. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі зазначене товар, а саме: 2 палки ковбаси АТБ Спецзамовлення Брауншвейгська с/к в/у кожна вагою 0,337 кг., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5907/5908-21 від 12 листопада 2021 року складає 151 гривню 37 коп.; 4 палки ковбаси ТМ «Добров» Московська с/к в/у кожна вагою 0,978 кг., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5907/5908-21 від 12 листопада 2021 року складає 377 гривень 06 коп., та оминувши касову зону магазину не розрахувавшись за вищезазначений товар, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» до тамбуру, через автоматичні двері «Вхід» до магазину.

Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг завдати ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5907/5908-21 від 12 листопада 2021 року в розмірі 528 гривень 43 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків своєї поведінки, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний для себе зробив необхідні висновки.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 26 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 15 листопада 2021 року; постанову про визнання речовими доказами; постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновок експерта № 5905/5906-21; протокол огляду документа від 16 листопада 2021 року; протокол огляду документа від 23 листопада 2021 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 15 листопада 2021 року; постанову про визнання речовими доказами; постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновок експерта № 5910-21; протокол огляду документа від 16 листопада 2021 року; протокол огляду документа від 23 листопада 2021 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 01 листопада 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 15 листопада 2021 року; постанова про визнання речовими доказами; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновок експерта № 5904-21; протокол огляду документа від 16 листопада 2021 року; протокол огляду документа від 23 листопада 2021 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 03 листопада 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15 листопада 2021 року; постанову про визнання речовими доказами; висновок експерта № 5909-21; протокол огляду документа від 16 листопада 2021 року; протокол огляду документа від 23 листопада 2021 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду документа від 30 жовтня 2021 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 15 листопада 2021 року; постанову про визнання речовими доказами; постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновок експерта № 5907/5908-21; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду документа від 16 листопада 2021 року; протокол огляду документа від 23 листопада 2021 року; протокол огляду від 18 листопада 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 який уточнив відомості, що до даної події.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, адже, зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 06 жовтня 2021 року, 07 жовтня 2021 року, 08 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року та 30 жовтня 2021 року підозрюваного в приміщенні магазинів «АТБ-Маркет» по вул. Коробова, буд. 1-А, вул. Метробудівській, буд. 12, та вул. Гідропарковій, буд. 17, що у м. Дніпрі, підозрюваним не спростовувалося.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційного і постійного місця роботи, раніше засуджений за аналогічний злочин Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, тому наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, або вчинити новий умисний злочин, у тому числі, корисливий, а також впливати на свідків.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень), оскільки підозрюваний є особою раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, вчинив новий умисний злочин, не має постійного офіційного джерела доходу, а отже, наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний злочин.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те що він, будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням майна, вчинив аналогічний злочин. Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знову не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаному кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 68 100 гривням 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 години 00 хвилин 27 січня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу визначити у розмірі, що становить 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривням 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1