Справа № 199/5456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду 08.11.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 16 липня 2021 року близько 14:25 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом автомобіля «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, де поблизу будинку №1 побачив раніше знайомих йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходилися біля легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобіля марки «Opel», модель «Omega», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору та конфліктували з раніше не знайомим ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу пошкодження останнім автомобіля «ВАЗ-2101».

У цей час, побачивши, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 швидко наблизились до раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , який стояв біля автомобіля, де ОСОБА_6 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , наніс не менше 2-х ударів правою рукою в область лівої частини голови ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства у громадському місці, а саме на проїжджий частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль «ВАЗ-2106» поблизу автомобіля «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вийшов з автомобіля. Після чого перебуваючи на проїжджий частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, розуміючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно у групі зі своїм знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_9 , який стояв біля автомобіля марки «Opel», модель «Omega», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, ОСОБА_4 дістав з наплічної сумки, одягненої на ньому, металевий предмет схожий на пістолет та, тримаючи його у своїй руці, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_9 застосуванням фізичної сили та предмета схожого на пістолет. У цей час, спостерігаючи за діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що вони своїми діями не дають потерпілому чинити опір, ОСОБА_4 здійснив два пострілу в гору з вищевказаного пістолета, після чого одразу сховав його до своєї наплічної сумки одягненої на ньому.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, побачивши, що потерпілий стоїть спиною до нього та біля нього знаходиться ОСОБА_7 , який продовжував наносити удари ОСОБА_9 в область тулубу з лівої сторони, ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, бажаючи принизити честь та гідність ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи у групі, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наніс потерпілому не менше 3-х ударів правою рукою по голові та правою ногою по ногам та тулубу ззаду.
Досягнувши бажаного результату, принизивши честь та гідність потерпілого ОСОБА_9 , та самоствердившись за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_4 , діючи у групі зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свої хуліганські дії припинили, та разом з останніми з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1805е від 23.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: двох крововиливів на черевній каймі верхньої губи праворуч та ліворуч з переходом відповідно на слизову оболонку два крововиливи, 13-ти синців на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, на верхній та нижній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, на лівій щоці паралельно носогубній складці ліворуч з переходом на проекцію нижньої щелепи ліворуч, по передній поверхні грудної клітини праворуч між навкологрудинною та передньопаховою лініями в проекції 3-го межребір`я, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третиній по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого предпліччя у нижній третині, по правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії в проекції 7-го та 8-го ребер, по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої трнетини, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, шести саден на лівій щоці в проекції носогубної складки ліворуч, по передній поверхні грудної клітини праворуч між навкологрудинною та передньо-паховою лініями в проекції 3-го межребір`я на тлі сенця, в проекції тіла лівої лопатки, в надключичній області ліворуч ділянка, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказам МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.11.2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000495 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021 за участю потерпілого;

- протоколом обшуку від 16.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021;

- висновком експерта №1805е судово-медичної експертизи від 26.07.2021;

- висновком експерта від 28.07.2021 №СЕ-19/104-21/23644-БЛ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення обшуку від 22.09.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2021.

Санкція ч.2 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років тобто згідно з ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжке кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, а також зберігає при собі предмет схожий на пістолет, про свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази. Саме тому, не виключено, що ОСОБА_4 може вчините нове кримінальне правопорушення, в тому числі із застосуванням предмету схожого на пістолет.

Під час вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що останній на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час офіційно не працевлаштований та не одружений.

Беручи до уваги те, що на теперішній час існують вказані вище ризики, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно з п. 1-3 ч.1 ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 до 06:00 годин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000495, внесені відомості про те, що 16.07.2021 року приблизно о 14-29 поблизу перехрестя вулиць Донецьке шосе та Петрозаводська у м.Дніпрі, невстановлені особи, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заволоділи транспортним засобом останнього, а саме «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору (ЖЄО 21281).

08.11.2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000495 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 07.01.2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 до 06:00 годин;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 07.01.2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1