справа №133/3536/20
У Х В А Л А
Іменем України

17.11.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині повідомлення старшого інспектора Козятинського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 309,75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Старший інспектор Козятинського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із повідомленням про виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 309,75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Заяву мотивує тим, що 14.05.2021 Козятинським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було отримано розпорядження та вирок Козятинського міськрайонного суду від 08.04.2021 відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 309,75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Однак при зазначенні передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків, які покладаються на засудженого у зв`язку із звільненням засудженого від обраного покарання з випробуванням, судом не було враховано повністю зміст п.2 ч.1 ст.76 КК України, який звучить «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання», та зазначено «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи». Вказане, на думку заявника, перешкоджає належному виконанню вироку засудженим. А тому звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задовольнити.

Представник органу пробації до судового засідання подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності, таку підтримує та просить задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Засуджений при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Судом встановлено, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і обрано йому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і поклавши на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Так, частиною 3 ст. 75 КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладається на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 75 та ст. 76 КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду і вирішення у зазначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.

Аналізуючи мотивованість та підставність поданої заяви про виправлення описки суд приходить до висновку, що така заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки положення п.2 ч.1 ст.76 КК України передбачають необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну альтернативно передбачених відомостей місця проживання, роботи або навчання. Вказаним положенням не передбачено необхідності повідомлення одночасно про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 не містить у своєму змісті описок чи помилок, які б підлягали виправленню, зокрема, і його резолютивна частина, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.379 КПК України, ст. 75,76 КК України, суд, -

постановив:
В задоволенні заяви старшого інспектора Козятинського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 309,75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 17.11.2021