КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000788 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 21.06.2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України - повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, обвинувальний акт який був направлений до суду відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки орган досудового слідства не встановив та не виклав в обвинувальному акті всі необхідні й детальні обставини за яких сталося вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України. Також суд зазначив, що формулюючи обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України, орган досудового слідства не встановив і не зазначив всіх суб`єктів кримінального правопорушення, об`єктивну сторону злочину, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, обвинувальний акт містить істотні суперечності, щодо заподіяння шкоди потерпілому, оскільки не дивлячись на твердження, що потерпілому заподіяно сильний фізичний біль шляхом нанесення побоїв, мучення, та який мав явні ознаки застосованого до нього фізичного насильства, зазначено, що шкоду кримінальним правопорушенням нікому не завдано, а тому вказані обставини є взаємовиключними та не відповідають вимогам ч.1 ст.55 КПК України.
На думку суду, обвинувачення з таким змістом є вкрай неконкретним і невизначеним, суть якого є незрозумілою, що перешкоджає стороні захисту реалізувати своє право на захист.

На вказану ухвалу прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що зазначено у підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення.
Також вказує, що в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а тому необхідність, відображення у обвинувальному акті конкретних обставин, про що суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, не відповідає вимогам чинного КПК України. Крім того прокурор зазначає, що під час підготовчого судового провадження, де не допускається будь яка перевірка доказів у кримінальному провадженні, суд не вправі був оцінювати наведений вище спосіб викладу фактичних обставин як припущення слідчого та прокурора і на цій підставі робити висновок про неконкретність обвинувачення та не наповнення його конкретним змістом.
Крім того, у відповідності з вимогами п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та належним чином сформульоване обвинувачення.
Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору винесена без наявності до того підстав, передбачених ст. ст. 3, 291, 314 КПК України, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000788 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, обвинувальний акт може бути повернутий прокурору лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться у ч.2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ньому викладено ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином посилання суду, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних обставин за яких сталося вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України, що в обвинувальному акті не конкретно викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутні відомості щодо мотиву вчинення кримінальних правопорушень та конкретно визначеної мети, а також що орган досудового слідства не встановив і не зазначив всіх суб`єктів кримінального правопорушення, об`єктивну сторону злочину, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є безпідставними.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 прокурору, з наведених в ухвалі суду підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2018 року було скасовано аналогічне рішення підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2016 року про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні №0000788 відносно ОСОБА_7 як незаконне та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, проте при новому розгляді кримінального провадження, суд першої інстанції, ігноруючи положення ч. 3 ст. 415 КПК України, згідно яких висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, знову постановив судове рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення судом першої інстанції обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а тому ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню, з призначенням нового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000788 стосовно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 21.06.2017 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3