УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2021року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002213 від 16.07.2020 року, на шість місяців, тобто до 16 січня 2022 року.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого відділу Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 16.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 15.07.2020 близько 21:33год. невстановлена особа таємно проникла до салону автомобілю марки "Кіа Ріо", д/н НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу Набережної, по пр.Ушакова в м.Херсоні, звідки викрала сумку заявниці з документами, банківськими картками "Ощадбанк", "Монобанк", "Приватбанк". Сума збитку встановлюється.

Вжитими заходами по кримінальному провадженню встановити осіб, які можуть бути причетні особи, на даний час не надалось за можливе.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

-протокол прийняття заяви;

-протокол огляду місця події;

-протокол допиту потерпілого;

-протокол допиту свідка.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, насамперед через складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням наявності різних шляхів вчинення зазначеного кримінального правопорушення, індивідуальних особливостей злочину, а також у зв`язку з вжиттям заходів з запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», що ускладнювало проведення допитів свідків, проведення обшуків та закінчення призначених експертних досліджень, встановити всі обставини кримінального правопорушення у визначені законодавством строки не надалося можливим та на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Оскільки вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16 січня 2021 року, та під час досудового розслідування не вдалось встановити місце знаходження свідків, яких необхідно допитати по матеріалам кримінального провадження та завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, необхідно провести низку слідчих та розшукових дій, а саме:

-додатково допитати в якості потерпілого;

-встановити та допитати інших свідків та очевидців кримінального правопорушення;

-встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, та зібрати на неї в повному обсязі характеризуючи матеріали.

-при необхідності виконати інші слідчі дії.

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконати зазначені процесуальні дії в вісімнадцяти місячний строк до 16 січня 2021 року раніше не надалось за можливе, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на шестимісячний строк (тобто до 16.07.2022).

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Мотивацій суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР за №0002213 від 16.07.2020 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.219 КПК України завершується 16.01.2022 року.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не проводилося.

Згідно змісту клопотання та доданих дол. нього документів в ході досудового розслідування було зроблено огляд місця події, допитано потерпілого та свідка, тобто вчинено ті слідчі дії, які вчиняються зразу ж після внесення відомостей до ЄРДР.

Клопотання слідчого за своїм змістом є набором кількох нелогічних фраз та цитувань статей КПК України, які регулюють питання продовження строку досудового розслідування, і стандартної фрази про перешкоду слідству карантинних заходів. Вказане підтверджується наступним:

Зокрема, слідчий зазначає «вжитими заходами по кримінальному провадженню встановити осіб, які можуть бути причетні особи, на даний час не надалося за можливе». Із вказаної фрази взагалі неможливо нічого зрозуміти.

Обставинами, які перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше слідчий зазначає, що «неодноразово був здійснений виклик на мобільний телефон, який належить потерпілому, останній на зв`язок не з`явився». Що за виклик? Чому на мобільний телефон потерпілого?

Слідчий у клопотанні викладає фрази, які не несуть жодного змістовного навантаженні і нічого не значать.

У клопотанні не зазначено жодної конкретної слідчої дії, яку має намір вчинити слідчий, і яка є необхідною, а лише загальні фрази, зокрема «додатково допитати в якості потерпілого; встановити та допитати інших свідків та очевидців кримінального правопорушення; встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, та зібрати на неї в повному обсязі характеризуючи матеріали; при необхідності виконати інші слідчі дії».

Із клопотання незрозуміло для чого через 18 місяців необхідно повторно допитувати потерпілого. Яких очевидців події можна відшукати через 18 місяців після події і що заважало слідчому зробити це протягом 18 місяців досудового розслідування.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідство у даному кримінальному провадженні було не те, що неефективним, воно взагалі не здійснювалося, і підстав для продовження строків досудового розслідування немає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002213 від 16.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1