Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт.Ружин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого , не депутата, маючого на утриманні малолітню дитину, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт. Ружин, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було: учасники судового провадження проти відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований щодо нього під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021.
Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних нетяжких злочинів, санкцією яких визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Також враховується ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів. Зокрема, один із злочинів направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб. Зазначене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_8 може повторити протиправну поведінку, таким чином може становити небезпеку для суспільства. Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на позицію потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженню.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 порушував обмеження, що передбачені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021, а саме: був відсутній за місцем свого проживання. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.
Також прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був застосований щодо нього під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021.
Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Також враховується ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб. Зазначене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_9 може повторити протиправну поведінку. Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 порушував обмеження, що передбачені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021, а саме: був відсутній за місцем свого проживання в певний період доби та відвідував громадські місця. Таким чином застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Потерпілі просили клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності підстав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 подала до суду копію характеристики з ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», виданої по місцю роботи обвинуваченого ОСОБА_9 , копію ультразвукового дослідження м`яких тканин проведеного ОСОБА_9 . 12.11.2021 року лікарем ОСОБА_10 ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир», копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №8182 ОСОБА_9 , копію довідки №8182 наданої КП лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка Житомирської міської ради, які просила врахувати при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А також просила покладаючи обов`язки на ОСОБА_9 в судовому рішенні зазначити «крім випадків надання медичної допомоги».
Обвинувачений ОСОБА_8 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , в якому зазначила, що з цілодобовим домашнім арештом та вищевказаними обмеженнями погодитися не може, так як ОСОБА_8 одружений, має неповнолітню дитину. З моменту одруження він проживає з родиною за адресою реєстрації своєї дружини ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 . За адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 проживає бабуся ОСОБА_12 , 1947 р.н., у якої він гостював під час перебування на лікарняному. Зауважує, що свідки та потерпілі проживають в смт. Ружин, а тому проживання ОСОБА_8 в м. Києві унеможливить здійснення на них тиску. Крім того ОСОБА_8 за останній рік переніс 2 складні операції, декларація з лікарем укладена в м. Києві, на даний час перебуває на лікарняному в поліклініці Дарницького району
м. Києва, потребує постійного нагляду лікаря та проходження медичних процедур, огляду профільних лікарів, не тільки пов`язаних з травмою. В зв`язку з нещодавнім операційним втручанням та загостренням ряду хронічних захворювань, з приводу яких також проходить курс лікування в м. Києві, ОСОБА_8 потребує постійного нагляду профільних лікарів та відвідування медичних установ. В зв`язку з відсутністю профільних лікарів та неможливістю надання спеціалізованої медичної допомоги в Ружинській клінічній лікарні та перебуванням під наглядом лікарів в м. Києві, необхідністю надання допомоги з боку сімї в зв`язку з отриманими травмами, міцними соціальними зв`язками,необхідністю забезпечення конституційних прав ОСОБА_8 , зменшенням ризиків, вказаних прокурором, вважає за доцільне: змінити адресу домашнього арешту з АДРЕСА_5 ; застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт на певний період доби: з 20-30 по 7-30 наступної доби в зв`язку з необхідністю проходження лікування та постійним відвідуванням медичних установ, покладаючи обовязки на ОСОБА_8 в судовому рішенні зазначити «крім випадків надання медичної допомоги» Крім того зауважила, що на даний час обвинувачений ОСОБА_8 не має змоги працювати у зв`язку з перебуванням під цілодобовим домашнім арештом, а тому змушена працювати його дружина. Крім того малолітня донька ОСОБА_8 відвідує дитячий садочок, та оскільки дружина працює т не має можливості вчасно забирати дитину з дитсадка.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 ..
Прокурор заперечував, щодо клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 за безпідставністю та відсутністю відповідних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 05 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05 грудня 2021 року.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вимогами ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
При вирішенні питання про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб та враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований в ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" в смт. Ружин Житомирської області, на посаді оператора конвеєрної лінії. Графік роботи з 9 до 18 год., що підтверджується довідкою директора ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" № 40 від 04.10.2021 р., на день розгляду клопотання має зареєстроване місце проживання, за яким проживає. Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. Крім того, як вбачається з повідомлень, які надійшли до суду з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та повідомлень наданих прокурором, обвинувачений ОСОБА_13 неодноразово порушував обмеження, що передбачені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021, а саме: неодноразово був відсутній за місцем свого проживання в період часу, в який йому було заборонено залишати житло, в якому він зареєстрований і проживає.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181 КПК України, та зважаючи на ту обставину, що позиція обвинуваченого ОСОБА_9 щодо вчиненого кримінального правопорушення судом не встановлена, суд, враховуючи, що мета та обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без зміни покладених на нього зобов`язань.
При вирішенні питання про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження дії домашнього арешту, а враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжких злочинів, санкцією яких визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів. Зокрема, один із злочинів направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації (може проживати як у м. Києві, так і у с. Топори Бердичівського району). Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. Крім того, як вбачається з повідомлень, які надійшли до суду з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та повідомлень наданих прокурором, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово порушував обмеження, що передбачені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021, а саме: неодноразово був відсутній за місцем свого проживання.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181 КПК України та зважаючи на ту обставину, що позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо вчинених кримінальних правопорушень, судом не встановлена, суд, враховуючи, що мета та обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без зміни покладених на нього зобов`язань.
Судом враховано, що рішення про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу, який обмежує його права і свободи, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи над презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби, та зміну адреси домашнього арешту, суд вважає, що обставини, зазначені захисником у клопотанні не доведені жодними належними та допустимими доказами.
Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема зміни режиму цілодобового домашнього арешту на нічний.
Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку домашнього арешту є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку домашнього арешту, та вказані два місяці необхідно відраховувати з 05.12.2021 року і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.02.2022 року.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання, а тому воно повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 314, 331 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк - два місяці до 05.02.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати житло, в якому він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_4 ), без дозволу, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У задоволенні клопотання захисника про зміну домашнього арешту з цілодобового на нічний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк - два місяці до 05.02.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло, в якому він зареєстрований і проживає, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18-30 год. по 08-30 год. наступної доби;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- заборонити відвідувати громадські місця (аптеки, магазини, тощо), окрім місця роботи - ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" смт. Ружин.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених їх захисника, потерпілих.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченим і їх захиснику.
Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .