У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, непрацюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.3 ст.305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000109 від 30.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.3 ст.305 КК України, з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що подальше тримання під вартою

ОСОБА_4 є недоцільним, внаслідок чого, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 повинен бути змінений на більш м`який, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.194 КПК України, при продовженні запобіжного заходу прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_4 не проводяться.

Вважає, що у суду є можливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу. Посилання прокурора на ухилення підсудного від суду, не є злочином, цього немає у кримінальному кодексі, і це не є проблемою суду, яка поліція потім буде його розшукувати.

Зауважив, що ОСОБА_4 одружений та фактично проживає із дружиною, має житло на території міста Одеси, про що свідчать відомості, які є в матеріалах справи. Житло де він мешкає, перебуває у власності родини. За місцем проживання характеризується позитивно. До затримання у розумінні закону судимостей не мав.

Також, просив звернути увагу слідчого судді на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв слідству та всебічно допомагав у розкритті злочину, надав відповідні пояснення подій, які сталися, пояснював слідству, що робив та коли і з якою мето.

Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що самої лише тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не достатньо для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 вважає за доцільне застосувати більш м`яких запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме домашній арешт.

У зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання захисника, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.3 ст.305 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 2 (два) місяці з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 гривень.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 та матеріали, додані до нього, заслухавши думку адвоката та підозрюваного, прокурора, вважаю, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 стороною захисту у судовому засіданні не наведено. Обґрунтовуючи можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу захисник зазначає новою обставиною, яка не розглядалась слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позитивну характеристику ОСОБА_4 з місця проживання. У клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися або з`явилися нові підстави, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, судом першої інстанцією, під час прийняття рішення щодо обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були ураховані усі підстави для прийняття вказаного рішення, в тому числі тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, вік, обставини правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на час розгляду клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, не зменшились та мають місце, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному триває, проводяться слідчі дії, направлені на розкриття інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Наявність позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_4 з місця проживання не може вплинути на зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат ОСОБА_3 є недостатніми та передчасними через необхідність проведення ряду слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слід відмовити, так як інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 196, 201, 202, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.06.2019