Справа № 539/815/22
Провадження № 1-кс/539/205/2022
УХВАЛА
23 лютого 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
власника арештованого майна ОСОБА_4 ,
представника власника арештованого майна- ОСОБА_5 ,
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, який незаконно зберігав за місцем власного проживання з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 17.06.2021 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за1504,28 грн. порошкоподібну речовину, що знаходилася у поліетиленовому пакетику на пазовій застібці, і яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8045-НЗПРАП від 07.07.2021 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,618 г.
Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу слідством не встановлено), перебуваючи за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, який незаконно зберігав за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 14.02.2022 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 1500 грн. порошкоподібну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилася у поліетиленовому пакетику на пазовій застібці.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.
14.02.2022 о 18 год. 02 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований на постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий був фактично затриманий відповідно до ст. 208 КПК України безпосередньо після скоєння злочину за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
15.02.2022 року, за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Санкція статті злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
15.02.2022 року, під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 було вилучено, вказаний транспортний засіб, який поміщено на охоронювану стоянку транспортних засобів по вулиці Київській, 2 А, м. Лубни, Полтавської області, а ключі від вказаного транспортного засобу передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП по вулиці Монастирській, 4, м. Лубни, Полтавської області.
У відповідності до ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , на вилучений у ОСОБА_4 автомобіль з ключами від замка запалення до нього накладено арешт з метою збереження речового доказу.
У відповідності до реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім того установлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України може призначити покарання у виді конфіскації майна.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт у відповідності до п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 170 КПК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що норма санкції статті передбачає покарання у виді конфіскації майна і носить імперативний характер, є потреба накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 ..
Прохає накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та вчинення будь-яких інших правочинів, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; для внесення відповідних відомостей до Державних реєстрів направити копію ухвали до територіального сервісного центру № 5343 МВС України, який розташований по проспекту Володимирському, 178-6, м. Лубни, Полтавської області.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягає.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 вже перебуває під арештом, в свою чергу автомобіль «Skoda Octavia» відчужено іншим особам.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що у відповідності до реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім того, установлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального парвопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Доказів відчуження цього майна власник не надав.
Разом з тим, 16.02.2022р. ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду накладено арешт на вилучений 15.02.2022 року у ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з ключами від замка запалення до нього, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на автомобіль автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та вчинення будь-яких інших правочинів, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, помістивши на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вулиці Київській, 2 А, м. Лубни Полтавської області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, територіальному сервісному центру № 5343 МВС України( проспект Володимирський, 178-6, м. Лубни) іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1