Справа №760/4666/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 30.06.2017 за №0000120, за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200 КК України,

встановив:

згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у складанні за попередньою змовою із заступником начальника відділення №1 ОСОБА_7 та завідуючою каси ОСОБА_5 завідомо неправдивих банківських документів на відкриття рахунків від імені 20 фізичних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а саме договорів, в яких зазначено неправдиві відомості стосовно цих фізичних осіб, та їх, нібито, участь у підписанні документів у цій банківській установі з метою формального здійснення банківської операції по перерахуванню 5 759 795 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у складанні за попередньою змовою із заступником начальника відділення банку ОСОБА_7 , та завідуючою каси відділення ОСОБА_5 , завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_8 , до яких внесено завідомо неправдиві відомості про перерахування коштів на рахунки невідомих останніх осіб, які також не відкривали в цьому банку поточних рахунків для отримання коштів від ОСОБА_28 .

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи у своєму віданні копії паспортів та довідок про присвоєння і.п.н., без відома останніх, обвинувачуються у складанні заяв на видачу готівки та наданні їм статусу офіційних за попередньою змовою із заступником начальника відділення ОСОБА_7 та завідуючою каси відділення ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що формальні власники рахунків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 відсутні у відділенні банку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення останніх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечив про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.
Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до середньої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.4 ст.286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, в постанові від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим Кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Також суд враховує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 522/2652/15-к колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у т.ч. зауважила, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст.372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулися до суду з клопотанням про звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення останніми кримінального правопорушення минуло понад п`ять років.
За таких обставин, беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.127, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200 КК України, а кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 за № 0000120 - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1