Справа № 585/3832/21
Номер провадження 1-кп/585/168/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000380 від 16.12.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, офіційно зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше судимої вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2021 року до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

З 09.09.2021 року ОСОБА_3 перебувала на обліку в Роменському районному секторі № 3 ДУ «Центр пробації» в Сумській області. Цього ж дня останній було направлено виклик про явку до Роменського PC № 3 на 20.09.2021, але засуджена не з`явилась, тому 20.09.2019 року ОСОБА_3 було направлено повторний виклик на 30.09.2021 року, проте ОСОБА_3 у вказаний час не прибула.

07.10.2021 року ОСОБА_3 з`явилась до Роменського PC № 3, де її було ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Також ОСОБА_3 07.10.2021 попереджено про наслідки за ухилення відбування покарання, що передбачені ч. 2 ст. 389 КК України.

Для відбуття покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 була направлена до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (направлення №26/15/82387-21 від 07.10.2021 року).

На час постановки на облік засуджена ОСОБА_3 ніде не працювала і не навчалася, за медичною допомогою до лікувальних закладів не зверталася, тому призначене покарання мала змогу відбувати безпосередньо та без обмежень.

Наказом УЖКГ №156 від 08.10.2021 ОСОБА_3 була направлена для відбування призначеного покарання до КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР. Наказом директора КП «ККП» РМР від 11.10.2021 року № 125 засуджена ОСОБА_3 до відбування покарання повинна була приступити з 11.10.2021, контроль за ним під час відбування покарання у вигляді громадських робіт було покладено на ОСОБА_5 .

Відповідно до розробленого графіку відбування покарання у вигляді громадських робіт на жовтень місяць 2021 року, засуджена зобов`язана відбути 56 годин громадських робіт з 8:00 год. по 12:00 год. кожного робочого дня по 4 години. З графіком ОСОБА_3 була ознайомлена під підпис.

Згідно табеля виходу на роботу у жовтні 2021 ОСОБА_3 відбула 28 годин громадських робіт з 56 годин запланованих, допустивши при цьому 28 годин прогулу (7 невиходів протягом місяця), а саме: 15,18,19,20,21,22,25 жовтня без поважних причин.

25.10.2021 року ОСОБА_3 було викликано до Роменського РС № З, де їй за допущені прогули було винесено застереження у вигляді письмового попередження за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт більше двох разів та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до розробленого графіку відбування покарання у вигляді громадських робіт на листопад місяць 2021 року, засуджена зобов`язана відбути 72 години громадських робіт з 8:00 год.по 12:00 год.кожного робочого дня по 4 години. З графіком ОСОБА_3 була ознайомлена під підпис. Проте, на відбування покарання ОСОБА_3 не з`явилась, допустивши при цьому 72 години прогулу, а саме: не з`явилась на відпрацювання громадських робіт 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 листопада. Причини невиходу не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України, ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Станом на 23.12.2021 року ОСОБА_3 , будучи засудженою до покарання у виді громадських робіт, за період жовтень-листопад 2021 із спланованих 100 годин громадських робіт відбула лише 28 годин.

Відповідно до інформації КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», КНП «Роменська центральна районна лікарня», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ромни» ОСОБА_3 за медичною допомогою не зверталась та на амбулаторному, стаціонарному лікуванні не перебувала.

Таким чином ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбування покарання, діючи незаконно, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи поважних на те причин не з`являлася для відпрацювання громадських робіт, більше двох разів протягом місяця, а саме: 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 жовтня та 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 листопада 2021 року.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 389 КК України визнала повністю, не заперечувала проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що вона дійсно без поважних на те причин протягом жовтня та листопада 2021 року не з`являлась до УЖКГ для відбуття та виконання громадських робіт, хоча їй було складено графік явки до роботи, а також роз`яснено про можливість кримінальної відповідальності у разі ухилення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України, віднесено до кримінального проступку, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого проступку та дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно статті 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченої буде призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального Закону, за яким визнає її винною.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального проступку, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до його вчинення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінального проступку, і характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального проступку, зокрема повне відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт за попереднім вироком суду, однак після порушення кримінального провадження, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченої, зокрема її вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість її виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6