Провадження №11-кп/824/539/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Путивльського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 12 червня 2021 року приблизно о 19 год., знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «Fishki.ua», по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_9 здійснює свою підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, виконуючи роботу продавця-консультанта, будучи матеріально відповідальною особою, в ході виконання покладених на нього обов`язків, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, взяв з робочого сейфу товар, ввірений йому для продажу, а саме мобільний телефон «ZTE A5 Blade 2020 2/32 GB», вартістю 2501 грн., та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, залишив приміщення магазину і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим привласнивши ввірене йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 майно та спричинивши останньому майнової шкоди в розмірі 2501 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 26 червня 2021 року приблизно о 10 год., знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «Fishki.ua», по АДРЕСА_3 , в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_9 здійснює свою підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, виконуючи роботу продавця-консультанта, будучи матеріально відповідальною особою, в ході виконання покладених на нього обов`язків, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, взяв з робочого сейфу товар, ввірений йому для продажу, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 A 2/32», вартістю 2832 грн., та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, залишив приміщення магазину і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повторно привласнивши ввірене йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 майно та спричинивши останньому майнової шкоди в розмірі 2832 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 30 червня 2021 року приблизно о 18 год., знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «Fishki.ua», по АДРЕСА_3 , в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_9 здійснює свою підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, виконуючи роботу продавця-консультанта, будучи матеріально відповідальною особою, в ході виконання покладених на нього обов`язків, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, взяв з робочого сейфу товар, ввірений йому для продажу, а саме навушники «APPLE AirPods 2 Gen 2019», вартістю 4473 грн., та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, залишив приміщення магазину і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повторно привласнивши ввірене йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 майно та спричинивши останньому майнової шкоди в розмірі 4473 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, вчиненому повторно.

Не погоджуючись з вироком, прокурорв апеляційній скарзі просить вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості, змінити та постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.1 ст.191 КК України на 1 рік позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатись певною діяльністю, за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю на 1 рік. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В обґрунтуванні вказує, що суд, призначаючи ОСОБА_8 додаткове покарання проігнорував вимоги ст.55 КК України, та заборонив обвинуваченому обіймати посади, які пов`язані з матеріальною відповідальністю, а мав би призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатись діяльністю, пов`язаною виключно з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, тобто надмірно і незаконно погіршив становище обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів вищевказаної статті.
Як вбачається з вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено згідно санкції ч.ч.1,3 ст.191 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим, що суд призначаючи ОСОБА_8 додаткове покарання проігнорував вимоги ст.55 КК України, та заборонив обвинуваченому обіймати посади, які пов`язані з матеріальною відповідальністю, є необгрунтованими, оскільки санкція ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді штрафу, виправних робіт, обмеження волі та позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а відтак суд не порушив загальних засад призначення покарання.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 , без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: