Справа № 214/5093/20
1-кп/214/242/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 від 01.08.2019,по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.

Прокурор до суду надав письмове клопотання про продовження строку домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_7 на два місяці. У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки продовжує працювати у ТОВ «Північ Транс», де можуть бути нічні зміни. На даний час його графік роботи змінено, але Товариство потребує його роботи у нічний час, а також це його дохід, тому просить надати можливість працювати вночі та заробляти більше, змінивши запобіжний захід не пов`язаний із нічним домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З моменту зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_7 жодним чином не порушував його умови. Після закінчення строку дії домашнього арешту 17.10.2021, обвинувачений з`являвся на кожне судове засідання, намагань переховуватися від суду не робив. Факту намагання перешкоджати встановленню істині по справі та впливати на свідків, потерпілого чи інших учасників кримінального провадження, не встановлено. З 26.05.2021 ОСОБА_7 працює механіком з ремонту транспорту відділу експлуатації автомобільної колони №6 ТОВ «Північ Транс», де характеризується позитивно. Для того, щоб повноцінно працювати та забезпечувати свою родину, обвинуваченому необхідно дотримуватися графіку роботи, який є ненормованим, так як можливі відрядження і нічні зміни. Застосування до обвинуваченого домашнього арешту у нічний час унеможливить його подальшу працю на ТОВ «Північ Транс», що приведе до втрати роботи та подальшого неналежного забезпечення своєї родини.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою суду від 06.11.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 13.01.2022.

Суд приймає до уваги що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, що не суперечить вимогам ст. 33 Конституції України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання. До того ж, з 26.05.2021 ОСОБА_7 працює механіком з ремонту транспорту відділу експлуатації автомобільної колони №6 у ТОВ «Північ Транс». Також, ОСОБА_7 з 31.07.2004 по теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, що, на думку суду, свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Крім того, за весь період судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 не переховується від суду, на першу вимогу прибуває в судові засідання, не встановлено, що обвинувачений впливав на свідків, потерпілого, немає фактів вчинення ним правопорушень.

Разом з тим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, враховуючи складність кримінального провадження, невизнання обвинуваченим вини, що обумовлює його тривалий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 діяння, в якому потерпілим є неповнолітня особа, при цьому обвинувачений вину не визнає, а також той факт, що потерпілий та свідки у судовому засіданні не допитані, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 год. по 07-00 год. підлягає задоволенню, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд також вважає за доцільне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 год. до 07-00 год. строком на шістдесят днів, тобто до 13.03.2022, включно, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 13.03.2022, а саме:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22-00 год. до 07-00 год., окрім, як за дозволом суду;
- прибувати за першою вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1