Справа № 405/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000113 від 09.04.2021 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, студентки ІІІ курсу Кропивницького коледжу харчування і торгівлі, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-

встановив :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що мешканка м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, приблизно наприкінці травня місяця 2021 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку психотропну речовину як «PVP».
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм знайомим, мешканцем м. Кропивницького ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обрали предметом своєї протиправної діяльності «PVP», який, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при не встановлених на даний момент обставинах, за попередньою домовленістю придбали, особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», для його подальшого збуту.
Згодом, обернувши вищевказану психотропну речовину у свою власність, зберігали дану речовину в автомобілі марки «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким постійно керує ОСОБА_7 , пересуваючись на ньому з ОСОБА_5 , вчинивши при цьому усі необхідні дії для подальшого збуту придбаної ними психотропної речовини, а саме дії з підготовки її до збуту, зваживши та розфасувавши психотропну речовину окремими дозами, помістивши її у пакетики на зіп-застібці, а згодом перевізши дану речовину до місця де її і збули, чим вчинили незаконне перевезення, зберігання з метою збуту психотропної речовини.
В подальшому, з метою підтвердження факту збуту ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , психотропної речовини, визначення її виду, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , особливо небезпечної психотропної речовини «PVP».
Так, 01.06.2021, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_8 один пакетик на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, яку остання залишила на землі, у схованці, замаскувавши її при цьому, поклавши у коробку від сірників, про що раніше обговорила такі дії з ОСОБА_8 в телефонному режимі, отримавши згодом від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 200 грн., які останній перерахував на банківську картку, номер якої повідомила ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_2 , якими в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/5092-НЗПРАП від 25.06.2021 р., в наданій на дослідження речовині, яка була видана легендованою особою, ОСОБА_8 , купленою ним у ОСОБА_5 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», обіг якої заборонено, загальною маса психотропної речовини, становить 0,0984 г.
Тим самим, ОСОБА_5 , вчинила незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Згодом, мешканка м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_5 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності обрала особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу та психотропних речовин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на початку вересня 2021 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яка, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зберігала та перевозила особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено у транспортному засобі марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 «VIN НОМЕР_4 », яким керує ОСОБА_7 , постійно пересуваючись на ньому з ОСОБА_5 , тим самим вчинила незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.
Так, для документування кримінального правопорушення та його припинення 30.09.2021 в період часу з 17 год. 44 хв. по 19 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, працівниками поліції було проведено обшук автомобіля марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 », на якому пересувалися ОСОБА_7 (керуючи даним автомобілем), ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Під час проведення вищезазначеного обшуку, працівниками поліції було виявлено та вилучено три прозорих поліетиленових пакети на зіп-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина блідо-жовтого кольору. Виявлена речовина, розфасована до спеціальних пакетах на зіп-застібці, яку останні, незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою її подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8040-НЗПРАП від 01.10.2021 кристалічна речовина, яка міститься в прозорому пакеті на зіп застібці, яка виявлена та вилучена під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 » - являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», маса якого, становить 4,6355 гр.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8039-НЗПРАП від 01.10.2021 кристалічна речовина, яка міститься у прозорому пакеті на зіп застібці, що виявлена та вилучена під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 » - являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», маса якого, становить 4,4582 гр.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8034-НЗПРАП від 01.10.2021 кристалічна речовина, яка міститься у прозорому пакеті на зіп застібці, що виявлена та вилучена під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 » - являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», маса якого, становить 7,4268 гр.
Відповідно до вказаних вище висновків експерта, загальна маса вилученої під час обшуку автомобіля, на якому пересувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , психотропної речовини (особливо небезпечної психотропної речовини «PVP») становить 16,5205 гр. яку останні зберігали у автомобілі з метою її подальшого збуту.
Тим самим, ОСОБА_5 , вчинила незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту та збут, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.
Так, 01.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
07.10.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.11.2021.
21.10.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.12.2021, та в подальшому строк домашнього арешту продовжено до 25.01.2022.
Прокурором з клопотання стверджується, що 25.01.2022 року спливає строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000113, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. При цьому, просила застосувати відносно підозрюваний запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби, оскільки її підзахисна тривалий час не порушувала покладені на неї обов`язки, на даний час проживає з матір`ю, вітчимом та братом, через свій вік не має можливості працевлаштуватись, є студенткою коледжу та навчається на індивідуально дистанційній формі навчання, проте тривале перебування на вказаній формі навчання не закріплено на законодавчому рівні, що згодом може позбавити останню можливості закінчити навчальний заклад.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 01.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
21.10.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.12.2021, та в подальшому строк домашнього арешту продовжено до 25.01.2022.
19.01.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 09.04.2021 року, до 01.03.2022 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять заяву про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка від 26.04.2021 року; протокол огляду предмету від 26.04.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року; протокол про результати НСРД; протокол обшуку від 30.09.2021 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів; протокол допиту свідка від 16.11.2021 року; протокол допиту свідка від 05.11.2021 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.10.2021 року; висновки експертів; інші матеріали.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Щодо доводів сторони захисту з приводу застосування відносно її підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки остання на даний час навчається на індивідуально дистанційній формі навчання в Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі, тривалість вказаної форми навчання не передбачено на законодавчому рівні, що може призвести до позбавлення можливості ОСОБА_5 закінчити навчальний заклад слідчий суддя зазначає, що на підтвердження вказаних доводів стороною захисту не надано жодного документального підтвердження, а відтак останні не беруться слідчим суддею до уваги.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2022 року.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання прокурора задовольнити

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_5 з 24.01.2022 року до 01.03.2022 року, який полягає в забороні для неї цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 01.03.2022 року наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, за виключенням відвідування медичних установ, які спеціалізуються на лікуванні наркозалежних осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 01.03.2022 року.

Ухвалу передати до Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10