Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Екстра Лінк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення 29.04.2021 обшуку у кримінальному провадженні № 0003375 від 17.12.2020, старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 109В/1, згідно з протоколом, вилучено майно, що належить суборендарю вказаної нерухомості - ТОВ «Екстра Лінк», а саме: 12 комп`ютерних моніторів, 12 комп`ютерних системних блоків, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних мишок, 22 столів, 17 стільців, 5 крісел, 2 свічі.
При цьому, вказану слідчу дію проведено на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2021 у справі № 758/5039/21, якою надано дозвіл з метою виявлення та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнових записів щодо клієнтської бази, грошових надходжень, мобільних телефонів, за допомогою яких приймалися телефонні дзвінки від клієнтів у належному ПП «Ліга сервіс» на праві власності нежитловому приміщенні.
Однак, вищевказана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2021 не містить, ані дозволу на вилучення майна, належного саме ТОВ «Екстра Лінк», ані конкретних речей, визначених індивідуальними ознаками, які повинні бути віднайдені та вилучені, в ній лише зазначено іншу особу - власника нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Києві на вул. Кирилівська, 109В/1, - ПП «Ліга сервіс», якій вилучене слідчим майно не належить і до якого ТОВ «Екстра Лінк» жодного відношення не має, а договір суборенди вказаної нежитлової будівлі підприємством укладено з іншою особою.
Отже, ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 у справі № 758/5039/21-к прямо не надавався дозвіл на відшукання та вилучення речей (комп`ютерної техніки та меблів), які перебувають у володінні (користуванні) чи належать на праві власності ТОВ «Екстра Лінк» та взагалі жодних відомостей про особу, у фактичному володінні якої знаходиться нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 109В/1, у вказаному судовому рішенні не міститься, а тому речі, що були вилучені під час обшуку 29 квітня 2021 року старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 цього нежитлового приміщення, відповідно до положень ст. ст. 167-168 КПК України, є тимчасово вилученим майном.
Названі матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк», проте на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику.
В судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив вимоги скарги задовольнити. Додав до скарги письмові пояснення.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 29.04.2021, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 109В/1 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , виявлено та вилучено майно: 12 комп`ютерних моніторів, 12 комп`ютерних системних блоків, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних мишок, 22 столів, 17 стільців, 5 крісел, 2 свічі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як було установлено в судовому засіданні з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не звертались, а відповідно слідчим суддею не розглядались, а тому це майно, яке на праві власності належить ТОВ «Екстра Лінк», підлягає поверненню власнику.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Екстра Лінк» 18.05.2021 направив поштовим зв`язком до Подільського УП ГУНП у місті Києві заяву (клопотання) про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано адресатом 19.05.2021, однак не було розглянуто.
Отже, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання директора ТОВ «Екстра Лінк» уповноваженими особами СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві не було розглянуто до теперішнього часу та про результати розгляду клопотання заявник не повідомлявся.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимоги заявника про визнання бездіяльності незаконною, оскільки постановлення такого рішення слідчим суддею не передбачене кримінально-процесуальним законодавством.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимога клопотання стосовно зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, заявлена передчасно, так як представник власника майна вже звернувся з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві не розглянули та не повідомили заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування, задовольнити частково.
Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ УП Подільського ГУНП у м. Києві розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» ОСОБА_3 , щодо повернення тимчасово вилученого майна та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1