Справа № 204/306/22
Провадження № 1-в/204/73/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі подання начальника «Дніпровської УВП №4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 засудженого за ч.4 ст.296 КК України, на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпровської установи виконання покарань №4 відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.

В обґрунтування заявленого начальник Дніпровської установи виконання покарань №4 в поданні зазначив, що на теперішній час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, при цьому відбув більш ніж 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, оскільки має зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, має п`ять заохочень, тому є підстави для застосування щодо засудженого ст. 82 КК України.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав та просив суд задовольнити, оскільки засуджений став на шлях виправлення, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається, має позитивну характеристику, залучений до праці, має до неї сумлінне відношення, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має п`ять заохочень.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що глибоко кається, дуже шкодує, має негативне ставлення до злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, посилаючись на нетривалість терміну відбування покарання.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та представника установи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2018, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 11.03.2020, кінець 11.09.2023.

Станом на 27.01.2022 засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.

Згідно з характеристикою, наданою адміністрацією Дніпровської установи виконання покарань №4, ОСОБА_5 відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпровської установи виконання покарань №4, за період відбування покарання характеризується позитивно, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має п`ять заохоченнь, працевлаштований підсобним робітником установи, до праці ставиться сумлінно, виконує встановлені законодавством вимоги представників установи, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається (що підтверджується як характеристикою, наданою суду, так і характеристиками в особовій справі, починаючи з 12.05.2021), підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.

Оцінюючи посилання прокурора на нетривалість терміну відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України засуджений отримав передбачену пільгу, оскільки відбув більше 1/2 строку покарання, при цьому закон не містить додаткових вимог щодо часу, коли особа досягає такого стану, за яким можна зробити висновок, що вона стала на шлях виправлення, натомість, досягнення такого стану пов`язується з наявністю інших ознак, які в даному випадку судом встановлені, оскільки підтверджуються дослідженими матеріалами провадження, особової справи, поясненнями засудженого, представника ДУВП №4. Разом з тим, матеріали не містять жодних доказів, які б могли давати підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення. Крім того, наразі вирішується питання не про звільнення від покарання, а про його пом`якшення, тому подальше виправлення засудженого триватиме.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 , будучи засудженим за тяжкий злочин, відбув більше половини призначеного йому строку покарання, характеризується позитивно, має сумлінну поведінку та ставлення до праці, критичне ставлення до скоєного злочину та усвідомлення своєї вини, має п`ять заохочень, що у сукупності дозволяє зробити висновок про те, що він дійсно став на шлях виправлення, у зв`язку з чим суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника «Дніпровської УВП №4» відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1