25 листопада 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно, який накладався на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2021 року.
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в межах кримінального провадження накладався арешт на належне їй майно з забороною відчужувати, користуватись і розпоряджатись ним. Органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії, а тому потреби у перебуванні речей під арештом немає.
Заявник і слідчий в судове засідання не з`явились.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Від слідчого надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на зазначених в клопотанні речах не збереглось жодних даних щодо досліджуваних в межах кримінального провадження фактів.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Хмельницького організував схему протиправної діяльності, яка полягає в незаконному виготовленні, придбанні та перевезенні лікарських засобів, зокрема лікарських засобів компанії «Sanofi» та подальшого їх збуту громадянам України за допомогою інформаційних систем, в тому числі мережі Інтернет, в обов`язки якого входить організація функціонування веб-ресурсів за допомогою яких здійснюється рекламування для продажу та продаж лікарських засобів, організація функціонування офісних приміщень, які використовується в якості колл-центрів, підбір персоналу, що здійснює безпосередній контакт з потенційними покупцями та виплата їм заробітної плати, організація відправки товару (лікарських засобів) транспортною компанією ТОВ «Нова Пошта» від імені третіх осіб, організація функціонування обліку продукції, яка реалізовується, тощо.
З метою забезпечення продажу фальсифікованих лікарських засобів, ОСОБА_4 було створено веб ресурси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Для ведення своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 організував так званий «колл-центр», який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в якому за допомогою найманих співробітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюється обслуговування вищевказаних ресурсів та забезпечується прийом замовлень на товари, які реалізуються на ресурсах мережі Інтернет. Також за вказаною адресою здійснюється пакування замовленої продукції та реєстрація в онлайн сервісі транспортних накладних компанії «Нова Пошта» на відправлення.
Окрім того, ОСОБА_4 до вище зазначеної протиправної діяльності залучив ОСОБА_3 , в обов`язки якої входить організація доставки продукції з ознаками фальсифікації до офісу та складського приміщення, доставка продукції упакованої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 30.09.2021 року з метою забезпечення збереження речових доказів, накладався арешт з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження зокрема на належні ОСОБА_3 зошити, блокноти, упакування для тарифних пакетів, 6 сім-карт операторів мобільного зв`язку, 3 упакування з-під сім-карт операторів мобільного зв`язку, банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , планшет марки «Asus Zen Pad», ноутбук марки «MSI», серійний номер 200SN0059784 із зарядним пристроєм, ноутбук марки «Lenovo Idea Pad», серійний номер WB 03810789 із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі, ІМЕІ НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак беручи до уваги, що власником зазначеного вище майна є ОСОБА_3 , зважаючи на розумність та співмірність обмеження права її власності, відсутність на даний час підстав вважати, що вилучені предмети мають доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 110, 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.
-Зошити, блокноти, упакування для тарифних пакетів, 6 сім-карт операторів мобільного зв`язку, 3 упакування з-під сім-карт операторів мобільного зв`язку;
-Банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
-Планшет марки «Asus Zen Pad»;
-Ноутбук марки «MSI», серійний номер НОМЕР_5 із зарядним пристроєм;
-Ноутбук марки «Lenovo Idea Pad», серійний номер НОМЕР_6 із зарядним пристроєм;
-Мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_3 ;
-Мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі, ІМЕІ НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду