Провадження № 1-кп/643/1339/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000337 від 21.03.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з жовтня 2020 року по січень 2021 року (точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим), від своєї знайомої ОСОБА_4 , отримав інформацію про те, що вона придбала в кредит електроскутер «Like.Bike Махі» білого кольору, який тимчасово залишила на зберігання в гаражі свого знайомого ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_3 , але бажає його забрати додому, щоб взимку електроскутер зберігався в належних умовах. При цьому, ОСОБА_3 завірив ОСОБА_4 , що може допомогти їй перевезти з гаражу до її місця мешкання, вищевказаний електроскутер, на що ОСОБА_4 , погодилась і в телефонному режимі попередила ОСОБА_5 про те, що найближчим часом планує забрати у нього з гаража свій електроскутер і що їй буде допомагати в цьому питанні ОСОБА_3 , який згідно раптово виниклого умислу, вирішив таємно викрасти електроскутер.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 23.01.2021 ОСОБА_3 домовившись про зустріч з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи та особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, того ж дня (точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим), біля гаражу розташованого по АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_5 , якого під приводом надання допомоги ОСОБА_4 в перевезенні належного їй майна, попросив надати йому електроскутер потерпілої, на що ОСОБА_5 , не усвідомлюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився.
ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_5 електроскутер «Like. Bike Maxi» білого кольору, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 23 від 13.04.2021 78374,00 гривень, розуміючи, що вказане майно є власністю ОСОБА_4 та підлягає поверненню останній, діючи таємно для потерпілої сів на нього та не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати електроскутер потерпілій, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таємно звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.1 КК України з застосуванням ст.75,76 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази електроскутер «Like Bike Махі» - вважати повернутим володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч.1ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1