Провадження № 1-кп/752/776/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004233 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської обл., громадянки України, із неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2004 р.н., раніше судимої за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегове Закарпатської обл., громадянина України, без освіти, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берегове Закарпатської обл., громадянина України, без освіти, непрацюючого, у неофіційних шлюбних відносинах, маючого на утриманні чотирьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_10

встановив:
Так, 28.08.2020 року, приблизно о 20.15 год., у обвинувачених ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 підняв з землі дерев`яну палицю, підійшов ззаду впритул до потерпілого ОСОБА_11 , та безпідставно вдарив нею в область голови останнього, завдавши йому при цьому сильного фізичного болю, після якого потерпілий ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість. Одночасно з цим, ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, підняв з землі дерев`яний стілець та кинув ним в область ніг потерпілого ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , побачила, що потерпілий ОСОБА_11 , починає приходити до тями та піднімається, підняла з землі дерев`яну палицю, та порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесла нею один удар в область голови потерпілого ОСОБА_11

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 сильного фізичного болю.

Тобто, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнаються винуватими у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненого групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що все відбувалось, як зазначено в обвинувальному акті, та дійсно коли побачила, що потерпілий приходить до тями підійняла з землі дерев`яну палицю та вдарила нею потерпілого. У вчиненому розкаялася. Зазначила, що іспитовий строк у неї закінчився 03.09.2021, до органу пробації вона з`являлась, у Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.09.2021 призначене судове засідання по розгляду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він був на Лобановського, приймав участь у бійці, кидав стілець під ноги потерпілого. Він шкодує, що так сталося.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно підійняв дерев`яну палицю та вдарив нею потерпілого в область голови, від чого той впав та втратив свідомість. У вчиненому розкаявся.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином; данні про їх особи, згідно яких:

ОСОБА_12 не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, має на утриманні неповнолітніх дітей;

ОСОБА_4 не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий;

ОСОБА_5 не працює, офіційно неодружений, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, проте вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_3 вчинила до ухвалення попереднього вироку Солом`янського районного суду м. Києва, яким її 03.09.2020 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначати за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
Разом із тим, враховуючи, що іспитовий строк закінчився 03.09.2021 та покарання за вказаним вироком фактично відбуте вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2020, яким засуджена ОСОБА_3 - слід виконувати окремо.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, проте вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, проте вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України виконувати окремо.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1