КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3402/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 361/5222/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000123 від 05.03.2021 відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 22.05.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, та йому призначено покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язано ОСОБА_6 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, ухвалено не застосовувати.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці знайшов два блістера з пігулками наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон загальною масою в пігулках 0,444 г, привласнив його для особистого немедичного вживання, без мети збуту. В подальшому, 05.03.2021 біля будинку № 2 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області ОСОБА_6 був зупинений співробітниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким після прибуття слідчо-оперативної групи о 01год. 50хв. 05.03.2021 в присутності понятих добровільно видав два блістера з пігулками.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної і резолютивної частин вироку посилання на необхідність самостійного виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про ухилення ОСОБА_6 від відбування покарання за попереднім вироком та про вчинення ним нового злочину, а не кримінального проступку до закінчення строку давності, тобто до 23 травня 23021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними у ньому доказами, які ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів їх не переглядає відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, як як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, є правильною, що також не оскаржується.
Покарання призначено ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України судом 1-ї інстанції з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується вказівки суду 1-ї інстанції про необхідність самостійного виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про її необґрунтованість.
Так, судом 1-ї інстанції встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який станом на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (05.03.2021) і на момент ухвалення нового вироку (18.06.2021), не сплачено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Положеннями ч.4 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_6 не вчинив нового злочину, а вчинив кримінальний проступок, кваліфікований за ч.1 ст. 309 КК України.
Таким чином, враховуючи, що строки давності притягнення ОСОБА_6 до покарання у виді штрафу за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 сплинули, суд 1-ї інстанції необґрунтовано визначив самостійне виконання цього вироку у мотивувальній і резолютивній частинах вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року, не застосувавши при цьому положення п.1 ч.1 ст.80 КК України, які підлягли застосуванню, а отже допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду 1-ї інстанції, якщо зміна вироку суду не погіршує становище обвинуваченого.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року зміні в мотивувальній та резолютивній частинах, з яких необхідно виключити вказівку суду про необхідність самостійного виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 змінити в мотивувальній та резолютивній частинах, виключивши з них вказівку суду про самостійне виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 04 жовтня 2021 року.

Судді _______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4