Справа № 375/1210/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0001887 від 10.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.03.2000 Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на два роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочки виконання покарання на два роки зі штрафом в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів громадян; 2) 27.06.2001 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців з конфіскацією майна; 26.07.2002 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-дострокове звільнений на строк два роки; 3) 27.06.2001 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; 26.07.2002 ухвалою Полтавським районним судом Полтавської області умовно-дострокове звільнений на два роки; 4) 18.03.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; 5) 23.05.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк шість місяців; 5) 17.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки; 6) 17.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки; 7) 01.09.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 8) 01.09.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 9) 22.01.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив ряд злочинів проти власності, 02.08.2021 в період часу з 00 год. 30 хв. до 07.00 години, точного часу не встановлено, проходив поруч з будинком АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел проникнути до салону зазначеного автомобіля з метою викрадення матеріальних цінностей.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, та діставши з кишені своєї куртки викрутку, відімкнув нею замок водійських дверей та таким чином проник до салону зазначеного автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, ОСОБА_3 обшукав його та виявив в ньому автомагнітолу марки «Cyclone Мр-1014» вартістю 392 грн. 15 коп., відео реєстратор марки «WDR Т626», чорного кольору вартістю 795 грн. 57 коп., спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 180 см. вартістю 172 грн. 26 коп., спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 210 см. вартістю 193 грн. 49 коп., спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 240 см. вартістю 237 грн. 50 коп., телескопічну вудку зеленого кольору марки «Winner» довжиною 4 метри вартістю 260 грн. 84 коп., які належали ОСОБА_7 . Перелічене майно ОСОБА_3 руками перемістив за межі салону зазначеного автомобіля.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 180 см. своєму знайомому - ОСОБА_8 , автомагнітолу марки «Cyclone Мр-1014» та відео реєстратор марки «WDR Т626» подарував своєму знайомому ОСОБА_9 , спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 210 см., спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 240 см., телескопічну вудку зеленого кольору марки «Winner» довжиною 4 метри продав своєму знайомому ОСОБА_10 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2051 грн. 81 коп.

Крім того, 13.08.2021 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив неподалік комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» по вул. Вокзальна, 86, смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області. В цей час він побачив автомобіль марки «ЗАЗ 110308», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору та у нього виник умисел проникнути до салону зазначеного автомобіля з метою викрадення матеріальних цінностей.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, підійшовши до автомобіля марки «ЗАЗ 110308», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору та діставши з кишені своєї куртки викрутку, відімкнув нею замок водійських дверей та таким чином проник до салону зазначеного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля марки «ЗАЗ 110308», державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, ОСОБА_3 побачив належу ОСОБА_11 автомагнітолу марки «Sony 1085», вартістю 420 грн. 52 коп., в якій був встановлений usb-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 7 ГБ, вартістю 103 грн. 33 коп., яку він вийняв з кріплення та від`єднав від неї акустичні кабелі та кабелі живлення, після чого автомагнітолу заховав під свою куртку та вийшов із зазначеного автомобіля, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадену автомагнітолу марки «Sony 1085» своєму знайомому ОСОБА_10 , чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 523 грн. 84 коп.

Крім того, 14.08.2021 в період часу з 09.00 години до 11.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив поруч з центральним ринком в смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області по вул. Ігоря Зінича, 7, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору та у нього виник умисел проникнути до салону зазначеного автомобіля з метою викрадення матеріальних цінностей.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору, та діставши з кишені своєї куртки викрутку, відімкнув нею замок водійських дверей та таким чином проник до салону зазначеного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору, ОСОБА_3 обшукав його та не знайшовши речі, які б він хотів викрасти залишив межі салону автомобіля та вирішив проникнути до його багажника. Знаходячись поруч з багажником автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 викруткою відімкнув його замок та проникнувши руками до його середини, викрав з нього домкрат марки «Carlife Scissor Jack sj226», ромбоподібний, механічний, вантажопідйомністю до 1,5 т. вартістю 237 грн. 41 коп., набір ключів ріжково-накидних марки «Vorel 51590 6-19 мм» 8 шт. вартістю 107 грн. 57 коп., які належать ОСОБА_12 .

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав домкрат марки «Carlife Scissor Jack sj226» та набір ключів ріжково-накидних марки «Vorel 51590 6-19 мм» 8 шт. своєму сусіду ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 344 грн. 98 коп.

Крім того, 16.08.2021 приблизно об 11.00 години ОСОБА_3 проходив по вул. Лісна, смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, де побачив, що поруч з будинком №12 по зазначеній вулиці знаходився автомобіль марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору та у нього виник умисел проникнути до салону зазначеного автомобіля з метою викрадення матеріальних цінностей.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, підійшовши до автомобіля марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору та діставши з кишені своєї куртки викрутку, відімкнув нею замок водійських дверей та таким чином проник до салону зазначеного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_6 , білого кольору, на передньому пасажирському сидінні він побачив належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung G530HZWDSEK», білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , ІМЕІ 2) НОМЕР_8 , вартістю 1122 грн. 50 коп., який він поклав до кишені своєї куртки та з передньої панелі автомобіля забрав грошові кошти в сумі 16 гривень, які також поклав до кишені своєї куртки.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме в подальшому телефон та грошові кошти зберігав при собі, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1138 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно він 02.08.2021 в період часу з 00 год. 30 хв. до 07.00 години проходив поруч з будинком АДРЕСА_3 , де він побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», зеленого кольору, після чого ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку з зазначеного автомобіля з метою викрадення матеріальних цінностей. Так, ОСОБА_3 підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 21063», зеленого кольору та діставши з кишені своєї куртки викрутку, відімкнув нею замок водійських дверей та таким чином проник до салону зазначеного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21063», зеленого кольору, ОСОБА_3 обшукав його та викрав з нього автомагнітолу, відео реєстратор, спінінги в кількості трьох штук, телескопічну вудку зеленого кольору. Зазначеним викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.08.2021 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив неподалік комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де він побачив автомобіль марки «ЗАЗ 110308», червоного кольору та вирішив вчинити крадіжку з вказаного транспортного засобу та діставши з кишені своєї куртки викрутку, відімкнув нею замок водійських дверей та таким чином проник до салону зазначеного автомобіля. Знаходячись в салоні зазначеного автомобіля побачив та викрав автомагнітолу, в якій був встановлений usb-накопичувач, яку він вийняв з кріплення та від`єднав від неї акустичні кабелі та кабелі живлення, після чого автомагнітолу заховав під свою куртку та вийшов із зазначеного автомобіля. Після чого викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.08.2021 в період часу з 09.00 години до 11.00 години, ОСОБА_3 проходив поруч з центральним ринком в смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору та вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей. Так, ОСОБА_3 підійшовши до автомобіля та діставши з кишені своєї куртки викрутку, відімкнув нею замок водійських дверей та проник до салону зазначеного автомобіля, де не знайшовши речі, які б він хотів викрасти залишив межі салону автомобіля та вирішив проникнути до його багажника. Знаходячись поруч з багажником автомобіля марки «ВАЗ 2101», ОСОБА_3 викруткою відімкнув його замок та викрав з нього домкрат, набір ключів ріжково-накидних, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2021 приблизно об 11.00 години ОСОБА_3 проходив по вул. Лісна, смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, де побачив, що поруч з будинком №12 по зазначеній вулиці знаходився автомобіль марки «ЗАЗ 110557», білого кольору та у нього виник умисел проникнути до салону зазначеного автомобіля та викрасти матеріальні цінності. Так ОСОБА_3 підійшовши до автомобіля марки «ЗАЗ 110557», білого кольору та діставши з кишені своєї куртки викрутку, відімкнув нею замок водійських дверей та проник до салону зазначеного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні він побачив та викрав мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, який він поклав до кишені своєї куртки та з передньої панелі автомобіля забрав грошові кошти в сумі 16 гривень, які також поклав до кишені своєї куртки, вказане майно зберігав при собі.

Під час судового засідання обвинувачений у вчинених злочинів розкаявся, зазначив, що завдану майнову шкоду потерпілим відшкодовано, а точніше було повернуто викрадене майно працівниками поліції. Просив суворо не карати, щиро каявся у вчиненому та просив при призначенні покарання, застосувати до нього ст. 69 КК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю та заначили, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 653/3/18, провадження № 51-5932км19 зазначено, що салон та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів хорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень в кількості чотирьох епізодів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Таким чином суд зауважує, що активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого виразилось у активному сприянні у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.

При цьому суд не враховує обвинуваченому, добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілим, після того як були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, а саме дев`ять разів, обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів злочинів, вчинених з корисливих мотивів, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце постійного проживання, де характеризується задовільно та має місце реєстрації, яке не співпадає з його фактичним місцем проживання, його стан здоров`я є незадовільним.

Також суд враховує висновок органу пробації у наданій досудовій доповіді, з якого вбачається, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Таким чином, суд враховує доводи доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк ближчої до мінімальної межи покарання, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, а також судом при призначенні покарання враховується вчинення обвинуваченим чотирьох епізодів крадіжки, який вину визнав, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, який каявся, викрадене майно повернув потерпілим, однак після того як були внесені відомості в ЄРДР тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 17.20 год. 16.08.2021.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення період з 16.08.2021 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, накладений арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від 19.08.2021 по справі № 357/9713/21; 1-кс/357/1811/21 на майно, вилучене 16.08.2021 під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, зокрема в ході обшуку, а саме: мобільного телефону «Samsung G530HZWDSEK», білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , ІМЕІ 2) НОМЕР_8 ; грошових коштів купюрою номіналом 10 гривень серії ЮД № 4485552, купюрою номіналом 5 гривень серії УК № 7387879, купюрою номіналом 1 гривня серії ТЖ № 7300959; розкладного ножа з дерев`яною рукояткою довжиною 14 см., підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до порядку, передбаченого ст. 100 КПК України, а саме все майно, яке було повернуто під розписку потерпілим на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, підлягає залишенню у потерпілих, як у власників майна. Одяг, який належить обвинуваченому, за заявою останнього, підлягає знищенню.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 16.08.2021 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від 19.08.2021 по справі № 357/9713/21; 1-кс/357/1811/21 на майно, вилучене 16.08.2021 під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, зокрема в ході обшуку, а саме: мобільного телефону «Samsung G530HZWDSEK», білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , ІМЕІ 2) НОМЕР_8 ; грошових коштів купюрою номіналом 10 гривень серії ЮД № 4485552, купюрою номіналом 5 гривень серії УК № 7387879, купюрою номіналом 1 гривня серії ТЖ № 7300959; розкладного ножа з дерев`яною рукояткою довжиною 14 см., скасувати.

Речові докази по справі, а саме автомагнітолу марки «Sony 1085», usb-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 7 ГБ, які передані ОСОБА_11 , залишити у останній, як у власника майна.

Автомагнітолу марки «Cyclone Мр-1014», відео реєстратор марки «WDR Т626», спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 180 см., спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 210 см., спінінг білого кольору марки «Crocodile» довжиною 240 см., телескопічну вудку зеленого кольору марки «Winner» довжиною 4 метри, які передані ОСОБА_7 , залишити у останнього, як у власника майна.

Картонну коробку з мобільного телефону «Samsung G530HZWDSEK» та мобільний телефон «Samsung G530HZWDSEK», передані ОСОБА_14 , залишити у останнього, як у власника майна.

Куртку чоловічу чорного кольору фірми «Santoryo», в кишені якої мається одноразова медична маска блакитного кольору, розкладні плоскогубці синього кольору, викрутку з ручкою жовтого кольору, обмотаною прозорою клейкою стрічкою, розкладного ножа з дерев`яною рукояткою довжиною 14 см., які належать обвинуваченому ОСОБА_3 та передані за квитанцією № 125 від 21.08.2021 в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_16