Справа № 496/5514/21
Провадження № 1-кс/496/1949/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000339 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

-мотоцикл марки Днепр МТ-10 номер на двигуні НОМЕР_1 без р.н.;

-два спінінги;

-підсаку з металевою ручкою та сіткою зеленого кольору;

-резинові чоботи чорного кольору;

-рибу карась 255 шт, яка була вилучена в період часу з 18.42 год. до 19.15 год. 15.11.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2021 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора лінії 102 від інспектора водної поліції про те, що 15.11.2021 року близько 16.00 год поблизу с. Надлиманське Одеського району Одеської області на території Національного парку був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В період часу з 18.42 год. до 19.15 год. 15.11.2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мотоцикл марки Днепр МТ-10, номер на двигуні НОМЕР_1 , без р.н.; два спінінги; підсак з металевою ручкою та сіткою зеленого кольору; резинові чоботи чорного кольору; рибу карась 255 шт. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000339 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В період часу з 18.42 год. до 19.15 год. 15.11.2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мотоцикл марки Днепр МТ-10, номер на двигуні НОМЕР_1 , без р.н.; два спінінги; підсаку з металевою ручкою та сіткою зеленого кольору; резинові чоботи чорного кольору; рибу карась у кількості 255 шт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені речі, а саме: два спінінги; підсака з металевою ручкою та сіткою зеленого кольору; резинові чоботи чорного кольору; риба карась кількості 255 шт, що були вилучені 15.11.2021 року в ході огляду, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту.

В частині накладення арешту на мотоцикл марки Днепр МТ-10 номер на двигуні НОМЕР_1 без р.н., клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний мотоцикл, що був вилучений в ході огляду місця події не є, на думку суду, знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання задоволено частково, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України вилучений мотоцикл марки Днепр МТ-10, номер на двигуні НОМЕР_1 , без р.н. підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в період часу з 18.42 год. до 19.15 год. 15.11.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме на:

- два спінінги;

- підсаку з металевою ручкою та сіткою зеленого кольору;

- резинові чоботи чорного кольору;

- рибу карась 255 шт, яка була вилучена в період часу з 18.42 год. до 19.15 год. 15.11.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Мотоцикл марки Днепр МТ-10, номер на двигуні НОМЕР_1 , без р.н. - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1