Справа № 439/1821/21
Провадження №1-кп/439/217/21
У Х В А Л А
про продовження застосування
запобіжного заходу у виді домашнього арешту

11 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комарівка Бродівського району Львівської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який на утриманні малолітніх дітей не має, не депутат, особа без інвалідності, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16 вересня 2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2021 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому прокурор просить суд продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, разом із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Необхідність задоволення даного клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 КК України.

Прокурор наголошує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України. Також ОСОБА_4 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України. Окрім цього ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Прокурор й звертає увагу, що доказами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 КК України є:

-протокол огляду місця події, а саме приміщення магазину «МІНІМАРКЕТ С&T» і території біля нього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор зауважує, що 16 вересня 2021 року ОСОБА_4 о 06 годині 42 хвилини затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. В подальшому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Вже 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 КК України. Водночас 18 вересня 2021 року слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18 листопада 2021 року.

У клопотанні зазначається, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також вказується, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-свідомо може уникати явки до суду;

-може впливати на об`єктивність показів потерпілого, свідків, так як такі в судовому засіданні ще не допитувались,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ігнорувати повістки прокурора та суду з метою з`явлення такого для проведення судових засідань.

На думку прокурора, враховуючи характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 (має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, також не має постійного джерела прибутку, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у нічний час в стані алкогольного сп`яніння), із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Тому з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення застосування більш м`який запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Начальник Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, запобігти можливим спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час судового засідання проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України. Також ОСОБА_4 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України. Окрім цього ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Також судом встановлено, що 18 вересня 2021 року слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18 листопада 2021 року.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 КК України є:

-протокол огляду місця події, а саме приміщення магазину «МІНІМАРКЕТ С&T» і території біля нього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до переконання, що вказані обставини справи надають можливість зі сторони стороннього спостерігача обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15- частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 КК України.

Суд звертає увагу, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до статті 12 КК України, відносяться:

-частина 3 статті 185 КК України тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

-частина 1 статті 296 КК України нетяжкий злочин;

-частина 2 статті 15 частина 3 статті 185 КК України закінчений замах на тяжкий злочин;

Згідно із статтею 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
За змістом норми статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Імперативним приписом статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виходячи із вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 КК України

При цьому, поняття «обґрунтоване обвинувачення» включає в себе змістовне навантаження того, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Суд вважає доведеними продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме обвинувачений:
-може свідомо може уникати явки до суду;

-може впливати на об`єктивність показів потерпілого, свідків, так як такі в судовому засіданні ще не допитувались,

-може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, що останній має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, також не має постійного джерела прибутку, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у нічний час в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

За таких обставин, на думку суду, є достатні підстави вважати, щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання обвинуваченому ОСОБА_4 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків.
Враховуючи наведене, суд керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити застосування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівникаВідділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 11 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1