В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 002100, внесеного 07.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1.) 21.03.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 2.) 09.11.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.08.2015 умовно-достроково на невідбутий термін один рік чотири місяця двадцять сім днів із застосуванням ст. 81 КК України та встановленням адміністративного нагляду строком на один рік; 3.) 22.08.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. 06.11.2020 звільнений по відбуттю покарання з Райківської ВК № 73 Житомирської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання потерпілою подана угода від 15.09.2021 укладена між підозрюваним та потерпілою про примирення.

Так встановлено, що 06.09.2021 приблизно о 15.20 год. ОСОБА_3 зайшов в приміщення кафе «Козачок» по вул. Героїв Крут, 2 в м. Біла Церква, Київської області, де в зазначений час були відсутні відвідувачі та обслуговуючий персонал вказаного закладу та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадання чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перехилився через барну стійку та відчинив кришку шкатулки червоного кольору, в середині якої зберігались грошові кошти в сумі 3300,00 грн., які належали ОСОБА_5 та які ОСОБА_3 дістав рукою та поклав до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3300,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15.09.2021 під час досудового слідства відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

За умовами цієї угоди сторони, а саме потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 2 ст. 185 КК України у зазначених діяннях.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки. На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, тому відмовився від дачі показів. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах. Цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення не заявляла, оскільки всі збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, останній були відшкодовані, жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак у лікаря нарколога отримує медичну допомогу з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 07.04.2021, а з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2012 року, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Держави в сумі 1887,82 грн.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України, а саме СД диски в кількості двох штук з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Лампочка» по вул. Героїв Крут, 2 в м. Біла Церква, Київської області та з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква, Київської області, які зберігаються у прокурора в матеріалах кримінального провадження № 002100 від 07.09.2021, після набрання вироком законної сили, підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 15.09.2021 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.09.2021 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме оптичний СД диск з відеозаписом, з камери відеоспостереження магазину «Лампочка» по вул. Героїв Крут, 2 в м. Біла Церква, Київської області та оптичний СД диск з відеозаписом, з камери відеоспостереження магазину«Світ насіння» по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква, Київської області, які зберігаються у прокурора в матеріалах кримінального провадження № 002100 від 07.09.2021, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави понесені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/43491-Д від 17.09.2021 в сумі 1887,82 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 82 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_6