ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2073/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/8207/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/9840/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000715 від 26.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 КК України (в редакції від 05.04.2001), частиною 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 28, пунктами 3,4,6,9,12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000715 від 26.04.2019 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 КК України (в редакції від 05.04.2001), частиною 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 28, пунктами 3,4,6,9,12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, - задоволено частково.
Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2021 включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого прокурора, суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. До 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали з 20.10.2021 по 18.12.2021.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати; постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, та виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000715 від 26.04.2019, визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2021 та ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 та 06.09.2021, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та знаходження; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи свій майновий стан, та знайомства в органах державної влади, правоохоронних органів (про що свідчать отримані відомості в ході проведених НСРД та наданих свідками свідчень у кримінальному провадженні) може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також й інших підозрюваних, у тому числі яких встановлює слідство.
Окрім цього, прокурор зазначав, що більшість свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_7 безпосередньо контактував перед вчиненням злочинів та після них, дані свідки та потерпілі мають уразливий стан.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 ніяким чином не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а лише дасть можливість проявитися ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 КК України (в редакції від 05.04.2001), частиною 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 28, пунктами 3,4,6,9,12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, а також оцінені усі обставини з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, його вік та погіршення стану здоров`я, фактичні обставини справи, викладені у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу з доданими матеріалами, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в нічний час доби, що відповідатиме загальним засадам кримінального судочинства, а також буде співмірним та відповідати наведеним у клопотанні прокурора ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби надасть можливість усунути вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
З висновком слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, колегія суддів погодитись не може, та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000715 від 26.04.2019 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
21.04.2021 в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів затримані ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким цього ж дня повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
ОСОБА_7 21.04.2021 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 КК України (в редакції від 05.04.2001), частиною 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 28, пунктами 3,4,6,9,12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.06.2021, без визначення застави.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000715 до трьох місяців, тобто до 21.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2021, без визначення застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 01.07.2021 частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації із визначенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16.09.20201 включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, судді, суду та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту та виконання покладених на нього обов`язків, визначених ухвалами слідчого судді від 01.07.2021 та 19.07.2021 у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000715 від 26.04.2021, до дев`яти місяців, тобто до 21.01.2022 включно.
Відповідно до частини 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до частини 3 статті 199 КПК України повинен, з урахуванням положень статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, та по ньому призначено ряд судових експертиз, які на теперішній час не закінчені, а також необхідно провести інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, після проведення яких органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного.
Зазначені обставини, а також дані, що характеризують особу підозрюваного та в їх сукупності дають обґрунтовані підозри вважати, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 не зменшилися.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 , у тому числі, особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, обставин, що його характеризують, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги прокурора щодо ухвали слідчого судді Київського районного суду мю Харкова від 20.10.2021 про виправлення описки, в якій було виключено обов`язок підозрюваного носити електронний засіб контролю, оскільки матеріали судового провадження не містять зазначену вище ухвалу, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається прокурор.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора за її доводами підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасуванню із постановленням нової про задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2021.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 скасувати і постановити нову.
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 0000715 від 26.04.2019, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 КК України (в редакції від 05.04.2001), частиною 2 статті 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 28, пунктами 3,4,6,9,12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2021 включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: