Справа № 132/3623/20
Ухвала
Іменем України
17 вересня 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.08.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області звернулась із скаргою адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000451 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 10 листопада 2020 року о 16:49, до чергової частини Калинівського ВП надійшло повідомлення про те, що в м. Калинівка, на автодорозі М21, в напрямку с. Корделівка Калинівського району, сталось ДТП. Виїздом встановлено, що ОСОБА_5 , рухаючись по лівій смузі автодороги М21 в сторону с. Корделівка, на автомобілі «Шкода Фабія» здійснила розворот, не побачивши автомобіль «Кіа Маджентіс», яким керував ОСОБА_3 . Під час розвороту автомобіля «Шкода Фабія» виникло зіткнення двох транспортних засобів, в результаті чого водії отримали незначні тілесні ушкодження та були доставлені до Калинівської ЦРЛ.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 серпня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає такі висновки слідства необґрунтованими і передчасними, зробленими без всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи, виходячи з наступного.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновки слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_3 , за результатами якого експерт, провівши автотехнічну експертизу № 4186/4187/21-21, прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 дій, які спричинили порушення правил дорожнього руху. Під час проведення слідчого експерименту був використаний автомобіль «Volkswagen Passat», який суттєво відрізняється від транспортного засобу «Кіа Маджентіс» по класу, висоті фар та іншим технічним характеристикам. Швидкість транспортного засобу ОСОБА_3 встановлена лише на підставі його показань, як і швидкість та дії водія ОСОБА_5 . Отже, органу досудового розслідування необхідно повторно провести слідчий експеримент із залученням аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу.

Більше того, на місці дорожньо-транспортної пригоди був присутнім свідок ОСОБА_7 , який бачив сам момент зіткнення та особисто викликав працівників поліції. Проте, про вказаного свідка слідчим поліції у своїй постанові не вказано та не надано оцінки його показанням. В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 не допитувався і відповідно з ним не було проведено такої слідчої дії як відтворення дій, обстановки і обставин події.

Не надано оцінки і письмовим поясненням ОСОБА_3 із яких слідує, що неодноразово на місці ДТП та пізніше письмово працівникам поліції ОСОБА_5 повідомляла, що під час здійснення маневру не бачила транспортного засобу ОСОБА_3 . Залишено поза увагою і факт зникнення з відеореєстратора частини відеозапису моменту ДТП та не надано оцінки тому запису, що залишився. Даними з відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі ОСОБА_3 підтверджується, що водій автомобіля - ОСОБА_5 здійснювала маневр розвороту не з лівої смуги, а з правої. В такому випадку вона мала керуватись вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Не оцінено та не витребувано слідчим і результати службового розслідування Територіально-центрального управління внутрішнього аудиту (МОУ), яке було доручено до проведення помічнику начальника управління з правової роботи підполковнику юстиції Сердюку Євгену. Таке розслідування проводилось у зв`язку з тим, що обидва водії - учасники ДТП є військовослужбовцями Міністерства оборони України.

Таким чином, вважає висновки досудового слідства передчасними та необґрунтованими, а досудове слідство неповним. Висновки, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, є необ`єктивними, слідство проведено однобічно та упереджено, з можливим врахуванням інтересів однієї особи.

Копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_3 02 вересня 2021 року простим листом без повідомлення про вручення, але конверт містить відбиток печатки, з якого вбачається, що відправник здав його до поштового відділення 30.08.2021. В зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

Заявник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги у її відсутність без технічної фіксації судового процесу. Просить долучити до матеріалів скарги копії матеріалів ДТП складених ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, скарга подана заявником до суду з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 10 листопада 2020 року о 16:49, до чергової частини Калинівського ВП надійшло повідомлення про те, що в м. Калинівка, на автодорозі М21, в напрямку с. Корделівка Калинівського району, сталось ДТП. Виїздом встановлено, що ОСОБА_5 , рухаючись по лівій смузі автодороги М21 в сторону с. Корделівка, на автомобілі «Шкода Фабія» здійснила розворот, не побачивши автомобіль «Кіа Маджентіс», яким керував ОСОБА_3 . Під час розвороту автомобіля «Шкода Фабія» виникло зіткнення двох транспортних засобів, в результаті чого водії отримали незначні тілесні ушкодження та були доставлені до Калинівської ЦРЛ.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 серпня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000451 від 10.11.2020 року, за фактом ДТП, старший слідчий СВ відділення поліції № 1 посилається на висновки слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_3 , за результатами якого експерт, провівши автотехнічну експертизу № 4186/4187/21-21, прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 дій, які спричинили порушення правил дорожнього руху. Однак, під час проведення слідчого експерименту був використаний автомобіль іншої марки, який суттєво відрізняється від транспортного засобу «Кіа Маджентіс» по класу, висоті фар та іншим технічним характеристикам. Швидкість транспортного засобу ОСОБА_3 встановлена лише на підставі його показань, як і швидкість та дії водія ОСОБА_5 .

Також слідчим не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_7 , який був присутнім на місці дорожньо-транспортної пригоди, бачив сам момент зіткнення та особисто викликав працівників поліції.

Не проаналізовано і письмові пояснення водія ОСОБА_3 , які останній надав працівникам поліції та з яких слідує, що водій ОСОБА_5 неодноразово на місці ДТП та пізніше письмово працівникам поліції, повідомляла, що під час здійснення маневру вона не бачила транспортного засобу ОСОБА_3 .

Також слідчим залишено поза увагою та не надано оцінки запису з відеореєстратора автомобіля «КІА Маджентіс» з моментом ДТП, який був наданий водієм ОСОБА_3 в кількості 3-х шт. слідчому СВ Калинівського ВП у Вінницькій області.

Крім того, в ході досудового розслідування не витребувано та не оцінено результати службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яке проводилось у зв`язку з тим, що обидва водії - учасники ДТП є військовослужбовцями Міністерства оборони України.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.

Отже, як вбачається з матеріалів наданих до заявленої скарги, в тому числі і постанови про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2021 року, старшим слідчим відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, крім того не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування доводів, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, та на їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 неповно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а тому заявлена скарга в цій частині заявлених вимог підлягає до задоволення.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про направлення матеріалів кримінального провадження за № 0000451, до прокуратури Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області для проведення досудового розслідування, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що копію постанови ОСОБА_3 отримав 02.09.2021 року, отже, десятиденний строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови 02.09.2021 року, тому заявником не був пропущений строк подання до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 91, 92, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.08.2021 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

В задоволенні вимог в іншій частині заявленої скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1