Справа № 390/762/21
Номер провадження 1-кп/404/269/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 24.02.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 29.07.2021 року задоволено подання голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про направлення справи до іншого суду. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаної справи Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, державний обвинувач просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , строк тримання її під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , представника потерпілої, яка підтримала позицію державного обвинувача, саму обвинувачену та її захисника, які заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_8 , під вартою та просили обрати щодо неї домашній арешт за місцем її проживання, пославшись на те, що на свідків у даному кримінальному провадженні вона не впливає, залишати населений пункт вона не збирається. Крім того, ОСОБА_8 заперечила проти розгляду кримінального провадження щодо неї судом присяжних, а просила проводити його розгляд в складі трьох професійних суддів, а тому суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , закінчується 23.09.2021 року, а розгляд судового провадження на даний час лише розпочався.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 , хоч і має місце реєстрації та проживання, незаміжня, має дітей, однак офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину від якого настала смерть людини, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_8 , у разі зміни їй раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілу та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 .
При цьому, власник житла дозволу на відбуття запобіжного заходу у вигляді домашній арешт не надавав, і таких самих відомостей матеріали обвинувального акту також не містять.

Відтак, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , - задовольнити.

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, на 03 листопада 2021 року о 15.00 год., який здійснити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та його підзахисної ОСОБА_8 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 13.09.2021 року до 11.11.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3