Справа № 513/313/21
Провадження № 1-кп/513/15/22
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 10 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт Сарата, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Фараонівка, Білгород-Дністровського (Саратського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06 лютого 2021 року приблизно о 22:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного будинку, де шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення кухні та інших кімнат, звідки таємно, умисно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бензопили марки «Дружба 2 М. Електрон», помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень; металеву м`ясорубку «Пудрениці», вартістю 200 гривень; оцинковані відра у кількості 2-х штук, ємкістю 15 літрів, кожне вартістю 54,60 гривні, загальною вартістю 109,20 гривень; керамічний електричний чайник марки «Startex» (білого кольору, з різноманітним орнаментом синьо - зеленого кольору), вартістю 318,50 гривень; праску марки «BOSCH» (блакитного кольору), вартістю 1300 гривень; решітку - гриль марки «Bescook», вартістю 87,50 гривень; електричну піч марки «Superplast bk Ukraine» (чорного кольору), вартістю 539 гривень, рибацький спінінг марки «Colden King Fisher 400» Art.No. 0120008 C.W. 80-1 з котушкою до нього, вартістю 639,80 гривень; рибацький спінінг марки «СВ 240» з котушкою до нього, вартістю 392 гривні; рибацький спінінг марки «Crocodile HS» з котушкою до нього, вартістю 735 гривень; рибацький спінінг марки «Crocodile 240 c.w. 100-250 g No:621 240» з котушкою до нього, вартістю 422,80 гривні; рибацький спінінг марки «Mentality SURF 270» з котушкою до нього, вартістю 625,80 гривень; рибацьку вудку марки «СВ 140» з котушкою до неї, вартістю 408,80 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 6378 гривень 40 копійок, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 07 лютого 2021 року приблизно о 02:00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підійшли до гаражного приміщення вищевказаного будинку, де шляхом злому металевого засуву на воротах, проникли до гаражу за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сокиру - колуна (ручка виготовлена з деревини, розміром 80 см), вартістю 207,20 гривень; сокиру (ручка виготовлена з деревини, розміром 63 см), вартістю 161 гривня; сокиру (ручка виготовлена з деревини, розміром 36 см), вартістю 69,30 гривень; молотки у кількості 3-х штук (з дерев`яними ручками, довжиною 35 см кожна), вартістю 59,50 гривень за 1 молоток, загальною вартістю 178,50 гривень; пилки по деревині, виготовлені з пластикової ручки (зеленого кольору, довжиною 40 см), вартістю 93,80 гривень; будівельний рівень марки «Сомік» (червоного кольору, довжиною 1 метр), вартістю 80,50 гривень; точильний диск (з каменю) (темно - сірого кольору, діаметром 15 см) вартістю 60,20 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 850 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння крадіжки зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 08 лютого 2021 року приблизно о 23:30 годині за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в ході, виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підійшли до гаражного приміщення вищевказаного будинку, де шляхом відкриття раніше зламаного металевого засуву на воротах проникли до гаражу за вказаною адресою, звідки незаконно вилучили викотивши, без заведення двигуна за межі подвір`я будинку, належний потерпілому ОСОБА_7 мотоцикл КМЗ - 8.155-02 Днепр-11, сірого кольору, держаний номер 0365 КИБ (заводський номер № НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 ), тим самим незаконно повторно заволоділи ним, після чого розпорядилися викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 06 лютого 2021 року приблизно о 22:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшли до вищевказаного будинку, де шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення кухні та інших кімнат, звідки таємно, умисно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бензопили марки «Дружба 2 М. Електрон», помаранчевого кольору; вартістю 600 гривень; металеву м`ясорубку «Пудрениці», вартістю 200 гривень; оцинковані відра у кількості 2-х штук, ємкістю 15 літрів кожне; вартістю 54,60 гривні, загальною вартістю 109,20 гривень; керамічний електричний чайник марки «Startex» (білого кольору, з різноманітним орнаментом синьо - зеленого кольору), вартістю 318,50 гривень; праску марки «BOSCH» (блакитного кольору), вартістю 1300 гривень; решітку гриль марки «Bescook», вартістю 87,50 гривень; електричну піч марки «Superplast bk Ukraine» (чорного кольору вартістю 539 гривень, рибацький спінінг марки «Colden King Fisher 400» Art.No. 0120008 C.W 80-1 з котушкою до нього, вартістю 639,80 гривень; рибацький спінінг марки «СВ 240» з котушкою до нього, вартістю 392 гривні; рибацький спінінг марки «Crocodile HS» з котушкою до нього, вартістю 735 гривень; рибацький спінінг марки «Crocodile 240 c.w. 100-250 g No:621 240» з котушкою до нього, вартістю 422,80 гривні; рибацький спінінг марки «Mentality SURF 270» з котушкою до ньої вартістю 625,80 гривень; рибацьку вудку марки «СВ 140» з котушкою до неї, вартістю 408,80 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 6378 гривень 40 копійок, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_6 07 лютого 2021 року приблизно о 02:00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 , підійшли до гаражного приміщення вищевказаної будинку, де шляхом злому металевого засуву на воротах, проникли до гаражу за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сокиру - колуна (ручка виготовлена з деревини, розміром 80 см вартістю 207,20 гривень; сокиру (ручка виготовлена з деревини, розміром 63 см), вартістю 161 гривня; сокиру (ручка виготовлена з деревини, розміром 36 см), вартістю 69,30 гривень; молотки у кількості 3-х штук (з дерев`яними ручками, довжиною 35 см кожна), вартістю 59,50 гривень за 1 молоток, загальною вартістю 178,50 гривень; пилки по деревині, виготовлені з пластикової ручки (зеленого кольору, довжиною 40 см), вартістю 93,80 гривні; будівельний рівень марки «Сомік» (червоного кольору, довжиною 1 метр), вартістю 80,50 гривень; точильного диску (каменю) (темно - сірого кольору, діаметром 15 см), вартістю 60,20 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 850 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_6 08 лютого 2021 року приблизно о 23:30 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в ході виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшли до гаражного приміщення вищевказаного будинку, де шляхом відкриття раніше зламаного металевого засуву на воротах, проникли до гаражу за вказаною адресою, звідки незаконно вилучили, викотивши, без заведення двигуна за межі подвір`я будинку, належний потерпілому ОСОБА_7 мотоцикл КМЗ - 8.155-02 Днепр - 11, сірого кольору, держаний номер 0365 КИБ (заводський номер № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ), тим самим незаконно повторно заволоділи ним, після чого розпорядилися викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та надав покази, підтвердив вищевикладені обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення. Перелік викраденого ним майна підтвердив та з його встановленою вартістю погодився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі та надав покази, підтвердив вищевикладені обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення. Перелік викраденого ним майна підтвердив та з його встановленою вартістю погодився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Крім повного визнання обвинуваченими вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, їх винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, зокрема:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000150 від 10 лютого 2021 року та заявою потерпілого ОСОБА_7 з яких, видно що до ЄРДР внесено відомості, що 02 лютого 2021 року по 09 лютого 2021 року невстановлені особи знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення домоволодіння та гаражу, звідки здійснили викрадення майна належного ОСОБА_7 , 1964 року народження, на загальну суму 5500 гривень;

- протоколом огляду місця події від 09 лютого 2021 року з таблицею з ілюстраціями, з яких видно, що оглядом місця події є будинок АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 10 лютого 2021 року про долучення до матеріалів кримінального провадження, викраденого ним майна громадяна ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмета від 10 лютого 2021 року з таблицею ілюстрацій;

- постановами про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 10 лютого 2021 року, а також розпискою ОСОБА_7 від 10 лютого 2021 року про отримання на збереження предметів у кількості 33 штуки;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №557/21 від 16 лютого 2021 року;

- заявою ОСОБА_8 про видачу металевих виробів від 17 лютого 2021 року, а також протоколом огляду предмета від 17 лютого 2021 року з фототаблицею;

- витягами з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000182, №0000183 від 17 лютого 2021 року з яких, видно що до ЄРДР внесено відомості, що 07 лютого 2021 року о 02:00 годині та 08 лютого 2021 року о 23:30 годині, невстановлені особи знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження металевого засову на воротах гаражу, проникли до вищевказаного приміщення, звідки здійснили викрадення майна належного ОСОБА_7 , 1964 року народження, спричинивши збитки на суму 1200 гривень, також звідки незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом КМЗ 8.155-02 Днепр 11, сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , 1964 року народження;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18 лютого 2021 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 22 березня 2021 року з фототаблицею, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_3 .

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допит свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, обвинувачені вину визнали, не оспорюють фактичні обставини справи, які підтверджуються вище дослідженими доказами.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушеннь, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній. Суд враховує висновок органу пробації, щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній. Суд враховує висновок органу пробації, щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особи обвинувачених, пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги, позицію сторони обвинувачення щодо міри покарання та позицію потерпілого, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При призначені покарання суд враховує позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловлену у Постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км 18), системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого, як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Також судом враховано п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування витрати на залучення експертів складають 810,35 гривень. Таким чином, з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 810,35 гривень в дохід держави, в рівних частках з кожного по 405,18 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 810 гривень 35 копійок в рівних частках з кожного по 405 гривень 75 копійок.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: 2 відрізки зі слідами структури матеріалу поміщені до паперового конверту «Національної поліції України ГУНП в Одеській області», сейф пакет №3886600, - знищити.

Рибацький спінінг марки «Colden King Fisher 400» Art.No. 0120008 C.W. 80-1 з котушкою, зеленого кольору, рибацький спінінг марки «СВ 240» з котушкою, рибацький спінінг марки «Crocodile HS» з котушкою, рибацький спінінг марки «Crocodile 240 c.w. 100-250 g No:621 240» з котушкою, чорного кольору, рибацький спінінг марки «Mentality SURF 270» з котушкою, чорного кольору, рибацьку вудку марки «СВ 140» з котушкою, рибацьку вудку з круглою котушкою, без марки, рибацьку котушку марки «Cobra catking СВ 140 Long cast spool» (темно - синього кольору, виготовленої з металу), рибацьку котушку марки «LS 504 Ratio 5.1:1, М/ mm 260/0 30 195/0. 35 170/ 0.40, VDS/ LBS 285/ l c 210/12 185/15» (сріблясто - блакитного кольору, виготовленої з металу), рибацький сачок, бензопилу марки «Дружба 2 М. Електрон», помаранчевого кольору, пилку по металу, сокиру - колун (ручка виготовлена з деревини, розміром 80 см), сокиру (ручка виготовлена з деревини, розміром 63 см), сокиру (ручка виготовлена з деревини, розміром 36 см), молотки у кількості 3-х штук (з дерев`яними ручками, довжиною 35 см кожна), пилку по деревині, виготовлену з пластикової ручки (зеленого кольору, довжиною 40 см), ручний насос (чорного кольору, довжиною 35 см), ручну дрель (механічну, загальною довжиною 40 см), ручну дрель (механічну, загальною довжиною 37 см), металеву сокиру (з пластиковою ручкою, довжиною 30 см), будівельний рівень марки «Сомік» (червоного кольору, довжиною 1 метр), саморобне металеве зубило, довжиною 20 см, саморобне металеве зубило, довжиною 23 см, з металевого прута, довжиною 30 см, викрутка «мінусова» (виготовлена з дерев`яної ручки, довжиною 26 см), викрутку «мінусова» (виготовлена з пластикової руки, червоного кольору, довжиною 18 см), викрутку «мінусова» (виготовлена з пластикової руки, бежевого кольору, довжиною 30 см), точильний диск (з каменю) (темно - сірого кольору, діаметром 15 см), столярний металевий кут (довжиною 35 см х 16 см), набір ключів «зірочки», у кількості 8 ключів, та набір ключів «шестигранників», у кількості 4 ключів, металеву м`ясорубку «Пудрениці» (призначеної для переробки цукру), терку для овочів, синього кольору, саморобний електричний подовжувач (білого кольору, на дві розетки з однією вилкою, довжиною 14 м) та саморобний електричний подовжувач (білого кольору, на три розетки з однією вилкою, довжиною 25 м), оцинковані відра у кількості 2-х штук, ємкістю 15 літрів кожне, керамічний електричний чайник марки «Startex», білого кольору, праску марки «BOSCH», блакитного кольору, решітку - гриль марки «Bescook» (виготовлена з металу, ручка - з деревини), електричну піч марки «Superplast bk Ukraine», чорного кольору, мотоцикл КМЗ -8.155-02 Днепр-11, сірого кольору, металеві вироби з під печі опалення (кутник, рейки, дверцята у кількості 2-х штук, кільця у кількості 3-х штук), які перебувають на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1