г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/274/22
Номер провадження 1-кс/213/167/22
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 11 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одружного, не працюючого, раніше судимого: 11 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15 грудня 2021 року, в період часу з 18:35 години до 18:50 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення торговельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-306, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, 27, де з корисливих мотивів, під час перегляду асортименту алкогольних напоїв, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці для продажу алкогольних напоїв, 2 ж/б слабоалкогольного сильногазованого напою "Оболонь Джин-Грейпфрут" 8%, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 25,60 грн за одиницю, та 2 сосики в тісті з майонезом та кетчупом, вартістю за шт.- 12,90 грн на загальну суму 25,80 грн.

При виході з касової зони дії ОСОБА_4 були викриті працівником служби охорони вказаного магазину, та після зауваження охоронця стосовно вчинених ОСОБА_4 дій, останній повернув частину товару, а саме: 1 ж/б слабоалкогольного сильногазованого напою "Оболонь Джин-Грейпфрут" 8%, об`ємом 0,5 літрів вартістю 25,60 грн та дві сосики в тісті з майонезом та кетчупом вартістю за шт.- 12,90 грн на загальну суму 25,80 грн, та утримуючи при собі ще 1 ж/б слабоалкогольного сильногазованого напою "Оболонь Джин-Грейпфрут" 8%, об`ємом 0,5 літрів вартістю 25,60 грн, розуміючи, що його дії були викриті працівником служби охорони магазину, та відповідно мають відкритий характер, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, направився до виходу з магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 25,60 грн.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування зібрано належні і достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечував переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя; не має міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що існують достатні підстави для обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

25 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має незняту та непогашену судимість, стосовно нього 02 грудня 2021 року до суду надіслано обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, не працює.

Менш суворий запобіжний захід не взмозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу, про який просить слідчий.

Обов`язок, зазначений в п.4 прохальної частини клопотання - заборона залишати підозрюваному місце проживання, до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 11 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло ( АДРЕСА_1 ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 28 березня 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи.

В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

Строк дії ухвали по 23 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали передати для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1