20.10.2021 Єдиний унікальний № 371/1244/20
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/34/21
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
За встановленими обставинами кримінального правопорушення, 15 листопада 2020 року, близько 03 години, ОСОБА_4 спільно із своїми знайомими перебував неподалік заправки АЗС «Флеш-плюс», біля магазину, приміщення якого розташоване по вулиці Соборності, 147Д міста Миронівка Київської області.
В цей час до приміщення магазину підійшов ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У вказаному магазині останні мали намір придбати каву.
Під час спілкування з вказаними особами, зчинилася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться неподалік приміщення магазину, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 декілька ударів ру ками та стільцем по обличчю та по голові.
Згідно з даними висновку судово-медичного експерта від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_5 завдано фізичного болю та заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рубця лобної ділянки зліва з переходом на волосяну частину голови зліва, який є внаслідок загоєння рани, яка утворилась від дії тупого предмета. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України. Правова кваліфікація злочину заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я.
На підставі ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, не повязаний з домашнім насильством, а тому підстав для відмови у закритті провадження за заявою потерпілого судом не встановлено.
За змістом ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, встановлена під час судового розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, тобто є результатом його вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив на прийняття ним такого рішення. Потерпілий цілком розуміє зміст поданої ним заяви про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення та цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження.
З огляду на ті обставини, що обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України відноситься до провадження у формі приватного обвинувачення і потерпілий відмовився від обвинувачення внаслідок примирення із обвинуваченим та не бажає подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності, оскільки не має будь-яких претензій до нього, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Згідно правил ст. 124 КПК України, питання про розподіл процесуальних витрат не вирішується.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 392, 395, п. 1 ч. 1 ст. 477, ст. 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1