Справа № 202/3135/21
Провадження № 1-кс/202/7105/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слов`янськ Донецької області, є громадянином України, має на утриманні малолітню дитину, працює бригадиром в ТОВ «МВК «Єкатеринославський», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 23 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 грудня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 грудня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (польської реєстрації), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06 вересня 1999 року належить Bilik Jerzy Zbigniew, здійснював рух в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по вул. Моторній з боку вул. Гуртової у напрямку вул. Арсенальної, зі швидкістю не менше 76,1…79.6 км/год.

В цей же час, тобто 22 травня 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилині у м. Дніпрі по вул. Моторній з боку вул. Гуртової у напрямку вул. Арсенальної, попереду у попутному напрямку з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з меншою швидкістю, у правого краю проїзної частини дороги рухався мопед «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час руху по вказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі протилежних напрямків, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, 22 травня 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилині поблизу будинку №51 по вул. Моторній, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах 50 км/год швидкості, змінив напрямок руху ліворуч і допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною мопеду «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей момент змінив напрямок руху ліворуч і рухався справа наліво відносно руху вказаного автомобілю.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 10.1, 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, які знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію мопеду ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

28.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання та доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Невідворотність покарання за злочин є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний розуміє, що його злочинними діями спричинено особливо тяжкі наслідки, а саме смерть людини, однак завдану злочином матеріальну та моральну шкоду у повній мірі не відшкодував, що свідчить про намір ОСОБА_4 у будь-який спосіб ухилитись від своїх обов`язків, зокрема шляхом не явки до суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , свідчить те, що ОСОБА_4 працює з останнім на одному підприємстві і свідок є підлеглим ОСОБА_4 , крім того було встановлено факт впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_9 давати неправдиві показання та відмовитися від слідчого експерименту.

На думку слідчого застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 . Вказала, що в резолютивній частині клопотання допущена технічна помилка в імені підозрюваного, що вбачається із матеріалів клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначив що в резолютивній частині клопотання зазначена зовсім інша особа, а не його підзахисний. Ризики зазначенні слідчим жодним чином не обґрунтовані. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде перешкоджати трудовій діяльності підозрюваного, який працює позмінно.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 23 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000394, слідчим суддею встановлена його особа, саме йому вручена підозра у кримінальному провадженні та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про те, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту він буде позбавлений можливості працювати, то суд виходить з того, що в наданій захисником довідці ТОВ «МВК «Єкатиринославський» від 29.12.2021 року за вих. № 406/12 не зазначено час роботи ОСОБА_4 та за погодженням з роботодавцем може бути змінено графік його роботи.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та крім цього, може впливати на свідка у кримінальному провадженні, який є його підлеглим, шляхом вмовляння або залякування здійснювати на нього тиск, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , у нічний час з 18 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1