Справа № 392/1/22
Провадження № 1-кс/392/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що 14.10.2021 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по вул. Казакова в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області провів огляд місця події належного йому транспортного засобу УАЗ-3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який незаконно вилучив і доставив на спеціальний майданчик до м. Кропивницький. Дозволу на огляд належного йому транспортного засобу він не надавав. Після чого, він звернувся до прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій просив повернути належний йому транспортний засіб, але так він відповіді і не отримав, а транспортний засіб йому не повернуто. Тому, просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка виразилась у неповернені йому шляхом винесення постанови тимчасово вилученого слідчим ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області належного йому транспортного засобу та зобов`язати прокурора негайно повернути йому тимчасово вилучений транспортний засіб УАЗ-3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.10.2021 року вбачається, що він звернувся до прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської прокуратури з проханням про повернення належного йому транспортного засобу УАЗ 3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 14.10.2021 року в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Казакова був вилучений працівниками поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки УАЗ-3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно положень ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе; право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам; фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Однак, до матеріалів скарги не додані відповідні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 , як власник чи законний володілець майна, наділений правом оскаржувати бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до положень ст. 303 КПК України, а також не доведені обставини, які підтверджують, що зазначене майно підлягає поверненню йому як особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до повідомлення начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що автомобіль УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 було затримано за порушення ПДР ч. 1 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 265 КУпАП поміщено до Кропивницького спецмайданчику, станом на 28.01.2022 року до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по факту затримання вище вказаного транспортного засобу ніхто не звертався.

Таким чином, транспортний засіб УАЗ 3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 , затримано у відповідності до ст. 265-2 КУпАП та доставлений на зберігання до спеціального майданчику.

Отже, скаржник повинен звернутися до уповноваженого підрозділу Національної поліції за отриманням вказаного транспортного засобу.

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1