Справа № 397/705/21
н/п : 1-кп/397/40/22
В И Р О К
Іменем України

18.01.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 06.08.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
04.08.2021 близько 14:30 год. у ОСОБА_3 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами, належними ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу 04.08.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_3 разом з братом ОСОБА_6 , не обізнаним в його злочинних намірах, прибув до території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 займається реалізацією тютюнових виробів домашнього виробництва, ОСОБА_3 покликав ОСОБА_5 та замовив у нього 3 стакани меленого тютюну (самосаду) та сигаретний папір, загальною вартістю 76 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_5 шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність їх наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в якості оплати за замовлений товар надав ОСОБА_5 сувенірну купюру, зовнішньо схожу на грошову банкноту номіналом 500 грн., яку останній сприйняв за справжню та надав ОСОБА_3 решту грошових коштів в сумі 424 грн. 00 коп., якими він незаконно заволодів шляхом обману.

З місця злочину ОСОБА_3 зник, незаконно придбаним товаром та рештою грошових коштів розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та надав показання відповідно до яких, 04.08.2021 близько 15:00 год. у нього закінчились цигарки, та він пішов до ОСОБА_5 в якого замовив 3 стакани тютюну (самосаду) і сигаретний папір. За вказаний товар він надав потерпілому ОСОБА_5 грошову купюру номіналом 500 грн. При цьому, про те, що вона була сувенірна він не знав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_5 близько 15 хвилин розглядав вказану купюру, після чого виніс тютюн, папір та решту у сумі 424 грн. Після чого він забрав вказаний товар та решту грошей і пішов додому. На наступний день до нього приїхав син потерпілого зі знайомим, та вони викликали поліцію. У ході досудового розслідування він продав свій телефон та повернув гроші потерпілому. При цьому додав, що шкодує за вчинене та щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності (а.с. 51). За згодою учасників судового провадження судом прийнято рішення про розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Ураховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом установлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку повністю визнав свою провину, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого та речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останнього до вчиненого ним кримінального проступку.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Як особа, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання характеризується посередньо (компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість знята та погашена в установленому законом порядку, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, його тяжкість, особу обвинуваченого, повне визнання своєї провини, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.
Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді (…) обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і вчинив кримінальний проступок, однак судом враховується те, що останній є особою, яка не має судимостей (ст. 89 КК України), при цьому останній повністю визнав свою провину та розкаявся у вчиненому, потерпілий до обвинуваченого цивільний позов не заявляв, що свідчить про відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді обмеження волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.
При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
- спеціальний пакет SUD2010314, в якому знаходиться сувенірна купюра, зовні схожа на грошову банкноту номіналом 500 грн. та первинне упакування, яке долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000535, знищити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2022 року.