Провадження № 1кс/359/1865/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
4 листопада 2021 року слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001025 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживав у квартирі АДРЕСА_2 , разом із батьком ОСОБА_7 . На протязі багатьох років у ОСОБА_4 виникли неприязні відносини до батька ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 періодично наносив удари останньому. Так, 08.09.2021 року, перебуваючи за місцем проживання, на протязі дня до 4 год. 30 хв. 09.09.2021 року, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 неодноразово наносив ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, заподіюючи сильний фізичний біль, спричинивши у сукупності тілесні ушкодження у виді поєднаної травми грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. В подальшому, внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 від крововтрати та шоку. Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана травма грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились. Так, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Також останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі. Тому слідчий просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, та просив застосувати до нього інший, альтернативний, запобіжний захід, зазначивши, що переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків наміру не має. Тому ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть (а.с.11-13).

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події, яким оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено сліди злочину, зафіксована обстановку на місці події, а також вилучено: змиви речовини бурого кольору та светр з слідами речовини бурого кольору;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , які зафіксовані у протоколі допиту від 09.09.2021 року, про те, що 08.09.2021 вона чула, як на протязі всього вечора ОСОБА_4 бив свого батька. Також близько о 19 год. 20 хв., зі свого балкона, вона бачила як ОСОБА_4 наніс близько п`яти ударів по тулубу своєму батьку ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , які зафіксовані у протоколі допиту від 09.09.2021 року, про те, що 08.09.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. вона прийшла в гості до свого хлопця ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час його батько ОСОБА_7 знаходився на балконі, до якого підійшов ОСОБА_4 та наніс останньому декілька ударів ногою по тулубу. ОСОБА_4 весь вечір поводив себе агресивно та неадекватно, та кожні 15-20 хвилин наносив удари батьку. Під час побиття ОСОБА_7 лежав та стогнав. Це продовжувалось приблизно до 00 год. 30 хв., після чого вона вибігла з квартири;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання на місці події розповів про обставини, які сталися 08.09.2021 р. в період часу з 20:30 год. до 00:30 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання її хлопця ОСОБА_4 , а також відтворила механізм нанесення ударів ОСОБА_4 його батьку ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.09.2021 року, який підтвердив факт того, що 08.09.2021 року він наніс декілька ударів ногою своєму батьку ОСОБА_4 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана травма грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

10 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 листопада 2021 року включно.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органу досудового розслідування, суду, а також незаконно впливати на свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання, передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимим, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, внаслідок якого настала смерть людини, тобто непоправні наслідки, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

При цьому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 хоч і має місце постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, однак він ніде офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який після нанесення потерпілому значної кількості ударів по голові, тулубу, кінцівках, протягом декількох годин, заподіюючи сильний фізичний біль, не намагався надати йому будь-яку допомогу, не викликав швидку допомогу, а залишив його безпорадного лежати на балконі, пішовши з кварти, тобто байдуже ставлячись до цього інциденту та стану здоров`я потерпілого, який являється його батьком.

Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.
При цьому матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якому відомо їх місце проживання, оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину,
Крім того, характер інкримінованого підозрюваного злочину, що спричинив смерть людини, який являється його рідним батьком, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер та обставини злочини, а також дані про особу підозрюваного, відсутності міцних соціальних та родинних зв`язків, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання лише у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

При цьому вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують подальше тримання підозрюваному під вартою.

При цьому наявність даних про особу підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків.

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 9 листопада 2021 року, слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень трупу ОСОБА_7 та молекулярно-генетичних експертиз, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.

Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 04.11.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001025, продовжено до трьох місяців, тобто до 9 грудня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2021 року.

При цьому відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.00 год. 09.12.2021 року.

Продовжити утримувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії протягом п`яти днів.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 08.11.2021 року о 08.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1