Справа № 487/5810/18
Провадження № 1-кп/487/106/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0002864, №0001991, №0003928, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-20.04.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на два роки;

-24.01.2018 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на два роки;

-27.02.2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

-02.09.2021 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори: Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
На початку травня 2018 року ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, в період іспитового строку встановленого за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.01.2018 року та ОСОБА_3 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, домовилися про вчинення крадіжок металевих кришок люків.

Так 30.05.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходилися на вул.Шосейній, навпроти будинку 102 у м.Миколаєві де, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрали, належну потерпілій ОСОБА_10 чавунну кришку люку, вартістю 700 грн., та намагалися покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені мешканцем будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_11 ..

Своїми злочинними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 700 грн..

Крім цього, 30.05.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи а районі будинку АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілій ОСОБА_13 , чавунну кришку люку, вартістю 700 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 700 грн..

Крім цього, 30.05.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи а районі будинку 69 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілому ПАТ «Укртелеком», чавунну кришку люку, вартістю 921,85 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 921,85 грн..

Крім цього, 30.05.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи а районі будинку 65 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілому ПАТ «Укртелеком», чавунну кришку люку, вартістю 921,85 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 921,85 грн.

Крім цього, 02.06.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи а районі будинку 28 по вул. 6-тій Поперечній у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілому МКП «Миколаївводоканал», чавунну кришку люку, вартістю 259,71 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому МКП «Миколаївводоканал» матеріальну шкоду у розмірі 295,71 грн.

Крім цього, 02.06.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи а районі будинку 26 по вул. 6-тій Поперечній у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілому МКП «Миколаївводоканал», чавунну кришку люку, вартістю 711,18 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому МКП «Миколаївводоканал» матеріальну шкоду у розмірі 711,18 грн..

Крім цього, 04.06.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи а районі будинку 17/2 по вул.Робочій у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілому ПАТ «Укртелеком», чавунну кришку люку, вартістю 921,85 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 921,85 грн.

Крім цього, 04.06.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Робочої та Нікольської у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілому МКП «Миколаївводоканал», чавунну кришку люку, вартістю 810,22 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому МКП «Миколаївводоканал» матеріальну шкоду у розмірі 810,22 грн.

Крім цього, 08.10.2019 року у період часу з 00-00 годин до 02-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 74 по вул.Громадянській у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відкрив капот транспортного засобу «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_14 , та шляхом від`єднання, таємно повторно викрав акумулятор жовтого кольору марки «Forse» 6СТ-60 А2Н, вартістю 1500 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.

Крім цього, 15.10.2019 року у період часу з 16-20 годин до 16-38 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 108 по вул. Мала Морська у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відкрив капот транспортного засобу «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , та шляхом від`єднання, таємно повторно викрав акумулятор чорного кольору марки «Startech» 11В130055 , вартістю 1100 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 1100 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб; та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб; та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

У пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково, не оспорюючи правову кваліфікацію своїх дій, спростовував свою провину у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_3 , таємного викрадення майна, належного потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСББ «Курортний».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

У пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково, не оспорюючи правову кваліфікацію своїх дій, спростовував свою провину у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємного викрадення майна, належного потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСББ «Курортний»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника пояснив, що у 2018 році, вони разом з ОСОБА_3 , вчинили ряд крадіжок чавунних кришок з люків, а саме

30.05.2018 року в нічний час, на вул.Шосейній, навпроти будинку 102 у м.Миколаєві, вони разом з ОСОБА_3 зняли чавунну кришку з люку, однак заволодіти ним до кінця не змогли, оскільки, їх дії помітив мешканець будинку, тому залишивши люк, вони покинули місце скоєння злочину.

Після чого, направилися до будинку 98 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, навпроти якого викрали чавунну кришку люку.

Після чого направилися до будинку 69 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, навпроти якого викрали чавунну кришку люку.

Після чого направилися до будинку 65 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, навпроти якого викрали чавунну кришку люку.

Склавши викрадені чавунні кришки люків до автомобілю «Мерседес віто» білого кольору, вони перевезли їх та здали на пункт прийому металобрухту, розташований на вул.Мельничній у м.Миколаєві.

Крім цього, 02.06.2018 року у нічний час, вони разом з ОСОБА_3 викрали чавунну кришку люку навпроти будинку 28 по вул. 6-тій Поперечній у м.Миколаєві,

Після чого, направилися до будинку 26 по вул.6-тій Поперечній у м.Миколаєві, навпроти якого викрали чавунну кришку люку.

Склавши викрадені чавунні кришки люків до автомобілю «Мерседес віто» білого кольору, вони перевезли їх та здали на пункт прийому металобрухту, розташований на вул.Мельничній у м.Миколаєві.

Крім цього, 04.06.2018 року у нічний час вони разом з ОСОБА_3 , викрали чавунну кришку люку в районі будинку 17/2 по вул.Робочій у м.Миколаєві.

Після чого направилися на перехрестя вулиць Робочої та Нікольської у м.Миколаєві, де також викрали чавунну кришку люку.

Склавши викрадені чавунні кришки люків до автомобілю «Мерседес віто» білого кольору, вони перевезли їх та здали на пункт прийому металобрухту, розташований на вул.Мельничній у м.Миколаєві.

Зазначив, що вирученні від реалізації викраденого майна грошові кошти розділили порівну з ОСОБА_3 .

Крім цього, 08.10.2019 року у нічний час він перебуваючи біля будинку 74 по вул.Громадянській у м.Миколаєві, відкривши капот транспортного засобу «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та викрав акумулятор.

Крім цього, 15.10.2019 року у післяобідній час він перебуваючи біля будинку 108 по вул. Мала Морська у м.Миколаєві, відкрив капот транспортного засобу «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та викрав акумулятор.

Зазначив, що викрадені акумулятори він продав своїм знайомим. Виручені від продажу викрадених речей кошти, витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Заявлені цивільні позови ПАТ «Укртелеком» та МКП «Миколаївводоканал» визнав у повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_16 не визнав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника пояснив, що чітко подій скоєного ним кримінального правопорушення не пам`ятає за сплином часу, однак, підтвердив, що дійсно у 2018 році, вони разом з ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб «Мерседес віто», білого кольору, вчинили ряд крадіжок чавунних кришок з люків.

Вважаючи, що у ОСОБА_5 відсутні підстави для його о говору, підтвердив, що крадіжки люків ними було вчинено в нічний час доби 30.05.2018 року на вул.Шосейній у м.Миколаєві; 02.06.2018 року на вул.6-тій Поперечній у м.Миколаєві та 04.06.2018 року на вулицях Нікольській та Робочій у м.Миколаєві.

Вказав, що викрадені люки на належному йому транспортному засобі «Мерседес віто» білого кольору вони перевозили та здавали на пункт прийому металобрухту, гроші від реалізації викраденого майна ділили порівну.

Вказав, що вчинив вказаний злочин внаслідок вкрай важкого матеріального становища, яке склалося у нього на той період. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Заявлені цивільні позови ПАТ «Укртелеком» та МКП «Миколаївводоканал» визнав у повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_16 не визнав.

Показання представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 , який безпосередньо під час судового розгляду, підтвердив виявлення працівниками підприємства факту крадіжки в нічний час 30.05.2018 року чавунних кришок люків в районі будинків 65, 69 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, а також факту крадіжки в нічний час 04.06.2018 року, чавунної кришки люку в районі будинку 17/2 по вул.Робочій у м.Миколаєві, вартістю 921,85 грн. кожної.

Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку, вартості викраденого майна у розмірі 2765,55 грн. підтримав у повному обсязі.

Показання представника потерпілого КМП «Миколаївводоканал» ОСОБА_19 , яка безпосередньо під час судового розгляду, підтвердила виявлення працівниками підприємства факту крадіжки в нічний час 02.06.2018 року чавунних кришок люків в районі будинків 26,28 по вул. 6-тій Поперечній у м.Миколаєві, вартістю 711,18 грн. та 259,71 грн., а також факту крадіжки в нічний час 04.06.2018 року, чавунної кришки люку в районі перехрестя вул.Робочої та Нікольської у м.Миколаєві, вартістю 810,22 грн..

Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку, вартості викраденого майна у розмірі 1708,51 грн. підтримала у повному обсязі.

Показання потерпілої ОСОБА_10 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_4 , в нічний час весною 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, двоє чоловіків, намагалися викрасти належну їй чавунну кришку люку, розташованого на вул.Шосейній навпроти будинку 102. Однак їх дії помітив її чоловік, після чого вони залишивши кришку, з місця пригоди зникли.

Показання потерпілої ОСОБА_13 яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_7 . 01.06.2018 року вранці, вона виявила пропажу належної їй чавунної кришки люку, розташованого на вул.Шосейній, навпроти її дому, вартістю 700 грн.

Показання свідка ОСОБА_20 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що у 2018 році працював у пункті прийому металобрухту, розташованому на вул.Мельничній, 21 у Миколаєві. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , влітку 2018 року приблизно чотири рази здавали у вказаному пункті, розбиті металеві кришки, які привозили на автомобілі «Мерседес віто» білого кольору. Гроші за прийнятий метал він передавав ОСОБА_5 .

Покази учасників кримінального провадження, щодо обставин подій кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом, письмовими доказами.

За фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 30.05.2018 року ОСОБА_11 повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки, 30.05.2018 року в період часу з 01-00 години до 02-45 год, чавунної кришки люку біля будинку 108 по вул.Шосейній у м.Миколаєві (Том.3 арк.9).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 30.05.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 102 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, під час якого біля палісаднику, виявлено два каналізаційні колодця, на одному з яких відсутня кришка (Том 3 арк.10-11).

Довідкою ПП ОСОБА_21 , за якою вартість чавунної кришки люку (яка була у вжитку) станом на 30.05.2018 року становить 700 грн. (Том 3 арк.12-14).

Протоколом огляду предмету, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 22.06.2018 року за результатами огляду DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 , добровільно виданий за заявою потерпілою ОСОБА_10 , який зафіксував факт викрадення чавунної кришки люку у період часу з 02-47 год до 02-50 год. 30.05.2018 року (Том 3 арк. 22,24-25).

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 22.06.2018 року DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 3 арк.23).

За фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст..185 КК України, по епізоду від 30.05.2018 року, щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 :

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 31.05.2018 року ОСОБА_13 повідомила слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки, 30.05.2018 року близько 03-00 год., чавунної кришки люку біля будинку 98 по вул.Шосейній у м.Миколаєві (Том.3 арк.29).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 01.06.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 98 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.30-32).

Довідкою ПП ОСОБА_21 від 16.07.2018 року, за якою вартість чавунної кришки люку (яка була у вжитку) станом на 30.05.2018 року становить 700 грн. (Том 3 арк.33).

За фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст..185 КК України, по епізоду від 30.05.2018 року, щодо викрадення майна потерпілого ПАТ «Укртелеком»:

Заявою начальника Комбінованого Центру телекомунікацій № 39 від 22.06.2018 року, щодо факту крадіжки, чавунної кришки люку біля будинку 69 по вул.Шосейній у м.Миколаєві (Том.3 арк.82).

Наказом №36-Н-МК від 20.03.2018 року щодо планової інвентаризації каналів (Том 3 арк.85)

Актом позапланової інвентаризації №61050 від 22.06.2018 року, яким зафіксовано відсутність чавунної кришки люку по вул.Шосейній, 69 у м.Миколаєві (Том 3 арк.84).

Довідкою про вартість викраденої чавунної кришки люку по вул.Шосейній, 69 у м.Миколаєві, яка становить 921,85 грн. (Том 3 арк.83).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 13.07.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 69 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.88-89).

Заявою начальника Комбінованого Центру телекомунікацій №38 від 22.06.2018 року, щодо факту крадіжки, чавунної кришки люку біля будинку 65 по вул.Шосейній у м.Миколаєві (Том.3 арк.90).

Актом позапланової інвентаризації №61048 від 22.06.2018 року, яким зафіксовано відсутність чавунної кришки люку по вул.Шосейній, 65 у м.Миколаєві (Том 3 арк.92).

Довідкою про вартість викраденої чавунної кришки люку по вул.Шосейній, 65 у м.Миколаєві, яка становить 921,85 грн. (Том 3 арк.91).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 13.07.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 65 по вул.Шосейній у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.95-96).

За фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст..185 КК України, по епізоду від 02.06.2018 року, щодо викрадення майна потерпілого КМП «Миколаївводоканал»:

Заявою технічного директора № 29/03/36 від 02.07.2018 року, щодо факту крадіжки, чавунної кришки люку біля будинку 28 по вул.6-тій Поперечній у м.Миколаєві (Том.3 арк.72).

Наказом №496 від 25.06.2018 року щодо проведення інвентаризації, у зв`язку з встановленням факту крадіжки чавунної кришки люку по вул.6-тій Поперечній, 28 у м.Миколаєві (Том 3 арк.73)

Інвентаризаційними відомостями основних засобів від 02.07.2018 року (Том 3 арк.74-77).

Довідками про вартість викраденої чавунної кришки люку по вул. 6-тій Поперечній, 28 у м.Миколаєві, яка становить 259,71 грн. та перебуває на балансі КМП «Миколаївводоканал» (Том 3 арк.78,79).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 05.07.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 28 по вул.6-тій Поперечній у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.80-81).

Заявою технічного директора № 29/01/36 від 02.07.2018 року, щодо факту крадіжки, чавунної кришки люку біля будинку 26 по вул.6-тій Поперечній у м.Миколаєві (Том.3 арк.52).

Наказом №497 від 25.06.2018 року щодо проведення інвентаризації, у зв`язку з встановленням факту крадіжки чавунної кришки люку по вул.6-тій Поперечній, 26 у м.Миколаєві (Том 3 арк.53)

Інвентаризаційними відомостями основних засобів від 02.07.2018 року (Том 3 арк.54-57).

Довідками про вартість викраденої чавунної кришки люку по вул. 6-тій Поперечній, 26 у м.Миколаєві, яка становить 711,18 грн. та перебуває на балансі КМП «Миколаївводоканал» (Том 3 арк.58,59).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 05.07.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 26 по вул.6-тій Поперечній у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.60-61).

За фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст..185 КК України, по епізоду від 04.06.2018 року, щодо викрадення майна потерпілого ПАТ «Укртелеком»:

Заявою начальника Комбінованого Центру телекомунікацій № 36 від 22.06.2018 року, щодо факту крадіжки, чавунної кришки люку біля будинку 17/2 по вул. Робочій у м.Миколаєві (Том.3 арк.97).

Актом позапланової інвентаризації №30828 від 22.06.2018 року, яким зафіксовано відсутність чавунної кришки люку по вул. Робочій, 17/2 у м.Миколаєві (Том 3 арк.99).

Довідкою про вартість викраденої чавунної кришки люку по вул. Робочій, 17/2 у м.Миколаєві, яка становить 921,85 грн. (Том 3 арк.98).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 13.07.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 17/2 по вул.Робочій у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.103-104).

За фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст..185 КК України, по епізоду від 04.06.2018 року, щодо викрадення майна потерпілого КМП «Миколаївводоканал»:

Заявою технічного директора № 29/02/36 від 02.07.2018 року, щодо факту крадіжки, чавунної кришки люку на перехресті вулиць Робочої та Нікольської у м.Миколаєві (Том.3 арк.62).

Наказом №495 від 25.06.2018 року щодо проведення інвентаризації, у зв`язку з встановленням факту крадіжки чавунної кришки люку на перехресті вулиць Робочої та Нікольської у м.Миколаєві (Том 3 арк.63)

Інвентаризаційними відомостями основних засобів від 02.07.2018 року (Том 3 арк.64-67).

Довідками про вартість викраденої чавунної кришки люку на перехресті вулиць Робочої та Нікольської у м.Миколаєві, яка становить 810,22 грн. та перебуває на балансі КМП «Миколаївводоканал» (Том 3 арк.68,69).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 05.07.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості на перехресті вулиць Робочої та Нікольської у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.70-71).

Крім того, провина обвинувачених у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , відповідно до якого свідок упізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який у період з кінця травня по середину червня 2018 року здавав до пункту прийому розташованого по АДРЕСА_8 металобрухт, серед якого були уламки чавунних кришок люків (Том 3 арк.26-28).

Протоколом проведення за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчого експерименту від 21.06.2018 року, під час якого той детально повідомив та відтворив обставини, щодо вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_3 крадіжок люків, які мали місце вночі 30.05.2018 року по вул.Шосейній у м.Миколаєві; 02.06.2018 року по вул.6-тій Поперечній у м.Миколаєві; 04.06.2018 року по вулицям Нікольській та Робочій у м.Миколаєві.

За фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст..185 КК України, по епізоду від 08.10.2019 року, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 :

Рапортом старшого інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, щодо реєстрації 08.10.2019 року, повідомлення, яке надійшло зі служби 102, щодо вчинення крадіжки акумулятора з транспортного засобу «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого по вул.Громадянській, 74 у м.Миколаєві (Том 3 арк.125).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 08.10.2019 року ОСОБА_14 повідомив старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки, у період часу з 16-00 години 07.10.2019 року по 14-00 годину 08.10.2019 року, акумулятору з належного йому транспортного засобу «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Том.3 арк.126).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 08.10.2019 року, за результатами огляду транспортного засобу «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого в районі будинку 74 по вул.Громадянській у м.Миколаєві, під час якого, виявлено відсутність акумулятора (Том 3 арк.128-130).

Протоколом огляду предмету, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 17.10.2019 року за результатами огляду акумулятору марки «Forse» 6СТ-60 А2Н, добровільно виданого за заявою від 17.10.2019 року, ОСОБА_23 (Том 3 арк. 142, 143-145).

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 17.10.2019 року акумулятор марки «Forse» 6СТ-60 А2Н визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 3 арк.146. 147).

Товарним чеком №6 від 18.07.2016 року, наданим за заявою від 09.10.2019 року потерпілим ОСОБА_14 , відповідно до якого вартість акумулятор марки «Forse» 6СТ-60 А2Н становить 1500 грн.(Том 3 арк.139-141).

За фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст..185 КК України, по епізоду від 15.10.2019 року, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 :

Рапортом старшого інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, щодо реєстрації 15.10.2019 року, повідомлення, яке надійшло зі служби 102, щодо вчинення крадіжки акумулятора з транспортного засобу «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованого по вул. М.Морській, 108 у м.Миколаєві (Том 3 арк.131).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 15.10.2019 року ОСОБА_15 повідомив старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки, у період часу з 16-20 години до 16-30 години 15.10.2019 року по вул. М.Морській, 108 у м.Миколаєві, акумулятору з належного йому транспортного засобу «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Том.3 арк.132).

Протоколом огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 15.10.2019 року, за результатами огляду транспортного засобу «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого в районі торгівельного центру «Кит» по вул.М.Морській, 108 у м.Миколаєві, під час якого, виявлено відсутність акумулятора (Том 3 арк.133-135).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок упізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 16.10.2019 року в рахунок повернення боргу, передав йому акумулятор марки «Startech» чорного кольору (Том 3 арк.136-138).

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 17.10.2019 року акумулятор марки «Startech» чорного кольору, який було добровільно ваидано ОСОБА_24 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 3 арк.151, 152).

Товарним чеком №348 від 08.10.2017 року, наданим за заявою від 16.10.2019 року потерпілим ОСОБА_15 , відповідно до якого вартість акумулятор марки «Startech» становить 1100 грн.(Том 3 арк.148-150).

Протоколом огляду предмету, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 29.10.2019 року за результатами огляду DVD-R диск з записами з камери відеоспостереження розташованої на фасаді будинку АДРЕСА_5 , якими зафіксованов факт викрадення акумулятору з транспортного засобу «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 16-35 год. 15.10.2019 року (Том 3 арк. 153-156).

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

06.06.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілій ОСОБА_16 , чавунну кришку люку, вартістю 700 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 700 грн..

Крім цього, 08.06.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 8 по вул.Защука у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілому ОСОБА_17 , чавунну кришку люку, вартістю 700 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Крім цього, 13.06.2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 3В по вул.Курортній у м.Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрали, належну потерпілому ОСББ «Курортний», чавунну кришку люку, вартістю 2950 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСББ «Курортний» матеріальну шкоду у розмірі 2950 грн..

Дослідивши у ході судового слідства усі зібрані органом досудового слідства докази, показання представника потерпілого ОСББ «Курортний», потерпілих, свідка, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_25 та ОСОБА_26 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за даними епізодами, не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 при безпосередньому допиті під час судового розгляду, у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСББ «Курортний», свою вину не визнав. Вказав, що разом з ОСОБА_3 крадіжки люків 06.06.2018 року в районі будинку АДРЕСА_9 , 08.06.2018 року в районі будинку АДРЕСА_10 та 13.06.2018 року в районі будинку АДРЕСА_11 не вчиняв.

Під час проведення слідчого експерименту, вказував про здійснення ними крадіжок люків за вказаними адресами за вказівкою слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_3 при безпосередньому допиті під час судового розгляду, у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСББ «Курортний», свою вину не визнав. Спростовував факт вчинення разом з ОСОБА_3 крадіжок люків 06.06.2018 року в районі будинку АДРЕСА_9 , 08.06.2018 року в районі будинку АДРЕСА_10 та 13.06.2018 року в районі будинку АДРЕСА_11 .

На підтвердження доведення вини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за вказаними епізодами стороною обвинувачення надано наступні докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 06.06.2018 року потерпіла ОСОБА_16 повідомила слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення належної їй чавунної кришки люку, біля будинку АДРЕСА_9 , що мав місце 06.06.2018 року о 09-30 год. (Том 3 арк.34).

Протокол огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 06.06.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_9 , під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.35-37).

Довідку ПП ОСОБА_21 , за якою вартість чавунної кришки люку (яка була у вжитку) станом на 06.06.2018 року становить 700 грн. (Том 3 арк.38).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 08.06.2018 року потерпілий ОСОБА_17 повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення належної йому чавунної кришки люку, біля будинку 8 по вул. Защука у м.Миколаєві, що мав місце з 20-00 години 07.06.2018 року по 06-50 год. 08.06.2018 року (Том 3 арк.39).

Протокол огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 08.06.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 8 по вул. Защука у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.40-42).

Довідку ПП ОСОБА_21 , за якою вартість чавунної кришки люку (яка була у вжитку) станом на 08.06.2018 року становить 700 грн. (Том 3 арк.43).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 13.06.2018 року ОСОБА_27 повідомила слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення належної ОСББ «Курортний» чавунної кришки люку, біля будинку 3В по вул. Курортній у м.Миколаєві, що мав місце у період часу з 22-00 години 12.06.2018 року по 06-00 год.13.06.2018 року (Том 3 арк.44).

Протокол огляду місця події (з таблицею зображень), складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 13.06.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 3В по вул. Курортній у м.Миколаєві, під час якого виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутня кришка (Том 3 арк.45-46).

Наказ №05 від 13.06.2018 року по ОСББ «Курортний» про створення інвентаризаційної комісії (Том 3 арк.49).

Акт інвентаризації майна від 13.06.2018 року, яким зафіксовано відсутність кришки каналізаційного люку біля під`їзду №4 буд.3В по вул.Курортній у м.Миколаєві (Том 3 арк.50)

Довідку за підписом голови ОСББ «Курортний», за якою вартість люку каналізаційного в зборі з чавунною кришкою, який знаходиться на балансі ОСББ становить 2950 грн. (Том 3 арк.51).

Крім того, в судовому засіданні були допитані представник потерпілого ОСББ «Курортний» ОСОБА_28 , потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Так допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_29 , суду пояснила, що вона є головою ОСББ «Курортний», 13.06.2018 року, двірник повідомив їй про факт відсутності чавунної кришки каналізаційного люку навпроти 4 під`їзду будинку АДРЕСА_11 . Правлінням ОСББ було створено інвентаризаційну комісію, яка провела перевірку та встановила вартість викраденого майна, про що було складено відповідний Акт.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_12 . 06.06.2018 року, приблизно о 09-00 годині, вона виявила відсутність чавунної кришки каналізаційного люку, розташованого напроти її будинку по вул.2-гій Слобідській у м.Миколаєві. Вказала, що заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду поясни, що проживає за адресою АДРЕСА_13 . 08.06.2018 року, вранці, він виявив відсутність чавунної кришки каналізаційного люку, розташованого напроти його будинку по АДРЕСА_10 .

Разом з тим, зазначив, що йому достеменно відомо, що крадіжку його майна вчинили не ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а інша особа.

Зазначив, що будь-яких претензій до обвинувачених він не має.

Положеннями ч. 3 п. 3 ст. 129 Конституції України, передбачено, що забезпечення доведеності вини є одним із конституційних принципів судочинства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року "Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя " визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

При ухвалені вироку суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в п.43 Рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», згідно якого Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень частини 2 статті 62 Конституції України та частини 2 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 КПК України, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за епізодами крадіжки майна ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСББ «Курортний» виходячи з наступного.

Фактично пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачення ґрунтується на відомостях отриманих під час проведення за участю ОСОБА_5 слідчого експерименту від 21.06.2018 року.

Протокол слідчого експерименту, є окремим доказом, та оцінка відомостям викладеним у ньому, має бути надана судом в порядку ст..94 КПК України відповідно до приписів ст..ст.85, 86 КПК України, з урахуванням сукупності інших зібраних органом досудового розслідування та наданих суду доказів.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , категорично спростовував, вчинення крадіжок чавунних кришок люків за вказаними адресами.

Одночасно допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_17 , стверджував, що йому достеменно відомо, що крадіжку належної йому кришки люку біля будинку 8 по вул.Зощука у м.Миколаєві було вчинено не обвинуваченими, а іншою особою.

Встановлені під час судового розгляду обставини, викликають обґрунтовані сумніви, щодо достовірності відомостей, зазначених обвинуваченим ОСОБА_5 при проведені за його участі слідчого експерименту, щодо вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_3 крадіжок чавунних кришок люків, належних на праві власності ОСОБА_30 , ОСОБА_17 та ОСББ «Курортний».

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано ряд письмових доказів, зокрема протоколи огляду місця події, довідки, щодо вартості викраденого майна.

При цьому, у протоколах огляду місця події лише зафіксовано відсутність чавунних кришок люків за адресами вул.2-га Слобідська, 95, вул.Защука, 8 та АДРЕСА_11 .

Таким чином, вказані докази, як і покази допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 та представника потерпілої ОСОБА_28 , які також підтвердили лише факт відсутності належних їм чавунник кришок люків, не містять будь-яких фактів та обставин на підтвердження того, що майно потерпілих, було викрадено саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Не є достатніми на підтвердження пред`явленого обвинувачення і покази свідка ОСОБА_22 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2018 року, проведеного за його участю, оскільки свідок при допиті в судовому засіданні, підтвердив лише факт здачі обвинуваченими у черві 2018 року люків на металобрухт, без зазначення чітких дат, а отже вказані покази та протокол слідчої дії, самі по собі, не можуть бути прийняті судом як докази у вчиненні обвинуваченими вказаних епізодів крадіжки.

З урахуванням вищезазначеного, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за епізодами таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСББ «Курортний», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що є підставою для їх виключення з пред`явленого обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_5 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено не тяжкі злочини.

Обвинувачений раніше засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, злочин вчинив в період іспитового строку, встановленого за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.01.2018 року за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 2015 року перебуває на профілактичному обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання кодеїну зі шкідливими наслідками.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст..70 ч.1 КК України.

Остаточно, враховуючи дійсне розкаяння та актитвне сприяння обвинуваченим розкриттю скоєного злочину, покарання ОСОБА_5 підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.09.2021 року.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено не тяжкі злочини.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи в ТОВ «Миколаївське судноремонтне підприємство» характеризується позитивно, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркодиспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, враховуючи, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» та представника КМП «Миколаївводоканал», з урахуванням визнання їх обвинуваченими та з врахуванням обставин справи, суд вважає обґрунтованими та такими, що на підставі ст..1177 ЦК України, підлягають задоволенню.

За положеннями ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов ОСОБА_16 слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, слід вирішити з урахуванням положень ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. та призначити йому покарання

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового складання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.09.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, строк відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.09.2021 року з 27.05.2020 року по день набрання вироком законної сили

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ « Укртелеком» 2765,55 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 1708,11 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду

Речовий доказ по справі - DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 залишити у матеріалах справи №487/5810/18.

Речовий доказ по справі - акумулятор марки «Forse» 6СТ-60 А2Н, який зберігається у камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14 .

Речовий доказ по справі - акумулятор марки «Startech», який зберігається у камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_15 ..

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1