КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5367/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Васильківського району, Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу.
Захисник зазначив, що зі змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що проголошення повного тексту ухвали мало відбутися 20.08.2021 року, проте не відбулося. Повний текст ухвали захисником отримано не було. Зазначив, що докази, долучені до клопотання, давали підстави слідчому судді для відмови у задоволенні такого клопотання, тобто фактично про необґрунтованість повідомленої підозри.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 20.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 у 2020 році, створив та очолив злочинну організацію, діяльність якої була спрямована на вчинення крадіжок з товарних вагонів AT «Укрзалізниця», до складу якої як учасники, які приймали участь у вчинюваних нею злочинах ввійшли: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та не встановлені особи, у складі якої, вчинили ряд особливо тяжких злочинів, а саме:
у період часу з 14.02.2021 року по 04.04.2021 року, перебуваючи на залізничній станції «Таврійськ» Запорізької дирекції РФ «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський p., м. Василівка, вул. Соборна, 34г, вчинили крадіжки майна ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця», а саме:
- 14.02.2021 року з товарних вагонів № 61015400, № 62632971, № 53138327 з яких викрадено 4,25 т вугілля на суму 4671,54 грн.;
- 19.02.2021 року з товарних вагонів № 53505632, № 54777859, № 55332910, № № 55616577, № 56090178, № 61013918, № 56493380 з яких викрадено 23,9 т вугілля на загальну суму 40924,36 грн.;
- 21.02.2021 року з товарного вагону № 56585110, 54780960 з якого викрадено 3,45 т вугілля на суму 4205,04 грн.;
- 22.02.2021 року з товарних вагонів: № 54779467, № 54780580, № 56951833, № 61190260, № 61605655, № 52369352, № 62964671, № 63870463, з яких викрадено 16,55 т вугілля на загальну суму 24592,21 грн.;
- 24.02.2021 року з товарних вагонів: № 56179955, № 56863632, № 62069638, № 54781034, № 54780549, № 60724689, № 54039342, № 60666005, № 61075826, № 63487862 з яких викрадено 34,55 т вугілля на загальну суму 58746,29 грн.;
- 04.03.2021 року з товарних вагонів: № 61012167, № 50066299, № 53125290, № 53167201, № 62257266 з яких було викрадено 12,2 т вугілля на загальну суму 21695,78 грн.;
- 06.03.2021року з товарного вагону № 53545430 з якого було викрадено 1, 40 т. вугілля на суму 1840,97 грн.;
- в період із 07.03.2021 року до 08.03.2021 року о 02:20 год. з товарних вагонів: № 56874027, № 56963424, № 61298089, № 63486625, з яких було викрадено 8,95 т вугілля на загальну суму 14104,83 грн.;
- 09.03.2021 року з товарних вагонів: № 56100704, № 56393630, № 60028842, № 61076782, № 63524318, 53542205, № 61190732, з яких було викрадено 11, 95 т. вугілля на загальну суму 16282,55 грн.;
- 13.03.2021 року з товарних вагонів: № 61075123, № 54785068, № 66383258, № 61515680, № 60120615, № 60117009 з яких викрадено 5,13 т вугілля на загальну суму 12006,98 грн.;
- 14.03.2021 року з товарного вагону № 53535241 з якого викрадено 1,45 т вугілля на суму 1677,08 грн.;
- 15.03.2021 рокуз товарного вагону № 52570900, з якого викрадено 1,35 т вугілля на суму 1563,99 грн.;
- 04.04.2021 року з товарного вагону № 62522669, з якого викрадено 0,3 т вугілля на суму 713,52 грн.
18.03.2021 року перебуваючи на залізничних вагонах під час їх руху від станції «Таврійськ» до станції «Енергодар» Запорізької дирекції РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», вчинили крадіжку мінеральних добрив ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» (), з товарного вагону АТ «Укрзалізниця» № 52526456, з якого було викрадено 29 мішків сечовини (карбаміду) марки Б вартістю 457,5 грн. кожен, на суму 13268 гривень.
У період часу з 15.04.2021 року по 16.05.2021 року, перебуваючи на залізничних вагонах під час їх руху від станції «Таврійськ» до станції «Енергодар» Запорізької дирекції РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», вчинили крадіжки майна ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця», а саме:
- 15.04.2021 року з товарних вагонів: № 62100003, № 56165939, № 55616411, з яких було викрадено 3,439 т вугілля на загальну суму 7683,19 грн.;
- 18.04.2021 року з товарних вагонів: № 61867875, № 61671806, № 65240988, з яких було викрадено 2,2 т вугілля на суму 4801,98 грн.;
- 22.04.2021 року з товарного вагону № 65383523, з якого було викрадено 2,25 т вугілля на суму 4419,95 грн.;
- 25.04.2021 року з товарних вагонів: № 67165241, № 61539664, № 60217742, № 60223906, № 61862926, № 67920819, № 66740663, № 65241978, з яких було викрадено 6,17 т вугілля на загальну суму 13798,12 грн.;
- 29.04.2021 року з товарних вагонів: № 65114662, № 65383523, № 67845255, № 60117009, з яких було викрадено 4,65 т вугілля на загальну суму 9347,34 грн.;
- 01.05.2021 року з товарних вагонів: № 66032269, № 60218534, з яких було викрадено 1,44 т вугілля на загальну суму 1553,44 грн.;
- 16.05.2021 року з товарного вагону № 58331778, з якого було викрадено 1,85 т вугілля на суму 3761,77 грн.
Після цього, незаконно заволодівши 147,439 т вугілля ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на суму 248391 грн. та 29 мішків сечовини (карбаміду) марки Б ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» на суму 13268 гривень учасники злочинної організації, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілим на вказані суми.
09.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України шляхом направлення рекомендованого листа та 16.08.2021 року особисто.
17.08.2021 року слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 діб, із визначенням розміру застави не менше 115 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника, надані в судовому засіданні стосовно необґрунтованості оголошеної підозри ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного та інші дані, передбачені ст. 178 КПК України, проте з урахуванням обставин кримінального провадження, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Щодо визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3