ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001373 від 14.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду та наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків, які ще залишаються не допитані судом.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одразу після вчинення злочину зник з місця події. Крім того, у ОСОБА_7 є родині зв`язки у республіці Азербайджан, що на думку прокурора, створює реальну загрозу виїзду останнього до вказаної країни з метою переховування від суду. Про наявність зазначеного ризику також може свідчити тяжкість покарання за вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 та відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків за місцем здійснення судового розгляду. Крім того, зважаючи на зухвалий характер вчиненого злочину, його значну суспільну небезпеку, то перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може впливати на свідків обвинувачення та потерпілого, які ще можуть бути в черговий раз до питані в ході судового розгляду, що може на думку прокурора свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів та заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований та має поганий стан здоров`я, а також міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має малолітню дитину.

Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_9 та не заперечували щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 з приводу заявлених клопотань покладались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 , та його представник ОСОБА_13 підтримали зазначені клопотання прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 ..

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити з таких підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187 КК України), тому ризик того, що опинившись на волі, може намагатись ухилитись від суду продовжує існувати.

Крім того, зважаючи на те, що на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України., колегія суддів приходить до висновку, що ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у тому числі у виді домашнього арешту, може виявитись недостатнім для запобігання встановленим ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час завершення судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки встановлені судом та заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, тому за сукупністю цих ознак, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, строк раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив ще 17 жовтня 2021.

Будь яких доказів порушення та невиконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків в період коли відносно нього не було застосовано жодного запобіжного заходу, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що прокурором у даному випадку доведено доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку та є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, а в клопотанні захисту відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме до 10 лютого 2022 року включно.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язнання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 13 лютого 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- - негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 грудня 2021 року.

Головуюча суддя ОСОБА_14 -Тьолушкіна

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3