Провадження № 11-сс/4823/542/21
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 лютого 2022 року, з визначенням суми застави у розмірі 113 500 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, урахував тяжкість покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який порушив раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, залишив місце проживання та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, а тому заслуговує на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю, що буде достатнім та необхідним для його підзахисного, з огляду на його особу та характер вчиненого кримінального правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_8 після затримання в ході проведення слідчих дій повністю визнав свою вину, надав показання, чим довів своє щире каяття у скоєному. Тяжких наслідків від дій його підзахисного не наступило, злочин не був ним доведений до кінця, а вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Сам ОСОБА_9 запевнив суд, що ні в якому разі не буде порушувати покладених на нього зобов`язань, просив врахувати стан здоров`я його матері, яка є людиною похилого віку, хворіє та потребує стороннього догляду.

На думку захисника, суд під час розгляду клопотання слідчого допустив суттєву неповноту з`ясування обґрунтування клопотання, оскільки застосування електронних засобів контролю поєднане з цілодобовим домашнім арештом та покладенням певних обов`язків, практично унеможливило б настання ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти аргументів сторони захисту, звернули увагу на поведінку підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, в якому йому був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, під час якого він виїхав у м. Чернігів, де намагався продовжити злочинну діяльність, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється в незакінченому замаху на незаконне заволодіння шляхом обману потерпілого ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 5 000 доларів США, за попередньою змовою з невстановленою слідством собою, чим намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 14 грудня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 14 грудня 2021 року був затриманий ОСОБА_8 . Наступного дня йому було повідомлено про підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду. Тим більше, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в Дніпропетровській області, що ставить під сумнів виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, та сприятиме ухиленню від явки до слідчого та суду, оскільки місце його проживання знаходиться на значній відстані від Чернігівської області.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що 03 грудня 2021року слідчим відділом відділення № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та цього ж дня був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та вже 14 грудня був затриманий за підозрою у вчинені іншого аналогічного кримінального правопорушення в іншій області значно віддаленій від місця постійного проживання, у м. Чернігові.

Наявність у ОСОБА_8 матері пенсійного віку та її хвороби не зупинили його перед вчиненням корисливих кримінальних правопорушень. При цьому, будучи зареєстрованим та проживаючи в Дніпропетровській області, перебуваючи під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні, підозрюваний подорожує Україною з метою вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, після звільнення від покарання на шлях виправлення не став, не має законного та стабільного джерела прибутку, своє матеріальне становище поліпшує шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що підвищує його суспільну небезпеку для суспільства, при цьому, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 не є вирішальною.

Такі обставини дійсно викликають підозру у тому, що ОСОБА_8 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальний ризик, що він може ухилитися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а це шахрайство, не забезпечить його належної процесуальної поведінки тільки за допомогою електронного браслета. Умови цілодобового домашнього арешту підозрюваним уже порушені і ризик продовження протиправної діяльності та невиконання вимог більш м`якого запобіжного заходу підтверджений цим кримінальним провадженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13