Справа № 308/299/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 26 лютого 2021 року вона, як представник потерпілої звернулася із письмовим клопотанням до слідчої Ужгородського районного управління поліції ОСОБА_5 , у якому просила невідкладно надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000336 з можливістю фото фіксації.
Однак, станом на 11 березня 2021 року жодної відповіді, чи процесуального рішення з приводу її клопотання не отримано.
В судове зсідання заявник не з`явилася, однак від її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без участі заявника та її представника.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, а відтак слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 24.01.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею також встановлено, що 26.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала до слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000336 з можливістю фото фіксацію.
Відповідно до ч. 3ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В силу положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на вказані вимоги закону, особа, бездіяльність якої оскаржується, будь-яких доказів на спростування доводів заявника не надала, вмотивованої постанови про розгляд клопотання не подано.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, враховуючи, що відомості про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2021 року відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак вважає за можливе зобов`язати слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000336 від 24.01.2013 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2021 року у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Вимога заявлена в скарзі щодо визнання незаконною бездіяльність слідчої ОСОБА_5 по не розгляду клопотання, до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до положень ст.307 КПК України слідчий суддя не вправі визнавати незаконною (протиправною) дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги.
З огляду на викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000336 від 24.01.2013 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2021 року у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1