Справа № 296/1/21
Провадження №11-сс/801/607/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників провадження:
скаржника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.12.2020 про вчинення злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 , суддями Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , начальником відділу прокуратури області ОСОБА_17 , начальником першого відділу СУ ТУ ДБР м. Хмельницький ОСОБА_18 , передбачених ст.ст.365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

04 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій зазначає, що прокурором Житомирської області в порушення ст.214 КПК України не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.12.2020 року.
Скаржник просить визнати бездіяльність прокурора області та зобов`язати прокурора області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.12.2020, надати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.
Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 09.06.2021 року справу за вказаною скаргою направлено для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.
В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, в поданій скарзі від 04.01.2021 року просив проводити судове засідання без його участі, з іншими заявами чи клопотаннями не звертався.
В судове засідання прокурор не з`явився, 18.06.2021 року до суду надійшли заперечення прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_19 про розгляд скарги без участі прокурора, одночасно зазначили, що заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, 04.01.2021 за вих. № 31-04вих-21 було спрямовано до Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Хмельницькому для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 скасувати та постановити нове рішення, згідно його заяви від 28.12.2020 р., зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.214 КПК України.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки оскаржуваного судового рішення не відповідають фактичним обставинам справи. На його переконання суддя ОСОБА_1 не виконала висновки ВССУ від 12.01.2017 р. №9-49/0/4-17, рішення Житомирського апеляційного суду від 08.04.2021, тим самим вчинила суспільно небезпечне діяння, не виконала рішення судів, які містять склад злочину, передбаченого ст.382 КК України. 30.12.2020 Корольовський районний суд м. Житомира зобов`язав Житомирську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_20 , проте прокурор ОСОБА_21 не виконав вимоги ст.214 КПК України, спочатку повинен був внести вказані дані до ЄРДР, а потім уже зобов`язати ДБР провести досудове розслідування. Слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні зазначила про звернення ним з вказаною заявою від 27.12.2020 щодо внесення відомостей до ЄРДР, проте не зазначила доказів скоєння вказаними у заяві посадовими особами злочинів, передбачених ст.ст.365, 366, 382, 396, 256 КК України. Тому вважає, що слідчим суддею було порушено його конституційні права на справедливий суд.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, детально посилаючись на викладені в ній доводи.

В судове засідання представник Житомирської обласної прокуратури не прибув. На електрону адресу Вінницького апеляційного суду від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_22 надійшли письмові заперечення в яких вона просить судовий розгляд провести без участі представника прокуратури, а також просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.07.2021 є законною, обґрунтованою. Звернула увагу суду на те, що в заяві ОСОБА_6 відсутні всі відомості, необхідні для реєстрації кримінального провадження, зазначені в Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016, а тому вказане звернення 04.01.2021 для розгляду було направлене за належністю до ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції встановила та виходила з того, що до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

При цьому звернута увага на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року( з відповідними змінами).

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві від 27.12.2020 року ОСОБА_6 зазначив про вчинення злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 , суддями Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , начальником відділу прокуратури області ОСОБА_17 , начальником першого відділу СУ ТУ ДБР м. Хмельницький Шкрабою, передбачених ст.ст.365,366,382,396,375,256 КК України.

Слідчий суддя вважає, що як на підставу таких тверджень, заявник жодних обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення вказаними особами конкретних кримінальних правопорушень, останнім у заяві не викладено, а міститься лише його незгода з діями чи ухваленими рішеннями у відповідних справах.

За таких обставин слідчий суддя прийшла до переконання, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення викладені у заяві ОСОБА_6 від 27.12.2020 року відсутні, у зв`язку з чим, його скарга на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою.

Так, у відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів скарги та було встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції 28.12.2020 ОСОБА_6 звернувся із заявою до Житомирської обласної прокуратури, на ім`я прокурора ОСОБА_23 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.12.2020 про вчинення злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 , суддями Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , начальником відділу прокуратури області ОСОБА_17 , начальником першого відділу СУ ТУ ДБР м. Хмельницький Шкрабою, передбачених ст.ст.365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України.
Змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди ОСОБА_6 із прийнятими рішеннями вищезазначених суддів, працівниками прокуратури Житомирської області та першого відділу СУ ТУ ДБР розташоване у м Хмельницькому.
У відповідності до копії листа заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_24 від 04.01.2021 №31-4вих-21 вказане звернення ОСОБА_6 для розгляду та перевірки доводів, викладених у ньому згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства було спрямовано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень відносно суддів та працівників правоохоронних органів.
Також відповідно до копії листа заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_24 від 15.01.2021 №31-38вих-21 ОСОБА_6 щодо його звернень, зокрема від 27.11.2020 було повідомлено, що його звернення в частині вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів та суддів направленні до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, для розгляду в межах наданих законом повноважень.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддями та працівниками правоохоронних органів за заявою ОСОБА_6 від 27.12.2020 року прокурором Житомирської обласної прокуратури відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відноситься до підслідності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яке покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати кримінальні правопорушення, що вчинили вищі посадові особи.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4