№ провадження 1-кс/646/1865/2021
Справа № 646/6507/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/6507/21 (№ провадження 1-кс/646/1865/2021),

в с т а н о в и в:
06 жовтня 2021 року до Червонозаводського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2021 року, для розгляду справи визначено слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 /а.с. 12/.

12 жовтня 2021 року заявниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який обґрунтований тим, що вона діє завідомо упереджено, приховуючи низку злочинів, і заявники під час розгляду заяв та скарг їй не довіряють /а.с. 16-18/.

У судове засідання заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви належним чином, у тому числі засобами телефонного зв`язку, надали суду спільну заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю.

У судове засідання уповноважена особа відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, заява про відвід розглядається за відсутності зазначених осіб.

У судове засідання слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подана заява, згідно якої, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає та стосовно прийнятого рішення покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи, викладені заявниками, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не знаходять свого підтвердження, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як установлено судовим розглядом, заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/6507/21 (№ провадження 1-кс/646/1865/2021) за їх скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично зводиться до незгоди останніх із діями слідчого судді ОСОБА_5 , не пов`язаними із розглядом скарги.

Відтак, доводи, покладені заявниками в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/6507/21 (№ провадження 1-кс/646/1865/2021), не дають жодних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що судді бракує неупередженості під час вирішення даної конкретної скарги.

З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судження є бездоказовими і наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований», заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/6507/21 (№ провадження 1-кс/646/1865/2021) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/6507/21 (№ провадження 1-кс/646/1865/2021), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1