Справа № 496/2019/21
Провадження № 1-кп/496/427/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за № 0000238 від 16.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянина України, раніше судимого в 09.12.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, звільнений 17.11.2017 року по відбуттю строку покарання, вироком Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 р. ОСОБА_6 остаточно засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 16 березня 2021р., приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території поля №47 Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, біля металевого вагончика помітив мопед марки «Espero» чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, протиправно, з метою тимчасового використання транспортного засобу, а саме мопеду марки «Espero» чорного кольору, підійшов до мопеду та, всупереч волі власника мопеду, відкотив його від вказаного вагончика, після чого завів двигун вказаного мопеду та поїхав, тим самим зникнувши з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 8000 гривень.

Крім того, 18 березня 2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , на території подвір`я побачив велосипед марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_8 та який визначив предметом свого посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом відкриття металевого засуву вхідної хвіртки, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де заволодів велосипедом марки «Україна» синього кольору, з яким покинув територію домоволодіння, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що злочини ним скоєніі при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаних злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності, вчинив повторно два нові умисні тяжкі злочини, на час скоєння ніде не працював, по місцю реєстрації характеризується негативно, вживає алкогольні напої, неодноразово був помічений громадянами в дрібних крадіжках.

Вироком Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 р. ОСОБА_6 остаточно засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття. В судовому засіданні ОСОБА_6 просив надати йому можливість змінити своє життя та призначити менш суворе покарання, зазначав, що зробив для себе висновки з минулого.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що виправленню та перевихованню обвинуваченого буде сприяти покарання лише у виді реального позбавлення волі визначеному, як остаточне за правилами складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та вироків з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає крім основного покарання додаткове у виді конфіскації майна або без такої. Суд зважаючи на те що вироком Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 р. ОСОБА_6 остаточно засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, дійшов висновку про недоцільність призначати обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, 70, 71ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації усього належного йому майна.

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації усього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 2 (два) місяця без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації усього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 18 березня 2021 року, 19 години 40 хвилин.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року у справі № 496/1310/21, провадження № 1-кс/496/386/21.

Речовий доказ по справі: велосипед «Україна» синього кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ по справі: Мопед марки «Espero» чорного кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази по справі: змиви з правої ручки керма запаковані до паперового конверту, змиви з поверхні лівої ручки керма мопеду, запаковані до паперового конверту, поліетиленовий пакет білого кольору знятий з лівої ручки керма мопеду марки «Espero», запакований до паперового конверту знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1