Справа № 309/2205/21
Провадження № 1-кс/309/811/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.

Заява про відвід головуючого судді вмотивована тим, що вона у даному кримінальному провадженні була слідчим суддею, а саме 29 червня 2016 р. нею було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні скарги щодо відмови внесення відомостей до ЄДРДР.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає що заяву про самовідвід слід задоволити.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, її неявка не є перешкодою у розгляд заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В судовому засіданні встановлено, що суддя Хустського районного суду ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 29 червня 2016 р. як слідчий суддя прийняла ухвалу про відмову в задоволенні скарги щодо відмови внесення відомостей до ЄДРДР, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Хустського рай онного суду ОСОБА_4 самовідвід задовольнити

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1