20.12.2021
Справа № 642/2431/21
Провадження № 1-кс/642/4805/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , з проханням частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 на тимчасово вилучені в рамках кримінального провадження №0000133 грошові кошти.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.06.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 17.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України - накладено арешт на вилучене 17.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майно, в тому числі грошові кошти. Грошові кошти в сумі 8700 доларів США, які були знайдені, належать ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_7 перебував у цивільному шлюбі протягом 2019-2021 років, однак мав роздільний бюджет, вони є її приватною власністю та не можуть бути арештовані. Для підтвердження джерела коштів під час судового засідання захисник ОСОБА_5 так і сама вона заявляли, що відкладені грошові кошти вона хотіла потратити на придбання квартири. На підтвердження даних доводів були надані копії попереднього договору купівлі-продажу квартири, де покупцем зазначено саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_7 . 06.12.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, покарання за якою не передбачає конфіскацію майна.

У судовому засіданні власник майна та його представник адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, надали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що у зв`язку із тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які можуть будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 17.06.2021 вони визнані речовими доказами. Щодо скасування арешту грошових коштів зазначили, що 07.12.2021 у кримінальному провадженні ОСОБА_8 визнано потерпілим. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Тож, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення виконання цивільного позову у кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, скасування арешту з грошових коштів є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000133 від 17.03.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 накладено арешт на майно, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою, АДРЕСА_1 , а саме:

1) банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 дійсна до 06/29;
2) банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 дійсна до 11/23;
3) службове посвідчення № НОМЕР_3 дійсне до 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_7 ;
4) грошові кошти у вигляді доларів США в кількості 12 купюр номіналом по 100 (сто) доларів: CB50419455C, KL41674497C, KJ62029909A, AB90049001X, AB05440412B, HA60076544A, LF02900560D, MB79637095N, MB79637017N, LB10878927A, LL45167645C, MB16385834A;
5) грошові кошти у вигляді доларів США в сумі 6 900 доларів США, наступними номіналами серією та номерами:
- 5 купюр номіналом 10 доларів США (сумою 50 доларів): MF11969183C, ME65161053B, MF65026724C, JE64808608A, MF52605513B;
- 5 купюр номіналом 20 доларів США (сумою 100 доларів): MB17568168A, JE14423060A, IB58585620B, MK16440966E, AL18098100J;
- 39 купюр номіналом 50 доларів США (сумою 1950 доларів): JB28932903A, VL27730723B, JB09067551B, MB70017960A, IE31097042A, MF66850925A, JK19558623A, MG16041403A, JG39873550A, II20075071A, MB90478458A, JB71711615A, JG33365729A, JB14841723B, JG33850116A, JK44393496A, JG03492341A, EB19171767A, JB05573997A, GE56115391A, GH05647523A, IL75946129A, IF25976880A, JB35658027A, IA37290101A, JB42007946B, JB11438915A, JB14649547A, JB28829016A, MG81918990A, ML28828549B, MB52378016B, MF01663991A, MB84659182C, MF07072523A, MB26759971C, MB99106827C, MB19983398C, MG35226812A;
- 48 купюр номіналом 100 доларів США (сумою 4800 доларів): KL57814508B, KL15255574B, DL84248098A, FH26141312A, HJ51512263A, KI05533052A, KD03006574B, RF24472460C, KB11029556J, KB47320689P, KE76648976A, HB84566319K, KL74897863D, HE43233527D, FK59946987A, AE75343856B, HB84566316K, HB84566315K, KB95309450F, KB04790648R, KB10164284C, KL20316361E, HB18329046I, HB18329026I, KL05847560B, HJ86788946A, HJ86788945A, HJ80117099A, HE21883686D, KE76685829A, HB78487154Q, HB06191448N, HB10761127J, SJ33712090A, KB51370267Q, SE086747BA, KB00949369H, KA67690541A, DG25442689A, LK43941131A, LB87435165M, LG57937687B, LF40430929K, LK62020570C, LL66463845F, LB46495510S, LA17571021C, MH34776269A;
6) мобільний телефон «MEIZU M578H», IMEI: НОМЕР_4 ;
7) мобільний телефон iPhone X чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім картою номера абонента НОМЕР_5 ;
8) флешкарту «Transfer» 4GB чорного кольору;
9) записник синього кольору з чорновими записами;
10) ноутбук «TOSHIBA» s/n 5B310626W;
11) грошові кошти у вигляді доларів США в сумі 1 000 доларів США, наступними номіналами серієюта номерами: KB14430447I, AB46974538D, FB80120172C, AB23040966I, HB07508317H, KB46046352Q, KF12986089A, KD79972469A, HE53950767B, HF70847536E.
06.12.2021 ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

09.12.2021 до суду звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт вилучених грошових коштів, накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, у зв`язку з тим, що на даний час необхідність в його застосуванні відпала, а тривале тримання майна можна вважати втручанням у право власності.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучені грошові кошти у вигляді доларів США мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки під час документування вчинення злочину під час проведення контролю за вчиненням злочину, 02.04.2021 заявником ОСОБА_8 на виконання висунених вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було передано заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме грошові кошти в сумі 3 000 тисячі доларів США через адвоката ОСОБА_11 .

Доводи та посилання про належність ОСОБА_5 інших грошових коштів, які вилучено 17.06.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , видаються сумнівними. Та обставина, що трудова діяльність ОСОБА_5 пов`язана з проведенням валютних операцій, не може вказувати на належність їй інших вилучених грошових коштів.

Крім того, за весь час досудового розслідування ОСОБА_5 жодного разу не звернулась до слідчого чи прокурора із клопотанням про повернення нібито належних їй грошових коштів, а також не надала органу досудового розслідування жодних відомостей, які б підтверджували походження зазначених грошових коштів, або відомостей про приналежність грошових коштів безпосередньо останній.

Окрім того, відповідно до декларації про майно та доходи ОСОБА_7 за 2020 рік отримав 269 414 грн. доходу (що складає приблизно 9 000 доларів США), будь-яких грошових збережень в декларації за 2020 та 2019 роки не зазначено. Крім того, ОСОБА_7 не зазначено в декларації також громадянку ОСОБА_5 однак згідно клопотання, останній стверджує, що проживає з нею тривалий час. Тож, законність походження вилучених грошових коштів в іноземній валюті в сумі 7 900 доларів США викликає сумнів.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , нібито проживають сумісно та мають спільний побут який забезпечується грошовими коштами ідентифікувати їх конкретну належність ОСОБА_7 або ОСОБА_5 неможливо. Іноземна валюта в Україні перебуває у вільному обігу, тому будь-яка особа, у тому числі й ОСОБА_7 , має вільну та безперешкодну можливість купувати та зберігати за місцем свого мешкання, чи у будь-якому іншому за його бажанням місці, належні йому грошові кошти в іноземній валюті.

Окрім того, 07.12.2021 у кримінальному провадженні ОСОБА_8 визнано потерпілим. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Тож, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення виконання цивільного позову у кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, скасування арешту з грошових коштів є недоцільним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Окрім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Матеріали кримінального провадження було відкрито для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України.

11.12.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 розпочато вручення обвинувальних актів стороні захисту.

З урахуванням вищезазначеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку з існуванням ризику пошкодження, псування, знищення чи перетворення речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1