ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/21/22 Справа № 191/3482/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи Криворізька виправна колонія (№80) про роз`яснення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, скасовано вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 рокущодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання та призначено останньому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

01 лютого 2022 року начальник державної установи Криворізька виправна колонія (№80) звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням, в якому просив роз`яснити вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 , а саме вказати початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеного клопотання, обговоривши зазначені у ньому доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, скасовано вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 рокущодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання та призначено останньому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Зі змісту клопотання слідує, що начальнику державної установи Криворізька виправна колонія (№80) незрозуміло з якого часу необхідно рахувати засудженому ОСОБА_5 початок строку відбуття покарання.

Відповідно до даних протоколу про затримання особи ОСОБА_5 затримано 26 лютого 2019 року в порядку виконання вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року необхідно рахувати з моменту затримання останнього у порядку виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи Криворізька виправна колонія (№80) задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3