Справа № 302/1187/18
Провадження № 1-кп/309/42/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000025 внесене до ЄРДР від 19.06.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, викладача та голови циклової (предметної) комісії Міжгірського медичного коледжу, одруженої, уродженки смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи викладачем Міжгірського медичного коледжу, яка, відповідно до посадової інструкції викладача: забезпечує контроль та оцінку якості знань студентів з кредитно-модульно- рейтенговою (модульно-рейтиговою) системою; відпрацьовує зі студентом практичні навички оцінки його практичних та теоретичних знань, вміння з теми пропущеного заняття і виставляє оцінки за своїм підписом у журнал обліку відпрацювань пропущених занять; відпрацьовує заняття зі студентом, тільки при наявності скерування на відпрацювання пропущеного заняття, підписаного завідувачем відділення; виконує обов`язки керівника (куратора) академічної групи; бере участь в управлінні ВМНЗ І-ІІ рівня акредитації в порядку визначену Статутом, виконуючи відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором Міжгірського медичного коледжу 20.03.2013 обов`язки голови циклової (предметної) комісії, безпосередньо керує роботою циклової (предметної) комісії, під керівництвом якої працюють викладачі з питань навчальної та науково-методичної роботи, тобто, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення. 21.06.2018 знаходячись в аудиторії №32 Міжгірського медичного коледжу, що розташований за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Шевченка № 82 Закарпатської області, одержала від студентки 3-го курсу ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2600 гривень.

Допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала. Суду пояснила, що працює викладачем Міжгірського медичного коледжу і в порядку визначену статутом виконувала відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором Міжгірського медичного коледжу 20.03.2013 обов`язки голови циклової (предметної) комісії. Викладала предмет внутрішня медична терапія у студентів 3 курсу першої бригади групи «А» за спеціальністю «Сестринська справа». Вважає, що ситуація є штучно створеною, грошей від студентів не вимагала, список із зазначенням прізвищ та сум, які студенти повинні здати за виставлення позитивних оцінок вона не писала і нікому його не давала, а 21.06.2018 група студентки відробляла двійки та пропущені заняття із вказаного предмету. Вважає, що без цих оцінок із предмету «Внутрішня медична терапія» студенти могли бути переведені на 4 курс. Від студентки ОСОБА_7 не брала жодного конверту, не клала його у кишеню. Бачила, як остання залишила конверт на столі, однак, не знала, що у ньому, і не питала про це ОСОБА_7 , не виходила за нею з аудиторії. Крім того, напередодні події, 20.06.2018 вона телефонувала на робочий телефон начальника Міжгірського відділу Хустської прокуратури ОСОБА_8 , щоб домовитися про зустріч, в ході якої мала намір з`ясувати як їй поводитись із студентами із причини можливої провокації. Після обіду заходила до приміщення прокуратури, однак, оскільки ОСОБА_8 на місці не було із іншими працівниками прокуратури не розмовляла. Заперечує одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з її вимаганням. Просила виправдати її за відсутністю в її діях будь-якого складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України сторона обвинувачення посилається на письмові та речові докази, показання свідків та результати негласних слідчих (розшукових) дій, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду. Зокрема, судом за клопотанням сторони обвинувачення були дослідженні дані, що містяться у наступних процесуальних джерелах доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що є студенткою Міжгірського медичного коледжу за спеціальністю «Сестринська справа». 20.06.2018 року вона та інші її одногрупниці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повинні були зібрати гроші старості, для передачі їх викладачу ОСОБА_4 . Особисто вона дала 500 гривень. Староста ОСОБА_15 , посилаючись на невідкладні справи, попросила її це зробити, на що вона погодилась. Наступного дня 21.06.2018 року, вона зачекала напроти кабінету №32, потім зайшла в аудиторію і сказала, що список осіб і сумою грошей староста ОСОБА_15 просила передати викладачці. В свою чергу ОСОБА_4 запитала її всю необхідну суму вона зібрала. У відповідь вона витягла у сумочки конверт, віддала його ОСОБА_4 особисто в руки, остання взяла його і поставила у задню кишеню штанів, а потерпіла вийшла з аудиторії. При ній ОСОБА_4 конверт не відкривала. У конверті було 2600 грн., так як їх одногрупниця ОСОБА_14 відмовилась здавати гроші. Гроші вони здавали за позитивну оцінку у кінці семестру, бо інакше б вони не перейшли на 4 курс. На листку, що їй передала староста ОСОБА_15 були написані прізвища студентів, хто і скільки має заплатити, напроти кожного прізвища вказана відповідна сума. На відпрацювання студенти ходили, однак, їх не оцінювали, позитивних оцінок вони не мали. Обвинувачена ОСОБА_4 особисто від неї гроші не вимагала, список із зазначенням прізвищ студентів та гроші їй передала староста ОСОБА_15 за день до події опівдні 20.06.2018 року. Про те, що ОСОБА_4 вимагала від студентів гроші за перездачу поганої оцінки вона дізналась від старости ОСОБА_15 . Іншого варіанту, ніж дати гроші за перездачу в неї не було. Той факт, що вона повинна платити гроші її сильно обурив, вона вирішила повідомити про злочин зі сторони викладачки ОСОБА_4 , звернувшись у Хустську місцеву прокуратуру. В подальшому вона пішла у поліцію. При собі вона мала гроші дрібними купюрами, обміняла їх на більші купюри номіналом по 200 гривень, всього 2600 грн., поліцейські гроші «помітили», склали в конверт, який вона передала ОСОБА_4 . Крім грошей поліцейські причепили на неї приховану камеру з метою фіксації передачі грошей обвинуваченій.

Допитану у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у 2018 році навчалась на третьому курсі Міжгірського медичного коледжу за спеціальністю «Сестринська справа». Влітку у них була сесія. Так як за період навчання у неї були двійки, їх треба було відпрацювати. Староста ОСОБА_15 запропонувала замість відпрацювань здати викладачці предмету терапія - ОСОБА_4 гроші, щоб та виставила їм потрібні оцінки за семестр. Порадившись із старостою ОСОБА_15 та іншими одногрупницями, які були в такій же ситуації як вона, вони вирішили здати гроші. У ОСОБА_18 був список із прізвищами, напроти кожного прізвища була вказана сума. ОСОБА_9 повинна була здати 300 чи 400 гривень, що і зробила. Особисто від неї обвинувачена ОСОБА_4 грошей не вимагала. Після того як викладачці передали гроші, разом із іншими одногрупницями пішла до прокуратури написати заяву про вчинення ОСОБА_4 злочину.

Свідок ОСОБА_10 студентка Міжгірського медичного коледжу за спеціальністю «Сестринська справа» суду пояснила, що влітку 2018 року, щоб успішно завершити сесію та перейти на 4 курс їй потрібно було відпрацювати незадовільні оцінки. Староста ОСОБА_15 запропонувала замість відпрацювань скинутись викладачці ОСОБА_4 гроші 3000 гривень, про що їй сказала сама ОСОБА_4 . За словами ОСОБА_15 обвинувачена ОСОБА_4 дала їй список із прізвищами студентів, написаний відповідно до нумерації у журналі. У неї була 4, означала, що треба дописати ще два нулі, тобто вона зрозуміла, що їй потрібно здати 400 грн., які вона здала наступного дня. Подальшу їх долю не знає, до поліції не зверталась. Додатково зазначила про те, що ОСОБА_4 особисто від неї грошей за успішні оцінки не вимагала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у період здачі сесії у Міжгірському медичному коледжі, до неї звернулась староста групи ОСОБА_15 із пропозицією здати 3000 гривень викладачу ОСОБА_4 за виставлення підсумкових оцінок за семестр. 30.06.2018 року вона особисто передала старості Галай Альбіні 300 гривень. Гроші здала. Протягом року з предмету, який викладає ОСОБА_4 у неї було мало оцінок. Не погодилась здавати гроші тільки студентка ОСОБА_14 20.06.2018 року староста показала їй список, напроти її порядкового номеру як у журналі, напроти цифри два стояла цифра три, що означало 300 гривень. У списку не було, ні прізвищ, ні імен, лише цифри. Всі гроші вони здали ОСОБА_18 , а що було далі їй не відомо. Обвинувачена ОСОБА_4 особисто від неї грошей не вимагала. Всі питання вирішувала староста ОСОБА_15 . Ким був написаний список, який показала староста вона не знає. Додатково зазначила, що не просила старосту вирішувати із викладачкою ОСОБА_4 якісь питання щодо проставлення хорошої підсумкової оцінки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що влітку 2018 року у неї була сесія у Міжгірському медичному коледжі. Протягом семестру із предмету, який викладає ОСОБА_4 вона мала різні оцінки, які впливали на семестрову. Для покращення успішності вона ходила на відпрацювання, однак, оцінки викладачкою не ставились. Особисто до викладачки для врегулювання питання з оцінками вона не зверталась, викладачка за хороші оцінки від неї грошей не вимагала. 20.06.2018 року до неї підійшла староста ОСОБА_15 і повідомила, що їй сказала викладачка ОСОБА_4 , зібрати 3000 гривень, щоб не відпрацьовувати пропущені практичні заняття та незадовільні оцінки. Хто і скільки має здати було вказано у списку, який зі слів ОСОБА_15 , їй дала викладачка ОСОБА_4 . Напроти її порядкового номеру стояла цифра 3, що означало 300 гривень. Наступного дня вони зібрались всі восьмеро студенток і кожна мала дати суму, яка стояла напроти її порядкового номеру. особисто вона здала 300 гривень. Після передачі викладачці грошей класний керівник повідомила їм про необхідність прийти у коледж, де на них вже чекали працівники поліції, забрали їх у відділ поліції для дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у 2018 році в кінці семестру староста ОСОБА_15 запропонувала здати викладачці ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 гривень за позитивні оцінки за відпрацювання з її предмету. ОСОБА_15 проявила ініціативу домовитись із викладачкою ОСОБА_4 , попередньо вони про це не домовлялись, а хотіли відпрацювати. Староста показала список, а тому питання щодо суми не виникало. Список мав нумерацію в стовпчик, біля порядкового номеру стояла цифра. Вона була шоста у списку, де стояла цифра 4, що означало 400 гривень. Особисто вона до викладачки для вирішення питання оцінок не підходила, і сама викладачка від неї нічого не вимагала. Гроші віддали у коледжі. На наступний день гроші передали викладачці. Класний керівник та працівник поліції роз`яснили, що про дану подію необхідно буде розповісти у поліції, як домовлялись, як віддавали гроші старості.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила про те, що у червні 2018 року здавала сесію у Міжгірському медичному коледжі, де навчається. Староста ОСОБА_15 зі своєї ініціативи, вирішила домовитись із викладачкою про умови проставлення позитивних оцінок. Принесла список із порядковими номерами як в класному журналі. Вона була восьмою у списку і напроти її номеру стояла цифра 4 або 400 точно не пам`ятає. У журналі були всі оцінки за відробки, свої оцінки вона бачила особисто, а щодо інших не може точно сказати. Грошей для передачі викладачці ОСОБА_4 не здавала. Заяву у поліцію написала разом з іншими. Викладачка від неї також нічого не вимагала за відпрацювання.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона була студенткою 3 курсу і старостою першої бригади групи «А» за спеціальністю «Сестринська справа» Міжгірського медичного коледжу. Під час здачі сесії, у червні 2018 року вона звернулася до викладача коледжу ОСОБА_4 , яка викладала предмет «Внутрішня медична терапія» з приводу успішної здачі нею та одногрупниками предмету. Під час розмови ОСОБА_4 повідомила, що за виставлення позитивних підсумкових оцінок, без яких їх не буде переведено на наступний 4 курс із бригади необхідно зібрати 3000 грн. Із вказаної суми особисто ОСОБА_15 повинна була заплатити 400 грн., на що вона погодилася і розповіла про це одногрупницям ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Всі крім ОСОБА_14 погодилися здати гроші. 20.06.2018 року одногрупниці передали їй грошові кошти у сумі 2600 гривень, які вона 21.06.2018 року повинна була передати ОСОБА_4 . У визначеній день за сімейними обставинами не змогла приїхати до коледжу, тому попросила про це ОСОБА_7 , якій і передала вказану суму. Незважаючи на те, що вона неодноразово ходила на відробки, однак, викладачка ОСОБА_4 оцінок їй не виставляла і повідомила, що необхідно дати гроші. Суми, які треба було передати ОСОБА_4 написала на листках. Списків було два один у ОСОБА_4 , інший вона віддала їй. Де ці списки вона не може повідомити.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили, що були запрошені в якості понятих 21.06.2018 року працівниками поліції, які попросили їх пройти з ними до медичного коледжу для участі у проведенні огляду місця події, на що вони погодились. У коледжі стали свідками того, як в обвинуваченої виявили грошові кошти. Звідки точно дістали конверт з грошима не бачили, детальних обставин події не пам`ятають так як пройшов певний період часу.

Допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченою. Перед подією - 21.06.2018, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_4 телефонувала йому на робочий телефон, хотіла домовитись про зустріч, однак, з приводу чого не повідомила. Зустріч між ними не відбулась. Чи приходила вона до приміщення прокуратури він не знає, про це йому ніхто з працівників не доповідав. Жодних письмових заяв від ОСОБА_4 з приводу того, що їй намагаються дати неправомірну вигоду до прокуратури не надходило.

Експерт ОСОБА_19 у судовому засіданні зазначила, що речовина, якою було помічено грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 є спеціальною хімічною речовиною неорганічного походження. На руках ОСОБА_4 її було мало, більша кількість речовини залишилась на грошах. Вказана хімічна речовина має здатність прилипати і згодом передаватись, однак, чим більший ланцюг передачі, тим менша кількість речовини залишається. Побачити речовину модна лише при відповідному дослідженні.

У ході судового розгляду кримінального провадження досліджено наступні письмові докази:

- витяг з ЄРДР за №0000025 від 19.06.2018 року як правову підставу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України (т.2, а.с. 111-112);

- заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину від 19.06.2018 року (т.2, а.с.113);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року про прийняття мір до голови циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладача методиста Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 , що викладає в їх групі предмет внутрішня медична терапія, яка вимагала від неї неправомірну вигоду у сумі 400 гривень за виставлення позитивної підсумкової оцінки із вказаного предмету (т.2 а.с.114-115);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року про прийняття мір до голови циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладача методиста Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 , що викладає в їх групі предмет внутрішня медична терапія, яка вимагала від неї неправомірну вигоду у сумі 400 гривень за виставлення позитивної підсумкової оцінки із вказаного предмету (т.2 а.с.116-118);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року про прийняття мір до голови циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладача методиста Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 , що викладає в їх групі предмет внутрішня медична терапія, яка вимагала від неї неправомірну вигоду у сумі 400 гривень за виставлення позитивної підсумкової оцінки із вказаного предмету (т.2 а.с.119-121);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року про прийняття мір до голови циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладача методиста Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 , що викладає в їх групі предмет внутрішня медична терапія, яка вимагала від неї неправомірну вигоду у сумі 300 гривень за виставлення позитивної підсумкової оцінки із вказаного предмету (т.2 а.с.122-123);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року про прийняття мір до голови циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладача методиста Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 , що викладає в їх групі предмет внутрішня медична терапія, яка вимагала від неї неправомірну вигоду у сумі 300 гривень за виставлення позитивної підсумкової оцінки із вказаного предмету (т.2 а.с.124-125);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року про прийняття мір до голови циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладача методиста Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 , що викладає в їх групі предмет внутрішня медична терапія, яка вимагала від неї неправомірну вигоду у сумі 300 гривень за виставлення позитивної підсумкової оцінки із вказаного предмету (т.2 а.с.126-128);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року про прийняття мір до голови циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладача методиста Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 , що викладає в їх групі предмет внутрішня медична терапія, яка вимагала від неї неправомірну вигоду у сумі 400 гривень за виставлення позитивної підсумкової оцінки із вказаного предмету (т.2 а.с.129-131);

- протокол огляду місця події від 21.06.2018 року, складений старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , за участю ОСОБА_4 , заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , о/у УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_22 , проведеного у службовому кабінеті №32 на третьому поверсі будівлі Міжгірського медичного коледжу за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 82 Закарпатської області (т.2 а.с.132-135);

- відеозапис з огляду місця події в адміністративній будівлі Міжгірського медичного коледжу по вул. Шевченка, 82 в смт. Міжгір`я Закарпатської області на флеш-носії формату micro_SD Adata 8 GB с/н 121217687С від 21.06.2018 року (т.2 а.с.136);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , викладача Міжгірського медичного коледжу (т.2 а.с.137-141);

- протокол вручення грошових коштів від 21.06.2018 року громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 на загальну суму 2600 гривень, з яких: 13 купюр номіналом по 200 гривень, отриманих від ОСОБА_7 з відповідними серійними номерами (т.2 а.с.143-143);

- протокол вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2018 року складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м.Хуст) УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України ОСОБА_23 у зв`язку із виконанням доручення Хустської місцевої прокуратури від 20.06.2018 року та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20.06.2018 року по кримінальному провадженні №0000025 внесеному до ЄРДР від 19.06.2018 року за фактом вимагання головою циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладачем методистом Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 2600 гривень від студентки третього курсу коледжу ОСОБА_7 за виставлення позитивних підсумкових оцінок (а.с.144-145);

- протокол прийняття грошових коштів від 21.06.2018 року в розмірі 2600 гривень з яких: 13 купюр номіналом по 200 гривень, отриманих від ОСОБА_7 з відповідними серійними номерами, які у неї попередньо вимагає як неправомірну вигоду службова особа голова циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, викладач методист Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_4 (а.с.146-147);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відео контроль особи від 23.07.2018 року яким встановлено, що ОСОБА_7 в аудиторії Міжгірського медичного коледжу передала ОСОБА_4 конверт із грошовими коштами у сумі 2600 гривень (а.с.149-151);

- протокол про результати контролю за вчинення злочину від 23.07.2018 року яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 2600 гривень ОСОБА_4 (т.2 а.с.152-156);

- постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.06.2018 року змивів з рук ОСОБА_4 для проведення судової експертизи (т.2 а.с.157-158);

- протокол отримання (відібрання) зразків для проведення експертизи від 21.06.2018 року, наданих ОСОБА_4 (т.2 а.с.159);

- протокол огляду предметів від 22.06.2018 року мобільного телефону марки «Nokia 6125» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Sim-sim від UMS» та мобільного телефону марки «Samsung GT S7262» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з фото таблицями (т.2 а.с.160-163);

- постанову від 22.06.2018 року про визнання мобільного телефону марки «Nokia 6125» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Sim-sim від UMS» та мобільного телефону марки «Samsung GT S7262» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» речовими доказами у кримінальному провадженні №0000025 внесеному до ЄРДР від 19.06.2018 року (т.2 а.с.164-165);

- клопотання заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_21 голові Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2019 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відеоконтролю ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів (аудіо-, фото- та відеотехніки) спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається (т.2 а.с.166-167);

- постанову заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_21 від 20.06.2018 року про проведення контролю за вчинення злочину у формі імітування обстановки злочину шляхом передачі із застосуванням спеціальних імітаційних засобів громадянці ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_7 грошових коштів, які вона вимагає в якості неправомірної вигоди (т.2 а.с.168-170);

- доручення заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_21 начальнику УЗЕ у Закарпатській області від 20.06.2018 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо та відеоконтролю ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів (аудіо-, фото- та відеотехніки) спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається (т.2 а.с.171-173);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20.06.2018 року про надання дозволу заступнику керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_21 на аудіо та відеоконтролю ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів (аудіо-, фото- та відеотехніки) із залученням УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕНП України (т. 2 а.с.174);

- клопотання керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_24 голові експертної комісії з питань таємниць Хустської місцевої прокуратури від 01.08.2018 року про скасування грифу таємності (т.2 а.с.175-177);

- клопотання керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_24 начальнику Управління захисту економіки в Закарпатської області департаменту захисту економки НПУ від 01.08.2018 року про скасування грифу таємності (т.2 а.с.178-180);

- постанову заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_21 від 01.08.2018 року про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.181-183);

- наказ №121-к від 23.08.2017 року по Міжгірському медичному коледжі про розподіл функціональних обов`язків (т.2 а.с.184);

- посадову інструкцію голови циклової (предметної) комісії (т.2 а.с.185-187);

- статут Міжгірського медичного коледжу (т.2 а.с.188-209);

- характеризуючи дані ОСОБА_4 : картку форми 1, паспортні дані, РНОКПП, вимогу УІАЗ ГУНП в Закарпатській області, інформацію Міжгірської районної лікарні про те, що ОСОБА_4 на «Д» обліку при психіатричному, наркологічному чи протитуберкульозному обліках не перебуває; характеристики, довідку про склад сім`ї, (т.2 а.с.215-221);

- клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 слідчому судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.06.2018 року про проведення експертизи хімічних речовин у кримінальному провадженні №0000025 внесеному до ЄРДР від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.2 а.с.222-225);

- відеозаписи на флеш-носії, інвентарний номер 1058 від 20.08.2018 року до №№1932/1933, ємністю 16 GB та флеш-носії, інвентарний номер 1059 від 20.08.2016 року до №№1932/1933, ємністю 16 GB (т.2 а.с.226-227);

- ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.06.2018 року про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні №0000025 внесеному до ЄРДР від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.2 а.с.229);

- постанову про визнання предметів речовими доказами і передачу їх на зберігання від 22.06.2018 року - 13 грошових купюр номіналом по 200 гривень, вилучених 21.06.2018 року (т.2 а.с.230-231);

- висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3710 від 12.08.2018 року ОСОБА_19 проведеної судово-хімічної експертизи у №0000025 внесеному до ЄРДР від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.2 а.с.232-234) згідно якого на наданих для експертного дослідження клаптиках фільтрувального паперу, за допомогою яких 21.06.2018 року відібрано змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією. На наданих для експертного дослідження тринадцяти банкнотах, номінальною вартістю 200 гривень кожна з серіями та номерами ПЄ 0273095, ПЄ 0273096, ПЄ 0273097, ПЄ 0273098, ПЄ 0273099, ПЄ 0273100, ПЄ 0273101, ПЄ 0273102, ПЄ 0273103, ПЄ 0273104, ПЄ 0273105, ПЄ 0273106, ПЄ 0273107, вилучених від ОСОБА_4 під час огляду місця події 21.06.2018 року є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на клаптиках фільтрувального паперу, на які 21.06.2018 року відібрано змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією, контрольний зразок якої надано на аркуші паперу формату А4. Спеціальна хімічка речовина неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях тринадцяти банкнот, номінальною вартістю 200 гривень кожна з серіями та номерами ПЄ 0273095, ПЄ 0273096, ПЄ 0273097, ПЄ 0273098, ПЄ 0273099, ПЄ 0273100, ПЄ 0273101, ПЄ 0273102, ПЄ 0273103, ПЄ 0273104, ПЄ 0273105, ПЄ 0273106, ПЄ 0273107, вилучених у ОСОБА_4 під час огляду місця події 21.06.2018 року має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією, контрольний зразок якої надано на аркуші паперу формату А4. Спеціальна хімічна речовина неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях тринадцяти банкнот, номінальною вартістю 200 гривень кожна з серіями та номерами ПЄ 0273095, ПЄ 0273096, ПЄ 0273097, ПЄ 0273098, ПЄ 0273099, ПЄ 0273100, ПЄ 0273101, ПЄ 0273102, ПЄ 0273103, ПЄ 0273104, ПЄ 0273105, ПЄ 0273106, ПЄ 0273107, вилучених у ОСОБА_4 під час огляду місця події 21.06.2018 року має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на клаптиках фільтрувального паперу, на які 21.06.2018 року відібрано змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 ;

- постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 від 22.06.2018 року про визнання речовими доказами: фільтрувальних паперів на яких наявні змиви з обох рук ОСОБА_4 , що упаковані у спеціальні пакети №1213686 та №1213685, контрольний зразок лакмусового (фільтрувального) паперу, ідентичного тим, які використовувались для проведення змивів з рук ОСОБА_4 , опечатаного у спеціальний пакет №1213684 після проведення всіх необхідних слідчих дій (т.2 а.с.235-236);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2018 року (т.2 а.с.237-238);

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.06.2018 року (т.2 а.с.239-240);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2018 року 9т.2 а.с.241-244);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 (т.2 а.с.245-248);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 (т.3 а.с.1-4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 (т.3 а.с.5-8);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 (т.3 а.с.9-12);

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 (т.3 а.с.13-16);

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 (т.3 а.с.17-20);

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.3 а.с.21-26).

- речові докази: фільтрувальні папери на яких наявні змиви з обох рук ОСОБА_4 , упаковані у спеціальні пакети №1213686 та №1213685, контрольний зразок лакмусового (фільтрувального) паперу, ідентичного тим, які використовувались для проведення змивів з рук ОСОБА_4 , опечатаного у спеціальний пакет №1213684 після проведення всіх необхідних слідчих дій (т.3 а.с.22-23).

Допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом першим Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 26. 04. 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» визначено, що відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно з даною нормою до службових осіб належать особи, наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками.

Зокрема, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Тобто на момент вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 відповідно до статті 368 КК була службовою особою, а отже є суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК.

Сторона захисту заявила клопотання про недопустимість наступних доказів: протоколів:

- вручення грошових коштів від 21.06.2018;

- прийняття грошових коштів від 21.06.2018;

- про результати контролю за вчиненням злочину від 23.06.2018;

- отримання (відібрання) зразків для проведення експертизи від 21.06.2018;

- за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 23.07.2018;

- затримання від 21.06.2018;

- протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2018;

- огляду місця події від 21.06.2018

- Всі докази, отримані в результаті проведення цих дій та результати їх аудіо-, відео фіксування;

- Висновок експерта №3710 від 23.07.2018.

- Протоколи від 21.6.2018 року про прийняття заяв про вчинене (або таке, яке готується) кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Сторона захисту вважає, що ряд доказів, на які посилається сторона обвинувачення як на обґрунтування доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення, здобуті з грубим порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, а отже є недопустимими.

Так, згідно протоколу затримання від 21.06.2018, ОСОБА_4 було затримано, нібито, під час вчинення злочину о 12 годині 45 хвилин.

Огляд місця події під час якого було вилучено предмет неправомірної винагороди було розпочато через 15 хвилин після затримання ОСОБА_4 - о 13.00 годині, що зафіксовано відповідним протоколом і на час затримання підозрюваної стороні обвинувачення достовірно не було відомо про те, що ОСОБА_4 отримала неправомірну винагороду, оскільки грошові кошти були вилучені пізніше.

Згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи від 23.07.2018, предмет неправомірної винагороди був нібито переданий обвинуваченій о 12 годині 14 хвилині 43 секунді, тобто більше ніж за півгодини до затримання.

На думку захисників, слідчий не мав законного права затримувати ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, ним допущено грубе порушення прав ОСОБА_4 , встановлених наведеними вище нормами КПК України та огляд місця події був проведений з грубим порушенням норм КПК України та прав підозрюваної ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 була затримана о 12.45 год. 21.06.2018 - за 15 хвилин до початку огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваною є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та на час початку огляду місця події ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної особи.

Згідно тексту протоколу слідчої дії, така проводилася без участі підозрюваного, якій не було роз`яснено його права та обов`язки, а ОСОБА_4 при проведенні огляду мала статус користувача, що унеможливлювало використання ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії своїх прав підозрюваного в повному обсязі та порушило її право на захист.

Крім наведеного, в порушення абзацу 3 пункту 1 ч.3 ст. 104 КПК України протокол не містить відомостей про всіх осіб, які були присутні під час проведення слідчої дії.

У протоколі огляду не повно зазначено відомості про послідовність дій та відомості, важливі для кримінального провадження, зокрема про застосування апарату з виявлення слідів барвника на руках підозрюваної та отримання змивів з її рук, що чітко видно з відеозапису слідчої дії.

В порушення ч. 4 та 5 ст.103 КПК України протокол не містить відомостей про надання можливості ОСОБА_4 ознайомитися з його змістом та про підписання його останньою, хоча вона являлася учасником слідчої дії.

Огляд на думку сторони захисту проведено з грубим порушенням ст.ст.233-237 КПК України за відсутності ухвали слідчого судді.

На думку сторони захисту наведені порушеннями вимог КПК України та прав підозрюваної, протокол огляду місця події від 21.06.2018, а також всі докази, які здобуті в ході цієї слідчої дії включно з її відеозаписом повинні бути визнані судом недопустимими.

Не відповідають вимогам процесуального закону, на думку сторони захисту, і протоколи про прийняття грошових коштів та вручення грошових коштів та протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2018 які були складені 21.06.2018 оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м.Хуст) УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України - ОСОБА_23 .

Передавання грошей, що містять на кожній банкноті індивідуальні номер та серію і помічені барвником особі, яка в подальшому вручатиме їх службовій особі, охоплюється проведенням спеціального слідчого експерименту і повинні фіксуватися протоколом цієї негласної слідчої (оперативної) дії.

На думку захисту, в даному випадку належною негласною слідчою (розшуковою) дією є проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який відповідно до п. 1.12.4 вказаної вище інструкції полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Недопустимими на думку сторони захисту слід визнати також всі докази, отримані в результаті проведення цих дій та результати їх аудіо-, відеофіксування.

Викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в допустимості і протокол отримання (відібрання) зразків для проведення експертизи.

Так, цей протокол складено на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.06.2018.

Хімічну природу барвника підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 під час її допиту.

Постановою слідчого від 29.06.2018 було призначено не біологічну експертизу, а експертизу спеціальних хімічних речовин, яку і було проведено відповідно до висновку експерта №3710 від 23.07.2018.

З наведеного вбачається, що метою сторони обвинувачення з самого початку було відібрання не біологічних, а саме хімічних зразків з рук підозрюваної, процедура якого передбачена не ст.245 та 241 КПК України, а повинна була проводитися в порядку та на підставах ст.237 КПК України, що передбачає процедуру огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В порушення ч.5 ст.104 КПК України протокол отримання зразків не підписаний учасником слідчої дії ОСОБА_26 .

Саме з цих підстав, на думку сторони захисту, рішення про відібрання зразків з рук ОСОБА_4 та протокол від 21.06.2018 є таким, що не відповідає вимогам закону, а тому протокол і всі докази отримані в результаті проведення цієї слідчої дії (змиви з рук та висновок експерта №3710 від 23.07.2018) повинні бути визнані судом недопустимими.

Виготовлено з грубим порушенням процесуального законодавства і протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.07.2018.

Ці документи не відповідають пункту 2 ч.3 ст.104 КПК України щодо відомостей про послідовність дій та отриманих в результаті процесуальної дії відомостей, важливих для цього кримінального провадження.

У вказаних протоколах, зокрема зазначено, що о 12 год.14 хв. 43сек. потерпіла «правою рукою виймає зі своєї сумочки конверт білого кольору, бере лівою рукою, потім - правою та передає №2».

Викладене суперечить даним відеозапису, на якому не видно факту безпосередньої передачі конверту ОСОБА_4 .

В протоколах також зазначено, що о 12 год. 18 хв. 15 сек. потерпіла «виходить з кабінету, розмовляє зі сторонніми особами на довільну тему, після чого йде коридором в напрямку виходу».

Наведені відомості суперечать даним зафіксованим на відео носії, згідно яких потерпіла після виходу з кабінету на питання студентів чітко відповідає: «Нич. Нич. Вона в мене гроші вообще не брала». Ця фраза не є довільною, оскільки безпосередньо стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні і свідчить на користь невинуватості обвинуваченої.

Отже, на думку сторони захисту, не послідовно і об`єктивно відображені події.

Крім наведеного, зазначені вище протоколи виготовлено неуповноваженими на це особами та з грубим порушенням ч.3 ст.252 КПК України, Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Так, відповідно до відомостей, які зазначені в цих документах, аудіо-, відеоконтроль особи було закінчено 21.06.2018 о 12 год. 18. хв. 30 сек., а контроль за вчиненням злочину цього ж дня о 08 год. 55 хв.

Протоколи ж за результатами проведення цих НСРД виготовлено більше як через місяць після їх припинення, хоча згідно положень ч.З ст.252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

У зв`язку з наведеним захист вважає, що протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи від 23 липня 2018 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.07.2018 та протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2018, аудіо- та відеозаписи вказаних НСРД, а також всі інші докази отримані на підставі цих протоколів мають бути визнані судом недопустимими доказами.

Недопустимим доказом належить визнати і висновок експерта №3710 від 23.07.2018, оскільки він зроблений на підставі аналізу доказів (мічених грошових купюр, змивів з рук ОСОБА_4 та ін.) здобутих незаконно, в порушення діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім наведеного, протоколи від 21.06.2018 про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 складено та долучено до матеріалів провадження в порушення розділу 2 та 3 чинної на той момент «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1177 в частині невнесення відомостей про заяву чи повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подала заперечення на клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими посилаючись на те що такі доводи не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону та згідно правової позиції Верховного суду у справі№210/4412/15-к,при визнанні того чи іншого доказу недопустимим,суд має зазначати конкретну норму процесуального закону,порушення якої з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю(неможливістю)їх усунення,дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.

У відповідності до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.1,2 ст.86 КПК України).

За вимогами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №639/8329/14-к про те, що питання про застосування правил ст.87 КПК України до наданих сторонами доказів,суд виходить із того ,що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1ст.87 КПК України,має обґрунтувати,чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Суд вважає недопустимим доказом відомості на флеш носії інвентарний номер 1058 від 20.08.2018 року до №№1932/1933, ємністю 16 GB (т.2 а.с.226), який не зміг відкрити спеціаліст у судовому засіданні 25.11.2021 року.

Вимоги КПК щодо затримання ОСОБА_4 були дотримані.

Суд враховує правову позицію Верховного суду від 13.08.2018 р у справі 541/655/15-к відповідно до якої при вирішенні питання про допустимість доказів в ході огляду місця події,враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість в кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину.

Суд дає оцінку тій обставині щодо проведення огляду без ухвали слідчого судді, то даний огляд був невідкладним і після проведення огляду слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду і було отримано відповідний дозвіл.

Суд оцінює твердження сторони захисту про недопустимість доказів - протоколу вручення грошових коштів та протоколу вручення спеціальних технічних засобів для фіксації НСРД від 21.06.2018 року такими, що не мають переконливих підстав для такого висновку (постанова Верховного суду України від 17.02.2021 року у справі №522/15484/16-к).

З приводу недопустимості протоколу відібрання зразків для експертизи для експертизи стороною захисту не наведено порушень прав ОСОБА_27 .

Суд дає критичну оцінку твердження сторони захисту щодо недопустимості НСРД із мотивів суперечності даним на відео носії, оскільки потерпіла ОСОБА_7 після передачі коштів виходячи із кабінету сказала: «Нич. НиЧ. Вона у мене гроші не брала» .Ці слова вирвані з контексту. Далі йдучи по сходах вона повідомляє: Взяла, взяла. Поклала у задній лівий карман». Обвинувачена не заперечила того, що ОСОБА_7 залишила гроші на столі.

Отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди підтверджується наданими обвинуваченням письмовими доказами, які досліджені судом у відповідності до ст. 23 КПК України, які ні обвинуваченою ОСОБА_4 ,ні її захисниками не спростовані.

Допущені органом досудового розслідування недоліки при проведенні слідчих дій та складанні протоколів слідчих дій не спростовують факт отримання безпосередньо ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 2600 грн.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення та має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно правового змісту норм статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.

При цьому, згідно з вимогами ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом».

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України - як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд вважає, що в діях обвинуваченої ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака ч.3 ст.368 КК України як вимагання неправомірної вигоди виходячи з наступного.

Так, вимагання неправомірної вигоди може мати місце лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто надає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам, порушенню прав чи законних інтересів. Тобто обов`язковою ознакою вимагання є законність прав та інтересів, які захищає той хто надає неправомірну вигоду.

Натомість у разі якщо особа, яка надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, то вимагання неправомірної вигоди виключається. За фактичних обставин, коли службова особа вимагає дати їй неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, усвідомлює при цьому, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови її надати, то такі дії за своїми ознаками не утворюють ознак вимагання неправомірної вигоди.

У рішенні №5-149кс16 Верховний Суд України висловив правову позицію, щодо вимагання хабара, може бути поставлено за провину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією з основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну від цього, у разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається.

Наявна судова практика в Україні передбачає, що вимагання має місце лише тоді, коли зачіпаються законні інтереси зацікавленої особи. Одержання службовою особою матеріальної вигоди за вчинення діяння по службі, спрямованого на задоволення протизаконних інтересів зацікавленої особи, навіть за умови, що службова особа її вимагала, не може розглядатися як вимагання.

Орган досудового розслідування, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, вказує форму вимагання, як умисне створення ОСОБА_4 умов - не виставлення вісьмом студентам третього курсу Міжгірського медичного коледжу підсумкові оцінки з предмету, який вона викладала внутрішньої медичної терапії та вимагання від них грошових кошти у розмірі 3000 гривень і за яких останні були змушені надати їй неправомірну вигоду в сумі 2600 гривень.

Доказів того, що ОСОБА_4 вимагала неправомірну вигоду стороною обвинувачення не доведено, які і не доведено обставин написання ОСОБА_4 письмових списків студентів із зазначенням конкретної суми здачі коштів. Такі докази не подані суду і всі студенти повідомили суду про те, що ОСОБА_4 від них не вимагала гроші і про ці обставини їх повідомила староста ОСОБА_15 .

У діях ОСОБА_4 відсутні ознаки вимагання неправомірної вигоди, а тому кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірної винагороди.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знайшов ні обставин, які пом`якшують покарання, ні обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин.

Суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є корупційним і віднесене на час винесення вироку до категорії нетяжких злочинів у відповідності до ст. 12 КК України; індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, особу винної: вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, характеризується позитивно як по місця роботи так і по місцю проживання, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 є можливе з призначення покарання у межах санкції ч.1 ст.368 КК України із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій.

За таких обставин суд вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.5 ст. 354 КПК України предмет неправомірної вимоги підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 .

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта на для проведення криміналістичної експертизи речовин виробництв та спеціальних хімічних речовин від 23.07.2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження в розмірі 4290 грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і призначити їй покарання ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Витрати на проведення судової криміналістичної експертизи речовин виробництв та спеціальних хімічних речовин від 23.07.2018 року в розмірі 4290 гривень стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: 13 (тринадцять) купюр номіналом по 200 гривень кожна серії ПЄ номери: 60273107, 0273095, 0273098, 0273100, 0273099, 0273101, 0273102, 0273096, 0273097, 0273104, 0273105, 0273106, 0273103, які здано на зберігання до Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - предмет неправомірної вигоди 2600 гривень повернути ОСОБА_28 із яких 500 грн. особисто її, решту - для подальшого передання: ОСОБА_9 300 грн.:, ОСОБА_10 400 грн.; ОСОБА_11 300 грн.; ОСОБА_29 300 грн.; ОСОБА_13 400 грн.; ОСОБА_15 400 грн.

- Фільтрувальні папери на яких наявні змиви з обох рук ОСОБА_4 упаковані у спеціальні пакети № 1213686, № 1213685, контрольний зразок лакмусового (фільтрувального) паперу - ідентичний тим, які використовувалися для проведення змивів з рук ОСОБА_4 , які упаковані в спеціальний пакет №1213684 та приєднано до матеріалів кримінального провадження знищити;

- Додаток № 1 до протоколу вручення грошових коштів, в якому знаходяться копії 13 (тринадцяти) купюр номіналом по 200 гривень кожна серій ПЄ номери 60273107, 0273095, 0273098, 0273100, 0273099, 0273101, 0273102, 0273096, 0273097, 0273104, 0273105, 0273106, 0273103, що упаковані в паперовий конверт з підписами заявника та учасників, опечатані бирками для пакетів та приєднані до матеріалів кримінального провадження знищити;

- Додаток № 2 до протоколу вручення грошових коштів, в якому знаходиться контрольний взірець паперу оброблений спеціальним люмінесцентним барвником «Светлячок-М», яким було оброблено 13 (тринадцять) грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна серій ПЄ номери 60273107, 0273095, 0273098, 0273100, 0273099, 0273101, 0273102, 0273096, 0273097, 0273104, 0273105, 0273106, 0273103, які упаковано у паперовий конверт з підписами заявника та учасників, опечатані бирками для пакетів та приєднано до матеріалів кримінального провадження знищити;

- Мобільний телефон марки «NOKIA-6125», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку «UMS» та мобільний телефон марки «SAMSUNG-GT-S7262» білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 та ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , які видано під розписку власнику ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ;

- Відеозаписи на флеш-носії, інвентарний номер 1058 від 20.08.2018 року до №№1932/1933, ємністю 16 GB та флеш-носії, інвентарний номер 1059 від 20.08.2016 року до №№1932/1933, ємністю 16 GB, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000025 внесеного до ЄРДР від 19.06.2018 року;

- Відеозапис з огляду місця події в адміністративній будівлі Міжгірського медичного коледжу по вул. Шевченка, 82 в смт. Міжгір`я Закарпатської області на флеш-носії формату micro_SD Adata 8 GB с/н 121217687С від 21.06.2018 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000025 внесеного до ЄРДР від 19.06.2018 року.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1