ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/331/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополіматеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000498 від 15 лютого 2019 року, за апеляційними скаргами прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Юрово, Макар`ївського району Костромської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, має двох дітей, не працює, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 181 600 грн.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000498 від 15 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 206 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном TOB Фірма «Найс ЛТД», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.
Зокрема, згідно із протоколом № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року та з відомостями про присутність учасника ОСОБА_10 , яка володіє 10% розміру частки статутного капіталу, ОСОБА_11 , який володіє 90% розміру частки статутного капіталу та запрошеного ОСОБА_7 прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_7 , звільнення з посади директора товариства ОСОБА_11 та обрання на посаду ОСОБА_7 .
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені Голови Загальних зборів учасників виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою, підпис від імені секретаря Загальних зборів учасників виконано ОСОБА_7 . А тому, достовірно знаючи, що такі збори 26 січня 2015 року не відбувались у зв`язку із відсутністю на території України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та будучи секретарем таких зборів, проставивши в ньому власний підпис, ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння майном підприємства, здійснив використання завідомо підробленого протоколу № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, подавши його 26 січня 2015 року до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з метою внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника TOB Фірма «Найс ЛТД», зміни переліку фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори.
В результаті таких злочинних дій, державним реєстратором внесено запис до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про повноваження ОСОБА_7 , як директора TOB Фірма «Найс ЛТД» та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Відповідно до протоколу № 2 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, з відомостями про присутність учасника ОСОБА_10 , яка володіє 10% розміру частки статутного капіталу, ОСОБА_11 , який володіє 90% розміру частки статутного капіталу, та запрошеного ОСОБА_7 , прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_7 , затвердження нової редакції статуту TOB Фірма «Найс ЛТД», уповноважено ОСОБА_1 на подання державному реєстратору документів необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД».
Стосовно зазначеного протоколу досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені Голови Загальних зборів учасників виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, а підпис від імені секретаря Загальних зборів учасників виконано ОСОБА_7 .
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном підприємства TOB Фірма «Найс ЛТД», ОСОБА_7 достовірно знаючи, що такі збори 17 лютого 2015 року не відбувались, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були відсутні на території України, ОСОБА_7 , будучи секретарем Загальних зборів та проставивши в протоколі № 2 від 17 лютого 2015 року власний підпис, здійснив використання завідомо підробленого протоколу №2 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, подавши його до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з метою внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців стосовно зміни установчих документів юридичної особи та реєстрацію нової редакції Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД».
Згідно із ч. 2 ст. 65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Згідно із редакцією Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД» зареєстрованого розпорядженням Тернопільської міської адміністрації за № 845 від 30 вересня 1993 р. /із змінами від 14 червня 2011 року/, а саме п.7.3. Розділу 7 право володіння, користування і розпорядження майном належать зборам учасників Товариства.
Відповідно до п.11.1.3.11, 11.1.3.16 ст. 11 Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції, затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 від 17 лютого 2015 року, а також зареєстрованого 17 лютого 2015 року державним реєстратором Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області під № 2000900, до компетенції Загальних зборів віднесено затвердження правочинів /договорів, угод/ укладених на суму, що перевищує 50 000 розмірів мінімальних заробітних плат, /станом на 01 січня 2015 року - 50 000 * 1 218 = 60 900 000грн./.
Повноваження, передбачені п. 11.1.3.11 ст. 11 Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД», належать до виключної компетенції Загальних зборів Товариства і не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу.
Відповідно до п.11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, ст. 11 Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції, затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року та зареєстрованого 17 лютого 2015 року державним реєстратором Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області під №2000900, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Директор Товариства. Директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.
Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном підприємства, ОСОБА_7 з моменту реєстрації змін у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо керівника TOB Фірма «Найс ЛТД», переліку фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та реєстрацію нової редакції статуту TOB Фірма «Найс ЛТД», набув статусу володільця майна, а саме земельної ділянки площею 0,10 га к.н. 010180022 за адресою АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_3 загальною площею 297,2 м.кв., як директор TOB Фірма «Найс ЛТД» з метою подальшого розпорядження цим майном шляхом укладення договорів купівлі-продажу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 23 лютого 2015 року, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: протокол №1 загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, протокол №2 загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, Статут TOB Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції, затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року та зареєстрованого 17 лютого 2015 року, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_12 складено та посвідчено договори купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, укладених між TOB Фірма «Найс ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 та TOB «Інтербілд-2014» в особі ОСОБА_13 про відчуження земельної ділянки площею 0,10 га к.н. 010180022 за адресою: АДРЕСА_2 , та домоволодіння АДРЕСА_3 загальною площею 297,2 м.кв.
Крім цього, згідно проведеної експертизи, документально підтверджуються збитки завдані TOB Фірма «Найс ЛТД» /в тому числі учасникам товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пропорційно їх частці у Статутному фонді/ внаслідок продажу TOB «Інтербілд-2014» земельної ділянки, площею 0,10 га, к.н, :01:018:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та домоволодіння АДРЕСА_3 загальною площею 297,2 м.кв., відповідно до договорів купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, на загальну суму 836 830,00 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а згідно примітки до ст.2062 КК України є великою матеріальною шкодою.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року, виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання підроблювачем.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, достовірно знаючи, що Загальні збори учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» 26 січня 2015 р. не відбулись, у зв`язку із відсутністю на території України учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та будучи ніби то секретарем таких зборів, підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме: Протокол № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, де вирішувались питання обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників, звільнення ОСОБА_11 з посади директора Товариства, а також призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_7 .
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис у графі «Секретар Загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_7 » виконано ОСОБА_7 , підпис у графі «Голова Загальних зборів учасників», навпроти напису « ОСОБА_10 » виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою. Дані дії ОСОБА_7 вчинив з метою подальшого використання Протоколу №1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року для його подання до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 для вчинення реєстраційних та нотаріальних дій.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 26 січня 2015 року подав до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області документи /зокрема і попередньо підроблений Протокол № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року/ щодо проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», з метою, подальшого отримання дублікатів Договору дарування земельної ділянки площею 0,10 га, к.н. :01:018:0022 за адресою: с. Смиківці Тернопільського р-ну Тернопільської обл., та Договору дарування домоволодіння АДРЕСА_2 .
Однак, 28 січня 2015 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 , відповідно до повідомлення про залишення документів без розгляду за № 70 від 28 січня 2015 року, повідомила TOB Фірма «Найс ЛТД», в особі ОСОБА_7 про залишення документів, що подані для проведення внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи щодо TOB Фірма «Найс ЛТД», без розгляду, на підставі постанови про проведення виїмки від 27 червня 2012 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області, в ході виконання якої були вилучені оригінали документів, про що складено протокол виїмки від 20 липня 2012 року, а тому дублікати вищезазначених документів видати неможливо.
Таким чином, в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебував за межами України та, будучи секретарем Загальних зборів учасників, повторно, підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме Протокол №2 Загальних учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, де вирішувались питання обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників, а також про затвердження нової редакції Статуту Товариства та про покладення на ОСОБА_15 обов`язку щодо вчинення всіх необхідних дій та щодо подання державному реєстратору документів необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис у графі «Секретар загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_7 » виконано ОСОБА_7 , підпис у графі «Голова Загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_11 » виконано не ОСОБА_11 , а іншою особою. Дані дії ОСОБА_7 вчинив з метою подальшого використання Протоколу № 2 Загальних учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року шляхом його подання до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для вчинення реєстраційних дій.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_16 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2015 року ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників ОСОБА_10 , з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17 лютого 2015 року ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол № 2 Загальних учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників ОСОБА_11 , з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 лютого 2015 року ОСОБА_7 ,який перебував у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , що знаходитьсяза адресою: М.Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 4, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол №1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників ОСОБА_10 , з метою отримання дублікату Договору дарування земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_17 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області 19 травня 2015 року за реєстровим №732 та дублікату договору дарування домоволодіння, посвідченого ОСОБА_17 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області 19 травня 2015 року за реєстровим № 737.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23 лютого 2015 року ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 1/4а , використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме Протокол № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, в якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників ОСОБА_11 з метою складання, підписання та посвідчення договорів купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, укладених між TOB Фірма «Найс ЛТД» та TOB «Інтербілд-2014» стосовно відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, к.н. :01:018:0022 за адресою: АДРЕСА_2 , та домоволодіння АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному упровадженні ОСОБА_6 . Вважає, що рішення суду постановлене всупереч вимог ст.370 КПК України.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 неодноразово оголошувався в розшук, у зв`язку з переховуванням його від слідства та невиконання ним обов`язків встановлених ст.42 КПК України.
Вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, а також може впливати на свідків та потерпілу.
Наведені обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність ризиків, які не дають підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 та постановити нову нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 15 днів. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в розмірі 351,8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 836 830, 00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вважає, що під час судового засідання, на якому розглядалось клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не було встановлено наявності жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкриміновано ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2 КК України.
На думку апелянта, відсутність майнових претензій зі сторони ТОВ Найс ЛТД, щодо протиправного заволодіння майном якого звинувачується ОСОБА_7 , свідчить про необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність складу злочину.
Звертає увагу, що за ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, у вчиненні яких також підозрюється ОСОБА_7 , закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить оскаржувану ним ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді застави скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною та підтримали апеляційну скаргу подану стороною захисту; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 , підозри відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Тому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 колегія судді вважає безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність обставин, які свідчать про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, з приводу яких у клопотанні наведено аргументовані доводи, а також про відсутність доказів існування ризику спотворити документи, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Необґрунтованими колегія суддів вважає твердження прокурора про переховування підозрюваного ОСОБА_7 від слідства та оголошення у зв`язку з цим його у розшук.
Ці обставини були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою колегія судді погоджується.
Зокрема, судом встановлено, що неявки підозрюваного на виклики слідчого були пов`язані з необхідністю виїзду за межі Тернопільської області для проведення лікування, що стороною обвинувачення не спростовано.

Правильно слідчим суддею враховано наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_7 , який має дружину та двох дітей, з якими проживає за місцем реєстрації.
Аргументованими є доводи суду на користь обрання запобіжного заходу у виді застави, які полягають у тому, що з моменту подій, які розслідуються пройшло шість років, а з моменту оголошення підозри вперше більше чотирьох місяців, протягом яких запобіжний захід не обирався і підорюваний не намагався переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Що стосується розміру застави, визначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 , який також оспорюється прокурором, то колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні ОСОБА_7 розміру застави, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи сторони обвинувачення та захисту, викладені в апеляційних скаргах щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді як щодо обрання виду запобіжного заходу та визначення розміру застави, так і щодо необґрунтованості підозри і відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застування даного виду запобіжного заходу та правильно обрав альтернативний вид запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасуання ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_7 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставлять питання в апеляційних скаргах прокурор та захисник, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді