УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницького району Київської області, українки, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді бухгалтера Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000094, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000094.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого .5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого .5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 07.07.2021 повідомлено про підозру, зокрема:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницького району Київської області, українку, громадянку України, одружену, працюючу на посаді бухгалтера Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

31.08.2021 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 продовжено до трьох місяців.

01.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 продовжено до шести місяців.

06.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06.12.2021.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, особу підозрюваноїї, міцності її соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваної, її майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.
При цьому вважаю за необхідне продовжити дію покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Отже, зважаючи на наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваній діяння, суд приходить до висновку, що загальносуспільний інтерес у даному випадку переважає інтереси підозрюваної, а тому, застосовані раніше заходи забезпечення є виправданими, як заходи процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж той, який раніше до нього застосовано, та вважає за необхідне дію запобіжного заходу та строк дії обов`язків продовжити.
При цьому, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 забезпечують ненастання існуючих ризиків. Відтак наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2022 року включно.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 8, 131, 132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши її:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити термін дії покладених на підозрювану обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2022 року включно.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1