Справа № 750/1141/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/101/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 26 січня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0002994 від 09 грудня 2021 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали досудового розслідування не містять даних, які підтверджують доводи заявника, що відсутність щеплення було лише приводом для відсторонення від роботи. Крім того, наказом був відсторонений не лише заявник, доказів особливого ставлення до заявника в ході досудового розслідування не здобуто і заявник не вказує на слідчі дії, які можуть призвести до їх отримання. Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обставини справи встановлені достатньо повно, надана дізнавачем правова оцінка відповідає матеріалам досудового розслідування.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги, скасувати постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході досудового розслідування, всупереч ст.. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано свідків. Вважає, що дізнавачем не було надано правильної оцінки допитаного в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року, яким скасовано спірний наказ про його відсторонення. Апелянт також вважає, що відсторонення не було необхідним, оскільки на час винесення такого наказу навчання проходило в дистанційному режимі. На переконання скаржника, факт неправомірного відсторонення встановлений вище зазначеним рішенням суду від 24 січня 2022 року. Вказує, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не дослідив всіх доводів заявника про вчинення кримінального правопорушення, не зробив аналіз та оцінку зібраних у провадженні доказів та не виклав їх у своїй постанові, а лише обмежився допитом свідків, а тому, на його переконання, досудове розслідування не є повним та всебічним у зв`язку з не з`ясуванням всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що за ч.1 ст.172 КК України наступає кримінальна відповідальність не за будь-яке порушення законодавства про працю, а лише за таке, яке характеризується ознакою «грубе». Поняття «грубе» має оціночний характер і його зміст має визначатися в кожному окремому випадку з врахуванням кількості потерпілих, характеру діяння, його наслідків (системне порушення тривалості робочого часу, ненадання відпустки, встановлення понаднормових робіт, залучення до важких робіт та робіт із шкідливими та небезпечними умовами праці неповнолітніх та вагітних жінок, а також інших осіб щодо яких встановлені заборони в трудовому законодавстві). Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту порушення законодавства про працю, яке має оцінюватися як грубе, тобто таке, яке спричинило реальну шкоду конституційним правам особи або поставило їх під загрозу спричинення шкоди. Порушення законодавства про працю, яке не характеризується ознакою «грубе», не слід розглядати як кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що матеріали досудового розслідування не містять даних, які підтверджують доводи заявника, що відсутність щеплення було лише приводом для відсторонення від роботи, оскільки наказом відсторонений був не лише заявник та доказів особливого ставлення до заявника в ході досудового розслідування не здобуто і заявник не вказує на слідчі дії, які можуть призвести до їх отримання.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані дізнавачем при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків дізнавача під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 26 січня 2022 про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4