УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 520/10229/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1993 року народження, судова справа № 520/10229/18.
09.09.2021 року за допомогою поштової кореспонденції на Київського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 520/10229/18

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що на його думку Головуючий суддя у справі не дотримується розумних строків розгляду, веде не формальні перемовини з прокурором, виказує свою необ`єктивність та упередженість, доказів його винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не надано, у зв`язку із чим він буде звертатися Європейського суду з прав людини.
Таким чином, на думку обвинуваченого вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вищезазначену заяву про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечували проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави передбачені ст.75 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1993 року народження, судова справа № 520/10229/18.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями визначено Головуючого суддю ОСОБА_6 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 520/10229/18.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично відвід судді ОСОБА_6 зводиться до суб`єктивної думки та судження обвинуваченого, які не мають жодних конкретних та підтверджених фактів та обставин, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 .
Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, Судом не встановлено
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу обвинуваченого на той факт, що перевірка та оцінка прийнятих суддею процесуальних рішень та порядок розгляду кримінального провадження на предмет їх законності, вмотивованості та обґрунтованості не входить до компетенції судді, який розглядає відповідну заяву про відвід.
За таких обставин, Суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, яка в тому числі має ознаки тиску на суд, з метою спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 520/10229/18 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1