Провадження №: 1-кп/755/235/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить призначити інженерно транспортну експертизу судову експертизу та провести слідчий експеремент з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із залученням спеціаліста автотехніка, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор заперечив з приводу даного клопотання, зазначив, що обставини кримінального правопорушення встановлені експертизами, а у відтворенні немає необхідності, оскільки не встановлено нових обставин справи.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що у кримінальному провадженні неодноразово проводились відтворення зі свідками та обвинуваченими, проводились експертизи, тому вважає недоцільним їх повторне проведення, що призведе лише до затягування часу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Заслухавши учасників справи, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися дослідчого судді з клопотанням про проведення експертизи уразі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що закон визначає підстави для проведення експертизи за ухвалою суду перелік яких є вичерпним і такими підставами є: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності; 4) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 5) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення ряду експертиз та отримані відповідні висновки - №383/ат від 23.08.2012 року за результатами транспортно-трасологічної експертизи, висновок №436/ат від 17.09.2012 року, автотехнічної експертизи, висновок №445 А від 25.06.2014 року, автотехнічної експертизи, висновок №311/ат від 05.07.2014 року судової автотехнічної експертизи, висновок №10473/14-52 від 08.09.2014 року, судової автотехнічної експертизи, висновок №276 ат від 02.09.2013 року судової автотехнічної експертизи. При цьому, у випадку необхідності судові експерти зобов`язані роз`яснити свої висновки та надати відповідні відповіді сторонам кримінального провадження та суду, щодо проведених ними досліджень. З клопотаннями про виклик експертів сторони кримінального провадження на даний час не зверталися.

При цьому, ініціатором клопотання не наведено будь-яких обґрунтованих доводів стосовно неправильності цього висновку експертизи, виконання такої з порушенням вимог закону, неповноти висновку в цій частині, тощо. Посилання на невідповідність висновку експерта фактичним обставинам справи є недоведеними належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на висловлюваннях.

Крім того, сторона захисту не зазначає, яке значення для кримінального провадження значення матимуть поставлені питання в клопотанні, не зазначає про необґрунтованість чи суперечність, вже проведених досліджень, іншим матеріалам справи, а також неможливість самостійного залучення відповідних експертів для надання висновків, щодо питань які наведені в клопотанні, навіть після відкриття матеріалів прокурором на стадії досудового розслідування. Так само, сторона захисту не зверталася до слідчого судді з відповідним клопотанням. Так само, на цей час, не має будь-яких підстав стверджувати, що судові експерти, що були залучені стороною обвинувачення, внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки.

Крім того, були проведені відтворення обстановки та обставин події 17.09.2012 року, від 30.08.2012 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 що підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події, які досліджені в судовому засіданні.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання на даний час не встановлено.
Керуючись ст. ст.9, 27, 242, 245, 332, 369, 370, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя