Справа № 462/1954/20
провадження 1-кп/462/196/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потепілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання власника майна про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000659, суд,

встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000659 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Власник майна ОСОБА_13 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000659 від 05.07.2019 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування даним автомобілем з поверненням йому останнього за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2020 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000659 від 05.07.2019 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_14 . Ствержує, що на даний час застосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного вище автомобіля в частині його користування - є невиправданим обмеженням його права, як права власника, оскільки доцільність та потреба продовження застосування арешту на даний момент не доведена, такий захід є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження та є таким, який покладає на нього індивідуальний надмірний тягар. Крім цього, стверджує, що автомобіль належним чином не зберігається, відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання у його право користування автомобілем. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання заперечив, та просив час на ознайомлення з ним. Власник майна в судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду такого. Захисники та обвинувачені клопотання підтримали. Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 12.02.2020 року автомобіль «Volkswagen Phaeton» р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2020 року у рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на зазначений транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton» р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.10,11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ст.174 КПК України убачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України (згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_13 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000659 від 05.07.2019 року. При розгляді попереднього клопотання ОСОБА_15 , за ухвалою суду від 23.12.2020 року, в наданих до суду документах були відсутні копія паспорту ОСОБА_16 , які зараз долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання було подане 17.05.21 року та оголошене в судовому засіданні 18.05.21 року, у сторони державного обвинувачення було достатньо часу на надання доводів для надання доводів з приводу клопотання про зняття арешту з майна.

Але під час розгляду клопотання про зняття арешту прокурором, в тому числі і при розгляді попереднього клопотання, не наводились доводи, що автомобиль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберег на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином за відсутності у вказаному кримінальному провадженні потреби в застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, інтереси власника транспортного засобу та думку сторін, суд приходить до висновку, що арешт можливо скасувати в частині правомочності користування зазначеним автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_17 , оскільки подальше його застосування на даний час є недоцільним та несумісним з правом на мирне володіння майном.

Разом з тим, щодо вимоги про повернення автомобіля власнику ОСОБА_17 за адресою його місця проживання, то суд зазначає, що КПК України не передбачає вчинення судом таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170, 174 КПК України, суд

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000659 від 05.07.2019 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування даним автомобілем.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: