Справа № 308/5270/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/281/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 06. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УжгородськогоРУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 22. 07. 2021 з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою професійною освітою, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, незаконно з метою збуту, придбав у невстановлений спосіб прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходились згортки із фольги, із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, що зовні схожа на наркотичний засіб - «канабіс». ОСОБА_6 вказану речовину рослинного походження, схожу на наркотичну, зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , до моменту виявлення її працівниками поліції. 24. 04. 2021 в період часу з 18 год. по 00 год. 37 хв., в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились згортки фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс».
Відтак ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18. 06. 2021 керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25. 07. 2021.
26. 04. 2021 слідчим суддею постановлено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600 грн., строком до 24. 06. 2021.
Слідчий в клопотанні зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою завершується 24. 05. 2021, завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні підозрюваному повідомлено про підозру, призначено судові експертизи, проводяться негласні слідчі (розшукові) дії, які на даний час не виконані, що унеможливлює об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження та скерування його до суду з обвинувальним актом. Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 25. 06. 2021, оскільки необхідно виконати наступне: долучити висновки експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до кримінального провадження; отримати результати негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження у встановленому законом порядку; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції, допитати в якості підозрюваного про обставини, викладені в кінцевій редакції; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваному; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.
Посилаючись на обґрунтованість підозри, а також з огляду на продовження існування ризиків, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, а також з врахуванням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для попередження вказаних ризиків, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 30 діб.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування. Зокрема, в ухвалі вказано про ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення існуючого; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що породжує ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином. Також, слідчим суддею взято до уваги і дані про особу ОСОБА_6 , який неодружений, дітей чи інших утриманців немає, офіційно не працевлаштований. Окрім того слідчий суддя констатував, що на момент розгляду клопотання відсутні результатів негласних (слідчих) розшукових дій, що
унеможливлює формулювання остаточної підозри, оформлення обвинувального акту та скерування його до суду. Враховуючи вище наведене, а також зважаючи на характер та обставини, злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23. 06. 2021 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, які були визначені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26. 04. 2021 та 23. 06. 2021. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Захисник вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, через невірну кваліфікацію. Вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він не збував наркотичні засоби та не мав такого наміру. Натомість під час медичного освідчення ОСОБА_6 було виявлено, що він вживав марихуану, тобто у його діянні ймовірніше наявний склад злочину, передбаченого ст. 309 КК України, що є злочином невеликої тяжкості. Просить врахувати, що у клопотанні слідчий не вказав та не довів існування ризиків для продовження ОСОБА_6 строків тримання під вартою, при цьому відсутні докази неможливості застосування його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, працює по найму у громадян, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
До початку судового розгляду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 06. 2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 23. 06. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження 11-сс/4806/28/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 06. 2021, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22. 07. 2021 з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн. - закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: