Справа № 445/1327/20
пр.№ 1-кп/464/96/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
законних представників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2021 року.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існують ризики.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , покликається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 , не працює, раніше не судимий, навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та законні представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали у судовому засіданні на те, що відсутні ризики та враховуючи наявність в обвинуваченого захворюваня Covid-19, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжній захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки державною не забезпечено належне його лікування.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ризики, що зменшилися на час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

З вищенаведеного, вбачається, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, ,181, 183, 184, 193, 194, 314-315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 січня 2022 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1