1Справа № 335/9170/21 1-кс/335/5610/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001060 від 29.08.2021, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кокайди Джаркурганського району Сухардар`їнської області Узбецької РСР, громадянина України, який здобув вищу освіту, одруженого, має на утримані неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем у ТОВ «Зарсен Опт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи групою осіб, вчинили хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, 29.08.2021, приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, із застосування вогнепальної зброї, прибули на автомобілі марки «CHRYSLER» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 до нічного кафе «Понеслось», яке розташоване по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжі (бульвар Шевченка, будинок № 77-г), при цьому заздалегідь підготувавшись до вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 мав при собі вогнепальну зброю пістолет «ФОРТ-12р СН№ НОМЕР_2 », а ОСОБА_7 пістолет «ФОРТ-12р СН№Г2778».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства групою осіб та із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись біля кафе «Понеслось», яке розташоване по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжі (бульвар Шевченка, будинок № 77-г), де в цей же час знаходились потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші відвідувачі вказаного кафе, діючи умисно та узгоджено, групою осіб, з особливою зухвалістю, тримаючи у руках приведену у бойову готовність вогнепальну зброю, а саме пістолет «ФОРТ-12р СН№ НОМЕР_2 » та пістолет «ФОРТ-12р СН№Г2778», здійснили невстановлену кількість пострілів у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим спричинили: ОСОБА_9 вогнепальне поранення виличної ділянки зліва; ОСОБА_10 вогнепальне поранення надплечічної ділянки зліва, забійну рану виличної ділянки голови; ОСОБА_11 вогнепальне поранення грудної клітини, лівого плеча. Після вчинення хуліганства, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

29.08.2021 за даним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування триває, у зв`язку з чим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики станом на момент закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не зменшилися. Внаслідок складності провадження не можливо закінчити досудове розслідування злочину у строк визначений п. 2 ч. 1 ст. 294 КПК України, оскільки у кримінально проваджені призначено низку експертиз, проведення яких ще триває.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим, незаконним, поданим з порушенням норм процесуального закону. В обґрунтування своїх заперечень захисники зазначили, що виклавши фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній не послався на відповідні матеріали провадження, які підтверджують існування зазначених ризиків. Обґрунтовуючи в клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий не довів неможливість застосування більш м`яких видів запобіжних заходів. Підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, має непрацездатних батьків похилого віку, утримує вище перелічених осіб. Відомості про те, що підозрюваний має намір переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, захисники просили слідчого суддю відмовити в задоволені клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у не пов`язаний з позбавлення волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що не має наміру переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштований, у нього на утримані перебувають дружина, дитина, непрацездатні батьки похилого віку. Суду повідомив, що розкаявся у вчиненому, має намір вибачитись перед потерпілими та відшкодувати в повному обсязі завдану ним шкоду. Подальше тримання його під вартою позбавить осіб, які перебувають на його утриманні, засобів до існування, призведе до втрати ним постійного місця роботи, законного джерела доходів.

З урахуванням вищевикладеного, підозрюваний просив суддю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, що дозволить йому стати до роботи.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.08.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.08.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного зазначений запобіжний захід строком на 30 днів - до 28.09.2021. Запобіжний захід застосовано без визначення застави у відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2021, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.10.2021, продовжено підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.10.2021.

22.10.2021 керівником Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців до 29.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України);

-наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами допиту свідків та потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами впізнання особи за фотокартками.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий в клопотанні зазначив лише те, що досудове слідство триває, а стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від суду та незаконного впливу на свідків, потерпілих.

На переконання слідчого судді, зазначені ризики продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання слідчого.

Проте, в контексті п. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого на існування ризиків, передбачених п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, носять неконкретний характер, жодних доказів на підтвердження існування зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Рішенням у справі «Белевицький проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Зазначаючи в клопотанні та під час виступів в судовому засіданні про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, сторона обвинувачення застосовує загальні (стандартні) твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини. Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою за змістом не відрізняться від раніше розглянутих слідчим суддею клопотань про обрання запобіжного заходу, продовження його строку.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено доцільність подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість здобутих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснення сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, завершенню досудового розслідування перешкоджає лише те, що деякі з призначених слідчим експертиз ще тривають, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримані малолітню дитину, батьків похилого віку, про яких він зобов`язаний піклуватись в силу закону, те, що підозрюваний працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, з урахуванням вжитих підозрюваним заходів, спрямованих на зміну соціальної та процесуальної поведінки, в тому числі щодо зменшення шкідливих наслідків своєї поведінки, про що свідчать надані стороною захисту заяви потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про відшкодування ним моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі, слідчий суддя доходить висновку, що на цей час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінились настільки, що наведені стороною обвинувачення у клопотанні обставини не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено можливість застосування електронних засобів контролю з метою відслідковування та фіксування місцезнаходження підозрюваного, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що належну поведінку ОСОБА_7 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти ймовірним спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Вирішуючи питання щодо адреси житла, яке підозрюваному забороняється залишати у визначений в даній ухвалі період доби, суддя враховує надану стороною захисту заяву матері підозрюваного ОСОБА_13 про дозвіл на проживання ОСОБА_7 у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_3 , повідомлення підозрюваного про намір проживати у зазначеному житлі у разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В силу ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193-199, 202, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 -відмовити.

Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 29.11.2021 включно.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому не залишати місце проживання за зазначеною адресою в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 29.11.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1