Провадження №11-сс/801/676/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та речі,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, 08.09.2021, приблизно о 08 год. 08 хв., невідомі особи чоловічої статі, пройшли до магазину «Золото» що в АДРЕСА_1 , де вчинивши напад на ОСОБА_10 , погрожували їй предметом схожим на пістолет та застосували насильство, заволоділи виробами з золота.
23.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведено обшук вищевказаного будинку де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: 19300 доларів США, 785 Євро, 2060 злотих, 85100 гривень, які були упаковані до спецпакету Національна поліція України за № SUD 4011746, також було виявлено та вилучено ключ з брелком з паперовою біркою: з написом «6267», який був упакований до спецпакету Національна поліція України за № SUD 2099459.
На підставі постанови слідчого про визнання речових доказів від 23.09.2021, вилучені ключі з брелком та грошові кошти визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено, накладено арешт на вилучені під час проведеного обшуку 23.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі: 19300 доларів США, 785 Євро, 2060 злотих, 85100 гривень, які були упаковані до спецпакету Національна поліція України за № SUD 4011746, та ключ з брелком з паперовою біркою: з написом «6267», який був упакований до спецпакету Національна поліція України за № SUD 2099459, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку в його будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2021 року у будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає разом із своєю дружиною, був проведений обшук, під час якого були вилучені грошові кошти (19 300 доларів США, 785 Євро, 2060 злотих, 85 100 гривень), які належать йому на праві особистої власності. Незрозуміло яке відношення до речового доказу мають кошти, які були вилучені у нього, оскільки слідчий не допитав його та його дружину в якості свідків. Осіб, які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення він не знає, про злочин йому відомо із засобів масової інформації та ухвал суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який поклався на розсуд суду, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, а тому підстав для накладення арешту на його майно не має, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: - підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; - перелік і види майна, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Однак, як вбачається із клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 у ньому відсутні дані, що вилучені грошові кошти під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 мають ознаки речових доказів, на яке необхідно накласти арешт, не зазначено підставу і мету для здійснення такого арешту, не зазначено та належним чином не обґрунтовано яким чином грошові кошти, власником якого є ОСОБА_7 мають відношення до кримінального провадження №0000423 від 08.09.2021, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні, на вищезазначені підстави слідчий суддя не звернув уваги, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу оскаржуваної ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для накладення арешту на грошові кошти, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь- якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені під час проведеного обшуку 23.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі: 19300 доларів США, 785 Євро, 2060 злотих, 85100 гривень та ключ із брилком з паперовою біркою з написом №6267», скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4