Справа № 759/1674/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2021 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003591 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.115ч.1,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 26.10.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 24.12.2021 року включно.
В судовому засіданні 17.11.2021 року адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 має ряд захворювань та необхідно провести додаткові обстеження, які неможливо здійснити в умовах Київського СІЗО. Крім того, ОСОБА_7 , має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, у останнього відсутній закордонний паспорт для виїзду за кордон, відсутні зв`язки з непідконтрольною територією.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував щодо клопотання захисника
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_7 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто особливо тяжкому злочині, наслідком якого стала смерть людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; офіційно не працевлаштований та не має офіційних доходів; у кримінальному провадженні не допитано свідків, не досліджено усі речові та письмові докази.
Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися, свідки не допитані. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно обвинуваченого залишився без змін.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, що може бути призначене обвинуваченому, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному тяжкому злочині, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, колегія суддів приходить до висновку щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , не маючи офіційних та законних доходів, як особа, якій загрожує суворе покарання на строк до 15 років позбавлення волі, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, із значною імовірністю може знову переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення засобами існування вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини, на переконання суду, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.
Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та родини, на чому наголошує сторона захисту, не може слугувати дійсною гарантією відсутності у ОСОБА_7 наміру переховування від суду. Доводи захисника про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах Київського СІЗО за станом здоров`я, нічим не підтверджені, суду не надана медична документація, яка б свідчила, що ОСОБА_7 не може утримуватись під вартою.
Враховуючи викладене, зважаючи на раніше наведені обставини кримінального провадження, запропонований стороною захисту запобіжний заходи у виді домашнього арешту не забезпечать запобігання раніше вказаним ризикам, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 201 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 обраного йому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: