СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9531/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002975 від 19.11.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ст. 198 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, є фізичною особою - підприємцем, офіційно не одруженого, ніде не зареєстрованого, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2020 Київським районним судом міста Харкова за ч.4 ст.27, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002975 від 19.11.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ст. 198 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001991 від 04.08.2021, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ст.198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2021 приблизно о 23 годині 50 хвилин 19.11.2021 невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. А. Корольова, 2-Б, незаконно заволоділа транспортним засобом а саме автомобілем червоного кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2021, приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будівлі №8-Г по проспекту Володимира Маяковського в місті Києві, заздалегідь не обіцяючи придбав та отримав у невстановленої досудовим слідством особи, майно, завідомо одержане злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме транспортний засіб - автомобіль червоного кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким невстановлена досудовим слідством особа незаконно заволоділа.
Так, 18.11.2021 приблизно о 23 годині 50 хвилин, невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи біля будинку №2-Б по проспекту Академіка Корольова в місті Києві, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем червоного кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, змінила встановлені на вказаному автомобілі реєстраційні номери НОМЕР_2 на інші, які йому не належать, а саме реєстраційні номери НОМЕР_3 та перемістила даний автомобіль, зі зміненими реєстраційними номерами, до будівлі №8-Г по проспекту Володимира Маяковського в місті Києві.
В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в мобільному додатку «Telegram» знайшов оголошення з приводу продажу вищевкащаного викраденого автомобіля. Потім, ОСОБА_4 в мобільному додатку «Telegram», зв`язався із невстановленою досудовим слідством особою, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем червоного кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та не даючи заздалегідь будь - яких обіцянок на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, достовірно знаючи, що майно (автомобіль) здобуте злочинним шляхом, діючи всупереч волі власника майна (автомобіля), розуміючи протиправність своїх дій, домовилися про придбання та отримання вказаного майна (автомобіля). При цьому, із вказаною особою, яка незаконно заволоділа автомобілем, ОСОБА_4 зв`язався за допомогою посередника в мобільному додатку «Telegram» з яким було обумовлено умови придбання та отримання автомобіля
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заздалегідь не обіцяне придбання та отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 01.12.2021, приблизно о 13 годині 10 хвилин, після оплати грошових коштів за придбання автомобіля та отримання інформації щодо його місцезнаходження, прибув до будівлі №8-Г по проспекту Володимира Маяковського в місті Києві, де сів за кермо автомобіля червоного кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на якому були встановлені реєстраційні номери НОМЕР_3 та поїхав в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальние правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний пояснив,що усвідомлював те,що купляв автомобіль, на який відсутні документи, але не здогадувався, що транспортний засіб був викрадений. Планував використати його в роботі, розібравши на деталі. Повідомив, що є фізичною особою підприємцем, здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), півтора роки проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_9 , з якою за декілька тижнів мав укласти шлюб. Зауважив,що має постійне місце проживання в м. Харкові, де разом з ним мешкає його матір. Вказав на те,що жодних перешкод органу досудового розслідування не чинить, добровільно надав всю переписку, яку вів у телефоні з продавцем автомобіля щодо умов його придбання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року Європейський суд з прав людини зазначає, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.12.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України.
Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2021; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 19.11.2021р.; протоколом додаткового допиту потерпілого від 25.11.2021р.;реєстраційними картками ТЗ; протоколом обшуку від 01.12.2021р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01.12.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, офіційно неодружений, має на утриманні малолітнього сина, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваному відомі адреси проживання таких осіб, контактні дані,окрім того, свідок ОСОБА_10 є його знайомим. Вищенаведене дає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом спонукання їх до відмови від раніше наданих показів.
Також існує ризик того, що підозрюваний, будучи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом та підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, пред`явлена йому під час дії іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 2 частини 2 статті183КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В свою чергу, прокурором не доведено в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 02 лютого 2022 року включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за викликом;
- не відлучатись з населеного пункту (з м. Харкова) ,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали оголошено 08 грудня 2021р.
Cлідчий суддя ОСОБА_1