Справа № 404/7071/21
Номер провадження 1-кс/404/3468/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровоград
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_3 зазначив, що є сумніви у її не упередженості та не об`єктивності.

Заявник посилається на те, що матеріали кримінального провадження № 0001531 від 03.09.2021 року відносно нього щодо кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України повністю сфальсифіковані, і такі що не відповідають дійсним обставинам справи № 404/7071/21, провадження № 1-кп/404/326/21 відносно нього за обвинувальним актом у кримінальному провадженню за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531 від 03.09.2021 року через зацікавленість його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ГУ НП в Кіровоградській області та є свідком по даній справі, який у свій час чинив тиск на працівників поліції.

ОСОБА_6 , яка на даний час не заявила цивільного позову по справі, постійно його шантажує разом із старшим сином ОСОБА_5 , вимагають від нього звільнити квартиру та виписатися, у якій він прописаний і проживає, на користь ОСОБА_6 та погрожують йому неправдами притягнути до адміністративних та кримінальних відповідальностей.

Заявник вказує, що ОСОБА_6 під час приватних розмов постійно заявляє йому, що вони разом із його старшим сином ОСОБА_5 , вже все вирішили по справі № 404/7071/21, провадження № 1-кп/404/326/21 кримінального провадження № 0001531 від 03.09.2021 року за ч.І ст.125 КК України відносно нього, на користь ОСОБА_6 з прокурором ОСОБА_7 і суддею ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_5 вказує на те, що не має жодного відношення згідно анкетних та біографічних даних до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявниці ОСОБА_6 (яка не була письмово попереджена працівниками правоохороних органів про ст.383 КК України, ст.63 Конституцію України)

Також зазначає, що у свій час були сфальсифіковані матеріали адміністративної справи № 404/6939/21 провадження № 3/404/2380/21 відносно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП , яка постановою від 18.10.2021 року Кіровського районного суду м. Кіровограда головуючим суддею ОСОБА_8 закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

17.11.2021 року до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 подав заяву. В ухвалі суду від 17.11.2021 року відсутня жодна інформація про надання суду на розгляд вказаної заяви, оскільки вона не розглядалася в судовому засіданні через зацікавленість судді та прокурора. Крім того, у нього з суддею ОСОБА_4 неприязні стосунки.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що неявка сторін на розгляд заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.
Згідно п.п.49,53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
На думку суду, заявлений обвинуваченим відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення.
Розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.
Встановлені обставини не можуть бути розцінені судом, як порушення права на захист обвинуваченого, доводи, викладені у заяві про відвід судді не свідчить про наявність прихильності або упередженості судді щодо однієї із сторін у кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку про те, що обставини для відводу судді від розгляду кримінального провадження відсутні.
Посилання обвинуваченого на те, що у нього з суддею неприязні стосунки суд оцінює як надумані й безпідставні.
Встановлені обставини є підставою для залишення заяви про відвід без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 10.12.2021 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1