Справа № 588/1974/21
Провадження № 1-кс/588/355/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 05.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семереньки Тростянецького району Сумської області, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, не одруженого, який є пенсіонером, зареєстрований згідно посвідки про тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду 06.12.2021 слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 05.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у тому, що з листопада 2021 року останній тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у господарстві по АДРЕСА_2 . У ніч з 04 на 05 грудня 2021 року, у кімнаті будинку по АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи мету та прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 , чисельних ударів ножем переважно в область голови та лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, в тому числі в області лівого передпліччя, що спричинило смерть потерпілого в результаті малокрів`я внутрішніх органів та травми променевої артерії на рівні передпліччя.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

06.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний є особою віком 64 років, розлучений, дітей та інших утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання. ОСОБА_4 не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, із урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також прокурор вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також слідчий вказав, що підозрюваний вже вчиняв дії спрямовані на приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема послався на покази фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_9 , який пояснив, що ним був виявлений ніж на столі, а в подальшому цей ніж зник зі столу. Під час допиту підозрюваний пояснив, що ніж він сховав. Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 намагався приховати речі зі слідами речовини бурого кольору, у які він був одягнений та які він поклав до багажника автомобіля ОСОБА_10 . Крім того, слідчий вказав, що підозрюваний не має іншого житла де б він міг проживати, оскільки із співмешканкою він не проживає, а власного житла не має. За місцем реєстрації підозрюваний ніколи не проживав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив та вказав, що дійсно не має місця проживання, оскільки будинок його батьків не придатний до проживання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням, яке надійшло 05.12.2021 о 15 год. 23 хв. до чергової частини відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від оператора лінії «103», про те, що в АДРЕСА_2 , за місцем мешкання виявлено померлого громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на трупі виявлені ушкодження на лівому передпліччі внутрішньої сторони різана рана (а.с. 5, 6).

ОСОБА_4 06.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 05.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2021, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2021, протоколом огляд у речей від 06.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.12.2021.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 64 років, раніше не судимий, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо. Підозрюваний розлучений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя враховує обставини на які вказав слідчий про вчинення підозрюваним дій спрямованих на приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що також зазначено у письмових поясненнях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Із урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на шістдесят днів взявши під варту із зали суду.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застування.
Із огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства, що спричинило загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись статями 177, 182, 206, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, взявши під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 год. 50 хв. 06 грудня 2021 року до 18 год. 50 хв. 04 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1