Справа № 473/3191/21
Номер провадження 1-кп/473/304/2021
УХВАЛА
Іменем України

"11" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення в яких він обвинувачується. Крім того, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 може переховуватись від суд, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення в яких він обвинувачується. Також, прокурор заявив клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як саме покладення відповідних обов`язків забезпечують виконання ними їх процесуальних обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили обрати обвинуваченим будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір визначеної судом суми застави.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просили зменшити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визначений судом розмір застави.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_10 , який просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 особисту поруку. В судовому засіданні ОСОБА_10 свою заяву підтримав.

Також в судовому засіданні ОСОБА_11 також заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 особисту поруку.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.

31 серпня 2021 року згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного ухвалі строку неможливий з об`єктивних причин.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні не змінились. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії»), і наявність даних обставин, може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі та тяжких злочинів, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та незаконним поводженням зі зброєю. Офіційно ОСОБА_7 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Отже дані факти свідчать про те що обвинувачений ОСОБА_7 , може дійсно переховуватись від суду. Окрім того, судом ще не були допитані у судовому засіданні свідки з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України, тому є наявним ризик впливу на свідків.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі та тяжкого злочину. Злочини, в скоєння яких обвинувачується ОСОБА_9 , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_9 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується в скоєні злочину, під час іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного покарання. ОСОБА_9 , не має міцних соціальних зв`язків. Отже дані факти свідчать про те що обвинувачений ОСОБА_9 , може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд вважає, що обвинуваченіий ОСОБА_9 може впливати на свідків у данному кримінальному провадженні, так як судом свідки ще не були допитані у судовому засіданні, з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України.

Отже, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є депутатами Вознесенської міської ради, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки, то суд виходить з того, що у статті 180 КПК України зазначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст..194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Таким чином, передача обвинуваченого під особисту поруку полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченими, покладених на нього обов`язків відповідно до ст..194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Проте суду поручителі не надали доказів на підтвердження способу виконання обвинуваченим покладеним на нього обов`язків у разі застосування до нього особистої поруки, а саме можливості уникнення ризиків зазначених в клопотанні прокурора, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Звідси суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_7 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 грудня 2021 року включно.

Суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_9 , може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 грудня 2021 року включно.

Суд не знаходить підставі для зменшення розміру застави, обраної щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . З урахуванням обставин кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються , майнового стану обвинувачених, ризиків, передбачених ст..177 КПК України, суд вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Стосовно клопотання захисників та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зменшення розміру визначеної судом суми застави, то суд вважає, що саме даний розмір застави, забезпечує належну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та є вагомим стримуючим фактором для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків, підлягає задоволенню, так як прокурором в судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає, доцільним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,182,183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09 грудня 2021 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09 грудня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру визначеної судом застави, відмовити.

В задоволені заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки, відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави визначеної щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;утриматись від спілкування зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в`їзд в України); носити електронний засіб контролю, продовжити до 09 грудня 2021 року включено.

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;утриматись від спілкування зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в`їзд в України); носити електронний засіб контролю, продовжити до 09 грудня 2021 року включено.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя