Справа № 274/1597/21 Провадження № 1-кс/0274/1392/21
У Х В А Л А

10.09.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000024 від 17.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Huawei Psmart Plus" в корпусі чорного кольору, оснащений сім-картою НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень № СЖ8528573 та банківську картку "Ощадбанку" № НОМЕР_2 , посилаючись на те, що це майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, потребує збереження, грошова купюра є предметом вчинення злочину.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 10.09.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000024 від 17.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,263 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 09.08.2021 р. Цього ж дня о 12:15 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись поблизу буд. № 45, що по вул. Європейській у м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,263 грам за 400 грн., яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції. 09.09.2021 р. о 19:30 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 5-А, що по вул. Богдана Хмельницького в м. Бердичеві, повторно незаконно збув за 400 грн. громадянину ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін у невстановленій слідством кількості.
З протоколу від 09.09.2021 р. огляду та вручення грошових коштів вбачається, що з метою виконання постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у приміщенні кабінету № 24 Бердичівського РВП оглянуто грошові кошти, надані із рахунку коштів спеціального фонду Державного бюджету України, в сумі 400 гривень, а саме купюри номінальною вартістю 200 гривень № ХВ8765608 та 200 гривень № СЖ8528573, які видану ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання, збирання, перевірку доказів у кримінальному провадженні.
09.09.2021 р. о 20:10 після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було проведено огляд покупця ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом від 09.09.2021 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, з якого вбачається, що після того, як ОСОБА_7 в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області було вручено гроші в сумі 400 грн., він подзвонив на номер телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_5 та домовився, що придбає у нього психотропну речовину амфетамін, після чого зустрівся з ОСОБА_8 поблизу будинку № 5-А по вул. Богдана Хмельницького у м. Бердичеві та придбав у нього психотропну речовину амфетамін, віддавши йому грошові кошти у розмірі 400 грн.
Під час затримання ОСОБА_5 у нього було вилучено купюру номіналом 200 гривень № СЖ8528573, банківську картку "Ощадбанку" № НОМЕР_2 та мобільний телефон "Huawei Psmart Plus" в корпусі чорного кольору, оснащений сім-картою НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом від 09.09.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Постановою від 10.09.2021 р. Слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, а саме мобільний телефон "Huawei Psmart Plus" в корпусі чорного кольору, оснащений сім-картою НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень № СЖ8528573, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Разом з тим, Слідчим не подано доказів, які б вказували на те, що банківська картка "Ощадбанку" № НОМЕР_2 зберегла на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, що кошти за продаж наркотичних засобів переводилися на цю банківську картку, а відтак на неї не може бути накладено арешт.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту частини майна, а саме мобільного телефону "Huawei Psmart Plus" в корпусі чорного кольору, оснащеного сім-картою НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень № СЖ8528573, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон "Huawei Psmart Plus" в корпусі чорного кольору, оснащеного сім-картою НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень № СЖ8528573, із забороною користування та розпорядження ним.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Huawei Psmart Plus" в корпусі чорного кольору, оснащений сім-картою НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень № СЖ8528573.
3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
4. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1