ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1734/21 Справа № 183/2033/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ФГ «Агроальянс», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 07 лютого 2021 року він перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та, приблизно о 23 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими у ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який одразу, тобто 07 лютого 2021 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні літньої кухні, діючи умисно, кулаками обох рук, наніс чотири удари в область голови, обличчя ОСОБА_10 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синців на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на нижній губі зліва та справа, крововиливів в м`яких покривних тканинах лівої лобно - скроневої і правої скроневої областей голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забою правої скроневої частки головного мозку, які у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, які призвели до смерті потерпілої, тому знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
Причиною смерті ОСОБА_10 явилась закрита внутрьошньо- черепна травма, яка супроводжувалась утворенням: синців на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на нижній губі зліва та справа, крововиливів в м`яких покривних тканинах лівої лобно-скроневої і правої скроневої областей голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забою правої скроневої частки головного мозку, що привело до здавлення, набряку головного мозку і вторинним крововиливам в варолієв мост головного мозку.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
В іншій частині просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що такі обставини, як активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини засудженим не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, тому прокурор вважає, що ці обставини безпідставно віднесені до передбачених ст. 66 КК України.
Прокурор вважає, що судом першої інстанції не було належним чином враховано ступінь тяжкості скоєного правопорушення, тому, у разі застосування положень ст 69 КК України, мета покарання, яка передбачає не тільки кару, а й виправлення засудженого, не буде досягнута.
Обвинувачений також подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вирок був постановлений зі слів свідків, а сам обвинувачений вказаного злочину не скоював.
Обвинувачений зазначив, що у цій справі немає жодного доказу та жодного свідка, які б вказували на скоєння правопорушення саме ним, а у нього немає юридичної освіти, і він довірився прокурору.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений фактично визнав свою вину та просив застосувати йому покарання з умовним терміном.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором, а також зазначила, що у обвинуваченого відсутнє щире каяття, враховуючи його апеляційну скаргу та його позицію в суді апеляційної інстанції, а саме те, що захисник обвинуваченого просив застосувати ст. 75 КК України, а сам обвинувачений зазначив, що він не вчиняв цього злочину взагалі.
Прокурор також зазначила, що обвинувачений зазначив, що суд першої інстанції постановив вирок зі слів свідків, проте судом першої інстанції взагалі не допитувались свідки, були тільки досліджені протоколи слідчих експериментів, а з журналу судового засідання від 06 квітня 2021 року вбачається, що прокурор відмовився від допиту свідків, а обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували, і, зважаючи на те, що ОСОБА_7 визнавав вину, сторони вирішили не допитувати свідків, і це була добровільна позиція обвинуваченого.
Крім того, прокурор зазначила, що обвинувачений не оскаржував жодних дій прокурора, не зазначав про будь-який тиск на нього зі сторони прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 було призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом першої інстанції в повній мірі досліджено докази, які є належними та допустимими, в сукупності доповнюють один одного, а саме:
- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000019 за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 кулаками обох рук в область голови та обличчя, внаслідок яких настала смерть останньої, що мало місце 07.02.2021 року приблизно о 23.10 годині в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протокол огляду місця події від 08.02.2021 року та фототаблицею до нього за участю власника приміщення ОСОБА_9 , спеціаліста СМЕ ОСОБА_12 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_1 , та труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протокол огляду трупа від 09.02.2021 року та фототаблицею до нього за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відповідно до якого об`єктом огляду був труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- довідка, надана виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до якої, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблений актовий запис в книзі реєстрації смертей (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 16.02.2021 року). За життя вона характеризувалась негативно в зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, недостатньо приділяла уваги вихованню та розвитку дітей, не дотримувалась санітарно-гігієнічних норм проживання, знаходилася на обліку з приводу ВІЛ-інфекції без проявів імунодефіциту з 2010 р.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до якого свідок ОСОБА_11 розказав та показав на місці, що 07.02.2021 року приблизно о 23.00 годині він знаходився у літній кухні за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_22 , коли до них зайшов ОСОБА_23 та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_24 , а саме близько шести ударів лівою та правою рукою зжатою в кулак в область її лівої та правої скроні та близько шести ударів лівою та правою рукою по тулубу ОСОБА_25 . В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 стояла та не падала, та DVD-R диск до нього, який визнано та долучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню;
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_26 , спеціаліста ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відповідно до якого свідок ОСОБА_26 розказала та показала на місці, що 07.02.2021 року приблизно о 23.00 годині вона перебувала на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_1 , де почула, що з літньої кухні лунали крики, після чого вона зайшла у вказане приміщення та побачила як її співмешканець ОСОБА_23 кулаками правої та лівої руки наносить удари в область голови ОСОБА_11 , а також побачила, як ОСОБА_23 кулаками правої та лівої руки наніс два удари своїй матері ОСОБА_24 в область голови, показавши механізм їх нанесення на статистові, та DVD-R диск до нього, який визнано та долучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню;
- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 відповідно до якого ОСОБА_7 розказав та показав механізм на статисті як саме він наніс своїй матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менше трьох ляпасів долонями правої та лівої руки по обличчю, а також не менше чотирьох ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та скроневої ділянки, в результаті чого остання впала на кресло. Інших тілесних ушкоджень своїй матері він не наносив, та DVD-R диск до нього, який визнано та долучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню;
- висновок експерта №51/Е від 09.02.2021 року, відповідно до якого при проведенні експертизи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайдені тілесні ушкодження у виді синців на кистях, саден на правій кисті, правій гомілці, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень та утворилися внаслідок не менше, трьох травматичних дій, враховуючи їх характер та локалізацію і за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказані у постанові та обстежуваним (у ніч з 07.02.2021р. на 08.02.2021р.), що підтверджується кольором синців (синюшно-фіолетового кольору, з чіткими контурами) та стадією загоєння саден (вкриті щільною червоно-бурою кірочкою, розташованою вище рівня навколишньої шкіри);
- висновки експертів №61/Е від 09.02.2021 року та №61/Е/Д від 29.02.2021 року, відповідно до яких при експертизі трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: свіжі синці на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на передньо-боковій поверхні шиї справа, на нижній губі зліва та справа, в області правої молочної залози, правому плечі, правому передпліччі і кисті правої руки, лівому передпліччі, застарілі синці на правій щоці, передній поверхні грудної клітини зліва, в області стегон, крововиливи в м`яких покривних тканинах лівої лобно - скроневої і правої скроневої областей голови, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забій правої скроневої частки головного мозку, здавлення правої півкулі головного мозку, набряк, набухання головного мозку, вторинні крововиливи в речовині варолієвого мосту головного мозку.
Причиною її смерті стала закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась утворенням: синців на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на нижній губі зліва та справа, крововиливів в м`яких покривних тканинах лівої лобно-скроневої і правої скроневої областей голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забою правої скроневої частки головного мозку, що привело до здавленю, набряку головного мозку і вторинним крововиливам в варолієв мост головного мозку.
Тілесні ушкодження у виді синців на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на нижній губі зліва та справа, крововиливів в м`яких покривних тканинах лівої лобно-скроневої і правої скроневої областей голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забою правої скроневої частки головного мозку у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та які призвели до смерті потерпілої, тому знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Тілесні ушкодження у виді синців на передньо-боковій поверхні шиї справа, в області правої молочної залози, правого плечу, правого передпліччя і кисті правої руки, лівого передпліччя у своїй сукупності і кожне окремо, у живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Усі вищевказані тілесні ушкодження, по давності утворення, відповідають даті пригоди 07.02.2021р., що підтверджується забарвленням синців у червоно-фіолетовий колір та помірно вираженою лейкоцитарною та початковими ознаками макрофагальної реакціями у речовині мозку.
Тілесні ушкодження у виді синців на правій щоці, передній поверхні грудної клітини зліва, в області стегон у своїй сукупності і кожне окремо, у живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, заподіяні за декілька діб до настання її смерті, що підтверджується забарвленням синців у синьо-жовто-зеленуватий колір.
Усі виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Однак яких-небудь характерних індивідуальних особливостей (ознак) тупих твердих предметів, якими спричинялися тілесні ушкодження, при експертизі трупу не встановлено.
Оскільки тілесні ушкодження знаходяться переважно на передній поверхні тіла, можливо припустити, що під час заподіяння ушкоджень ОСОБА_10 була звернута обличчям до нападника.
Усі виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості у виді крововиливів в оточуючи тканини.
Смерть потерпілої настала не одразу після заподіяння тілесних ушкоджень, а через короткий проміжок часу, який вираховується десятками хвилин, під час якого потерпіла могла здійснювати цілеспрямовані дії при умові збереження свідомості.
Синці на тильній поверхні правого передпліччя і кисті правої руки могли явитися слідством самозахисту потерпілої при нанесені тілесних ушкоджень.
Механізми утворення тілесних ушкоджень, вказані підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , та ОСОБА_26 , не суперечать отриманим при експертизі трупу судово-медичним даним.
Судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа виявлений етиловий «спирт у концентрації 3,91 промілє, що у живих осіб відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння. Інші спирти не виявлені.
- пояснення самого обвинуваченого, який в суді першої інстанції вину визнав в повному обсязі, а також пояснення потерпілої, яка була допитана в суді першої інстанції, та попереджена про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки, з матеріалів провадження та вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 визнавав свою вину, в судовому засіданні суду першої інстанції надав відповідні показання, щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину, при цьому, в матеріалах провадження відсутні заяви та клопотання обвинуваченого щодо того, що він не визнає свою вину та щодо наявності тиску зі сторони органів досудового розслідування.
Крім того, обвинувачений також визнав свою вину і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду в суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював захисник ОСОБА_8 , що спростовує доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність у нього юридичної освіти та захисту.
Колегія суддів вважає, що наведені у вироку письмові докази повністю узгоджуються між собою та наведеними показаннями самого обвинуваченого та потерпілої, і в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином враховано обставини справи, дані про особу обвинуваченого, спосіб та обстановку вчинення злочину.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не врахував, що ст. 69 КК України застосовується за наявності кількох (мінімум двох) пом`якшуючих обставин, які обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально-караного діяння.
При цьому, колегія суддів зазначає, що такі обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не є обставинами, які можуть бути підставою для застосування ст. 69 КК України, враховуючи, що в апеляційній скарзі обвинувачений вину не визнавав, та зазначав про те, що він не скоював вказаного злочину, а в судовому засіданні суду апеляційної інстанції він визнав свою вину.
Колегія суддів вважає, що вказана позиція обвинуваченого не свідчить про щире каяття обвинуваченого, а тому відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.
Колегія суддів зазначає, що обвинувачений умисно скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, при цьому з потерпілою ОСОБА_10 обвинувачений перебував у сімейних відносинах, що колегія суддів вважає обтяжуючою обставиною.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів не перебуває, на момент затримання був офіційно працевлаштований, де позитивно характеризується, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Колегія суддів також враховує доводи апеляційної скарги обвинуваченого, відповідно до яких він фактично не визнавав свою вину, що свідчить про відсутність щирого каяття, як обставини, яка пом`якшує його покарання.
Колегія суддів також враховує позицію потерпілої, яка в суді першої інстанції просила як найм`якіше покарати обвинуваченого, оскільки вона разом з його молодшими сестрами знаходяться на його утриманні.
Враховуючи викладені обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали від злочину, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 420 цього Кодексу апеляційний суд має скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання чи неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Частина 1 ст. 421 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано, окрім іншого, у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання лише у разі, якщо на цих підставах апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст.407, 409, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати в частині призначення покарання і ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3