ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/188/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна Лю Бо адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Суд вирішив:
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон «Iphone 11» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Honor», модель «NTH-AN00», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім- карткою з номером НОМЕР_5 - 1 шт.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-ноутбук чорного кольору ASUS моделі А73Е;
-мобільний телефон Huawei Mate 20;
-мобільний телефон Huawei Mate 10 Pro, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 ;
-системний блок чорного кольору PRO LOGIX;
-ноутбук чорного кольору ASUS моделі X75V;
-ноутбук червоного кольору DELL, моделі РОЗТ;
-білий флеш накопичувач Transcend, об`ємом 16 GB, №14939;
-мобільний телефон IPhone 12 Pro Мах, імеі 1: НОМЕР_8 , з номером мобільного телефону НОМЕР_9 ;
-мобільний телефон IPhone 11 Pro Мах, імеі 1: НОМЕР_10 , з номером мобільного телефону НОМЕР_11 .
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-системний блок чорного кольору з 2 SSD накопичувачами: a) SSD980NVMe М.2 500gb S/N: S64DNJOR328861M, б) Samsung SSD 500 gb, S/N SIY CNWAFC0225IV - 1 шт.;
-IPhone 11, Model MWNE2CH/A S/N C6KZRTJLN746 - 1 шт.;
-IPhone 6s Model ML7J2CH/A S/N DNPRCAJ1GRYD- 1 шт.;
-IPhone4 вимкнений з написами: Model 1387EMC2430 FCCSD BCG E 2430 Al C579C- E2430A - 1 шт.;
-IPad з написом 16 GB Model A1337 FCCSD BCG-2328A and IC 579C-E2328A IMEI 6605 - 1 шт.;
-жорсткий диск -Barracuda TM 2000 gb S/n S240C1BN - 1 шт.;
-папка з документальними матеріалом на аркушах різного формату 161 шт. та плівки 4 шт.;
-документальні матеріали скріплені чорним пластиком на 18 аркушах формату А4
-дисертація «Радиофизика Імпульсний Антена на основі ТЕМ-Лінії передачі змінного профілю з резистивним навантаженням ХАО СНЮЙ» на 150 арк. - 1шт.;
-автореферат «Радиофизика Імпульсний Антена на основі ТЕМ-Лінії передачі змінного профілю з резистивним навантаженням ХАО СНЮЙ» на39 аркушах - 1 шт.;
-документальні матеріали на аркушах різного формату -13 шт. ;
-флеш накопичувач Transced (жовта стрічка) сріблястого кольору об`ємом 8 gb - 1 шт.;
-флеш накопичувач Transced (червона стрічка) сріблястого кольору об`ємом 32 gb - 1 шт.;
-флеш накопичувач Transced 64 GB USB 3.0 (C502330763PD33193) - 1 шт.;
-флеш накопичувач Transced usb 3.0 32 gb (А838581790) 1 шт.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення :бшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_12 , imed: НОМЕР_13 з карткою звязку оператору КНР № НОМЕР_14 ;
-мобільний телефон Iphone 11 білого кольору з номером оператору зв`язку НОМЕР_15 , imei 1: НОМЕР_16 , imei 2 : НОМЕР_17 ;
-ноутбук Lenovo чорного кольору s/n:CB17884711;
-ноутбук ASUS чорного кольору s/n: 9129,G6N0CX15Z678263;
-системний блок (компьютер) чорного кольору з позначенням на корпусі «GAMEMAX» з s/n: НОМЕР_18 ;
-документи формату А4 (Дипломи, інші записи) виконані на китайській мові у загальній кількості 273 аркуші.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT vin-код НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_20 , який належить громадянину КНР ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон «Iphone 12 PRO МАХ» imeil: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 , із сім карткою з номером НОМЕР_23 ;
-мобільний телефон «HONOR 20 PRO» imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , із сім карткою з номером НОМЕР_26 ;
-флеш-накопичувач (металевий) «Kingston» - 1 шт.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , у якій зареєстрований та проживає громадянин Чєнь Мєнхуй, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон Iphone чорного кольору , ІМЕІ: НОМЕР_27 з сім- карткою НОМЕР_28 ;
-мобільний телефон Iphone рожевого кольору , ІМЕІ: НОМЕР_29 з сім- карткою НОМЕР_30 ;
-жорсткий диск Hitachi, s/n: R80GW09x;
-жорсткий диск Seagate, s/n: 9VMV54ME;
-мобільний телефон марки МІ, білого кольору з написом на кришці: СМИТ ID: НОМЕР_31 ;
-мобільний телефон марки Nokia, синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_32 , ІМЕІ2: НОМЕР_33 з сім-карткою з написом: НОМЕР_34 , 4G;
-мобільний телефон марки МІ, білого кольору з написом на кришці: СМПТ ID: НОМЕР_35 ;
-мобільний телефон марки VIVO білого кольору, ІМЕН: НОМЕР_36 , ІМЕІ2: НОМЕР_37 ;
-флеш-носій USB: B16G2Y19002052SME, чорного кольору;
-флеш-носій USB: VERICO 16, сірого кольору.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться у володінні дружини громадянина Чень Мєнхуя громадянки КНР ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон Iphone чорного кольору , ІМЕІ: НОМЕР_38 з сім- карткою НОМЕР_39 ;
-системний блок чорного кольору без розпізнавальних знаків;
-ноутбук ASUS чорного кольору, model: x5DI, Chek Number: 1888;
-мобільний телефон Iphone білого кольору , ІМЕІ: НОМЕР_40 ;
-мобільний телефон Huawei білого кольору, ІМЕН: НОМЕР_41 , ІМЕІ2: НОМЕР_42 ;
-пристрій схожий на спеціальний технічний засіб для негласного аудіо та відеозапису;

Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведена обшуку у квартирі, яка перебуває у володінні ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_7 ) заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-MacBook Air сірого кольору, Model F1466, серійний номер C02RF04HH3QD;
-мобільний телефон марки «iPhone» 8, ІМЕІ НОМЕР_43 , ІМЕІ2 НОМЕР_44 із Sim-картою з абонентським номером НОМЕР_45 .
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , у якій проживає та яка перебуває у володінні громадянина ОСОБА_20 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-планшет "iPad" ІМЕІ НОМЕР_46 в корпусі біло-рожевого кольору;
папка червоного кольору в середині якої знаходиться свідоцтво про запрошених ОСОБА_21 в якості волонтера для надання допомоги Посольству КНР, на 1 арк
-два документа із китайськими ієрогліфами невідомого змісту на 18 арк. кожен: документ із китайськими ієрогліфами невідомого змісту із відтиском круглої печатки червоного кольору зміст якої складають китайські ієрогліфи, на 1 арк.;
-жорсткий диск марки "Seagate" s/n - 6VPJK725, 1TB;
-флеш-накопичувач micro SD 512 Mb s/n - HY71UG512M-MPC20PY07A0006;
-флеш-накопичувач "Logitech" FCC ID: JNZCU0006;
-флеш-накопичувач "Transcend" JF V30/2Gb в корпусі чорного кольору із червоною вставкою;
-флеш-накопичувач "Transcend" 4 Gb в корпусі чорного кольору із червоною вставкою;
-флеш-накопичувач "Transcend" 4 Gb ) в корпусі білого кольору із червоною вставкою;
-флеш-накопичувач "Kingston" 8 Gb в корпусі білого кольору із жовтими вставками;
-флеш-накопичувач "Emtec" в прозорому корпусі червоного кольору;
флеш-накоцичувач "Toshiba 1 Gb, s/n - XD1G02DA.

Зобов`язано вказані предмети зберігати відповідно до Порядку зберігання речових докази стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснених витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінет; Міністрів України від 19.11.2012 №1104 у кімнаті зберігання речових доказів слідчої-: відділу УСБУ в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).

В решті клопотання прокурора слідчий суддя вирішив відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 року Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року в частині відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт каміння схожого на бурштин скасовано та постановлено в цій частині нову.

Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить громадянці КНР Зенг Юлі, а саме на: каміння схоже на бурштин, приблизним об`ємом 1,8 літра шляхом заборони розпорядження та відчуження на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Вилучене майно вирішено зберігати у камері схову речових доказів СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька, 2, 45.

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року залишено без змін.

Представник власника майна Лю Бо адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого суддів частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна громадянина КНР Лю Бо, а саме: на мобільний телефон «Iphone 12 PRO МАХ» imeil: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 , із сім карткою з номером НОМЕР_23 ; мобільний телефон «HONOR 20 PRO» imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , із сім карткою з номером НОМЕР_26 ; флеш-накопичувач (металевий) «Kingston» - 1 шт. та відмовити у задоволені клопотання цій частині
В обґрунтування апеляційної скарги представник власника майназазначає, що прокурором у клопотанні про арешт майна не зазначено мету накладення арешту на майно громадянина КНР Лю Б, а також відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту та існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задавлені апеляційної скарги.

Представник власника майна Лю Бо адвокат ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судове засідання без його часті та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, власника майна та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник власника майна Лю Бо адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що лише 22.11.2021 року отримав повний текст судового рішення.
Колегія суддів доводи представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального № 0000073 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України.

За версією органу досудового розслідування громадянин КНР ОСОБА_22 , який позиціонує себе у якості представника іноземних освітніх та наукових установ встановлює неофіційні контакти зі співробітниками закладів вищої освіти на науково-дослідних інститутів м.Харкова з метою отримання відомостей щодо вітчизняних технологій з обмеженим доступом. Також громадяни України ОСОБА_23 діючи на шкоду державній безпеці України, на території м.Харкова здійснює збір відомостей, що становлять державну таємницю, у сфері науково-технічних розробок, з метою передачі представникам іноземної держави - КНР.

Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду від 29.10.2021р., від 02.11.2021р., від 03.11.2021р., від 04.11.2021р. був наданий дозвіл на проведення обшуків з метою з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документів, чорнових записів, отриманих внаслідок злочинної діяльності.

05.11.2021р. на підставі зазначених ухвал слідчих суддів проведені обшуки: за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання громадянина Чень ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; за місцем проживання громадянина ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_9 ; в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT vin-код НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_20 , який належить громадянину КНР Лю Бо; у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , у якій зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_18 ; у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться у володінні дружини громадянина Чень Мєнхуя громадянки КНР ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі, яка перебуває у володінні ОСОБА_18 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 . адресою: АДРЕСА_7 ; у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 ; у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , яка перебуває у володінні ОСОБА_18 , за учатю мешканця вказаного приміщення - громадянина КНР Чень Шень Вень; у квартирі : за адресою: АДРЕСА_8 , у якій проживає та які перебуває у володінні громадянина ОСОБА_20 .

Під час обшуків вилучено майно, предмети та грошові кошти відповідно до переліку зазначеному у протоколах обшуків.
Постановами слідчого СВ УСБУ в Харківській області від 05.11.2021 та 06.11.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.

Оскільки ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2021 року оскаржено представник власника майна Лю Бо адвокатом ОСОБА_6 лише в частині накладення арешту на майно Лю Бо, то колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував обставини зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, виходив з того, що прокурором доведено, що вилучене майномістить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При постановлені ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч.2,3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми невраховані апелянтом в доводах, що вказує про необґрунтованість апеляційних вимог.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT vin-код НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_20 , який належить громадянину КНР Лю Бо майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна Лю Бо з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Колегія суддів зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та після проведення певних експертних досліджень, які призначені в межах процесуальної діяльності органу досудового розслідування вилучене майно може бути повернуте власнику, в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК України.
Оцінюючи доводи клопотання прокурора в частині накладення арешу на майно вилученого під час обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT vin-код НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_20 , який належить громадянину КНР Лю Бо,апеляційний суд дійшов висновку про те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна цій частині існувала потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може вони бути доказом у кримінальному провадженні, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представниками не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.
Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити представнику власника майна Лю Бо адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна Лю Бо адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: