Провадження № 1кп-932-765-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Також з урахуванням того, що потерпілі та свідки по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не подано суду письмове клопотання та не надано докази існування ризиків. Обвинувачений має постійне місце мешкання, він неофіційно працював, справа тривалий час перебуває у провадженні суду, у зв`язку з чим, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив клопотання захисника задовольнити, оскільки він кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, не вчиняв. Під час досудового розслідування покази у нього були отримані з застосуванням недозволених методів ведення досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, та серйозність пред`явленого йому обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих та свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_8 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Посилання захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно ст.350 КПК України, під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом, викладене в усній чи письмовій формі. Відповідно діючого Кримінально-процесуального Кодексу, не дотримання форми поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу на даній стадії процесу не є підставою для відмові в його задоволенні.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце мешкання суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту, що кримінальне провадження тривалий час розглядається судом, не можна вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як тривалість розгляду справи залежить від складності справи та процесуальної поведінки учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а обраний обвинуваченому запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді
ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2