Справа № 991/6579/21
Провадження 1-кс/991/6678/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--01 від 12.09.2021,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), яка полягає у нерозгляді його клопотання № VYH--01 від 12.09.2021.

1. Доводи скарги.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він направив до прокурора САП клопотання № VYH--01 від 12.09.2021 у кримінальному провадженні, відомості до якого були внесені на підставі ухвали № 991/7984/20 від 30.09.2020 слідчого судді Вищого антикорупційного суду з його заяви № VYH- від 14.08.2020. Він вказує, що є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Після звернення до повноважної особи, бездіяльність якої оскаржується, клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто, що, на думку скаржника, є порушення вимог КПК України.
ОСОБА_3 просить суд невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження цього клопотання:
-витребувати від повноважної особи, що отримала клопотання, матеріали кримінального провадження, яке здійснюється на виконання ухвали № 991/7984/20 від 30.09.2020, в т.ч. витяги із ЄРДР, руху ЄРДР, докази розгляду його клопотання та вчинення дій, передбачених КПК України, в т.ч. вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла його заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР;
-дослідити причини грубого нехтування вимогами КПК України, а саме ч. 3 ст. 306 КПК України, направити судову повістку керівнику відповідного органу, для забезпечення в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України обов`язковість явки повноважної особи у судове засідання та надання матеріалів розгляду клопотання до початку засідання;
-задовольнити скаргу, встановивши порушення його процесуальних прав;
-зобов`язати повноважну особу, що отримала його клопотання, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями та розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України;
-про результати виконання судового рішення негайно проінформувати суд.

2. Судовий розгляд.
ОСОБА_3 взяв участь під час судового розгляду у режимі відеоконференції, підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Скаржник долучив копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо кримінального провадження № 0000628 від 08.10.2020.
Прокурор САП ОСОБА_4 повідомив, що клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2021 не розглядалось, оскільки кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 розслідують слідчі Національної поліції. Він зазначив, що заява ОСОБА_3 не підсудна Вищому антикорупційному суду та не підлягає розгляду. На додаток до пояснень прокурор надіслав документи щодо визначення за слідчими Національної поліції підслідності у кримінальних провадженнях: № 0000740, № 0000896, № 0000628, № 0000336, № 0000288, № 0001493.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора САП щодо нерозгляду його клопотання № VYH--01 від 12.09.2021 і не виконання його вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
У ч. 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час вказаний обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Зі змісту долучених прокурором САП матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 до ЄРДР 08.10.2020 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення та вказаному провадженню було присвоєно № 0000628.
Постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 26.11.2020 підслідність у кримінальному провадженні № 0000628 від 08.10.2020 була визначена за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Отже, станом на 12.09.2021, на момент звернення ОСОБА_3 із клопотанням до САП, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 08.10.2020 здійснювалось Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, процесуальне керівництво у ході слідства за якими здійснюється відповідними прокурорами прокуратури м. Києва.
Прокурор САП як особа, яка не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000628, не був уповноважений на здійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2021, адже на даний час не може приймати жодних процесуальних рішень у вказаному провадженні.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність з боку прокурорів САП бездіяльності щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000628.
Враховуючи, що слідчим суддею не було встановлено факту бездіяльності прокурора САП у результаті нерозгляду клопотання ОСОБА_3 № VYH--01 від 12.09.2021, скарга не підлягає задоволенню (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--01 від 12.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1