ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/381/21 Справа № 711/5075/21 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретар ОСОБА_5

за участі:

захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного/ власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000221 відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказується, що 03.08.2020 року до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області, згідно яких у ході проведених оперативно пошукових заходів встановлено, що на території м. Черкаси, діє злочинне угрупування, члени якого займаються незаконним виготовленням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Черкаси.

10.08.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, 11 флешнакопичувачів, 2 мікро СД, 2 мобільні телефони: «Самсунг G5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , грошові кошти в загальній сумі 1070 грн., з яких сумі 150 грн., які використовувались під час документування злочинної діяльності ОСОБА_7 , чоловіча футболка сірого кольору з темно-сірими манжетами та темно-сірим коміром, 5 файлових пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, металева ложка з нашаруванням речовини, 60 порожніх файлових пакетів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_6 .

У клопотанні зазначено, що 11.08.2021 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.08.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання зазначених вище предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Старша слідча у клопотанні зазначає, що, враховуючи викладене, та те, що допускається можливість зникнення даного майна (шляхом реалізації чи іншого відчуження) та, враховуючи те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що мобільні телефони, можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, сприяти встановленню кола осіб, причетних до вказаного злочину, грошові кошти, в сумі 920 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_6 , 11 флешнакопичувачів та 2 мікро СД, які вилучені у ОСОБА_7 , можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, що підлягає перевірці, а тому просить накласти арешт на зазначені вище речі. Просить врахувати, що згідно з ч. 2 ст. 307 КК України, як додатковий вид покарання згідно санкції статті може застосовуватись конфіскація майна.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на речі, які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : 11 флешнакопичувачів, 2 мікро СД, 2 мобільні телефони: «Самсунг G5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 920 грн., чоловічу футболку сірого кольору з темно сірими манжетами та темно сірим коміром, металеву ложку з нашаруванням речовини, 60 порожніх файлових пакетів.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Повернуто негайно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово вилучене майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покладено на прокурора.

Слідчим суддею часткове задоволення клопотання обґрунтовується тим, що частина зазначених у клопотанні речей відповідає критеріям речових доказів саме у кримінальному провадженні № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ухвалі суду вказано, що ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження у сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, у тому числі, огляду речей за участю спеціаліста, тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому частина майна, яке вказане у клопотанні, а саме: 11 флешнакопичувачів, 2 мікро СД, 2 мобільні телефони: «Самсунг G5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 920 грн., чоловіча футболка сірого кольору з темно-сірими манжетами та темно-сірим коміром, металева ложка з нашаруванням речовини, 60 порожніх файлових пакетів, підлягає арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 через свого захисника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2021 року змінити в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_7 . Відмовити у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо накладення арешту на грошові кошти 920 грн. та повернути негайно вище зазначені кошти їх власнику ОСОБА_13 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять грошові кошти, а також, яким чином могли вказані кошти бути використані, як знаряддя вчинення злочину.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що не наведено доказів того, що дане клопотання слідчого має ознаки речових доказів. Скаржник акцентує увагу на тому, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Суд не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , і саме грошові кошти в сумі 920 грн. матір дала підозрюваному ОСОБА_7 на оплату комунальних послуг, які він не встиг сплатити. Тобто, вище зазначені кошти у сумі 920 грн. перебувають у власності добросовісного набувача ОСОБА_13 , у зв`язку з чим скаржник просить змінити оскаржувану ухвалу в даній частині, повернувши кошти власникові.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що скаржником оскаржується ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2021 року лише в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 920 грн., а тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя дотрималась вимог, передбачених ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, дійшовши правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, 10.08.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, 11 флешнакопичувачів, 2 мікро СД, 2 мобільні телефони: «Самсунг G5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , грошові кошти в загальній сумі 1070 грн., з яких сумі 150 грн., які використовувались під час документування злочинної діяльності ОСОБА_7 , чоловіча футболка сірого кольору з темно-сірими манжетами та темно-сірим коміром, 5 файлових пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, металева ложка з нашаруванням речовини, 60 порожніх файлових пакетів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_6 .

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що 11.08 2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання зазначених вище предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в тому числі і грошових коштів у розмірі 920 грн.

Апеляційний суд вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (грошових коштів) на даній стадії досудового розслідування може призвести до подальшого відчуження такого майна, його зміни, знищення, тощо, та унеможливить його використання у якості доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, накладення арешту на вилучене майно та на грошові кошти також надасть можливість забезпечити відшкодування завданих кримінально-протиправними діями збитків, та у разі заявлених у подальшому цивільних позовів у разі доведення вини ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
За таких обставин, з урахуванням п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна, як виду покарання, на вказане майно, у тому числі грошові кошти на загальну суму 920 грн., слід накласти арешт. Отже, потреба в накладенні арешту є виправданою.
Доводи скаржника стосовно того, що грошові кошти у розмірі 920 грн. належать матері підозрюваного ОСОБА_13 , як добросовісного набувача належним чином не підтверджено у відповідності до матеріалів провадження, а тому вказані доводи не підлягають до задоволення колегією суддів апеляційного суду.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого, про наявність законних підстав для арешту майна (грошових коштів) з метою забезпечення його збереження, оскільки вищевказані речі та документи, вилучені в ході обшуку, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що в своєму клопотанні слідчий довів наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти у розмірі 920 грн., з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вище зазначене майно (грошові кошти у сумі 920 грн.), та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, а саме грошових коштів у розмірі 920 грн., не є переконливими.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить змінити ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для зміни законної та обґрунтованої ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст.170,171,173, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :