overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2437/17
н/п 1-кп/766/1503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в ході проведення судового засідання в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області з судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0007372 від 31.12.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, заяв про відкладення від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 всіляко ухиляється від явки до суду, встановити його місцезнаходження не надається можливим, при цьому є об`єктивна можливість розгляду провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне виділити з кримінального провадження №0007372 в окреме провадження обвинуваченого ОСОБА_5 та оголосити останнього у розшук.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.314, 323, 335, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виділити з кримінального провадження №0007372 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в окреме провадження обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити ГУНП в Херсонській області ХРУП.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження у виділеній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/39/17
УХВАЛА
08.12.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Начальник ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
Представник ДУ "Північна виправна колонія №90", ОСОБА_3 та його захисник у судове засідання не з`явились про, дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону, адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
З огляду на ту обставину, що діючим кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано питання розгляду подання за відсутності особи, щодо якої внесено подання, суд вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 6 ст. 9 КПК України, а тому, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду справи, був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, а його участь є обов`язковою, суд вважає, що подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, що цілком буде відповідати цілям та завданням кримінального процесуального законодавства України,
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України суд,-
постановив:
Подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90"про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа номер 243/6186/20
провадження номер 1-кс/243/2012/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

«13» грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0000056, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 27 ч. 5, 438 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів прокурора, обвинуваченого на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0000056, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 27 ч. 5, 438 ч. 1 КК України відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/8781/21
провадження 1-кп/462/685/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 год. 14 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів наступні обов`язки: прибувати до Залізничного районного суду м. Львова за першим викликом; не виїжджати за межі м. Львова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_4 ; здати на зберігання до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 944/2516/20
Провадження №1-кп/944/546/21
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -
оскільки виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись вимогами ст.ст. 177-178, 183, 186, 194, 196-197, 331, 395 КПК України, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2022 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 13 грудня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17:30 год. 13.12.2021.
Суддя ОСОБА_1
Справа №949/1598/21
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2021 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України із затвердженим 29 листопада 2021 року обвинувальним актом.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України на 11 січня 2022 року на 09:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/1506/21
провадження № 1-кс/566/197/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої СВ ВП№1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Вдділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури 13.12.2021,

керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої слідчого відділення Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на :
- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», з ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який має пошкодження на екрані, зокрема, тріщини, поміщений у сейф пакет Національної поліції України КІV 2107304;
-пару чорного резинового чоловічого взуття типу «боти», із загальною довжиною підошви 30 см., на підошві якого зазначений розмір 43 та міститься надпис «Made in Ukraine», поміщені у сейф пакет Національної поліції України SUD 4004838;
-пару чорно-зеленого чоловічого взуття типу «кросівки», із загальною довжиною підошви 30 см., на підошві яких зазначений розмір 42, поміщені у сейф пакет Національної поліції України SUD 3002384;
-пластикову пляшку об`ємом 5 л, на горловині якої знаходиться пластикова ручка жовтого кольору з жовтим корком, з якої наявний різкий запах паливно-мастильних матеріалів, яку поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, на якому наявний напис «COOP Україна», горловина якого перев`язана ниткою білого кольору, до якої прикріплена бирка з роз`яснювальними написами та підписами понятих і слідчого та опечатана печаткою «Для пакетів № 210».
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год 00 хв 16 грудня 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1кс/712/6486/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що в ході розгляду матеріалів клопотання, нею було встановлено порушення порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями.

При вирішенні самовідводу, прокурор поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.12.2021, о 14 год. 36 хв. справа № 712/13524/21, провадження № 1-кс/712/6474 за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .

Разом з тим, за даними автоматизованої системи документообігу суду Д-3, процесуальне рішення по справі № 712/13524/21, провадження № 1-кс/712/6474 (слідчий суддя ОСОБА_7 ), станом на момент автоматичного розподілу судової справи між суддями відсутнє, що свідчить про необ`єктивний розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з порушенням принципів черговості.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Справу за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №705/4770/18
1-кп/705/290/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, в якому також вказано, що найближчим судом, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є один із судів м. Харкова.

Клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки одним із найближчих судів, до якого може прибути адвокат ОСОБА_2 , є Харківський апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, вважаю за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Харківському апеляційному суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити Харківському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення в режимі відеоконференції о 11 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_2 з`явитись на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2021 у підготовче засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції, до приміщення Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського апеляційного суду, адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9643/21
У Х В А Л А
Досудовим розслідуванням встановлено, діяльність групи невстановлених осіб, яка створює умови для розкрадання бюджетних коштів, незаконного їх переведення у готівку та виведення у тіньовий сектор економіки, чим наносить шкоду державним інтересам.
Відповідно до частини першої та другої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 28.11.2021 року.
Проведення вищезазначених процесуальних дій має суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального провадження, і зібрані в ході їх проведення відомості та матеріали будуть використані в якості доказів під час судового розгляду.
За змістом частини четвертої статті 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відтак, слідчий суддя надходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування підлягає продовженню на дванадцять місяці.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: