УХВАЛА
Іменем України

20.08.2021 Справа №607/14617/21 Провадження № 1-кс/607/4845/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:
18.08.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з рапортом та матеріалами СЗІСІД ГУНП в Тернопільській області досудове розслідування здійснюється за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для себе у сумі 8400 гривень у ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами РСЦ у Тернопільській області щодо успішної здачі іспиту ОСОБА_5 та отримання ним посвідчення водія.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що 16.08.2021 викладач автомеханічних дисциплін ВСП «ТФК Тернопільського національного технічного університету імені І.Пулюя» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює навчання з практичного водіння, приблизно о 10 год. 50 хв., попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 8400 гривень за вплив на службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області з метою видачі ними посвідчення водія категорії «С» ОСОБА_5

16.08.2021 начальником відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук на прилеглій до гуртожитку коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя території, що знаходиться на вул. Тарнавського, 7А в м. Тернополі, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0024. Під час цього обшуку здійснено освідування ОСОБА_4 , за допомогою марлевих тампонів зроблено змиви з його лівої та правої руки, які вилучено та поміщено в сейф-пакети, зокрема: марлевий тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 поміщено в сейф-пакет № KIV1124445; марлевий тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_4 поміщено в сейф-пакет № KIV1124436.

Також під час обшуку на зазначеній земельній ділянці було виявлено автомобіль марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Тернопільський національний технічний університет імені І.Пулюя. Під час обшуку у цьому автомобілі виявлено і вилучено кошти в сумі 8400 гривень, а саме: 16 купюр номіналом 500 гривень кожна з такими серіями та номерами: ВЗ7034508, ФД4700702, ЛД9554781, ЛД7758170, МА7904709, СД5669827, ВЗ4922868, ВА1764136, СЗ3752118, ХИ6600179, ФЗ1645750, СГ2044547, АЕ7410946, ВЄ1935868, ЗБ8263970, ВЗ3718684 та 2 купюри номіналом 200 гривень кожна з такими серіями та номерами: УМ4641650, ТГ3143115.

Також 16.08.2021 постановою начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вказані речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За таких підстав, вважаючи дані речі тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на марлевий тампон зі змивами та грошові кошти.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні речі 16.08.2021 були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Тернопільський національний технічний університет імені І.Пулюя, а також під час освідування ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом, доданим до клопотання. Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.08.2021 про надання дозволу на обшук, протоколом обшуку від 16.08.2021, постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.08.2021 про проведення освідування особи та протоколом освідування особи від 16.08.2021.

Постановою начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16.08.2021 речі та грошові кошти, які вилучені під час проведення обшуку та освідування ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001123 від 10.08.2021.

Відтак доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення, приховання, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на:
- кошти в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, а саме: 16 (шістнадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна з такими серіями та номерами: ВЗ7034508, ФД4700702, ЛД9554781, ЛД7758170, МА7904709, СД5669827, ВЗ4922868, ВА1764136, СЗ3752118, ХИ6600179, ФЗ1645750, СГ2044547, АЕ7410946, ВЄ1935868, ЗБ8263970, ВЗ3718684 та 2 (дві) купюри номіналом 200 (двісті) гривень кожна з такими серіями та номерами: УМ4641650, ТГ3143115;
-марлевий тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 , який поміщено в сейф-пакет № KIV1124445; марлевий тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_4 , який поміщено в сейф-пакет № KIV1124436.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1