Номер провадження:1-кс/521/4811/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

23 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000798 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 21 вересня 2021 року під час проведення обшуку автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19 вересня 2021 року до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи до невстановлених осіб, які 19 вересня 2021 року у період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 25 хвилин за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 24, ТОВ «Техноторг-Одеса» шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли до приміщення офісу, звідки шляхом зламу замка метало пластикових дверей директора проникли до кабінету, звідки таємно викрали сейф, в якому знаходилися грошові кошти. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО 16988).

21 вересня 2021 року на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси проведено невідкладний обшук автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від даного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung»; предмет схожий на ніж; 110 купюр по 100 доларів США; 181 купюра НБУ номіналом 500 гривень; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору ; квитанції; картка «Приват банк» з номером НОМЕР_3 ; картка «Приват банк» з номером НОМЕР_4 ; картки «UPG»; картка від сім-карти з № НОМЕР_5 .

Вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні з метою проведення з ним ряду процесуальних дій - судових експертиз, які також у подальшому буде використано в якості доказів, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт на вищевказане майно.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 21 вересня 2021 року на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси проведено невідкладний обшук автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 вересня 2021 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку автомобілю «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично був проведений 21 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про обшук було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура для проникнення до володіння без ухвали слідчого судді.

Також, 22 вересня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від даного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung»; предмет схожий на ніж; 110 купюр по 100 доларів США; 181 купюра НБУ номіналом 500 гривень; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору ; квитанції; картка «Приват банк» з номером НОМЕР_3 ; картка «Приват банк» з номером НОМЕР_4 ; картки «UPG»; картка від сім-карти з № НОМЕР_5 .

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Так, вимогами частини 3 статті 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладені вимоги закону, та беручи до уваги те, що слідчим суддею було відмовлено в проведені обшуку, що тягне за собою недопустимість доказів встановлених під час такого обшуку, отже вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким що ґрунтується на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України, - слідчий суддя,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000798 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, що є підставою для виконання дій, передбачених ч. 3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1