Справа №127/1979/21
Провадження №1-кп/127/91/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним.

В даному провадженні було проведено авто-технічну експертизу, однак експерт ОСОБА_9 жодної чіткої відповіді на поставлені запитання не надав та не взяв до уваги багато деталей. У зв`язку з цим та з метою повного та неупередженого дослідження обставин справи виникла необхідність в призначенні авто-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ. На вирішення експертів поставити перелік запитань та надати на експертизу матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, під час досудового розслідування було проведено експертизу, усунути неточності можливо за допомогою виклику та допиту експерту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, зазначив, що у висновку експерта, який наявний в матеріалах справи існує ряд неточностей та надуманих експертом обставин, які не є реальними.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В рамках вищевказаного кримінального провадження слідчий призначив експертизу, яка була проведена Вінницьким відділенням КНДІСЕ. Однак, при проведенні даної експертизи експерт ОСОБА_9 не надав відповіді на всі поставлені запитання.

Не надаючи оцінку жодному доказу, суд вважає, що вичерпної відповіді на всі питання, які ставилися перед експертами з урахуванням всіх обставин справи у дослідженому висновку не надано.

За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання захисника задовольнити та призначити авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ.

Також суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи один місяць з дня надходження ухвали суду та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити судову авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість мотоцикла «Yamaha V- МАХ 1200», д.н.з. НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП, в момент наїзду, зіткнення)?
2. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Yamaha V- МАХ 1200», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав водій мотоцикла «Yamaha V- МАХ 1200», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти виникненню події ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?
5. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти виникненню події ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?
6. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Yamaha V- МАХ 1200», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
7. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
8. Порушення технічних вимог Правил дорожнього руху України кого з учасників дорожнього руху, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
Виконання експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ (м. Вінниця вул. В. Порика, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надати експертам доступ до речових доказів, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Yamaha V- МАХ 1200», д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниця, для проведення досліджень.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :