Справа № 185/170/21
Провадження № 1-кп/185/288/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник, адвокат ОСОБА_12 заявив про відвід захиснику ОСОБА_19 , мотивуючи це тим, що захисник надавав правову допомогу свідкам і потерпілим в справі, зокрема Заблуді, Цісарю, Величку, Дроботу.

Захисник ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ,. підтримав доводи захисника адвоката ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав відвід. ОСОБА_4 підтримав захисника, ОСОБА_5 фактично також підтримав захисника., обвинувачений ОСОБА_6 підтримав відвід. Інші обвинувачені підтримали своїх захисників

Прокурор зазначила про відсутність підстав для відводу.

Захисник адвокат ОСОБА_19 зазначив, що в нього є діюче доручення від 15 травня 2020 щодо захисту ОСОБА_20 , але правову допомогу йому він фактично не надавав. Щодо особи з прізвищем ОСОБА_21 , то він три роки назад надавав правову допомогу в справі за його обвинуваченням за ст.. 289 КК України, за яке той був засуджений. Зазначив, що вказаним особам з такими прізвищами у вказаному провадженні він допомогу не надавав.

Вирішуючи питання відводу суд враховує наступні положення закону.

Згідно ч. 2. п. 1 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

Відповідно до обвинувального акту та даних реєстру зазнчена особа з прізвищем ОСОБА_20 , який допитаний в якості свідка. Свідок не є процесуально заінтересованою особою в результатах провадження.

Також під час розгляду відводу не надано доказів та не повідомлено обставин які б свідчили про те що ОСОБА_20 є особою, інтереси якої суперечать інтересам особи, якій призначено захисника адвоката ОСОБА_18 , тобто що він є потерпілим або має інший не процесуальний інтерес від результатів розгляду кримінального провадження, обвинуваченим в якому є ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу. правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видає доручення для підтвердження повноважень захисника. З пояснень адвоката ОСОБА_18 при наявному дорученні він не надавав правову допомогу ОСОБА_20 .

Доказів протилежного під час розгляду клопотання не надано.

Що стосується потерпілого Величка, то правова допомога надавалась свідкові не в цьому, а іншому провадженні.

Таким чином, видання доручення і надання правових послуг є поняттями не тотожними.

З пояснень адвоката ОСОБА_18 слідує, що він правову допомогу не надавав свідкові ОСОБА_20 .

Отже , з огляду на те, що саме в цьому кримінальному провадження адвокат ОСОБА_18 не надавав правову допомогу особам інтереси яких суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 , підстави для відводу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід адвоката ОСОБА_18 від участі в кримінальному провадженні за № 0001610 від 04 листопада 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1