Провадження №: 1-р/755/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Кілментон», про роз`яснення судового рішення від 25.10.2021 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових 09.07.2020 за № 00000606, установила :

Заявник - адвокат ОСОБА_3., в інтересах ТОВ «Кілментон», звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року по справі № 755/16975/21) за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про причини неявки - не повідомили. Від адвоката ОСОБА_3. надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. У зв`язку з чим, слідча суддя вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судовог провадження.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2021 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу, згідно якої арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 у справі № 755/16138/20 на нежитлову будівлю по бульвару Т.Шевченка, 4-В, в місті Києві, площею 106 кв.м., реєстраційний номер 391, шляхом заборони відчуження зазначеного майна, скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року по справі 755/16975/21, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020, було накладено арешт на нежитлову будівлю по бульвару Т.Шевченка, 4-В, в місті Києві, площею 106 кв.м., реєстраційний номер 391, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямованих на реєстрацію зміни власника нерухомого майна.

Разом з тим, ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року по справі № 755/16975/21, було скасовано арешт на вищевказане майно та заборону відчуження зазначеного майна, що включає в себе скасування заборони, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямованих на реєстрацію зміни власника нерухомого майна.

У зв`язку з чим, слідча суддя приходить до висновку, що слід роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року по справі № 755/16975/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя постановив:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Кілментон» про роз`яснення судового рішення від 25.10.2021 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових 09.07.2020 за № 00000606, задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді №755/16975/21 від 25 жовтня 2021 року про скасування арешту на нежитлову будівлю по бульвару Т.Шевченка, 4-В, в місті Києві, площею 106 кв.м., реєстраційний номер 391, зазначивши, що скасування арешту майна, включає в себе скасування заборони будь-яким реєстраторам, реєстраційним сліжбам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямованих на реєстрацію зміни власника нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1