Справа № 396/750/21
Провадження № 1-кп/390/145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 25.12.2020, стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_11 подала письмове клопотання, в порядку ст.174 КПК Україн, та просила скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 про арешт майна, яке 30.12.2020 вилучено під час проведення обшуку та належать ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy J5 золотистого кольору в чохлі-накладці чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , флеш-картку пам`яті марки «Kingston» об`ємом 32Gb; акумуляторну батарею «Samsung» сірого кольору зі вставками чорного кольору; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 pro max» темно-зеленого кольору IMEI: НОМЕР_4 в чохлі темно-зеленого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone XS max» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7 Plus» чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 в чохлі жовтого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що станом на сьогодні в судовому засіданні завершено дослідження письмових доказів, вся необхідна інформація з даних пристроїв (телефонів) вилучена ще під час досудового розслідування та зафіксована в матеріалах справи, самі телефони не несуть жодного доказового значення, а тому стає питання про скасування арешту майна, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу та повернення майна безпосередньо власнику ОСОБА_10 для подальшого використання.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судовим розглядом, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 накладений арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy J5 золотистого кольору в чохлі-накладці чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , флеш-картку пам`яті марки «Kingston» об`ємом 32Gb; акумуляторну батарею «Samsung» сірого кольору зі вставками чорного кольору; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 pro max» темно-зеленого кольору IMEI: НОМЕР_4 в чохлі темно-зеленого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone XS max» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7 Plus» чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 в чохлі жовтого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 , які були вилучені 30.12.2020 під час проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 30 грудня 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З аналізу п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна накладається з метою збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оспорюваний арешт було накладено саме відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів.

Згідно ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10).

Відповідно до пункту 24 цієї статті - судове провадження, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Нормами пункту 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Разом з цим, суд зазначає, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відповідальність за санкцією якої передбачає в тому числі покарання у вигляді конфіскації майна, яке застосовується до винної особи у злочині.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпілими по справі заявлено ряд цивільних позовів.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування арешту майна обвинуваченої ОСОБА_10 , а тому клопотання захисника - адвокат ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 100, 174, 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1