Справа № 466/7805/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000848 від 04.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 13.09.2021 включно без визначення застави.

На досудовому слідстві ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 до 16.09.2021 включно.

На досудовому слідстві ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 до 16.09.2021 включно.

У зв`язку з такими обставинами прокурором подано на адресу суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою на шістдесят днів, про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби терміном на 2 місяці, про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, оскільки розглянути справу у передбачені законом строки не представляється за можливе, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим не змінились.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ,звернувся 09.09.2021 до суду з клопотанням про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово,мотивуючи його сімейними обставинами останньої та станом здоров"я ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав свої клопотання щодо обвинувачених та просив їх задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 просив відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та просили не застосовувати до неї запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 13.09.2021 включно без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 до 16.09.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2021 до 16.09.2021 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд бере до уваги п.1 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, йому інкриміновано тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 та виконання нею процесуальних рішень суду.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали обґрунтоване обвинувачення останніх у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду (про що свідчить проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у різних орендованих квартирах не за місцем реєстрації, високий ступінь конспірації під час вчинення інкримінованих злочинів), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що становило її основний дохід, а також того фактору, що вони обвинувачується у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень у складі організованої групи), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, які на даний час досудовим слідством не вилучені), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (повідомити інших членів організованої групи про відомі їм встановлені досудовим розслідуванням обставини провадження), а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Окрім цього, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та особливо наркотичних засобів, обіг яких заборонено, направлене проти здоров`я нації, вчинені умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та особливо наркотичних засобів, обіг яких заборонено, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти організованій злочинності, незаконному збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, наявні підстави вважати, що обвинувачені, можуть продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`які.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд вправі при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Оскільки, обвинуваченій ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченій заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 331, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 14 вересня 2021 року по 12 листопада 2021 року включно.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00год. по 07.00год. строком на 2(два) місяці з 17 вересня 2021року по 15 листопада 2021року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, а саме з м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2(два) місяці з 17 вересня 2021року по 15 листопада 2021року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, а саме з м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.

Вручити копію ухвали учасникам процесу.

Скерувати копію ухвали на виконання до Львівської установи відбування покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду в строк передбачений чинним законодавством з дня оголошення ухвали, обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 13 вересня 2021 року о 17.00год.

Суддя ОСОБА_1