Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/82/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_14 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_21 ,
перекладача ОСОБА_22 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, а також клопотання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , відповідно, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2019 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_23 і ОСОБА_13 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року було визначено склад суду, а саме, колегія суддів: головуючий ОСОБА_1 , склад колегії судді ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , враховуючи, що кримінальне провадження проводиться відносно осіб, які обвинувачуються у т.ч. у скоєнні особливо тяжких злочинах, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
29.08.2019 року ухвалою суду було визначено запасного суддю для цього кримінального провадження (відповідно до автоматизованого розподілу було обрано суддю ОСОБА_3 ).
14.11.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_26 було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_25 звільнений з посаді судді у зв`язку з відставкою.
На підставі протоколу заміни основного судді запасним суддею від 05.06.2020 року основного суддю ОСОБА_25 було замінено на запасного ОСОБА_3 .
24.09.2021 року у судді ОСОБА_24 закінчилися повноваження судді, тому відповідно до повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження суддею було обрано суддю ОСОБА_2 , який у судовому засіданні повідомив учасникам провадження, що ознайомився із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до його заміни.
Водночас, усі обвинувачені та їх захисники (крім обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_21 ) наполягли на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_24 , тому судової колегією було прийнято рішення про проведення нового судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , а також представники потерпілих ОСОБА_38 і ОСОБА_37 адвокат ОСОБА_39 , потерпілих ОСОБА_40 і ОСОБА_41 адвокат ОСОБА_42 , потерпілого ОСОБА_43 ОСОБА_44 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. До суду ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , а також представник потерпілих ОСОБА_40 і ОСОБА_41 адвокат ОСОБА_42 надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення і проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у відкритому судовому засіданні, колегією суддів за участю потерпілих та інших учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_18 зазначив, що обвинувальний акт необхідно повертати прокурору, так як фактично неконкретизоване обвинувачення. Також, у обвинувальному акті не вказано анкетні дані щодо усіх потерпілих. Так, із обвинувального акту вбачається, що двоє потерпілих це юридичні особи підприємства «Лакомка» та «Ваш гарант», але анкетних даних їх представників не зазначено. Також, відсутні анкетні дані як потерпілої і ОСОБА_45 , яка відповідно до суті обвинувачення також є потерпілою. В обвинувальному акті не зазначено про розмір шкоди, завданої цим підприємствам та ОСОБА_46 .
З такою думкою про повернення обвинувального акту погодився обвинувачений ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їхні захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відповідно.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_21 , відповідно, не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.
Усі обвинувачені та їх захисники зазначали, що у разі прийняття рішення про призначення до судового розгляду кримінальне провадження необхідно розглядати у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_21 заперечували проти проведення у відкритому судовому засіданні. Остання зазначила, що судова колегія вже приймала раніше рішення про закритий судовий розгляд, тому такий розгляд і повинен залишитися.

Із клопотанням про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю звернувся обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_17 . При цьому, останні просили суд змінити адресу домашнього арешту ОСОБА_10 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , враховуючи що квартиру, де на цей час знаходиться обвинувачений, вже продав власник житла.

Також, із клопотанням про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю звернувся захисник ОСОБА_16 , який просив суд змінити адресу домашнього арешту ОСОБА_8 з квартири за адресою: АДРЕСА_3 на адресу місця проживання його дружини та двох дітей: АДРЕСА_4 із забороною залишати житло з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня. Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_16 зазначив, що дружина ОСОБА_8 гарантує проживання свого чоловіка у квартирі, яка є її власністю, а фізична особа підприємець ОСОБА_47 гарантує працевлаштування обвинуваченого у м. Одесі, власники будинку, в якому він на цей час проживає, гарантують йому можливість мешкати у цьому будинку на час, коли він буде приїжджати у м. Запоріжжя на судові засідання.

Із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт звернувся захисник ОСОБА_14 . У своєму клопотанні останній зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків або потерпілих відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати злочини останнiй не збирається.
Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа «Летельє проти Франції»).
Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладено обов`язок кожного разу доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що цi ризики не зменшились і, що застосування запобіжного заходу і подалі є дійсно обґрунтованим.
Вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Також, із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт звернувся обвинувачений ОСОБА_9 . У своєму клопотанні останній вказує, що він під вартою перебуває майже чотири, що з урахуванням вимог ст.72 КК України це більше, ніж сім років, як мінімальне покарання за злочину, в якому його обвинувачують. Він вважається невинуватим і прокурор на цей час не надав суду жодних доказів, які б вказували на скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті.

Із клопотанням про повернення йому паспорта громадянина України, р.н.о.к.п.п. та посвідчення водія звернувся до суду обвинувачений ОСОБА_12 , а також обвинувачений ОСОБА_7 , який просив суд під час судового розгляду витребувати сторони обвинувачення для дослідження речі і документи, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання його та членів його родини.

Прокурор не заперечував проти заміни місця домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , питання про зміну адреси запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у клопотання обвинувачений ОСОБА_12 і ОСОБА_7 залишив на розсуд суду, а щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю категорично заперечував, зазначивши, що для цього відсутні будь-які підстави.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їхні захисники підтримали клопотання сторони захисту та просили їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_21 розгляд клопотань сторони захисту залишили на розсуд суду.

Розглянувши вказані клопотання та питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, заслухавши думки усіх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги, які висуваються до обвинувального акту.
Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України підписаний слідчим і затверджений прокурором, в ньому зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинувачених та місце їх проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до нього надані документи, передбачені ч.3 ст.291 КПК України.
Виходячи з положень вказаних статей КПК України під час підготовчого провадження суд не має права перевіряти обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме: про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак, доведеність суми матеріальної шкоди та спосіб її встановлення, час внесення відомостей до ЄРДР, тощо. У разі, якщо суд на цій стадії кримінального процесу буде досліджувати вказані відомості, він вийде за межі повноважень, якими наділив його законодавець.
Посилання захисника ОСОБА_18 на неконкретність обвинувального акту не приймає до уваги, так як останній не зазначає конкретних обставин, через відсутність яких неможливо було проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню. Доводи захисника ОСОБА_18 , що окремі юридичні та фізичні особи не були визнані потерпілими у даному кримінальному провадженню будуть досліджуватися судовою колегією під час подальшого судового розгляду, тому що дослідження цих питань на стадії підготовчого судового засідання виходить за межі повноважень суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів, не приймає до уваги вислови окремих обвинувачених та їх захисників, що рішення про призначення до судового розгляду є передчасним і неможливо призначити судовий розгляд, так як обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотань про конкретні суттєві порушення, що містить обвинувальний акт і які можуть бути підставами для його повернення, до суду не надходило.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що апеляційна інстанція двічі розглядали питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, враховуючи такі рішення судів першої інстанції (Жовтневого і Комунарського районних судів м. Запоріжжя) і жодного разу не знайшла для цього підстав.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо витребування та дослідження під час судового розгляду речей та документів, які були вилучені за місцем мешкання його та родичів необхідно розглядати під час встановлення порядку та обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо витребування у сторони обвинувачення його особистих документів (паспорта, р.н.о.к.п.п. та посвідчення водія) підлягає задоволенню і суд здійснить відповідний запит до ГСУ Національної поліції України, де мають зберігатися вказані документи.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_18 що зміни запобіжних заходів, а обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 щодо зміни умов запобіжного заходу, а саме: у зміні адреси цілодобового домашнього арешту обвинувачених, судова колегія, дійшла до такого.

Встановлено, що ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2018 року, 01.11.2018 року, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 року, 21.02.2019 року, 18.04.2019 року, Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2019 року, 12.07.2019 року, 04.09.2019 року, 03.10.2019 року, 29.11.2019 року, 17.01.2020 року, 12.03.2020 року, 06.05.2020 року, 11.06.2020 року, 07.08.2020 року, 02.10.2020 року, 26.11.2020 року, 21.01.2021 року, 18.03.2021 року, 12.05.2021 року, 10.06.2021 року, 04.08.2021 року, 21.09.2021 року строки запобіжних заходів обвинуваченим продовжувалися до 07.11.2018 року, 31.12.2018 року, 25.02.2019 року, 21.04.2019 року, 16.06.2019 року, 13.08.2019 року, 10.09.2019 року, 10.10.2019 року, 03.12.2019 року, 28.01.2020 року, 16.03.2020 року, 11.05.2020 року, 05.07.2020 року, 11.08.2020 року, 06.10.2020 року, 01.12.2020 року, 25.01.2021 року, 20.03.2021 року, 17.05.2021 року, 14.06.2021 року, 09.08.2021 року, 03.10.2021 року та 20.11.2021 року, відповідно.
Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою суду від 04.08.2021 року, а обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою суду від 21.09.2021 року були змінені запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Згідно вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості обвинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_13 , надані під час попереднього судового розгляду щодо причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до скоєння окремих злочинів, вказаних в обвинувальному акті, та пояснення потерпілого ОСОБА_48 , який у судовому засіданні вказав, що він впізнає ОСОБА_6 як особу, яка відносно нього скоїла злочин, при цьому останній застосовував насильство та катував його, колегія суддів дійшла до висновку, що на цей час маються факти та інформація, що обвинувачені могли вчинити злочини, зазначені в обвинувальному акту.
Тобто, на даному етапі судового розгляду підозра відносно обвинувачених цілком обґрунтована, доводи захисників, а також самих обвинувачених, заявлені на захист прав та інтересів останніх про недоведеність винуватості обвинувачених, обов`язково будуть перевірятися судом в ході судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання щодо заміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України (максимальний строк до 15 років позбавлення волі).
Судом досліджувалися характеризуючи дані обвинувачених та їх соціальні зв`язки, що маються у матеріалах кримінального провадження та встановлені під час судового розгляду:
ОСОБА_6 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; розлучений; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_9 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На запит суду начальник філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Запорізькій області відповів, що об`єктивний стан на цей час ОСОБА_9 задовільний. Протипоказань щодо утримання в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за станом здоров`я не має.
За змістом обвинувального акту, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні протягом кількох років шести епізодів особливо тяжких злочинів, які пов`язані із посяганням не тільки на майно громадян, а і на їх здоров`я, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки їх поведінки та переконує колегію суддів у тому, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, що за весь час судового розгляду сторона захисту не надала жодного доказу офіційного працевлаштування або офіційних доходів обвинувачених до їх затримання. У зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про відсутність у обвинувачених законних джерел доходу.

Враховуючи, що на цей час по даному кримінальному провадженню не допитаного жодного з потерпілих та свідків, усі злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , пов`язані із заподіянням шкоди потерпілим та вчинялись у присутності потерпілих і свідків, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_13 у судовому засіданні щодо фактів слідкування за ним невідомими особами після закінчення судових засідань, а також фактів неодноразових негативних висловів та образ та на адресу обвинуваченого ОСОБА_13 , на думку колегії суддів, існує ризик можливого впливу обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, факти, встановлені у судовому засіданні, особистості обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вважаємо, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи доцільність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів, враховуючи особистість обвинувачених, суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, вважає, що ризики незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення є настільки вагомими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, у т.ч. домашній арешт, не може забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . На думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Вважаємо, що аналогічним повинен бути і запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 . У судовому засіданні ОСОБА_49 зазначила, що вона буде забезпечувати явку до суду обвинуваченого ОСОБА_9 у разі застосування відносно останнього цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 . Вказане житло є її власністю та місцем проживання. До затримання ОСОБА_9 також проживав за вказаною адресою. Враховуючи віддаленість місця, де просив обвинувачений застосувати йому домашній арешт, тобто місця проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_50 (м. Одеса) від місця проведення судового розгляду (м. Запоріжжя), відсутності доказів щодо можливого забезпечення житлом ОСОБА_9 у м. Запоріжжі, коли судові засідання будуть кожного дня, недосконалість систем відеоконференцій, а також факти, повідомлені захисниками з м. Одеси щодо певних проблем з прибуттям до м. Запоріжжя потягами, колегія суддів дійшла до висновку, що на цей час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній цілодобовий арешт у м. Одесі.
При вирішенні питання про доцільність зміни запобіжного заходів обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , суд вважає, що вказані вище ризики зменшилися до того рівня, коли можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у даному випадку домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Суд повністю погоджується з позицією сторони захисту, що згідно практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, ґрунтується на презумпції, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Зменшення встановлених ризиків судом вбачається із сукупності певних обставин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_14 надав до суду документи, які свідчать про те, що ОСОБА_51 уклала договір оренди двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Під час судового засідання вказані факти підтвердив ОСОБА_6 , зазначивши, що квартиру він може орендувати до 01.01.2024 року. Умовами договору оренди квартири, він сплачує лише за комунальні послуги, а орендна плата фактично відсутня, так як цивільний чоловік ОСОБА_51 є його знайомим. Грошові кошти щодо сплати комунальних послуг йому будуть надавати батьки та його кум ОСОБА_52 .
Також, у суді надавав пояснення ОСОБА_53 , який зазначив, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_8 , який і попрохав знайти для ОСОБА_6 квартиру для оренди. ОСОБА_51 є його цивільної дружиною і у них мається двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_6 , в якій ніхто не проживає, тому і було вирішено здати у найм це житло ОСОБА_6 . Останній може користуватися квартирою до 01.01.2024 року та сплачувати лише за комунальні послуги.
Судом були перевірені правовстановлюючі документи на вказану квартиру та нотаріально засвідчену довіреність від імені ОСОБА_51 на ім`я ОСОБА_54 на представлення її інтересів як власника квартири за адресою: АДРЕСА_6 .
Крім того, у судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_55 , який зазначив, що він хрестив дитину ОСОБА_6 , тобто є кумом останнього. Запевнив колегію суддів, що він буде допомагати обвинуваченому ОСОБА_6 щодо сплати комунальних платежів за орендовану останнім квартиру. Він офіційно працює директором центру соціальної служби для сім`ї та молоді у м. Південний Одеської області, тому має постійний дохід. Також, ОСОБА_6 будуть допомагати батьки останнього, які приходили на минуле судове засідання з метою підтвердити цей факт, але на цей час захворіли, тому прийти не змогли.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 надав документи договір про оренду житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного з ОСОБА_56 . При цьому, обвинувачений пояснив, що договір укладений до 27.04.2022 року, сплачувати за оренду квартири та комунальні послуги буде його цивільна дружина ОСОБА_57 .
Під час судового засіданні ОСОБА_49 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_9 і разом з останнім до його затримання проживала у м. Одесі. На цей час вона працює у відділі реєстрації цивільних актів у м. Одесі, тобто має щомісячний офіційний дохід, достатній для сплати вказаних сум.
ОСОБА_58 у судовому засіданні підтвердив факт укладання договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_7 з обвинуваченим ОСОБА_9 та надав документи, які підтверджують його право власності на вказане житло.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 знаходяться під вартою вже більше 3 років 10 місяців, обвинувачуються у скоєнні злочинів, датовані відповідно до обвинувального акту у 2015 році.
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором у даному випадку у судовому засіданні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (крім тримання під вартою) не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі (у даному випадку домашнього цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресами, вказаними у договорах оренди), останні не будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, на думку суду, клопотання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та їх захисників про заміну запобіжного заходу, підлягає задоволенню.
Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 строком та АДРЕСА_7 по 02.01.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю, з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню; повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.
Для вирішення клопотання про зміну адреси домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 суд дослідив: договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_59 та обвинуваченим ОСОБА_10 до 29.11.2022 року, а також правовстановлюючі документи на вказане житло.
Враховуючи, що квартиру, де на цей час проживає обвинувачений ОСОБА_10 продано та відповідно останній залишився без житла, з урахуванням того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою суду від 04.08.2021 року, було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, колегія суду задовольняє клопотання ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_17 та змінює обвинуваченому адресу домашнього арешту ( АДРЕСА_2 ).
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни адреси домашнього арешту, судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
У судовому засіданні дружина обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_60 запевнила суд, що до затримання чоловіка вони разом із двома дітьми проживали за адресою: АДРЕСА_4 . Вказана квартира є її власністю. Вона гарантує проживання ОСОБА_8 у цьому житлі. Крім того, знає, що фізична особа підприємець ОСОБА_47 гарантує працевлаштування обвинуваченого у м. Одесі. Просить замінити адресу домашнього арешту ОСОБА_8 для того, щоб останній перебував вдома та займався дітьми, коли вона знаходиться на роботі, враховуючи дистанційне навчання дітей та практично постійне перебування останніх вдома.
Ухвалою суду від 04.08.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно до відомостей, наданих начальником Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_61 обвинувачений ОСОБА_8 28.10.2021 року о 14 год. 31 хв. знаходився біля будинку АДРЕСА_8 . На дзвінок обвинуваченому, останній повідомив, що він знаходиться разом із ОСОБА_10 і що йому суд надав дозвіл, згідно якого він може залишати місце мешкання та у цей час поїхати по власним справам.
Водночас, жодного дозволу на перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у Вознесенському районі м. Запоріжжя суд не надавав. 28.10.2021 року після закінчення судового засідання, приблизно о 14-00 год., обвинувачений ОСОБА_8 мав би їхати до себе додому, за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Місце, де перебував ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) не знаходиться по дорозі до місця проживання останнього, суд не дозволяв обвинуваченому таке переміщення по м. Запоріжжю, тому колегія суддів вбачає з поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . За таких обставин, вважаємо, що на цей час відсутні підстави для зміни адреси домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 314-317, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 11-30 год. 11 листопада 2021 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, їх представники, обвинувачені, їх захисники.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_17 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу домашнього арешту, застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 з 10-00 год. 05.11.2021 року строком по 20.11.2021 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.
Обов`язки, покладені на ОСОБА_10 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2021 року, залишити у дії, а саме:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_16 про зміну умов запобіжного заходу, а саме у зміні адреси цілодобового домашнього арешту обвинуваченого відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_14 щодо зміни запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_6 строком по 02.01.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_7 строком по 02.01.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді по даному кримінальному провадженню;
2) повідомляти головуючого суддю по даному кримінальному провадженню про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 , із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
4) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченим.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складно 08.11.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2