Справа № 751/5764/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/320/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.000.000.220, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., за виключенням випадків отримання медичної допомоги.

Запобіжний захід обрано строком на 2 місяці, до 18.10.2021.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначила, що на даний час суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_6 може впливати на учасників процесу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того слідчий суддя врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; має власну родину; матеріально забезпечений; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, що підлягає відшкодуванню у випадку визнання особи винуватою; відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 250 000 грн.. Звертає увагу, суд має забезпечити не тільки права підозрюваного, а також стандарти безпеки суспільства. Так, ОСОБА_6 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246 КК України; у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Протиправними діями організованої злочинної групи, які виразилися у незаконних порубках дерев, заподіяно шкоду довкілля на загальну суму 253615, 81 грн.. Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що слідчим (прокурором) не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Водночас, слідчим суддею не наведені мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання йому домашнього арешту. Так, слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідила обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, та не надала аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні, а саме на ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років (тяжкий злочин), може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 має можливість впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою схилення до дачі неправдивих показань. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що 04.02.1993, 04.02.2004 та 30.03.2012 ОСОБА_6 засуджено до покарання за вчинення тяжких злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останній не став на шлях виправлення і продовжує вчиняти тяжкі злочини. Вищевказане свідчить, на думку прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000220 від 13.05.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч.1, 4 ст. 246 КК України.

22.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідила докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень, та оцінила в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; має родину; матеріально забезпечений; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється і який підлягає відшкодуванню у випадку визнання винуватим; відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та на підставі досліджених матеріалів, обґрунтовано дійшла висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки і запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК, відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що даний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Усі обставини, на які посилається прокурор в поданій апеляційній скарзі, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Також колегія суддів враховує, що у відповідності до повідомленої підозри, де дата повідомлення у машинописному тесті написана від руки і не читабельна, інкриміновані ОСОБА_6 діяння мали місце у травні 2021 року.

У той же час орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу лише 06.08.2021.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4