Справа № 344/641/22
Провадження № 1-кс/344/305/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120 210 0 від 23.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказано, що 23.09.2021, близько 10.05 год ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки за допомогою спеціальних засобів проник до квартири АДРЕСА_1 , де був виявлений власником помешкання ОСОБА_7 , незважаючи на це, ОСОБА_5 будучи озброєним ножем не відмовляючись від попередніх намірів крадіжки вчинив розбійний напад на власника та намагаючись позбавити життя власника квартири завдав ОСОБА_7 множинні ножові поранення у життєво-важливі ділянки тіла, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 14 колото-різаних ран, 3 з яких в ділянку шиї, 3 в ділянку грудної клітки зліва, одне з яких проникаюче ножове поранення з пошкодженням легені. Після цього ОСОБА_8 з місця події скрився.

24 вересня 2021 року ОСОБА_5 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

25.09.2021 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 21 листопада 2021 року включно.

17.11.2021 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 січня 2022 року включно.

17.11.2021 Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 24.03.2022.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики, передбачені у п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не відпали.

В судовому засіданні 17.01.2022 до початку розгляду клопотання по суті з наданої слідчому судді інформації встановлено, що адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_9 перебуває на лікуванні в реанімації і не може на даний час брати участь в судових засіданнях, а підозрюваний ОСОБА_5 заявив усне клопотаня і відмовився від наданного йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області. Позаяк ОСОБА_5 інкримінований особливо тяжкий злочин і участь адвоката є обов`язковою, враховуючи що адвокат ОСОБА_9 перебуває на лікуванні, в від забезпеченого стороною обвинувачення захисника ОСОБА_10 підозрюваний відмовився, пропозиції залучити іншого конкретного захисника не надав, то слідчим суддею з метою дотримання основоположних прав та інтересів підозрюваного забезпечено участь захисника при розгляді даного клопотання замінивши захисника за призначенням ОСОБА_10 на іншого захисника адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для чого було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.01.2022.

Після оголошеної перерви, в судовому засіданні 18.01.2022 прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, а сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання: підозрюваний покладався на розсуд суду, а захисник ОСОБА_4 зазначила, що є пов`язаною позицією свого клієнта.

Отож заслухавши сторін та дослідивши матеріали вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування мають достатні приводи обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, раніше судимого у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого стороннього спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1 та 4,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, позаяк з місця події підозрюваний скрився і був затриманий вже в подальшому у ході проведення розшукових заходів (п. 1 ч.1 ст.177 КПК України), а також з огляду на попередній кримінальний досвід підозрюваного та наявність судимостей (п.п. 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України)

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, усі обставини кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному та наслідки його вчинення, а також те, що під час розгляду по суті внесеного клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в його задоволенні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає необхідним скористатися таким правом та не визначати заставу з огляду на наведене нижче.

Так, зважаючи на те, що інкримінований підозрюваному злочин був вчинений із застосуванням фізичного насильства та спрямований проти життя та здоров`я особи, спосіб його вчинення та корисливі мотиви правопорушення, то в даному конкретному випадку вважаю цілком відсутніми підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення та відповідно звільнення підозрюваного з під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та не зможе забезпечити дієвість даного провадження.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, або які не виправдовують таке подальше тримання підозрюваного під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи дане питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Жодних даних які б свідчили про існування на даний час підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчому судді не надано, тобто даних які б спростовували насильницькій характер інкримінованого йому правопорушення.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, які б в достатній мірі гарантували належну поведінку підозрюваного та свідчили б про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Підсумовуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави в межах строків досудового розслідування, тобто на строк 60 днів починаючи з дати постановлення цієї ухвали і до 18 березня 2022 включно.

Щодо заяви підозрюваного про застосування відносно нього примусу та насильства, то слід вказати, що зовнішній вигляд підозрюваного, його фізичний стан та інші відомі слідчому судді обставини не дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, однак приписи статті 206 КПК України надають право слідчому судді постановити ухвалу, якою слід зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою, а в частині порушених заявою питань щодо надання медичної допомоги, то приписами цієї ж статті зобов`язано слідчого суддю забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи щодо якої відбулося застосування насильства.

Отож необхідно вказати таке.

Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Слід зауважити, що медична допомога особі надається лише за її згодою і згідно до чинного законодавства, право на відмову від медичного втручання має тільки повнолітній дієздатний пацієнт (ст. 284 Цівильного кодексу України, ст. 43 ЗУ «Основу законодавства про охорону здоров`я»), тобто лише повнолітня дієздатна особа має права на відмову від медичного втручання.

Порядок перебування особи в установі виконання покарань регулюється нормами КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань тощо.

Оскільки слідчий суддя обмежений в даному конкретному випадку приписами ст. 206 КПК України, необхідно постановити Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) вирішити питання обстеження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах компетенції цього суду, виключно за згодою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і лише за змістом статті 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 206, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, в межах строків досудового розслідування, до 18.03.2022 включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Постановити Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) вирішити питання обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах компетенції цього суду, виключно за згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і лише за змістом статті 206 КПК України.

Строк дії ухвали до 18.03.2022 включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1