Провадження № 11-сс/4820/507/21
Справа № 688/2350/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 01.08.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 серпня 2021 року клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та обрано
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученому, не працюючому, раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час (з 21 години до 06 години), за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали постановлено рахувати до 15 жовтня 2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
д) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за однорідні корисливі злочини проти власності, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
31.07.2021, близько 15.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Борисів, Плужненської ОТГ, Шепетівського району, Хмельницької області, підійшов на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_8 виявив, що в господарстві нікого немає, у зв`язку із чим у останнього виник умисел на вчинення крадіжки речей та грошових коштів з будинку вказаного господарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_8 , підійшов до вікна житлового будинку, шляхом прикладання фізичної сили рук, відірвав дерев`яні планки, які утримували скло у вікні вказаного житлового будинку та дістав скло через отвір, що утворився у вікні. В подальшому, через утворений отвір у вікні житлового будинку, ОСОБА_8 незаконно проник в середину будинку. Перебуваючи в приміщенні зазначеного житлового будинку, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в одній із кімнат будинку, а саме: на столі, у шафі та жіночій сумочці виявив та викрав гроші на загальну суму 12 000 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив для неї майнову шкоду.
Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину з викраденими коштами, розпорядившись ними на власний розсуд.
13.08.2021 СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого та прокурора, оскільки слідчий підтвердив, що в період проведення досудового розслідування (з 01 по 17 серпня 2021 року) ОСОБА_8 постійно з`являвся за викликом до слідчого, і з підозрюваним проводились слідчі дії. Також, стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваного на потерпілу і свідків з метою зміни показань на користь останнього, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з відповідними заявами до слідчого не звертались, і прокурором таких доказів впливу на свідка та потерпілу не надано.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
При цьому вказує, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 судом не в повній мірі враховано обставини справи та особу підозрюваного, який неодноразово судимий, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, легальних засобів для існування не має.
Крім того зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також посилається і на те, що враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та його поведінка вказують про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання) не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Звертає увагу і на те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання - виконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного у зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним, крім того, створить умови спільного проживання останнього з потерпілою та свідками в одному населеному пункті, що в свою чергу зумовить ризик впливу на останніх.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого та прокурора, оскільки слідчий підтвердив, що в період проведення досудового розслідування (з 01 по 17 серпня 2021 року) ОСОБА_8 постійно з`являвся за викликом до слідчого, і з підозрюваним проводились слідчі дії, а також, стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваного на потерпілу і свідків з метою зміни показань на користь останнього, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з відповідними заявами до слідчого не звертались, і прокурором таких доказів впливу на свідка та потерпілу не надано, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити поза увагою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 серпня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 21 години до 06 години) до 15 жовтня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді