Дата документу 30.08.2021 Справа № 937/7283/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7283/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/701/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001639 від 3 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2021 року до початку судового розгляду від апелянта ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 , яку він мотивує тими, що протягом 2018 2021 років, розглядаючи його апеляційні скарги на ухвали районних судів, цей суддя виносив завідомо неправові рішення, які суперечать нормам Конституції України і законам України, що вказує на упередженість, доказами є провадження № 11-сс/807/1207/20, № 11сс/778/1023/18, № 11сс/807/1004/19 та інші провадження, які необхідно витребувати з архіву апеляційного суду та ретельно дослідити за безпосередньої участі потерпілого по справі № 11сс/807/701/21. Також ініціатор заяви про відвід вказує, що розгляд 30.08.2021 р.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження апелянт та ініціатор вказаного відводу ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився. 25 серпня 2021 року подав до апеляційного суду заяву, в якій просить його скаргу розглядати у його відсутність, свої вимоги підтримує.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Належним чином повідомлений представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань або заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 не подавав.

Дослідивши доводи заяви апелянта про відвід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода апелянта із прийнятими у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону рішеннями в інших провадженнях за його апеляційними скаргами не є обґрунтованою підставою для відведення судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги в даному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_4