У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4304/21

№ 1-кп/183/1170/21

10 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001615 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить у зв`язку з цим провадження закрити, про що заявив відповідне клопотання, претензій до обвинуваченого не має.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Одночасно погодився із клопотанням представника потерпілого, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання представника потерпілого також підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав відмови представника потерпілого від обвинувачення. Також, підтримала клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що представник потерпілого відмовився від обвинувачення, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 пред`явлено також обвинувачення у тому, що 24 травня 2016 року між управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник), правонаступником якого після реорганізації є Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» (далі ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788», генпідрядник) укладено договір № 68/04-6 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Чебурашка» з улаштуванням автономної котельні по вул. В. Ковалівка, 14 в м. Новомосковську», відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному об`єкту. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору договірна ціна складає 12 369 294 гривні 00 копійок.

10 серпня 2016 року на підставі наказу № 11 директора ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №788» ОСОБА_7 , головний інженер ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №788», , ОСОБА_6 призначений відповідальною особою за виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція дошкільного закладу «Чебурашка» з улаштуванням автономної котельні по вул. В. Ковалівка, 14 в м. Новомосковську».

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції головного інженера з будівництва, затвердженого ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №788», ОСОБА_7 від 16 травня 2011 року, до функціональних обов`язків головного інженера з будівництва входить:

2.1 Забезпечувати виконання робіт з будівництва, цільове та раціональне використання ресурсів;

2.2. Очолює роботу з покращення та знецінення проектно-пошукових робіт, удосконаленню організації виробництва та впровадження прогресивних методів будівництва, зменшенню витрат на здійснення будівельних робіт та підвищення якості, а також скороченню строків їх проведення;

2.3 Керує розробкою перспективних і поточних планів будівництва, реконструкції, а також планів вводу в експлуатацію об`єктів будівництва;

2.4. Приймає участь в складанні бізнес плану в частині технічного переобладнання та підвищення ефективності рівня виробництва, у визначенні необхідних фінансових коштів, в тому числі коштів інвесторів для будівництва, проектування та придбання обладнання, а також джерел фінансування капітальних вкладень, підрядних організаці для виконання робіт з капітального будівництва в умовах ринкових методів господарювання;

2.5 Приймає міри по своєчасному укладенню господарських та фінансових договорів з підрядними організаціями на проектно-пошукові та будівельно-монтажні роботи з підприємствами на придбання матеріалів та обладнання;

2.6 Стежить за виконанням контрагентами зобов`язань за договором, приймає участь у складанні претензій при не належному виконанні зобов`язань;

2.7 Забезпечує наявність всією необхідною інформацією для розробки проектно-кошторисної документації та матеріалів по об`єкту будівництва;

2.8 Забезпечує контроль за виконанням вимог законодавства з охорони навколишнього середовища, а також технічний нагляд та контроль за строками та якістю виконання всіх будівельно-монтажних та інших будівельних робіт, за їх відповідності затверджує проектно-кошторисну документацію будівельним нормам, правилам, стандартам та технічним умовам, нормам техніки безпеки, виробничої санітарії та проти пожарного захисту, вимогам організації праці;

2.9 Погоджує з органами, які здійснюють технічний нагляд, питання, пов`язані з установкою, випробуванням та реєстрацією обладнання на будівельних майданчиках;

2.10 Контролює розхід коштів, виділених на придбання обладнання та будівельних матеріалів, дотримання правил зберігання та якість консервації обладнання та будівельних матеріалів;

2.11 Проводить роботу з здачі об`єкта, прийому та вводу в експлуатацію об`єктів будівництва;

2.12 Сприяє впровадженню раціоналізаторських пропозицій та удосконалень, знецінення вартості та скороченню строків будівництва, скороченню строків окупності капітальних вкладень (без зниження міцності конструкцій та погіршення якості будівельних робіт);

2.13 Забезпечує впровадження прогресивних форм організації праці, доцільне використання професійно-кваліфікованого потенціалу працівників, зайнятих в підлеглому йому підрозділі;

2.14 Організовує роботу по веденню обліку та складання звітності з будівництва.

Крім того, відповідно до розділу 6 п. 6.1 головному інженеру з будівництва для забезпечення його діяльності надається право підпису в організаційно-розпорядчих документах з питань, які входять до його повноважень.

Таким чином, головний інженер ОСОБА_6 наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, на виконання своїх повноважень у період серпня-листопада 2016 року ОСОБА_6 працював головним інженером по об`єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Чебурашка» з улаштуванням автономної котельні по вул. В. Ковалівка, 14 в м. Новомосковську», роботи на якому виконувались працівниками ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788», за результатами чого було складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2016 року, № 2 за вересень 2016 року, № 3 за вересень 2016 року, № 4 за вересень 2016 року, № 5 за вересень 2016 року, № 5/1 за листопад 2016 року, № 6 за жовтень 2016 року, № 7 за листопад 2016 року, № 8 за листопад 2016 року, № 9 за листопад 2016 року, які були підписані замовником та підрядником в особі ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, будучи достовірно обізнаним про те, що на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2016 року від 16.08.2016 та здійснення оплати за виконані роботи по договору № 68/04-6, роботи передбачені пунктами за № 15 - 21, зазначені в акті форми КБ-2в, фактично не були виконані ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788», а також на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2016 року від 13.09.2016 та здійснення оплати за виконані роботи по договору № 68/04-6, роботи, передбачені пунктами № 45 та № 46, зазначені в акті форми КБ-2в, фактично не були виконані ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788», підписав їх. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 733/12-16 від 20 грудня 2016 року фактична вартість виконаних підрядних робіт становить 6 653 858 гривень 99 копійок, різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт і роботами, зазначеними в актах № 1 та № 2, становить 476 717 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 у період серпня-вересня 2016 року, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788», будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими обов`язками, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2016 року, у зв`язку з чим безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що не виконувались, та були безпідставно включені до актів Ф КБ-2в, і підписав їх, внаслідок чого державі в особі управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була завдана матеріальна шкода на загальну суму 476 717 гривень 78 копійок.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України встановлено, зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення» (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, де останнім епізодом злочинної діяльності є 13 вересня 2016 року, належить до нетяжких злочинів, а відтак строки давності сплили 14 вересня 2021 року.

Також, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 з моменту вчинення ним кримінального правопорушення і до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не ухилявся від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, де останнім епізодом злочинної діяльності є 13 вересня 2016 року, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони захисту, суд доходить висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 7481,60 грн., згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 733/12-16 від 20.12.2016 року у розмірі 3523,20 грн., та судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1-211 від 25.04.2017 року у розмірі 3958,40 грн., суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.

Частиною 1 статті 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 125 КПК України суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 125, 126, 284-288, 372, 376, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001615 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України закрити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001615 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7481 гривень 60 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 12 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1