Провадження № 11-кп/4820/680/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого:
- 05 вересня 2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
- 13 червня 2013 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- 06 серпня 2013 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- 04 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- 14 лютого 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- 16 лютого 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- 27 червня 2018 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Своє рішення суд мотивував тим, що належних доказів того, що ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому, має намір в подальшому займатись суспільно-корисною працею, став на шлях виправлення, не надано, не здобуто таких і в суді.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
При цьому вказує, що при розгляді клопотання суд невірно встановив, що у ОСОБА_8 наявне дисциплінарне, накладене під час відбування покарання, адже вирок суду першої інстанції, за яким ОСОБА_8 відбуває покарання, ухвалений 27 червня 2018 року, а дисциплінарне стягнення отримав 07 червня 2018 року, тобто не під час відбування покарання, а при попередньому ув`язненні.
Крім того, ОСОБА_8 в повному обсязі відшкодував шкоду, заподіяну злочином, що до відбуття покарання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Звертає увагу, що відсутність заохочень не свідчить про те, що особа не стає на шлях виправлення, як і не свідчить про це відсутність офіційного працевлаштування засудженого.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і відбув визначену законом частину покарання встановленого вироком суду.
Отже, відбуття певної частини покарання є лише формальною умовою умовно-дострокового звільнення. Фактичною або матеріальною обов`язковою підставою є доведеність виправлення засудженого - поведінка ув`язненого в місцях позбавлення волі та його ставлення до праці.
ОСОБА_8 є засудженим вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з 16 серпня 2018 року відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».
Засуджений ОСОБА_8 фактично відбув більше половини покарання, призначеного судом за злочин.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 характеризується посередньо, із довідки обліку заохочень і стягнень видно, що засуджений адміністрацією установи жодного разу не заохочувався, 7 червня 2018 року притягувався до дисциплінарної відповідальності за нетактовну поведінку до молодшого інспектора.
Рішенням комісії ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» відмовлено ОСОБА_8 в направленні матеріалів про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким в суд, оскільки останній не довів свого виправлення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належних доказів того, що ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому, має намір в подальшому займатися суспільно корисною працею, став на шлях виправлення, не надано.
Відповідно доводи апеляційної скарги захисника про необхідність заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді