Справа № 950/2057/21
Провадження № 1-кп/950/244/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Жезказган, Казахстан; громадянин України; освіта середня спеціальна; не одружений; не працює; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
31.08.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_3 де проживають його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Близько 14 години, збираючись їхати до місця свого проживання, перебуваючи у кухні вищезазначеної квартири, ОСОБА_3 помітив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 6230і» сіро-чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Nokia 6230і».

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності власниці та неуважністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 6230і» сіро-чорного кольору вартістю відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідуванні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10693 - ТВ від 16.09.2021 350,00 грн.

У подальшому, виходячи з квартири, у коридорі ОСОБА_3 помітив чоловічі шкіряні черевики чорного кольору марки «Base London», які також вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 близько 14 год. 00 хв. 31.08.2021, перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності власниці та неуважністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, викрав чоловічі шкіряні черевики чорного кольору марки «Base London» вартістю відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідуванні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10692 - ТВ від 17.09.2021 375,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 виніс з квартири та розпорядилася ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у вчиненні таємного, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 725,00 грн.

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04.10.2021 між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000166 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 під час підписання угоди.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робітна строк 80 годин.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі. Також ОСОБА_3 підтвердив, що угода була укладена ним та потерпілою добровільно. Потерпіла претензій будь-якого характеру до ОСОБА_3 не висловила, підтвердила, що дійсно примирилась із останнім, майно їй повернуто.

Щодо поданої угоди про примирення прокурор просив її затвердити і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а тому укладення угоди про примирення в даному кримінальному провадженні є можливим.

Роз`яснивши положення ч. 5 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та потерпілою у судовому засіданні.

Крім того зі змісту угоди встановлено, що потерпіла обізнана з наслідками укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення його права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, що підтвердила у судовому засіданні.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ, складає 1029,72 грн.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 6230і», чоловічі шкіряні черевики чорного кольору марки «Base London» вважати повернутими власниці ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04.10.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 5000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 6230і» сіро-чорного кольору, чоловічі шкіряні черевики чорного кольору марки «Base London» вважати повернутими власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029,72 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1