Справа № 459/2098/21
Провадження № 1-кп/459/396/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0000398 від 04 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова Львівської області, українки, громадянки України, з середньо освітоючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноград Львівської області, українки, громадянки України, з середньо освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 03 липня 2021 року близько 18 години 45 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка, 5А, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що за ними ніхто не спостерігає та переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрали одну банку тонального крему «ММ Фабєн Марше Блек ТЕСТЕР» закупівельною вартістю 60,65 грн., одну банку рідкого прального порошку «Персіл гель 200 мл., Колор» закупівельною вартістю 246,53 грн., одну банку парфумів «Dolce&gabana Light Blue» закупівельною вартістю 678,32 грн., одну банку чоловічої туалетної води «Версаче О Фреш», закупівельною вартістю 863,02 грн., одну банку жіночої туалетної води «Москіно Ай ЛавЛав» закупівельною вартістю 649,86 грн., одну банку парфумів «ММ Бі-Ес Парадіс Флауерс» закупівельною вартістю 0,05 грн., один тональний крем «Лореаль ТЕСТЕР» закупівельною вартістю 0,05 гривень, один тональний крем «Ел.Сі.Еф ТЕСТЕР» закупівельною вартістю 23,25 грн, однак при виході не розплатившись за даний товар та були виявлені адміністратором магазину, яка стала вживати заходів щодо припинення протиправних дій останніх.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що їх протиправні дії викриті адміністратором магазину та носять відкритий характер на вчиненому не зупинились, після чого втекли з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ТОВ «РУШ» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2521, 73 гривень.

За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних на їх особи.

Обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що викладені в обвинувальному акті обставини дійсно мали місце. Крім того підтвердила, що 03 липня 2021 року близько 19 години разом із ОСОБА_5 зайшла в магазин «Єва», за адресою: м. Червоноград, проспект Шевченка, 5А, Знаходячись в магазині викрали порошок «Персіл», парфуми, туалетну воду, тональні креми, які заховали під одяг. Працівник магазину помітила їхні дії і висловила вимогу повернути товари. Однак вони не відреагували та пройшли повз касу, не оплативши за них та втекли. На наступний день частину викраденого товару повернули, а іншу вилучив слідчий.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що викладені в обвинувальному акті обставини дійсно мали місце. Підтримала пояснення ОСОБА_4 . Вказала, що викрали з магазину порошок «Персіл», парфуми, креми, їх виявили при виході, однак вони не відреагували та пройшли повз касу, не оплативши за товар та втекли.

У вчиненому щиро каються, цивільний позов визнають повністю.

Представник потерпілого подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Також просила залишити без розгляду заявлений нею цивільний позов.

Представник цивільного позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заявлений ним позов про стягнення з обвинувачених 2521, 73 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у тому, що вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою, групою осіб.

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у тому, що вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою, групою осіб.

Ці дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особи обвинувачених що є людьми молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі, обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності суд дійшов до висновку, що виправлення обвинувачених та попередження учинення нових злочинів, можливе без відбування ними покарання і їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов представника цивільного позивача ТОВ «РУШ» суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником цивільного позивача ТОВ «РУШ» заявлено вимогу про стягнення з обвинувачених 2521, 73 гривеньматеріальної шкоди та 1000 грн. правової допомоги.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинувачених позивачу була завдана матеріальна шкода, на загальну суму 2521,73 грн. Крім того, обвинувачені позов визнали в повному обсязі та зобов`язалися відшкодувати шкоду.

Тому, з кожної обвинуваченої слід стягнути по 1260,87 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та по 500 грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «РУШ» () з кожної по 1260,87 грн. завданої матеріальної шкоди та по 500 грн. витрат на правову допомогу.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України повернути ТОВ «РУШ».
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1