Справа № 577/1904/21
Провадження № 1-кп/577/290/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25 вересня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;
2) 04 листопада 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп;
3) 12 листопада 2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп та обмеження волі на строк 1(один) рік з іспитовим строком 1 (один) рік;
4) 26 березня 2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
5) 15 вересня 2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки (судимості не зняті та не погашені),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
17 березня 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , який з 21 вересня 2020 року відбуває покарання у державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)», отримавши дозвіл на вихід до КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» для відвідування лікаря-нарколога, перебував у центральному парку ім. Шевченка неподалік будівлі Конотопського центру дитячої та юнацької творчості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на землі згорток з пігулками. Зрозумівши, що у знайденому ним згортку містяться пігулки, які є лікарським наркотичним засобом «Метадон», ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», підібрав вказаний згорток, в якому були пігулки у кількості 19 штук, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною вагою 0,4237 г.
Вказаний згорток з наркотичним засобом ОСОБА_3 поклав до кишені штанів та став незаконно зберігати для подальшого власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3341-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року, вилучені 17 березня 2021 року у ОСОБА_3 пігулки містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,4237 г.
Відповідно до таблиці ІІ Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, метадон є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких обмежено.
Згідно таблиці 1 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України від 01 червня 2000 року № 188, маса вилученого у ОСОБА_3 метадону на 0,4037 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичних речовин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що з 21 вересня 2020 року він відбуває покарання у державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)». Він перебуває на програмі замісної терапії, а тому кожного дня працівники установи, в якій він відбуває покарання, повинні відводити його КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» до лікаря-нарколога для отримання пігулок метадону. 17 березня 2021 року близько 10 год 00 хв, коли він разом із працівниками державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та іншими засудженими повертався від лікаря-нарколога до установи відбування покарання та вони проходили через парк ім. Шевченка в м. Конотопі Сумської області, то він на дорозі побачив невеликий поліетиленовий згорток. Він побачив, що працівники виправного центру за ним не спостерігають та підняв вказаний згорток. Він розгорнув вказаний згорток та побачив, що у ньому знаходяться пігулки. Вказані пігулки були 2 видів, у подальшому було встановлено, що у пакеті було 19 пігулок метадону та 8 пігулок димедролу. Таблетки «Метадон» відрізняються від інших пігулок за цупкістю та за смаком, а тому він з`їв одну пігулку та зрозумів, що це дійсно метадон. Він вирішив забрати вказані пігулки, щоб потім вжити їх особисто та поклав пакет із пігулками до внутрішньої кишені штанів. Коли вони прийшли до державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130), то працівники вказаної установи виявили у нього пакет із пігулками і одразу ж викликали працівників поліції, які і вилучили у нього вказані пігулки. Він згоден з тим, що вилучені у нього 17 березня 2021 року пігулки у кількості 19 штук є наркотичним засобом метадоном та що їх вага становила 0,4237 г. Щиро розкаюється у вчиненому.
Таким чином вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також періодичність вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, ту обставину, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, під час відбування покарання у державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130) та під час проходження курсу замісної терапії, з 24 вересня 2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», за місцем відбування покарання характеризується негативно, має стягнення за зберігання заборонених речовин, заохочень не має, а також виходячи із принципів індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише при призначенні йому покарання у виді обмеження волі.
Передбачених ч. 3 ст. 61 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі під час судового розгляду кримінального провадження встановлено не було.
Покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи у кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за вказаним вироком, повністю приєднана невідбута частина покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2020 року у виді 2 (двох) років обмеження волі, та за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначене остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки (а.с. 70-76, 79-80). Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року вказаний вирок залишений без змін (а.с. 65-69, 79-80).
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, 17 березня 2021 року, тобто після постановлення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року.
З 21 вересня 2020 року ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130) (а.с. 37, 84).
Станом на 30 вересня 2021 року невідбута ОСОБА_3 частина покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року у виді обмеження волі складає 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 21 (двадцять один) день (а.с. 89).
Згідно ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили (п. 25 постанови).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 766/39/17 зроблений правовий висновок, що законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує правила призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили. При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (за сукупністю вироків).
Оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, але до повного відбуття ним покарання за вказаним вироком, вчинив новий кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, то при призначенні йому покарання за новим вироком слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, у виді 1 (одного) ріку 6 (шести) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 обраний не був.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/3342-НЗПРАП від 25 березня 2021 року у розмірі 1 307 грн 60 коп (а.с.26) та № СЕ-19/119-21/3341-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року у розмірі 2 615 грн 20 коп (а.с. 29), всього 3 922 грн 80 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: експертний пакет № 5387146 в якому знаходяться пігулки, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/3342-НЗПРАП від 25 березня 2021 року містять у своєму складі димедрол; експертний пакет № 5386556 в якому знаходяться пігулки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3341-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року містять у своєму складі метадон, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 27, 30), слід знищити.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі рахувати з дня ухвалення вироку - 30 вересня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/3342-НЗПРАП від 25 березня 2021 року у розмірі 1 307 грн 60 коп (одна тисяча триста сім грн 60 коп) та № СЕ-19/119-21/3341-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року у розмірі 2 615 грн 20 коп (дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн 20 коп), всього 3 922 грн 80 коп (три тисячі дев`ятсот двадцять дві грн 80 коп).
Речові докази у справі: експертний пакет №5387146 в якому знаходяться пігулки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3342-НЗПРАП від 25 березня 2021 року містять у своєму складі демидрол; експертний пакет №5386556 в якому знаходяться пігулки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3341-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року містять у своєму складі метадон, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1