Справа № 132/3493/21
Провадження №1-кп/132/130/22
Вирок
Іменем України
01.02.2022р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 12.10.2021р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 у жовтні 2021 року проходив стажування на посаду охоронника у ПП «Радівське» по ВСГП, що за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Радівка, вулиця Центральна, будинок №1, та мав вільний доступ до приміщень, які знаходяться на території зазначеного підприємства. Так, 11.10.2021р. о 18год.00хв. у ОСОБА_8 , який перебував на території цього підприємства, виникла конфліктна ситуація з одним із його керівників, та будучи обуреним діями останнього, ОСОБА_8 зайшов у приміщення охорони, де помітив ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire ES1-512-C89T», та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи безпосередньо у приміщенні охорони, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire ES1-512-C89T», який належить ОСОБА_9 , та вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.10.2021р. за № СЕ-19/102-21/14915-ТВ, становить 3641,87грн. Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд, зберігаючи викрадений ноутбук за місцем свого проживання. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3641,87грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire ES1-512-C89T», який зберігав за місцем свого проживання.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що є власником ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire ES1-512-C89T», який викрав ОСОБА_8 , до якого просить застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, офіційно не працевлаштований, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire ES1-512-C89T», який згідно постанови старшого слідчого СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 12.10.2021р., переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцеві).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 13.10.2021р. у справі № 132/3327/21, на ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire ES1-512-C89T», був накладений арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_8 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 13.10.2021р. у справі № 132/3327/21.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2021р. за № СЕ-19/102-21/14915-ТВ, у розмірі 686,48грн., підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire ES1-512-C89T», який згідно постанови старшого слідчого СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 12.10.2021р., переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцеві).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 13.10.2021р. у справі №132/3327/21, на ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire ES1-512-C89T», - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2021р. за № СЕ-19/102-21/14915-ТВ, у розмірі 686,48грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя