Номер провадження 11-сс/816/136/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав не встановлення обставин для зміни запобіжного заходу, обраного 16 грудня 2021 року слідчим суддею відносно останнього.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк досудового розслідування, і визначити останньому заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 16 грудня 2021 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 06 січня 2021 року включно, з забороною залишати житло за місцем проживании за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому на підозрюваного покладено низку процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. Того ж дня, 16 грудня 2021 року, слідчим у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваному було роз`яснено зміст ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, а також покладені на нього обов`язки про що складено відповідний протокол.

Однак, не дивлячись на вказане, ОСОБА_7 25 грудня 2021 року порушив покладені на нього обов`язки та залишив місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, зокрема, у цей день, близько 19 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_10 , рухаючись по проспекту М.Лушпи у м. Суми був свідком того, як ОСОБА_7 , діючи всупереч обмеженням, які були на нього покладені, вийшов із під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , сів за кермо транспортного засобу Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух в бік проспекту Лушпи, проїхав повз свідка, повернув в бік ресторану La specia, потім намагався зупинити транспортний засіб, після чого об`їхав навколо клумби, повернувся до входу в церкву, що знаходиться по вул. Інтернаціоналістів, зупинився та залишив транспортний засіб і пішов в бік магазину La specia або магазину «Ambar».

Того ж дня, вказаний через лінію «102» звернувся до органів Національної поліції України з інформаційним зверненням, де повідомив, що ОСОБА_7 не виконує ухвалу суду та порушує умови домашнього арешту. Крім того свідок здійснював відео фіксацію вказаного факту за допомогою власного мобільного телефону, де зафіксовано як ОСОБА_7 перебуває у громадському місці, а не за місцем проживання.

Апелянт зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не врахував, що з допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що останній побачив ОСОБА_7 о 19 год. 22 хв., та повідомив органи поліції про даний факт о 19 год. 37 хв., що підтверджується доданою до клопотання формою виводу. Разом з тим, з наданих захисниками ОСОБА_7 знімків переписки останнього зі слідчим вбачається, що він повідомив слідчого про те, що прямує до аптеки о 19 год. 37 хв. тобто вже після того, як його побачив свідок ОСОБА_10 , коли фактично він залишив житло за місцем проживання, тобто порушивши вимоги встановлені в ухвалі слідчого судді.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 16 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було зазначено про заборону ОСОБА_7 залишати житло за місцем проживання не залежно від наявності дозволу слідчого. За таких обставин, дозвіл чи заборона слідчого про залишення житла не могли вплинути на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , останній не міг залишити житло, не допустивши порушення вимог ухвали суду, навіть маючи дозвіл слідчого.

На думку апелянта, вказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2021 року обов`язки та не дотримується умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому існують підстави для його зміни на більш тяжкий, а саме - тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги поданої ним апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 200 КПК України порядок розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не встановлений., разом з тим, враховуючи положення ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), які мають здійснюватись у формі однакових судових процедур, клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні оскаржуваної ухвали.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до ЄРДР від 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на задоволення клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком по 06 січня 2022 року, включно.

Разом з тим, 28 грудня 2021 року, слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 656 700 грн. 00 коп., яке обґрунтовано тим, що останній порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2021 року обов`язки та залишив місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За наслідками розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з яким також погоджується і колегія суддів, та вважає, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наступного.

Так, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, слідчий обгрунтовував його наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім зазначеного, слідчий, також, посилався на те, що ОСОБА_7 порушив обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме, щодо заборони залишати житло за місцем поживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Перевіряючи обґрунтованість доводів вказаного вказане клопотання, слідчим суддею було встановлено обставини, наявність яких свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , обіймаючи керівну посаду, матиме можливість спотворити документи чи знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину та що йому відомі свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженню, на яких він може незаконно впливати з метою зміни їх показів. Обставин, на підтвердження ризиків, передбачених п.п.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий, слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, слідчим суддею було враховано що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак, слідчий суддя, також, врахував і те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та усталений спосіб життя, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що у свою чергу, свідчить про наявність соціальних факторів стримуючого характеру та міцність соціальних зв`язків у місці проживання.

При цьому, слідчим суддею було перевірено і обґрунтованість доводів клопотання слідчого щодо порушення підозрюваним ОСОБА_7 обов`язку щодо заборони залишати житло за місцем поживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та встановлено, що такі доводи спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами, доданими захисником ОСОБА_8 до заперечення на клопотання слідчого, а саме, фотознімки та роздруківки СМС повідомлень з телефону ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останній з`ясовував у слідчого та просив дозволу залишити домоволодіння для відвідування аптеки.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про те, що змінювати застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, підстави відсутні, як і відсутні підстави у колегії суддів ставити під сумнів правильність вказаного висновку.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони жодним чином не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, з врахуванням того, що показами свідка, на що посилається апелянт, беззаперечно не підтверджується той факт, що ОСОБА_7 не дотримався умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний свідок зазначав лише про те, що він бачив, як останній пішов в бік магазину La specia або магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте, у вказаному напрямку знаходиться і аптека, щодо відвідування якої в судовому засіданні не заперечував сам підозрюваний, пояснюючи, що саме для цього і просив у слідчого дозволу, який і отримав, що і було враховано слідчим суддею та знайшло своє відображення у постановленій ухвалі.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження не встановлено обставин, за наявності яких можливо було б дійти висновку, що для забезпечення дієвості кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що 06 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 09 лютого 2022 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора, який просив підозрюваному ОСОБА_7 саме продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту, застосованого до останнього раніше, а не будь-якого іншого запобіжного заходу, з посиланням на конкретні обставини.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4