Справа № 202/4724/21
Провадження № 1-кс/202/4601/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому та групі слідчих тимчасовий доступ та можливість вилучення відеозапису з відеореєстратора «7ОМАІ», model: MidriveD07, serial №D09F0FL114 з флеш-носієм «T&G microSDHCclass, об`ємом 32 gb, serial № TB32GBSMIB17A2118AU1», та вилучення флеш носія «T&G microSDHCclass, об`ємом 32 gb, serial № TB32GBSMIB17A2118AU1», на якому зафіксовано момент події.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021 року о 21 годині 50 хвилин по вулиці Об`їздна дорога у м. Кривому Розі ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Дніпровське шосе у напрямку вул. Нікопольське шосе, під час руху в районі електроопори б/н, яка розташована на відстані 140 метрів за виїздом з вул. Кокчетавська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який загинув на місці події.
Під час розслідування кримінального провадження 29.07.2021 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що він добровільно надає для огляду слідчому відеореєстратор «7ОМАІ», model: MidriveD07, serial №D09F0FL114 з флеш-носієм «T&G microSDHCclass, об`ємом 32 gb, serial №TB32GBSMIB17A2118AU1», який був встановлений у салоні автомобіля «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що містить відеозапис моменту ДТП, учасником якого він був 28.07.2021 року по вул. Об`їздна дорога в м. Кривому Розі.
29.07.2021 року флеш-носій був оглянутий та визнаний речовим доказом.
13.08.2021 року була призначена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза: у зв`язку з чим флеш-носій був наданий експерту в якості об`єкта дослідження.
27.08.2021 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_6 , про повернення флеш-носія «T&G microSDHCclass, об`ємом 32 gb, serial №TB32GBSMIB17A2118AU1».
З метою збереження речового доказу флеш-носія, сторона обвинувачення вважає за необхідне проведення тимчасового доступу до нього.
В судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах клопотання (а.с. 13) наявна його заява про розгляд клопотання в його відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, при цьому відзначив, що до теперішнього часу флеш-носій ОСОБА_6 не повернутий.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які слідчий посилається в своєму клопотанні та вислухавши представника власника майна ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей, не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тобто тимчасовий доступ до речей і документів передбачає надання стороні кримінального провадження особою, яка є володільцем речей і документів, можливості ознайомитися з такими речами та документами, зокрема, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) у випадку, передбаченому ч. 7 ст. 163 КПК України, та після досягнення мети отримання доступу до речей і документів останні підлягають обов`язковому поверненню особі, в якої вони були вилучені.

Частиною першою статті 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі статтею 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів може бути наданий судом (слідчим суддею), якщо такі речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а не у володінні органу досудового розслідування, в тому числі передані йому, та суд (слідчий суддя) своєю ухвалою зобов`язує конкретну фізичну або юридичну особу надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі, визначаючи строк дії ухвали, протягом якого вона підлягає виконанню.

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до флеш-носія «T&G microSDHCclass, об`ємом 32 gb, serial №TB32GBSMIB17A2118AU1», володільцем якого є ОСОБА_6 , та на якому міститься відеозапис події ДТП.
Ухвалою Індустріального районного суду місті Дніпропетровська від 14.09.2021 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 29.07.2021 року, повернути ОСОБА_6 флеш-носій (карту пам`яті) відеореєстратора, що був вилучений під час огляду 29.07.2021 року.
Між тим, як установлено в судовому засіданні, такий флеш-носій із відеозаписом події ДТП на час розгляду клопотання перебуває у володінні органу досудового розслідування, був направлений ним же для проведення в рамках кримінального провадження експертизи.
Відтак, оскільки річ, до якої слідчий просить надати йому тимчасовий доступ, на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ перебуває у володінні самого органу досудового розслідування, клопотання є необґрунтованим.
Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку для досудового розслідування має значення відеозапис, а не матеріальний носій, на якому він міститься (флеш-носій), до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ.

За змістом ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення як самому документу.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Отже, слідчий не позбавлений можливості здійснити в установленому порядку копіювання відеозапису, який є електронним документом та має значення доказу, повернувши власнику матеріальний носій, на якому він міститься.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речі необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1