справа № 691/847/20
провадження № 1-кп/691/146/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні 01.02.2022 року, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки розглядаючи 18 лютого 2021 року клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження Городищенський районний суд Черкаської області невірно застосував ст. 219 КПК України та відмовив у задоволенні такого клопотання на підставі хибних висновків про нібито свідоме порушення підозрюваним та його захисником наданих їм КПК України прав.
Матеріали кримінального провадження вказують, що саме слідчим та прокурором не виконано приписи ст. 219 КПК України.
Так, 07 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 особисто отримали від слідчого повістку про їх виклик 10 липня 2020 року о 10 год 00 хв. В корінцях обох повісток про виклик вказано, що виклик здійснюється нібито для забезпечення відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, безпосередньо у повістці про виклик адвоката ОСОБА_7 не вказано жодної інформації, що 10 липня 2020 року має бути відкриття та ознайомлення з матеріалами справи, що дає підстави зробити обґрунтований висновок про дописку у корінцях повісток про нібито виклик з метою відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження уже після вручення цих повісток.
Окрім того, додатковим доказом того, що слідчий 07 липня 2020 року не міг передбачати на 10 липня відкриття матеріалів та ознайомлення з ними є доручення прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури з вказівкою слідчому надати доступ та можливість їх скопіювати. Вказане доручення датоване 10 липня 2020 року. Тобто, до моменту отримання слідчим вказаного доручення, а його він отримав не раніше 10 липня 2020 року, слідчий не мав жодної процесуальної можливості 07 липня 2020 року вказувати у корінцях повісток про майбутнє відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
09 липня 2020 року адвокат ОСОБА_7 повідомив слідчого, що не має можливості з`явитися до слідчого, оскільки 10 липня 2020 року адвокат був задіяний у іншому кримінальному провадженні у прокуратурі Черкаської області. Таким чином, адвокат ОСОБА_7 , повідомивши слідчому причини своєї неявки, діяв добросовісно та у спосіб передбачений КПК України.
09 липня 2020 року слідчим направлено за №2746/61/01-2020 адвокату ОСОБА_7 постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання.
І лише 10 липня 2020 року слідчим за №2764/61-01-2020, №2763/61/2020, №2765/61- 2020 направлено адвокатові ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_6 та потерпілому з його представником повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане повідомлення отримано адвокатом ОСОБА_7 14 липня 2020 року, що підтверджується відомостями Укрпошти на рекомендованому повідомленні та роздруківкою за трек-номером 275.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції помилково оцінив матеріали справи вказавши, що підозрюваний та його захисник ще 07 липня 2020 року були повідомленні про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В подальшому така помилка суду зумовила необ`єктивну оцінку судом доказів та передчасну і необгрунтовану відмову у закритті провадження.
15 липня 2020 року ОСОБА_8 подано слідчому заяву про її допит як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, 15 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_7 особисто подано також заяву слідчому про допит ряду осіб у якості свідків.
22 липня 2020 року слідчим направлено адвокатові ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_6 копію ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_7 отримав вказаний лист 24 липня 2020 року, що підтверджується відміткою та поштовому повідомленні та роздруківкою трек-номеру 881. 24 липня 2020 року це була п`ятниця, а зважаючи, що ухвалою суду встановлено 2 робочих дні для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, то ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 28 липня 2020 року (вівторок) відбулося у відповідності із ухвалою суду, Доцільно вказати, що вказану ухвалу адресовану захиснику судом, адвокат ОСОБА_7 отримав лише 30 липня 2020 року.
Таким чином, підозрюваний та його захисник діяли у відповідності до положень КПК України та не зловживали своїми процесуальними правами, натомість суд не вірно оцінив обставини поданого раніше клопотання.

З метою належного захисту підозрюваного ОСОБА_6 він, як його захисник, зобов`язаний скористатися своїм правом і подати дане клопотання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Тож, в даній справі прокурор звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 29.07.2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, що є наслідком застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України - закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після оголошення особі про підозру.
22.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, двомісячний строк досудового розслідування закінчився 22.07.2020 року.
Рішення про продовження строків досудового розслідування після оголошення ОСОБА_6 про підозру та про зупинення строків досудового розслідування - не приймалося, що підтверджується змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України лише строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 ознайомлювалися вже після закінчення строків досудового розслідування і лише в один день - 28.07.2020 року.
Після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 28.07.2020 року ОСОБА_6 та його захиснику було надано копію обвинувального акту від 28.07.2020 року - таким чином обвинувальний акт був складений та наданий ОСОБА_6 після закінчення двомісячного строку після оголошення про підозру, тобто після закінчення строків досудового розслідування.
Незважаючи навіть на те, що обвинувальний акт складений 28.07.2020 року, вже після закінчення строків досудового розслідування, в порушення положень ст.293 КПК України та і надалі на продовження прострочення строків досудового розслідування, прокурором обвинувальний акт був поданий до суду лише 29.07.2020 року.
Наведені вище обставини кримінального провадження у сукупності із нормами КПК України, зокрема ст. 219, вказують, що подання прокурором обвинувального акту до суду лише 29.07.2020 року є безумовним порушенням зі сторони прокурора, що має наслідком закриття зазначеного кримінального провадження. При цьому, слід звернути увагу, що прокурор та Городищенський відділ поліції мали достатньо часу та процесуальних можливостей ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження та його відкриття їм і відповідно, як наслідок - для своєчасного звернення до суду з обвинувальним актом, чого слідчим та прокурором зроблено не було.
Період часу з 22.07.2020 року по 29.08.2020 року (за виключенням 28.07.2020 року) є строком прострочення досудового розслідування.
Отже, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений, а потім навіть і направлений до суду зі спливом строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України та є наслідком застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Посилаючись на вищенаведене, на практику Європейського суду та Верховного суду, просив закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після оголошення особі про підозру.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисником.

Прокурор заперечував щодо закриття справи на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після оголошення особі про підозру, оскільки судом було вже розглянуте дане клопотання і прийняте рішення.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
18.02.2021 року, на стадії підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після оголошення особі про підозру.При цьому, ані адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого до 21.06.2021 року, ані сам обвинувачений ОСОБА_6 зазначеного судового рішення не оскаржували.

На думку суду, клопотання подане захисником ОСОБА_5 є тотожним клопотанню захисника ОСОБА_7 та за змістом, має ознаки апеляційної скарги, в якій скаржник надає правову оцінку прийнятому раніше судовому рішенню (ухвалі судді від 18.02.2021 року) та висловлює свою думку щодо його невідповідності фактичним обставинам справи.

З наведеного вище, вбачається, що клопотання судом вже розглянуто та відмовлено у його задоволенні, повторне заявлення клопотання можливе лише з інших підстав, проте захисник ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження з тих же самих підстав (п.10 ч.1 ст.284 КПК України), а тому в клопотанні захисника слід відмовити.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 219, 314, 369-372, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.02.2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1