Справа №363/4927/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/294/2022 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю

заявника ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
іншого учасника ДТП ОСОБА_8 ,
представника

іншого учасника ДТП ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001047.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що у своїй постанові слідчий надав вірну оцінку всім обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В зв`язку з цим, слідчий суддя вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001047, прийняту 18 серпня 2021 року старшим слідчим Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_10 .

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки його доводам щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий суддя при прийнятті рішення взяв до уваги лише висновок судової авто-технічної експертизи №37266/20-52 від 23 червня 2021 року, покази свідка ОСОБА_8 в частині того, що апелянт під час ДТП рухався без світла фар в темну пору доби, та перевищив швидкість настільки, що взагалі унеможливило виявлення руху транспортного засобу другим водієм.

Слідчий повинен був зібрати всі докази того, що ОСОБА_8 , при виконанні маневру лівого повороту, дотримався вимог ПДР та надав дорогу зустрічному транспорту. Слідчий суддя повинен був перевірити, якими доказами в матеріалах кримінального провадження дана обставина доводиться. Слідчий суддя посилається лише на покази свідка ОСОБА_8 який вказав, що ОСОБА_6 рухався без світла фар в темну пору доби, та перевищив швидкість настільки, що взагалі унеможливило виявлення руху транспортного засобу другим водієм. Слідчий суддя не перевірив ту обставину, що у автомобіля яким керував апелянт були увімкнені фари, а також було ввімкнено сільське електроосвітлення, що підтверджується відео фіксацією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Апелянт вказує, що слідчий суддя встановив, що дані про те, що стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_8 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП в справі відсутні. Але дане питання не ставилось експертам. Також експертам не ставилось питання стосовно дотримання водієм ОСОБА_8 безпечності та відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху при виконанні ним маневрів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що резолютивну частину ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року було проголошено у присутності ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 . В свою чергу повний текст ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 03 листопада 2021 року та в цей же день ознайомився з мотивами прийнятого судового рішення, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Вказані обставини об`єктивно перешкодили апелянту звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 18 серпня 2021 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001047 від 28 листопада 2018 року за фактом дорожньо-транспортної події, що трапилась 27 листопада 2018 року у Вишгородському районі Київської області за участю водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , внаслідок якої, останній отримав тілесні ушкодження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого ОСОБА_6 подано скаргу до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року в задоволенні вищевказаної скарги.

Однак, із такими висновками слідчого судді не можна погодитися із огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, старший слідчий СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в оскаржуваній постанові від 18 серпня 2021 року дійшов висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди були необережні дії водія ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог п.12.4 ПДР України.

Вказаний висновок слідчого ґрунтувався на проведеній в рамках досудового розслідування авто технічній експертизі №37266/20-52, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «CheryAmulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 можуть вважатися такими, що не суперечать вимогам п.п.10.1 та 16.3 ПДР, та не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даного ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «CheryAmulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2 та 12.4 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «CheryAmulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , при встановленні обставин зближення ТЗ, мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання ним вимог п.12.4 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «CheryAmulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, і дані невідповідності знаходились в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «CheryAmulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.2 ПДР.

Крім того, враховуючи те, що внаслідок вказаної ДТП був травмований лише водій ОСОБА_6 та більше при дорожньо-транспортній пригоді третіх осіб травмовано не було, слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 , відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Положення ч.2 ст.94, ч.10 ст.101 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов`язковим для органу, що здійснює провадження.
Слід звернути увагу, що у випадку ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частина ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідженням характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

При цьому, для кваліфікації дій особи за ст.286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належить до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не з`ясував хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення. Не перевірено також чи мав можливість водій ОСОБА_8 , виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно виявити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, адже зважаючи на положення п.1.4 ПДР водій ОСОБА_6 мав право розраховувати на те, що він має перевагу у русі перед водієм ОСОБА_8 , який виконував маневр повороту ліворуч.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001047, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.
Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, щодо його вмотивованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001047 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001047 від 28 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Головуючий :

Судді