Справа № 405/6416/21
провадження № 1-кс/405/2954/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.03.2019 № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про продовження строків досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 на 6 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 04.02.2019 державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-295/14-19-СГ від 31.01.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка має кадастровий номер :02:000:5649, площею 1,7 га розташовану на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за ОСОБА_5 .
В дійсності ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №11-295/14-19-СГ від 31.01.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.01.2019 №11-190/14-19- СГ», який за своїм змістом не має відношення до земельної ділянки, яка має кадастровий номер :02:000:5649 та зокрема ОСОБА_5 .
Аналогічно 04.02.2019 державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, які мають наступні номери №11-284/14-19-СГ від 29.01.2019, №11- 286/14-19-СГ від 30.01.2019, №11-298/14-19-СГ від 01.02.2019, №11-283/14-19- СГ від 29.01.2019, зареєстровано право власності на земельні ділянки, які мають кадастрові номери :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651, за наступними особами відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вище перелічені накази не мають жодного відношення до переданих у власність земельних ділянок та зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що під реєстраційними номерами, що містяться на копіях заяв громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (№В-6799/0/16-18, №К-6788/0/16-18, №М-6813/0/16-18, №К-6790/0/16-18, №Н-6816/0/16-18) насправді зареєстровані заяви громадян ОСОБА_12 - №В-6799/0/16-18 від 29.05.18, ОСОБА_13 - №К-6788/0/16-18 від 29.05.18, ОСОБА_14 - №М-6813/0/16-18 від 29.05.18, ОСОБА_15 - №К-6790/0/16-18 від 29.05.18, ОСОБА_16 - №Н-6816/0/16-18 від 29.05.18.
В ході допиту начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_17 встановлено, що підписи, які містяться на наказах №11-295/14-19-СГ від 31.01.2019, №11-284/14-19-СГ від 29.01.2019, №11-286/14-19-СГ від 30.01.2019, №11- 298/14-19-СГ від 01.02.2019, №11-283/14-19-СГ від 29.01.2019, наданих для ознайомлення, виконані іншою особою та не належать йому, а відтиск кліше печатки схожий на відтиск печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Допитаний в якості свідка завідувач сектора інформаційних технологій та захисту інформації ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_18 повідомив, що реєстрація вхідної та вихідної документації здійснюється службовими особами у системі «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3», за допомогою якої документу присвоюється унікальний номер та штрих-код, а також дата та час його реєстрації, які друкуються в нижній частині відповідного документа, після чого відсканована копія зазначеного документу вноситься до системи «ДОК ПРОФ З».
Встановлено, що 28.11.2018 у період часу з 13:58-14:08 год. ОСОБА_19 , яка працює на посаді провідного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, за допомогою персонального цифрового ключа отримано доступ до атрибутів документів, датованих 29.05.2018, за якими зареєстровано заяви громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , унікальні номери та штрих-коди яких в подальшому було присвоєно заявам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Крім того, накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які було подано до ТОВ «Укрлендпроект», містять реєстраційний номер ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області за №11-4082/14-18-СГ, №11-4078/14-18-СГ, №11-4110/14-18-СГ, №11- 4075/14-18-СГ, №11-4081/14-18-СГ, реєстрація яких здійснювалась особисто ОСОБА_19 або її сестрою ОСОБА_20 , за своїм змістом жодним чином не Відповідають тим, які зберігаються ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Відповідно до офіційного листа ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, у період з 01.01.2017 по 09.08.2019 заяви від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області не надходили та відповідно ніякі рішення щодо надання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5652, З522585000:02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651, :02:000:5649 вказаним громадянам не приймались.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 являється матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 являється її родичом та співмешканцем, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близькими знайомими.
Під час допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що останні, маючи на меті зайняття фермерським господарством, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали оформляти право власності на земельні ділянки. Питанням щодо розроблення документації із землеустрою займалась його знайома ОСОБА_6 , у якої і зберігаються документи на вищевказані земельні ділянки.
Під час допиту ОСОБА_6 повідомила, що вона особисто звернулась до розробника документації землеустрою з метою їх виготовлення, а також особисто писала заяви про виділення земельних ділянок. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що супроводженням виготовлення необхідної документації на земельні ділянки та їх оформленням займався її знайомий на ім`я ОСОБА_21 , з яким вона познайомилась приблизно два роки тому, стоячи в одній черзі, але прізвища не пам`ятає.
Керівник ТОВ «Укрлендпроект» ОСОБА_22 повідомила, що документи, на підставі яких розроблялись проекти землеустрою, надавались іншим знайомим ОСОБА_6 - ОСОБА_23 , який, після виготовлення проектів із землеустрою, забрав заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та оригінали відповідних наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою.
В подальшому 18-19 січня 2019 року державним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_24 на підставі виготовлених проектів землеустрою, а також вищевказаних заяв та відповідних наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, які подавались в електронному вигляді через онлайн сервіс ДЗК, здійснено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5649, :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651 за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після цього, 04.02.2019 державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність №11-295/14-19-СГ, №11-284/14-19-СГ, №11-286/14-19-СГ, №11-298/14-19-СГ, №11-283/14-19-СГ, зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В дійсності вище перелічені накази про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за своїм змістом жодним чином не відповідають тим, які зберігаються в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області за відповідними номерами та реєстрацію яких також було здійснено особисто ОСОБА_19 .
В ході допиту ОСОБА_4 встановлено, що до неї особисто звернулась її знайома ОСОБА_6 , з якою вона працювала на одному підприємстві, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які подали заявки у паперовому вигляді з метою реєстрації права власності на земельні ділянки, а також оригінали наказів про надання земельних ділянок у власність, які були відскановані ОСОБА_4 та внесені до реєстру речових прав, після чого були повернуті зазначеним особам.
Під час допиту начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_17 встановлено, що підписи, які містяться на наказах про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність №11-295/14-19-СГ, №11- 284/14-19-СГ, №11-286/14-19-СГ, №11-298/14-19-СГ, №11-283/14-19-СГ, на підставі яких ОСОБА_4 було зареєстровано право власності, виконані іншою особою та не належать йому, а відтиск кліше печатки схожий на відтиск печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
17.03.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, відповідно до якої строк досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 21.03.2019 за ч. 1 ст. 364 КК України продовжено до шести місяців до 21 березня 2021 року.
21.09.2020 слідчим суддею Завдоського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_25 винесено ухвалу, відповідно до якої строк досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 21.03.2019 за ч. 1 ст. 364 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 21.03.2021.
19.03.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, відповідно до якої строк досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 21.03.2019 за ч. 1 ст. 364 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 21.09.2021.
Тобто, 21.09.2021 закінчується трок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчим зауважується, що у строк, який залишився, неможливо закінчити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме:
-за результатами отриманих земельно-оціночних експертиз призначити та отримати висновок судово-економічної експертизи з метою встановлення суми завданих державі збитків внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення;
-встановити коло осіб, якими вчинено вищевказане кримінальне правопорушення та оголосити підозри зазначеним особам;
-встановити місцезнаходження оригіналів наказів та вилучити їх для проведення судово-почеркознавчої експертизи та долучення в якості доказів до матеріалів кримінального провадження;
-відібрати зразки підписів та почерку у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для проведення судово-почеркознавчої експертизи;
-повідомити про підозру про вчинення кримінального правопорушення винним особам;
-відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження;
Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад 6 місяців з дня завершення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000067 від 21.03.2019 строком на 6 місяців, тобто до 21.03.2022.
Проведенням вищезазначених процесуальних дій можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
За вказаних вище обставин слідчий вважає, що строк досудового розслідування необхідно продовжити на термін не менше ніж на шість місяців у кримінальному провадженні № 0000067 від 21.03.2019 тобто на строк, що являється найкоротшим строком та достатнім для потреб досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.03.2019 № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки без вчинення названих слідчих дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що досудове розслідування розпочато 21.03.2019, слідчі дії проводились лише в 2019 році. В матеріалах справи відсутні докази проведення будь-яких слідчих дій після 31.10.2019 по день звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Натомість, досудове слідство продовжувалось неодноразово. Підстави для продовження строків досудового розслідування, які названі слідчим в клопотанні та відображені в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2020, слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021, та ті, що викладені в клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування від 13.09.2021 є майже ідентичними за змістом. У зв`язку з чим твердження слідчого про необхідність продовження строку досудового розслідування виключно на 6 місяців є безпідставними.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім часом для проведення досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій є 3 місяці, тобто за вказаний проміжок часу можливо вчинити той обсяг слідчих дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 3 місяці, та часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.03.2019 № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на 3 місяці.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_26