Справа № 185/243/22
Провадження № 1-кс/185/170/22
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 за №0000868,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий з метою збереження речових доказів порушує питання про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Хуавей» сріблястого кольору, банківську карту «Кредит Агріколь» № НОМЕР_1 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_2 , пластикову пляшку обрізану у нижній частині з відтінком зеленого кольору, пляшку об`ємом 0.5 л на якій маються залишки речовини, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000868 від 25.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий надав заяву, якою підтримав клопотання, просив задовольнити, розглядати без його участі, зазначив, що арешт мобільного телефону марки «Хуавей» необхідний з метою встановлення контактів ОСОБА_5 , так як він ймовірно йому належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? ? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Статтями 85, 86 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

27.01.2022 року, в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуавей» сріблястого кольору, банківську карту «Кредит Агріколь» № НОМЕР_1 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_2 , пластикову пляшку обрізану у нижній частині з відтінком зеленого кольору, пляшку об`ємом 0.5 л на якій маються залишки речовини, прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

28.01.2022 року вищевказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Вилучені речі та предмети: мобільний телефон марки «Хуавей» сріблястого кольору, пластикова пляшка обрізана у нижній частині з відтінком зеленого кольору, пляшка об`ємом 0.5 л на якій маються залишки речовини, прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчого від 28.01.2022 та постанові слідчого про визнання речовими доказами від 28.01.2022 слідчим не зазначено жодного мотивування та обґрунтування, що банківська карта «Кредит Агріколь» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_2 відповідають вимогам належності речових доказів, та мають якесь доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини клопотання підлягає частковому задоволенню.

Дане клопотання розглянуто за відсутності власника вказаного майна, який про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 за №0000868 - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хуавей» сріблястого кольору, пластикову пляшку обрізану у нижній частині з відтінком зеленого кольору, пляшку об`ємом 0.5 л на якій маються залишки речовини, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1