Справа № 577/3115/21
Провадження № 1-кс/577/1621/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Північтрансторг» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Північтрансторг» про скасування арешту на напівпричіп «SDC TP-35R», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та знаходиться у володінні ТОВ «Північтрансторг». Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 року накладено арешт на напівпричіпом «SDC TP-35R», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та знаходиться у володінні ТОВ «Північтрансторг», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Визначивши місце зберігання 1-й пров. Рябошапки, 5/7 в м. Конотоп. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки останній відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

В даному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії судові експертизи та отримані їх висновки, у зв`язку з чим подальшої необхідності у арешті вказаного автомобіля та його зберіганні немає. Проведена слідча дія за участю водія ОСОБА_7 з залученням експерта, що надала можливість об`єктивно встановити механізм настання пригоди та надання оцінки кожного з учасників ДТП у відповідності до вимог ПДР України. Під час проведення слідчих дій з залученням експерта, від нього не зазначалося, що необхідно додатково оглянути чи дослідити напівпричіп «SDC TP-35R», д.н.з. НОМЕР_1 . Арештоване майно, а саме напівпричіп не належно зберігається, як і сліди на ньому, оскільки знаходиться під відкритим небом.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання передчасним та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в ітрересах ТОВ «Північтрансторг» клопотання підтримав, просив задовольнити, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на транспортний засіб.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 12 липня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000480 від 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення експертних досліджень, було накладено арешт на напівпричіп «SDC TP-35R», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-тросологічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Отже, законодавець передбачив заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати арештоване майно, проте не позбавив права законного володільця зберігати це майно в належних умовах.

Допустимість передачі речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, закріплена і у ст.100 КПК України.

Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Так, у п.20 наведеного нормативного акту зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А у п.5 вказано, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Обов`язок сторони обвинувачення зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні також закріплений і у ч.2 ст.100 КПК України.

Проте, 1-й пров. Рябошапки, 5/7, на якому перебуває напівпричіп «SDC TP-35R», д.н.з. НОМЕР_1 , зовсім не відповідає критеріям, за якими транспортний засіб може зберігатися без псування і, як наслідок, втрати істотних ознак та властивостей.

Тому, подальше зберігання транспортного засобу за вищевказаною адресою, що дійсно приводить до псування, є недоцільним.

З огляду на викладене та з метою уникнення подальшого псування автомобіля, слід передати арештоване майно на відповідальне зберігання володільцю ТОВ «Північтрансторг» без скасування накладеного арешту.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Північтрансторг» про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Передати напівпричіп «SDC TP-35R», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000480 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і арештований за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року, на відповідальне зберігання володільцю ТОВ «Північтрансторг» для забезпечення подальшого його зберігання в належних умовах, визначити місце зберігання: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24, без скасування накладеного арешту.

Заборонити ТОВ «Північтрансторг» відчужувати, розпоряджатися, користуватися, знищувати, змінювати, перетворювати, передавати, реєструвати, перереєстровувати, тощо, напівпричіп «SDC TP-35R», д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язати ТОВ «Північтрансторг» надавати напівпричіп «SDC TP-35R», д.н.з. НОМЕР_1 за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню № 0000480, а в разі його ненадання можливе його вилучення на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1