Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6570/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000411 за ст. 358 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - автомобіль «Skoda Super B» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_7 , який було тимчасово вилучено під час огляду місця події 07.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000411 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Skoda Super B» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у виді заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном. Твердить про необгрунтованість ухвали, неврахування слідчим суддею, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 170, 172 КПК України, у кримінальному провадженні допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення його збереження як речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що з 07.12.2021 у провадженні СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000411 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту виявлення 07.12.2021 працівниками сервісного центру №1843 у м. Коростені ознак підробки документів під час реєстрації автомобіля «Skoda Super B» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 .

Під час огляду місця події 07.12.2021 дізнавачем було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «Skoda Super B» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та видане ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Постановою дізнавача від 08.12.2021 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до наявних у справі документів, попереднім власником вказаного транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_2 була ОСОБА_9 , яка 23.03.2021 продала цей автомобіль ОСОБА_7 ; 03.07.2014 вказаний автомобіль було переміщено через митний кордон України ОСОБА_7 , який 30.06.2021 у Подільській митниці ДМС України одержав посвідчення про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, згідно повідомлення Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області від 08.12.2021, за обліками бази Генерального секретаріату Інтерполу, той же транспортний засіб з тим же номером кузова перебуває у міжнародному розшуку як викрадений на території Чехії 24.02.2021.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що вказаний автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження та запобігання можливої передачі, відчуження, потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на цей автомобіль у виді тимчасового позбавлення прав власника на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведена необхідність заборони користування вказаним автомобілем власником ОСОБА_7 , вказаний вид арешту майна є зайво обтяжливим та істотно порушує права вказаної особи.

У межах судового розгляду відповідно до вимог апеляційної скарги прокурора колегія суддів не переглядає висновки слідчого судді про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Тому висновки слідчого судді про повну необґрунтованість клопотання дізнавача ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Skoda Super B», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити вказане клопотання дізнавача ОСОБА_8 та накласти арешт на вищевказаний автомобіль у виді заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Вказаний тимчасово вилучений транспортний засіб має бути повернутий дізнавачем власнику ОСОБА_7 для подальшого користування.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000411 за ст. 358 ч. 1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda Super B» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у кримінальному провадженні № 0000411 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Зобов`язати дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повернути автомобіль «Skoda Super B» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 для користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: