У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001128, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, вважається судимим, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст. 361 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, а саме вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2016 р. за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2019, позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК У країн, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, а натомість вчинив ряд нових злочинів за наступних обставин.

Так, 16.08.2021 близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій клітці 3-го поверху, будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів гаманцем, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 800 гривень, 3 банківські картки та пенсійне посвідчення, чим спричинив ОСОБА_7 ,, матеріального збитку на вище вказану суму.

Разом з тим, встановлено, що 16.08.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій клітці 3-го поверху, будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливим мотивом, втілюючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння платіжної банківської карти, незаконно заволодів трьома платіжними банківськими картами, а саме: за номером рахунку НОМЕР_1 ; за номером рахунку НОМЕР_2 ; за номером рахунку НОМЕР_3 , які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що о 16 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, Грушевського, 77, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру (ПІН-коду) платіжної картки за номером рахунку НОМЕР_5 , встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 , ввів ідентифікаційний номеру платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_7 , що призвело до підробки інформації про зняття коштів від його імені.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що о 16 серпня 2021 року о 13 год 01 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, Грушевського, 77, діючи повторно, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру (ПІН-коду) платіжної картки за номером рахунку НОМЕР_5 , встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 , ввів ідентифікаційний номеру платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_7 , що призвело до підробки інформації про зняття коштів від його імені.

Окрім того, 16 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв., та 13 год., 01 хв. відповідно, гр. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк» , що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського 77, шляхом використання банківської карти для виплат «Приват Банк» НОМЕР_5 , яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 , та пін-коду до неї, здійснив дві підряд, одну за одною, операції по зняттю готівкових коштів у сумі 1000.00 гривень та 2700.00 гривень відповідно, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; ч. 3 cт. 357 КК України - незаконному заволодінні будь-яким способом, іншим важливим особистим документом; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч. 1 ст. 361 КК України - у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації; ч. 2 ст. 361 КК України - у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 року, протоколу огляду місця події від 16.08.2021 року, протоколом затримання гр. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з потерпілою ОСОБА_7 від 17.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з свідком ОСОБА_8 від 17.08.2021 року.

На підставі вище викладеного є необхідність в обранні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілу, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях частина яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Окрім цього, слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків, як основних джерел показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, фактів його притягнення до кримінальної відповідальності раніше, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

За таких обставин, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, прокурор в судовому засіданні висловив позицію щодо доцільності визначення, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави в межах ст. 182 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Зауважила, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Додала, що у підозрюваного ОСОБА_5 перебуває на утриманні бабуся, і він є єдиним годувальником в сім`ї. Бажає відшкодувати шкоду потерпілому. Просила відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст. 361 КК Кримінального кодексу України, а саме: ч.2 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; ч. 3 cт. 357 КК України - незаконному заволодінні будь-яким способом, іншим важливим особистим документом; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч. 1 ст. 361 КК України - у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації; ч. 2 ст. 361 КК України - у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненому повторно.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях частина яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, зокрема злочин за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.08.2021 року; протоколом затримання особи від 16.08.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 17.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 17.08.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021 року, повідомленням про підозру від 17.08.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні особу похилого віку.

Однак при цьому, суд звертає увагу на самі обставини вчиненого злочину, який було вчинено у денний період доби, відносно особи пенсійного віку, а також те, що підозрюваний, на даний час, притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих, злочинів.

Крім цього, при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку та зважає на сам спосіб вчиненого злочину, який був вчинений відкрито, у присутності свідків, ігноруючи при цьому встановлені в суспільстві загальні правила поведінки.

Також при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує його особу зокрема, те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого злочину, на даний час, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 в яких він обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів.

На думку слідчого судді, вказані обставини, за яких не дивлячись на те, що в провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , останній вчиняє аналогічне, умисне, корисливе діяння, відносно особи пенсійного віку, свідчать не про інакше як про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого злочину, а також тяжкість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст. 361 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на вказане та враховуючи висловлену, в судовому засіданні позицію прокурора, який вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, беручи до уваги матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, вважається судимим, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 год. 30 хв. - 15.10.2021 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 19 год. 30 хв., 16.08.2021 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 615 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1