Справа №: 398/4408/21
провадження №: 1-кс/398/891/21
УХВАЛА
Іменем України

"21" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001149 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшукуу будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що уперіод часу з 22.00 години 05.09.2021 до 09.50 години 06.09.2021 року невстановлена особа шляхом злому замка проникла в приміщення гаражу будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 мопедом марки Fada, модель FDSOQT-11, не зареєстрованого в органах державної реєстрації транспортних засобів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму близько 6 000 грн. Крім цього, в період часу з 22.00 години 05.09.2021 року до 09.50 години 06.09.2021 року невстановлена особа шляхом злому замка проникла в приміщення гаражу по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 електричну газонну косу марки Белорус МТЗ, модель КГ-3100; ланцюгову електропилу марки Procraft, модель 1800; велосипед марки Aiston, із рамою сірого та синього кольору; велосипед із низькою складною рамою марка та модель невідомі, фіолетового кольору; мопед марки Fada, модель FDSOQT-11; електрозварювальний апарат червоного кольору, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму близько 4 000 грн.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 причетна до крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , а також до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , а тому за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 знаходяться викраденні із домоволодіння ОСОБА_5 електрична газонна коса марки Белорус МТЗ, модель КГ-3100, ланцюгова електропила марки Procraft, модель 1800, велосипед марки Aiston, із рамою сірого та синього кольору, велосипед із низькою складною рамою марка та модель невідомі, фіолетового кольору, мопед марки Fada, модель FDSOQT-11, електрозварювальний апарат червоного кольору, тому просить суд задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий СВ підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого СВ та досліживши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.
06.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0001149 щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та потерпілий у заявах про вчинення кримінального правопорушення вказав, що викрадено скутер, два велосипеди, та електроінструмент.
Однак у протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 зазначено більше майна та, що у нього було викрадено: електричну газонну косу марки Белорус МТЗ, модель КГ-3100, світло-зеленого кольору, без захисного кожуху; ланцюгову електропилу марки Procraft, модель 1800, світло-зеленого кольору; велосипед марки Aiston, виробництва Федеративна Республіка Німеччина, із рамою сірого та синього кольору; велосипед із низькою складною рамою, марка та модель невідомі, виробництва Китайська народна республіка; мопед марки Fada, модель FDSOQT-11, не зареєстрований в органах державної реєстрації транспортних засобів, номер рами невідомий, чорного кольору, мав пробіг приблизно 26 000 км, мав двомісне сидіння із чохлом, виготовленого із шкірозамінника; електрозварювальний апарат червоного кольору, марка та модель невідомі.

Також під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що до вчинення крадіжки належного йому майна може бути причетна його колишня співмешканка ОСОБА_6 , яка із березня 2021 проживає в домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та яка у користуванні має SIM № НОМЕР_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що 07.09.2021, приблизно об 11.00 годині, до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_9 , проживаюча по АДРЕСА_1 , яка запропонувала йому придбати велосипед сіро-синього кольору марки Aiston. Далі йому на його номер із номеру НОМЕР_1 , який у безкоштовному мобільному онлайн-додатку для дзвінків і обміну повідомленнями Viber зареєстрований під ім`ям ОСОБА_10 , надійшли фотографії запропонованого велосипеда. Оглянувши фото даного велосипеду, ОСОБА_11 відмовився від пропозиції ОСОБА_12 . Також в ході телефонної розмови ОСОБА_13 пропонувала ОСОБА_14 придбати тример зеленого кольору марки «Беларус». Під час допиту свідка ОСОБА_8 останній надав до протоколу допиту свідка фотографії велосипеда, надіслані на його номер ОСОБА_13 із абонентського номеру НОМЕР_1 .

20.09.2021 року під час пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_5 вказав на фотографію, долучену під час допиту свідком ОСОБА_8 і повідомив, що на даній фотографії він впізнає викрадений у нього велосипед марки Aiston.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 свою причетність до крадіжки майна ОСОБА_5 заперечила, проте підтвердила, що вона має у користуванні абонентський номер НОМЕР_1 . Крім того, свідок повідомила, що у 2020 році протягом року вона проживала зі співмешканцем ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, що речі які слідчий має намір знайти під час проведення обшуку, і які потерпілий вказав як речі, були у нього викрадені та належать саме йому - потерпілому ОСОБА_5 .
Більш того, не може залишитися поза увагою суду і той факт, що потерпілий повідомив слідчому, що разом з ОСОБА_6 він проживав, що в ході допиту підтвердила і сама свідок ОСОБА_6 .
Отже, наявність у неї у користуванні велосипеду, який вона пропонувала продати свідку ОСОБА_8 , може пояснюватися вказаним спільним проживанням, тобто, вказаний велосипед може бути спільною сумісною власністю вказаних осіб.
Під час допиту ОСОБА_15 слідчий СВ не з`ясував у неї, чи дійсно вказаний велосипед знаходиться у неї у користуванні, та з яких саме підстав.
Таким чином, слідчим СВ не доведено, що майно, яке він хоче виявити під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , яке належить: Ѕ час ОСОБА_16 овичу та ЅОСОБА_17 Миколаївні, перебуває у фактичному кор ОСОБА_18 ік ОСОБА_7 Євге ОСОБА_6 Сергіївни, може бути майном, вик ОСОБА_5 Романа С.Л.
Отже, клопотання не містить належних та достатніх доказів з ОСОБА_18 кт ОСОБА_7 вген ОСОБА_6 Сергіївною за АДРЕСА_1 ирічна, 42 електричної газонної коси марки Белорус МТЗ, модель КГ-3100, світло-зеленого кольору, без захисного кожуху; ланцюгової електропили марки Procraft, модель 1800, світло-зеленого кольору; велосипеду марки Aiston, виробництва Федеративна Республіка Німеччина, із рамою сірого та синього кольору; велосипеду із низькою складною рамою, марка та модель невідомі, виробництва Китайська народна республіка; мопеду марки Fada, модель FDSOQT-11, не зареєстрованого в органах державної реєстрації транспортних засобів, номер рами невідомий, чорного кольору; електрозварювального апарату червоного кольору, марка та модель невідомі, а також ножиць по металу або інших інструментів, що могли використовуватися для злому дужок замків на хвіртці паркану та воротах гаражу домовол АДРЕСА_2 ої області.

Суд звертає увагу, що слідчим не надано достатніх доказів того, що вказані речі дійсно належать потерпілому.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, відсутність достовірних доказів, що свідча ОСОБА_18 ме ОСОБА_7 Пуз ОСОБА_6 Троян О.С. за місцем свого проживання зберігають викрадене майно, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградські ОСОБА_3 асова А.О. необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградські ОСОБА_3 асова А.О. про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001149 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_19 Л.М. НЕРОДА