Номер провадження: 11-сс/813/1515/21
Номер справи місцевого суду: 522/7938/17 1-кс/523/3821/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000207 внесеного до ЄРДР від 07 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 07 квітня 2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, стосовно колишнього судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 за постановлення, із корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, 07 квітня 2006 року та 16 червня 2006 року завідомо неправосудних заочного судового рішення та додаткового рішення в справі №2-3461/06, скасованих в апеляційному порядку 16 лютого 2015 року, про визнання за ОСОБА_9 права власності на оспорювані заявницею житлові та нежитлові приміщення, будинок, споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, незважаючи на допущені слідчим описки (в зазначенні ч.2 ст.364 КК замість ч.2 ст.375 КК у вступній частині; дати постановлення заочного судового рішення тощо) складена не формально, тобто в ній конкретизовано сутність усіх вжитих заходів, проведених процесуальних дій, джерел отриманих доказів; окрім того, при вирішенні скарги необхідно також врахувати, що ст.375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду№7-р/2020від 11червня 2020 року.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати незаконним рішення та скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000207 від 07 квітня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що:

- під час її допиту в якості потерпілої слідчим фальсифікувалися відповіді на запитання, що не відповідає правовстановлюючим документам на майно, та зазначено у постанові про закриття;

-відповідно до висновку № ED- 2502-1-946.18 судового експерта ОСОБА_10 ТОВ «Судової незалежної експертизи України» визначено, яка площа житлового будинку та надвірних споруд у домоволодінні що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає часткам співвласників домоволодіння відповідно до правовстановлюючих документів та проведеною експертизою встановлено порушення майнових прав заявниці;

-відповідно до матеріалів справи № 2-3461/06 відсутні: відомості про сповіщення відповідача ОМР, журнал судового засідання, ухвала про заочний розгляд справи, будь-які документи які б свідчили про будь-які порушення права (прецедент) позивача ОСОБА_11 відповідачем ОМР, відомості про встановлення та захист прав інших співвласників будинку;

-у ході проведення досудового розслідування отримано копії документів серед яких: незаконний запит від 08.06.2006, незаконний розрахунок часток майна.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просила провести судовий розгляд без її участі.

Керуючись положеннями ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя в оскарженій постанові не дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді її скарги на закриття кримінального провадження та дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для скасування такої постанови слідчого.
Водночас, слідчий суддя в оскарженій ухвалі дійшов висновку про те, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, постанова відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в ній конкретизовано сутність усіх вжитих заходів, наведено джерела отримання доказів, докази отримані у передбачений законом спосіб.
Так, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження №0000207 від 07 квітня 2015 року слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у постанові від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_6 відомості об`єктивного підтвердження не знайшли, досудовим розслідування вичерпано всі можливості доказування, а добуті докази не достатні для вручення повідомлення про підозру.
Апеляційний суд дослідив вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановив, що зазначений висновок слідчого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, водночас, під час досудового розслідування неодноразово допитано ОСОБА_6 , зроблено низку запитів та досліджено отримані документі за результатами таких запитів, ретельно описано хронологію подій, на які посилається ОСОБА_6 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та які не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчої судді, оскільки останній, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснив повно, всебічно та неупереджено. При цьому, висновки слідчої судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Інших доводів апеляційному суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження №0000207 від 07 квітня 2015 року.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000207, внесеного до ЄРДР від 07 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4