У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 Справа №607/20933/21

(провадження № 1-кс/607/6842/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.04.2021 року, про продовження строку домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати цілодобового житло за адресою АДРЕСА_1 , та визначених ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2021 року обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2021 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище на огороджену територію будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_2 , де знаходилась будівельна арматура класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. Встановлено, що будівельну арматуру класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. завезли на територію будівельного майданчика представники генерального підрядника ТОВ «Ювента Інжиніринг», які здійснювали будівельні роботи щодо будівництва багатофункціонального «Палацу Спорту», за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А на замовлення КП «Тернопільський міський стадіон», представники якого оплатили вказану будівельну арматуру відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2В. Реалізуючи свій злочинний намір, 29 березня 2021 року з метою викрадення будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А, де зберігалась вказана будівельна арматура. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій із сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із надписом ТОВ «Ювента Інжиніринг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика. Перебуваючи на території вказаного будівельного майданчика, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А. Окрім того, ОСОБА_7 домовився про послуги автокрана, для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль, який в ході досудового розслідування не встановлений. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна 29 березня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. у кількості 20250,00 кг. після цього вивезли вказану арматуру із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А, за допомогою вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 та перевезли її на територію ТОВ «Тернопільський науково-технічний центр «ЕНВОС» у м. Тернопіль, вул. Текстильна 24, директором якого являється ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_9 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру. Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів за викрадену будівельну арматуру домовився із ОСОБА_10 про її продаж, при цьому повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що ця арматура належить його знайомому. ОСОБА_10 погодився та знайшов покупця на будівельну арматуру, а саме ОСОБА_11 , жителя м. Рівне, якому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізували викрадену будівельну арматуру за що отримали грошові кошти, які розподілили між собою. При цьому ОСОБА_11 не було відомо про те, що будівельна арматура була викрадена. Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_2 , 30 березня 2021 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою згодою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону домовився із ОСОБА_10 , щоб він знайшов два вантажні автомобілі, з метою перевезення будівельної арматури. В свою чергу, ОСОБА_10 , не підозрюючи наявності злочинного умислу в діях ОСОБА_6 підшукав два вантажні автомобілі, дані про яких надав ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_7 домовився про послуги автокрана, для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 30 березня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій із сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із надписом ТОВ «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна 30 березня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували, з допомогою автокрана під керуванням ОСОБА_12 , навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. у кількості 18870,00 кг. після цього вивезли вказану арматуру із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А за допомогою вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цього ж дня, 30 березня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А, організували навантаження та вивезення будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. у кількості 18870,00 кг. за допомогою автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_14 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру. Викрадену будівельну арматуру у кількості 37740,00 кг., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізували ОСОБА_11 за що отримали грошові кошти через ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_2 , 31 березня 2021 року ОСОБА_7 діючи за попередньою згодою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А. Також, ОСОБА_7 домовився про послуги автокрана, для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль, який в ході досудового розслідування не встановлено. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 31 березня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій із сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із надписом ТОВ «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна 31 березня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. у кількості 20250,00 кг. після цього, вивезли вказану арматуру із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А за допомогою вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 , не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру. Викрадену будівельну арматуру у кількості 20250,00 кг., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізували ОСОБА_11 за що отримали грошові кошти через ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_2 , 01 квітня 2021 року ОСОБА_7 діючи за попередньою згодою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А. Надалі, ОСОБА_7 домовився про послуги автокрана, для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 01 квітня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій із сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із надписом ТОВ «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна 01 квітня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували, з допомогою автокрана під керуванням ОСОБА_15 , навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. у кількості 20250,00 кг., після цього, вивезли вказану арматуру із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А за допомогою вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_16 . При цьому, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки водію вантажного автомобіля було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру. Викрадену будівельну арматуру у кількості 20250,00 кг., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізували ОСОБА_11 за що отримали грошові кошти через ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_2 , 03 квітня 2021 року ОСОБА_7 діючи за попередньою згодою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А. Окрім того, ОСОБА_7 домовився про послуги автокрана, для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль, який в ході досудового розслідування не встановлений. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 03 квітня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій із сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із надписом ТОВ «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна 03 квітня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. у кількості 20250,00 кг. після цього, вивезли вказану арматуру із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А за допомогою вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_16 . При цьому, ОСОБА_16 , не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру Викрадену будівельну арматуру у кількості 20250,00 кг., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізували ОСОБА_11 за що отримали грошові кошти через ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_2 , 05 квітня 2021 року ОСОБА_6 діючи за попередньою згодою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А. Окрім того, вказані особи домовилися про послуги автокрана, для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль, який в ході досудового розслідування не встановлений. Реалізуючи свій злочинний намір, 05 квітня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій із сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із надписом ТОВ «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна 05 квітня 2021 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м. у кількості 16250,00 кг. після цього вивезли вказану арматуру із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А за допомогою вантажного автомобіля н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого був ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_17 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру. Викрадену будівельну арматуру у кількості 16250,00 кг., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізували ОСОБА_11 за що отримали грошові кошти через ОСОБА_10 . Таким чином, впродовж 29 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 умисно таємно викрали будівельну арматуру класу «А500С» діаметром 12 мм., довжиною 12 м., загальною вагою близько 134990,00 кг., вартістю 3753522,49 грн. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , заподіяли КП «Тернопільський міський стадіон», матеріальну шкоду на загальну суму близько 3753522,49 грн., яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор вказав, що 19 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 15 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Наявність підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку прокурора, є зібрані під час досудового розслідування докази. Отже, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 07 жовтня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 до шести місяців, тобто до 18 листопада 2021 року. 13 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, терміном дії до 23.59 год. 18 листопада 2021 року. Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк.

Як зазначив прокурор, метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, 15 листопада 2021 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. У зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 15 листопада 2021 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, беручи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово неможливо, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, на даний час зменшились, що свідчить про можливість застосування щодо підозрюваного домашнього арешту в нічну пору доби. ОСОБА_4 має неповнолітніх дітей, яких потрібно утримувати, він має бажання та можливість працевлаштуватись, що підтверджується довідкою ОК «ЖБК «Меркурій Вест».

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив продовжити домашній арешт лише в нічну пору доби.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих з числа слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та слідчих Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.

19 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року (607/8783/21) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 16 липня 2021 року.

16 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/16314/21) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 33 дні, із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, вказані у цій ухвалі. Строк дії ухвали встановлено до 18 жовтня 2021 року.

07 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 18 листопада 2021 року. Разом з цим, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених цією ухвалою.

15 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком експерта № СЕ-19/120-21/7854-ТВ від 11 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 05 серпня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 від 16 вересня 2021 року, ОСОБА_9 від 14 червня 2021 року та 31 серпня 2021 року, ОСОБА_20 , від 16 червня 2021 року, ОСОБА_13 від 08 вересня 2021 року, ОСОБА_16 від 14 червня 2021 року та 14 вересня 2021 року, ОСОБА_12 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_15 від 06 липня 2021 року, ОСОБА_21 від 16 червня 2021 року, ОСОБА_22 , від 07 липня 2021 року, ОСОБА_17 , від 07 липня 2021 року, ОСОБА_10 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_11 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_23 , від 29 червня 2021 року, ОСОБА_24 від 29 червня 2021 року; довідкою (висновком) від 23 жовтня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 29 червня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_15 та довідкою до нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_16 та довідкою до нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_9 та довідкою до нього.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжує існувати частина ризиків, наведених у клопотанні та доведених прокурором у судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, підозрюваному відомі дані свідків, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 13 жовтня 2021 року вказано, що прокурором доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити підозрюваним будь-якої із речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшов свого підтвердження. Доказів, що такий ризик з`явився, прокурором не надано.

Подаючи дане клопотання, прокурор не зазначив ризику знищити, сховати або спотворити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої із речей, які мають істотне значення для кримінального провадження. З огляду на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення, вказаний ризик з моменту продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перестав існувати, як і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором не доведено, яким чином підозрюваний може на даному етапі досудового розслідування перешкодити кримінальному провадженню.

Також, на переконання слідчого судді, прокурором не доведений і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Судимість підозрюваного за раніше вчинені ним кримінальні правопорушення погашена у встановленому законом порядку. Погашення судимості означає, що судимість особи втратила своє правове значення і така особа в подальшому не може зазнавати правообмежень кримінально-правового і загальноправового характеру. Таким чином, ОСОБА_4 є раніше не судимим. Відтак, доводи клопотання про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованими.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий.

15 листопада 2021 року підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000089 від 22 квітня 2021 року та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, із урахуванням особи підозрюваного, а також беручи до уваги, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 13.10.2021р., суттєво зменшилися, на переконання слідчого судді, цілодобовий домашній арешт підозрюваного на даний час не є виправданим, і в даному випадку доцільно застосувати заборону підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, враховуючи строк досудового розслідування, беручи до уваги, що 15 листопада 2021 року стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження та в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження, враховуючи обсяг матеріалів, кількість підозрюваних та їх захисників, що вимагає тривалого часу для ознайомлення з ними, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

У зв`язку з наведеним клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 15.01.2022р.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1