Справа №766/4249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просила: скасувати арешт належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майна, а саме: мобільних телефонів: Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; Samsung А51 IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; Samsung IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; ноутбуків: Lenovo s/n PF03G19Y та Apple (Мac Book) s/n FVFV5X8MJ1WK; грошових коштів у сумі 3920 грн.; банківських карток Mono Bank НОМЕР_7 та Ощадбанку НОМЕР_8 ; електронних вагів Haus Mark; Senies 4x1,5V "AAA"; ADLER та Digtac Scale; відеореєстратора s/n 2Н00228РАРАS9LP; чорнових записів, накладених ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №00000022 від 07.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 02 листопада 2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000022 від 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №766/4249/21, н/п 1-кс/766/9938/21), зокрема, на мобільні телефони: Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; Samsung А51 IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; Samsung IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; ноутбуки: Lenovo s/n PF03G19Y та Apple (Мac Book) s/n FVFV5X8MJ1WK; грошові кошти у сумі 3920 грн.; банківські картки Mono Bank НОМЕР_7 та Ощадбанку НОМЕР_8 ; електронні ваги Haus Mark; Senies 4x1,5V "AAA"; ADLER та Digtac Scale; відеореєстратор s/n 2Н00228РАРАS9LP; чорнові записи.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 та дозволено до вилучення наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, а також приладдя для їх виготовлення та підготовлення до збуту.

За результатами обшуку слідчим було здійснено тимчасове вилучення майна, не зазначеного в ухвалі слідчого судді, зокрема:

мобільні телефони:

-Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

-Samsung А51 IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

-Samsung IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ;

ноутбуки:

- Lenovo s/n PF03G19Y

- Apple (Мac Book) s/n FVFV5X8MJ1WK;

грошові кошти у сумі 3920 грн.;

банківські картки:

- Mono Bank НОМЕР_7

- Ощадбанку НОМЕР_8 ;

електронні ваги:

- Haus Mark

- Senies 4x1,5V "AAA"

- ADLER

- Digtac Scale;

відеореєстратор s/n 2Н00228РАРАS9LP;

чорнові записи, незважаючи на те, що воно не відповідало критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , слідчий суддя вмотивував своє рішення наданням постановою слідчого вищевказаному майну статусу речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З постанови про визнання вищевказаного майна речовим доказом не вбачається за якими саме критеріями слідчий відніс вказане майно до речового доказу у кримінальному провадженні, у якому повідомлено про підозру іншу особу - ОСОБА_8 , до якої ОСОБА_5 не має жодного відношення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно знаряддям кримінального правопорушення не було, будь-яких слідів кримінального правопорушення на собі не містить, не набуто кримінальним шляхом, тобто, не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

Враховуючи зазначене та положення ч.1 ст.64-2 КПК України, ОСОБА_5 при вирішенні питання накладення арешту на належне їй майно мала статус третьої особи.

Рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке має статус тимчасово вилученого, прийняте без її участі чи участі її представника та без їх належного повідомлення про розгляд клопотання слідчого.

Представник власника майна в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. В останнє судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Дізнавач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна. Пояснив, що майно, яке вилучено у ОСОБА_5 не містить слідів злочину та не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України на даний час виділено в окреме провадження за № 0002165.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали виділеного кримінального провадження № 0002165, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002165 від 30.11.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було виділене з кримінального провадження № 0000022 від 07.01.2021 року.

В рамках кримінального провадження № 0000022 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 22.10.2021 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку було вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , зокрема:

мобільні телефони:

-Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

-Samsung А51 IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

-Samsung IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ;

ноутбуки:

- Lenovo s/n PF03G19Y

- Apple (Мac Book) s/n FVFV5X8MJ1WK;

грошові кошти у сумі 3920 грн.;

банківські картки:

- Mono Bank НОМЕР_7

- Ощадбанку НОМЕР_8 ;

електронні ваги:

- Haus Mark

- Senies 4x1,5V "AAA"

- ADLER

- Digtac Scale;

відеореєстратор s/n 2Н00228РАРАS9LP;

чорнові записи.

02 листопада 2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000022 від 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_5 . Підставою для арешту майна слідчим суддею вказано необхідність його збереження як речового доказу.

На даний час з кримінального провадження №00000022 від 07.01.2021 року виділене кримінальне провадження №0002165 за ч. 1 ст. 309 КК України саме за результатами проведеного у ОСОБА_5 обшуку. Враховуючи правову кваліфікацію діяння (ч. 1 ст. 309 КК України), а також пояснення дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 і мова про яке йде у даному клопотанні, не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність у арешті майна відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 02.11.2020 року на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільні телефони: Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; Samsung А51 IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; Samsung IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; ноутбуки: Lenovo s/n PF03G19Y та Apple (Мac Book) s/n FVFV5X8MJ1WK; грошові кошти у сумі 3920 грн.; банківські картки Mono Bank НОМЕР_7 та Ощадбанку НОМЕР_8 ; електронні ваги Haus Mark; Senies 4x1,5V "AAA"; ADLER та Digtac Scale; відеореєстратор s/n 2Н00228РАРАS9LP; чорнові записи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1