Справа № 307/375/21
Провадження №1-кп/307/44/21
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

20 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 11 год. 15 листопада 2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 6 січня 2021 року, з того часу потерпілий, на свідченнях якого ґрунтується обвинувачення, жодного разу не прибув. Станом на сьогоднішній день виникла необхідність для заявлення вказаного клопотання, оскільки лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законного тримання особи під вартою. Крім того, обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, від правоохоронних органів не переховувався, сприяв слідству; має міцні соціальні зв`язки; на обліках в ПНД та наркологічному диспансері не перебуває, одружений та має на утриманні чотирьох дітей, матеріальна шкода у вказаному кримінальному провадженні відсутня.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки в межах даного кримінального провадження судовий розгляд не розпочато, потерпілий та свідки недопитані, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки, після постановлення вироку Тячівським районним судом Закарпатської області 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23 грудня 2020 року, тобто через 13 днів після його ухвалення, вчинив новий злочин, а крім цього Тячівським районним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд ряду кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інших злочинів.

Обставини обвинувачення ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його сімейний стан свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176, 370-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт в нічний час доби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 жовтня 2021 року о 9 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1