н/п 1-кп/766/2716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000162 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 307 КК України,
встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 26.11.2021 року.

Судом на обговорення учасників судового провадження ставиться питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого.

Прокурор вважав за доцільне продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_7 , мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу, не зменшились..

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу пройшли та вважали за достатнє застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на погіршення його самопочуття, з приводу чого адвокат заявила клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких, а також особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 307КК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений на час взяття його під варту працевлаштованим не був, а отже не мав законного джерела доходу). Крім того, даних, які б вказували про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення судом не встановлено.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий і, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом а саме до 14 січня 2022 року включно.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 14.01.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою, у той же строк, з дня вручення їй повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3