Справа № 204/2523/21
Провадження № 1-кс/204/2024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі № 204/2523/21 у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі № 204/2523/21 у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 28 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 26 лютого 2021 року відносно нього за ч. 1 ст. 366 КК України, призначила судовий розгляд у справі, при цьому проігнорувавши доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Сторона захисту у письмовій формі висловила свою позицію (думку) щодо неможливості призначення судового засідання у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України і просила повернути обвинувальний акт, який містить суперечливі відомості, що робить його незрозумілим. Також сторона захисту звертала увагу судді ОСОБА_5 на порушення територіальної підслідності, оскільки обвинувальний акт складено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету № 5 Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, за адресою м. Дніпро, вулиця Феодосійська, б. 2, це при тому, що робочим місцем вказаного слідчого є пр. Слобожанський 84 в м. Дніпро. Сторона захисту вказала суду на невідповідність та нелогічність встановлених фактичних обставин стороною обвинувачення, але судом вони проігноровані. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні під час розгляду справи, оскільки викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, у зв`язку з чим він заявляє судді ОСОБА_5 відвід.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, його захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід судді підтримав з підстав, зазначених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є та обставина, що за результатами розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору у його задоволенні було відмовлено та призначено судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , зводяться лише до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими ним під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі № 204/2523/21 у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1