1Справа № 335/6448/21 1-кс/335/4480/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Донецьк, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи не офіційно працевлаштованим на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» (далі по тексту - ТОВ) (офіційно був працевлаштований на різних посадах - остання помічник адвоката адвокатського бюро «Волкова та партнери» з 01.06.2020), маючи на меті власне збагачення, в період часу з кінця лютого 2021 по 12.06.2021, (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) вирішив заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 .
Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_8 розробив план привласнення грошових коштів ОСОБА_10 , та усвідомлюючи, що самостійно його реалізувати не зможе, володіючи організаторськими здібностями, якостями лідера, використовуючи власний авторитет, вирішив створити та очолити групу, до якої у вище вказаний період часу на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході слідства не встановлено), залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (офіційно працевлаштований на посаді начальника відділу з організації майнової та особистої безпеки з 04.05.2020 ПТ «БЛІКТРАНС», яке здійснює охорону об`єктів ТОВ), та охоронця ПТ «БЛІКТРАНС» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (офіційно не працевлаштований), з якими був раніше знайомий та яким міг довіряти. Вказані особи дали свою згоду на участь у викрадені чужого майна та відповідно займаних посад за складом характеру, індивідуальними навичками здатні були виконувати його накази, направлені на привласнення грошових коштів ОСОБА_10 .
При цьому, ОСОБА_8 повідомив, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 єдиний план діяльності групи, а саме ОСОБА_9 користуючись своїм службовим становищем, повинен був працевлаштувати ОСОБА_5 по заздалегідь підробленому паспорту, охоронцем на ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», та в подальшому перевести його для охорони до офісу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27, в якому знаходився сейф з грошовими коштами ОСОБА_10 . ОСОБА_5 в свою чергу повинен був здійснити підготовку до вчинення злочину, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства та камер відео спостереження, та в подальшому здійснити крадіжки грошових коштів та передати ОСОБА_8 з метою подальшого розподілу між учасниками групи.
Зазначений план було схвалено усіма учасниками групи та ОСОБА_8 розподілив між ними ролі та функції, а також, обумовив способи зв`язку і конспірації, для унеможливлення виявлення правоохоронними органами їх спільної злочинної діяльності.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , під час невстановлених в ході досудового слідства обставинах в лютому 2021 року (більш точна дата та місце не встановлені) надав ОСОБА_5 паспорт на ім`я ОСОБА_11 (паспорт отримав в ході невстановлених під час досудового слідства обставинах) та вказав на необхідність підробки зазначеного паспорту шляхом вклеювання свого фото та подальшого працевлаштування до ПТ «БЛІКТРАНС» на посаду охоронця, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 своє фото для паспорта та останній, маючи на меті підроблення документу вклеїв його в паспорт на ім`я ОСОБА_11 .
Після підробки паспорту ОСОБА_5 направився до центрального офісу ПТ «БЛІКТРАНС», де зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , де останній будучи обізнаним про те, що ОСОБА_12 , використовує підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 , минуючи встановлений порядок прийняття на роботу до ПТ «БЛІКТРАНС», а саме складання анкети кандидату на відповідну посаду, перевірки паспортних даних, родинних зв`язків та проведення співбесіди з керівництвом, влаштував ОСОБА_5 на посаду охоронця, для здійснення охорони об`єктів ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», де останній почав підготовку до вчинення таємного заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства та камер відео спостереження.
В квітні 2021 року, згідно розробленого плану, діючи умисно за вказівкою ОСОБА_8 , з корисливих мотивів ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, перевів ОСОБА_5 , який використовував паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 на охорону об`єкта ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки охоронця, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27 вивчив роботу камер відео - спостереження, отримав технічних код від пульту сигналізації сейфів та підібрав код замку від сейфу, де зберігалися грошові кошти ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_9 за декілька днів до вчинення злочину (точна дата під час досудового слідства не встановлена), відключили камеру відеоспостереження яка знаходилась на стелі та через яку можна було побачити як вчиняється крадіжка грошових коштів.
ОСОБА_12 , знаходячись в місті Запоріжжя (точне місце та час в ході досудового слідства не встановлені), повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що йому вдалося підібрати код та відкрити сейф, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27, та перевіривши його виявив велику суму грошових коштів.
Проаналізувавши вказану інформацію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вирішили таємно заволодіти вказаними грошовими коштами у вихідний день - 12.06.2021. З зазначеною метою ОСОБА_9 заздалегідь підготовленому плану повинен був забезпечити чергування в цей день ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_8 повідомив усіх учасників про те, що необхідно буде після заволодіння грошовими коштами з зазначеного вище сейфу поділити на три рівні частини та розподілити між собою.
Заздалегідь до вчинення злочину - викрадення грошових коштів з сейфу - розміщеному за адресою: АДРЕСА_3 (точна дата та місце не встановлені) ОСОБА_5 , за попередньою згодою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були обізнані про злочинні дії останніх, та які відповідно до розробленого плану повинні були безпосередньо після вчинення крадіжки грошових коштів з сейфу, допомогти ОСОБА_5 перенести їх до тимчасового його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 15 годині, ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану, з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_3 , відключив камери відео спостереження, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації технічним паролем та використання ключа, який був у розпорядженні останнього, проник до сейфової кімнати, яка розташована на першому поверсі, знаходячись всередині якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору коду замку та використання ключа, який перебував у розпорядженні останнього проник до одного із сейфів, з якого таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_10 на загальну суму:
1)18 685 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 506 490 гривень 30 копійок;
2)1 131 000 Євро, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 37 310 559 гривень;
3)2 960 200 гривень, які в подальшому переклав до двох рюкзаків та однієї сумки, які передав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , для подальшої передачі ОСОБА_8 , який повинен був розподілити викрадені грошові кошти в рівних трьох долях.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах.
17.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

18.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

23.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

24.06.2021 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.

07.07.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

15.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів.

В ході проведення досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій, які підтверджують вину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, а саме:протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 18.06.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ін.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року; протоколами обшуків від 17.06.2021 року;поясненням ОСОБА_8 ;іншими матеріалами кримінального провадження.

На момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, були встановлені наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, та п.5 ч.1 ст.177 КПК, які на даний час не зменшились, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що він знає їх місце проживання та контактні телефони, та важливість їх свідчень у подальшому досудовому розслідуванні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходів, але має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, уродженець міста Донецьк де зареєстрований та певний час мешкає. Крім того, ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину намагався перетнути межу кордону у бік тимчасово окупованої території, до Донецької області, що підтверджується тим що підозрюваного було затримано на території, яка на момент знаходження там ОСОБА_5 , знаходилась не під контролем держави Україна,що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 без перешкод залишити своє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, свідки та потерпілий від вчиненого кримінального правопорушення, є знайомими ОСОБА_5 , та йому відомо їх місце мешкання, своїми показаннями повністю підтверджують причетність останнього до скоєного кримінального правопорушення, враховуючи зазначене ОСОБА_5 ,з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є єдиним його джерелом доходу, у зв`язку з чим останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання та роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, уродженець міста Донецьк де зареєстрований та певний час мешкає застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо.

Окрім цього, відсутні особи, які могли б поручитися за ОСОБА_5 , щодо виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.10.2021 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000186 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

10.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій, які підтверджують вину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 18.06.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ін.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року; протоколами обшуків від 17.06.2021 року; поясненням ОСОБА_8 ;іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13.08.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців , тобто до 17.10.2021 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких підозрюваним були вчинено дії, що мають ознаки злочину, який йому інкриміновано, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, уродженець та зареєстрований у м. Донецьку, що є на теперішній час тимчасово окупованою територією, раніше не засудженого.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 злочину, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки даний запобіжний захід з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та продовження існування попередньо встановлених ризиків щодо підозрюваного, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року.
Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя виходить з вимог ст. 115 КПК України, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали до 11.10.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.10.2021 року включно з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 11.10.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1