Справа №463/4120/20
Провадження №1-кс/463/524/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацію м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

слідчий звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи, згідно наказу начальника ГУМВС України у Львівській області 325ос від 12.10.2012 на посаді заступника командира - начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області (надалі - БМОП «Беркут»), маючи спеціальне звання майора міліції, здійснюючи керівництво вказаним підрозділом за відсутності керівника, являючись представником влади, службовою особою та працівником правоохоронного органу, будучи зобов`язаним відповідно до Закону України "Про міліцію", виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, та відповідальним, згідно Положення «Про спеціальний підрозділ міліції громадської безпеки «Беркут», затвердженого Наказом МВС України №1011 від 24.10.2013, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, спеціальних та інших матеріальних засобів, організацію і стан пожежної безпеки, 20.02.2014 близько 18 год. 30 х. перебуваючи в приміщенні БМОП «Беркут», що по вул. Тролейбусній, 16 в м. Львові, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, використовуючи своє службове становище як керівника підрозділу, зайшов в кімнату озброєння, що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі, де, перевищуючи владу та службові повноваження, згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи № 14020/14021/14022/14-47 від 31.10.2014. використовуючи світлий нафтопродукт (ймовірно бензин в кількості щонайменше приблизно 16.98 літрів), розлив його на підлогу і матеріли, які були складеними на підлозі всередині кімнати щонайменше у 5-ти місцях, внаслідок чого утворилась паро-повітряна суміш нафтопродукту з киснем повітря у замкнутому просторі даного приміщення, а в подальшому вніс у приміщенні кімнати джерело запалювання (іскру або полум`я запальнички, полум`я сірника) від чого відбулось запалення вищевказаної утвореної суміші з швидким поширенням полум`я і підвищенням тиску (дефлаграційний вибух) з утворенням ударних вибухових хвиль, що спричинило руйнування внутрішньої стіни кімнати озброєння.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_4 підпалу кімнати озброєння, подальшого вибуху, відбулось руйнування внутрішньої стіни кімнати озброєння, що спричинило загибель двох працівників ВМОП «Беркут», які проходили повз вказану стіну до чергової частини.

25.02.2015 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000002 від 21.02.2014 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. З ст. 365 КК України, а саме: умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, вибуху, що спричинило загибель двох людей, та перевищенні влади і службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки.

26.08.2015 із кримінального провадження №0000002 від 21.02.2014 в окреме кримінальне провадження виділено ч. 2 ст. 194 КК України та присвоєно ЄРДР №0000179. У подальшому кримінальне провадження №0000002 від 21.02.2014 за ч. 3 ст. 365 КК України у порядку ст. 297-1 КПК України скеровано до суду.

На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, станом на 21.01.2022 місце перебування ОСОБА_4 невідомо та отримано дані, що 16.10.2014 ОСОБА_4 залишив територію України, а саме вилетів з аеропорту м. Львова до Російської Федерації.

Постановою слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором управління процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002 від 21.02.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.Внаслідок цих обставин підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення. А тому вважає, що на даний час існують ризики, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, зазначає, що 26.01.2022 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив таке задоволити. Пояснив, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, а також враховуючи, що такий перебуває на території Російської Федерації - держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, просить клопотання розглянути за відсутності підозрюваного. Додатково зазначив, що 16.10.2014 ОСОБА_4 залишив територію України, а саме вилетів з аеропорту м. Львова до Росії та на даний час на територію України не повертався.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

26.08.2015 із кримінального провадження №0000002 від 21.02.2014 в окреме кримінальне провадження виділено ч. 2 ст. 194 КК України та присвоєно ЄРДР №0000179. У подальшому кримінальне провадження №0000002 від 21.02.2014 за ч. 3 ст. 365 КК України у порядку ст. 297-1 КПК України скеровано до суду.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування першого слідчого відділу (з дислокацію м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
21.02.2014 слідство по кримінальному провадженні було призупинене у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від слідства та суду, по даний час місце його перебування не відоме.

Відповідно до п.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
Так, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами, та дослідженими у судовому засіданні, а саме: оглядами місця події, показаннями свідка, висновками експертів за результатами проведення судової комплексної пожежної-технічної, вибухотехніної та еклектротехнічної експертизи, іншими доказами в їх сукупності.
Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацію м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 26.01.2022 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук.
Крім того, станом на 21.01.2022 місце перебування ОСОБА_4 невідомо та отримано дані, що 16.10.2014 ОСОБА_4 залишив територію України, а саме вилетів з аеропорту м. Львова до Російської Федерації.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час.

Разом з тим суд враховує, що розгляд такого клопотання відбувається за відсутності самої особи підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про комплекс невідкладних заходів щодо практичної реалізації міжнародно-правової відповідальності Російської Федерації за збройну агресію проти України» від 20 березня 2018 року; Постанови «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27 січня 2015 року; Постанови «Про Заяву Верховної Ради України «Про визнання Україною юрисдикції Міжнародного кримінального суду щодо скоєння злочинів проти людяності та воєнних злочинів вищими посадовими особами Російської Федерації та керівниками терористичних організацій "ДНР" та «ЛНР», які призвели до особливо/тяжких наслідків та масового вбивства -українських громадян» від 04.02.2015 року; Постанови «Про Заяву Верховної Ради України «Про відсіч Збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків» від 21 квітня 2015 року; Постанови «Про Заяву Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» від 21 травня 2015 року; Постанови «Про Звернення Верховної Ради України до парламентів іноземних держав, парламентських асамблей міжнародних організацій щодо засудження триваючої агресії Російської Федерації проти України» від 18 лютого 2016 року, - неодноразово визнано Російську Федерацію державою - агресором.
Крім того, згідно інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 16.10.2014 покинув територію України, виїхавши у Російську Федерацію та на даний час на територію України не повертався.
З врахуванням наведеного слід дійти до переконання про доведеність прокурором обставин перебування на момент розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 на території держави - агресора, що дає право слідчому судді вирішити питання про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутності самого підозрюваного.
Беручи до уваги наведені обставини обґрунтованості підозри та доведеність факту існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також того факту, що на даний час підозрюваний переховується від органів слідства, з 16.10.2014 перебуває у Російській Федерації, що надає право слідчому судді на розгляд цього клопотання у відсутності особи, щодо якого це клопотання подано, слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що спричинило загибель людей, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до 10 років, останній перебуває на території Російської Федерації, а тому прихожу до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацію м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_4 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000002 від 21.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8