УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001723 від 24.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотаннями в якому просить накласти арешт на картонну коробку із написом «PANDECT», Immobilizer, IS 570 Вт, в якій знаходиться «Руководство по эксплуатации и монтажу», пластикова картка «Pandora, Pandect»; картонну коробку з написом «Agent Light v.2, Immobilizer», всередині якої знаходиться інструкція по експлуатації, пластикова кришечка та чіп зеленого кольору із написом «RFIDI-2»; пластиковий предмет (механізм) типу моторчика електричного із написом «AA1.5v»; ноутбук марки «MSI» із зарядним пристроєм без акумулятора, S/N 429LUAK; ноутбук марки «HP 15r0675r» із зарядним пристроєм, S/N CND4410V67, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 0001723 від 24.09.2021, шляхом позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

При цьому слідчий зазначає, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 24.09.2021. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 289 КК України. До Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт оперативних працівників ВКП ЖРУП Г УНП в Житомирській області, про те, що невідома особа перебуваючи на території м. Житомира має намір скоїти незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Шкода Октавіа» в кузові сірого кольору у нічний час доби. 24.09.2021 близько 21.30 год. за адресою місця проживання ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 в порядку крайньої невідкладності проведено обшук приміщення, під час якого виявлено та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області: картонну коробку із написом «PANDECT», Immobilizer, IS - 570 Вт, в якій в якій знаходиться «Руководство по эксплуатации и монтажу», пластикова картка «Pandora, Pandect»; картонну коробку написом «Agent Tight v.2. Immobilizer», всередині якої знаходиться інструкція з експлуатації, пластикова кришечка та чіп зеленого кольору із написом «RF1D1-2»; пластиковий предмет (механізм) типу моторчика електричного із написом «AA1.5v»; ноутбук марки «MSI» із зарядним пристроєм без акумулятора, S/N - 429LUAK; ноутбук марки «HP 15r0675r» із зарядним пристроєм S/N CND4410V67. Обшук проводився за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 27.09.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001723 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 289 КК України, надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 24.09.2021, виявлені та вилучені під час обшуку 24.09.2021 предмети є недопустимими доказами за вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Обґрунтуванням заявленого клопотання про арешт майна слідчим визначено саме необхідність збереження майна як доказу у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене майно та відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174, 233 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1