ВИРОК №1кп/243/919/2021

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/11475/21

11 листопада 2021р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001402 від 03.10.2021р. за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

22.06.2021р. старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (0013731) наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №534 о/с, призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області.

22.06.2021р. сержанта поліції ОСОБА_7 (008103) наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №534 о/с, призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області.

Відповідно до посадових інструкцій, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016р., поліцейські патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівництво та (або) службу моніторингу патрульної поліції, і вживають заходів щодо його запобігання та припинення.

Таким чином, поліцейські патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.10.2021р. поліцейські патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несли службу шляхом патрулювання території м. Слов`янськ в екіпажі «Циклон 109», шляхом патрулювання території м. Слов`янськ, де о 12:15 годині в населеному пункті м. Слов`янськ по вул. Котельникова, біля буд.28 був зупинений автомобіль «Foton», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Після чого, поліцейські патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вийшли зі службового автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_5 , представившись водію, повідомили причину зупинки, а саме: порушення порядку проїзду перехресть, що є порушенням, передбаченим п.16.13 ПДД України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП і висунули останньому вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, на що ОСОБА_8 погодився та надав вказані документи.

Під час спілкування з ОСОБА_5 , який керував вказаним вище транспортним засобом, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що проявлялось в хиткій ході, незв`язній та нерозбірній мові, та запаху алкоголю з ротової порожнини. Працівниками патрульної поліції було прийнято рішення на складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст. 130 КУпАП, про що будо повідомлено ОСОБА_5 .

Після цього, перебуваючи на вищевказаному місці о 12 годині 20 хвилини, усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі в виді грошових коштів працівникам Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, які відповідно до примітки статті 364 КК України, є службовими особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи неодноразово попередженим, працівниками патрульної поліції, про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за статтею 122 КУпАП, статтею 130 КУпАП в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній висловив поліцейському патрульної поліції ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень за укриття факту виявлення вказаного адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою та попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність.

В подальшому, поліцейський взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

25 жовтня 2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор з однієї сторони, а обвинувачений і його захисник з іншої сторони дійшли згоди:

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, активної допомоги під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання та порядок оскарження, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369КК України, щиро розкаювався у вчиненому, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження судом вказаної угоди.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно з вимогами ст.12 КК України є не тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття.
Узгоджена угодою міра покарання встановлена в межах санкції статі КК України, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу та Кримінальному кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374,468,469,474 ч.7, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001402 від 03.10.2021р.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання в виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17000грн.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Донецького апеляційного суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1