Справа № 188/20/21
Провадження № 1-кс/188/20/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Синельниківського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, на утриманні має 4 малолітніх дітей, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

що підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

з участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

Т.в.о. Начальника слідчого відділення ВП №4

Синельниківського районного Управління поліції

ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтуванні клопотання зазначено, В ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.2021 до чергової частини Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт заст. начальника СП Петропавлівського ВП капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що ним був виявлений факт, з боку невстановленої особи, котра на території Петропавлівського району, в супереч встановленого законодавством порядку організувала діяльність залу гральних автоматів.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 01.01.2021 по 21.01.2021, але не пізніше 22.01.2021 (точний час під час досудового розслідування не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-IX від 14.07.2020, діючи свідомо, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом здійснення господарської діяльності у сфері грального бізнесу, погодилася на пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи про зайняття гральним бізнесом шляхом надання гравцям можливості доступу до віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет на комп`ютерних симуляторах, пропуску відвідувачів - гравців, шляхом відкриття вхідних дверей з середини закладу, обслуговування гравців, отримання грошових коштів від гравців, видачу виграшу, зберігання та передавання невстановленій особі грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, тобто фактично надала згоду на здійснення функцій адміністратора у незаконному гральному закладі, що був розташований та функціонував за адресою: АДРЕСА_2 , яке невстановлена досудовим розслідуванням особа обладнала комп`ютерною технікою, за допомогою якої здійснювався доступ до віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет.

Так, 22.01.2021 в денний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , діючи свідомо, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, працюючи адміністратором незаконного грального закладу, що був розташований та функціонував за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо знаючи про заборону грального бізнесу в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, надавала можливість гравцям здійснювати на комп`ютерних симуляторах віртуальні азартні ігри в мережі Інтернет з можливістю отримання виграшу у грошовому вигляді, так і не отриманні його залежно від випадковості, шляхом внесення на віртуальний рахунок за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, балів, що еквівалентні номіналу купюр (грошових коштів, а саме Українські гривні), які отримувала від гравців закладу, в якому здійснювався доступ до азартних ігор в мережі Інтернет на комп`ютерних симуляторах, чим свідомо порушувала вимоги Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-IX від 14.07.2020, який містить обмеження відносно здійснення грального бізнесу в України, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини та громадянина, захисту інтересів та здоров`я населення, заборони використання власності, яка шкодить людині та суспільству.

Зокрема, ОСОБА_5 , 22.01.2021 у період часу з 14 години 16 хвилин по 14 годину 30 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання систематичного незаконного прибутку, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-IX від 14.07.2020, виконуючи обов`язки адміністратора незаконного грального закладу, будучи обізнаною з правилами проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет на комп`ютерних симуляторах, умовою участі в яких є внесення гравцями ставок, придбаними у адміністратора закладу за певну суму готівкових грошових коштів, яка залежала від номінальної вартості азартної гри, що давало змогу отримати грошовий виграш, і результат якої залежав від випадковості (комбінації), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, який полягав у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом вказаним інтересам громадян, а також держави, внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, свідомо бажаючи їх настання, допустила до участі у азартній грі в мережі Інтернет на комп`ютерному симуляторі на одному з встановлених комп`ютерів, розміщених у нежитловому приміщенні незаконного грального закладу, що був розташований та функціонував за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), який залучався для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якого прийняла ставку у вигляді грошових коштів у сумі 200 грн. та, сформувавши йому віртуальний рахунок із балів, що еквівалентні номіналу купюр (грошових коштів, а саме Українські гривні) за допомогою спеціальної комп`ютерної програми «LOTO SYSTEM Mastergames», яка завантажувалась зі встановлених в комп`ютери флеш-накопичувачів та до якої ОСОБА_5 мала доступ, та надала можливість ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані) здійснити азартну гру в мережі Інтернет на комп`ютерному симуляторі з можливістю отримання виграшу у грошовому вигляді, так і не отриманні його залежно від випадковості.

В той же день, 22.01.2021 в період часу з 14 години 32 хвилини до 18 години 43 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, співробітниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку нежитлового приміщення незаконного грального закладу, що був розташований та функціонував за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_5 незаконно здійснювала діяльність, пов`язану з проведенням азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та функціонуванням закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет у формі надання можливості доступу до азартних ігор, виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання, флеш-носії, за допомогою якого здійснювався доступ до азартних ігор в мережі Інтернет та грошові кошти, отримані від злочинної діяльності, чим було викрито та припинено злочинну діяльність ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

25.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 відмовилась від дачі свідчень на підставі ст.63 Конституції України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати саме ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України є наступні зібрані під час досудового розслідування письмові докази:

Протокол обшуку від 22.01.2021, в ході якого було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та в якому функціонував незаконний зал гральних автоматів, де перебувала ОСОБА_5 в якості адміністратора,

Протоколи допиту свідків з числа гравців закладу, які підтвердили діяльність закладу та проведення ОСОБА_5 в якості адміністратора азартних ігор за вказаною адресою,

Протокол оперативної закупки та прокол огляду грошей, які надавалися в ході негласного слідчої розшукової дії,

рішеннями Петропавлівського районного суду відносно гравців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яких їх визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.181 КУпАП, а саме за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності,

Висновок експерта №18464/23749-23772 від 16.09.2021, відповідно до якого встановлено, що вилучені в ході обшуку комп`ютери та флеш-носії можливо використовувати в якості симуляторів гральних автоматів,

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено основне покарання у виді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (від 170 000 до 680 000 гривень), з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_5 фізично та психічно здорова, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, на даний час проживає разом із своєю сім`єю (співмешканець та 4 малолітніх дітей). Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого їй злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі підозрюваного оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання останню покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 має закордонний паспорт, в зв`язку з чим виникає ризик того, що вона, в зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду на постійне місце проживання за кордон, в зв`язку з чим виникає необхідність в покладенні на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання, і тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Т.в.о. Начальника слідчого відділу просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували .

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та захисника, розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне :

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР, запобіжний захід щодо підозрюваної не обирався.

Підозра в причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрювана не має постійної роботи, має закордонний паспорт, в зв`язку з чим виникає ризик того, що вона, в зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду на постійне місце проживання за кордон, а також зібрані по кримінальному провадженню докази, є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, слід обрати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладанням на неї обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання , який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме з 27. 01.2022року до 27.03.2022 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 27.01.2022 по 27.03.2022 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «__ » ______ року о « ___ » год. «___» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________