Справа № 243/760/18
Провадження № 1-кс/243/2073/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, останнім відомим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002721 від 12 жовтня 2015 року про обрання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що на початку квітня 2014 року ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_5 . Продовжуючи протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року до початку липня 2014 року ОСОБА_4 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань по організації та проведенню пропускного режиму на блокпосту по АДРЕСА_2 , а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
22 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 оголошений у розшук.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 який постановою слідчого від 26 грудня 2014 року в зв`язку із не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних

обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні прокурором як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, постановою слідчого від 26 грудня 2014 року був оголошений у розшук, може незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність.

В той же час відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1