печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління Служби безпеки України в Сумській області, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке обгрунтовується наступним.

Слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 від 30.11.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, а ОСОБА_9 ще додатково за ч. 1 ст. 366 КК України.

17.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 18.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.10.2021 включно із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, строком до 16.10.2021 включно, із покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

13.10.2021 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, а саме до 17.11.2021.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що 13.10.21 до Печерського районного суду міста Києва подані клопотання стосовно ОСОБА_6 про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про продовження строку відсторонення останнього від посади, про що підозрюваного та його захисника було належним чином повідомлено, але останні у судові засідання не з`явились, тим самим підозрюваний ОСОБА_6 умисно проігнорував обов`язки покладені на нього вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 18.08.2021.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 продовжений судом не був, через умисну неявку останнього у судові засідання і сплинув 16.10.21 о 00.00 год.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за злочин передбачений ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.11.2021, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з безпідставністю заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами, пославшись на те, що підозрюваний дотримувався належної процесуальної поведінки і не порушував обов`язки при нічному домашньому арешті, покладені на нього судом. При цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, батьків- пенсіонерів, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має визначене місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 від 30.11.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, а ОСОБА_9 ще додатково за ч. 1 ст. 366 КК України.

17.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 18.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.10.2021 включно із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, строком до 16.10.2021 включно, із покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

13.10.21 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, а саме до 17.11.2021.

Строк дії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.08.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчився 16.10.21 о 00.00 год.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за інкримінованими йому статтями кримінального закону, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, при цьому за ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, з огляду на також на характер та обставини висунутої йому підозри, яка пред`явлена працівнику правоохоронного органу, що в свою чергу підриває авторитет до представників влади, з огляду також на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 за обставин, наведених у клопотанні слідчого, та його неявку до суду, будучи обізнаним про намір слідчого внести до суду клопотання про продовження попередньо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що в подальшому унеможливило судовий розгляд і призвело до спливу строку перебування його під домашнім арештом, слідчий суддя, хоча і приймаючи до уваги докази, надані стороною захисту в судовому засіданні, в тому числі ті, що позитивно характеризують особу підозрюваного, вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема у виді можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, на думку слідчого судді клопотання слідчого слід задовольнити і застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Підстав для визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з моменту поміщення його до місця попереднього ув`язнення за вказаною ухвалою суду і до 17 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1