Провадження №1-кс/760/7867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 від 28.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002372 від 28.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним автомобілем, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 з автомобіль марки «Skoda Fabia», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 від 28.08.2021.
Разом з тим, як вбачається з поданого клопотання, потреба у накладенні арешту виникла у зв`язку із тим, що на думку прокурора незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначений транспортний засіб, у вигляді заборони користування, розпорядження майном може призвести до його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, який містить сліди злочину. Жодних доказів на існування вказаних ризиків прокурором не наведено.
У клопотанні поставлено питання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речового доказу має автомобіль та для доведення яких саме обставин він буде використаний в даному кримінальному провадженні як речовий доказ.
Матеріали клопотання не містять документів на підтвердження обставин, що зазначені у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 від 28.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1