overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1270/22
Провадження № 1-кс/524/546/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 18 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/124/22-к
У Х В А Л А

14 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення частини застави,
В С Т А Н О В И В :
04.01.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення частини застави.
14.01.2022 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.
Дослідивши заяву адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 22, 26, 144, 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення частини застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/1285/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу.

Разом з цим, у четвертому абзаці резолютивної частини вироку зазначено, що «вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення», замість вірно зазначеного «вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів, з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії судового рішення».
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вироку Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року.

Вважати вірним четвертий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: «Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів, з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії судового рішення».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 991/591/22
Провадження №11-сс/991/98/22
Слідчий суддя - ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022, якою було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro max, модель А2643 серійний номер J6RJ9XMTGJ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вилучений 21 січня 2022 року під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12а, у кримінальному провадженні № 0000323, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали,
Колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про арешт майна ОСОБА_11 - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 40 хвилин 18 лютого 2022 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/8334/21
Провадження № 1-кп/591/282/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Недригайлівського р-ну, Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.10.2021 року, близько 03:00 год., перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон Redmi 9A Granite Gray, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3135 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілого та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Прокурор клопотання підтримав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинив вперше, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішити відповідно вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 514,86 грн.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме: оптичний диск зберігати в матеріалах провадження прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2022 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4 ,

засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення - задовольнити
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.06.2021 року , строк попереднього ув`язнення з 17.09.2020 року по 19.07.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.02.2022 року о 09-00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 136/1895/21
Провадження №11-кп/801/125/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах апеляційного розгляду даного вироку за апеляційною скаргою прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просить прийняти її до розгляду, зважаючи на те, що копію вироку ОСОБА_7 отримав лише 11.01.2022, а тому строк на подачу апеляційної скарги закінчувався 10.02.2022 і цього дня апеляційна скарга була здана на пошту.

Прокурор не заперечив проти поновлення строку.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з мотивів, зазначених захисником ОСОБА_6 , які підтверджені розпискою про отримання копії вироку та квитанцією поштового відправлення.

Керуючись ст. 117, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/7102/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1233/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Ухвалою від 04 січня 2022 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 11 год. 02 березня 2022 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1924/21Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/334/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.02.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 45 хвилин 01 березня 2022 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4094/21 (пр. № 1-кп/201/322/2022), відомості про яке 20 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчі судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомляє, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у судове засідання, призначене на 14.30 годину 30 березня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/215/22
Провадження № 1-кс/202/843/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000325 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 16 лютого 2022 року о 17:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/682/22
Провадження № 1кп/204/355/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в м. Дніпро обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 00000025 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено до розгляду на 17 лютого 2022 року обвинувачена не з`явилася, про час та дату слухання обвинувального акту була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року.
Копії ухвали суду направити начальнику відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/799/20
Провадження № 1-кп/197/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом 17.02.2022 о 13.30 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, постановлена ухвала про привід, відповідно до рапорту працівників поліції та письмових пояснень батька знаходиться на заробітках за межами Кривого Рогу, а де саме, невідомо.
Прокурор вважає, що подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого не вбачається можливим та заявив клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, оголосити його розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як наданий суду рапорт працівника поліції, пояснення сусідів свідчать про те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, та за місцем, яке він зазначив, як місце свого проживання, не проживає.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 доставити до суду.
Організацію розшуку доручити прокурору Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до ВП № 7 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області до виконання, Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури до виконання та до Управління інформаційного забезпечення ГУ НП в Дніпропетровській області.
На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1