Справа №: 272/935/21
Провадження № 1-кп/272/184/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочинів щодо статевої недоторканості людини, прокурором було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого в вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінились тому є підстави для продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Потерпіла та законний представник потерпілої не заперечували проти призначення справи до розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого в вигляді тримання під вартою, вважали за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду у закритому судовому засіданні та заперечили проти продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що не має підстав для тримання під вартою. Просили в задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений має місце проживання, мав місце роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом був продовжений та термін дії якого закінчується 28.11.2021 року. При обранні запобіжного заходу та його продовженні судом було враховано характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення . Перебуваючи на волі може впливати на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 перебуває у близьких відносинах з потерпілою, знає її рідних, яких визнано свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілої, може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищезазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого та ризики, які були підставами для обрання та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу та його продовженні, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою судом не встановлено.
Вказані вище доводи обвинуваченим та захисником не спростовані та докази цього суду не надані, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий, зокрема на заставу, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 без визначення розміру застави підлягає задоволенню.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому та захиснику обвинуваченого в клопотанні про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 , 314 , 315, 316, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у закритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 26 листопада 2021 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 січня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала суду в частині щодо запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Судді