ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/3/22 Справа № 711/5940/21 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаряОСОБА_4 ,

розглянувши подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004496 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, № 711/5940/21 (провадження № 1-кс/711/1762/21) та направлення справи з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 20.09.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004496 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи викладене, в. о. голови місцевого суду просить згідно зі ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004496 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із наданих матеріалів вбачається, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004496 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 20 вересня 2021 року визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_8 (а.с. 15).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді даної скарги (а.с. 23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 05.10.2021 визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_9 (а.с. 24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді даної скарги (а.с. 32).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 26.10.2021 визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_10 (а.с. 34).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 про самовідвід у розгляді даної скарги (а.с. 37).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 08.11.2021 визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_11 (а.с. 38).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 про самовідвід у розгляді даної скарги (а.с. 47-48).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 25.11.2021 визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_5 (а.с. 50).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді даної скарги (а.с. 53).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 22.12.2021 визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_13 (а.с. 54).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 про самовідвід у розгляді даної скарги (а.с. 63).

Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями зазначено:

Суддю ОСОБА_13 виключено, уже слухав цю справу;

Суддю ОСОБА_14 виключено, відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею;

Суддю ОСОБА_15 виключено, відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею;

Суддю ОСОБА_10 - виключено, уже слухала цю справу;

Суддю ОСОБА_5 - виключено, уже слухала цю справу;

Суддю ОСОБА_16 - виключено, уже слухала цю справу;

Суддю ОСОБА_12 - виключено, уже слухала цю справу;

Суддю ОСОБА_17 - виключено, відсутня спеціалізація, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), не є слідчим суддею;

Суддю ОСОБА_9 - виключено, уже слухав цю справу.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційний суд звертає увагу, що ст. 34 КПК України передбачений вичерпний перелік направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Положеннями ст. 125 Конституції України регламентовано, що судоустрій є Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
У Придніпровському районному суді м. Черкаси станом на час винесення відповідного подання в порядку ст. 34 КПК України, працює 9 суддів, фактично здійснює правосуддя 8 суддів (суддя ОСОБА_17 неповноважний - закінчено або не розпочався період повноважень).
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
На думку Черкаського апеляційного суду, судді районного суду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не позбавлені можливості отримання відповідної спеціалізації.
При цьому, у зазначеному поданні в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 відсутні підстави направлення скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004496 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання з одного суду до іншого, які зазначені в статті 34 КПК України, в відсутність спеціалізації суддів, як вже було зазначено, не є підставою для передачі справи до іншого суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , оскільки районним судом не вичерпано усіх можливостей щодо утворення складу суду для розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004496 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду, матеріали даної скарги підлягають негайному поверненню до Придніпровського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004496 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, № 711/5940/21 (провадження № 1-кс/711/1762/21), повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3