Справа № 309/3069/19
Провадження № 1-кп/309/685/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000813 внесене до ЄРДР від 02.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27.05.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт.

31.07.2019 року ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт за вироком Хустського районного суду від 27.05.2019 року, отримавши направлення для відбування громадських робіт в КП «Реклама - Хуст», де згідно наказу №4 директора КП «Реклама - Хуст» від 05.08.2019 року, ОСОБА_4 прийнято на відпрацювання 120 годин громадських робіт, починаючи із 05.08.2019 року зі встановленням чотирьохгодинного робочого дня та п`ятиденного робочого тижня з 07:00 години по 11:00 годину і складено графік на виконання вказаних робіт.

До виконання вироку Хустського районного суду від 27.05.2019 року, відпрацювання 120 годин громадських робіт на комунальному підприємстві «Реклама -Хуст» ОСОБА_4 без поважних на те причин не приступив.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час дізнання. Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України про те, що 31.07.2019 ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт за вироком Хустського районного суду від 27.05.2019 року, отримавши направлення для відбування громадських робіт в КП «Реклама - Хуст», де згідно наказу №4 директора КП «Реклама - Хуст» від 05.08.2019 року, ОСОБА_4 прийнято на відпрацювання 120 годин громадських робіт, починаючи із 05.08.2019 року зі встановленням чотирьохгодинного робочого дня та п`ятиденного робочого тижня з 07:00 години по 11:00 годину і складено графік на виконання вказаних робіт, ухилився від виконання громадських робіт за вироком Хустського районного суду. До виконання вироку Хустського районного суду від 27.05.2019 року, відпрацювання 120 годин громадських робіт на комунальному підприємстві «Реклама -Хуст» ОСОБА_4 без поважних на те причин не приступив.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України проступок, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду, не набрав законної сили і з цієї причини суд не може вирішити питання про складання покарань.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 389 КК України у виді 5 місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається у зв`язку перебуванням його під вартою по іншому кримінальному провадженні №000648.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання 19 лютого 2021 року 11 год. 45 хв.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1