Справа № 484/990/20
Провадження № 1-кп/484/128/21
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу
19.10.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290, по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи наступним.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що раніше ОСОБА_3 переховувався від органів слідства та суду у зв`язку з чим 22.11.2019 року його було оголошено у розшук, а 24.01.2020 року затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також наявний та продовжує існувати ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 маючи певний авторитет у злочинному середовищі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно не працевлаштований і не має інших легальних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник просив задовольнити клопотання частково, та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, враховуючи наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, довготривале перебування під вартою, відсутність заяв від потерпілих і свідків на виплив із сторони обвинуваченого на них, а тяжкість покарання і наявність судимостей не є підставою для тримання особи під вартою, крім того обвинувачений характеризується посередньо, а не негативно, а тому вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване, так як прокурором не наведено конкретних підтверджень заявлених ним ризиків. Крім того, поясненнями допитаних свідків не підтверджено підозру обвинуваченому, що викликає сумніви в обґрунтованості тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, що суд не може не враховувати, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку.

На думку суду, наявність у ОСОБА_3 дружини та двох малолітніх дітей та не офіційний заробіток, самі по собі не є тими обставинами які виключають існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та підтверджують можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати на даний час, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків кримінального правопорушення, а також застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 26.10.2021 року та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, оскільки застосований судом запобіжний захід забезпечує протягом знаходження кримінального провадження в суді в тому числі і відсутність тиску зі сторони обвинуваченого на інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Також, суд знаходить, що тримання обвинуваченого під вартою не перешкоджає здійсненню ним захисту його прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331, 369-373, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.12.2021 р. включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.