КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2127/16-к
Провадження №1-кс/133/916/21
У Х В А Л А
12.11.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргуОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000787,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000787 від 05.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якій просив: - скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000787.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_4 вказав, що слідчим дізнанням ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області прийнято постанову від 22.06.2021 якою кримінальне провадження внесене 05.09.2016 до ЄРДР за №0000787 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вважає, що постанова є постанова є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що старшим дізнавачем не в повній мірі проведено досудове розслідування з рядом порушень та неточностей. У постанові про закриття кримінального провадження вказані факти, які не відповідають дійсності.

Представник ВП №2 Хмільницього РВП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

Через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000787 від 05.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке 30.06.2021 постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява ОСОБА_4 з про те, що 05.09.2016 невідомі особи, перебуваючи біля приміщення Козятинської районної ради, грубо порушуючи громадський порядок, з метою вчинення хуліганських дій, заламали руки голові Козятинської райради ОСОБА_4 та кинули його до сміттєвого баку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавач послався на закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності та відсутність судової перспективи у даному кримінальному провадженні, що в сукупності призводить до відсутності складу кримінального проступку.

Однак, слід зауважити, що закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності є самостійною підставою для закриття кримінального провадження та не може ґрунтуватися на відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженню слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_6 сформовано підозри про вчинення злочину за ч.2 ст.296 КК України, які не було погоджено прокурором, після чого кримінальне провадження перекваліфіковано. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення ОСОБА_4 копії постанови про зміну порядку досудового розслідування, визначення підсудності кримінального проступку та надання доручення органу що здійснюватиме подальше досудове розслідування у формі дізнання від 16.07.2020, що, в свою чергу, позбавило скаржника скористатися правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого в судовому порядку.

До того ж, вказана старшим дізнавачем підстава закриття кримінального провадження як «відсутність судової перспективи» не передбачена нормами КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що старшим дізнавачем проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 05.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесену дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2021 о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1