Справа № 309/5026/21
Провадження № 1-кп/309/383/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за зареєстрованим №0000429 від 21.12.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, вважається таким, що не має судимості,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України та частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20 грудня 2021 року о 12 год 25 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого за адресою м.Хуст, вул. Львівська, 241, з полиці зі спортивним взуттям, взяв пару кросівок марки Amsterdam 5JR ENERGETICS SS21, вартістю 597 грн., які заховав у рюкзак з яким прийшов, після чого, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення вказаних кросівок, не оплачуючи пройшов повз касу магазину на вулицю.

В подальшому, працівниками ТЦ «Епіцентр К» було виявлено крадіжку в ході моніторингу відео з камер спостереження в режимі теперішнього часу та затримано ОСОБА_3 на вулиці поблизу торгового центра.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 185 КК України.

Окрім того, 21 грудня 2021 року о 15 год 04 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого за адресою м.Хуст, вул. Львівська, 241, усвідомлюючи, що він раніше вчинив інше корисливе правопорушення, взяв з полиці з побутовою технікою коробку з упакованим пластиковим електрочайником марки «HausMark EKI-1712», вартістю 448 грн. 98 коп., який з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення, не оплачуючи пройшов повз касу магазину на вулицю.

В подальшому, працівниками ТЦ «Епіцентр К» було виявлено крадіжку в ході моніторингу відео з камер спостереження в режимі теперішнього часу та затримано ОСОБА_3 на вулиці поблизу торгового центра.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, тим самим вчинивши дії, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України та частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що зайшов у ТЦ «Епіцентр», ходив по ньому, побачив полку із спортивним взуттям, взяв коробку з дитячими кросівками, після чого не заплатив та вийшов надвір, де його спіймала охорона. Наступного дня, було так само, взяв чайник, думав, що його ніхто не бачить, вийшов не заплативши, однак його на виході спіймали. Щиро кається у вчиненому.

В судове засідання представник потерпілої особи ТЦ «Епіцентр К» не з`явився, подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, а також щодо відсутності претензій до ОСОБА_3 та залишення призначення покарання на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік та 6 місяців, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років обмеження волі, та підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити питання про долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за епізодом, що мав місце 20.12.2021, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України;

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчинене повторно, за епізодом, що мав місце 21.12.2021, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, одне з яких, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком, а друге нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вважається таким, що не має судимості.

Також, суд враховує думку потерпілої особи ТЦ «Епіцентр К», яка не має претензії до обвинуваченого матеріального характеру.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Суд враховує, що ОСОБА_3 ніде не працює, якихось доходів немає, а тому вважає, за недоцільне призначення йому покарання у вигляді штрафу, з огляду на наявність сумнівів щодо реальної можливості виконання такого покарання обвинуваченим. Покарання у вигляді виправних робіт також не може бути призначено обвинуваченому через відсутність у нього офіційного працевлаштування. Недоцільним є на думку суду й призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту чи позбавлення волі, оскільки це не відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за епізодом від 20.12.2021 року, слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, то з огляду на особу обвинуваченого йому слід призначити покарання у вигляд обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінальних правопорушень, які обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України за епізодом від 20 грудня 2021 року та частиною 2 статті 185 КК України за епізодом від 21 грудня 2021 року, і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України за епізодом від 20 грудня 2021 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 2 статті 185 КК України за епізодом від 21 грудня 2021 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: кросівки марки Amsterdam 5JR ENERGETICS SS21, електрочайник марки «HausMark EKI-1712» - повернути власнику ТЦ «Епіцентр К»; DVD-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1