Справа № 757/3769/21-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3943/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 13.12.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 371, ч.2 ст.27 ч.1 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 13.12.2019 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2020 року скасовано аналогічну постанову про закриття вказаного кримінального провадження, постановлену слідчим ОСОБА_7 , і з того часу слідчим не проведено жодних слідчих дій. Оскаржувана постанова є майже ідентичною за своїм змістом до вже скасованої постанови про закриття вказаного кримінального провадження. ОСОБА_6 зазначає, що слідчим не виконані вимоги ухвали суду, де зазначено допитати ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , у разі «становлення розбіжностей у показах допитаних під час досудового розслідування осіб, провести їх одночасний допит, визначити повний обсяг слідчих дій, і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення». Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 13.12.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 371, ч.2 ст.27 ч.1 ст. 371 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 371, ч.2 ст.27 ч.1 ст. 371 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001898 задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги факту ухилення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від виконання вимог рішення слідчого судді від 06.10.2020 року. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий у постанові від 16.12.2020 року дійшов висновку, що оцінюючи усі зібрані у ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що під час описаних подій фактичних даних, які б вказували на вчинення працівниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 371 КК України не здобуто, зважаючи що підозра про вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування нікому не повідомлялась, за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена відсутність в діянні працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 2 ст.284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний забезпечити проведення повного та неупередженого розслідування зі встановленням всіх обставин кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо не проведення жодної слідчої дії після скасування ухвалою слідчого судді аналогічної постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, слідчим на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 06.10.2020 року тричі було направлено ОСОБА_6 повістки про виклик для допиту його в якості свідка. Крім того, відповідно до листа-повідомлення ОСОБА_6 від 25.11.2020 року, в якому ОСОБА_6 зазначено, що для участі у допиту у якості свідка відсутні підстави його прибуття, оскільки вважає що він повинен перебувати у статусі потерпілого. Також, з протоколу огляду від 19.11.2020 року вбачається, що слідчим було оглянуто оптичний диск «VERBATIN DVD-R DL 8.5 Gb», який надано як додаток до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2019 року.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке закрито, дотримався вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками слідчого, навівши у рішенні мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 13.12.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 371, ч.2 ст.27 ч.1 ст. 371 КК України є обґрунтованим, оскільки під час судового розгляду провадження слідчим суддею встановлено, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 червня2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2020рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 13.12.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 371, ч.2 ст.27 ч.1 ст. 371 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: