Справа № 347/2698/21
Провадження № 1-кс/347/810/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000204 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

18.12.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Косівського HВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000204 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яке Автоматизованою системою документообігу суду визначено для здійснення судового провадження слідчому судді ОСОБА_1 .
Із клопотання вбачається, що слідчим відділенням Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що о 02:42 17.12.2021 наряд сектору реагування патрульної поліції Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області в складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_8 та дільничного офіцера поліції Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі RENAULT DUSTER перебували в місті Косів. У зазначений час на службовий планшет надійшло завдання про розгляд звернення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка повідомила про те що їй спричинив тілесні ушкодження чоловік ОСОБА_5 .
Реагуючи на вказане повідомлення наряд СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у зазначеному складі направився на вулицю Шевченка в місті Косів, де неподалік житлового будинку №46 очікувала ОСОБА_10 . По прибуттю на місце події о 03:02 год. 17.12.2021 року наряд поліції припаркували службовий автомобіль та підійшли до ОСОБА_10 для проведення бесіди з приводу здійсненого повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень.
Близько 03:05 год. 17.12.2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, який має спеціальне звання капрал поліції, та виконує службові обов`язки, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому удар кулаком руки в ділянку обличчя.
В результаті застосування насильства ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, носової кровотечі, закритого перелому спинки носа, що підтверджується довідкою №177 від 17.12.2021 року.
Згідно п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження.
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
17.12.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_11 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; довідкою №177 від 17.12.2021; результатом аналізу №87.
В кримінальному провадженні виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:
п. 1 ОСОБА_11 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, з метою уникнення цього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
п. 3 підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як в обґрунтування вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину покладаються саме показання свідків, які допитані в межах кримінального провадження, а саме показання працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , анкетні дані яких відомі підозрюваному з матеріалів провадження, а також показання ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного, та показання ОСОБА_15 , з якою підозрюваний знайомий та підтримує дружні відносини. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати та схиляти до надання неправдивих показів інших осіб, які були свідками вчинення правопорушення, та які на даний час ще не допитані у кримінальному провадженні, зокрема знайомі підозрюваного ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також працівники карети швидкої медичної допомоги, які перебували на місці вчинення правопорушення та в момент його вчинення надавали медичну допомогу ОСОБА_10 ;
п. 5 підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема на даний час сектором дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_10 про умисне спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Наявність такого провадження підтверджується витягом з ЄРДР, а також відомості про спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень відображені у проведених в цьому провадженні допитах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . Вказані правопорушення вчинені ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Вказані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 345 КК України, а також наявні достатні підстави вважати про його причетність до вчинення правопорушення, пов`язаного з умисним спричиненням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Враховуючи наявні ризики у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_11 , його участь у вчиненому кримінальному правопорушенні, правову кваліфікацію та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність соціальних зв`язків, та відсутність постійного місця роботи, з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, є необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин в стані алкогольного сп`яніння відносно працівника правоохоронного органу.
Прокурор вважає клопотання підставним та просить його задовольнити повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що достатнім буде домашній арешт у нічну пору доби, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від слідства та суду, йому необхідно відвідувати свого малолітнього сина та проходити обстеження і лікування у зв`язку із травмою руки, що ускладнить перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_6 заперечує щодо застосування відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, а вважає достатнім застосування домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, зважаючи на те, що ОСОБА_5 був затриманий у відділку поліції, куди добровільно прибув разом із матір`ю на виклик слідчого, та перебуваючи в ІТТ протягом доби усвідомив протиправність своєї поведінки та у подальшому обіцяє подібної не допускати, що виключає ризик того, що він ухилятиметься від слідства та суду. Під час затримання ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження, в тому числі пошкоджена рука, у зв`язку із чим він вимушений проходити амбулаторне лікування. Крім того, він має малолітнього сина, який зараз проживає із дружиною окремо у зв`язку із ремонтом у їх житлі, наближаються свята і ОСОБА_5 має намір відвідувати сина. Цілодобовий домашній арешт ускладнить виконання ОСОБА_5 батьківських обов`язків та проходження лікування, а також цей захід не є виправданим, оскільки свідки та потерпілий вже допитані, а сам ОСОБА_5 не має наміру незаконно впливати на них, тому не заперечує щодо встановлення судом припису щодо заборони спілкуватися із ними. Раніше ніяких інцидентів із поліцією у ОСОБА_5 не було, він є молодою людиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не виправданий.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР (а.с.5).
17.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а.с.24-25).
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 17.12.2021 року ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень у зв`язку із поганим станом здоров`я (а.с.23).
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується, зокрема, рапортом (а.с.6), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2021 року (а.с.8-9), протоколами допиту свідків ОСОБА_12 (а.с.10), ОСОБА_13 (а.с.11-12), ОСОБА_9 (а.с.13-14), ОСОБА_14 (а.с.15-16), ОСОБА_10 (а.с.17-18), ОСОБА_15 (а.с.19-20).

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштований, раніше не судимий), - клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Надаючи оцінку клопотанню слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Стосовно обгрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слідчий суддя бере до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Надаючи оцінку доводам про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що всупереч п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором не наведено жодної фактичної обставини, яка б свідчила про реальну можливість підозрюваного незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які вже допитані в межах даного кримінального провадження та у більшості є працівниками правоохоронного органу. Натомість, в межах даного кримінального провадження є ще не допитані свідки, незаконний вплив на яких потенційно є можливим, тому існує необхідність у забороні підозрюваному спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні.
Посилання на можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або ж продовження злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не підтверджено належними доказами, які б характеризували особистість обвинуваченого, в тому числі, як особу, схильну до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, а продовжити вчинення інкримінованого злочину - неможливо.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення уникнення яких є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4 та 9 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого, не депутата, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 годин по 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_3 , строком на шістдесят діб із застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;
- в період часу з 21:00 годин по 07:00 годин не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали: до 15.02.2022 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1