КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 11/824/8/2021 Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про самовідвід)
29 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді справи та захисника з кола близьких родичів ОСОБА_9 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368-2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вказаний вирок суду прокурором, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 та захисником із кола близьких родичів - ОСОБА_9 подано апеляційні скарги, які передані на розгляд колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вже входила до складу колегії суддів, яка 12 липня 2018 року ухвалила новий вирок за результатами розгляду кримінальної справи 1-459/12 за апеляціями прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді справи та захисника з кола близьких родичів ОСОБА_9 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, і який 04 жовтня 2018 року ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду скасовано.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 , яка підтримала свою заяву про самовідвід, думку прокурора, захисника і обвинувачених, які не заперечували проти заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи, обговоривши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.76 КПК України 2021 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України (1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 1-459/12, суддя ОСОБА_2 колегіально із суддями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 брала участь в апеляційному розгляді апеляцій прокурора ОСОБА_8 та захисника з кола близьких родичів ОСОБА_9 , за наслідками розгляду яких 12 липня 2018 року ухвалила новий вирок, який 04.10.2018 ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду скасовано та призначено новий розгляд кримінальної справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 у вказаному рішенні висловила свою позицію з щодо вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, який є предметом і теперішнього розгляду в апеляційному суді в новому складі суддів, до якого входить і суддя ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в заяві судді ОСОБА_2 підстави для самовідводу передбачені нормами кримінально-процесуального закону, які виключають участь цієї судді при повторному розгляді кримінальної справи 1-459/12 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід має бути задоволена, а матеріали кримінальної справи направлені на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 76 КПК 2012 року, ст. 56 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Матеріали кримінальної справи 1-459/12 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направити для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3