Справа № 991/8248/21
Провадження № 1-кс/991/8371/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну відмову службових осіб Національного антикорупційного бюро України у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він 15.11.2021 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, сільським головою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 , директором ТОВ «Елітзем» ОСОБА_4 , громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Факт звернення підтверджується відміткою про реєстрацію за № Е-14810 від 15.11.2021 р. 15:42:07.

Заявник зазначає, що 01.12.2021 в канцелярії НАБУ ним був отриманий лист за підписом керівника управління по роботі з громадськістю ОСОБА_11 за № 11-192/36369 від 24.11.2021, відповідно до якого в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень підслідних детективам НАБУ. Скаржник зазначає про порушення вимог ст. 214 КПК України та про бездіяльність, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви. Тому просить визнати незаконними дії службових осіб НАБУ у відмові реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в ЄРДР та зобов`язати службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення НАБУ, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказане у заяві ОСОБА_2 від 15.11.2021.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 1 цієї норми передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржник просить визнати незаконними дії службових осіб НАБУ у відмові реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в ЄРДР. Разом з тим, він також просить зобов`язати службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення НАБУ, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказане у заяві ОСОБА_2 від 15.11.2021 та, виходячи зі змісту скарги, посилається на правила оскарження саме бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (абз. 2-4 аркуша 2 скарги).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що предметом скарги ОСОБА_2 є саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає про невиконання посадовими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про кримінальне правопорушення 15.11.2021. Згідно з відміткою, яка міститься на копії заяви ОСОБА_2 , остання була зареєстрована в НАБУ 15.11.2021 за № Е-14810 о 15:42:07.

За змістом ч. 2, 5 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Скаржник зазначає у скарзі на те, що отримав відповідь НАБУ 01.12.2021, однак отримання такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 15.11.2021, тобто з 17.11.2021. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 26.11.2021.

З наданих матеріалів убачається, що скарга ОСОБА_2 подана до Вищого антикорупційного суду 06.12.2021 (що підтверджується відміткою про реєстрацію), тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

У скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. До того ж зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Статтею 117 КПК України передбачено право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому вона підлягає поверненню скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1