КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5201/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року, скасовано повідомлення від 30 березня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Так, автор апеляції зазначає, що письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру було складено 30 березня 2021 року, затверджено прокурором і в той же день о 12 год. 00 хв. вручено ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 , про що свідчать підписи останніх. Крім того, як стверджує апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч. 4 ст. 278 КПК України було невідкладно о 12 год. 29 хв. внесено до ЄРДР відомості про дату і час повідомлення ОСОБА_7 про підозру та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється. Таким чином, на думку прокурора, ствердження про порушення порядку повідомлення ОСОБА_7 про підозру не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Деснянським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

15 липня 2021 року (скарга датована 12 липня 2021 року) захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року, повідомлення від 30 березня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, із зобов`язанням уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

12 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було фактично частково задоволено зазначену скаргу захисника ОСОБА_8 і у кримінальному провадженні № 0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року, скасовано повідомлення від 30 березня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Задовольняючи фактично частково скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року, повідомлення від 30 березня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення від 30 березня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно було складено з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а також в ньому відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що в повідомленні ОСОБА_7 про підозру не зазначено майно, яке було пошкоджено, і розмір завданої шкоди.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тобто в день його складення слідчим, з роз`ясненням підозрюваному його прав під час проведення досудового розслідування, що засвідчено підписами підозрюваного і його захисника у відповідному процесуальному документі.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно визначив, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру містить суперечливі висновки органу досудового розслідування та складено з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а також за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки в тексті повідомлення про підозру висновки органу досудового розслідування не викладаються, як і не приводяться докази на обґрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а викладається лише зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та приводиться тільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих саме на момент повідомлення про підозру, що фактично і було зроблено слідчим при складенні повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, вдавшись до оцінки викладених у повідомленні ОСОБА_7 про підозру обставин кримінального правопорушення, причому, без вивчення матеріалів кримінального провадження, а на підставі лише тих матеріалів, які додані до скарги стороною захисту, прийшов до передчасного висновку про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000760 від 24 березня 2021 року, повідомлення від 30 березня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, якою фактично частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року, скасовано повідомлення від 30 березня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року, повідомлення від 30 березня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, із зобов`язанням уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4