Справа № 296/8870/21
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії наук України ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 50000050 від 10.06.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся виконуючий обов`язки Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії наук України ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2021 року в кримінальному провадженні № 50000050 від 10.06.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що Поліській дослідній станції стало відомо, що сторонні особи ( за попередньою інформацією посадові особи Приватного підприємства « Корона-Сервіс+» незаконно самовільно зайняли земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0009; :02:000:0012, :02:000:0015, :03:000:0004, :03:000:0005, :04:000:0004, :04:000:0008, :02:000:0010, :04:000:0002 та земельну ділянку площею 158,46 га, що знаходиться на території с. Федорівка Малинського району та Вишевицької ОТГ Радомишльського району Житомирської області, у зв`язку з чим дослідницька станція звернулась до поліції із заявою про порушення кримінальної справи та відкрито кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на земельні ділянки ухвалою слідчого судді від 22.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2021 року частково скасував арешт.

Заявник зазначає, що на час звернення до суду із вказаним клопотанням відпала потреба в арешті земельних ділянок, оскільки урожай вже зібрано і земельні ділянки ніким не захоплюються, а у Поліської станції є потреба в поданні документів на реєстрацію державного права на відповідні ділянки, чому перешкоджає їх арешт.

В судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання підтримали та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2021 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0009, площею 86.4581 га; земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0012, площею 8.5562 га; земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0015, площею 23.9014 га; земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0004, площею 39.2757 га; земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0005, площею 33.392 га; земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0004, площею 31.6347 га; земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0008, площею 7.3564 га; земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0010 площею 235.0833 га; земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0002, площею 84.5857 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:1269, площею 156.9436 га; земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0123, площею 149.8358 га; земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0121, площею 65.5983 га; земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0007, площею 72.0375 га; земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0006, площею 59.2171 га, - із забороною використання і розпорядження вказаними земельними ділянками.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що підстави у подальшому арешті земельних ділянок відсутні, заперечень щодо задоволення клопотання зі сторони обвинувачення до суду не надходило, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії наук України ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 50000050 від 10.06.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 50000050 від 10.06.2021 року, а саме з наступних земельних ділянок:

Кадастровий номер :02:000:0009 площею 86,4581 га; кадастровий номер :02:000:0012 площею 8,5562, кадастровий номер :02:000:0015 площею 23,9014 га; кадастровий номер :03:000:0004 площею 39,2757 га, кадастровий номер :03:000:0005 площею 33,392 га, кадастровий номер :04:000:0004 площею 31,6347 га, кадастровий номер :04:000:0008 площею 7,3564 га, кадастровий номер :02:000:0010 площею 235,0833 га, кадастровий номер :04:000:0002, площею 84,5857 га; кадастровий номер :01:000:1269, площею 156.9436 га; кадастровий номер :04:000:0123, площею 149.8358 га; кадастровий номер :04:000:0121, площею 65.5983 га; кадастровий номер :02:000:0007, площею 72.0375 га; кадастровий номер :02:000:0006, площею 59.2171 га.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 50000050 від 10.06.2021 року після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 50000050 від 10.06.2021 року після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1