У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області подано клопотання слідчому судді про арешт майна у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 клопотання повернуто процесуальному прокурору та встановлено 72-годинний строк для усунення недоліків клопотання.

06 грудня 2021 року засобом поштового зв`язку /зареєстровано судом 07.12.2021/ прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході проведення обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/15755/21 від 24.11.2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- грошову купюру номіналом 500 гривень серія ФЗ №1099398;
- два предмети чорного кольору з вигляду схожі на холодну зброю кастет;
- два газових балона марки «Кобра-1Н» та «Перець 1 Б»;
- один електрошок ер «5000 вольт» із наявним маркуванням «800 TYPE»;
- два ножа марки «Columbia», один з яких знаходився всередині матерчатого чохла чорного кольору;
- одну рогатку та металеві кулі до неї;
- дві зелені коробки, всередині яких знаходились набої та два предмети для відсіку.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Процесуальний прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №00000 від 18.11.2021 за ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2021 року/.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що 18.11.2021 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперативного працівника УСБУ в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області діє група осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вимагають грошові кошти за неіснуючий борг від громадянина ОСОБА_9 .

02 грудня 2021 року у в період часу з 20:13 год. по 21:34 год. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено: грошову купюру номіналом 500 гривень серія ФЗ №1099398; два предмети чорного кольору з вигляду схожі на холодну зброю кастет; два газових балона марки «Кобра-1Н» та «Перець 1 Б»; один електрошок ер «5000 вольт» із наявним маркуванням «800 TYPE»; два ножа марки «Columbia», один з яких знаходився всередині матерчатого чохла чорного кольору; одну рогатку та металеві кулі до неї; дві зелені коробки, всередині яких знаходились набої та два предмети для відсіку.

03.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб /підозра вручена 03.12.2021 батьку підозрюваного ОСОБА_10 в спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень/.

03.12.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 03.12.2021/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене під час санкціонованого обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/15755/21 від 24.11.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошову купюру номіналом 500 гривень серія ФЗ №1099398; два предмети чорного кольору з вигляду схожі на холодну зброю кастет; два газових балона марки «Кобра-1Н» та «Перець 1 Б»; один електрошок ер «5000 вольт» із наявним маркуванням «800 TYPE»; два ножа марки «Columbia», один з яких знаходився всередині матерчатого чохла чорного кольору; одну рогатку та металеві кулі до неї; дві зелені коробки, всередині яких знаходились набої та два предмети для відсіку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на грошову купюру номіналом 500 гривень серія ФЗ №1099398; два предмети чорного кольору з вигляду схожі на холодну зброю кастет; два газових балона марки «Кобра-1Н» та «Перець 1 Б»; один електрошок ер «5000 вольт» із наявним маркуванням «800 TYPE»; два ножа марки «Columbia», один з яких знаходився всередині матерчатого чохла чорного кольору; одну рогатку та металеві кулі до неї; дві зелені коробки, всередині яких знаходились набої та два предмети для відсіку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11