Провадження № 1-кп/127/891/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Печенеги Чугуївського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, офіційно не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.06.2020 близько 22 год. 25 хв., перебуваючи в своєї подруги ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали разом алкогольні напої та в ході вказаного вступили в попередню змову про спільне вчинення відкритого викрадення продуктів харчування із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на зупинці «вулиця Станіславського» по вул. Київській в м. Вінниця, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 .
Реалізовуючи за попередньою змовою свій злочинний умисел, спрямований на спільне відкрите викрадення чужого майна, підбурювані жагою легкої наживи, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вийшли з квартири і зайшли до вказаного магазину, де в цей час працювала продавцем ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 передала ОСОБА_5 пакет малий «Бджілка Мая», в який перед цим поклала одну пляшку горілки марки «Green Day» асортиментного ряду «Crystal» об`ємом 0,7 л. Потім ОСОБА_5 передала пакет ОСОБА_4 та поклала у нього пачку цигарок «Winston» серії «Blue». В подальшому за проханнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 хліб пшеничний марки «Хлібна гільдія» асортиментного ряду «Подільський», який ОСОБА_5 поклала у пакет, що тримала ОСОБА_4 та зважила і поклала на прилавок сардельки ТМ «Ранчо» асортиментного ряду «Філейні» вагою 0,296 кг, які ОСОБА_4 також поклала у пакет. В цей час ОСОБА_5 взяла у холодильнику дві пляшки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 л, які поставила на прилавок, а потім ОСОБА_4 їх поклала у пакет. Потім ОСОБА_5 вийшла з магазину, впевнилась, що поблизу немає працівників поліції, знову зайшла та сказала ОСОБА_4 виходити. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка несла пакет, не розрахувавшись за вказані товари, вийшли із магазину і на численні прохання ОСОБА_9 про необхідність оплати вартості товару чи його повернення, товар не повернули. Коли ОСОБА_9 наздогнала їх на вулиці за магазином та намагалась підійти до ОСОБА_4 , яка тримала пакет, щоб його забрати, ОСОБА_10 , ставши між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , завадила ОСОБА_9 підійти до ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 , яка несла пакет та ОСОБА_5 пішли від магазину у невідому напрямку, а викраденим товаром розпорядились на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрали товари ФОП ОСОБА_8 , вартість яких на момент вчинення злочину визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6348/6349/20-21 від 14.09.2020, а саме: пакет малий «Бджілка Мая» вартістю 2 грн, пляшку горілки марки «Green Day» асортиментного ряду «Crystal» об`ємом 0,7 л вартістю 134,49 грн., пачку цигарок «Winston» серії «Blue» вартістю 51,94 грн, сардельки ТМ «Ранчо» асортиментного ряду «Філейні» вагою 0,296 кг вартістю 40,90 грн, хліб пшеничний марки «Хлібна гільдія» асортиментного ряду «Подільський» вартістю 13,25 грн, дві пляшки пива «Львівське світле», об`ємом по 0,5 л вартістю 37,48 гривень. Загальна вартість викраденого товару становила 280,06 гривень.
Таким чином, наведеними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 280,06 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 вирішили викрасти продукти з магазину. Для цього вони зайшли до магазину, підішли до продавщиці магазину та взяли у останньої пакет. Частину продуктів на їхнє прохання їм передала продавщиця магазину, а іншу частину товарів, які були у вільному доступі, вони особисто поклали у пакет. В подальшому, не розрахувавшись за товар, вони вийшли з магазину. Продавщиця магазину їх доганяла та просила повернути товар або сплатити кошти за товар, який вони викрали. Загалом вони викрали з магазину одну пляшку горілки, пачку цигарок, хліб, сардельки та дві пляшки пива. ОСОБА_4 зазначила, що того дня вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, так як перед вчиненням кримінального правопорушення розпивала алкогольні напої з ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 вказала, що має намір відшкодувати завдану шкоду.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, суду повідомила, що того дня, вона разом з ОСОБА_4 розпивала алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вийшли на вулицю, то домовились, що вчинять злочин. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли до магазину, який знаходився на зупинці «вул. Станіславського». В магазині вони взяли одну пляшку горілки, дві пляшки пива, пачку цигарок, хліб та сардельки. Після цього, вони не розрахувавшись за товар, вийшли з приміщення магазину. ОСОБА_5 зазначила, що їх наздогнала продавщиця магазину та просила повернути продукти або розрахуватись за них. Проте на численні прохання продавщиці магазину вони не реагували. ОСОБА_5 зазначила, що про вчинене шкодує.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 22.06.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_11 . Згідно вказаної заяви 16.06.2020 року приблизно о 22:30 год., двоє невідомих осіб жіночої статі, перебуваючи в магазині Бджілка, що знаходиться на зупинці громадського транспорту зупинка Станіславського, що по вул. Київській в м. Вінниці, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку горілки Green day, об`ємом 0,7 л, вартістю 134,25 грн, хліб Пшеничний вартістю 13,25 грн, сардельки Філейні ТМ Ранчо вартістю 139,26 грн, 2-х пляшок пива Львівське-світле об`ємом по 0,5 л, загальною вартістю 38,50 грн, після цього невідомі особи з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 282,12 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.06.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно з висновком експерта №6348/6349/20-21 від 14.09.2020 року, ринкова вартість об`єктів дослідження, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.06.2020, складала: 280,06 (двісті вісімдесят грн 06 коп.), а саме:
- горілка марки «Green Day» асортиментного ряду «Crystal» у кількості однієї пляшки ємністю 0,7 л, ринкова вартість 134,49 грн;
- пакет малий «Бджілка Майя» у кількості однієї штуки, ринкова вартість 2,00 грн;
- хліб білий пшеничний марки «Хлібна гільдія» асортиментного ряду «Подільський» у кількості однієї буханки вагою 0,7 кг, ринкова вартість 13,25 грн;
- сардельки ТМ «Ранчо» асортиментного ряду «Філейні» (I ґатунок) вагою 0,296 кг, ринкова вартість 40,90 грн;
- пиво «Львівське світле» міцністю 4,5% у кількості двох пляшок ємністю по 0,5 л, ринкова вартість 37,48 грн;
- сигарети «Winston» серії «Blue» у кількості однієї пачки, ринкова вартість 51,94 грн.
Відповідно до постанови про визнання документу речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25.09.2020 року, DVD R диск білого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз показань обвинувачених, письмових доказів у справі також свідчить, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною в повному обсязі. Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі показання обвинувачених, які в судовому засіданні визнали, що дійсно за попередньою змовою між собою у вказаний в обвинувальному акті час, здійснили відкрите викрадення чужого майна із магазину «Бджілка Мая».
Обвинуваченими суду повідомлено всі обставини вчинення ними кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб вчинення, в тому числі підтверджено і ознаку відкритості заволодіння майном, а саме те, що вони були викриті продавцем магазину, яка їх наздогнала та просила повернути товар або розрахуватись, проте розуміючи, що вони викриті та діючи відкрито, продовжили свої дії щодо викрадення чужого майна. Такі показання обвинувачених узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілої, якою встановлено час, місце вчинення кримінального правопорушення та перелік майна, що стало предметом злочинного посягання, і висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.
Оцінивши сукупність всіх досліджених доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики МКП «Управляюча компанія «Київська» № 425 від 24.06.2020 року, ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів на ОСОБА_4 не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/3216 від 01.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2245 від 24.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялась, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, перебування у якому підтверджено самою обвинуваченою.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, шкоду не відшкодувала, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Згідно характеристики МКП «Управляюча компанія «Київська» № 424 від 24.06.2020 року, ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю донькою. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів на ОСОБА_5 не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/3214 від 01.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2248 від 24.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває, лікувалась анонімно.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялась, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показаннями обвинуваченої.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, завдану шкоду не відшкодувала, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Крім того, суд, враховуючи однакову ступінь вини обвинувачених, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі, що складаються з витрат на проведення експертизи в рівних частках.
Суд вирішує питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Частиною 1 ст. 377 КПК України визначено, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання. Вказане в сукупності із прийняттям судом рішення про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання, є підставою для прийняття судом рішення про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.
В строк відбутого покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 серпня 2021 року до 04 листопада 2021 року.
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 326,88 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD R диск білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: