Справа № 605/157/20
Провадження № 1-кп/603/19/2021
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 22.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
У обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати на даний час, так як розгляд кримінального провадження розпочинається з початку. Так, посилається на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні. Просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Обвинувачений заперечив відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, посилається на відсутність зазначених прокурором ризиків.
Захисник у судове засідання не з`явився, проте обвинувачений не заперечив щодо розгляду клопотань у його відсутності та просить відкласти розгляд кримінального провадження після їх вирішення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 7.09.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до року 23 год 59 хв 5 листопада 2021 року.
Вирішуючи заявлені клопотання, заслухавши доводи прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , позицію обвинуваченого, який щодо задоволення клопотання заперечує і, у свою чергу, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
У ході розгляду клопотань сторони обвинувачення та обвинуваченого установлено, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінальних правопорушень, що інкримінуються, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.
Так, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, не має доходу, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, що відносяться до умисних корисливих, тяжких, те, що судом не досліджені докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі не продовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни його на більш м`який може незаконно впливати на свідків, потерпілу, яка при цьому є особою похилого віку, і, не виключено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість та міру покарання, що передбачені за інкримінованими статтями КК України, зокрема, позбавлення волі на певний строк, а також, враховуючи розмір шкоди, з метою уникнення відповідальності. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений, будучи зареєстрованим за двома адресами, по місцю реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього постійного місця проживання.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слід зазначити, що з огляду на характер інкримінованих злочинів, за одним із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну щодо нього запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.
Судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год 59 хв 30 грудня 2021 року.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відкласти до 9 листопада 2021 року на 12 год 00 хв, в яке викликати учасників.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: