Справа № 522/1147/22
Провадження №1-кс/522/1975/22
УХВАЛА
04 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Фрунзівського району, с. Перехрестове, громадянина України, неодруженого, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.03.2018 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- відносно якого до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187 КК України, змінено запобіжний захід на домашній арешт 07.07.2021,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001663 від 07.12.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001663 від 07.12.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась за вчинення злочинів з корисливих мотивів, не зробивши для себе належних висновків, вчинив новий злочин з корисливих мотивів, за наступних обставин.
Так, 05.12.2021 року приблизно о 04:00-04:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля нічного закладу «True Man», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 75, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 під приводом познайомитися. Так, завівши розмову, вони вирішили направитись до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, де придбали пляшку рому, яку в подальшому розпили за вищевказаною адресою.
В подальшому потерпілий ОСОБА_7 викликав таксі «Болт» до свого дому, за адресою: АДРЕСА_3 . На адресу виклику під`їхав автомобіль марки «Хюндай Акцент», ДНЗ « НОМЕР_1 ». ОСОБА_5 разом з потерпілим сіли до таксі. Рухаючись по маршруту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме - помітивши у потерпілого мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max», ОСОБА_5 вирішив ним заволодіти та визначив його предметом злочинного посягання, та попросив водія довезти їх за адресою: АДРЕСА_4 .
Далі, перебуваючи біля будинку № 69 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вийшов з автомобілю разом з потерпілим, де на останніх чекала невстановлена особа №1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження).
Діючи з вказаною метою та з корисливих мотивів, відповідно до зазделегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар в область правого ока, після чого штовхнув потерпілого на землю щоб потерпілий не міг чинити опір, після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою ОСОБОЮ №1 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 19700 гривень та смарт-годинником третьої серії марки «Apple watch» в корпусі сірого кольору, серійний номер якого: FHLW2HE1J6GD, IMEI: НОМЕР_3 , вартість якого 5300 гривень, а також кільцем сірого кольору без будь-яких вставок, матеріальної цінності для потерпілого яке не має.
Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 25000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я.
19.01.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, він є раніше судимим, відносно нього у суді слухається обвинувальний акт, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.03.2022 року включно.
Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 25.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001663 від 07.12.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, продовжено до 3-х місяців, а саме до 19.04.2022 року.
На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей та документів; протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , є раніше судимим, відносно нього направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001663 від 07.12.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 47 (сорок сім) днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 19.04.2022 року включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1