Справа № 521/5656/21
Провадження № 1-кп/521/1170/21
ВИРОК
Іменем України
15 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.03.2021 р., приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 60 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, побачив припаркований мопед (скутер), марки «Хонда ДІО», номер шасі НОМЕР_1 , темно-синього кольору, без державних номерних знаків, із об`ємом двигуна 49 см. куб., який знаходився біля бару «Сканді» за вищевказаною адресою, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з метою власного збагачення шляхом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_5 .. Далі, 13.03.2021 р., приблизно о 04 годині 40 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищезазначеного мопеду (скутеру), марки «Хонда ДІО», номер шасі НОМЕР_1 , темно-синього кольору, без державних номерних знаків, із об`ємом двигуна 49 см. куб., та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний мопед обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над зазначеним транспортним засобом, після чого, за допомогою власної фізичної сили, зафіксувавши мопед (скутер) у вертикальному положенні, почав його штовхати у напрямку вул. М. Малиновського в м. Одесі, таким чином проти волі потерпілого вилучивши мопед (скутер) з місця паркування та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5680 грн. 13 коп., яка вході досудового розслідування була відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , 16.04.2021 р. укладена угода про примирення, оскільки ОСОБА_6 визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілому матеріальний збиток, приніс потерпілому щирі вибачення, та дійшов примирення з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 пояснили, що вони дійсно 16.04.2021 р. добровільно заключили угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0000274 від 13.03.2021 р., згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, та звільненням від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 узгодили, що процесуальні витрати по справі покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим.

Вивчивши угоду, від 16.04.2021 р. про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням № 0000274 від 13.03.2021 р., з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого, з наступних підстав. У санкції ч. 1 ст. 289 КК України передбачено максимально можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, та являється нетяжким злочином. Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 16.04.2021 р. про примирення.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, те що він раніш не судимий, відшкодував потерпілому завдану шкоду та приніс щирі вибачення.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/5128-АВ від 26.03.2021 р. у розмірі 1307,60 грн., так як таке стягнення було узгоджене у підготовчому судовому засіданні, та таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 р., а саме з мопеду (скутеру), марки «Хонда ДІО», номер шасі НОМЕР_1 , темно-синього кольору, без державних номерних знаків.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази: мопед (скутер), марки «Хонда ДІО», номер шасі НОМЕР_1 , темно-синього кольору, без державних номерних знаків, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід вважати повернутим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 16.04.2021 р. про примирення між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням № 0000274 від 13.03.2021 р. (справа № 521/5656/21, провадження № 1-кп/521/1170/21).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_6 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.11.2021 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН ПП НОМЕР_2 ) у дохід держави України процесуальні витрати (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/5128-АВ від 26.03.2021 р. у розмірі 1307 /одна тисяча триста сім/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 р., а саме з мопеду (скутеру), марки «Хонда ДІО», номер шасі НОМЕР_1 , темно-синього кольору, без державних номерних знаків.

Речові докази по справі: мопед (скутер), марки «Хонда ДІО», номер шасі НОМЕР_1 , темно-синього кольору, без державних номерних знаків, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1