Справа № 750/8158/21
Провадження № 1-кп/750/301/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002163 від 16.07.2021, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.07.2021, приблизно о 20 год. 56 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись віддаленням потерпілого від залишеного ним велосипеду «AUTHOR Impulse II 27,5», усвідомлюючи, що його дії помітні для останнього та сторонніх осіб і розцінюються ними як викрадення, відкрито викрав вказаний велосипед, вартістю 13200 грн., який належить ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 186 КК України не визнав та показав, що 15.07.2021, приблизно о 20 годині, він сидів біля свого під`їзду та розбирав дитячу коляску. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо перед тим, приблизно о 19 годині, з рибалками на річці випив 150 горілки. Побачив, що на зеленій зоні між смугами протилежного напрямку руху по вул. Рокоссовського, в 50 метрах від нього, лежав велосипед. Він вирішив, що можливо когось збили, чи хтось загубив той велосипед. Він підійшов до велосипеда, а потім до хлопців, що гуляли неподалік, які сказали, що то не їхній велосипед. Через деякий час до велосипеда підійшов чоловік (як у подальшому виявилось потерпілий ОСОБА_4 ). Він запитав у ОСОБА_4 , чи то його велосипед, на що той ствердно не відповідав, а сказав: «Яка тобі різниця?!». Він вирішив, що той чоловік хотів украсти чужий велосипед. Він відійшов, але через деякий час повернувся та побачив, велосипед біля стовпа. Він вважав, що викрадач таким чином сховав велосипед. Він, ОСОБА_5 , сів на велосипед і поїхав у напрямку «Політехнічного університету». При цьому жодних криків до нього він не чув. На велосипеді він поїхав до свого будинку, де поставив велосипед неподалік від свого під`їзду. Той велосипед він забрав, щоб у подальшому повернути власнику. Він сходив до кафе, щоб попрохати папір і написати оголошення про те, що він шукає власника велосипеду. Але оголошення так і не написав. Потім він пішов у сад по яблука, а коли повернувся, то біля його під`їзду знаходились поліцейські, яким він передав велосипед.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15.07.2021 на велосипеді поїхав до піцерії. Він не мав з собою ланцюжка, щоб прив`язати велосипед, тому поклав його на зелену зону між смугами протилежного напрямку руху по вул. Рокоссовського, щоб бачити його з третього поверху піцерії. Коли він знаходився в піцерії, то побачив, як до його велосипеда підійшов підозрілий чоловік, який нахилився та оглянув велосипед (як у подальшому виявилось обвинувачений ОСОБА_5 ). Останній був без футболки, лише в шортах. Він, ОСОБА_4 , пішов до велосипеда та перевів його. При цьому до нього підходив ОСОБА_5 і запитував про сигарети чи щось інше. Про те, чи він є власником велосипеда, ОСОБА_5 у нього не запитував. Він бачив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він поставив велосипед до стовпа біля кафе, щоб бачити його з тераси, та піднявся до друзів. У цей час друзі помітили, що на його велосипеді поїхав незнайомий чоловік та почали кричати тому навздогін, а він, ОСОБА_4 , побіг наздоганяти викрадача велосипеду. Він вибіг на вулицю та побачив, що на його велосипеді поїхав ОСОБА_5 у напрямку кінотеатру «Перемога». Його друзі в цей час кричали навздогін ОСОБА_5 і людям навкруги, щоб зупинили його. Перехожі оберталися на крик, але не зупинили викрадача. Він не міг наздогнати велосипед, тому зупинився та викликав поліцію. З поліцейськими обстежили територію навколо, після чого він запропонував поїхати на подвір`я, звідки вперше побачив, як виходив ОСОБА_5 і підходив до його велосипеда. Там бабусям біля будинку він описав чоловіка, який поїхав на велосипеді, та вони впізнали його як свого сусіда. Через 30-40 хв. до будинку прийшов ОСОБА_5 , який указав на місце, де стояв велосипед. Велосипед він придбав 03.04.2021 в магазині «Драйв» по вул. П`ятницька в м. Чернігові.
Свідок ОСОБА_7 показав, що в середині липня 2021 року він відпочивав з друзями в кафе «Ла піцца», на відкритому поверсі будівлі піцерії. До них приєднався ОСОБА_4 , який приїхав до піцерії на велосипеді, поклав його на зеленій зоні дороги та зайшов до піцерії. Він бачив, як до велосипеду потерпілого підійшов обвинувачений, одягнений у шорти та без футболки. Останній показував на велосипед хлопцям надворі. ОСОБА_4 пішов до велосипеду, забрав його з зеленої зони, перевів до піцерії та поставив поряд біля стовпа. Коли потерпілий піднявся до них у кафе, він побачив, що обвинувачений поїхав на велосипеді потерпілого в сторону «Політеху». ОСОБА_4 побіг на вулицю, щоб наздогнати обвинуваченого. Він з товаришами голосно кричали обвинуваченому навздогін, щоб зупинився, але він поїхав далі. Також вони кричали людям на тротуарі, щоб зупинили крадія, але ті тільки оберталися на обвинуваченого на велосипеді, але не зупинили його.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він відпочивав з друзями в піцерії та до них приїхав ОСОБА_4 на велосипеді, який поставив на зеленій зоні дороги. Коли потерпілий піднявся до них у кафе, то вони побачили, як до велосипеда останнього підійшов чоловік у самих шортах. Побоявшись, що той викраде велосипед, потерпілий пішов до велосипеда, щоб переставити його. ОСОБА_4 переставив велосипед неподалік будівлі піцерії та піднявся до них. Потім він побачив, як обвинувачений поїхав на велосипеді ОСОБА_4 . Він з друзями кричали йому навздогін, щоб зупинився, а потерпілий побіг наздоганяти його, але не наздогнав. Також вони кричали людям поряд з обвинуваченим, щоб зупинили його, але вони тільки оберталися та дивилися на обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 15.07.2021, приблизно о 20 годині, він відпочивав з друзями в піцерії на вул. Рокоссовського. До них приїхав ОСОБА_4 на велосипеді, який поставив на зеленій зоні посередині дороги, між смугами протилежного напрямку руху. ОСОБА_4 піднявся до них і приблизно через 2-3 хвилини вони побачили, як чоловік оглядав велосипед потерпілого. ОСОБА_4 пішов на вулицю, переставив велосипед ближче до піцерії та повернувся. В цей час він побачив як обвинувачений поїхав на велосипеді потерпілого в сторону «Політеху». Потерпілий побіг наздоганяти викрадача. Вони втрьох з друзями почали кричати обвинуваченому навздогін: «Держите вора!». Люди на вулиці оглядалися на них і на обвинуваченого на велосипеді, але не зупинили його.
Окрім того, в судовому засіданні досліджені наступні докази:
-протокол огляду документа від 19.07.2021, відповідно до якого оглянуто диск з відеозаписами з камер відеоспостереження піцерії «Ла піцца» та описано події, що відбувалися за участю обвинуваченого та потерпілого;
-відеозаписи з камер відеоспостереження піцерії «Ла піцца», переглянуті в судовому засіданні, відповідно до яких обвинувачений пройшов мимо велосипеду, що лежав на зеленій зоні посередині дороги між смугами протилежного напрямку руху, подивившись на велосипед. Обвинувачений пішов через дорогу на тротуар, де розташована піцерія. Через пів хвилини в піцерії до виходу пішов потерпілий, який вийшов до велосипеда та повів його в напрямку кафе. З камери біля входу в кафе видно, як обвинувачений йшов поряд з потерпілим, який вів у руках велосипед, і розмовляв з ним. Потерпілий поставив велосипед біля будівлі, а потім відвів його від обвинуваченого в інший бік. Обвинувачений пішов. Через три хвилини під`їхав на велосипеді потерпілий, який поставив велосипед до стовпа, навпроти піцерії, та пішов у приміщення піцерії. Через одну хвилину потому з проїжджої частини до велосипеду підійшов обвинувачений, сів на велосипед і поїхав по тротуару в напрямку НУ «Чернігівська політехніка». Мимо обвинуваченого пройшов хлопець, який у подальшому тричі обертався назад, дивлячись у напрямку, куди поїхав обвинувачений. З камери в піцерії видно, як потерпілий, коли піднявся в піцерію, підійшов до краю відкритої площадки кафе та подивився вниз, де стояв його велосипед, після чого одразу побіг на вулицю. Чоловіки, які сиділи з потерпілим за столиком, підвелися, дивилися на вулицю в напрямку НУ «Чернігівська політехніка», махали руками, при цьому люди в кафе оберталися на них. Одночасно видно, як обвинувачений поїхав по тротуару вул. Рокоссовського в напрямку НУ «Чернігівська політехніка» та звернув ліворуч;
-рапорт помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , не підписаний останнім, тому не приймається судом до уваги;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 звернувся до поліції за фактом відкритого заволодіння його велосипедом марки «AUTHOR», чорного кольору, що мало місце 15.07.2021 близько 20:30 год. за адресою м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 2. У даному протоколі відсутні підписи ОСОБА_4 про попередження щодо кримінальної відповідальності за ст. 383 КПК України та про роз`яснення прав заявникові відповідно до ст. 60 КПК України, однак даний протокол приймається до уваги судом, зважаючи, що звернення ОСОБА_4 до поліції за фактом відкритого викрадення його велосипеду підтверджено як самим потерпілим у судовому засіданні, так і показаннями обвинуваченого про те, що він добровільно видав велосипед працівникам поліції, з якими був потерпілий. За місцем виявлення велосипеду поліцейськими проведено огляд місця події 15.07.2021;
-заява ОСОБА_5 , який добровільно видав велосипед марки «AUTHOR» 15.07.2021;
-протокол огляду місця події від 15.07.2021 та ілюстрована таблиця до нього, відповідно до яких оглянуто ділянку місцевості навпроти будівлі по АДРЕСА_2 , де описано місцевість навколо стовпа. Також оглянуто ділянку місцевості навпроти під`їзду № 1 по АДРЕСА_3 , яка являє собою автомобільну парковку, де обвинувачений добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «AUTHOR Impulse II 27,5», який був вилучений і переданий заявникові ОСОБА_4 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2021 з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала велосипед за адресою АДРЕСА_2 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2021 з довідкою до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала його велосипед за адресою АДРЕСА_2 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала велосипед за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала велосипед за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 ;
-товарний чек від 03.04.2021 ФОП « ОСОБА_12 », відповідно до якого вартість велосипеда «Impulse-27,5» становить 13200 грн.;
-виписка №1091 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння). Судом приймається до уваги, що огляд ОСОБА_5 проведено о 23 год. 40 хв., показання приладу «Драгер» становили 1,8 ‰;
-інструкція з експлуатації велосипеду «AUTHOR Impulse II 27,5», придбаний 03.04.2021 у ФОП « ОСОБА_12 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_4 .
Надаючи оцінку дослідженим у ході судового розгляду доказам, суд звертає увагу на наступне.

Досліджені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою та з відеозаписом з камер відеоспостереження піцерії «Ла піцца». Наявність дружніх стосунків між потерпілим і вказаними свідками в жодній мірі не спростовує надані ними показання і не вказує на їх неправдивість.

Суд приймає до уваги вищезазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 як докази, оскільки слідчі дії проведено за участі понятих, у протоколах зазначено, що учасників слідчих дій попередньо опитано про зовнішній вигляд і прикмети особи яку будуть впізнавати особу, яка відкрито викрала велосипед ОСОБА_4 ; цю особу вони впізнали кожен окремо за рисами обличчя. Учасники даних слідчих дій безпосередньо в судовому засіданні впізнали ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала велосипед ОСОБА_4 . Факт того, що останні бачили ОСОБА_5 під час вчинення відкритого викрадення велосипеду підтверджується також відеозаписом з камер відеоспостереження піцерії «Ла піцца». Сам обвинувачений ОСОБА_5 визнає той факт, що він поїхав від піцерії «Ла піцца» на велосипеді потерпілого.

Суд також приймає до уваги як доказ товарний чек від 03.04.2021 ФОП « ОСОБА_12 », оскільки потерпілий у судовому засіданні підтвердив придбання в зазначеному магазині велосипеда предмета злочину, зазначив, що ним було надано даний товарний чек слідчому, яка завірила його копію та долучила її до матеріалів кримінального провадження. Також у судовому засіданні потерпілим надано інструкцію з експлуатації велосипеду «AUTHOR Impulse II 27,5», який придбаний 03.04.2021 у ФОП « ОСОБА_12 ». Тим самим, у судовому засіданні в повній мірі підтверджено належність зазначеного велосипеду потерпілому ОСОБА_4 , вартість даного велосипеду 13200 грн.
Предмет злочину в обвинувальному акті зазначено як «Impulse-27,5», однак як встановлено в судовому засіданні правильною назвою викраденого предмету є «AUTHOR Impulse II 27,5», що підтверджується інструкцією з експлуатації даного велосипеду, яка була надана в судовому засіданні.

Захисником поставлено під сумнів встановлення місця вчинення злочину поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши, що вказана адреса надана багатоповерховим будинкам, а діяння вчинено біля будівлі піцерії «Ла піцца». На підтвердження цього надано лист Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 13.09.2021, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_5 розташовані багатоповерхові будинки, а ТОВ «Базилік» були надані містобудівні умови для реконструкції власної будівлі магазину по АДРЕСА_2 , однак після закінчення будівництва адресу будівлі, в якій розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не присвоєно. На думку суду, зазначений лист не спростовує встановлення місця вчинення діяння за вказаною в обвинувальному акті адресою, при цьому суд звертає увагу, що діяння вчинено на вулиці неподалік як будівлі, в якій розміщене кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (якій не присвоєно поштову адресу), так і неподалік багатоповерхових будинків по АДРЕСА_2 .

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 суд звертає увагу, що останній визнав той факт, що він поїхав на чужому велосипеді від піцерії «Ла піцца». Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що мотивом його дій було збереження велосипеду від викрадення іншими особами, в тому числі потерпілим ОСОБА_4 , який не підтвердив йому належність на праві власності велосипеду. Суд не приймає до уваги такі показання обвинуваченого, розцінюючи їх як позицію захисту обвинуваченого, яка направлена на уникнення від відповідальності за вчинене діяння. Як бачив обвинувачений, потерпілий користувався велосипедом як власним, переводив його, шукав місце для збереження, залишив біля стовпа, від якого в подальшому викрав велосипед обвинувачений. Жодних спроб припинити користування потерпілим велосипедом обвинувачений не робив, він не викликав поліцію, щоб припинити, як він зазначає, незаконне користування велосипедом; не звернувся до сторонніх осіб, які були навкруги, щоб завадити такому користуванню. Натомість обвинувачений через одну хвилину після залишення потерпілим велосипеду біля стовпа поблизу піцерії «Ла піцца» підійшов до велосипеду та поїхав на ньому в протилежному напрямку від свого місця проживання, що видно з відеозапису. Він не звертав жодної уваги на крики друзів потерпілого, щоб його зупинили, і що він викрав велосипед. У подальшому, зі слів обвинуваченого, він залишив велосипед на вулиці біля свого будинку, не забезпечивши його охорону та пішов за яблуками. Такі дії суперечать його показанням про намір знайти наступного дня власника велосипеду, якому повернути його, зберігши таким чином велосипед від викрадення іншими особами. Показання обвинуваченого про пошук аркушів паперу для написання оголошення про велосипед не підтверджені жодними доказами, хоча обвинувачений посилався на пояснення працівників кафе, де він прохав надати такі аркуші паперу, однак відповідні свідки не були встановлені, хоча стороні захисту надавався час для пошуку таких, шляхом відкладення судових засідань. Суд звертає увагу, що для забезпечення схоронності чужого майна (велосипеду) обвинуваченому, якщо він вважав, що велосипед можуть викрасти, нічого не заважало викликати поліцію на місце його знаходження біля піцерії, а також вказати поліцейським на ОСОБА_4 , як на особу, що користувалася велосипедом. Натомість він заволодів зазначеним велосипедом. Для обвинуваченого зазначений велосипед був чужим майном, відносно якого він не мав жодних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження ним. Корисливий мотив дій обвинуваченого підтверджується тим, що він заволодів цінною річчю потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про викрадення чужого майна (велосипеду) обвинуваченим ОСОБА_5 , яке було вчинено відкрито для сторонніх осіб, що не міг не усвідомлювати останній. Відкритість викрадення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які вказали, що кричали навздогін обвинуваченому, щоб його зупинили перехожі, повз яких проїжджав обвинувачений. При цьому як перехожі на вулиці, так і відвідувачі в кафе, озиралися на крики свідків, що також підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Ла піцца». Тобто обвинувачений не міг не чути крики, якими свідки намагалися його зупинити. Окрім того, обвинувачений поїхав на велосипеді потерпілого в денний час, у людному місці, що також указує на відкритість його дій.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 і свідків, дослідивши зазначені докази, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку суду про те, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст. 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.
З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; за медичною допомогою в диспансерне психіатричне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; за інформацією КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» перебував на лікуванні 27.11.2015 з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а також неодноразово доставлявся до кабінету медичних оглядів наркологічного диспансерного відділення, останній раз 05.01.2020, встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння); за інформацією Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, в тому числі добровільну видачу обвинуваченим викраденого велосипеду поліції для повернення потерпілому; а також ураховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, його ставлення до вчиненого діяння, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів, буде покарання у виді арешту на певний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: велосипед «AUTHOR Impulse II 27,5» залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1