У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Озерна-Агро» на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

23.10.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Озерна-Агро» на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України, в якій скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.09.2021 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України, що виражена внаслідок: не вжиття органом досудового розслідування заходів стосовно тимчасового вилучення майна, яке знаходиться за адресою: Білоцерківський район, с. Чупира вул. Радянська, 32 та належить ТОВ «Озерна-Агро», що відповідно до вимог ст. 170 КПК України є предметом кримінального правопорушення; не вжиття заходів щодо забезпечення якнайшвидшого арешту зернової продукції, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира. вул. Радянська. 32 та належить ТОВ «Озерна-Агро», а також не створення належних умови для зберігання відповідної зернової продукції; не проведення невідкладного обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира, вул. Радянська, 32 та вилучення у ході проведення обшуку зернової продукції ТОВ «Озерна- Агро» у кількості понад 2600 тон, а також не вжиття жодних заходів для забезпечення належних умов зберігання зернової продукції ТОВ « Озерна-Агро»; неналежному розгляді клопотань представника потерпілого № 815/21 від 11.10.2021 та № 817/21 від 11.10.2021 у кримінальному проваджені № 0000235 від 28.09.2021. шляхом залишення їх без розгляду та без задоволення. Крім того скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином розглянути клопотання: № 815/21 від 11.10.2021 та здійснити заходи стосовно тимчасового вилучення майна (зернової продукції), яке знаходиться за адресою: Білоцерківський район, с. Чупира вул. Радянська, 32 та належить ТОВ «Озерна-Агро», що відповідно до вимог ст. 170 К1ІК України с предметом кримінального правопорушення, а також вжиття заходів щодо забезпечення якнайшвидшого арешту зазначеної зернової продукції та створення належних умов для її зберігання; № 817/21 від 11.10.2021 та здійснити заходи стосовно проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення продукції ГОВ «Озерна-Агро», а також вжиття заходів для забезпечення належних умов зберігання зернової продукції шляхом переміщення відповідної продукції до елеватору (або іншого місця належного зберігання) або передання власнику на відповідальне зберігання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та додав до матеріалів справи копію постанови керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 28.10.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Озерна-Агро», просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.09.2021 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України, що виражена внаслідок: не вжиття органом досудового розслідування заходів стосовно тимчасового вилучення майна, яке знаходиться за адресою: Білоцерківський район, с. Чупира вул. Радянська, 32 та належить ТОВ «Озерна-Агро», що відповідно до вимог ст. 170 КПК України є предметом кримінального правопорушення; не вжиття заходів щодо забезпечення якнайшвидшого арешту зернової продукції, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира. вул. Радянська. 32 та належить ТОВ «Озерна-Агро», а також не створення належних умови для зберігання відповідної зернової продукції; не проведення невідкладного обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира, вул. Радянська, 32 та вилучення у ході проведення обшуку зернової продукції ТОВ «Озерна- Агро» у кількості понад 2600 тон, а також не вжиття жодних заходів для забезпечення належних умов зберігання зернової продукції ТОВ « Озерна-Агро»; неналежному розгляді клопотань представника потерпілого № 815/21 від 11.10.2021 та № 817/21 від 11.10.2021 у кримінальному проваджені № 0000235 від 28.09.2021. шляхом залишення їх без розгляду та без задоволення. Крім того скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином розглянути клопотання: № 815/21 від 11.10.2021 та здійснити заходи стосовно тимчасового вилучення майна (зернової продукції), яке знаходиться за адресою: Білоцерківський район, с. Чупира вул. Радянська, 32 та належить ТОВ «Озерна-Агро», що відповідно до вимог ст. 170 К1ІК України с предметом кримінального правопорушення, а також вжиття заходів щодо забезпечення якнайшвидшого арешту зазначеної зернової продукції та створення належних умов для її зберігання; № 817/21 від 11.10.2021 та здійснити заходи стосовно проведення невідкладного обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира, вул. Радянська, 32 та вилучення продукції ГОВ «Озерна-Агро», а також вжиття заходів для забезпечення належних умов зберігання зернової продукції шляхом переміщення відповідної продукції до елеватору (або іншого місця належного зберігання) або передання власнику на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 28.10.2021 змінена підслідність та досудове розслідування здійснюється Обухівським районним Управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Обухівське районне Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області територіально відноситься до міста Обухів Київської області, що поза межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг прямо не визначена.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною шостою статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі системного аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13). Вказані висновки узгоджуються і з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 в справі № 487/7605/19.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, враховуючи те, що відповідно до постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 28.10.2021 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000235 від 28.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України, Обухівському районному Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, матеріали кримінального провадження № 0000235 від 28.09.2021 знаходяться в розпорядженні слідчих Обухівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, при цьому процесуальні наслідки розгляду цієї скарги можуть мати значення лише для тих слідчих, які станом на теперішній час здійснюють досудове розслідування в даному провадженні та знаходяться у місті Обухів, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, подана адвокатом скарга не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд не буде вважатися таким, що утворений на підставі закону, якщо він діяв поза межами своєї предметної, функціональної, суб`єктної чи територіальної юрисдикції.

Крім того, встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`явився у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги та недоведення викладених у скарзі обставин, що, в свою чергу, має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної підсудності, з огляду на норми КПК України, яким визначено вичерпний перелік рішень, які може винести слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити роз`яснивши заявнику про право звернення до належного суду за місцезнаходженням органу досудового слідства.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Озерна-Агро» на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1