н/п 1-кс/953/700/22
"25" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
21.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів,без визначення розміру застави.
Крім того, 10.12.2020 близько 01:30, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, вчинили умисне знищення шляхом підпалу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser -200» д.н.з. НОМЕР_2 (161 rus), який належав ОСОБА_11 , 1986 р.н. та автомобіля марки «Infiniti FX-37» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_12 , 1991 р.н., спричинивши їм матеріальної шкоди.
27.07.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6
27.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком до 24.09.2021 (включно).
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022, (включно), без визначення застави.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з готуванням до вчинення посягання на життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також умисного знищення автомобілів шляхом підпалу, що свідчить про особливий цинізм їх вчинення та реальну можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчиненні різного ступеню злочинів, у тому числі пов`язаних із застосуванням насильства стосовно потерпілих та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Окрім зазначеного, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування просить врахувати положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначаючи, що ризики прокурором не доведені та відсутні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника, при цьому зазначив, що відсутні докази вчинення ним інкримінованих правопорушень.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000772 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 14 ст. 348, ч. 2 ст. 194 КК України.
27.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, тобто готування до вчинення на посягання на життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто пособництво в умисному знищенні чужого майна, що вчинене шляхом підпалу та за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 24.09.2021 включно, без визначення застави.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 20.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000772 від 16.04.2020 до трьох місяців, тобто до 27.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 27 жовтня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 16.04.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 27.01.2022 (включно).
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 16.04.2020; протоколом огляду місця події та автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.04.2020; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ; відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події від 16.04.2020; протоколом впізнання осіб за фотознімками від 04.11.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , під час яких останній впізнав ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_8 від 05.11.2020; клопотанням від 03.12.2020 про долучення потерпілим ОСОБА_8 до матеріалів провадження у якості речового доказу належного йому мобільного телефону марки «Iphone XS»; протоколом за результатами НСРД № 6001 від 23.10.2020 та № 6000 від 23.10.2020; протоколом від 21.12.2020 про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо контролю особи та додатку до протоколу НСРД № 6000 нт від 23.10.2020; протоколами про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення у мобільних операторів щодо інформації щодо мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_4 ; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 10628 від 12.07.2021 щодо визначення матеріальної шкоди завданої потерпілому; протоколами огляду речей та визнанням їх речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом огляду місця події від 10.12.2020; відеозаписом з камер відеоспостреження з місця події; протоколом за результатами здійснення НСРД від 13.01.2021; висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи та експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 21183/21184 від 16.07.2021.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.01.2022р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27.04.2022р.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, у нього наявна малолітня дитини, він є працездатним, однак ніде не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, з гідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 ,а саме вчинення умисного злочину, спрямованого на свідоме знищення майна людей, а також злочині у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права власності, а також життя та здоров`я населення, яке, відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи наявність їх існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел отримання прибутку, відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також враховуючи суспільну небезпеку злочинів, що полягає у свідомому знищенні майна людей, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 25.03.2022р., без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії даної ухвали з 25.01.2022р. до 25.03.2022р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1