Провадження №1-кп/447/250/21
Справа №447/2834/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 0000046 від 14.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранки Кути Миколаївського району Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утримані особу похилого віку, раніше судимого 17.11.2014 Миколаївським районним судом Львівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.06.2017 згідно з ст..81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання на строк 5 місяців 4 дні, 16.09.2019 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 13.03.2021 приблизно о 08 год.00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення діючи таємно, повторно, не маючи на те дозволу, проник, через привідчинені двері до літньої кухні, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки викрав шість металевих плит для печі, вартість яких, згідно з висновком експерта № СЕ -19/114-21/10109-ТВ від 18.06.2012, становить 945,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло,тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_7 19.08.2021 і призначення йому міри покарання, узгодженої в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про затвердження судом зазначеної угоди.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 просять затвердити укладену між прокурором та ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий у підготовче засідання не прибув, однак подав заяву, в якій зазначив про ознайомлення з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та висловив згоду із узгодженим покаранням обвинуваченим за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов наступного висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185КК України , він обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

19 серпня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.

Нормою абзацу 2 частини 4 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до частини 3 статті 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Приписами частини 1 статті 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З системного аналізу статей 75, 76 КК України вбачається, що покладення на засудженого обов`язків, у разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є обов`язком суду.

Проаналізувавши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та підозрюваним ОСОБА_3 суд дійшов переконання, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Суд переконався, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, таку укладену за згоди потерпілого та захисника, добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав повністю, щиро розкаявся, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.08.2021, укладену під час досудового розслідування між прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Походжаєм ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_9

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, відповідно до укладеної угоди, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області 16.03.2021

Речові докази, а саме: - 2( дві) чавунні плити від кухонного вогнища ( бляти) розміром 60х15х0,5 см., -повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені за проведення товарознавчої експертизи № СЕ -19/114-21/10102-ТВ від 17.06.2021, № СЕ -19/114-21/10104-ТВ від 18.06.2012 у розмірі 1372,96 грн. на користь держави .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1