Справа № 372/1243/20
Провадження 1-кп-236/21
ухвала

07 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 25.08.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 15.06.2021 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подав ряд клопотань, зокрема клопотання про витребування інформації від Офісу Генерального прокурора, яке обґрунтовує, тим що інформація яку він просить витребувати підтвердить факт порушення органом досудового розслідування вимог законодавства та порушення строків визначених КПК України. Клопотання про залучення до матеріалів справи заперечень на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2021 року ц справі № 372/3379/19 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про зупинення строку досудового розслідування від 30.11.2020 року для врахування її доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в кримінальному провадженні. Також подав скаргу на постанову прокурора про продовження строку дізнання від 19.05.2021 року, яку просив скасувати, яку обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та фактично була виготовлення значно пізніше на початку червня 2021 року, з метою штучного створення доказів дотримання строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Подав суду заяву про закриття кримінального провадження, в якій просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яку обґрунтовує тим, що постанова про продовження строків досудового розслідування була виготовлена пізніше ніж 19.05.2021 року. Також подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яку обґрунтовує відсутністю формулювання обвинувачення та некоректністю обвинувачення, наявністю протиріч у змісті обвинувального акту (викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення), зокрема зазначив, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а також був направлений з порушеннями КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору, який направив його до суду для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду. Заперечив щодо клопотань та заяв захисника, посилаючись на їх необґрунтованість. Просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, з підстав того, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні заперечили в повному обсязі. Клопотання захисника підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 щодо призначення справи до розгляду у відкритому судовому зсіданні не заперечили. Проти клопотань захисника заперечили в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання захисника про витребування інформації від Офісу Генерального прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ініціатором звернення не наведено суду правових і фактичних підстав для витребування судом доказів у кримінальному провадженні на стадії підготовчого засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про витребування інформації від Офісу Генерального прокурора, у зв`язку з необґрунтованістю.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника про витребування інформації, слід відмовити.

Заперечення захисника на ухвалу слідчого судді слід прийняти до відома та залучити до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.ст. 219, 294 - 295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року до Обухівського районного суду Київської області вперше надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 25.08.2019, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.11.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

04.06.2021 прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області складено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який 14.06.2021 скеровано до суду для розгляду по суті.

З копії постанови прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області від 19.05.2021 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одного місяця, тобто до 15.06.2021.

За таких обставин, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000861 тривало в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України.

Станом на цей час суду не подано достатньо переконливих, належних і допустимих доказів, які б це спростовували, а з фактично наданих суду письмових доказів не вбачається достатніх підстав для об`єктивного встановлення таких обставин, які б слугували підставою для закриття кримінального провадження на цій стадії процесу із зазначених захисником правових підстав.

При цьому перевірка достовірності наведених захисником відомостей щодо обрахування строків досудового розслідування може здійснюватись за наслідками правової оцінки всіх поданих суду доказів на стадії судового розгляду, а не в підготовчому засіданні, де в силу КПК України не передбачено обов`язку учасників кримінального провадження подавати докази. Стороною обвинувачення докази обставин, які можуть істотно вплинути на висновки суду про облік строків досудового розслідування, на цей час не подавались. Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту є передчасним, а його доводи можуть бути враховані при оцінці доказів на стадії судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що відсутні достатньо обгрунтовані процесуальні підстави та можливості для закриття кримінального провадження, відтак твердження сторони захисту про те, що звернення до суду із обвинувальним актом відбулося після закінчення строку досудового розслідування є безпідставними, тому підстав для прийняття судом у підготовчому судовому засіданні рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених законом, зокрема щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 295 КПК України, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Статтею 295 КПК України передбачений порядок вирішення прокурором клопотання про продовження досудового розслідування, відповідно до якого визначено підстави для задоволення та відмови в задоволенні такого клопотання.

Частиною 4 ст. 295 КПК України визначено, що прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Так, підставою для відмови в задоволенні такого клопотання вказаною статтею передбачено не доведення слідчим, прокурором, який звернувся з клопотанням, наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 295 КПК України, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.

Таким чином, обов`язок доказування необхідності продовження строків досудового розслідування покладається на особу, яка звертається до прокурора з відповідним клопотанням, у зв`язку з чим не подання стороною захисту заперечень на таке клопотання не впливає на прийняття прокурором рішення про доцільність продовження строків досудового розслідування, а тому факти недотримання на досудовому розслідування передбачених ст. 295 КПК України строків не є істотною підставою для скасування оскаржуваної постанови прокурора під час підготовчого судового засідання, враховуючи також й ту обставину, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. Чинним КПК України не передбачено повноважень суду на вчинення передбаченою скаргою захисника процесуальної дії, тому доводи скарги можуть враховуватись судом при наданні правової оцінки доказам на більш пізній стадії процесу під час судового розгляду.

Таким чином, судом не встановлено передбачених законом підстав для скасування постанови від 19.05.2021 прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, а тому скарга захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та представника потерпілої, обвинувачених, захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору такими, що не підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на твердженнях і доводах, які слід перевіряти в межах судового розгляду.

Так, посилання захисту на те, що вказаний обвинувальний акт є неконкретним, відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, спростовуються змістом обвинувального акту, з якого вбачається, що всі передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України відомості зазначені, інші дані, на які посилається захисник, не передбачені чинним КПК України, тому вимоги клопотання в цій частині є надуманими і безпідставними. Посилання сторони захисту на нечітке та конкретне формулювання обвинувачення суд вважає передчасними, оскільки відповідні відомості у обвинувальному акті зазначені, а перевірка достовірності і достатності таких відомостей здійснюється на більш пізній стадії процесу під час судового розгляду, тому підстав вважати наявним порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України немає. Так доводи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходять за межі підготовчого судового засідання, оскільки потребують надання правової оцінки сукупності зібраних у справі доказів та встановлення винуватості або невинуватості обвинувачених у скоєнні передбачених обвинуваченням протиправних діянь, тобто вирішення справи по суті, що неможливе на стадії підготовчого провадження. Обювинувальний акт по формі відповідає КПК України, а перевірка достовірності та об`єктивності наведених у ньому відомостей є передчасною і може здійснюватись на стадії судового розгляду.

За таких обставин, достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілу та її представника, які також просили призначити справу до судового розгляду, обвинувачених та захисника, які заперечили проти призначення справи до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинувачених.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 25.08.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 16 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинувачених.

У задоволенні клопотань захисника про витребування інформації від Офісу Генерального прокурора відмовити.

Заперечення захисника на ухвалу слідчого судді залучити до матеріалів провадження.

У задоволенні скарги захисника на постанову прокурора про продовження строку дізнання у кримінальному провадженні відмовити.

У задоволенні заяви захисника про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Доручити Дарницькому районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Доручити Голосіївському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1