Справа № 202/8290/21
Провадження № 1-кс/202/77/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000746,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000746, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000746 від 20.10.2021 року, вручену 20.10.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 20.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак зміст такого повідомлення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки жодних належних доказів, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення за обставин зазначених у повідомлені про підозру у матеріалах кримінального провадження не має. Відсутні будь-які докази щодо винуватості ОСОБА_8 , а саме відсутній висновок судово-автотехнічної експертизи. Захисник звертає увагу, що ДТП сталася внаслідок втручання в керування автомобілем саме пасажира, дії якого призвели до даних наслідків, тому слід кваліфікувати дану подію за ст. 291 КК України. Крім того, повідомлення про підозру мають виправлення в даті вручення. На думку скаржника, зміст матеріалів кримінального провадження не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 29 грудня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000746 для належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі. Захисник звернув увагу на неналежний суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000746 та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 20.12.2021 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 20.10.2021 року та слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні, на вимогу слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були надані матеріали кримінального провадження №0000746.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_5 ,складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відповідно до вимог до ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_4

20 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Отже, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі, і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що при необхідності змінити або доповнити повідомлення про підозру, нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що раніше вручене повідомлення про підозру від 20 жовтня 2021 року втратило свою силу, тому не може бути предметом оскарження.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000746 є безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000746 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1