Справа № 307/2952/21
Провадження № 1-кс/307/765/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 серпня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 10.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідування встановлено, що 06 липня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою шляхом використання, з метою вчинення крадіжки, малолітніх осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміючи те, що через свій вік, вони не підлягають кримінальній відповідальності за кримінальне правопорушення, не зважаючи на моральні засади та ставлення до малолітніх, шляхом переконання викликав у них бажання взяти з ним участь у вчиненні протиправної діяльності, в результаті чого останні погодилися на вказану пропозицію та знаходячись в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 залишився чекати біля калитки, а малолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , наказав перестрибнути через паркан і зламати навісний замок на дверях приміщення гаражу та проникнути в середину, звідки викрасти колеса марки «Yokohama» розміром: 175/70 RІЗ 82Т з титановими дисками марки «Storm», в загальній кількості чотири штуки та металеву сітку шириною 1,5 метри та довжиною 10 метрів, що останні і зробили, після чого, ОСОБА_4 збув викрадені речі громадянину ОСОБА_10 . Умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13818 гривень, чим саме повнолітній ОСОБА_4 своїми діями здійснив негативний вплив на малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та викликав у них бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, тобто у втягненні малолітніх у протиправну діяльність.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про злочин від ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 09.07.2021, від 12.07.2021, допитами малолітніх свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановою про визнання речовим доказом, висновками експертизи, та іншими слідчими діями.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років, працює не офіційно по вільному найму, та стабільної роботи не має, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення. З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому враховуючи викладене просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці. Покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це та повідомляти про зміну свого місця реєстрації або проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, однак просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати домашній арешт у нічний період доби, оскільки він хоч і не офіційно але все ж таки працює та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей дружини.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України, відомості про яке 10 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2021 року).

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протоколи огляду місця події з доданими фототаблицями, протокол допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України та в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років, постійного місця роботи він не має, а працює по найму, ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих раніше показань чи відмови від дачі показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з характеристики виданої Тячівською міською радою Закарпатської області №05-38 від 19.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, однак співмешкає з громадянкою ОСОБА_13 , в незареєстрованому шлюбі від якого народилося троє неповнолітніх дітей: двоє синів та донька, які перебувають на його утриманні та вихованні. Скарг від сусідів та мешканців міста Тячів до міської ради не надходило.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. по 06.00 год., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/обо місця роботи;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 жовтня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 50 хв. 27 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1