Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9471/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 року за №0001165 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 12.08.2002 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.07.2004 року звільнився із Цуманської виправної колонії № 84 умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 20 днів;
- 26.04.2007 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.06.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.06.2014 року звільнився із Білоцерківської виправної колонії № 35 згідно ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;
- 18.08.2015 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 02.11.2015 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.01.2017 року звільнився із Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання;
- 14.06.2017 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 24.04.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 13.05.2020 року звільнився із Райківської виправної колонії № 73 по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив :

20.06.2021 року, приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені ресторану «Naprosecco», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, побачив сумку, яка знаходилася на стільці біля столу поруч із потерпілою ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , 20.06.2021 року, приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Naprosecco», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю лівою рукою сумку чорного кольору із логотипом «Spіder-men» вартістю 83 грн. 33 коп., в якій знаходилися навушники чорного кольору із проводом марки «Marshall GG 18» вартістю 1916 грн. 67 коп., спінер червоного кольору всередині із вставкою синього кольору вартістю 31 грн. 67 коп., спінер золотистого кольору із червоними вставками вартістю 31 грн. 67 коп., яку сховав собі під курточку яка знаходилася у нього в руках.
Після чого ОСОБА_3 вийшов з приміщення ресторану, тим самим, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2063 грн. 34 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 20.06.2021 року, приблизно о 17 год. 50 хв. перебуваючи в приміщені ресторану «Mushlya», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, де побачив гаманець, який містився в жіночій сумці, яка знаходилась поруч з потерпілою ОСОБА_7 .
В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 20.06.2021 року, приблизно о 17 год. 51 хв., перебуваючи в приміщені ресторану «Mushlya», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв з сумки, що знаходилась поруч з потерпілою ОСОБА_7 шкіряний гаманець вишневого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилося 3000 грн., в подальшому поклав вказаний гаманець з грошовими коштами до своєї сумки, яка була при ньому.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, маючи при собі гаманець, в якому знаходилося 3000 грн., ОСОБА_3 намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий відвідувачами вказаного ресторану, тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. У скоєному щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність, вказали, що цивільний позов подавати не будуть.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та виявив жаль з приводу вчиненого діяння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілих, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкцій цих частин ст. 185 КК України у виді арешту.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/111-21/30473-ТВ від 30.06.2021 року складають 686, 48 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 686,48 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту поміщення до арештного дому в порядку виконання вироку.
Речові докази:
- гаманець шкіряний вишневого кольору та гроші в сумі 3000 (три тисячі) гривень (6 купюр номіналом по 500 гривень), переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої;
- сумку чорного кольору із логотипом «Spider-men», навушники чорного кольору із проводом марки «Marshall GG 18», спінер червоного кольору всередині із вставками синього кольору, спінер золотистого кольору із червоними вставками залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск із відеозаписом подій 20.06.2021 року у паперовому конверті - залишити у матеріалах кримінального провадження №0001166.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1