Номер провадження: 11-сс/813/2071/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000255, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 14.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу мотивоване вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, досудове розслідування здійснювалось майже чотири місяці і на час розгляду клопотання фактично завершено.

Протягом досудового розслідування ОСОБА_7 приймав участь під час проведення всіх процесуальних діях, які вимагали участь останнього, що свідчить про те, що ризик переховування - відсутній.

В свою чергу тяжкість покарання, на яку посилається слідчий суддя, має бути врахована суддею при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами справи.

Звертає увагу суду, що в мотивувальній частині ухвали зазначено прізвище підозрюваного ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотанні слідчого.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження 0000255, внесене до ЄРДР 26.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Так, матеріалів провадження вбачається, що 14.12.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с. 38-42), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 у період часу з 20.00 годин до 23.00 годин ОСОБА_7 вживав спиртні напої за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування власним автомобілем «ОPEL VEСTRA», номерний знак НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги пункту 2.9. а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (Далі Правила).

Тієї ж ночі, 26.08.2021 близько 01.45 годин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,54 ‰ етилового спирту в крові і 2,10 %о в сечі), керуючи цим технічно справним транспортним засобом, здійснював рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Гагаріна в селі Усатове Нерубайської сільської громади Одеського району Одеської області, з боку вулиці Грушевського у бік вулиці Преображенська, у темний час доби, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, зі швидкістю близько 120-130 км/год, що значно перевищує дозволену в населених пунктах швидкість руху, чим порушив вимоги пунктів: 12.4., 12.9. б) Правил.

Своїми діями, пов`язаними з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_7 свідомо створював небезпеку як для себе, так для життя і здоров`я чотирьох пасажирів, які знаходились в салоні керованого ним транспортного засобу, інших учасників дорожнього руху, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , перед яким проїзна частина мала заокруглення дороги праворуч, водій ОСОБА_7 порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 12.1. Правил.

Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_7 , перед в`їздом у заокруглення дороги, не врахував стану свого завантаженого транспортного засобу, своєчасно не зменшив швидкість руху для безпечного проїзду цієї ділянки і, в момент виїзду з повороту, через значне перевищення швидкості, не впорався з керуванням, допустив занос задньої частини автомобіля «ОPEL VEСTRA», номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на ліве узбіччя, з наїздом на перешкоди - бордюрний камінь, цегляний паркан, металеві сміттєві баки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру цього автомобіля Драгні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю 08.09.2021 о 12.20 годині у КНП «МКЛ № 11» ОМР.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного злочину та фактичні обставини справи, сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 про підозру якого йдеться, міг вчинити злочин, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000255. Зокрема, вище встановлені обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд, перевіривши встановлені слідчим суддею обставини кримінального провадження, погоджується з такими висновками.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, що в своїй сукупності дають апеляційному суду підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

При цьому апеляційний суд зазначає, що сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні вказаного ризику, проте разом з іншими обставинами враховується апеляційним судом, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 має місце реєстрації та постійного проживання, раніше не судимий, працює оператором у ТОВ «Дорікум», має на утримані неповнолітню дитину 2016 року народження, проте вказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, будуть мати стримуючи дію на поведінку підозрюваного.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_7 відомі анкетні дані зазначених осіб та, перебуваючи на свободі, він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді, а показаннями свідків в значній мірі підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_7 , допускає грубі порушення ПДР України, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у населеному пункті допустиму швидкість руху 120- 130 км/год; притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.08.2019 року притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; 27.09.2019 року притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно інформації наданої прокурором, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відтак функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена, а апеляційний суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000255, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3