печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9108/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.02.2021, за підозрою начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2021 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області.

У зв`язку із займаною посадою, ОСОБА_5 , як службова особа територіального контролюючого органу Головного управління ДПС у Рівненській області відповідає за організацію та контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати до бюджету акцизного податку, організацію роботи, пов`язаної із ліцензуванням діяльності суб`єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, організація роботи, пов`язаної із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням та продажем, організація контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю на акцизних складах підприємств, що виробляють спирт, спиртовмісну продукцію, пальне, горілку і лікеро-горілчані вироби, та податкових постах на підприємствах, які отримують спирт за нульовою ставкою акцизного податку.

До структури управління контролю за підакцизними товарами входить відділ контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно перевірочної роботи, сектор контролю за виробництвом та обігом пального, відділ обслуговування акцизних складів та податкових постів, відділ ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, відділ адміністрування акцизного податку, сектор контролю за обігом марок акцизного податку.

Таким чином, ОСОБА_5 як начальник управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області з 21.01.2021 постійно обіймав посаду в органах державної влади, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014) є службовою особою.

03.02.2021 року Головним управлінням ДПС в Рівненській області, далі Управління, відповідно до наказу начальника Управління ОСОБА_8 , за № 253-п від 03.02.2021 року та його направлення на перевірку №235/17-00, проводилась планова перевірка заправної станції ТОВ «АТП044», що розміщується у м. Вараш, Рівненської області, за наслідками якої виявлені порушення, детальна інформація про які керівництву підприємства доведена не була.

У свою чергу представник ТОВ «АТП044» ОСОБА_9 11.02.2021 звернувся до начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч яка відбулась того ж дня у м. Рівне.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про недоліки виявлені в ході проведення 03.02.2021 року перевірки вказаної заправної станції ТОВ «АТП044», додавши, що розмір штрафу за виявлені порушення буде становити не менше 420 000 грн. З указаними ОСОБА_5 порушеннями ОСОБА_9 не погодився та висловив свої зауваження.

Враховуючи поведінку ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник злочинний задум направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від останнього.

Реалізуючи свій злочинний задум направлений на отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «АТП 044» ОСОБА_9 у великому розмірі, Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що розмір штрафу він може зменшити до 120 000 грн. шляхом надання вказівок підлеглим службовим особам Управління, у разі надання йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 150 000 грн. При цьому ОСОБА_5 додав, що в разі невиконання його вимоги, до підприємства будуть застосовані більш жорсткіші санкції.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вчиняє злочинні дії маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочинні діяння на початку лютого 2021 року, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі - в сумі 120000 гривень від ОСОБА_9 , будучи обізнаним про способи та методи документування вчинення корупційних злочинів, з метою уникнення викриття його протиправних дій працівниками правоохоронних органів, залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому довів свій намір про одержання неправомірної вигоди в сумі 120000 гривень від ОСОБА_9 та повідомив обставини запланованого кримінального правопорушення, на що ОСОБА_9 погодився.

19 лютого 2021 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум направлений на отримання неправомірної вигоди у розмірі 120000 грн. від ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що телефонні розмови можуть прослуховуватись, за допомогою месенджера Вотсап зателефонував ОСОБА_9 якому висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 120000 гривень, за зниження розміру штрафних санкцій за недоліки, що виникли, у результаті проведеної перевірки заправної станції ТОВ «АТП044» підпорядкованими йому службовими особами Управління 03.02.2021 року.

При цьому ОСОБА_5 не бажаючи притягнення до кримінальної відповідальності зазначив, що неправомірну вигоду необхідно буде передати йому через його знайомого ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 був вимушений погодитись.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою та ОСОБА_5 протиправну поведінку, будучи обізнаним про способи та методи документування вчинення корупційних злочинів, з метою уникнення викриття його протиправних дій працівниками правоохоронних органів, бажаючи уникнути відповідальності за вчинені ним та ОСОБА_5 злочинні дії, залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомивши останнього про свої злочинні наміри, попрохав передати

ОСОБА_9 документи, а саме: акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 03.02.2021 та отримати від нього пакунок, який, не розкриваючи його змісту передати йому ОСОБА_7

ОСОБА_10 , будучи необізнаним у злочинних намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконав прохання свого знайомого, не усвідомлюючи реального значення своїх дій, а саме: знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_9 надані йому ОСОБА_7 вищезазначені документи та отримав від останнього пакунок в якому знаходились грошові кошти у розмірі 120000 грн., які передбачались в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_11 .

Того ж дня, близько 20.45 год., ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, здійснюючи пособництво у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , для отримання від ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 120 000 грн., які надав ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , де був затриманий працівниками правоохоронного органу. В подальшому безпосередньо після вчинення злочинних дій, затримано працівниками правоохоронного органу ОСОБА_5 .

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого службовою особою яка займає відповідальне становище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 12.02.2021;матеріалами з виконання доручення слідчого;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.02.2021;протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.02.2021;протоколом затримання ОСОБА_7 від 19.02.2021; протоколом допиту ОСОБА_12 від 20.02.2021;протоколом допиту ОСОБА_12 від 19.02.2021;протоколом обшуку приміщення кафе «Фортісімо» від 19.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1-5 ст. 177 КПК України.

20.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Рівне, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , начальнику управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

- кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як надало можливість вчинити корупційний злочин службовою особою правоохоронного органу;

- кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;

- підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, будучи працівником ГУ ДПС в Рівненській області та колишнім працівником Служби безпеки України, маючи юридичну освіту, знаючи форми та методи як оперативно-розшукової так і слідчої діяльності, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої особисті зв`язки з працівниками у різних правоохоронних органах для:

- незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , який є заявником в даному кримінальному провадженні а також службових осіб ТОВ «АТП044» за вчинення дій по якому ним було вчинено вимагання та одержання неправомірної вигоди;

- знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний момент не встановлено службових осіб ГУ ДПС в Рівненській області причетних до скоєння злочину, не встановлено місцезнаходження усіх матеріалів перевірок ТОВ «АТП044», а також усіх співучасників та дійових осіб зазначеного злочину;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ст. 45 Кримінального кодексу України злочин пособництво у вчиненні якого вчинив ОСОБА_5 є корупційним та у разі засудження особи за вказаним корупційним злочином не передбачено застосування покарання менше, ніж 5 років позбавлення волі.

Правоохоронними органами в теперішній час не встановлено усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та їх місцезнаходження тому будучи на свободі він зможе контактувати із причетними до злочину посадовими особами ГУ ДПС в Рівненській області, можливо іншими співучасниками злочину, узгоджувати показання та версії вчинення цього злочину, координувати дії щодо ускладнення чи унеможливлення затримання та пошуку посадових особіб ГУ ДПС в Рівненській області та невстановлених співучасників.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики є недоведеними, підозра необґрунтованою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: матеріалами кримінальної справи яка надійшла в порядку перейняття від Компетентних органів Федеративної республіки Німеччина; загальним звітом Троянської шкідливої програми; першим звітом щодо особи ОСОБА_13 ; та іншими матеріалами кримінального провадження..

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, з врахуванням зазначеного саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, збереження стану здоров`я підозрюваного, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків..

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із посадовими особами ГУ ДПС в Рівненській області, працівниками ТОВ «АТП044», свідком ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000139 до 20.04.2021 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із посадовими особами ГУ ДПС в Рівненській області, працівниками ТОВ «АТП044», свідком ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000139.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1