Справа № 642/7567/21
Провадження 1-кс/639/172/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №642/7567/21 (провадження №1-кс/639/170/22),
ВСТАНОВИВ :

26.01.2022 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі автоматичного розподілу 31.01.2022 справу розподілено у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
01.02.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 .

В обґрунтування самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що з наданих до суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінально караних дій співробітниками ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, процесуальними керівниками та суддями Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ст. ст. 396, 256, 382 КК України.
У скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про внесення до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку заявника, суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , з яким у ініціатора самовідводу за період роботи в минулому в апеляційному суді Харківської області склалися дружні відносини, тому існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.
На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді справи № 642/7567/21 (провадження № 1 -кс/639/170/22) за скаргою ОСОБА_4 .
До початку судового засідання слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглядати питання про самовідвід без його участі, доводи заяви підтримав.
Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.01.2022 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано із Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу 31.01.2022 справу розподілено у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Як на підставу для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 зазначено те, що у нього в минулому склалися дружні відносини з ОСОБА_6 , однак подана заява про самовідвід не містять об`єктивнихданих на підтвердження цих доводів, за якими можна «визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім», та які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для самовідводу судді.

При цьому, не встановлено будь-яких інших фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.
Отже, відсутні будь-які об`єктивно обґрунтовані обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи №642/7567/21 (провадження №1-кс/639/170/22), а тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №642/7567/21 (провадження №1-кс/639/170/22) за скаргою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1