Справа № 589/132/22
Провадження № 1-кс/589/105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, мотивували тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження за № 0000967 від 22.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, 22.11.2021 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення кв. АДРЕСА_1 . Після чого, перебуваючи безпосередньо у вказаному приміщенні ОСОБА_5 почав виносити з нього мішки з картоплею та консервацію, а таким чином підготовлював їх до викрадення. В цей час вказані протиправні дії ОСОБА_5 були помічені власником викрадених речей ОСОБА_6 , який помітивши ОСОБА_5 під час спроби викрадення майна, намагався його затримати. Через те, що протиправні дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та залишивши на місці події викрадене майно з місця вчинення злочину втік.

ОСОБА_5 намагався викрасти:

- картоплю сорту «Андретта», загальною вагою 23,5 кг., вартістю 235 грн;

- одну банку об`ємом 0,5 л. тушкованого м`яса качки, вартістю 80 грн.;

- одну банку об`ємом 0,5 л. тушкованого м`яса качки та свинини, вартістю 90 грн.;

- дві банки об`ємом по 1 л. полуничного варення, вартістю 50 грн., за 1 банку на загальну суму 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 505 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, іншми матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на який вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме: до 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатись за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладення обов`язків по 16.03.2022 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1