Справа № 368/1007/21
УХВАЛА
Іменем України
"26" жовтня 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 001294 від 24.10.2021 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
26 жовтня 2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 001294 від 24.10.2021 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів починаючи з моменту затримання.
В клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_5 24 жовтня 2021 року не раніше 02 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за власним місцем свого проживання, де діючи на виконання корисливого умислу на незаконне збагачення чужого майна, підготував предмети для відкриття дверей банкомату АТ «Ощадбанк», що знаходиться на території КНП КМР «Кагарлицької багатопрофільної лікарні», що в Київській області, м. Кагарлик по вул. Парковій, 10.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до території КНП КМР «Кагарлицької багатопрофільної лікарні», що в Київській області, м. Кагарлик по вул. Парковій, 10, де підійшов до вхідних дверей дитячого відділення та з застосуванням металевого інструменту - рашпіля та фрагменту металевої труби, які заздалегідь приніс з собою, шляхом пошкодження металопластикових дверей, відкрив їх та проник до тамбуру першого поверху дитячого відділення.
В подальшому, перебуваючи у вказаному вище приміщенні зазначеного дитячого відділення, використовуючи сокиру та інше приладдя, яке заздалегідь зготував та приніс з собою на місце вчинення злочину, маючи остаточну мету на оволодіння грошових коштів АТ «Ощадбанк», пошкодив електроніку та захисні ролети банкомату АТ «Ощадбанк» (), від чого спрацювала сигналізація, про що черговому пульту поліції охорони Київської області Обухівського РВ УПО надійшло повідомлення та останній направив до вказаного місця наряд поліції, якими по прибуттю на місце було виявлено та затримано ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2021 р. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано працівниками Обухівського РУП та поміщено до ізолятору тимчасового тримання.
24.10.2021 р. за наявності обґрунтованих доказів у вчиненні вказаного злочину повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик, Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
?протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;
?протокол огляду місця події від 24.10.2021 що проводився за адресою АДРЕСА_2 ;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколі затримання особи, ОСОБА_5 ;
?протоколі огляду предметів (відеозаписів).
Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст.. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду:
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину зазначені обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення:
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останнього разу 26.01.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного 1 винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.
4.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.
5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 працездатний, який не працює та не навчається.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи д на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки саме таким вид запобіжного заходу необхідно застосувати до підозрюваного.
Слідча слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання подане нею підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявності ризиків, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. На думку захисника достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що наміру ховатися у нього не має. Підтримав думку свого захисника та просив надати йому можливість бути дома. Ніякого впливу на свідків та представника потерпілого чинити не буде.
Заслухавши клопотання слідчої, пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 001294 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникнення у інше приміщення, при наступних обставинах.
ОСОБА_5 24 жовтня 2021 року не раніше 02 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за власним місцем свого проживання, де діючи на виконання корисливого умислу на незаконне збагачення чужого майна, підготував предмети для відкриття дверей банкомату АТ «Ощадбанк», що знаходиться на території КНП КМР «Кагарлицької багатопрофільної лікарні», що в Київській області, м. Кагарлик по вул. Парковій, 10.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до території КНП КМР «Кагарлицької багатопрофільної лікарні», що в Київській області, м. Кагарлик по вул. Парковій, 10, де підійшов до вхідних дверей дитячого відділення та з застосуванням металевого інструменту - рашпіля та фрагменту металевої труби, які заздалегідь приніс з собою, шляхом пошкодження металопластикових дверей, відкрив їх та проник до тамбуру першого поверху дитячого відділення.
В подальшому, перебуваючи у вказаному вище приміщенні зазначеного дитячого відділення, використовуючи сокиру та інше приладдя, яке заздалегідь зготував та приніс з собою на місце вчинення злочину, маючи остаточну мету на оволодіння грошових коштів АТ «Ощадбанк», пошкодив електроніку та захисні ролети банкомату АТ «Ощадбанк» (), від чого спрацювала сигналізація, про що черговому пульту поліції охорони Київської області Обухівського РВ УПО надійшло повідомлення та останній направив до вказаного місця наряд поліції, якими по прибуттю на місце було виявлено та затримано ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

24 жовтня 2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик умовляння потерпілого та свідка підозрюваним ОСОБА_11 , шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
24 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 4ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, немає стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за які передбачене покарання до шести років позбавлення волі, що само по собі може стимулювати підозрюваного до переховування від суду.
Слід врахувати те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З урахуванням зазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи до нього застосувати неможливо.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст.182, ст.183 КПК України, суд вважає за можливе щодо підозрюваного ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, в обсязі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 001294 від 24.10.2021 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого:
?11.10.2017 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.289, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2019 року з Коростенецької ВК Житомирської області №71 по відбуттю строку покарання,
?26.01.2021 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70 КК України, до двох років позбавлення волі (справа на розгляді в Київському апеляційному суді), повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, строк вираховувати з моменту затримання - з 24 жовтня 2021 року до 22 грудня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.12.2021 року.
Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119
р/р: UA0018661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 22 грудня 2021 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,
визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із
застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1