УХВАЛА

Справа № 569/5328/18

1-в/569/242/21

16 листопада 2021 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про приведення у відповідність виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 лютого 2018 року. Речові докази: диск з відеозаписом камер спостереження з кафе «Дорожнє» (постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні) - залишити при матеріалах кримінального провадження. Також стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки витрат на залучення експерта.
Ухвалою від 12 листопада 2020 року Рівненського апеляційного суду, вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Постановою Верховного суду Першої судової плати Касаційного кримінального суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 листопад 2020 року без мін.
Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій просить привести виконавчий лист у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому відсутній відомості щодо стягувача, а саме: місцезнаходження стягувача (для юридичних осіб), що унеможливлює виконання судового рішення.
В судове засідання сторони кримінального провадження викликались але не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши заяву та додані матеріали , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положення п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
Таким чином виконавчий документ відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження`в заовлденні заяви слід відовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про приведення у відповідність виконавчого документу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя