Справа № 712/1870/22
Провадження № 1-кс/712/915/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду з а першою вимогою; не відлучатися за межі адреси проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи, строком на два місяці.

Клопотання мотивується тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.07.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.07.2021 близько 20 год. 18 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора сектора адміністративної практики Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, керувала автомобілем «VolkswagenJetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого згідно п. 31.4.5. а) г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) - заборонена, при цьому не маючи діючого посвідчення водія та страхового полісу, що є порушенням п. 2.1 а) ґ) ПДР України.

Так, ОСОБА_4 рухаючись у вказаний час, в смузі для руху по вул. Незалежності у м. Умань, Черкаської області, в напрямку вул. Івана Богуна, увімкнула показник повороту ліворуч та зайнявши крайнє ліве положення в межах своєї смуги для руху зупинила керований транспортний засіб, пропускаючи зустрічний транспортний засіб.

Побачивши це, водій зустрічного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110558», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вирішив зменшити швидкість свого руху, з метою надання можливості водію ОСОБА_4 виконати маневр повороту ліворуч, про що додатково сигналізував водію ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто,будучи не уважною, розпочала рух транспортного засобу ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу «HondaSteed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та вказаного мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; відкритий перелом таранної кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелом четвертої плюсневої кістки зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівого плечового суглобу та обох кистей, що віноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких остання мала бути уважною, розпочати рух транспортного засобу ліворуч та переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч надати дорогу зустрічному транспортному засобу, а тому не виконання водієм ОСОБА_4 зазначених дій, стало умовами та причинами виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 25.01.2022 року, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Рішенням суду до підозрюваної ОСОБА_4 26.01.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

У приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26.01.2022 підозрюваній ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_8 слідчим на підставі доручення прокурора, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та викликано підозрювану в порядку ст. 135 КПК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10.00 год. 28.01.2022, та на 10.00 год. 31.01.2022.

Сторона захисту відмовилась засвідчити отримання процесуальних документів шляхом підпису, тому виклик на процесуальні дії здійснювався за допомогою відеофіксації.

Однак, у вказаний у повістках час підозрювана ОСОБА_4 не прибула, про причини не прибуття не повідомила, чим грубо порушила покладені на неї обов`язки.

З огляду на викладене, 31.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором до Соснівського РС у

м. Черкасах подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

Також 31.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором до Соснівського РС ум. Черкасах подано клопотання про зміну запобіжного заходу встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, розгляд клопотання призначено на 04.02.2022.

В подальшому підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання. В судовому засіданні захисник підозрюваної повідомив, що підозрювана не з`явилась в зв`язку з перебуванням на лікарняному у КНП «Уманський пологовий будинок». Однак, відповідно до листа з вказаного медичного закладу встановлено, що 04.02.2022 року ОСОБА_4 випасано з медичного закладу в задовільному стані, тобто підозрювана не з`явилась на судовий розгляд без поважної причини.

04.02.2022 слідчим в порядку ст. 135 КПК України скеровано засобами поштового зв`язку повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_4 за місцем реєстрації, проживання та роботи на 10.02.2022 та 11.02.2022. Під час телефонної розмови зі слідчим 10.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що на виклик слідчого не прибула тому, що не отримувала повісток. Під час розмови її було викликано повторно на 11.02.2022 року та на 14.02.2022.

Однак, підозрювана зі своїм захисником 10.02.2022 з`явилась в судовий розгляд клопотання, щодо зміни відносно неї запобіжного заходу. Під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Соснівського РС у м. Черкаси ОСОБА_9 слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Однак, підозрювана зі своїм захисником 10.02.2022 з`явилась в судовий розгляд клопотання, щодо зміни неї запобіжного заходу. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Водночас, 11.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 на виклик слідчого не прибула, причини неприбуття не відомі.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник 14.02.2022 о 10 год. прибули до слідчого та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування вказали в протоколі ознайомлення, що знайомились в порядку ст. 221 КПК України, тому що вважають досудове розслідування не завершеним.

14.02.2022 підозрюваній ОСОБА_4 в порядку ст. 135 КПК України слідчим в присутності її захисника, вручено повістки про виклик на 17.02.2022 та 18.02.2022, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_4 17.02.2022 самостійно, без захисника, прибула до слідчого та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, знову вказала в протоколі ознайомлення, що знайомилась в порядку ст. 221 КПК України.

На виклик 18.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась, повідомивши по телефону, що не прибуде в зв`язку з тим, що у дитини виникли проблеми з дитячим садком, тобто причини не прибуття також не відносяться до поважних та не подані до органу досудового розслідування у встановлений законом спосіб.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , показання у кримінальному провадженні давати не бажає, вину у скоєнні злочину не визнає, всі перелічені факти вказують на негативну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , спрямовану на затягування досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, за скоєне діяння,не виконання підозрюваною законних вимог слідчого має систематичний характер, так з моменту подання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрювана без поважних причин не з`явилась в судовий розгляд 04.02.2022, до слідчого 10.02.2022, 11.02.2022 та 18.02.2022.

Санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на потерпілих та свідків підозрюваною ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 систематично порушує умови ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2022 про обрання запобіжного заходу, що полягає у не прибутті за кожною вимогою до органу розслідування, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що також свідчить про неможливість запобігання визначеним ризикам.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, скерувала до суд заяву про розгляд клопотання без її участі клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 та її захисники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у якому зазначається обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

25.01.2022 року в ході досудового розслідування № 0000043, внесеного до ЄРДР 16.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Соснівського судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2022 року застосовано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладанням відповідних обов`язків.
З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 порушила обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2022 року, а саме: не з`являється до слідчого на виклики, зокрема ОСОБА_4 , не з`явилась в судовий розгляд 04.02.2022, до слідчого 10.02.2022, 11.02.2022 та 18.02.2022.

Слідчий в клопотанні вказує, що у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26.01.2022 підозрюваній ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_8 , слідчим на підставі доручення прокурора, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та викликано підозрювану в порядку ст. 135 КПК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10.00 год. 28.01.2022, та на 10.00 год. 31.01.2022.

На 28.01.2022 року та 31.01.2022 року ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась в зв`язку з перебуванням її на лікуванні.

З наданих суду доказів вбачається, що підозрювана перебувала на лікуванні в КНП «Уманський пологовий будинок» з 27.01.2022 року по 04.02.2022 року, 04.02.2022 року виписана в задовільному стані, що підтверджується відповіддю КНП «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради від 04.02.2022 № 73 наданої на запит старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що причина неявки підозрюваної до слідчого на 28.01.2022 року та 31.01.2022 року є поважною.
Стороною обвинувачення не доведено, що повістки особисто були вручені підозрюваній або її захисникам, про виклик підозрюваної до слідчого на 10.02.2022, 11.02.2022.
Крім того прокурором в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 17.02.2022 самостійно, без захисника, прибула до слідчого та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, знову вказала в протоколі ознайомлення, що знайомилась в порядку ст. 221 КПК України.

На виклик 18.02.2022 підозрювана ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась, повідомивши по телефону, що не прибуде в зв`язку з тим, що у дитини виникли проблеми з дитячим садком.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотанні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1