ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/358/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополікримінальне провадження № 0000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, за апеляційними скаргами прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2104, № 770-VII від 10.11.2015, № 889-VII від 10.12.2015), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 30 жовтня 2018 року, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено та направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що висновок суду про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 до суду поза межами строку досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи і базується на неправильному тлумаченні норм КПК України.

Звертає увагу, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершувався 14 червня 2019 року; сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів провадження 11 червня 2019 року, а завершила сторона захисту ознайомлення з матеріалами провадження 28 вересня 2019 року і тому останнім днем можливого звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні було 01 жовтня 2019 року.

Апелянт стверджує, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному упровадженні № 0000388 від 30 жовтня 2018 року було направлено до Тернопільського міськрайонного суду саме 01 жовтня 2019 року за вихідним номером 04/2/4-1099вих-19 від 30 вересня 2019 року, що стверджується супровідним листом та копією квитанції про відправлення Укрпошти, які були долучені до матеріалів справи.

Просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000388 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі вважає, що мотивувальна частина ухвали від 22 жовтня 2021 року містить такі положення щодо початку перебігу строків ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, котрі суперечать нормам цього Кодексу.

На думку апелянта, необхідними умовами для виконання вимог ст.290 КПК України є фактичне завершення досудового розслідування та фактичне надання доступу до матеріалів досудового розсідлування.

Вважає, що в разі фактичного завершення досудового розслідування, але ненадання фактичного доступу до його матеріалів, вимоги ч.1 ст.290 КПК України слідчим чи прокурором виконані не будуть.

Стверджу, що поняття надання доступу це не саме по собі повідомлення про наявність права на ознайомлення, без його реального втілення, а забезпечення зі сторони органів досудового розслідування для сторони захисту безпосереднього доступу до того об`єму даних, що використовуватимуться державним обвинуваченням в суді якості доказів.

Звертає увагу, що фактичний доступ до прошитих та пронумерованих матеріалів досудового розслідування було надано під підпис ОСОБА_10 лише 13 червня 2019 року і тому з цієї дати, а не з 11 червня 2019 року, як зазначено в ухвалі суду, апелянт вважає, що необхідно рахувати фактичне виконання вимог ч.1 ст.290 КПК України.

Просить змінити мотивувальну частину ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року, виключивши посилання, що початок строку ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 11 червня 2019 року та змінивши його на вказівку про початок строку ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 13 червня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, відповідно до якого вважає аргументи прокурора, викладені в апеляції, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволеними судом апеляційної інстанції.

Також, повністю підтримує доводи захисника ОСОБА_9 щодо викладеної в його апеляційній скарзі юридичної оцінки приписів ст.290 КПК України щодо обрахунку термінів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що поштова квитанція від 01.10.2019 року, на яку посилається прокурор, не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки ніким не завірена та у ній відсутні відомості щодо відправника, вмісту поштового відправлення та переліку документів, котрі були надані таким поштовим відправленням, а також вона не відкривалася в порядку ст.290 КПК України.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2021 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ухвали Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2021 року, яку оскаржують апелянти, своє рішення щодо закриття кримінального провадження суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як слідує з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КПК України, відносно ОСОБА_10 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 30 жовтня 2019 року продовжено до шести місяців, а саме до 14 червня 2019 року. (т.1 а. п.183-184)

11 червня 2021 року слідчий ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , за дорученням прокурора, повідомив підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, адвокат ОСОБА_8 отримав вказане повідомлення під розписку, а підозрюваному ОСОБА_10 та адвокатам ОСОБА_9 і ОСОБА_13 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування направлено рекомендованим поштовим відправленням. (т.1 а. п.134-138)

Завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зафіксовано 28 вересня 2019 року. (т.1 а. п.83-88)

За правилом, визначеним ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).

З огляду на те, що з моменту направлення підозрюваному та його захисникам повідомлення в порядку ст. 290 КПК до закінчення строку досудового розслідування залишалося 3 дні (з 11 по 14 червня 2018 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 28 вересня 2019 року) на 3 дні.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є 01 жовтня 2019 року.

Доводи сторони захисту стосовно того, що фактичний доступ до матеріалів кримінального провадження було надано не 11 червня 2019 року, як зазначено у повідомленні слідчого, а 13 червня 2019 року і у зв`язку з цим з моменту виконання вимог ст.290 КПК України до завершення досудового слідства залишалося 1 день, а не 3 дні, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Статтею 290 КПК України регламентовано порядок відкриття матеріалів іншій стороні.

За змістом частини 1 цієї статті, прокурор або слідчий за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних правових норм, початок перебігу строку, який не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, закон пов`язує саме з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке складається прокурором чи слідчим в порядку ч.1 ст.290 КПК України, а не безпосередньо з початком ознайомлення з такими матеріалами.

Тому, висновок суду першої інстанції, що з моменту повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 11 червня 2019 року до закінчення терміну досудового розслідування залишалося 3 дні, є правильним.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт з додатками у даному провадженні зареєстрований у прокуратурі Тернопільської області 30 вересня 2019 року за № 04/2/4-1099вих-19 та надійшов до Тернопільського міськрайонного суду 02 жовтня 2019 року.

На підтвердження факту звернення до суду з обвинувальним актом в межах строків досудового розслідування, прокурор надав копію фіскального чеку ТД ПАТ Укрпошта, яким стверджується, що 01.10.2019 року о 15:33:26 в адресу Тернопільського міськрайонного суду здійснено поштове відправлення вагою 0, 532 кг.

Окрім того, до апеляційної скарги прокурором долучено довідку за підписом провідного спеціаліста відділу документального забезпечення Тернопільської обласної прокуратури, якою підтверджується, що 01 жовтня 2019 року у Відділ документального забезпечення прокуратури Тернопільської області для відправлення на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388, за вихідним номером № 04/2/4-1099вих-19 від 30 вересня 2019 року, який був надісланий рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією про відправлення Укрпошти від 01.10.2019 року з унікальним номером 55.

Також, витягом з інформаційної системи Система електронного документообігу органів прокуратури, на яку посилається прокурор, стверджується, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 зареєстровано в прокуратурі 30.09.2019 року о 17:00:10 і відправлено 01.10.2019 року о 10:38:52, що фактично узгоджується з інформацією у фіскальному чеку ТД ПАТ Укрпошта.

Колегія суддів вважає, що наведені докази підтверджують твердження прокурора про направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до суду 01 жовтня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Мотиви суду, з яких він не прийняв до уваги фіскальний чек на підтвердження поштового відправлення, є непереконливі, оскільки зміст вказаного фіскального чека, виходячи з аналізу наведеної у ньому інформації щодо ваги та адресата, а також враховуючи, що факт реєстрації обвинувального акта в прокуратурі Тернопільської області 30.09.2019 року і надходження його до Тернопільського міськрайонного суду 02.10.2019 року не оспорюється, підтверджує, на думку колегії суддів, відправлення його саме 01.10.2019 року.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження конверта, в якому направлявся обвинувальний акт, на що також звертає увагу місцевий суд, не може свідчити про несвоєчасне, з порушенням процесуальних строків, направлення прокурором обвинувального акту до суду, так як вимоги Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, на яку посилається суд, стосується дій щодо оформлення документації судом, а не прокурором.

На час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України поштова квитанція не могла бути надана на ознайомлення, на що звертає увагу обвинувачений ОСОБА_10 , оскільки нею засвідчено факт відправки кореспонденції після закінчення ознайомлення сторонами з матеріалами провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000388 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки належним чином не дослідив відомості щодо встановлення дати направлення обвинувального акту до суду, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали місцевого суду.

Враховуючи що кримінальне провадження № 0000388 від 30 жовтня 2018 року підлягає розгляду виключно судом першої інстанції, тому необхідно призначити його новий розгляд в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2104, № 770-VII від 10.11.2015, № 889-VII від 10.12.2015), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 30 жовтня 2018 року, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2104, № 770-VII від 10.11.2015, № 889-VII від 10.12.2015), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 30 жовтня 2018 року у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Головуючий

Судді