Справа № 214/918/22
1-кп/214/554/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кондопога Республіки Карелія РФ, громадянина України, базову вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.07.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.08.2013 року умовно-достроково згідно ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року, на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 2 дні; 17.03.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.07.2015 року по відбуттю строку покарання; 07.07.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.09.2017 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин. Так, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, 14.01.2022 року, приблизно о 22:00 годині, знаходячись біля приміщення сараю АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замку з дерев`яних воріт сараю, проник до вищевказаного приміщення сараю, звідки таємно здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: електродриль марки «CROWN», моделі CT10128C 600W, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 19.01.2022 становить 1046,03 гривень; будівельний фен марки «DWT» моделі HLP - 2000KL, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 19.01.2022 становить 376,67 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1422,70 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що 14 січня 2022 року здійснив крадіжку електродрилю та будівельного фену, які продав, гроші витратив на продукти. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі належить: електродриль марки «CROWN», моделі CT10128C 600W та будівельний фен марки «DWT» моделі HLP - 2000KL повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речовий доказ по справі: електродриль марки «CROWN», моделі CT10128C 600W та будівельний фен марки «DWT» моделі HLP - 2000KL повернути потерпілому ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1