Справа № 368/961/21
УХВАЛА
Іменем України
"10" листопада 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
встановив:
04 листопада 2021 р. надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого, обґрунтовуючи заяву наступним.
Нею, адвокатом ОСОБА_6 , згідно договору про надання правничої допомоги № 14.03/4-21 від 14.03.2021 р., надається правнича допомога громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється захист його прав, свобод і законних інтересів.
У провадженні слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188, відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
24 вересня 2021 р. слідчим було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 23.09.2021 р. у вчинені ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
24 вересня 2021 р. стороною захисту було надано слідчому заперечення на протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2021 р. в якому було вказано, що слідчий експеримент є таким, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону та просила слідчого для об`єктивності досудового розслідування провести слідчий експеримент з відтворення події ДТП від 31.12.2020 р. в кримінальному провадженні № 0000188 відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.12.2020 р. повторно із залученням свідка ОСОБА_5 , але тоді, коли той зможе відновити стан свого здоров`я з можливістю повноцінно рухатись та при проведенні слідчого експерименту, зайняти місце водія (на момент проведення слідчого експерименту 09.09.2021 р. ОСОБА_5 був присутній як свідок та розповів про подію ДТП, але взяти участь у безпосередньому відтворенні події ДТП не зміг, оскільки має серйозні травми тазостегнового суглоба, на даний час пересувається на милицях).
24.09.2021 р. слідчим була надана письмова відповідь на заперечення в якій він вказав, що воно не підлягає задоволенню оскільки в порядку передбаченому Кримінального процесуального кодексу України статус ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не визначено, хоча на момент подання вказаного заперечення ОСОБА_5 вже була вручена підозра.
Такі дії слідчого вказують на його зацікавленість у розслідуванні кримінального провадження № 0000188.
30 вересня 2021 р. стороні захисту, відповідно до вимог ст. 221 КПК України був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188. Під час дослідження письмових доказів, які знаходяться в томі 1 матеріалів слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції у Київській області, (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2020 р., та додатком до цього протоколу, схемою місця ДТП від 31.12.2020 р.) встановлено, порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час складання вказаних процесуальних документів.
Сторона захисту оцінюючи, як доказ, протокол огляду ДТП від 31.12.2020 р., та схеми місця ДТП на предмет їх допустимості та достовірності, вважає що слідчим сфальсифіковано докази в даній частині, що доводиться матеріалами кримінального провадження № 0000188.
Під час ознайомлення із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатком до вказаного протоколу, схемою дорожньо-транспортної пригоди, сторона захисту виявила невідповідності, що у своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності проведеного досудового розслідування, що призвело до оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним інкримінуємого кримінального правопорушення.
Схема ДТП, допис «УМОВНІ ПОЗНАЧЕННЯ» що складається із восьми пунктів, складена рукописним текстом руки однієї людини, а посада уповноваженої особи, прізвище та підпис, рукописним текстом руки, іншої людини. У графі «протокол склав:» після слів «слідчий слідчого відділення обухівського вп» та підпису прізвище уповноваженої особи складено з очевидними виправленнями у спосіб «накладення прізвища на інше слово».
Крім того у протоколі огляду ДТП, в кінці протоколу, «слідчий ОВ ВП обухівського вп гу нп в Київській області» складено рукописним текстом однієї людини, в той час як слова: «майор поліції» та після підпису « ОСОБА_7 » складено рукописним текстом іншої людини.
Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Тому, 31 жовтня 2021 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області була подана заява про вчинення, відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, майором поліції ОСОБА_4 .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000188, стороною захисту було з`ясовано, які експертизи в рамках цього провадження було проведено слідчим та встановлено, що жодна з них не підтверджує вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Тому, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба додаткового дослідження, що надасть можливість встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні.
Виходячи з вищевикладеного, 04 жовтня 2021 р. стороною захисту було подано на розгляд слідчого клопотання про проведення повторної фототехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000188, про проведення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000188, про проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.04 «Транспортно-трасологічні дослідження» в кримінальному провадженні №0000188.
Слідчим не було задоволено жодне із клопотань, які були заявлені йому. Кожного разу слідчий відписував (надсилав листи), що клопотання не підлягають задоволенню, вказуючи ту чи іншу формальну причину відмови.
Такі дії слідчого порушують права ОСОБА_5 . Є достатні підстави вважати, що слідчий зацікавлений в результаті розгляду кримінального провадження. Проводить досудове розслідування не об`єктивно та не всебічно, в порушення вимог норм КПК України.
Нормативно-правове обґрунтування висловленої позиції: статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого. Зокрема, серед інших підстав, для відводу слідчого в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вказано, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Частиною 1 ст. 83 встановлено, що у разі задоволення відводу слідчого в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, зауважуючи на те, що оцінка доказів, зокрема протоколу проведення слідчої дії, входить у виключні повноваження суду під час судового розгляду, а тому на зараз не виявляються ознак будь-якої заінтересованості слідчого у результатах кримінального провадження.
Слідчий просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки зацікавленості у нього щодо даного кримінального провадженні не має.
Слідчий суддя, вислухавши думки прокурора та слідчого щодо поданої заяви, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
В провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000188 від 31.12.2020 року.
Всі слідчі дії проводилися слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , у тому числі пред`явлено підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
На час розгляду заяви слідчим суддею не отримано доказів на підтвердження упередженого ставлення слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Характер вчинених процесуальних дій за ознакою їх відповідності вимогам КПК України не може виявляти упереджене ставлення до результатів кримінального провадження.
Безпосередня оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості здійснюється судом за наслідком прийняття судового рішення.
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість чи особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.
Слід зазначити, що у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування вони можуть бути оскаржені до слідчого судді чи прокурора з підстав та в порядку, визначених Главою 26 КПК України.
З приводу наявності кримінального провадження стосовно слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що в Україні, згідно ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України, діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Й ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 77, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1