Провадження № 1-кс/686/1730/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000006, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 28.08.2020 року у кримінальному провадженні №00000006 на банківські картки АТ КБ «Приват Банк» та «Raiffeisen Bank Aval», записник з нотатками, гарантійний талон №ОК00215201, видаткову накладну №1754, та комп`ютерний системний блок марки «LG» моделі «Logic Pover».

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 28.08.2020 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду був накладений арешт на банківські картки АТ КБ «Приват Банк» та «Raiffeisen Bank Aval», записник з нотатками, гарантійний талон №ОК00215201, видаткову накладну №1754, та комп`ютерний системний блок марки «LG» моделі «Logic Pover».

Вказує, що постановою старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.12.2021 року кримінальне провадження №00000006 від 03.01.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому вважає, що потреба в арешті вилученого майна відпала. В зв`язку з цим просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000006 від 28.08.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 28.08.2020 року у кримінальному провадженні №00000006 було накладено арешт на банківські картки АТ КБ «Приват Банк» та «Raiffeisen Bank Aval», записник з нотатками, гарантійний талон №ОК00215201, видаткову накладну №1754, та комп`ютерний системний блок марки «LG» моделі «Logic Pover».

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи, що кримінальне провадження №00000006 від 28.08.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі постанови старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.12.2021 року, суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується заяви в частині вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування повернути грошові кошти, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000006 задовольнити частково.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду у кримінальному провадженні №00000006 від 03.01.2020 на банківські картки АТ КБ «Приват Банк» та «Raiffeisen Bank Aval», записник з нотатками, гарантійний талон №ОК00215201, видаткову накладну №1754, та комп`ютерний системний блок марки «LG» моделі «Logic Pover», скасувати.

В задоволенні решти заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1