ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1949/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 613/1423/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п № 1-кс/613/401/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.09.2021 та зобов`язати слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості щодо погроз 07.05.2021 ОСОБА_7 фізичною розправою потерпілому ОСОБА_6 та щодо не підтвердження даного факту при перевірці заяви ОСОБА_6 від 07.05.2021 (надання неправдивих даних органам досудового розслідування) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та розпочати досудове розслідування (тобто згідно пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України зобов`язати вчинити певну конкретну дію).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду від 04.08.2021 по справі № 613/1185/21 було зобов`язано слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 09.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого статтею 386 КК України.

З даного приводу заявник відразу 07.05.2021 звернувся до Богодухівського РВП, де з його слів було оформлено заяву з невірним тлумаченням, як побутову сварку. При перевірці його заяви від 07.05.2021 свідки не підтвердили його звинувачення стосовно ОСОБА_10 (батька), а тому скаржник у своїй заяві від 09.07.2021 прохав притягнути їх до відповідальності за статтею 384 КК України та за статтею 383 КК України виклик поліції 07.05.2021.

07.08.2021 слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_11 до ЄРДР було внесено відомості за частиною 1 статті 383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з боку ОСОБА_12 (а не ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 / ОСОБА_9 (її прізвище ОСОБА_15 , а не подвійне) та ОСОБА_7 . Всупереч приписам частини 5 статті 214 КПК України у витязі з ЄРДР відсутні: дата надходження його заяви 09.07.2021 (недостовірно зазначено 06.08.2021), ПІБ потерпілого, недостовірно зазначено, що нібито відомості внесено за усною заявою невизначеної особи (анонімно) та фактично відсутній виклад обставин (а зазначено лише, що 06.08.2021 надійшла ухвала суду від 04.08.2021 щодо внесення до ЄРДР відомостей за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності. 15.11.2021 від прокурора на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності прокурора, щодо задоволення викладених у скарзі вимог заперечував, посилаючись на те, що 04.08.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області виконано ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2021, відомості, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 09.07.2021 внесені до ЄРДР за № 0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що скаржнику не належить право на реєстрацію заяви (повідомлення) про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями КПК України. Також визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення не відноситься до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР. На підставі наведено слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про ЖРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 ст. 214 КПК України.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
На підставі пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України слідчий, а також дізнавач (згідно пункту 7 частини 2 статті 40-1 КПК), повноважні приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали їм змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, дізнавачем, які відповідно до частини 5 статті 40, частини 4 статті 40-1 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 09.07.2021 звернувся до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2021 зобов`язано слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 09.07.2021.
04.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2021 внесено до ЄРДР відомості за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.
При цьому, внесення відомостей до ЄРДР відбувається за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення і саме слідчий приймає таке рішення, а отже дії ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в тому числі і ті на які вказує ОСОБА_6 , повинні оцінюватися в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000469 від 04.08.2021.
Виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: