Єдиний унікальний номер: 343/1977/21
Номер провадження: 1-кс/0343/19/22
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

11 березня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000140 від 04.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Долинського районного суду Івано Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Сітроєн» моделі «Джампі», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поновити право на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, а оскільки транспортний засіб зберігається на відкритій території відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області то підпадає під вплив погодних умов, які негативно на нього впливають.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. В поданому клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі. Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке за його відсутності.
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без його участі. Зазначив, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. При вирішенні питання про скасування арешту покладається на розгляд суду.
Оглянувши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 04.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Сітроєн» моделі «Джампі», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» належить ОСОБА_5 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено місце зберігання транспортного засобу територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано - Франківської області.
Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.
Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області проведено ряд слідчих та процесуальних дій пов`язаних з арештованим транспортним засобом.
Враховуючи вищенаведене, позицію заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , оцінюючи доводи володільця майна щодо відсутності підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, зважаючи на те, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони користування вищезазначеним транспортним засобом.
Що стосується вимоги в частині поновлення права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, то слідчий суддя вважає за потрібне звернути увагу на таке.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
А тому, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду такого питання слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання володільця майна ОСОБА_3 задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 09.11.2021 на транспортний засіб марки «Сітроєн» моделі «Джампі», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Сітроєн» моделі «Джампі», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1