Справа № 456/435/22
Провадження № 1-кс/456/131/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
із можливістю внесення застави

28 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокуророкою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючому, на диспансерних обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше неодноразово судимому, зокрема востаннє 14.12.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням статей 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки й два місяці, звільненому 19.02.2019 року з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям призначеного покарання, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , скориставшись канцелярією суду, 28.01.2022 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_3 (зареєстроване за вх. № 1523), про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме 27.01.2022 року оголошено про підозру, зокрема у тому, що він 26.01.2022 року близько 13:00 год., спільно з ОСОБА_8 та ще однією невстановленою слідством особою чоловічої статі, перебуваючи у допоміжному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , в котрій проживає ОСОБА_9 , та замки вхідних дверей котрої не мали конструктивної складності, після чого, переконавшись у відсутності мешканців цієї квартири, та сторонніх осіб, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом використання заздалегідь підготовлених ключів й інструментів для відкриття замків, шляхом їх підбору, відчинили замок вхідних дверей згаданої квартири, проникли всередину, звідки таємно викрали грошові кошти, інші цінності та майно на суму у загальному розмірі 3 713 грн. 07 коп.. Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , вчинити інші правопорушення, а основне втекти, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення злочинів проти власності з корисливих мотивів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, а виходячи на волю, продовжував вчиняти нові злочини.

У судовому засіданні старша слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , котра входить у сформовану групу слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подане та погоджене відповідно клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами цього клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили стосовно даного клопотання у частині обрання саме виняткового запобіжного заходу, зазначивши, що у даному конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом. Зазначили, що підозра хоча й достатньо обґрунтована, однак наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою ознакою для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокуроркою та слідчими не доведені, зокрема ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та спільно з дружиною виховують малолітнього сина, а тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність утримувати ОСОБА_5 під вартою, то його захисник просив визначити своєму підзахисному менший розмір застави, ані ж той, про котрий клопочуть слідчий та прокурорка, оскільки той може виявитися для ОСОБА_5 непосильним.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурорки та слідчих про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, проти порушення інших прав особи, за що неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, він надалі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів проти власності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, основне вчиняти інші кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином слідчою та прокуроркою у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й з корисливих мотивів чи порушення інших прав осіб, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, котрі стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому 27.01.2022 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку. Наявність у ОСОБА_5 лише міцних соціальних зв`язків й перебування у нього на утриманні малолітнього сина вищевказаних обставин судового провадження не спростовують, як і не можуть служити безумовною підставою для можливості призначення йому цілодобового домашнього арешту. Крім того ці обставини аж ніяк не стримували ОСОБА_5 під час інкримінованого злочину, про підозру у вчиненні котрого оголошено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому вважає визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., внесення якої саме у такому розмірі, з огляду на майновий та сімейний стан, може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому було враховано також те, що запропонований розмір застави визначений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі особи у вчиненні тяжкого злочину як менший середнього, оскільки може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 49 620 грн. до 198 480 грн..

Керуючись статтями 107, 177-178, 182-183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання, тобто з 26.01.2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн..

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурорку Стрийської окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1