ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0003030, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Овчинниковське Куйтунського району Іркутської області РФ, зареєстрованому АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 27.01.2020 р. за ст. 185 ч.3 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 грудня 2021 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 181600 гривень.
В разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 .
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваному розміру застави та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 71370 гривень.
ЄУНСС 714/1010/21 провадження №11сс/822/269/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
При цьому захисник посилався на те, що визначена слідчим суддею розмір застави є явно не спів розмірним із майновим та фінансовим станом підозрюваного, а також є завідомо непомірною. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наслідки, що настали, сімейний та майновий стан підозрюваного, апелянт вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та виду обраного запобіжного заходу, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового становища особи, що вносить заставу.
Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, обставини кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимою особою, інкриміноване йому діяння вчинив невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, є мешканцем іншої області, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., не порушує права підозрюваного та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього законом обов`язків та є помірним для підозрюваного.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя