УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого мерчендайзером у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000515, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000515.
Вказане клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 25.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.

27.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

28.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

29.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.05.2021 включно.

18.05.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

20.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000515 від 25.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 27.08.2021.

22.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20.08.2021 включно.

12.08.2021 органом досудового розслідування ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 25.03.2021, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, до шести місяців.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ; протоколами слідчого експерименту; протоколом огляду трупа ОСОБА_19 ; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за останнє з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, в клопотанні обґрунтовано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 бере активну участь у встановлені фактичних обставин кримінального провадження, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину.

Крім того від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даному етапі досудового розслідування відсутні ризики про які зазначає прокурор.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисником та підозрюваним, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.

27.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

28.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , свідчать фактичні дані, що містяться в матеріалах долучених до клопотання.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 20.08.2021 та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за останнє з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на наявність такого ризику як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурор не конкретизує та не обґрунтовує яким саме чином, підозрюваний може вчиняти перешкоди.

Також, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту щодо необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків.

На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я особи, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2021 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1