Справа № 477/816/16-к
Провадження № 1-кп/488/193/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого або його скасування чи зміни на менш суворий, останній може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілу похилого віку.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, наполягали на тому, що обвинувачений не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, винувать у його вчиненні не доведена, як не доведені і зазначені прокурором ризики. При цьому обвинувачений та його захисник , просили змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту, зазначивши, що у останнього є постійне місце проживання, він переніс в 2006 році операцію шлунку у зв`язку з чим потребує постійного медичного лікування та дієтичного харчування, що неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
18.12.2016 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, останній офіційно не працює, що свідчить про відсутність легальних джерел доходів. Потерпілою від названого злочину є одинока особа похилого віку, що проживає в приватному будинку.
Вказане, на думку суду, незважаючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, свідчить про те, що в разі застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраний судом, останній може вчинити нові злочини, переховуватися від суду та вчинити незаконний вплив на потерпілу похилого віку.
При цьому доводи обвинуваченого та його захисника не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується стану здоров`я обвинуваченого, документів, які б підтверджували на неможливість перебування ОСОБА_6 за станом здоров`я в слідчому ізоляторі, суду не надано. В той же час, незважаючи на скарги на стан здоров`я, від проходження медичного обстеження в Жовтневій центральній районній лікарні, як свідчить інформація раніше надана лікарями названого медичного закладу, обвинувачений відмовляється від проходження медичного огляду .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ризики зазначені прокурором існують і на теперішній час, та вважає не можливим запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, тому находить доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
За вказаного у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 16.02.2017 року (включно).
В клопотанні обвинуваченого та захисника останнього відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та для виконання начальнику СІЗО м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3