Ухвала
іменем України

27 січня 2022 року
м. Київ

справа № 547/528/20
провадження № 51-313 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

1. Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК, та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Двигун марки «MERCURY 3.3» - передано у власність ОСОБА_5 .

2. Апеляційний суд за скаргою ОСОБА_4 змінив вирок в частині вирішення долі речового доказу двигуна марки «MERCURY 3.3», а саме передав ОСОБА_5 на відповідне зберігання вказаний двигун до набрання законної сили рішенням суду, винесеним за результатами розгляду спору щодо права власності на вказаний двигун в порядку цивільного судочинства.

3. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити оскаржені судові рішенняв цій частині. Зазначає, що він являється єдиним власником вказаного двигуна, що підтверджується розпискою колишнього власника ОСОБА_6 та наявними у нього гарантійними документами.

4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

5. Згідно положень статті 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

6. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, спірний двигун був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . В порядку вимог статті 100 КПК суд першої інстанції передав у власність вказаний двигун ОСОБА_5 , який згідно показань наданих попереднім власником, свідком ОСОБА_6 , є його володільцем. При цьому судом було зазначено, що ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року було помилково передано та вказано про належність двигуна ОСОБА_4 .
7. Апеляційний суд частково змінив вирок в частині вирішення долі речового доказу та передав ОСОБА_5 на відповідне зберігання цей двигун до набрання законної сили рішення суду, винесеного за результатами розгляду спору щодо права власності на вказаний двигун в порядку цивільного судочинства.
8. Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, які є аналогічними касаційним щодо вирішення долі речового доказу, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам статті 419 КПК.
9. Враховуючи викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які свідчать про необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3