Справа № 401/3983/21;
1-кп/401/154/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 року за № 0000474 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

15.06.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

27.05.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст, 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

08.05.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

17.12.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

01.03.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 3 місяців арешту;

02.06.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України враховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по 02.06.2017 рік, звільнився 02.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

13.05.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України враховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.08.2018 року по 13.05.2021 рік, звільнився 27.08.2021 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з дозволу власниці зайшов до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де на кріслі, в спальній кімнаті, помітив, мобільний телефон «Redmi 6a» на якому був силіконовий чохол та захисне скло, мобільний телефон «TecnomobileSpark KE5j, 64+3А» з силіконовим чохлом та захисним склом, а на дверях вказаної кімнати побачив жіночу курточкуякі належать ОСОБА_5 , що привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що присутні у квартирі особи сплять та його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав: мобільний телефон марки «Redmi 6a», вартістю 1687,50 грн., на якому був силіконовий чохол, вартістю 65,00 грн. та захисне скло, вартістю 67,98 грн.; мобільний телефон марки TecnomobileSpark KE5j, 64+3А», вартістю 3243,91 грн., на якому був силіконовий чохол, вартістю 73,71 грн. та захисне скло, вартістю 70,67 грн.; жіночу курточку, чорного кольору із білими вставками, вартістю 787,50 грн.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5996,27 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення чужого майна визнав повністю та пояснив, що він за обставин, викладених в обвинувальному акті викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , перелік та вартість якого правильно зазначена в обвинувальному акті. Запевнив суд що працевлаштувався та не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява у якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Олександрійського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої компрометуючі матеріали відсутні. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику небезпеки для суспільства, та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого орган пробації вважає, що його виправлення не можливе без позбавлення волі оскільки може становити небезпеку для суспільства. Водночас вважає, у разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, то вважає за необхідне застосувати заходи нагляду, соціально виховні заходи, які можуть вплинути на фактори ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Redmi 6a», мобільний телефон «TecnomobileSpark KE5j, жіночу курточку, чорного кольору із білими вставками, передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1