Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4745/21
Провадження №: 1-кс/332/527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Куропаткіне, Кокчетавської обл., Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

26.02.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

04.02.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 259 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.10.2021, на підставі Указу Президента України від 07.10.2021 № 524/21 « Про помилування засуджених» звільнений від подальшого відбування покарання.

.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прибуття швидкої медичної допомоги, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування квартири за вказаною вище адресою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування квартири є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «FLY» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , зателефонував на номер оператора «102» та повідомив, що у нього замінована квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

16.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час його допиту в якості підозрюваного пояснив, що він 15.11.2021, у вечірній час доби, подзвонив за телефоном «102» та повідомив до поліції, що його квартира замінована вибухівкою, що було завідомо неправдивим повідомленням та він розумів це, але усвідомлюючи даний факт все одно повідомив про підготовку вибуху у його помешканні, достовірно знаючи, що це неправда. Крім того, підозрюваний зазначив, що вже притягувався до кримінальної відповідальності за подібні злочини. Також підозрюваний зазначив, що даний злочин він вчинив через те, що до нього додому не хотіла приїздити бригада швидкої медичної допомоги, яку він викликав неодноразово через сильні головні болі.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі за аналогічні злочини, що, на думку органу досудового розслідування, може спонукати останнього до переховування від правоохоронних органів та свідчить про цілковите розуміння підозрюваним невідворотності покарання за вчинене ним протиправне діяння.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, але як зрозуміло з матеріалів досудового розслідування на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість підозрюваного в подальшому вчиняти подібні злочини у випадку обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, , за таких підстав слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, вважав за доцільне обрати заявлений запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді пояснив, що він потребує лікування, а отже просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного зважаючи на вік підозрюваного та захворювання у нього.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 15 листопада 2021 року, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальнихобов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий надав наступні докази для пред`явлення ОСОБА_5 підозри, а саме:
-протокол огляду місця події від 15.11.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речові докази - мобільний телефон «FLY» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , з сім карткою із номером телефону - НОМЕР_3 , встановлену в зазначений мобільний телефон;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 є його сусідом, а саме проживає в квартирі, яка розташована поруч із його квартирою та зазначив, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, зловживає алкогольними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дзвонить до поліції та повідомляє про замінування своєї квартири, що не відповідає дійсності;

-акт № 722 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що на момент проведення огляду місця події, а саме в період часу з 19:56 до 20:15 15.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , вибухових речовин, боєприпасів тощо за вищевказаною адресою не виявлено;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_5 станом на 20:50 15.11.2021 перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є ветераном АТО, провину на стадії досудового розслідування визнає, активно співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, отже вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Куропаткіне, Кокчетавської обл., Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 днів до 15.01.2022 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.
Не залишати місця своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1