УХВАЛА
Іменем України

30.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000922 від 29.07.2013 року, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11.09.1998 року, близько 23 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно останньої на загальну суму 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 15.01.1997 року по 27.07.1999 рік проник в будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 1170 гривень, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану вище суму.

В обгрунтування клопотання слідчий пояснила, що 02.08.2013 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було надіслано за місцем проживання ОСОБА_4 . В межах кримінального провадження направлено ряд доручень оперативному підрозділу з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 однак проведеними в межах кримінального провадження оперативно - розшуковими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановити не представилось можливим. Під час опитування родичів та сусідів за місцем колишнього проживання гр. ОСОБА_4 останні повідомили, що його місце перебування не відоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий судді дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Крім того, до клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу відсутній за відомою слідству адресою проживання, а здвіси, що місце його перебування неможливо встановити.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів щодо повідомлення особи про підозру у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1