overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/857/19
Провадження № 1-кп/206/10/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000060 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судове засідання із розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачена не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась. Захисник обвинуваченої також в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора зважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_4 в судове засідання, її обізнаність про існування провадження та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 27 січня 2022 року на 15-00 год. обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6211/13-к
1-кп/215/43/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 призначалося до розгляду в судовому засіданні вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату був ознайомлений іншим шляхом.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_4 , примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 09.00 год. 18.03.2022 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 294/748/20
Провадження № 1-кп/272/32/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 у зв`язку з розбіжністю щодо позиції захистута просить замінити на захисника за призначенням, так як самостійно забезпечити захисника не може.

Заперечень від учасників судового засідання не надійшло.

Відповідно до ст. 54 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Враховуючи право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачене ст. 42 ч.3 п.3 КПК України та вимоги ст. ст. 52, 54 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про заміну захисника задовольнити та доручає призначити захисника ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням при розгляді кримінального провадження № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 18 лютого 2022 року в залі судового засідання приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 274/199/22
Провадження № 1-кс/0274/92/22

У Х В А Л А

14.01.2022 р. м. Бердичів
Сідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства " Укртелеком" на дії/бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
13.01.2022 р. представник скаржника АТ " Укртелеком" ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною скаргою.
Згідно вимог скарги, представник скаржника просить зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту крадіжки кабелю з кабельної лінії зв"язку належної АТ " Укртелеком" скоєної в с. Вчорайше Бердичівського району.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про повернення скарги , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
При цьому, до клопотання додано лише копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення без жодних відміток про її реєстрацію в Бердичівському РВП, тому відсутні будь-які підтвердження про те, що заява про злочин подавалася скаржником особисто або поштовим зв"язком.
Дані обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення скаржнику.
Відтак, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 306, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с та н о в и в :
Скаргу Акціонерного товариства " Укртелеком" на дії/бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - негайно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду за правилами підсудності в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2021 засудженого ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 умовно-достроково на 1 рік 04 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду у вступній частині ухвали було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено місяць винесення ухвали про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 умовно-достроково 1 рік 04 місяці. В ухвалі зазначено «23.11.2021», натомість необхідно було зазначити «23.12.2021».

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у вступній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2021 та вважати дату винесення ухвали 23.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/382/22
УХВАЛА
13.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 42, п. 3 ст. 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів.
Як вбачається з матеріалів заяви, засуджений відбуває покарання за ст. 115 ч.1 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 52 КПК України, ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суд, -

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2022 року о 14-00 год. в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4483/21
Провадження № 1-кп/159/120/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2021 року за №0000430, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2021 року за №0000430, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

на 09 год. 15 хв. 25 січня 2022 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 274/350/22
Провадження №1-кп/0274/452/22
Ухвала
20.01.2022 року м.Бердичів
Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру відносно нього, вручене 30.06.2021 року в рамках кримінального провадження №0000459 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2021 року скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000459 від 19.03.2021 задоволено та скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене 30.06.2021 р. в рамках кримінального провадження №0000459 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2021 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2021 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, вручене 30.06.2021 року в рамках кримінального провадження №0000459 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись засадами диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглняув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Голосіївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації у м. Києві про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Голосівївський районний відділ філії ДУ "Центр пробації у м. Києві звернувся з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 . В обгрунтування зазначили, що орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник органу пробації до суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор подав заяву про відмову у задоволенні подання.

Дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2019 ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ст. 407 ч.4, 69 КК України до штрафу в сумі 6800 грн. Вирок набув законної сили та звернутий до виконання.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячни й термін після набрпання вироком законної сили про що повідомити орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафа.

Досліджене подання не містить даних про те, що орган пробації вжив заходів для виконання вироку суду, а саме до подання не долучено жодного документа, який би підтвердив вказані обставини.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні подання Голосіївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації у м. Києві про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду черз Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1332/21
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 12.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2022 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/5782/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000316 від 22.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 подано позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні.
Судовий розгляд підлягає відкладенню для надання обвинуваченому можливості ознайомитись з поданим позовом.
Керуючись ст.128 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти для розгляду в кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 визнати цивільним позивачем, ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України відкласти до 02.02.2022 року до 15-00 год..
В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя