Провадження № 1-кп/127/460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Вінниця

Справа №127/11287/21
Провадження №1-кп/127/460/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 23 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 09.02.2022 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно свідків в зв`язку з їх неявкою в судове засідання. Повідомив, що він в телефонному режимі намагався зв`язатися із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки зв`язатися з вказаними свідками не вдалося, він доручив працівникам ВПК у Вінницькій області ДКП Національної поліції України вручення повісток ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно рапорту працівника поліції від 04.02.2022 року вручити повістку вдалося лише ОСОБА_11 , а свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за місцем проживання не було. За місцем проживання ОСОБА_9 , дружина останнього повідомила, що він знаходиться закордоном та відмовилася отримувати повістку. За місцем проживання ОСОБА_7 , матір останнього повідомила. що її син не проживає за цією адресою близько 5 років, зв`язок з ним не підтримує. Отримувати повістку відмовилася. За місцем проживання ОСОБА_8 двері ніхто не відчиняв. Сусідка останнього повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_8 їй невідоме, оскільки з ним не спілкується.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про привід свідків. Вказав, що КПК України не передбачено вручення оперативними працівника судових повісток. Наголосив, що досудове розслідування закінчилося і прокурор не не вправі уповноважувати оперативних працівників на вручення повісток. Суд, в попередньому судовому засіданні також не уповноважував працівників поліції на вручення повісток. Крім цього, під час визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та встановлення порядку їх дослідження, було встановлено, що стороною обвинувачення не подавалося клопотання про виклик свідків, а тому суд не буде сприяти виклику свідків обвинувачення, оскільки прокурор не заявив про це у відповідності до КПК України. Також наголосив, що відсутні підстави для застосування приводу до свідків, оскільки відсутні допустимі докази їх належного повідомлення. Клопотання про привід є необґрунтоване, оскільки не доведено, що свідки не з`явилися без поважних причин.
Захисник ОСОБА_6 підтримав свого колегу, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинуваений ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.
Вирішуючи клопотання прокурора про привід свідків, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 08.07.2021 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. У судове засідання викликано прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого та свідків захисту згідно заявленого клопотання. Свідки обвинувачення не викликалися, оскільки прокурор не заявив клопотання про це. Відтак, обов`язок по забезпеченню свідків обвинувачення у даному кримінальному провадженні покладається на прокурора.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно ч.6 ст. ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Судом встановлено, що сторона обвинувачення, на виконання свого обов`язку, вживала заходи щодо явки свідків в судові засідання. Так, прокурор повідомив, що телефонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки зв`язатися з вказаними свідками не вдалося, він доручив працівникам ВПК у Вінницькій області ДКП Національної поліції України вручення повісток ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно рапорту працівника поліції від 04.02.2022 року вручити повістку вдалося лише ОСОБА_11 , а свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за місцем проживання не було. За місцем проживання ОСОБА_9 , дружина останнього повідомила, що він знаходиться закордоном та відмовилася отримувати повістку. За місцем проживання ОСОБА_7 , матір останнього повідомила. що її син не проживає за цією адресою близько 5 років, зв`язок з ним не підтримує. Отримувати повістку відмовилася. За місцем проживання ОСОБА_8 двері ніхто не відчиняв. Сусідка останнього повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_8 їй невідоме, оскільки з ним не спілкується.
Враховуючи вказане та те, що свідки в судове засідання не з`явилися, суд, з метою дотримання розумності строків судового розгляду дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідків, що повідомлялися про дату та місце розгляду справи належним чином та не з`явилися в судове засідання.
При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність повноважень у працівників поліції вручати повістки та про недопустимість доказів наданих прокурором на підтвердження належного повідомлення свідків і, як наслідок відсутності підстав для задоволення клопотання про привід.
Так, згідно ч.1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст. 86 КПК України).
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Таким чином, вимоги про допустимість доказів не поширюється на процедуру вручення судових повісток свідкам.
Крім цього, суд звертає увагу, що ч.6 ст. 135 КПК України передбачено повноваження працівників правоохоронних органів вручати повістки про виклик.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, суд вважає за необхідне застосувати привід до вказаних свідків.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання яке відбудеться об 14:00 год. 28.03.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32, свідків:
ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживає у АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживає у АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживає у АДРЕСА_4 .
Ухвалу суду для організації виконання направити до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 - для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: