№566/737/21
№1-кс/566/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року смт Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05 березня 2021 р. за ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Млинівського районного суду Рівненської області, 16 лютого 2022 року, надійшло клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні 0000013 від 05 березня 2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

16 лютого 2022 року, суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05 березня 2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України,у зв`язку з тим, що із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальну справу №70/40-06 було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що може викликати сумнів щодо його неупередженості у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Крім цього, як видно з матеріалів клопотання, у даній кримінальній справі приймались процесуальні рішення, начальником СВ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_7 , який на даний час працює у Млинівському районному суді Рівненської області на посаді керівника апарата суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

З постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 07 червня 2006 року, вбачається, що службові особи Млинівського районного суду Рівненської області на протязі 2004 року, використовуючи владу і службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, порушували встановлений Цивільним процесуальним кодексом порядок провадження в цивільних справах за позовами про визнання дійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автотранспортні засоби.

В рамках цієї кримінальної справи № 70/40-06 постановою від 29 грудня 2007 року було накладено арешт на транспортний засіб NISSAN INFINITI, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Постановою від 28 серпня 2010 року, винесеною начальником СВ Млинівського РВ УМВС підполковником міліції ОСОБА_7 , досудове слідство по кримінальній справі № 70/40-06 було зупиненодо встановлення особи винній у вчиненні злочину.

В послідуючому, 5 березня 2021 року, в ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 358 КК України, згідно яких 01 червня 2006 року порушено кримінальну справу №70/40-06 за фактом здійснення в лютому-березні 2004 року невідомою особою підробки договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Таким чином, поскільки арешт на автомобіль NISSAN INFINITI, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 був накладений в рамках кримінальної справи №70/40-06, яка була порушена по факту використання службовами особами Млинівського районного суду Рівненської області на протязі 2004 року свого службового становища, то суд вважає, за доцільне задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05 березня 2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частинами 1-3 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кримінальну справу № 70/40-06 було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 05 березня 2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України продовжується, а тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05 березня 2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України задоволити.

Клопотання передати в канцелярію суду для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1