Номер провадження:1-кс/521/4467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000875 від 11.07.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 11.07.2021 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше невідому особу, а саме ОСОБА_9 .
Після чого в ході розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , запропонували пройти до них у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вищезазначеній квартирі о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке може знаходитись у ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, відповідно до яких ОСОБА_5 , повинен був заволодіти майном потерпілого, у свою чергу ОСОБА_8 повинен був подолати опір потерпілого.
ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, діючи відкрито, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, завдав декілька ударів в область обличчя ОСОБА_9 , чим подолав опір потерпілого, у цей момент ОСОБА_5 забрав сумку потерпілого та заволодів майном, яке знаходилось у ній, а саме: мобільними телефонами «Huawei», «Lenovo», «Meizu», «PowerBank» сірого кольору, наручним годинником та грошовими коштами у розмірі 1100 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в сумі 2 300 гривень. Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить продовжити строк дії до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вважав ризики необгрунтованими. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11 липня 2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.07.2021 о 13:20 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.07.2021 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
14.07.2021 слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.09.2021.

Строк слідства закінчується 11.10.2021, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент необхідно провести ряд судових експертиз, змінити підозру підозрюваного та провести інші слідчі дії у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Направлення обвинувального акту до суду в строк до 11.10.2021 може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування та позбавить суд можливості своєчасно призначити підготовче судове засідання та відповідно вирішити пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що підставою продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зібрані у кримінальному провадженні докази, копії яких додаються до клопотання.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні категорії злочинів із застосуванням насильства»
Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в разі застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні.
До того ж, судом встановлено, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість, вказаного слідчим в клопотанні, ризику, оскільки ОСОБА_5 вважається не судимим в силу ст. 89 КК України. Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, вони прийшли до вищевказаного переконання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; відсутність підтвердження працевлаштування, а отже й відсутність законного джерела існування; відсутність соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений та не має дітей; те, що ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України; також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Обгрунтованість правової позиції органу досудового розслідування безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечних діянь об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000875 від 11.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках строку досудового розслідування, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 34 (тридцять чотири) дні та обчислюється з моменту обрання, а саме з 08.09.2021 року та припиняє свою дію 11.10.2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1