Справа № 308/1168/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/174/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 7 536,18 грн.

Скасовано арешт майна, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2019 року у справі № 308/7707/19, а саме: скасувати арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.07.2019 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна DВ63954599А, HF 07914989 C); стоматологічне обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання.

Речові докази: грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна DВ63954599А, HF 07914989 C) конфісковано; стоматологічне обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, - передано Закарпатській митниці Держмитслужби для прийняття рішення згідно протоколу про порушення митних правил № 4264/30500/19 від 07.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_6 .

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 04.07.2019 року біля 21.30 годин в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: м. Ужгород, вулиця Собранецька, 224, по смузі руху «червоний коридор» пасажирського напрямку на в`їзд в Україну з Словацької Республіки заїхав автомобіль марки «FIAT» моделі «DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у багажному відділенні якого перевозилося в розібраному стані бувші у користуванні: стоматологічна установка «Chirana Dental» Diplomat Econom DE 100, стоматологічна установка «Stomadent» Impuls SI00, стоматологічна установка «Chirana Medical» Smile Elegant та стоматологічний компресор «Ekom» DK50 PLUS S/М. В якості пасажира в даному транспортному засобі також слідував громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється братом ОСОБА_6 .

В подальшому, під час здійснення митних формальностей до митного контролю транспортного засобу ОСОБА_6 як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу та вантажу надав державному інспектору відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон в середині якого були наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США, та під час їх передачі державному інспектору відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 надав пропозицію про передачу та надання останній неправомірної вигоди на вказану суму за вирішення питання у сприянні в безперешкодному проїзді та безперешкодному перевезенні стоматологічний установок без документів через митний кордон України.

Продовжуючи проведення митних формальностей, державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 надала ОСОБА_6 для заповнення паперові бланки митних декларацій для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, заповнюючи які ОСОБА_6 та на його прохання пасажир транспортного засобу ОСОБА_9 , зазначили, що кожен із них переміщує на митну територію України по одній стоматологічній установці вагою 200 кілограм та вартістю 10 000 гривень кожна, хоча вказана інформація яка зазначена в митних деклараціях не відповідає дійсності, оскільки у багажному відділенні автомобіля марки «FIAT» моделі «DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 (згідно протоколу про порушення митних правил № 4264/30500/19 від 07.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_6 ) без будь-яких підтверджуючих документів перевозилися в розібраному стані бувші у користуванні стоматологічна установка «Chirana Dental» Diplomat Econom DE 100, стоматологічна установка «Stomadent» Impuls SI00, стоматологічна установка «Chirana Medical» Smile Elegant та стоматологічний компресор «Ekom» DK50 PLUS S/M, загальна вартість яких становить 229 261,12 гривень, тим самим ОСОБА_6 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з метою безперешкодного проїзду та безперешкодного перевезення стоматологічних установок через митний кордон України без документів, передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон в середині якого були наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США, та під час їх передачі державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 надав пропозицію про передачу та надання останній неправомірної вигоди на вказану суму, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.07.2019 року становить 5 208 грн. 96 коп., за вирішення питання у сприянні в безперешкодному проїзді та безперешкодному перевезенні стоматологічних установок без документів через митний кордон України.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року в частині вирішення питання про долю речових доказів, зокрема: стоматологічне обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання - повернути ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не оспорює висновки суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, проте, вражає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права під час вирішення питання про долю речових доказів у даній справі.

Вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано зняв арешт з вилученого майна, однак жодних мотивів чому вилучене стоматологічне обладнання необхідно передати Закарпатській митниці Держмитслужби у вироку не наведено.

Наголошує, що виходячи зі складу злочину за ч.1 ст.369 КК Країни його предметом є неправомірна вигода. Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Таким чином, на думку апелянта, предметом злочину у складі інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення є саме іноземна валюта в сумі 200 доларів США, яка на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України мала бути конфіскована.

Зазначає, що комплексний аналіз ст.100 КПК України дає зрозуміти, що за вироком суду речові докази можуть бути передані відповідним установам лише у випадку, якщо майно було предметом кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом та або вилучене з обігу (п.3 ч.9 ст.100 КПК України). Жодних інших випадків, коли речові докази можуть бути передані «відповідним установам» чинний КПК не передбачає.

На переконання апелянта, дане кримінальне правопорушення жодним чином не пов`язане із майном, обіг якого є обмеженим або воно вилучене з нього. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено що стоматологічне обладнання є товаром, цивільний обіг якого обмежений.

Апелянт вважає, що при вирішенні питання щодо речових доказів необхідно було застосовувати положення п.1 ч.6 ст.100 КПК України, за яким існують всі підстави для повернення власнику речового доказу, а підстав для передачі майна відповідним установам згідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України не існує.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зміну вироку суду в частині вирішення питання про долю речових доказів, зокрема: стоматологічне обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання - повернути ОСОБА_6 , оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права під час вирішення питання про долю речових доказів у даній справі.

Проте, на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Так, Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, в тому числі, зазначається рішення суду щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 від 05 липня 2019 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № №0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 22.12.2011 року на ім`я ОСОБА_6 ; НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «FIAT», моделі «DOBLO», номерний знак НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна DВ63954599А, HF 07914989 C; автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_12 , стоматологічне обладнання в розібраному вигляді яке знаходи тся в багажному відділенні автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 та накладно арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.07.2019 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна DВ63954599А, HF 07914989 C); стоматологічне обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання.

Своє рішення про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів, що вилучені 04.07.2019 року в ході огляду місця події грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна DВ63954599А, HF 07914989 C; стоматологічне обладнання, яке знаходилось у багажному відділенні автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», номерний знак НОМЕР_4 , а саме: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції щодо визначення долі речових доказів та передачі Закарпатській митниці Держмитслужби для прийняття рішення згідно протоколу про порушення митних правил № 4264/30500/19 від 07.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_6 стоматологічного обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання є обґрунтованим виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з метою безперешкодного проїзду та безперешкодного перевезення стоматологічних установок через митний кордон України без документів, передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон в середині якого були наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США, та під час їх передачі державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 надав пропозицію про передачу та надання останній неправомірної вигоди на вказану суму, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.07.2019 року становить 5 208 грн. 96 коп., за вирішення питання у сприянні в безперешкодному проїзді та безперешкодному перевезенні стоматологічних установок без документів через митний кордон України.

Крім цього, як правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей у зв`язку із чим, Закарпатської митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №4264/30500/19 від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_6 .

Так, до Закарпатської митниці ДФС направлено матеріали для розгляду питання стосовно наявності в діях водія та пасажира транспортного засобу марки «FIAT», моделі «DOBLO», номерний знак НОМЕР_4 , факту порушення митних правил при перевезенні через Державний кордон України, стоматологічного обладнання в розібраному вигляді, яке знаходилося в багажному відділенні транспортного засобу марки «FIAT», моделі «DOBLO».

07.10.2019 отримано відповідь від Закарпатської митниці ДФС про те, що за результатами розгляду отриманих матеріалів та проведених додаткових перевірочних заходів, щодо отримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України в напрямку «в`їзд в України через м/п «Ужгород» 04.07.2019 стоматологічного обладнання в транспортному засобі марки «FIAT» моделі «DOBLO», номерний знак НОМЕР_4 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто водія складений протокол про порушення митних правил №4264/30500/19 від 07.10.2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного кодексу України.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно необхідності повернення стоматологічного обладнання обвинуваченому ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування чи зміну вироку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, такий слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий:

Судді: