Дата документу 07.02.2022 Справа № 554/9862/21
Провадження № 1кс/554/1864/2022
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2022 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого групи слідчих - тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, з освітою середньою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2021, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом направленим на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_7 , прибув за місцем проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вимагання грошових коштів на свою користь.
Того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в присутності останнього, та погрожуючи йому ножем, заволодів протиправним шляхом автомобілем марки «BMW» моделі Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 .
У подальшому, 09.08.2021, ОСОБА_5 , погрожуючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , висловив вимогу останньому, щодо необхідності передання йому грошових коштів в сумі 80 000 гривень для повернення транспортного засобу марки «BMW» моделі Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв`язку із цим, ОСОБА_7 з метою повернення майна, а саме автомобіля марки «BMW» моделі Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 , побоюючись за своє життя та здоров`я, у вечірній час 09.08.2021, перебуваючи в приміщенні кафе «Жара», що розташоване в м. Горішні Плавні, діючи на виконання вимоги ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти в сумі 40 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 в сумі 80 000 гривень, з метою доведення свого злочинного усилу до кінця та отримання всієї суми грошових коштів, в період з 09.08.2021 по 08.10.2021, здійснював систематичні погрози заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження у разі не надання ОСОБА_7 другої частини грошових коштів в розмірі 40 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання) та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
09 жовтня 2021 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 м. Горішні Плавні Полтавської області, де у ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, спорядженого гумовими набоями, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , підійшли до автомобіля BMW X5, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який стояв поруч із вищевказаним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи у руці пістолет споряджений гумовими набоями, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани обличчя та рваної рани лівого стегна, а вищевказаний транспортний засіб BMW X5 зазнав механічних пошкоджень у виді розбитих стекол.
Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , без дозволу ОСОБА_10 , зайшли до приміщення його гаражу № НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 із воріт гаражу зняв сокиру, після чого, протиправно, безпідставно, почав розмахувати даною сокирою перед ОСОБА_10 , та останній захищаючись від вказаних хуліганських дій, отримав тілесні ушкодження у виді закритого неповного перелому правої променевої кістки.
Після цього, ОСОБА_9 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 не випускав останнього з приміщення гаражу, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках вищезгадану сокиру, вийшов із приміщення гаражу на вилицю, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 , після чого протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вказаною сокирою почав наносити удари з усіх сторін по автомобілю, внаслідок чого останній зазнав чисельних механічних пошкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Також, 10.10.2021 року в період часу з 12:18 год. по 14:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , було проведено обшук. Під час обшуку на запитання слідчого чи маються в квартирі вогнепальна зброя чи предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 повідомив, що так, та вказав, що в квартирі є стартовий пістолет. В подальшому, під час проведення обшуку, ОСОБА_5 вказав на місце в кімнаті, де в подальшому було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № КСЕ-19/117-21/13460, від 17.11.2021, є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки стартового пістолету «ZORAKI» моделі 914-S, серійний номер НОМЕР_5 , калібру 9 мм. Р.А.К. промислового вироблення, із внесення змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом разом із магазином, спорядженим шістьма пістолетними патронами HsA калібру 9 мм. Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, з порушеннями технології виготовлення, без попереднього погодження з органами сертифікації продукції, та одним пістолетним патроном ВІЙ, виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, з порушеннями технології виготовлення, без попереднього погодження з органами сертифікації продукції. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8,3 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.
Дану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_5 незаконно зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу, використавши 09 жовтня 2021 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поруч із гаражним приміщенням № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 м. Горішні Плавні, Полтавської області, для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
10.10.2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000489 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000629 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
18.10.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 09 грудня 2021 року.
03.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000629 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.12.2021 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.01.2022.
06.12.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2022.

05.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 до 4-х місяців з дня повідомлення особі про підозру, а саме до 10 лютого 2022 року.

Під час досудового розслідування до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 до 6-х місяців.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самегрело-Земо-Сванеті, Грузія, громадянин Грузії, не працюючий, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України, раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2021;
?протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2021;
?протоколами огляду місця події від 09.10.2021, 10.10.2021;
?протоколами обшуку;
?протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;
?протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;
?протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
?протоколом огляду предметів;
?протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2021;
?протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;
?вилученими в ході проведення досудового розслідування речовими доказами;
?висновком експерта Полтавського НДЕКЦ № КСЕ-19/117-21/13460, від 17.11.2021 за результатами проведення комплексної (судово-трасологічної, судово-балістичної);
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.02.2022.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:

1. провести слідчий експеримент з свідками вчиненого кримінального правопорушення 09.10.2021 в місті Горішні Плавні та проведення впізнання особи ;

2. завершити проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах даного кримінального провадження ;

3. долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи усіх негласних слідчих (розшукових) дій проведених у межах даного кримінального провадження, які на даний час не отримані процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні;
4. після розсекречення всіх протоколів негласних слідчих дій звернутись з клопотанням до Полтавського апеляційного суду з метою розсекречення ухвал слідчого судді, на підставі яких проводились відповідні негласні слідчі дії;
5. скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваному; повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам;

6. виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування;
7. відповідно до вимог статті 290 КПК України надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження;

8. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть у подальшому роль доказів у кримінальному провадженні для установлення обставин кримінального правопорушення, усунення суперечностей та доведення вини підозрюваного.
Окрім того, враховуючи складність кримінального провадження, наявність значної кількості матеріалів кримінального провадження та учасників кримінального провадження сторона обвинувачення повинна забезпечити достатній час для кожної сторони провадження для ознайомлення з матеріалами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 , являється громадянином іншої держави - Грузії, проживає в Україні без реєстрації та, усвідомлюючи застосування покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудовою розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення, так як він ніде не працює, офіційного джерела прибутку не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи.
Таким чином, ОСОБА_5 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.
Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, потерпілого у даному провадженні.
Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:
- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування, шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному провадженні;
- особиста порука на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;
- застава - відповідно до норм чинного законодавства кримінальне правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані із застосуванням насильства та спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим, в даному випадку, - неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави;
- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, - неможливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, слідчий звертає увагу, що вищезазначені ризики, які існували і на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , продовжують існувати і на даний час. Сам факт перебування підозрюваного під вартою не може скасувати чи змінити ці ризики настільки, що зникне суспільна небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, у органу досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні з застосуванням насильства, інший, менш обтяжливий запобіжний захід - не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, які на сьогодні не зменшилися жодним чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що зазначені у клопотанні прокурором ризики є необґрунтованими, підозрюваний співпрацює з органами досудового розслідування. На даний момент, як вважає захисник, ризики втратили свою актуальність, так як всі необхідні слідчі дії завершені у даному кримінальному провадженні, на підставі цього адвокат просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання цивільної дружини. Він зазначає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язку, він тривалий час перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_13 , яка має своє власне житло, саме вона вносила заставу за свого цивільного чоловіка при розгляді іншого кримінального провадження, вироком суду якого був засуджений ОСОБА_5 і на цей час вважається особою, в силу ст.89 КК України, раніше не судимою, про що надав відповідні докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримує повністю позицію захисника.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 повідомила, що вона перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 та має своє власне житло, тому вважає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, вона надасть своє житло, в якому проживає разом з ОСОБА_5 для виконання обов`язку, покладеного судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.

18.10.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2021 року.
01.12.2021 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.01.2022 року.

06.12.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2022 року.
05.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 до 4-х місяців з дня повідомлення особі про підозру, а саме до 10 лютого 2022 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2022 року продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 36 днів, а саме до 10 лютого 2022 року.

07.02.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 до 5-х місяців з дня повідомлення особі про підозру, а саме до 10 березня 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2021, протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2021, протоколами огляду місця події від 09.10.2021, 10.10.2021, протоколами обшуку, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів, протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2021, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, вилученими в ході проведення досудового розслідування речовими доказами, висновком експерта Полтавського НДЕКЦ № КСЕ-19/117-21/13460, від 17.11.2021 за результатами проведення комплексної (судово-трасологічної, судово-балістичної).
Слідчий суддя вважає, підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час ризики, що зазначені прокурором, не всі доведені.

Досудове розслідування триває, на цей час вже проведені обшуки та зібрані докази, проведення інших процесуальних дій, що плануються і зазначені в клопотанні, не можуть вплинути на можливість підозрюваного знищити, приховати або спотворити будь-яку річ чи документи, тому посилання прокурора на вказаний ризик не знайшов свого підтвердження і не обґрунтований.
А також, слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі того, щона даний час у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця працевлаштування, невідомо джерело його прибутків.

Встановлення вказаних обставин та з`ясування джерел доходу підозрюваного є обов`язком сторони обвинувачення, а враховуючи, що ОСОБА_5 є підозрюваною особою протягом чотирьох місяців і знаходиться під вартою, що дає можливість його допитати з зазначеного питання, слідчий суддя вважає, що внаслідок відсутності таких даних, прокурор обґрунтовує свою позицію припущеннями, що неприпустимо.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення про існування ризику - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки, як слідує з клопотання плануються проведення слідчого експерименту зі свідками вчиненого кримінального правопорушення 09.10.2021 в місті Горішні Плавні та проведення впізнання особи.

А також, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства та спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень. Знаходячись на волі, без продовження йому строку тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на строк від 3 до 7 років, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого перебування і залишити межі території України, так як являється громадянином іншої країни та проживає в Україні без реєстрації, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

У даному кримінальному провадженні тривають численні слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 - є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , без продовження йому строку тримання під вартою, він матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій, що не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
На даний час слідству необхідно провести ряд слідчих дій з метою повного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, і зазначене знайшло своє відображення в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000629, якою продовжений строк досудового розслідування до 4-х місяців з дня повідомлення особі про підозру, а саме до 10 березня 2022 року.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та для запобігання можливого ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, тому погоджується з позицією прокурора і його обґрунтуванням з цього питання.

Слідчий суддя вважає, що переконання захисника підозрюваного та самого підозрюваного про наявність міцних соціальних зв`язків знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, як наданими стороною захисту доказами, так і цивільною дружиною підозрюваного, але наявність ризиків та суспільного інтересу превалює над встановленими обставинами.

Вимогу адвоката та підозрюваного про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необґрунтованою і безпідставною, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і такий запобіжний захід не відповідатимуть забезпеченню завдань КПК України та меті його застосування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання в необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2022 року.

Керуючись ст.ст.131,132,176178, 183,184,193,194,196,197,199,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих - тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 32 (тридцять два) дні, а саме: до 10.03.2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10 березня 2022 року о 14 годині 05 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .