Справа №766/2676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника Херсонської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Херсонської міської ради ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений на 87 об`єктів малої приватизації, які перебувають у комунальній власності Херсонської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради від 20.01.2020 року №2256.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що у провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000329, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, з попередньою правовою кваліфікацією за частинами першими статей 366 та 364 Кримінального кодексу України.

Представник заявника зазначає, що під час проведення досудового слідства ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року по справі № 766/2676/20 накладено арешт на об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 № 2256, визнані у кримінальному провадженні від 28.01.2020 року № 0000329 речовими доказами.

Представник заявника вказує, що проект рішення міської ради «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації» внесено відповідно до виключної компетенції міських рад, визначеної абзацом першим пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На розгляд сесії міської ради було внесено проект рішення Херсонської міської ради який не мав статусу офіційного документу, оскільки: до нього могли бути внесенні пропозиції щодо доповнення або виключення пунктів, як із проекту рішення, так і з додатку до нього; не внесення його на сесію (зняття з розгляду, перенесення на чергову сесію). Проект рішення не мав жодних юридичних наслідків до юридичних та/або фізичних осіб, не містив передбачених законом реквізитів: дати прийняття, номера, підписа міського голови. На пленарному засіданні XXXIII сесії міської ради VII скликання 20.12.2019 року тридцятьма голосами депутатів міської ради шляхом відкритого поіменного голосування прийнято рішення №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації». Об`єкти малої приватизації, затверджені даним рішення як такі, що підлягають приватизації, є комунальною власністю Херсонської міської територіальної громади.

Представник заявника зазначає, що з моменту накладення арешту на 87 об`єктів малої приватизації, які перебувають у комунальній власності Херсонської територіальної громади затверджених рішенням міської ради від 20.12.2019 №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації», минуло більше 20 місяців. Досудове розслідування за вказаним фактом фактично не здійснюється, а заходи забезпечення кримінального провадження продовжують діяти.

Представник заявника вказує, що спірним правовідносинам, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР за фактом затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі №540/1620/20 надано відповідну правову оцінку, а саме: рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 в частині визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації» скасовано, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту, у зв`язку з досягненням його мети. Крім цього зазначеним арештом комунального майна є порушення статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 142, ч.1 статті 143 Конституції України.

Представник заявника зазначає, що накладений арешт на комунальне майно порушує правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду комунального майна. Відсутністю можливості привести у відповідність до вимог законодавства договорів оренди комунального майна. Арешт перешкоджає Херсонській міській раді - власнику майна здійснювати визначені законом повноваження власника, в даному випадку, здавати майно в оренду відповідно до вимог законодавства. Розпорядження об`єктами комунального майна територіальної громади Херсонською міською радою, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник заявника вказує, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року по справі №766/9547/20 скасовано арешт нежитлових приміщень, загальною площею 140,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 25 та належать на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2020 р. за №788, на праві приватної власності Громадській організації «Добра справа Херсонщини». Зазначений об`єкт є у переліку із 87 об`єктів на які накладено арешт. З метою збереження бібліотечної системи в місті рішенням міської ради від 27.05.2020 №2367 виключено з пункту 16 Переліку нежилі приміщення другого поверху, загальною площею 354,1 кв. м., по вул. Патона, 4-а, де розташована бібліотека-філія.

Враховуючи зазначене, та норми статті 174 КПК України, відпала потреба в подальшому застосуванні заходу, а саме арешті об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 № 2256, у зв`язку із чим представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляді справи повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляді справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 28.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року, апеляційна скарга прокурора Херсонської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, накладено арешт на 87 об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 року № 2256, як на такі, що визнані у кримінальному провадженні від 28.01.2020 року № 0000329 речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Херсонської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1