печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0001799 від 18.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник вказав, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0001799 від 18.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належим висновків для себе не зробив та вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я при наступних обставинах.

Так приблизно в липні 2021 року через спільних знайомих, з якими відбував покарання у виправній колонії № 57, він познайомився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 та з його дозволу почав проживати у нього в зазначеній квартирі. Під час спільного проживання ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_8 , у нього періодично виникали з господарем конфлікти на побутовому ґрунті.

16 листопада 2021 року у денний час доби після спільного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння,знову виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , у зв`язку із чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прикладенням значної сили наніс удар в життєво-важливу частину тіла ОСОБА_8 голову, від якого останній впав на підлогу та в короткий проміжок часу помер. ОСОБА_5 , пересвідчившись, що ОСОБА_8 не дихає, переніс тіло ОСОБА_8 та поклав у ванну. В подальшому на протязі 17.11.2021 ОСОБА_5 перебував на роботі, а ввечері того ж дня по дорозі до квартири ОСОБА_8 , від якої мав власні ключі, придбав пилку марки Дніпро М та ніж марки Дніпро М з метою розчленування тіла ОСОБА_8 та приховування частин трупа в сміттєвих баках поруч із будинком на бульварі Дружби Народів.

18.11.2021 в ранковий час доби ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приховування вбивства ОСОБА_8 , за допомогою придбаних раніше колюче-ріжучих предметів пилки марки Дніпро М та ножа марки Дніпро М із змінними лезами, перебуваючи в ванній кімнаті розчленував труп ОСОБА_8 , а частини тіла останнього: голову, руки та тулуб переніс в різний час 18.11.2021 до сміттєвих баків, що розташовані напроти житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де поклав їх у сміття, заховавши в сміттєвих пакетах та сумці з написом Nike синього кольору. Разом із частинами тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_5 викинув в сміття речі ОСОБА_8 , в яких він був одягнений, а також свої речі, в яких розчленував труп ОСОБА_8 та виносив частини його тіла. У подальшому вказані фрагменти трупа ОСОБА_8 виявлено в сміттєвих баках та працівниками поліції затримано ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , 11.01.1989 року своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 19.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, а саме із: протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, протоколу перегляду відеозапису, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу затримання особи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, його вік та стан його здоров`я, характер та особливу зухвалість вчинення кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням часу затримання особи, підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (18 листопада 2021 року о 23 год. 02 хв.), до 16 січня 2022 року включно.

Разом з цим, підстав для застосування відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рахувати з часу затримання з 23 год. 02 хв. 18 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 січня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1