ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/88/21 Справа № 1-19/2002 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року на підставі ст.349 та ч. 1 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо завершення кримінальної справи визнано таким, що не підлягає розгляду.
13.08.2021 року на вказану ухвалу апеляційного суду засуджений ОСОБА_4 надав заяву про роз`яснення судового рішення, де просить роз`яснити йому зміст зазначеної ухвали апеляційного суду вказуючи на те, що йому не зрозуміло з яких підстав суд вирішив, що він оскаржує вирок, оскільки в своєму клопотанні він порушував питання звернення вироку до виконання, і чому суд вирішив, що клопотання подано після закінчення строків та просить роз`яснити порядок і строк оскарження Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, його захисника, яка також підтримала заяву засудженого про роз`яснення йому судового рішення, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, обговоривши доводи заяви засудженого, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії, а тому в цьому випадку слід керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Так, ухвала апеляційного суду від 26 червня 2002 року про визнання таким, що не підлягає розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо завершення кримінальної справи відносно останнього, якого за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 15 квітня 2002 року було засуджено за ст.93 п.п.а,г, ст. 143 ч. 3 КК ( в редакції 1960 року), ст. 263 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року) за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі ( вирок ухвалою Верховного Суду України від 23 липня 2002 року залишено без змін), за своїм змістом, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вона не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
За змістом і вимогами викладеними в заяві ОСОБА_4 , останній фактично не згоден з таким рішенням і просить йому роз`яснити мотиви і законність такого рішення, що у даному випадку є його правом оскаржити таке рішення.
За наведених обставин, підстави визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 26 червня 2020 року у даному випадку відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні обвинуваченому даного судового рішення.
Керуючись ст. 380, ст. 419, ч. 2 ст. 424, ст. 426 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, - з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3