Справа № 544/153/22
пров. № 1-кп/544/49/2022
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
іменем України
про закриття кримінального провадження

04 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000383 від 09.10.2021, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, інваліда ІІІ групи, непрацючого, не одруженого, утриманців не має, не є депутатом, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

01.02.2022 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

09.10.2021 близько 14 год. 00 хв., в світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «GEELY LS» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Пирятин Лубенського р-ну Полтавської області, по проїзній частині вул. Соборна, у напрямку до перехрещення вищевказаної проїзної частини та проїзної частини вул. Визволення, наблизившись до перехрестя, рухаючись на «червоний» сигнал світлофора, що забороняє рух, розпочав переїзд перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя у напрямку від вул. Визволення та виконував маневр проїзду перехрестя на «зелений» сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи від 21.01.2022 №СЕ-19/117-22/405-ІТ, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.», вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно яким: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. При цьому вищезазначені невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і в умовах даної події водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля RENAULT MASTER» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятого ребра зліва без зміщення, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.10.2021 №225 відноситься до середнього ступеню тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

04 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання у даному кримінальному провадженні, в якому вона просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений клопотання потерпілої підтримав, просив задовольнити, не заперечує щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або 2 статті 284 цього Кодексу, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Оскільки суд закриває кримінальне провадження, то процесуальні витрати не стягуються з обвинуваченого з огляду на положення ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 09.10.2021, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.10.2021.

Речові докази: автомобіль «GEELY LS» д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, який передано на зберігання законому володільцю ОСОБА_9 вважати повернутим законному володільцю за належністю;

- автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, який передано на зберігання законому володільцю ОСОБА_7 вважати повернутим законному володільцю за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1