ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5970/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2752/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002151 від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернуто прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, із матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 17.12.2019 року за ухвалою суду ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В той же час із самого обвинувального акту при викладені обставин, які прокурор вважає встановленими вбачається що ОСОБА_8 будучи раніше засудженим та маючи не зняту і не погашену судимість, викрав мобільний телефон, що належав потерпілій ОСОБА_9 .

При цьому за анкетними даними, наведеними в обвинувальному акті ОСОБА_8 - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Таким чином суд констатував, що анкетні дані обвинуваченого мають суперечливий характер, назване вважав порушенням вимог ст.291 КПК України, а відтак підставою для повернення обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скачувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що в ст. 291 КПК України міститься вичерпний перелік відомостей які мають бути зазначені в обвинувальному акті в якості анкетних даних.
При цьому в відомості про судимість до категорії анкетних даних не відносяться.
Твердження ж в обвинувальному акті про наявність у ОСОБА_8 не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості на думку автора апеляційної скарги має опосередковане відношення до фактичних обставин скоєння ОСОБА_8 крадіжки телефону.
Таким чином на думку автора апеляційної скарги обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а в відтак суд дійшов помилкового висновку про необхідність його повернення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна на скарга підлягає задоволенню, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України,обвинувальний акт має зокрема, містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Отже відомості про судимість обвинуваченого до переліку анкетних відомостей не входить, а є даними про його особу.

Таким чином посилання суду на суперечливість анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , в частині наявності або відсутності у нього судимостей як на підставу для повернення обвинувального акту не ґрунтується на законі.

Отже суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Відповідно довимог ч.1,2ст.370КПК Українисудове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене,колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді