печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період із 26.05.2021 по 18.11.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00497348), будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, знаходячись на території Чернігівської області, використовуючи своє службове становище, вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США та отримав грошові кошти в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України на 18.11.2021, становило 1 325 735,00 гривень, погрожуючи йому (у разі ненадання йому грошових коштів) обмеженням прав та законних інтересів ОСОБА_8 , інтереси якого представляє ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у вигляді перешкоджання та ненадання можливості зміни цільового призначення земельних ділянок із кадастровими номерами :03:000:9305 і :03:000:9541, розміщених на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, із земель сільськогосподарського призначення у землі житлової забудови, шляхом створення штучних перешкод і введенням в оману службових осіб уповноважених органів і установ на прийняття рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок про нібито існуючий спір щодо права власності на вказані земельні ділянки, що насправді не відповідає дійсності, а також несписанням з балансу очолюваного ним підприємства об`єкта нерухомості, який тривалий час не використовується і знаходиться на одній із зазначених земельних ділянок.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 обіймає посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» (далі ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН).

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:9305 і :03:000:9541 перебувають у приватній власності фізичної особи, яка має намір змінити їх цільове призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови, а також те, що на одній із вказаних земельних ділянок знаходиться об`єкт нерухомості, який тривалий час не використовується і перебуває на балансі ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН, керуючись корисливим мотивом, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час - до 26.05.2021, вирішив з використанням свого службового становища незаконно збагатитися, шляхом вимагання та отримання від власника вказаних двох земельних ділянок грошових коштів за нестворення штучних перешкод під час зміни цільового призначення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови.

Так, 26.05.2021 приблизно о 12:20 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимогу передачі йому чужого майна, перебуваючи в приміщенні ресторану «У Болдиної гори» за адресою: м. Чернігів, вул. Лісковицька, 3, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі йому 60 000,00 доларів США за нестворення штучних перешкод під час зміни цільового призначення вищевказаних двох земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови та списання з балансу ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН вищезазначеного об`єкта нерухомості.

03.06.2021 приблизно о 14:30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні ресторану «Губернія» за адресою: м. Чернігів, Київське шосе, 1Б, підтвердив свою вимогу до ОСОБА_7 про необхідність передачі йому 60 000,00 доларів США за необмеження прав та законних інтересів ОСОБА_8 , шляхом створення штучних перешкод під час зміни цільового призначення вищевказаних двох земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови та несписання з балансу ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН вищезазначеного майна.

У відповідь на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , будучи переконаним у реальності його погроз перешкодити зміні цільового призначення земельних ділянок, повідомив, що сума грошових коштів, яку він вимагає є досить великою і він не має можливості передати йому грошові кошти у вказаному розмірі, на що ОСОБА_5 повідомив, що подумає про можливість її зменшення про що повідомить пізніше.

22.07.2021 в денну пору доби в приміщенні Киселівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 10, відбулися громадські слухання на яких обговорювалося питання затвердження генерального плану об`єднаної територіальної громади з урахуванням зміни цільового призначення вищевказаних двох земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови.

ОСОБА_5 , не отримавши від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 60 000,00 доларів США, які попередньо вимагав у нього, достовірно знаючи про проведення вказаних громадських слухань, прибув на них з метою штучного перешкоджання затвердження генерального плану об`єднаної територіальної громади з урахуванням зміни цільового призначення вищевказаних двох земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови.

Будучи присутнім на вказаних громадських слуханнях, ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 60 000,00 доларів США, використовуючи своє службове становище директора ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН, маючи на меті змусити ОСОБА_7 надати йому грошові кошти в зазначеній сумі, повідомив всім присутнім про існуючий спір щодо права власності на земельні ділянки, цільове призначення яких планується змінити, а також про знаходження на одній із них об`єкта нерухомості, який перебуває на балансі ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН, у зв`язку із чим потрібно відмовити у зміні цільового призначення вищевказаних двох земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови.

Після закінчення вказаних громадських слухань, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення Киселівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 10, з метою здійснення психологічного впливу на ОСОБА_7 та змушення його надати йому грошові кошти в сумі 60 000,00 доларів США, в погрозливій формі повідомив останньому, що ним буде вжито всіх заходів, щоб цільове призначення земельних ділянок не було змінено, якщо йому на його вимогу не буде передано грошові кошти в озвученій ним раніше сумі.

08.10.2021 приблизно о 11:20 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи біля приміщення ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н,с. Новоселівка, вул. Шевченка, 26а, погодившись на прохання ОСОБА_7 про зменшення суми грошових коштів, які йому потрібно передати, висунув вимогу останньому про необхідність передачі йому 50 000,00 доларів США за нестворення штучних перешкод під час зміни цільового призначення вищевказаних двох земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови.

У відповідь на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав просити його про зменшення суми грошових коштів, які він має йому передати, до 40 000,00 доларів США, на що ОСОБА_5 йому відмовив, та в категоричній формі поставив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 50 000,00 доларів США.

16.11.2021 приблизно о 12:10 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи біля приміщення ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 26а, в завуальованій формі знову висунув вимогу до ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів в озвученій раніше сумі за нестворення штучних перешкод під час зміни цільового призначення вищевказаних двох земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови.

ОСОБА_7 , сприймаючи реально погрози ОСОБА_5 та розуміючи, що у разі ненадання йому грошових коштів в сумі 50 000,00 доларів США, він перешкодить йому в зміні цільового призначення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови, з метою недопущення обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_8 , інтереси якого він представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, змушений був погодитися на вимогу ОСОБА_5 та надати йому грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США.

18.11.2021 приблизно о 17:05 год., ОСОБА_7 , з метою недопущення обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_8 під час зміни цільового призначення вищевказаних земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на зустріч із ним приїхав ОСОБА_5 та який знаходився біля будинку № 21 по проспекту Миру в місті Чернігові, на виконання вимоги ОСОБА_5 передав йому, а останній отримав грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США за нестворення штучних перешкод під час зміни цільового призначення вищевказаних двох земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови та списання з балансу ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН об`єкта нерухомості, який знаходиться на одній із них.

Таким чином, у період із 26.05.2021 по 18.11.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП ДГ «Деснянське» Прилуцької ДС ІС НААН, будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, знаходячись на території Чернігівської області, використовуючи своє службове становище, вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 60 000,00 доларів США та 18.11.2021 отримав грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долара США на 18.11.2021 становило 1 325 735,00 гривень та є особливо великим розміром, оскільки у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, погрожуючи йому (у разі ненадання йому грошових коштів) обмеженням прав та законних інтересів ОСОБА_8 , інтереси якого представляє ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, шляхом перешкоджання та ненадання можливості зміни цільового призначення земельних ділянок із кадастровими номерами :03:000:9305 і :03:000:9541, розміщених на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови, шляхом створення штучних перешкод і введенням в оману службових осіб уповноважених органів і установ на прийняття рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок про нібито існуючий спір щодо права власності на вказані земельні ділянки, що не відповідає дійсності, а також несписанням з балансу очолюваного ним підприємства об`єкта нерухомості, який тривалий час не використовується і знаходиться на одній із зазначених земельних ділянок.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передати чуже майно з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

18.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 .

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 вживав заходів до перешкоджання зміни цільового призначення земельних ділянок шляхом створення штучних перешкод і введенням в оману службових осіб уповноважених органів і установ на прийняття рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок про нібито існуючий спір щодо права власності на вказані земельні ділянки, що насправді не відповідає дійсності, а також несписанням з балансу очолюваного ним підприємства об`єкта нерухомості, який тривалий час не використовується і знаходиться на одній із зазначених земельних ділянок. У зв`язку із цим, зазначені особи підлягають допиту в статусі свідків у даному провадженні, а ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на них для ненадання ними показань органу досудового розслідування чи надання ними неправдивих показань.

Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаж роботи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», наявність соціальних зв`язків у суспільстві, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення відповідних даних в матеріалах, що зберігаються на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України».

4. Вчинення інших кримінальних правопорушень.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів тощо.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, також захисником було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи, має на утримання матір пенсійного віку.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

18.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, безпосередньо після отримання ним грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 50 000,00 доларів США; заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , у якій останній повідомив про факт та обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_5 ; протоколами допитів в статусі свідка ОСОБА_7 під час яких останній повідомив про факт та обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_5 ; протоколом допиту в статусі потерпілого ОСОБА_7 під час якого останній повідомив про факт та обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_5 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 під час яких зафіксовано факт та обставини вимагання ним грошових коштів у ОСОБА_7 ; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_5 є директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»; протоколом обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та пересувався ОСОБА_5 до моменту його затримання, під час якого в «бардачку» автомобіля було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_7 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності..

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 від 27.05.2021.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борзна, Чернігівської обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 від 27.05.2021, до 18.01.2022.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з працівниками Киселівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області та Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 18 січня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1