Справа № 386/951/20
Провадження № 1-кс/386/5/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

04 січня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя
Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження № 0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не депутата, не військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого:

Клопотання надійшло до суду «04» січня 2022 року, о 11 год. 13 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України, звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 11.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обгрунтування внесеного клопотання вказав, що 11.11.2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились за місцем свого проживання, тобто в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 . В цей час між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 того ж дня, тобто 11.11.2020 року близько 00 год. 40 хв. реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, взявши правою рукою кухонного ножа та в час коли ОСОБА_8 перебував в приміщенні коридору в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, умисно завдав близько 10-ти ударів кухонним ножем в область тулуба ОСОБА_8 однак свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 відчинивши двері вибіг з вказаної квартири, та ОСОБА_5 вважаючи, що завдав смертельних йому поранень з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді множинних ножових поранень грудної клітини з пошкодженням легеневих тканин з двох сторін, двостороннього пневмогемотораксу, ножових поранень правої верхньої кінцівки та правого стегна, після чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради, для надання медичної допомоги.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2020 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , оголошено, а 17.11.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2020 в ході якого було проведено огляд в приміщенні приймального відділення КНП «Голованівська ЦРЛ» в ході якого було виявлено та вилучено особистий одяг потерпілого ОСОБА_8 із слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 11.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: змив РБК з поверхні вхідних дверей квартири; змив РБК з металевої поверхні порогу квартири; фрагмент полімеру з поверхні підлоги коридору в квартирі; змив РБК з поверхні дверей, яка відкриває доступ до кладового приміщення в квартирі; змив РБК з поверхні стіни коридору в квартирі, змив РБК з поверхні килиму в коридорі на відстані 160 см. від порогу квартири; 4-ри недопалки з попільнички в туалеті квартири, недопалки, а саме фрагмент цигарки «Мальборо» - 3 шт. з поверхні підлоги в кімнаті квартири, шість недопалків з попільнички на підвіконнику в кухонній кімнаті квартири; предмет ззовні схожий на ніж з поверхні столу в кухонній кімнаті з рукояткою синього та білого кольору з відсутнім фрагментом рукоятки білого кольору; предмет ззовні схожий на ніж з поверхні столу в кухонній кімнаті з дерев`яною рукояткою; сліди відбитків пальців рук; протоколом огляду місця події від 11.11.2020 в ході якого було проведено огляд території прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано слідову доріжку із плям речовини бурого кольору, а також виявлено та вилучено: листя з РБК; змив РБК з поверхні асфальтного покриття біля таблички № 2; змив РБК з поверхні асфальтного покриття біля таблички № 3; змив РБК з поверхні асфальтного покриття біля таблички № 4; змив РБК з поверхні асфальтного покриття біля таблички № 5; змив РБК з поверхні бетонного покриття біля таблички № 6; змив РБК з поверхні плитки покриття біля таблички № 7; змив РБК з поверхні плитки покриття біля таблички № 8; змив РБК з поверхні плитки покриття біля таблички № 9; змив РБК з поверхні плитки покриття біля таблички № 10 перед вхідними дверима до квартири АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020,; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 12.11.2020; висновком експерта № СЕ-19/102-21/74-Б від 03.03.2021; висновком експерта № 745 від 07.12.2020; висновком експерта № СЕ-19/102-21/75-Б від 03.03.2021;висновком експерта № СЕ-19/102-21/76-Б від 23.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/84-Б від 04.03.2021; висновком експерта № СЕ-19/112-21/10772-Д від 22.12.2021; висновком експерта № 82 від 11.11.2021 згідно якого на тілі ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових поранень грудної клітини, проникаючі в плевральні порожнини справа та зліва з пошкодженням легенів та двостороннім пневмотораксом і гемотораксом, ножового поранення правого передпліччя та ножового поранення правого стегна. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від травматичної дії предмета (предметів), який володіє колото-різаними властивостями, можуть відповідати вказаному терміну та в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння; протоколом обшуку від 16.11.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.12.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 09.12.2021, та матеріалами кримінального провадження в цілому.

17.11.2021 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год. 17 хв. 15.01.2022.

Крім того, постановою керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 22.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.01.2022.

Так як 15.01.2022 року о 16 год. 17 хв. спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-біологічної експертизи, яку було призначено слідчим 06.12.2021; - отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яку було призначено слідчим 22.12.2021.

Отримання висновків вказаних експертиз є необхідним для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того необхідно: провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 ; після отримання з експертних установ висновків призначених, однак не проведених експертиз, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з їх матеріалами; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він відразу після вчинення кримінального правопорушення втік з місця злочину та до 16.11.2021, тобто до моменту затримання, перебував у розшуку та переховувався; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі особистого одягу підозрюваного, в якому останній був одягнутий в момент скоєння злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, що підтверджується тим, що останній відразу після вчинення кримінального правопорушення втік з місця злочину та до моменту затримання, переховувався; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочини пов`язані з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових кримінальних правопорушень, в тому числі із застосуванням насильства відносно потерпілих та свідків.

Вищевказані ризики не зменшились, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце його реєстрації та проживання співпадає із місцем проживання свідків та очевидців скоєного злочину, в тому числі і самого потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2022 включно.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному,оскільки те є не обґрунтованим, просив змінити тому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши доводи слідчого за клопотанням, заперечення підозрюваного та його захисника з даного приводу, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу..

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000319 від 11.11.2020 року; рапорт старшого інспектора - чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській від 11.11.2020 року; протоколи огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , від 11.11.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 12.11.2020 року; висновок експерта № СЕ-19/102-21/74-Б від 03.03.2021; висновок експерта № СЕ-19/102-21/75-Б від 03.03.2021; висновок експерта № СЕ-19/102-21/76-Б від 23.06.2021; висновок експерта № СЕ-19/102-21/84-Б від 04.03.2021; та висновок експерта № 82 від 11.11.2021, згідно до якого вбачається, що тілесні ушкодження могли утворитись від травматичної дії предмета (предметів), який володіє колото-різаними властивостями, можуть відповідати вказаному терміну та в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, містять достатні дані про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

12.11.2020 року матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 слідчим вручено повідомлення про підозру в у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

12.11.2020 року у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 та його місцезнаходження слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

13.11.2020 в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України до Голованівського районного суду Кіровоградської області слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.11.2020 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2021 слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2021 року, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 в ході якого в виявлено підозрюваного ОСОБА_5 , якого о 16 год. 17 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 години 17 хвилин 15 січня 2022 року.

У відповідності до постанови прокурора від 22 грудня 2021 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27 січня 2022 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Так, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи , який з урахуванням положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі відносно потерпілого та свідка з якими проживає в одному помешканні, та враховуючи обставини провадження, вважаю, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження застосування запоб6іжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання, старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження № 0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, строком на 24 дні, тобто з 04 січня 2022 року до 16 години 17 хвилин 27 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 06 січня 2022 року об 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1