КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2021 частково задоволено скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 30.11.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 343 КК України; повідомлення про нову підозру від 14.12.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 263 КК України; повідомлення про зміну підозри та про нову підозру від 10.05.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КК України; повідомлення про зміну підозри та про нову підозру від 16.05.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018.
Скасовано повідомлення заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 16.05.2019 року у

кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 року про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначала, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, не вмотивованою, не грунтується на нормах КПК України, не відповідає фактичним обставинам, та постановлена з порушенням норм процесуального права.
20.09.2021 від прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
У доповненнях апелянт зазначала, що слідчим суддею під час розгляду скарги оцінено докази вибірково, виключно на підставі матеріалів, наданих стороною захисту.
При прийнятті рішення слідчим суддею не дотримано вимоги КПК України, оскільки повнота та всебічність проведеного досудового розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Викладені в оскаржуваній ухвалі посилання суду на те, що нібито на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту суд уповноважений оцінювати повідомлення про підозру як кінцевий результат, а його обґрунтованість оцінювати з огляду на всі наявні докази у справі, є надуманою самостійною спробою суду тлумачення норм КПК України, оскільки положення вказаного змісту у КПК відсутні, а такими діями слідчого судді нівелюється процес судового розгляду, та розширюються повноваження слідчого судді на етапі досудового розслідування.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.
Між тим, слідчий суддя, у порушення вимог КПК України, в обґрунтування оскаржуваного рішення зазначив як доказ непричетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при цьому на зауваження прокурора в ходу судового розгляду про те, що стороною захисту жодні особи для допиту в судове засідання не викликались, а посилання на їх покази без їх виклику для допиту в судове засідання є незаконним, залишились поза увагою, а отже всі висновки суду зроблені на підставі доказів, які досліджено з порушенням встановленого КПК порядку.
Слідчим суддею також залишено поза увагою зауваження прокурора про те, що загалом матеріали кримінального провадження № 0002771 нараховують 64 томи, у яких є і інші протоколи допитів свідків, які суддею не оцінювались, так як стороною захисту вони не надавались.
Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя вказує, що причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів не підтверджується також іншими доказами у провадженні (протоколами слідчих дій, документами та інформацією, які вилучались у ОСОБА_7 та інших осіб тощо). Однак, не зрозуміло якими саме іншими доказами не підтверджена причетність ОСОБА_7 , ураховуючи, що слідчий суддя їх не досліджував, оскільки матеріали кримінального провадження не витребовував, допустивши припущення, що в матеріалах кримінального провадження відсутні інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.
На переконання апелянта, помилковими є також посилання слідчого судді на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею не досліджувались усі матеріали кримінального провадження.
Апелянт зазначала, що на стадії досудового розслідування, слідчим суддею суду першої інстанції та апеляційним судом неодноразово перевірялась обґрунтованість підозри ОСОБА_7 при розгляді заходів забезпечення кримінального провадження, а оскаржувана ухвала фактично ставить під сумнів та спростовує такі висновки судів.
Також, на переконання апелянта, слідчий суддя вдався до самостійного тлумачення КПК України, зазначивши про те, що попередні повідомлення про підозру втратили свою чинність. Прокурор зазначала, що КПК України не передбачає порядок та спосіб набрання або втрати чинності повідомлення про підозру або зміну повідомленої підозр, таке роз`яснення взагалі відсутнє та не передбачено. Не передбачено також право слідчого судді на визнання чинним чи нечинним повідомлення про підозру чи її зміну, а як наслідок твердження суду з даного питання є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, Головним слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 08.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 от. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361-2 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 361-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 182 КК України; ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 182 КК України; ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України; та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що 30.11.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, складене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 , за погодженням заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018, про підозру ОСОБА_7 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у порушенні таємниці телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку вчиненими щодо журналіста, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 163 КК України; вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у порушенні таємниці телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку вчиненими повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 163 КК України; у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному збиранні, зберіганні та використанні конфіденційної інформації про особу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 182 КК України; у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному збиранні, зберіганні та використанні конфіденційної інформації про особу, вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 182 КК України; у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у впливі в будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 343 КК України; у поданні завідомо неправдивого повідомлення прокурору про вчинення злочину, поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчиненому з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 383 КПК України.
14.12.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018, складене заступником начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_10 , про підозру у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у порушенні таємниці телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку, вчиненими щодо журналіста, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 163 КК України; вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у порушенні таємниці телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку, вчиненими повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 163 КК України; у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному збиранні, зберіганні та використанні конфіденційної інформації про особу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 182 КК України; у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному збиранні, зберіганні та використанні конфіденційної інформації про особу, вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 182 КК України; у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у впливі в будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 343 КК України; у поданні завідомо неправдивого повідомлення прокурору про вчинення злочину, поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчиненому з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 383 КПК України; у незаконному поводженні зі зброєю, тобто зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КПК України.
10.05.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018, складене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про підозру ОСОБА_7 у організації порушення таємниці телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку, вчиненого щодо журналіста, службовою особою та повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163 КК України; в організації незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України; у організації незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, вчинених повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182 КК України; у організації впливу в будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343 КК України; у організації завідомо неправдивого повідомлення прокурору про вчинення злочину, поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення та вчиненого з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КПК України; у незаконному поводженні зі зброєю, тобто зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КПК України.
16.05.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018, складене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про підозру ОСОБА_7 у організації порушення таємниці телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку, вчиненого щодо журналіста, службовою особою та повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163 КК України; в організації незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України; у організації незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, вчинених повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182 КК України; у організації впливу в будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343 КК України; у організації завідомо неправдивого повідомлення прокурору про вчинення злочину, поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення та вчиненого з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КПК України; у незаконному поводженні зі зброєю, тобто зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КПК України.
28.07.2021 захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулися до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просили скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 343 КК України; повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 14.12.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 263 КК України; повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 10.05.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КК України; повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 16.05.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018, та зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання прийнятого рішення за результатами розгляду даної скарги.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2021 частково задоволено скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано повідомлення заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 16.05.2019 року у

кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 року про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, задовольняючи частково скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення ОСОБА_7 від 16.05.2019 року про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя на підставі долучених захисниками до скарги копій висновків експертиз, протоколів допитів свідків, протоколів обшуків дійшов висновку, що вказані докази не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КК України.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що зміст повідомлення про зміну підозри та про нову підозру від 16.05.2019 не містить обгрунтування припущення прокурора про виконання ОСОБА_7 функцій співорганізатора інкримінованих йому злочинів.
Зокрема, повідомлення про підозру містить відомості про дії, які були вчинені іншим співорганізатором ОСОБА_12 із зазначенням, в окремих випадках, що останній діяв за вказівкою чи на виконання завдань ОСОБА_7 і ОСОБА_17 , проте взагалі не містить будь-яких згадок про розподіл або перерозподіл обов`язків між іншими організаторами групи, про існування плану злочинної діяльності, його розроблення та прийняття до виконання співорганізаторами. Як зазначив слідчий суддя, за версією сторони обвинувачення всі троє співорганізаторів мали таку функцію, що нівелює її сенс.
Мотивуючи необгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 отримав відповідні дозволи на придбання вилучених у нього самозарядних карабінів, офіційно їх придбав, зареєстрував та в подальшому отримав дозволи на вказану зброю, а факт того, що виявлена у нього зброя не відповідає встановленим вимогам, не підтверджує наявності в діях ОСОБА_7 умислу на вчинення даного кримінального правопорушення.
При цьому, як убачається із матеріалів судового провадження та даних журналу судового засідання, слідчий суддя дійшов вищевказаних висновків без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0002771 від 08.11.2018, натомість обмежився дослідженням вибіркових копій матеріалів з кримінального провадження, долучених захисниками до поданої скарги.
На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Як вірно зазначила прокурор в апеляційній скарзі, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.
Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, слідчий суддя вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, наявності у діях ОСОБА_7 ознак ролі організатора, повноти проведеного досудового розслідування, оцінки належності як доказів протоколів допитів свідків для встановлення причетності ОСОБА_7 до злочинів за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КК України, встановлення наявності у діях підозрюваного складу кримінальних правопорушень, та, зокрема, наявності умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Крім того, зазначивши в ухвалі про те, що оскаржуване повідомлення про підозру не містить відомостей про існування плану злочинної діяльності, його розроблення та прийняття до виконання співорганізаторами кримінальних правопорушень, про розподіл або перерозподіл обов`язків між іншими організаторами групи, та наявність такої функції у всіх трьох співорганізаторів, що нівелює її сенс, слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки обгрунтованості підозри інших осіб, яким інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_7 , що не є предметом оскарження захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 у поданій ними скарзі.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2021 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Дослідивши вимоги та зміст скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у частині оскарження повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 16.05.2019 у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про зміну підозри та про нову підозру від 16.05.2019 у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.
Аналіз вказаного повідомлення про зміну підозри та про нову підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.
Підстав для висновку про недотримання прокурором вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про зміну підозри та про нову підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_7 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки допустимості доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 16.05.2019.

Крім того, вимоги скарги у частині зобов`язання слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 року внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду скарги, не грунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень суду вирішувати питання про зобов`язання слідчого (прокурора) до вчинення дій під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді у частині відмови у задоволенні вимог скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2018, повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 14.12.2018, повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 10.05.2019.
Так, згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що у ході досудового розслідування кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018, після вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 30.11.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 343 КК України, прокурором було встановлено наявність додаткових доказів та підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні нового кримінального правопорушення, унаслідок чого заступником начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 складено та вручено ОСОБА_7 повідомлення про нову підозру від 14.12.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 263 КК України.
У подальшому, у зв`язку із встановленням виникнення підстав для повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 10.05.2019 складено та вручено ОСОБА_7 повідомлення про зміну підозри та про нову підозру від 10.05.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КК України, та 16.05.2019 складено та вручено повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як зазначено у скарзі захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 завершено, та триває ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
З наведеного убачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2018, повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 14.12.2018, повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 10.05.2019, фактично втратили своє процесуальне значення у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 після складення та вручення ОСОБА_7 16.05.2019 повідомлення про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у частині оскарження на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2018, повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 14.12.2018, повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 10.05.2019 підлягають залишенню без задоволення, з чим погоджується і колегія суддів.
Разом з тим, оскільки положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді частково, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню повністю, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 343 КК України; повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 14.12.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 263 КК України; повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 10.05.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383 КК України; повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 16.05.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 року, та про зобов`язання слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 року внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3