Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/518/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за зміненою апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2021 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4249 гривень 50 копійок.
Долю речових доказів вирішено згідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Так, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.
01.09.2020 року близько 09.00 години з метою викрадення чужого майна ОСОБА_8 прибув до приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, через незагратоване вікно проник до середини приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2», де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ножниць, які приніс із собою демонтував та в подальшому таємно викрав 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 24х1.0» вартістю 650.00 грн. та 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 32x1.0» вартістю 710.40 гривень згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020 року, спричинив майнової шкоди S.А. «АRСОМ» на суму 1360 грн. 40 коп.
Крім цього, 03.09.2020 року близько 09.00 години ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна знову прибув до приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, через незагратоване вікно проник до середини приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2», де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ножниць, які приніс із собою демонтував та в подальшому повторно таємно викрав 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 24x1.0» вартістю 650.00 грн. та 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 32x1.0» вартістю 710.40 грн. згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020 року, спричинив майнової шкоди S.А. «АRСОМ» на суму 1360 грн. 40 коп.
Крім цього, 05.09.2020 року близько 09.00 години ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна знову прибув до приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, через незагратованє вікно проник до середини приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2», де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ножниць, які приніс із собою демонтував та в подальшому повторно таємно викрав 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 24x1.0» вартістю 650.00 грн. та 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 32x1.0» вартістю 710 грн. 40 коп. згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020 року, спричинив майнової шкоді S.А. «АRСОМ» на суму 1360 грн. 40 коп.
Крім цього, 07.09.2020 року близько 09.00 години ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна знову прибув до приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, через незагратоване вікно проник до середини приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2», де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ножниць, які приніс із собою демонтував та в подальшому повторно таємно викрав 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 24x1.0» вартістю 650.00 грн. та 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 32x1.0» вартістю 710 грн. 40 коп. згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020 року, спричинив майнової шкоди S.А. «АRСОМ» на суму 1360 грн. 40 коп.
Крім цього, 09.09.2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна знову прибув до приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, через незагратоване вікно проник до середини приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2», де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ножниць, які приніс із собою демонтував та в подальшому повторно таємно викрав 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 24x1.0» вартістю 650 грн. 00 коп. та 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 32x1.0» вартістю 710 грн. 40 коп. згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020 року, спричинив майнової шкоди S.А. «АRСОМ» на суму 1360 грн. 40 коп.
Крім цього, 11.09.2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна знову прибув до приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, через незагратоване вікно проник до середини приміщення «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2», де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ножниць, які приніс із собою демонтував та в подальшому повторно таємно викрав 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 24x1.0» вартістю 650 грн. 00 коп. та 20 м. електрокабелю «КВВГЭ 32x1.0» вартістю 710 грн. 40 коп. згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020 року, спричинив майнової шкоди S.А. «АRСОМ» на суму 1360 грн. 40 коп.
Крім цього, 12.09.2020 року близько 22.00 години ОСОБА_8 маючи намір на таємне викрадення чужого майна на належному йому легковому автомобілі марки ВАЗ 21134 державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, через незагратоване вікно проник до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1», де в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту який приніс із собою, демонтував та таємно викрав 8 мотків мідного дроту, 7 мідних пластин та мідні дроти в оболонці загальною вагою 19 кг. 250 гр. вартістю 2406 грн. 25 коп., 21 алюмінієву пластину загальною вагою 15 кг. 750 гр. вартістю 267 грн. 75 коп., які згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020 року, які в подальшому переніс до багажного відділення автомобіля. Надалі, ОСОБА_8 діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, повернувся до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1» проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» та намагався викрасти з приміщення металеву деталь квадратної форми, два болти із гайками довжиною 10 см які не мають цінності, відрізки мідних дротів в оболонці вагою 2 кг. 90 гр. вартістю 261 грн. 25 коп., 20 плат до електроприборів вартість яких визначити не представляється можливим, два мотки кабелю ТПП 100x2x0,7 загальною довжиною 78 м. 39 см. вартістю 4732 грн. 25 коп. згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020, але не вчинив усіх дій. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 13.09.2020 року о 10.00 годині був помічений та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив майнової шкоди S.А. «АRСОМ» на суму 7667 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтував тим, що не оспорювалось сторонами кримінального провадження, ОСОБА_8 12.09.2020 вчинив незакінчений замах на крадіжку металевих виробів, належних фірмі Б.А. «AR.COM», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Проте, попри встановлені фактичні обставини кримінального провадження та висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України резолютивна частина вироку не містить рішення суду про визнання ОСОБА_8 винуватим та засудження за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України перешкодили суду І інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, згідно із ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

В порушення вимог ч.1 ст.70 КК України суд І інстанції, не призначивши обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, не призначив ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів тобто не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказані порушення закону неможливо усунути під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, навіть шляхом проведення повного дослідження всіх доказів по справі, оскільки у такому разі буде порушено принцип інстанційності судової системи та право учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень, передбачені ст.24 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; У резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом;

Згідно вимог ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування.

Перевіряючи матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме в резолютивній частині вироку не призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.09.2020 року близько 22.00 години ОСОБА_8 маючи намір на таємне викрадення чужого майна на належному йому легковому автомобілі марки ВАЗ 21134 державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, через незагратоване вікно проник до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1», де в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту який приніс із собою, демонтував та таємно викрав 8 мотків мідного дроту, 7 мідних пластин та мідні дроти в оболонці загальною вагою 19 кг. 250 гр. вартістю 2406 грн. 25 коп., 21 алюмінієву пластину загальною вагою 15 кг. 750 гр. вартістю 267 грн. 75 коп., які згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020 року, які в подальшому переніс до багажного відділення автомобіля. Надалі, ОСОБА_8 діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, повернувся до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1» проммайданчику румунського підрядника філії фірми S.А. «АRСОМ» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» та намагався викрасти з приміщення металеву деталь квадратної форми, два болти із гайками довжиною 10 см які не мають цінності, відрізки мідних дротів в оболонці вагою 2 кг. 90 гр. вартістю 261 грн. 25 коп., 20 плат до електроприборів вартість яких визначити не представляється можливим, два мотки кабелю ТПП 100x2x0,7 загальною довжиною 78 м. 39 см. вартістю 4732 грн. 25 коп. згідно висновку експерта № 4313/4330-4333/20-27 від 12.10.2020, але не вчинив усіх дій. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 13.09.2020 року о 10.00 годині був помічений та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив майнової шкоди S.А. «АRСОМ» на суму 7667 грн. 50 коп.

Проте суд першої інстанції при винесенні вироку безпідставно не призначив покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вказані порушення призвели до негативних наслідків, а саме те, що ОСОБА_8 не призначено остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Оскільки судом були допущені такі порушення, які можливо усунути лише при розгляді судом першої інстанції, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності, також те, що виправлення вказаних порушень апеляційним судом не можливе, оскільки призведе до порушень прав сторін, а саме позбавить сторін кримінального провадження однієї ланки оскарження, а тому апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що вирок першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 цього Кодексу, порушує право учасників процесу на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, а тому змінену апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, перевірити усі доводи викладені в апеляційній скарзі, усунути всі вищевказані недоліки, крім того врахувати при призначенні покарання кількість епізодів вчинених злочинів, та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги викладене змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2021 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)