Дата документу 03.02.2022 Справа № 554/920/22
Єдиний унікальний номер 554/920/22
Провадження №1-кс/554/1824/2022
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування СУ ГУНП України в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що слідчою групою з числа слідчих Полтавського РУП та СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.

З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку грудня 2021 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, а також застосуванням насильства шляхом нанесення ударів руками та ногами по тулубу вимагали від ОСОБА_10 передати їм грошові кошти в сумі 100 тисяч гривень за ніби-то втрату ним під час перевезення зерна соняшника.

Так, під час зустрічі, яка відбулась на початку грудня 2021 в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул. Каштанова, 124, в смт. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , останні, діючи завідомо протиправно, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 100 тисяч гривень.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 звинувачували ОСОБА_10 у ніби-то втраті ним під час перевезення зерна соняшника.

Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловлювали погрози застосувати стосовно ОСОБА_10 насильство, а у подальшому, на підтвердження дійсності своїх намірів, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_10 , таким чином подолавши можливий опір з його боку.

Надалі ОСОБА_10 , будучи психологічно пригніченим протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , погодився привезти частину грошових коштів через декілька днів.

Наступного дня, в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 60 тисяч гривень.

Після чого ОСОБА_5 почав вимагати передати їм з ОСОБА_9 решту грошових коштів найближчим часом, при цьому висловлював погрози застосувати стосовно ОСОБА_10 насильство.

10.01.2022 в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом погроз застосувати насильство змусили ОСОБА_10 написати боргову розписку.

18.01.2022 в ході телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , останній вимагав передати йому решту грошових коштів найближчим часом.

20.01.2022 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на території ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул. Каштанова, 124, в смт. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.

На початку січня 2022 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, а також застосуванням насильства шляхом нанесення ударів руками та ногами по тулубу вимагали від ОСОБА_11 передати їм грошові кошти в сумі 700 тисяч гривень за ніби-то втрату ним під час збирання врожаю зерна соняшника.

Так, під час зустрічі, яка відбулась 08.01.2022 в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул. Каштанова, 124, в смт. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , останні, діючи завідомо протиправно, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 700 тисяч гривень.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 звинувачували ОСОБА_11 у ніби-то втраті ним під час збирання врожаю зерна соняшника.

Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловлювали погрози застосувати стосовно ОСОБА_11 насильство, а у подальшому, на підтвердження дійсності своїх намірів, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_11 , таким чином подолавши можливий опір з його боку.

Після чого, будучи психологічно пригніченим, ОСОБА_11 на виконання вимоги ОСОБА_5 загнав належний йому автомобіль марки «Део Ланос», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», та передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, ніби-то в якості сплати неіснуючого боргу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.01.2022 в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом погроз застосувати насильство щодо нього та дружини змусили ОСОБА_11 написати боргову розписку на суму 700 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близьким родичем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Надалі, 26.01.2022 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вимагали від ОСОБА_12 передати їм грошові кошти в сумі 39 тисяч 300 доларів США за придбання у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.

Так, під час зустрічі, яка відбулась 26.01.2022 в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул. Каштанова, 124, в смт. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , останні діючи завідомо протиправно вимагали передати їм грошові кошти в сумі 39 тисяч 300 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 1 126 565, 94 гривень.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловлювали погрози застосувати стосовно ОСОБА_12 та її близьких родичів, а саме дитини та чоловіка насильство, у тому числі щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень.

Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 звинувачували ОСОБА_12 в придбанні у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.

Незважаючи на незгоду ОСОБА_12 із висунутою протиправною вимогою, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надали їй час на передачу їм грошових коштів до 28.01.2022.

У подальшому, в ході телефонної розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 останній погодився на перенесення терміну передачі грошових коштів до 10 год. 00 хв. 31.01.2022.

31.01.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебуваючи в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул. Каштанова, 124, в смт. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 39 тисяч 300 доларів США, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України 1 126 565, 94 гривень в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому є особливо великим розміром.

31.01.2022 о 14:32 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

31.01.2022 дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 2,4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

01.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

02.02.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернулись із клопотанням до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

02.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином на час подання даного клопотання, органом досудового розслідування встановлено додаткові відомості, щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, в якому підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Миргородської районної ради 8 скликання.

За версією слідства наявність обґрунтованої підозри та причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області, ОСОБА_13 від 14.01.2022, про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, від 13.01.2022; заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, від 13.01.2022; заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, від 02.02.2022; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, від 01.02.2022; заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, від 02.02.2022; заявою ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення, від 01.02.2022; заявою ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення, від 01.02.2022; заявою ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення, від 01.02.2022; заявою ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення, від 01.02.2022; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2022, який повідомив про те, що в січні 2022 року він на вимогу керівництва прибув до адміністративної будівлі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», що за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124, де зайшовши до кабінету ОСОБА_5 , останній, в присутності сторонніх осіб, з погрозами застосування фізичної сили,примусив ОСОБА_11 стати на коліна та під психологічним тиском примусив підписати розписку про позику у ОСОБА_5 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. В той же час ОСОБА_5 , в присутності сторонніх осіб примусив ОСОБА_11 поставити власний автомобіль «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_2 територію ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», і забрав ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Водночас з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надали ОСОБА_11 термін для передачі вказаної грошової суми, до 05.02.2022року, і в іншому випадку вони «виставлять на проценти»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.02.2022, який повідомив про те, що в січні 2022 року він на вимогу керівництва прибув до адміністративної будівлі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», що за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124, де зайшовши до кабінету ОСОБА_5 , останній, в присутності сторонніх осіб, з погрозами застосування фізичної сили, примусив ОСОБА_11 стати на коліна та під психологічним тиском примусив підписати розписку про позику у ОСОБА_5 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. В той же час ОСОБА_5 , в присутності сторонніх осіб примусив ОСОБА_11 поставити власний автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 » на територію ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», і забрав ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Водночас з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надали ОСОБА_11 термін для передачі вказаної грошової суми, до 05.02.2022 року, і в іншому випадку вони «виставлять на проценти»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2022, який повідомив про те, що на протязі грудня місяця 2021 та січня 2022 року під психологічним та фізичним тиском ОСОБА_5 в присутності сторонніх осіб, передав ОСОБА_5 60 тисяч гривень під приводом часткового відшкодування збитків по виявленій нестачі зерна в ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», а в подальшому ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства до свідка, в присутності сторонніх осіб змусив ОСОБА_10 підписати розписку про позику у ОСОБА_5 грошових коштів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.02.2022; який повідомив про те, що на протязі грудня місяця 2021 та січня 2022 року під психологічним та фізичним тиском ОСОБА_5 в присутності сторонніх осіб, передав ОСОБА_5 60 тисяч гривень під приводом часткового відшкодування збитків по виявленій нестачі зерна в ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», а в подальшому ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства до свідка, в присутності сторонніх осіб змусив ОСОБА_10 підписати розписку про позику у ОСОБА_5 грошових коштів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 26.01.2022 та 31.01.2022, яка повідомила про те, що 26.01.2022 року попередньо зателефонувавши до ОСОБА_9 , вона домовилася про час зустрічі, яку їй в смс-повідомленні, надісланому в месенджері, назначив ОСОБА_5 . Цього ж дня близько 11:20 год. вона прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована офісна будівля, в які знаходиться одне із підприємств, зокрема ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», керівником якого є ОСОБА_5 . При цьому, вхід до даної будівлі здійснюється через контрольно-пропускний пункт охорони, заходячи до якої охоронець її запитав: «до кого я іду?», на що вона відповіла, що їй потрібно до ОСОБА_5 . Піднявшись на другий поверх будівлі, де знаходиться кабінет ОСОБА_5 в кабінеті, крім останнього, були присутні ОСОБА_20 головний інженер та ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 їй сказав зачекати в приймальні. Чекаючи запрошення в приймальні, з нею знаходився і ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_23 сказав зайти, в цей час ОСОБА_20 вийшов з кабінету. В ході розмови вона задала питання ОСОБА_9 : «чому ви їздите до мене додому та лякаєте моїх близьких та маленьких дітей?», на що ОСОБА_23 відповів: «моє діло наказати тебе по повній, щоб ноги тряслися і матка випадала», продовжуючи далі висловлював погрози та сказав: «ти будеш, жити, можем пальці поламати, можем руки поламати, але я цього робити не буду». Окрім висловлених погроз ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вихвалялися про те, що вони мають зв`язки в кримінальному середовищі, які можуть використати для реалізації своїх незаконних дій з метою отримання від неї грошових коштів. Після висловлених погроз даними чоловіками, та агресивної поведінки, що проявлялася у веденні розмови на підвищеному тоні, вона почала їх сприймати як реальні та запитала: «ви погрожуєте мені і моїй дитині?» на що ОСОБА_9 відповів, що він від своїх слів не відмовляється, а ОСОБА_5 в свою чергу сказав, що йому начхати на неї і на її дитину. Також в розмові ОСОБА_9 було акцентовано на тому, що у разі не віддачі коштів у визначеній сумі, крім кримінальної сфери він задіє слідчих і прокурорів, щоб її притягнули до відповідальності так звані «два шляхи». Через наявний страх, вона погодилася віддати кошти в сумі якій вони вимагали, попередньо сказавши їм про те, що їхнього майна вона не викрадала. Однак, ОСОБА_5 продовжував вимагати кошти та наполягав на їх негайному отриманні, але у зв`язку з тим, що на той час необхідної суми коштів у неї не було, ОСОБА_9 дав час зібрати кошти до 10:00 год. 27.01.2022. На цьому дана зустріч завершилася. Ввечері 26.01.2022 року після поставленої їй вимоги ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_5 про передачу їм грошових коштів у сумі приблизно 1 300 000 грн., які вони бажали отримати в доларах США, що з перерахунку даної суми складало 39 тис. 300 доларів США, вона поїхала до Управління СБУ в Полтавській області, де написала та подала заяву про вчинення відносно неї злочину, а саме вимагання з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Вранці 27.01.2022 року вона зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, що на даний час такої суми коштів не має, однак є можливість у кого їх зайняти, та які вона зможе передати орієнтовно в понеділок, 31.01.2022. В розмові ОСОБА_9 погодився дати їй час для зібрання необхідної їм суми коштів, але наголосив про «два шляхи». 27.01.2022 о 12:06 год. їй у меседжері надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_5 в якому він написав про те, що вони не дочекалися від неї коштів, як домовлялися, та перепитав з ким вона домовлялася про відтермінування їх передачі.Також вона зазначила, що з 27.01.2022 по ранок 31.01.2022 їй ніхто не телефонував та до її будинку ніхто не приїздив.31.01.2022 о 09:09 год. на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб через годину на підприємство куди вона приїздила попередньо, привезла гроші, бо після 10:00 год. вже буде пізно. Цього ж дня о 09:50 год. на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вона поїхала до їхнього офісу для того щоб передати грошові кошти в сумі 39 тис. 300 доларів США. Зайшовши до кабінету побачила, що крім них там ще знаходився головний бухгалтер - ОСОБА_24 , який після того як вона почала говорити, відразу вийшов. Ще до передачі грошових коштів, в ході розмови, ОСОБА_5 знову висловив погрозу заподіяти тілесні ушкодженні. Для запобігання претензій з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про невідповідність суми коштів яку вони вимагали, вона запропонувала їх перерахувати. Після чого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_25 зайти та взяти надані нею кошти для перерахунку. Коли до кабінету увійшов ОСОБА_26 , ОСОБА_9 взяв пакунок з коштами (гроші були упаковані в прозорий канцелярський файл обмотаний прозорим скетчем), які вона поклала на стіл біля нього та передав їх ОСОБА_27 . Останній отримавши пакунок пішов до бухгалтерії для їх перерахунку, а ОСОБА_9 почав писати розписку про їх отримання; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 31.01.2022, який пояснив про те, що 31.01.2022 у рамках кримінального провадження він був присутнім в якості понятого при проведенні обушку приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Обшук господарських приміщень, гаражу та будинку проводився в присутності ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які знаходилися за вказаною адресою. У ході обушку на першому поверсі будинку, у вітальні біля вікна з ліва у шафі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 53000 грн., 8050 доларів США та 265 Євро і документи з яких: копія договору купівлі-продажу житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_3 ; копія витягу з РРРПНМ; посвідчення депутата районної ради Великобагачанської районної ради на ім`я ОСОБА_5 ; акт приймання-передачі корпоративних прав на фермерське господарство «Альфа - С»; договір купівлі-продажу корпоративних прав на фермерське господарство «Альфа - С»; статут ФГ «Альфа С» та ін. документи пов`язані з діяльністю зазначеного ФГ. Грошові кошти та документи були упаковані до двох різних поліетиленових пакетів чорного кольору які скріплені печатками та підписами; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 31.01.2022. який пояснив про те, що 31.01.2022 він був присутнім, в якості понятого при проведенні обушку приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Обшук господарських приміщень, гаражу та будинку проводився в присутності ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які знаходилися за вказаною адресою. У ході обушку на першому поверсі будинку, у вітальні біля вікна з ліва у шафі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 53000 грн., 8050 доларів США та 265 Євро і документи з яких: копія договору купівлі-продажу житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_3 ; копія витягу з РРРПНМ; посвідчення депутата районної ради Великобагачанської районної ради на ім`я ОСОБА_5 ; акт приймання-передачі корпоративних прав на фермерське господарство «Альфа - С»; договір купівлі-продажу корпоративних прав на фермерське господарство «Альфа - С»; статут ФГ «Альфа С» та ін. документи пов`язані з діяльністю зазначеного ФГ. Грошові кошти та документи були упаковані до двох різних поліетиленових пакетів чорного кольору які скріплені печатками та підписами; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 31.01.2022, який повідомив про те, що 31.01.2022 він був присутній в якості понятого при проведенні обушку приватного будинку за адресою АДРЕСА_4 . Обшук проводився в присутності дружини власника житла ОСОБА_33 . Як повідомила остання, її чоловік ОСОБА_9 в даний час знаходиться на роботі. У ході обушку на першому поверсі будинку, в загальній кімнаті було виявлено та вилучено паперовий конверт в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 тис. 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США). Після чого в коридорі у верхній шухляді шафи для верхнього одягу виявлено та вилучено три предмети схожі на ножі, що мали характерне оздоблення для мисливських та ключі від автомобіля марки «Мерседес». В шафі, що розташовувалася правіше від головного входу у кармані чоловічого піджаку було виявлено і вилучено аркуш паперу формату А4 із відомостями про розрахунковий рахунок та оплату товару (мобільний телефон та електронний годинник) на суму близько 80000 грн. В спальні в шухляді однієї із тумбочок виявлено та вилучено 2000 доларів США з прикріпленим паперовим стікером на якому наявні цифрові рукописні написи із зазначенням суми коштів близько 80000 грн. та 2000 доларів США. На другому поверсі будинку в шухляді столу виявлено папку жовтого кольору в якій у канцелярському файлі знаходилися 3 тис. 100 доларів США, які також були вилучені. Ключі, предмети схожі на ножі та грошові кошти з аркушем паперу А4 упаковані до трьох окремих поліетиленових пакетів які скріплені печатками та підписами; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 31.01.2022, який повідомив про те, що 31.01.2022 року він був присутній в якості понятого при проведенні обушку приватного будинку за адресою АДРЕСА_4 . Обшук проводився в присутності дружини власника житла ОСОБА_33 . Як повідомила остання, її чоловік ОСОБА_9 в даний час знаходиться на роботі. В ході обушку на першому поверсі будинку, в загальній кімнаті було виявлено та вилучено паперовий конверт в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 тис. 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США). Після чого в коридорі у верхній шухляді шафи для верхнього одягу виявлено та вилучено три предмети схожі на ножі, що мали характерне оздоблення для мисливських та ключі від автомобіля марки «Мерседес». В шафі що розташовувалася правіше від головного входу у кармані чоловічого піджаку було виявлено і вилучено аркуш паперу формату А4 із відомостями про розрахунковий рахунок та оплату товару (мобільний телефон та електронний годинник) на суму близько 80000 грн. В спальні в шухляді однієї із тумбочок виявлено та вилучено 2000 доларів США з прикріпленим паперовим стікером на якому наявні цифрові рукописні написи із зазначенням суми коштів близько 80000 грн. та 2000 доларів США. На другому поверсі будинку в шухляді столу виявлено папку жовтого кольору в якій у канцелярському файлі знаходилися 3 тис. 100 доларів США, які також були вилучені. Ключі, предмети схожі на ножі та грошові кошти з аркушем паперу А4 упаковані до трьох окремих поліетиленових пакетів які скріплені печатками та підписами;дорученням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора Полтавської окружної прокуратури, №55-120-747 вих-22 від 19.01.2022; постановою про виготовлення і використання несправжніх (імітаційних) засобів, від 18.01.2022; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області, ОСОБА_13 , від 23.01.2022, про вчинення кримінального правопорушення; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області, ОСОБА_13 , від 26.01.2022, про вчинення кримінального правопорушення; постановою про виготовлення і використання несправжніх (імітаційних) засобів, від 27.01.2022; постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, від 31.01.2022; протокол огляду та вручення грошових коштів; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 31.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 31.01.2022; протоколом обшуку, проведеним за адресою: АДРЕСА_4 , від 31.01.2022; протоколом обшуку, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , від 31.01.2022; протоколом обшуку, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , де серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти, передані потерпілою ОСОБА_12 , недописана розписка видана ОСОБА_12 ; лист А4 з написом ОСОБА_12 та ОСОБА_35 ;інформація з Єдиного реєстру боржників від 05.01.2022 на ОСОБА_11 ; пояснення ОСОБА_11 від 17.01.2022;договір позики № 20 та № 21 від 05.01.2022 з ОСОБА_11 та розписки, всього на 4 арк.;пояснення ОСОБА_11 від 17.01.2022;транспортний засіб марки «ДеоЛанос», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, належні ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_10 від 10.02.2021 та 10.02.2022; а також особисті документи, розписки, пояснення інших осіб; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 01.02.2022, який повідомив про те, що до 13.12.2021 він працював трактористом у ПП ««Великобагачанський комбікормовий завод»(юридична адреса: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124). На початку січня 2022 його викликали до даного підприємства під приводом отримання недовиплаченої заробітної плати. Прибувши до даного підприємства йому запропонували пройти до кабінету ОСОБА_5 , де на той час також перебував і ОСОБА_9 та сторонні особи. Спілкування з потерпілим з самого початку відбулось таким чином, що ОСОБА_5 змусив стати на коліна, розпочав наносити тілесні ушкодження та примусив розповідати йому про всі відомі обставини крадіжки зерна з підприємства. Таким чином під психологічним та фізичним тиском над потерпілим, його було примушено підписати розписку про позику у ОСОБА_5 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. В той же час ОСОБА_5 , в присутності сторонніх осіб примусив потерпілого поставити власний автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_3 » на територію ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», і забрав ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Наступного дня потерпілий, внаслідок попередньо вчиненого відносно нього насильства ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , передав останнім грошові кошти в сумі 5700 доларів США.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 01.02.2022, який повідомив про те, що до початку грудня місяця 2021 він працював комбайнером у ПП ««Великобагачанський комбікормовий завод» (юридична адреса: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124). На початку січня 2022 його викликали до даного підприємства під приводом отримання недовиплаченої заробітної плати. Прибувши до даного підприємства йому запропонували пройти до кабінету ОСОБА_5 , де на той час також перебували і сторонні особи. Спілкування з потерпілим з самого початку відбулось таким чином, що ОСОБА_5 змусив стати на коліна, розпочав наносити тілесні ушкодження та примусив розповідати йому про всі відомі обставини крадіжки зерна з підприємства. Таким чином під психологічним та фізичним тиском над потерпілим, його було примушено віддати підприємству три пайові земельні ділянки, належні родичам потерпілого. Окрім того ОСОБА_5 таким чином примусив підписати розписку про позику у ОСОБА_5 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. Наступного дня потерпілий, внаслідок попередньо вчиненого відносно нього насильства ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти в сумі 8500 доларів США.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 01.02.2022, який повідомив про те, що до кінця грудня місяця 2021 він працював трактористом у ПП ««Великобагачанський комбікормовий завод» (юридична адреса: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124). На початку січня 2022 його викликали до даного підприємства під приводом отримання недовиплаченої заробітної плати. Прибувши до даного підприємства йому запропонували пройти до кабінету ОСОБА_5 , де на той час також перебували і сторонні особи. Спілкування з потерпілим з самого початку відбулось таким чином, що ОСОБА_5 змусив стати на коліна, розпочав наносити тілесні ушкодження та примусив розповідати йому про всі відомі обставини крадіжки зерна з підприємства. Таким чином під психологічним та фізичним тиском над потерпілим, його було примушено підписати договір оренди земельної ділянки (пай) на користь підприємства, строком на 49 років. Окрім того ОСОБА_5 таким діями змусив потерпілого надати оригінали документів на земельний пай батька потерпілого та примусив підписати розписку про позику у ОСОБА_5 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. Наступного дня потерпілий, внаслідок попередньо вчиненого відносно нього насильства ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти в сумі 2500 доларів США.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 01.02.2022, який пояснив про те, що до 30.11.2021 він працював трактористом/комбайнером у ПП ««Великобагачанський комбікормовий завод» (юридична адреса: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124). На початку січня 2022 його викликали до даного підприємства під приводом отримання недовиплаченої заробітної плати. Прибувши до даного підприємства йому запропонували пройти до кабінету ОСОБА_5 , де на той час також перебували і сторонні особи. Спілкування з потерпілим з самого початку відбулось таким чином, що ОСОБА_5 змусив стати на коліна, розпочав наносити тілесні ушкодження та примусив розповідати йому про всі відомі обставини крадіжки зерна з підприємства. Таким чином під психологічним та фізичним тиском над потерпілим, його було примушено передати оригінали документів на земельний пай площею 3,9га., та примусив підписати розписку про позику у ОСОБА_5 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. В той же час ОСОБА_5 , в присутності сторонніх осіб примусив потерпілого поставити власний автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 » на територію ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», і забрав ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 01.02.2022, який пояснив про те, що до 13.11.2021 він працював механізатором у ПП ««Великобагачанський комбікормовий завод» (юридична адреса: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124). На початку січня 2022 його викликали до даного підприємства під приводом отримання недовиплаченої заробітної плати. Прибувши до даного підприємства йому запропонували пройти до кабінету ОСОБА_5 , де на той час також перебував і ОСОБА_9 та сторонні особи. Спілкування з потерпілим з самого початку відбулось таким чином, що ОСОБА_5 змусив стати на коліна, розпочав наносити тілесні ушкодження та примусив розповідати йому про всі відомі обставини крадіжки зерна з підприємства. Таким чином під психологічним та фізичним тиском ОСОБА_5 та ОСОБА_9 над потерпілим, його було примушено підписати розписку про позику у ОСОБА_5 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. В той же час ОСОБА_5 з ОСОБА_9 в присутності сторонніх осіб примусили потерпілого надати 30 000 доларів США (як заборгованості за вчиненні крадіжки), з яких 3000 доларів США та 10 000грн. потерпілий передав ОСОБА_36 наступного дня; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 01.02.2022, який повідомив про те, що до 13.12.2021 він працював трактористом у ПП ««Великобагачанський комбікормовий завод» (юридична адреса: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124). На початку січня 2022 його викликали до даного підприємства під приводом отримання недовиплаченої заробітної плати. Прибувши до даного підприємства йому запропонували пройти до кабінету ОСОБА_5 , де на той час також перебували і сторонні особи. Спілкування з потерпілим з самого початку відбулось таким чином, що ОСОБА_5 змусив стати на коліна, розпочав наносити тілесні ушкодження та примусив розповідати йому про всі відомі обставини крадіжки зерна з підприємства. Таким чином під психологічним та фізичним тиском ОСОБА_5 над потерпілим, його було примушено підписати розписку про позику у ОСОБА_5 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. В той же час ОСОБА_5 , в присутності сторонніх осіб примусив потерпілого поставити власний автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 » на територію ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», і забрав ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля; матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_5 ; постановами про визнання речовими доказами, речей, предметів, грошових коштів, вилучених під час проведення обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином досудовим розслідуванням було встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення із застосуванням погрози насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_12 та близьких їй осіб, в тому числі малолітньої доньки.

Окрім того, даним кримінальним провадження встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 застосовували відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичне та психологічне (що явно принижує честь та гідність особи) насильство, з метою залякування даних громадян та отримання від них грошових коштів (в тому числі неіснуючих боргових зобов`язань та розписок про повернення грошових коштів).

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас з цим, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,а також інших потерпілих, коло яких наразі встановлюється.

Оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, а тому ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , потерпілих( ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,а також інших потерпілих, коло яких наразі встановлюється)у цьому кримінальному провадженні (відомості про вчинення фізичного та психологічного тиску на свідків/потерпілих містяться в матеріалах кримінального провадження). Зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , можуть здійснювати вплив як особисто так і через підлеглих працівників ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» на потерпілих та їх близьких родичів, які виконуючи неправомірні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 передали їм документи, що засвідчують право власності на земельні ділянки.

Зокрема, 01.01.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 через працівника ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_20 здійснював вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_20 шляхом умовлянь просить останніх не надавати працівникам правоохоронних органів будь-яких свідчень щодо вимагання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 грошових коштів, при цьому повідомляючи свідків та потерпілих, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в найближчий час вийдуть на роботу і здійснять розрахунок із потерпілими та свідками.

Також, підозрюваний ОСОБА_9 та ОСОБА_5 через підлеглих працівників можуть здійснювати психологічний тиск на потерпілих. Як приклад останні під час вчинення злочину надавали вказівку працівнику охорони підприємства ОСОБА_37 здійснити психологічний тиск на батьків дружини ОСОБА_11 , оскільки вони відмовляються виконувати протиправну вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо переоформлення двох земельних ділянок. Зокрема, ОСОБА_37 у січні 2022 року за вказівкою підозрюваних їздив до будинку батьків дружини потерпілого ОСОБА_11 та світив ліхтариком у вікна їх будинку з метою примушування їх на здійснення переоформлення земель.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду.

Наявність у підозрюваного значних засобів для існування: офіційних джерел доходів, заощаджень, соціальних зв`язків(в тому числі є достатні підстави стверджувати про існування таких зв`язків і в «кримінальному світі»), що є неспростовним ризиком продовження вчинення злочинів ОСОБА_5 (особисто або через «кримінальних осіб», з якими він перебуваючи на волі матиме необмежену можливість спілкуватись/домовлятись з ними про можливі незаконні дії в даному кримінальному провадженні)у майбутньому, в тому числі незаконного впливу на свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , потерпілих ( ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інших потерпілих, коло яких наразі встановлюється), що було встановлено за час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (в тому числі в «кримінальному світі»), майновий стан (що дасть можливість підкупу свідків та потерпілих), тощо.

Прокурори вважали, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, і незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_5 відомо де проживають та працюють останні; особиста порука на адресу слідчого управління та Полтавської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків та потерпілих (шляхом фізичного та психологічного впливу).

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - нічний домашній арешт.

Захисники з клопотанням не погодились та просили відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, надали письмові заперечення та письмові докази на обґрунтування їхньої позиції.

Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, долучені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурорів щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, констатує, що під час розгляду клопотання прокурорами не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурорами не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурорів про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність інкримінованого злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, виключно позитивно характеризується як з місць роботи, так і проживання, займається благодійністю у своєму районі за місцем проживання, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, у нього на утриманні перебувають двоє дітей.
З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування СУ ГУНП України в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

-в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурорів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1