Справа №523/4147/18
Провадження №1-кп/523/533/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору
(повний текст)

05 жовтня 2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 07.03.2018 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 02.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_8 до вказаного обвинуваченого «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:
29.10.2019 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли для розгляду зазначений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , зі стадії підготовчого судового провадження, які за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 30.10.2019 року передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою головуючого судді від 01.11.2019 року означені обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні призначені для розгляду в підготовчому судовому засіданні, з викликом сторін судового провадження.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 , будучи заздалегідь й неодноразово належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявні в матеріалах судового провадження телефонограми, - не з`явилися та з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звернулися, внаслідок чого і з метою дотримання розумності строків судового провадження, суд за результатами попереднього обговорення означеного питання з іншими учасниками процесу, вирішив провести підготовче провадження за відсутності вказаних осіб.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_5 щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту, вислухавши з цих же питань думку представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 , яким заявлено клопотання про допит свідка, а також заслухавши потерпілого ОСОБА_7 і цивільного позивача ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 , дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 зазначеного Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Положення ст.291 наведеного Кодексу встановлюють, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього, а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим, повинні бути викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а за ч.4 цієї ж норми закону, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З огляду на ст.ст.110, 283 КПК України, всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.1 ст.337 вказаного Кодексу , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

Отже, за наведених вимог Кримінального процесуального закону, суд в підготовчому судовому засіданні має перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності не тільки положень ст.291 цього закону, а й дотримання слідчим чи прокурором під час складення обвинувального акту засад кримінального провадження.
Проте, при складенні й погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ані старшим слідчим з ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , ані прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_14 наведені вище вимоги закону дотримані не були, оскільки викладене у розглядуваному обвинувальному акті формулювання обвинувачення містить посилання на висновки судово-медичної експертизи з визначення ступені тяжкості отриманих потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (№231 від 26.12.2017, №169 від 20.02.2017 року, відповідно) та висновки судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України та у свою чергу, свідчить про порушення принципів неупередженості суду й безпосередності дослідження ним доказів, що за переконанням суду, є неприпустимим.

Зазначені вище обставини суперечать принципам верховенства права і неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплено у ст.ст.7, 8, 22, 23 КПК України та практиці Одеського апеляційного суду, викладеній в ухвалах від 26.04.2017, 20.09.2018, 09.10.2018, 14.11.2019 року у провадженнях №№11-кп/785/332/17, 11-кп/785/965/18, 11-кп/785/863/18, 11-кп/813/1552/19, відповідно.
Разом із тим, викладені обставини, а саме розкриття стороною обвинувачення сутності наведених вище доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактичне ставить ще на стадії підготовчого провадження сторону захисту у нерівноправне в зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.7 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні сторонами доказів, передбачає зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, а також встановлює, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.

Крім того, як встановлено колегією суддів Одеського апеляційного суду та слідує з ухвали від 16.10.2019 року (якою попередній вирок суду в цьому кримінальному провадженні був скасований та матеріали провадження повернуті до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого провадження), у розглядуваному обвинувальному акті при викладені формулювання обвинувачення не наведений опис отриманих іншими постраждалими (окрім потерпілих) внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, що впливає на правильність кваліфікації інкримінованих ОСОБА_9 дій за відповідною нормою закону та свідчить про неконкретність висунутого йому обвинувачення, а усунення цих порушень під час судового провадження, виходить за межі засади диспозитивності й повноважень суду, призведе до затягування судового розгляду й ще на стадії підготовчого провадження викличе сумнів у справедливості судового розгляду.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі Суд), викладеною у справі «Шабельник проти України» (рішення від 19.02.2009 р., п.52), хоча основна мета статті 6 стосовно розгляду кримінальних справ полягає в забезпеченні справедливого судового розгляду «судом», компетентним встановити обґрунтованість «будь-якого … кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження, адже справедливість судового розгляду може бути порушена ще до початку розгляду справи в суді. Тому вимоги статті 6 (зокрема пункту 3) можуть також бути застосовними ще до того, як справу направлено на розгляд суду, недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду. Таким чином, для встановлення того, чи було досягнуто мети статті 6 Конвенції - справедливого судового розгляду, - необхідно враховувати всю повноту національного провадження у справі.
Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 вимогам ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, у контексті приписів ст.ст.2, 7-9, 22-23, 110, 283 цього ж Кодексу, за своєю сукупністю, визнаються судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які фактично нівелюють принципи безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказів сторін, принципів рівноправності та змагальності сторін, що унеможливлюють призначення до судового розгляду означеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного акту прокурору прокуратури Одеської області.

Ураховуючи те, що розглядуваний обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 підлягає поверненню прокурору, то й цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_8 до вказаного обвинуваченого «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», які подані до суду під час судового провадження та мають розглядатися у кримінальному провадженні одночасно із означеним обвинувальним актом, - слід направити також прокурору разом з обвинувальним актом, а клопотання представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 про допит свідка, - належить залишити без задоволення, у зв`язку з його передчасністю.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 91-92, 291, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт від 07.03.2018 року й додатки до нього у кримінальному провадженні №0000873 від 02.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - повернути прокурору прокуратури Одеської області, для усунення в розумні строки виявлених порушень КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_8 до вказаного обвинуваченого «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», - направити прокурору прокуратури Одеської області, разом з обвинувальним актом.

Клопотання представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6 про виклик і допит свідка, - залишити без задоволення, у зв`язку з його передчасністю.

Копію ухвали направити для виконання прокурору прокуратури Одеської області, вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_9 та надати для відома іншим заінтересованим особам.
Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений 11.10.2021 року впродовж робочого часу в залі суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1