Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5922/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 11 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що в період часу з 22 години до 24 години 25.09.2009 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, викрали майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № 927173, вартістю 1445 грн., крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № *75548, вартістю 1445 грн., чим завдали вказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 2890 грн., та з місця події з викраденим зникли.

Повторно, в період часу з 21 години до 22 години 27.09.2009 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056 намагались викрасти майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електротельфер, зав. № 608903, вартістю 6838 грн., крановий електротельфер, б/н, вартістю 5471 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довели по незалежній від їх волі причині, так як на місці події були затримані працівниками міліції, а викрадене майно було виявлене та вилучене.

За наведеним фактом 29.11.2012 року СВ J1B на станції Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 ОСОБА_7 26.09.2013 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 01.10.2013 року направлено поштовим зв`язком на адресу останнього.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, не одружений, останнє місце проживання на території України - АДРЕСА_1 .

Постановою Коростенського районного суду від 04.02.2010 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

26.09.2013 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_11 , з урахуванням наявності достатніх ризиків, передбачених ст.177 КПК України стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Водночас вказане клопотання розглядалось без участі підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування поза межами території України.

Відповідно в органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з дотриманням вимог ч.6 ст.193 КПК України з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_7 , громадянина Республіки Молдова, постановою слідчого СВ JTB по ст. Коростень від 29.12.2009 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та у зв`язку з переховуванням від органів слідства оголошено у розшук. В подальшому, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_7 , 26.09.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке 01.10.2013 направлено поштовим зв`язком на адресу останнього відомого місця проживання підозрюваного. В ході досудового розслідування даного провадження, слідчим подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2013 щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи, що відповідно ухвали слідчого судді від 01.10.2013 зазначено, що стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого обраховується з моменту затримання підозрюваного, при цьому, відповідне клопотання розглядалося без участі ОСОБА_7 , а тому виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. При цьому, слідчому судді надано копії матеріалів, що підтверджують перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, зокрема постанову слідчого про оголошення його у міжнародний розшук від 14.06.2021, копію супровідного листа про направлення відповідної постанови для забезпечення виконання до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НГІ в Житомирській області, докази про те, що кримінальне провадження № 0000011 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_7 станом на момент направлення клопотання про обрання запобіжного заходу (08.10.2021) та на момент розгляду клопотання (11.10.2021 ) перебувало в провадженні. Відповідно до ч.5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих. які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши висновки слідчого судді та доводи прокурора з огляду на положення вказаної норми, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків про неможливість задоволення клопотання прокурора з огляду на недоведеність оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а відтак про неможливість розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без його участі.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив на відсутність на момент розгляду клопотання документів на підтвердження факту перебування особи в міжнародному розшуку.

Однак колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з вказаними висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

За змістом вимог ч. 6 ст. 193 КПК України в редакції Закону України № 1422-IX від 27.04.2021 року, який набрав чинності з 14.05.2021 року, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

ТобтоьАналізуючи у сукупності вищенаведене можна дійти висновку, що слідчий суддя може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати: що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Обидві наведені підстави (що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук) як кожна окремо, так і в сукупності дають можливість слідчому судді, суду вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Також колегія суддів вважає неспроможними висновки слідчого судді, що саме з моменту внесення публікації до бази даних Інтерполу за наявності відповідних підтверджуючих документів (довідка, витяг із бази даних Інтерполу; надсилання запиту про розшук та прийняття його до виконання іншою державою, яка не є членом Інтерполу; надсилання запиту про розшук до іншої держави на підставі двосторонньої угоди) особа є такою, що оголошена у міжнародний розшук, а одне лише прийняття слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук не означає, що такий розшук розпочато.

Так, згідно вимог ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «міжнародний розшук», не розкриває його змісту, чіткої процедури оголошення особи в розшук, не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак, регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підозрюваним, який оголошений у міжнародний розшук, слід вважати особу, щодо якої вчинено таку сукупність процесуальних дій: винесена постанова про оголошення особи в міжнародний розшук; відповідна інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім КПК України, процедурні моменти регламентуються Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженою наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора України, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, іншими відомчими нормативно-правовими актами, як правило, з обмеженим режимом доступу. З огляду на зміст цих документів, оскільки не передбачено іншого, міжнародний розшук можна здійснювати тільки каналами Інтерполу, а для внесення особи в базу даних для розшуку необхідно надати Інтерполу рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання тієї особи під вартою, що відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства України і є ухвалою, постановленою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за його відсутності підлягає скасуванню, на підставі вимог статті 409, 411 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При розгляді клопотання прокурора та вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, у його відсутність, колегія суддів враховує як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні.

На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання на підставі вимог ч.6 ст.193 КПК України у відсутність підозрюваного, не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст.193 КПК України, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.09.2009 року до ЄРДР внесено відомості під №0000011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2013 року органом досудового розслідування прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

Підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином Молдови.

14.06.2021 року слідчим винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

До клопотання прокурора додано лист на адресу начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області, в якому він просить вжити заходів в порядку міжнародного співробітництва для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного оповіщення стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , датований 08.10.2021 року за вих.№ 15704/208-2021. Також додано роздруківку з ЄРДР, з якої вбачається внесення до нього відомостей про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Апеляційний суд приходить також до висновку, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявними в матеріалах кримінального провадження. При цьому прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді відповідно до положень ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , громадянина Молдови, який оголошений у міжнародний розшук, з огляду на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутністю в порядку ч.6 ст.193 КПК України, зазначивши, що після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за його участю повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 193, ч.6, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 11 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: