Справа № 487/7819/19
Провадження № 1-кп/487/229/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001674 від 25.04.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця с. Трикрати, Вознесенського району, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше засудженого 19.03.2007 Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.11.2011 Заводським PC за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.10.2017 звільнений умовно достроково з невідбутою часткою покарання 5 місяців 10 днів позбавлення волі без реєстрації місця проживання, без визначеного місця мешкання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

25.04.2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування та суду, не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування, під час раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_7 підбіг до потерпілого та наніс йому один удар кулаком в область обличчя. В результаті указаних дій між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочалась бійка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи, свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , колюче ріжучим предметом, який зберігав при собі, наніс один удар в область грудної клітини зліва, в результаті чого, у ОСОБА_9 утворились тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

В результаті чого, ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_9 настала внаслідок одного сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням передньої поверхні лівого шлуночку серця, що проводжувалося зовнішньою та внутрішньоплевральною кровотечею (1200 мл темної рідкої крові), що підтверджується даними судово-гістологічного слідження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України та визнає його винуватим у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 себе винним у вчиненні описаних злочинів не визнав та просив його виправдати. В силу ст.. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Допитаний потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що дізнався про смерть брата наступного дня від сусіда по під`їзду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала суду покази, згідно яких про смерть свого сина ОСОБА_12 дізналась від сина ОСОБА_13 . Повідомила, що за життя її син вживав різні заборонені засоби та наркотики. Декілька разів бачила його з ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знає і не знайома.

Допитаний в суді ОСОБА_15 пояснив, що увечорі в кінці квітня 2019 р. , точного часу він не пам`ятає, він та ОСОБА_9 перебували недалеко від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75. Там біля магазину вони побачили знайомого ОСОБА_9 ОСОБА_7 . До цього часу він обвинуваченого не знав. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився разом з дівчиною. Вони деякий час спілкувались. Він знаходився від них приблизно в 10 м. Після того як вони пішли, їх на зупині наздогнав ОСОБА_7 та став вимагати у ОСОБА_9 повернення телефону. Після чого між ними почалась бійка. ОСОБА_9 повернув обвинуваченому телефон, але вони продовжили битися, куди наносились удари він не бачив. Через деякий час, ОСОБА_7 пішов, а ОСОБА_9 підняв футболку та сказав, що його підрізали, після чого ліг на тротуар. Чоловік який проходив біля них викликав швидку. Він дочекався її приїзду та пішов.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що в кінці квітня 2019 року вона зустрілась з ОСОБА_7 , він прийшов до неї додому, після чого вони пішли відпочивати в магазині поруч з назвою «Обессинський». Коли вони сиділи на літньому майданчику біля магазину, поруч проходило два чоловіки, одного ОСОБА_7 покликав до себе, другий чоловік не підходив до магазину. Поспілкувавшись з ОСОБА_7 , той чоловік пішов. ОСОБА_7 майже відразу пішов за ними. Коли він повернувся, у ОСОБА_7 з правої руки текла кров, з порізаного пальцю, вона надала допомогу ОСОБА_7 , перев`язавши палець. З приводу того, звідки у ОСОБА_7 була кров на пальці та рани ОСОБА_7 їй особисто нічого не пояснював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду покази, що у вечір вбивства у квітні 2019 року вона дійсно бачила обвинуваченого ОСОБА_7 в магазині «Обессинський» за школою №52, де вона працювала продавцем. В той день до неї підходив ОСОБА_7 , раніше їй не знайомий, який перед цим відпочивав з дівчиною на літньому майданчику біля магазину, та купив у неї в магазині туалетний папір, бо в нього текла кров з пальця.

Допитаний свідок ОСОБА_18 , який надав суду покази, що в 20-х числах 2019 року він на кінцевій зупинці маршрутного таксі №75, через дорогу біля кіоску, побачив двох осіб. У один з них, лежав на тротуарі та в нього були тілесні ушкодження та плями крові на футболці, Він викликав швидку.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001674, відповідно до якого 25.04.2019 року о 22.14 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення 25.04.2019 року о 21.34 годині трупа ОСОБА_9 .

Протоколом огляду місця події, з фото таблицею та додатком до нього, складеним слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 25.04.2021 року, за результатами огляду відкритої земельної ділянки розташованої біля зупинки громадського транспорту, розташованої біля будинку 40 по вул. Крилова в м. Миколаєві.

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії на тротуарі виявлено та вилучено труп чоловіка, з наявним тілесним ушкодженням в області грудної клітини зліва розміром 1х1,7. Також вилучено, наручний годинник з ремінцем срібного кольору, наручний годинник без ремінця срібного кольору, 4 цукерки, грошова купюра номіналом 20 грн., дерев`яні «чітки», 5 монет, фрагмент зрізу труби, ковпачок від медичного шприца, частина коробка з під сірників, фрагмент паперу з рекламою вікон, магнітний ключ від домофону, медичний шприц 2 мл без голки в розкритій упаковці. 2 цукерки в зеленій обгортці фірми «Своя лінія», які були поміщенні до сейф пакету №7128228.

Протоколом огляду трупа від 26.04.2019 складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Відповідно до протоколу, під час вказаної слідчої дії було оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявним тілесним ушкодженням у вигляді рани на боковій поверхні шиї зліва. Під час слідчої дії вилучені та поміщенні до пакету нігтьові зрізи лівої та правої руки.

Висновком судово-медичної експертизи №1075 від 01.06.2019 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_9 настала внаслідок одного сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням передньої поверхні лівого шлуночку серця, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею (1200мл темної рідкої крові), що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

Приймаючи до уваги морфологічні особливості рани на передній поверхні грудної клітки зліва дане тілесне ушкодження є колото-різаним, та утворилося від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух.

За ступенем тяжкості рана в грудної клітки зліва з раньовим каналом та пошкодженням передньої поверхні лівого шлуночку серця, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечею (1200мл темної рідкої крові) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, дані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження мають ознаки легких тілесних пошкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

В момент заподіяння тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після заподіяння тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночка серця смерть потерпілого настала у короткий проміжок часу, вираховуваний хвилинами.

Після отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночка серця потерпілий міг здійснювати активні дії у короткий проміжок часу, вираховуваний хвилинами.

Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх та нижніх кінцівок можуть свідчить про боротьбу чи самозахист.

Приймаючи до уваги локалізацію рани, а також направлення раньового каналу, свідчить про те, що під час спричинення тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва потерпілий знаходився обличчям один до одного з нападаючим (нападаючих).

На клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_9 виявлено одне колото-різане ушкодження, що утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух.

Малоймовірно, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останнього було збережене.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосеролоріцноїсистеми АВО.

Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії було надано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2020 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2019 р., під час якого свідок ОСОБА_16 на фотознімку №2 впізнала ОСОБА_9 , як особу яка 25.04.2019 о 21.00 год знаходилась біля «Гастроному 24 часа» розташованого за адресою буд. 48 по вул. Крилова в м. Миколаєві та є знайомим ОСОБА_7 .

Протоколом освідування особи від 26.04.2021 р., проведеного на підставі постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявленні та тілі у прямоточній ділянці зліва садна розміром 1,5х0,5 та 0,5х0,5, по тильній поверхні 2 пальця правої руки рана овально витягнутої форми 1,5х,5, яка кровить.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 26.04.2021 р., проведеного на підставі постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1. Під час якого у ОСОБА_7 отримано нігтеві зрізи лівої та правої руки, які були поміщенні до паперових пакетів.

Протоколом відбирання експериментальних зразків крові від 06.05.2021 р., проведеного на підставі постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, під час якого у ОСОБА_7 відібрані зразки крові, які поміщені до паперового пакету та опечатані.

Висновком експерта №450 від 10.07.2019 р. відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які наведені в таблиці результатів дослідження.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 12.07.2019 року зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 упаковані в спец пакети №2953795, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом огляду місця події, з фото таблицею та додатком до нього, складеним слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 26.04.2021 року, за результатами огляду магазину, що розташований за адресою будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії вилучено фрагменти туалетного папіру зі слідами РБК; 2 змиви РБК; 5 СПУ та картонну коробку цукерок «Рошен».

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 26.04.2019 року фрагменти туалетного папіру зі слідами РБК; 2 змиви РБК; 5 СПУ та картонну коробку цукерок «Рошен», визнано речовим доказом.

Відповідно до висновку експерта №492 від 29.08.2019 р. на фрагменті паперу "1" (об`єкт № 1), картоні (об`єкт № 3), фрагменті паперу "2" (об`єкт № 5), змиві РБК № 3 (об`єкт № 7), змиві РБК № 4 (об`єкт № 8) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові, на фрагменті паперу "1" (об`єкти № 2), картоні (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На фрагменті паперу "2" (об`єкт № 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові.

Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті паперу "2" (об`єкт № 6) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на фрагменті паперу "1" (об`єкт № 1), картоні (об`єкт № 3), фрагменті паперу "2" (об`єкт № 5), змиві РБК № 3 (об`єкт № 7), змиві РБК № 4 (об`єкт № 8), клітин з ядрами без домішку крові виявлених на фрагменті паперу "1" (об`єкти № 2), картоні (об`єкт № 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та в об`єктах №№ 1-5,7,8 складає 4,95 х 1025. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,02 х 1024 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на фрагменті паперу "1" (об`єкт № 1), картоні (об`єкт № 3), фрагменті паперу "2" (об`єкт № 5), змиві РБК № 3 (об`єкт № 7), змиві РБК № 4 (об`єкт № 8), клітин з ядрами без домішку крові виявлених на фрагменті паперу "1" (об`єкти № 2), картоні (об`єкт № 4) від ОСОБА_9 виключається.

Висловитись про походження поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на фрагменті паперу "2" (об`єкт № 6) від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не представляється за можливе у зв`язку з вищезазначеним.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 08.09.2019 року фрагменти туалетного папіру зі слідами РБК; 2 змиви РБК; 5 СПУ та картонну коробку цукерок «Рошен», упаковані в спец пакети №3968761, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом обшуку від 26.04.2019 р. за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_7 за адресою кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Під час обшуку вилучено спортивну кофту сірого кольору із вставками на рукавах зеленого кольору та слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка білого кольору, покривало бірюзового кольору зі слідами речовини бурого кольору.

При дослідженні відеозапису проведення обшуку ОСОБА_7 , 1991 р.н. добровільно видав слідчому вище перелічені речі та повідомив, що вони належать його брату ОСОБА_7 .

Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії було надано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2019 р.

Постановою слідчого від 15.10.2019 спортивна кофта сірого кольору із вставками на рукавах зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка білого кольору, покривало бірюзового кольору зі слідами речовини бурого кольору - упаковано до експертного пакету, куртку - упаковано до сейф пакету № ЕХР 0425806. Шкарпетки, труси, джинсові штани, футболка, кросівки, ремінь, вилучені під час огляду трупа - упаковані до сейф пакету №ЕХР0425810 та визнані та залучені до кримінального провадження.

Висновком експерта №530 від 10.10.2019 відповідно до якого, на футболці (об`єкт № 1) виявлено клітин з ядрами з домішкою крові, на спортивній кофті (об`єкти №№ 2-4), на спортивних штанах (об`єкти №№ 6,8-11), на покривалі (об`єкти №№ 13,14) виявлено кров людини, клітини з ядрами, на покривалі (об`єкти №№ 15-18) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на футболці (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 .
Генетичні ознаки слідів крові, клітин з ядрами виявлених на спортивній кофті, на спортивних штанах, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого. Походження генетичних ознак слідів крові, клітин з ядрами виявлених на спортивній кофті, на спортивних штанах від потерпілого ОСОБА_9 виключається.

Згідно висновку експерта №449 від 09.10.2019 Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на футболці (об`єкт № 1), джинсових штанах (об`єкти №№ 3,4,5.6.7) та на куртці (об`єкти №№ 9,10,11,12), клітин з ядрами без домішки крові виявлених на футболці (об`єкт № 2) та на куртці (об`єкт №13) збігаютіся між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються в генетичними ознаками тратті крові підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених зразку крові потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в об`єктах №№ 1-7,9-13 складає 2,49 х 1023. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,02 х 1022 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на футболці (об`єкт № 1), джинсових штанах (об`єкти №№ 3,4,5.6.7) та на куртці (об`єкти №№ 9,10,11,12). клітин з ядрами без домішки крові виявлених на футболці (об`єкт № 2) та на куртці (об`єкт -№ 13) від підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 складеного 26.04.2019 р. о 13.30 год. в нього було вилучено головний убір (бейсболка) чорного кольору, яка поміщена у сейф пакет № INZ3023511; мобільний телефон марки «НОМТОМ» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Life» та «Київстар», які поміщено у сейф-пакеї № ЕХР0168392; грошові кошти в сумі 1556 гривень, купюрами - номіналом 200 гривень в кількості 7 шт., номіналом 100 гривень в кількості 1 шт., номіналом 50 гривень в кількості 1 шт., номіналом 5 гривень в кількості 1 шт., купюрами 1 гривня в кількості 1 шт., які поміщено у сейф-пакет № 7127831; ч е к на білет №212759 «Миколаївські автовокзали» Миколаїв-Київ, який поміщено у сейф- пакет № ЕХР 0425809, марлевий тампон (серветка) зі слідами РБК, яку поміщено у паперовий конверт. В той же день постановою слідчого зазначені речі були визнанні речовими доказами.

Висновком експерта №529 від 08.10.2019 встановлено, у змиві (об`єкт № 1), на кросівках (об`єкт № 4) виявлено кров людини, клітини з ядрами, на бейсболці (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки крові людини, клітитин з ядрами виявлених у змиві (об`єкт № 1), слідів крові, клітин з ядрами виявлених на кросівках (об`єкт № 4), клітин з ядрами без домішки крові виявлених на бейсболці (об`єкт № 2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 .

Походження генетичних ознак крові людини, клітини з ядрами виявлених у змиві (об`єкт № 1), слідів крові, клітин з ядрами виявлених на кросівках (об`єкт № 4), клітин з ядрами без домішки крові виявлених на бейсболці (об`єкт № 2) від потерпілого ОСОБА_9 виключається

Постановою слідчого від 11.10.2019 р., головний убір (бейсболка) чорного кольору, який після проведення дослідження поміщено до первинної упаковки та запаковано в пакет експертної служби МВС України №3968790; кросівки чорного кольору, які після проведення дослідження поміщено до первинної упаковки І сейф-пакету №ЕХР0425809) та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом і підписом експерта; змив речовини бурого кольору поміщено до первинної упаковки та запаковано в пакет експертної служби МВС України №2952967 визнано та залучено до кримінального провадження

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2019 свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_7 , як особу яка 25.04.2019 р. нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких останній помер.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_7 про те, що свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту знаходився в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ця обставина ні чим не підтверджується. Крім того, на дослідженому судом відеозапису, ОСОБА_21 впевнено вказує на ОСОБА_7 , як на особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , при цьому чітко пояснюючи обставини того, що відбувалося. Посилання захисника на те, що в протоколі відсутні підписи понятих та зазначений інший адвокат не відповідають дійсності.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №193 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент кримінованого правопорушення та на теперішній час страждав та страждає на емоційно нестійкий розлад особистості в стані компенсації, ускладнений синдром залежності внаслідок вживання алкоголю та наркотичних засобів (каннабіноїди, метадон). За своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час ОСОБА_7 міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин скоєння ОСОБА_7 умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_22 .
Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 від 20.05.2019 р. під час якого вона розповіла та показала на місці обставини вбивства ОСОБА_9 , яке відбувалось біля її будинку та яке вона бачили з вікна, виходячи з приписів п.5 ч.5 ст. 87, ч.4 ст.95 КК суд до уваги не бере, оскільки особисті покази свідок в суді не надавала також у зв`язку з низкою якістю відеозапису слідчої дії.

Протокол обшуку від 26.04.2029 року за адресою буд. АДРЕСА_4 , а також рапорт старшого інспектора Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 25.04.2019 р. доказового значення по справі не має, оскільки, він ні підтверджує, ні спростовує вину обвинуваченого.

Не визнання ОСОБА_7 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.
Сторона захисту посилається на те, що всі докази , які були зібрані під час досудового розслідування та буди надані стороною обвинувачення до суду та долучені судом - є недопустимими і такими, що фактично виправдовують обвинуваченого, а низка доказів - є явно недопустимими та штучно створені з метою притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної людини.
Так захисник зазначає, що допитані в суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину. Покази свідка ОСОБА_24 , викликають певний сумнів щодо їх достовірності, оскільки він неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, крім того як він пояснив освітлення на місці скоєння злочину було дуже погане, а тому він не бачив обличчя того, хто вбив ОСОБА_9 , що по суті виправдовує обвинуваченого.
Письмові докази на думку захисника також не доводять вину ОСОБА_7 та є недопустимими та такими, що підтверджують невинуватість ОСОБА_7 , а тому свідчать про непричетність його до вбивства.
Так, на думку сторони захисту протокол огляду місця події від 25.04.2019 р. складений з процесуальними порушеннями.
Крім того, сторона захисту посилається на те, що їй та обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК України були відкриті не всі докази по справі, в тому числі відео файли та речові докази.
Передані для проведення експертиз речі ОСОБА_7 , вилучені під час обшуку були передані експерту з порушенням зберігання та цілісності упакування.
Але доводи сторони захисту спростовуються наступним.
Згідно ст. 84-87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту непустимості огляду місця події, а саме огляду відкритої земельної ділянки, розташованої біля зупинки громадського транспорту, біля будинку 40 по вул.. Крилова в м. Миколаєві, оскільки огляд проводився у присутності понятих, та інших осіб які були присутні під час проведення процесуальної дії, яким у повному обсязі було зачитано складений протокол, який було ними підписано без зауважень.
З урахуванням зазначеного, при проведенні вказаної слідчої дії, слідчим у повному обсязі дотримано вимоги ст 237 КПК України., що не оспорювалося учасниками кримінального провадження в суді.
Не внесення до вступної частини протоколу інших осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії у відповідності до вимог ст..ст. 84-87 КПК, не є підставою, для визнання його недопустимим доказом.
На думку колегії суддів посилання захисника на порушення цілісності сейф пакету з речами ОСОБА_7 які були вилучені 26.04.2019р. під час обшуку, та який проводився за місцем мешкання брата ОСОБА_7 - ОСОБА_7 не відповідає обставинам справи та ґрунтується на припущеннях та домислах.
Також судом встановлено, що відповідно до дослідницької частини №530 від 10.10.2019р. сейф-пакет Національної поліції України №ЕХР0421136 з речами ОСОБА_7 надійшов до експертної установи цілим та неушкодженим.
Крім того, із пояснень допитаного в суді експерта ОСОБА_25 встановлено, що пакет надійшов до експертної установи не розпакованим. В подальшому експерт його розпакував, отримав зразки та після проведення експертизи запакував знов та повернув слідчому.
Щодо твердження захисника, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки йому не було відкрито у повному обсязі матеріали досудового розслідування, а саме відеозаписи, які є додатками до Протоколів огляду місця події та речових доказів, суд зазначає, що відповідно до протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 17.10.2019 року, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, на виконання приписів ст.290 КПК України було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими вони і ознайомилися у повному обсязі, що засвідчили власними підписами без зауважень.
Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Водночас, Верховний Суд у рішенні від 12 березня 2020 року у справі № 688/2831/17 вказав, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи стороні.
Таким чином, судом не встановлено порушень прав обвинуваченого на доступ до матеріалів кримінального провадження, передбачене ст..290 КПК України, стороною обвинувачення суду не надавались докази, до яких стороні захисту не було надано доступ, таким чином порушення права ОСОБА_7 на захист не встановлено.
Одночасно суд зазначає, що ставлячи під сумнів зібрані стороною обвинувачення речові докази у кримінальному проваджені, сторона захисту не ініціювала їх дослідження в судовому засіданні, при виконанні судом вимог ст..349 КПК України.
Посилання сторони захисту на покази свідків які її думку виправдовують ОСОБА_7 , та сумніви в правдивості показів ОСОБА_26 є недостовірними спростовуються наступним.
Так, свідок ОСОБА_15 прямо та послідовно вказує на ОСОБА_7 як на особу яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ці докази він також підтвердив під час впізнання, його покази підтверджує свідок ОСОБА_16 , яка підтвердила зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_9 безпосередньо перед вбивством, та те що ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_9 та повернувшись, мав поріз руки. Покази ОСОБА_16 також підтвердила свідок ОСОБА_17 . Покази ОСОБА_26 об`єктивно підтверджуються висновками експерта №530 від 10.10.2019 відповідно до якого, на футболці, яка належала ОСОБА_7 є генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються з позицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу … Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; відсутність обставини, що пом`якшує покарання та обтяжує покарання, наявність трьох не погашених та не знятих судимостей в тому числі за скоєння злочинів з застосуванням насильства, незначного мотиву, що став причиною вбивства суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України 12 років позбавлення волі.

На думку колегії суддів, саме таке покарання за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.
Речові докази по справі: сірі штани, кросівки білі, чорна кофта, нетбук «MCI» білого кольору із зарядним пристроєм, картонна коробка, 6 ножів, 5 СПУ, два фрагменти вати, 20 недопалків, мобільний телефон «Номі», мобільний телефон «Нокіа», сім-карта «Водафон», 10 СПУ, ноутбук «Асер», Головний убір (бейсболка) чорного кольору, яка поміщена у сейф пакет № INZ3023511; мобільний телефон марки «НОМТОМ» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Life» та «Київстар», які поміщено у сейф-пакеї № ЕХР0168392; грошові копни в сумі 1556 гривень, купюрами - номіналом 200 гривень в кількості 7 піт., номіналом 100 гривень в кількості 1 піт., номіналом 50 гривень в кількості 1 пгі., номіналом 5 гривень в кількості 1 піт., купюрами 1 гривня, які поміщено у сейф-пакет № 7127831, які передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області слід повернути власникам. Інші речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 120788,65 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім тримання під вартою.

Строк покарання слід рахувати з дня затримання 26.04.2019 р.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 120788,65 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім тримання під вартою.

Строк покарання слід рахувати з дня затримання 26.04.2019 р.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий судя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2