ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
затриманого ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року про задоволення клопотання в.о. керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївське Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації,
який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч. 1 , 132 ч. 1 КК Російської Федерації, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно матеріалів клопотання, 02 грудня 2021 року о 10 годині 28 хвилин, у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України працівниками СКПВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча. 89, затримано громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.
16.02.2009 року слідчим Білоріченського міжрайонного слідчого відділу порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч.1 КК РФ.
15.04.2009 року підозрюваному ОСОБА_9 заочно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та оголошено у розшук. Попереднє слідство по кримінальній справі неодноразово зупинялось у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_9 . В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів РФ на території України. 24.04.2019 року слідство щодо ОСОБА_9 відновлено. 24.12.2019 року слідчим Білоріченського міжрайонного слідчого відділу винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 в якості обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 КК РФ, однак фактично обвинувачення особі не пред`явлено, у зв`язку з переховуванням від слідства.
27.12.2019 року Постановою Апшеронського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць.
26.12.2019 року постановою старшого оперуповноваженого відділу кримінального розшуку МВД Росії Апшеронського району оголошено ОСОБА_9 в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 КК РФ, у кримінальній справі № 987511 від 16.02 2009 року.
Інкримінований ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 злочин, передбачений ч. 1 ст. 131 КК РФ (зґвалтування) відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України (зґвалтування) в редакції закону на момент вчинення таких дій і карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.
Інкримінований ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 злочин, передбачений ч. 1 от. 132 КК РФ (насильницькі дії сексуального характеру) відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 153 КК України (насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом) в редакції закону на момент вчинення таких дій і карається позбавленням волі на строк до п`яти років, та є екстрадиційним.
З урахуванням зупинення попереднього слідства по кримінальній справі строк давності притягнення ОСОБА_9 (мовою паспорту ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2021 року до ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком до 10 години 28 хвилини 31.12.2021 року.
До Офісу Генерального прокурора 28.12.2021 року за № 19/2/1-29341-21 надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_9 (мовою паспорту ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначених злочинів.
28.12.2021 року Офісом Генерального прокурора на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури скеровано належно засвідчену копію запиту російської сторони та доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_9 до Російської Федерації.
Дніпропетровською обласною прокуратурою доручено керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра вирішити питання про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2021 року задоволено клопотання в.о. керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 ..
Застосовано відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 (мовою паспорта ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, тривалістю не більш ніж 12 місяців.
Постановлено утримувати ОСОБА_9 (мовою паспорта ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для забезпечення його екстрадиції на територію Російської Федерації.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , в інтересах затриманого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодних аргументів на користь того, що затриманий може ухилятися від можливої екстрадиції та переховуватися від компетентних органів України і що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя не надав оцінки даним про особу затриманого, який є інвалідом 2-ї групи та перебуває у шлюбних відносинах із громадянкою України та має постійне місце проживання на території міста Дніпро.
Крім вищевказаного, згідно долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_9 обвинувачується правоохоронними органами РФ у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КК РФ, що відповідає ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України. В той же час, вказані кримінальні правопорушення згідно положень ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. При цьому, згідно п. 3) частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень, якщо з дня вчинення таких правопорушень і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Проте, інкриміновані ОСОБА_9 злочини мали місце 06.02.2009 року (а в міжнародний розшук ОСОБА_9 було оголошено лише 26.12.2019 року) і таким чином строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчилися. В той же час, відповідно до п. 3) частини 1 статті 589 КПК України, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу. В такому випадку, якщо є такі підстави для відмови у видачі особи (екстрадиції), то і відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки затриманого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Так, згідно ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.
Пункт 9 ч. 1 ст. 541 КПК України передбачає визначення терміну «екстрадиційний арешт», відповідно до якого екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
У відповідності до ч. 8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 .
З`ясовано, що 16.02.2009 року слідчим Білоріченського міжрайонного слідчого відділу порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч.1 КК РФ.
15.04.2009 року підозрюваному ОСОБА_9 заочно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та оголошено у розшук. Попереднє слідство по кримінальній справі неодноразово зупинялось у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_9 . В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів РФ на території України. 24.04.2019 року слідство щодо ОСОБА_9 відновлено. 24.12.2019 року слідчим Білоріченського міжрайонного слідчого відділу винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 в якості обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 КК РФ, однак фактично обвинувачення особі не пред`явлено, у зв`язку з переховуванням від слідства.
27.12.2019 року Постановою Апшеронського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць.
26.12.2019 року постановою старшого оперуповноваженого відділу кримінального розшуку МВД Росії Апшеронського району оголошено ОСОБА_9 в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 КК РФ, у кримінальній справі № 987511 від 16.02 2009 року.
Інкримінований ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 злочин, передбачений ч. 1 ст. 131 КК РФ (зґвалтування) відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України (зґвалтування) в редакції закону на момент вчинення таких дій і карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.
Інкримінований ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 злочин, передбачений ч. 1 от. 132 КК РФ (насильницькі дії сексуального характеру) відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 153 КК України (насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом) в редакції закону на момент вчинення таких дій і карається позбавленням волі на строк до п`яти років, та є екстрадиційним.
Строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових та не носять політичного характеру.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_9 , встановив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_9 до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності в межах строку його екстрадиційного арешту.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі його засудження за можливе вчинення зазначених злочинів, прокурором доведено існування на даний час ймовірного ризику втечі затриманого з метою унеможливлення його подальшої видачі та неможливість застосування до цієї особи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
02 грудня 2021 року о 10 годині 28 хвилин, у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України працівниками СКПВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча. 89, затримано громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2021 року до ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком до 10 години 28 хвилини 31.12.2021 року.
До Офісу Генерального прокурора 28.12.2021 року за № 19/2/1-29341-21 надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_9 (мовою паспорту ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначених злочинів.
28.12.2021 року Офісом Генерального прокурора на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури скеровано належно засвідчену копію запиту російської сторони та доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_9 до Російської Федерації.
Доводи захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними, оскільки суду не було надано належним чином посвідчених державними органами документів, які б підтверджували наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного місця проживання на території України та місця роботи.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді не допущено.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_9 , належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього екстрадиційного арешту.
За такого, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як того просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532, 584 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року про задоволення клопотання в.о. керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4