overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/9491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001357 від 05.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 146 КК України, головуючий суддя ОСОБА_3 .

14.09.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному клопотанню слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 було подано скаргу до ВРП на його дії, як слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід по клопотанню слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001357 від 05.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 146 КК України задовольнити, клопотання передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/8114/21
УХВАЛА
20 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий та/або прокурор у судове засідання для розгляду вказаного клопотання не з`явилися, клопотання не підтримали.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, приписами Кримінально процесуального кодексу визначено, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених у ньому, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4138/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"16" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :
14 вересня 2021 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 . Слідчій судді дана скарга передана 14 вересня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 30 на 21 вересня 2021 року на 15 год 15 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали за заявою про вчинення злочину від 11 червня2021 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/29601/21-к від 03.06.2021 в рамках кримінального провадження №0001825,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/29601/21-к від 03.06.2021 в рамках кримінального провадження №0001825.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/29601/21-к від 03.06.2021 в рамках кримінального провадження №0001825 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про заміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 ,-

за участю:

представник органу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор звернувся до суду з поданням про заміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2020 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи, що штраф в сумі 850 грн. засудженим не сплачений.

Прокурор подання підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання засуджений не з`явився.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи, що засуджений ОСОБА_3 змінив місце проживання, засоби зв`язку вимкнув.

Вислухавши представника, прокурора, дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2020 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

На день розгляду подання засуджений призначений штраф не сплатив.

Ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах подання і кримінального провадження відсутні відомості про місце роботи засудженого та його майновий стан, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу виправними роботами.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За викладеним, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 53, 56 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 308/6804/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 25.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000958 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер № 308/6804/17.

Призначити кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 25.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2020 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 17.09.2021 року о 13.10 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/7667/21
Провадження № 1-кс/461/5257/21
УХВАЛА
Іменем України
17.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.09.2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить до 17.11.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 17.11.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6387/21
провадження 1-кп/462/586/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити її резолютивну частину, складання повного тексту ухвали відклавши на строк три доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тескту ухвали відбудеться 20 вересня 2021 року о 09.30 год.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Cуддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 Справа №607/16651/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 16 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 16 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та викликати його учасників.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 16 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 12 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/6675/21
Провадження № 1-кс/686/8324/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000009,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000009.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, враховуючи те, що скаржник на даний час перебуває в ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9) та з об`єктивних причин не має змоги безпосередньо бути присутнім при розгляді поданої ним скарги, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд вказаної скарги провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000009, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 30 хв. 18.08.2021 року.

Провести розгляд скарги 18.08.2021 року о 12 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9).

Доручити посадовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9) забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції та вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000009.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9) та до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя