overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6821/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , одноособово в порядку підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду, розглянувши питання про розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції.

встановила:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційний розгляд по суті апеляційних скарг прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року не розпочато та призначено на 14 годину 28 грудня 2021 року.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 20.12.2021 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за його участю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд даного провадження в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_4 та з Житомирським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України проводити о 14 годині 28 грудня 2021 року в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_4 та з Житомирським апеляційним судом, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали невідкладно направити голові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на вказаний час та дату.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/767/21 Справа № 701/1537/19Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу матеріалів кримінального провадження до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу матеріалів кримінального провадження відносно нього, яке перебуває на розгляді у Городищенському районному суді Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області, де на етапі початкового розгляду перебуває інше кримінальне провадження відносно нього за аналогічними статтями КК України.

Клопотання мотивує тим, що має хворобу серця, в зв`язку з чим важко переносить поїздки з Черкаського СІЗО до Городищенського районного суду Черкаської області.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 фактично ставить питання про передачу кримінального провадження з Городищенського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для їх об`єднання.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Положенням даної статті не передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з метою об`єднання кримінальних проваджень.

Крім того, передача кримінального провадження з Городищенського районного суду Черкаської області, де вона перебуває на стадії судового слідства, до іншого суду, призведе до порушення територіальної підсудності, що в подальшому є беззаперечною підставою для скасування судового рішення, у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 412 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та направлення кримінального провадження до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу матеріалів кримінального провадження до іншого суду залишити без задоволення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 219/2373/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 грудня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -
Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України дсудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень будучі неповнолітнім.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Краматорського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестове Бахмутського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 30.12.2021 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3657/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.07.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення в розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Чейпеш
Провадження №1-кп/447/91/21
Справа №447/2514/20
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

21.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області, кримінальне провадження №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, враховуючи те, що справу неможливо розглянути за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід у судове засідання призначене на 14:30 годину 21.01.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст. 143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
464/886/18
1-в/465/338/21
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2021 Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурорки- ОСОБА_3
представника Франківського
районного відділу філії

державної установи

«Центру пробації» у

Львівській області- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Львові матеріали подання представника Франківського районного відділу філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2018 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2018, ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України засудженого до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Франківський районний відділ філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області в особі заступника начальника Франківського районного відділу ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання ОСОБА_5 , з підстав викладених у поданні.

У судовому засіданні представник Франківського РВ філії ДУ «Центру пробації» просив слухання справи відкласти із за неявки засудженого.
Засуджений у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурорка у судовому засідання просила слухання справи відкласти.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318 -380 цього Кодексу.

Вважаю, що клопотання не може бути предметом розгляду за відсутності осіб, передбачених ч. 5 ст. 539 КПК України, оскільки це перешкоджає проведенню судового розгляду, суд дійшов висновку, що подання слід повернути ініціатору подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника Франківського районного відділу філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути органу пробації на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
15 грудня 2021 року м. Львова

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави мобільного телефону,-

в с т а н о в и л а :

Начальник державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia", ІМЕІ відсутній, без задньої кришки, який був вилучений 25.10.2021 року близько 14.25 год. під час обходу 2 (другого) локального сектора, а саме відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, якому був проведений неповний обшук та обшук спального місця в результаті якого під одіялом було виявлено даний телефон.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон "Nokia", ІМЕІ відсутній, без задньої кришки, заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в доход держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 370, 372 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовольнити.

Вилучений 25.10.2021 року близько 14.25 год. під час обходу 2 (другого) локального сектора, а саме відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, якому був проведений неповний обшук та обшук спального місця в результаті якого під одіялом виявлений мобільний телефон марки "Nokia", ІМЕІ відсутній, без задньої кришки - конфіскувати в доход держави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 591/9196/21
Провадження № 1-кс/591/3907/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській обл. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській обл. щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Сумській обл. з заявою від 10.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Згідно поданої заяви адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Сумській обл. з заявою від 10.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього за фактом підготовки замаху на його вбивство.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР не надано.
Статтею 214 КПК України передбачено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів поліції скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській обл., уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_4 від 10.12.2021 за фактом підготовки замаху на його вбивство.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2753/21
Номер провадження 1-кс/950/513/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 року до Лебединського райсуду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вмотивована тим, що 02.07.2021 року, 02.09.2021 року та 01.10.2021 року ОСОБА_3 зверталася до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення по факту вчинення відносно неї шахрайських дій з боку невстановленої особи, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди.

Проте, відділенням поліції №3 (м. Лебедин), при наявності, на думку заявниці, відомостей про ознаки кримінального правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій, та надати їй витяг з ЄРДР на пізніше 24 годин після внесення таких відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 23.12.2021 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21.12.2021 Справа №607/14619/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001229 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381,382 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001229 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області о 10 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Строки, встановлені законом для звернення до слідчого судді зі скаргою, скаржником пропущені з поважних причин, тому підлягають поновленню.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Поновити строки, встановлені законом для звернення до слідчого судді зі скаргою, як пропущені з поважних причин.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 14.15 годин 23 грудня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Зобов`язати уповноваженого представника ХРУП надати до суду матеріали висновку № 13725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1