ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/342/22 Доповідач: ОСОБА_1
№ 11-сс/818/416/22
Справа № 636/252/22 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/636/33/22
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 13.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 259 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000063, внесеному до ЄРДР 13.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 23.10 год. 13.03.2022.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 та постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що судом не наведено доказів, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинить будь-які дії, перелічені в статті 177 КПК України, не навів доказів, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним таких дій.
Судом не враховано, що ОСОБА_7 не вчиняв спроб втечі, не вчиняв дій зі зміщення доказів, не переховувався від слідства та суду, не вчиняв спроб незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний має хронічні захворювання, учасник бойових дій, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник вважав, що прокурором не доведено факту того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначав, що він щиро розкаюється у скоєному, та просив врахувати, що він є учасником бойових дій з 2015 по 2020 роки, його дружина на даний час перебуває у лікарні, на утриманні є малолітня дитина.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання встановленим ризикам. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчим суддею розмір застави не визначався.

З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України.
13.01.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
14.01.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, відносно критично важливого об`єкту інфраструктури Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; раніше не судимий, на даний час до суду направлено 3 обвинувальних акти відносно ОСОБА_7 за частиною 1 статті 190 КК України, частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 407 КК України; не працює; має постійне місце реєстрації та проживання; одружений, має неповнолітню дитину.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних на даний час доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування є недоцільним.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та клопотання слідчого на предмет наявності зазначених ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_6 були предметом дослідження слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, яким надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції, та вважає, що ці доводи не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: