ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/138/22 Справа № 203/4625/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, та змінено запобіжний захід ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб й у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
16 лютого 2022 року прокурор в судовому засіданні заявив про відмову від поданої апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вже продовжено, та відпала необхідність у перегляді оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги, та апеляційне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4