Справа № 505/167/21 Провадження 1-кс/505/1047/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000329, внесеному до ЄРДР 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000329, внесеному до ЄРДР 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Як вбачається з клопотання, 05.11.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_1 у даного подружжя народилася донька - ОСОБА_8 .
Відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2020 року шлюб, зареєстрований 05.11.2016 року (актовий запис №190) Балтським районним відділом державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - розірвано та ОСОБА_8 почала проживати спільно із ОСОБА_7 та його матір`ю - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, 14.09.2020 року ОСОБА_10 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із цивільним позовом про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та на 30.12.2020 року призначено судове засідання під час якого, суд повинен оголосити рішення у даній справі, дізнавшись про це, у ОСОБА_5 в цей час на підґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 та мотивів одноособового виховання малолітньої онуки ОСОБА_8 2017 року народження, достовірно знаючи про відсутність на те законних підстав, виникає умисел, направлений на таємну зміну від ОСОБА_10 місця проживання онуки, перешкоджанню спілкуванню та вихованню, шляхом подальшого викрадення малолітньої.
Так, 30.12.2020 року, приблизно о 05.00 год., з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, враховуючи ранній час доби під час якого вона не може бути викрита сторонніми особами, володіючи відповідними педагогічними навиками у спілкуванні з дітьми та спеціальними знаннями у галузі дитячої психології, а саме враховуючи малолітній вік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу якого вона має недостатнє критичне мислення і можливість оцінити, що таке добре, а що таке погане, залежність виживання і розвитку від дорослого, свідомо використовуючи свій вплив та авторитет на потерпілу як бабуся, тобто залежність морального, економічного та фізичного характеру, відсутності сил та можливості протистояти насильству, уразливість психіки малолітніх своєї малолітньої онуки ОСОБА_8 , з метою налагодження з нею особистих відносин та одноособового виховання, усвідомлюючи малолітній вік дитини, а також те, що вона не має права обмежувати волю іншої особи, скориставшись безпорадним станом малолітньої, яка, будучи введена нею в оману не могла належним чином оцінювати всі обставини та чинити опір, помістила останню до салону автомобіля «DАСІА - Sandero» н/з НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та яким ОСОБА_5 безпосередньо керує, направилася з м. Балта Одеської області у невстановленому досудовому розслідуванні напрямку, місце знаходження якої не відоме, тим самим, обмеживши свободу пересування малолітньої ОСОБА_8 , здійснила її викрадення.
За наведених встановлених слідством обставин, у вчиненні даного кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.146 КК України як викрадення людини, вчинене щодо малолітнього, у порядку ст.ст. 135, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Ракулове Балтського району Одеської області, громадянку України, українку, яка була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з 01.02.2021 року рахується зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одружену, пенсіонерку, раніше не судиму.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.02.2021 року, яка вказує на наявність судових рішення Балтського районного суду від 30.12.2020 року у цивільний справі №493/1516/20 щодо негайного їй повернення дитини ОСОБА_8 , а також ухвали від 31.12.2021 року у вказаній справі за поданням державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку малолітньої. При цьому, ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 викрала малолітню, які ще 30.12.2020 року зникли у невідому напрямку.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.12.2020 року, який пояснив, що йому не відомо куди поділась власна донька ОСОБА_11 і де знаходиться його матір ОСОБА_12 , запевняючи слідчого на відсутність у нього наміру ухилятися від виконання судового рішення від 30.12.2021 року цивільний справі №493/1516/20 щодо негайного повернення дитини її матері ОСОБА_13 ;
-протоколом огляду місця події від 31.12.2020 року домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 фактично проживали. З протоколу огляду вбачається відсутність за місцем мешкання малолітньої ОСОБА_8 і її бабусі ОСОБА_5 , що узгоджується з ухвалою Балтського районного суду від 31.12.2020 року за поданням державного виконання про розшук зниклої;
протоколом обшуку від 18.01.2021 року, яким вилучено автомобіль марки «DАСІА - Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із відеореєстратором марки «AspngProof 2 s/n 081» і флеш-картою micro марки Transcend ємкістю 32 Gb, що знаходились у салоні зазначеного транспортного засобу, а також ухвалою слідчого судді, якою надавався дозвіл на його проведення;
-довідкою з Балтської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_5 у період часу з 01.09.1999 року по 01.02.2021 року проживала в АДРЕСА_1 , та її знято з реєстраційного обліку місця проживання осіб у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду речей і документів від 08.02.2021 року, яким зафіксований огляд зазначеного флеш-носія, що містить відеофайли, шляхом відтворення яких, зокрема, спостерігається факт вивезення 30.12.2020 року ОСОБА_5 своєї онуки ОСОБА_8 в невідомому слідством напрямку, а також її телефонне спілкування з особою, яку просила допомогти безперешкодно вивезти дитину до м. Києва;
постановою про визначення предметів речовими доказами від 08.02.2021 року та ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 про арешт майна (відеоносія);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , мешканців житлового будинку по АДРЕСА_3 . Під час допиту вказані свідки пояснили, що 30.12.2020 року, близько 10.00 год. ранку до них за місцем мешкання приїхала на своєму автомобілі «DАСІА - Sandero», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 разом зі своєю онукою ОСОБА_11 , якій приблизно 4 роки. Під час спілкування ОСОБА_5 їм пояснювала, що в м. Балті на даний час знаходиться на розгляді в суді справа щодо визначення місця проживання малолітньої онуки ОСОБА_11 та оскільки судове рішення може бути на користь матері, дитину у ОСОБА_16 можуть забрати. В ході спілкування ОСОБА_5 сказала, що не допустить, щоб у неї забрали ОСОБА_11 , тому їдуть до м. Києва, де адвокат допоможе залишити ОСОБА_11 з нею. Також свідки зазначили, що у вечірній час ОСОБА_5 зателефонувала до адвоката через відеозв`язок, з яким домовилась, що вона виїде до Київської траси і там залишить свій автомобіль, а він її з ОСОБА_11 буде зустрічати на автомобілі, на якому разом поїдуть до м. Києва. Згодом, ОСОБА_5 близько о 01 години ночі 31.12.2020 зібралася, поклала ОСОБА_11 до машини та поїхала з дитиною напрямком м. Умань в сторону Київської траси;
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , мешканця м. Немирів Вінницької області, який показав, що приблизно на початку грудня 2020 року до нього звернулася ОСОБА_5 і йому розповіла проблему, що з її слів полягала у визначенні місця проживання своєї онуки і просила допомогти. На що свідок порадив ОСОБА_5 помиритися з матір`ю дитини та законним шляхом вирішувати питання, пов`язані з вихованням малолітньої. В процесі допиту свідок зазначив, що ОСОБА_5 йому повідомила про неприязні стосунки до матері дитини ОСОБА_10 і що з нею знайти спільну мову не зможе. Крім того, проаналізувавши ситуацію та суть прохання ОСОБА_5 , яка полягала у допомозі у забезпеченні їй та онуці безпеки під час переїзду до м. Києва, щоб у неї у цей час не відібрали дитину, свідок ОСОБА_17 відмовив останній і повідомив, що її дії є незаконними і він не буде приймати в них участь. Потім, 30.12.2020 ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_17 і сказала, що вона сама їде до м. Києва і боїться, що в неї заберуть дитину Більше зв`язок з ОСОБА_5 він не підтримував і не знає, де вона може перебувати;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , мешканки с. Ракулове Балтського району Одеської області, яка являється матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В своїх показах свідок зазначила, що вона обізнана з фактом викрадення дитини (правнучки ОСОБА_8 ) її донькою ОСОБА_5 і вважає, що батько дитини ОСОБА_19 не здатен на такі вчинки, все придумала та реалізувала вивіз і одноособове піклування дитини сама ОСОБА_5 .. Також, свідок розповіла, що навідується до ОСОБА_5 за місцем її мешкання в АДРЕСА_1 яка до теперішнього часу додому не з`явилася та місце знаходження своєї доньки ОСОБА_5 та правнучки Софії вона не знає;
протоколом допиту свідків ОСОБА_20 ОСОБА_21 . ОСОБА_22 , що мешкають у квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які пояснили що на пред`явленому їм орієнтуванні, на якому зображені фотознімки ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_8 , зазначені свідки нікого не впізнали, при цьому запевнили, що вказані в орієнтуванні особи не проживають в їхньому домі, і вони їх ніколи не бачили;
-рапортами співробітників Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області - оперуповноважених СКП Балтського ВП ОСОБА_23 і ОСОБА_24 з яких вбачається відсутність ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 (за місцем колишньої реєстрації), а також відсутність даних про її проживання за адресою нової реєстрації - АДРЕСА_2 ;
-витягом з бази даних «агшог» згідно якого ОСОБА_5 являється власником автомобіля «DАСІА - Sandero», н/з НОМЕР_1 ;
-довідкою з Балтського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області згідно якої вбачається що у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , є наявні паспорти громадян України для виїзду за кордон, що не виключає їхню можливість покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За згодою процесуального керівника, з метою протидії кримінально-протиправної діяльності, пов`язаної з викраденням і утриманням малолітньої особи у невстановленому на теперішній час слідством місці, у тому числі запобігання учинення фізичного, психологічного тиску на дитину, а також запобігання вибуття з нею у незаконний спосіб через державний кордон України, з огляду на достатність зібраних у кримінальному провадженні доказів і обставин провадження, було прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 саме у спосіб для вручення повідомлень, а саме з дотриманням ст. 135 КК України порядку повідомлено (дорослому члену сім`ї) матері ОСОБА_5 - ОСОБА_18 .
На думку слідчого підозра ОСОБА_5 у вчиненні викрадення малолітньої є обґрунтованою. Остання не з`явилась за викликом до слідчого на 23.02.2021 року о 09:00 в слідче відділення №1 Подільського РУП в м. Балта по вул. Поштова, 23, що підтверджує відсутність виконання нею належним чином процесуальних обов`язків як підозрюваної та свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню, а тому на даний час доцільно отримати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дії підозрюваної кваліфіковані по ч.2 ст. 146 КК України.
Своє клопотання про дозвіл на затримання слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана вчинила злочин відносно малолітньої дитини, покарання за яке позбавлення волі до 5 років. Місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час встановити не надається можливим. Вказані обставини свідчать про навмисне переховування підозрюваної від слідства та суду, з метою уникнути покарання.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання, яке, відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, здійснюється за участю прокурора, прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та вказав, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надається можливим, остання навмисно ухиляється від слідства. Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 за своєю адресою не проживає, що підтверджується також показаннями свідків.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.03.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити її місце знаходження не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.
З метою належного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дієвості кримінального провадження в цілому необхідно здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 , для участі у розгляді зазначеного клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатні докази обґрунтованої підозри вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та інші матеріали, що підтверджують його вину та ухилення підозрюваної від слідства та суду.
В судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000329, внесеному до ЄРДР 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ,. ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ракулове Балтського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою не одружену, пенсіонерку, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2021 року рахується зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку затримання підозрюваної ОСОБА_5 повідомити про це слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Поштова, 23.
Виконання ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області (відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області).
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців з дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1