ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001389 від 20.12.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, з середню освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не є інвалідом, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2017 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки; 06.11.2019 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області, звільнення від відбування покарання із випробуванням скасовано, а засудженого ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017,

вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно,за наступних обставин.
12 грудня 2018 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, знаючи що на картці є грошові кошти, з метою в подальшому скористатись нею та маючи єдиний умисел на вчинення продовжуючого злочину для заволодіння грошовими коштами, таємно заволодів зарплатною банківською карткою ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , на якій був баланс 39668 гривень 53 копійки.
Після чого, 13 грудня 2018 року о 00 год.26 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи крадену ним банківську карту ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням банківської карти ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Світлана» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва, 2, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти в сумі 95 гривень які належать ОСОБА_8 .
Одразу, 13 грудня 2018 року о 00 год.47 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи крадену ним банківську карту ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням банківської карти ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Світлана» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва, 2, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти в сумі 856 гривень 90 копійок, які належать ОСОБА_8 .
Після чого, 13 грудня 2018 року о 01 год.27 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи крадену ним банківську карту ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням банківської карти ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Продукти-994» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва, 43-А, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти в сумі 270 гривень 60 копійок, які належать ОСОБА_8 .
Після чого, 13 грудня 2018 року о 01 год.33 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи крадену ним банківську карту ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням банківської карти ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_8 , шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Продукти-994» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва, 43-А, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти в сумі 252 гривні 30 копійок, які належать ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 12 грудня 2018 перебував в гостях вдома у потерпілого ОСОБА_8 , в будинку АДРЕСА_2 та взяв непомітно належну останньому банківську картку, яка лежала на столі біля телевізора. Після цього, пішов в магазин «Світлана» де за допомогою цієї банківської карти розрахувався за товар. Потім також пішов до магазину «АТБ», що у м. Фастові, де теж придбав товари за які розрахувався за допомогою належної ОСОБА_8 банківської картки. Зауважив, що загалом того дня придбав товарів, розрахувавшись банківською карткою ОСОБА_8 , на суму близько 1600 грн. Після того, як він повернувся додому, йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про зникнення банківської картки та запропонував прийти і разом її пошукати. ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_8 додому, де в будинку залишив банківську картку. Потім відразу зізнався, що брав банківську картку та зобов`язався повернути витрачені кошти. Повідомив, що раніше ОСОБА_8 надавав йому свою банківську картку. Однак, саме 12.12.2018 ОСОБА_8 банківську картку йому не передавав, а він відповідно не говорив ОСОБА_8 про намір розраховуватись його карткою. Зауважив, що перебував з ОСОБА_8 у нормальних стосунках, оскільки останній є співмешканцем його матері.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений є сином його цивільної дружини, в один з днів грудня 2018 перебував у нього в гостях та взяв його картку без дозволу та скористався грошима, які були на картці, біля 1500 грн. Грошей обвинувачений йому не повернув. Щодо міри покарання ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.
Враховуючи вищевикладене, показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора та потерпілого провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , останній раніше судимий за вчинення, зокрема умисних корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 21.05.2019 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є високим. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його історію правопорушень, рецидив злочинів, в також вчинення даного кримінального правопорушення під іспитового строку та високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк без обов`язкового застосування до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно вольових навичок без ізоляції від суспільства малоймовірна.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, кількість вчинених епізодів злочину, позицію потерпілого ОСОБА_8 , який щодо міри покарання покладався на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім, того відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017.
Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
З урахуванням призначеного судом покарання, до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 у виді позбавлення волі, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців.
Зарахувати ОСОБА_7 за правилами ст. 72 КК України частково відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017, починаючи з 12.12.2019 року до 08 листопада 2021 року, а також строк тримання під вартою з дня постановлення даного вироку до дня набрання ним законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- зарплатну банківську картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , яка була повернута потерпілому залишити потерпілому - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна