Справа № 504/4422/21
Провадження № 1-кс/504/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, скаргу ОСОБА_3 директора ВКПФ «Вячеслава» на бездіяльність працівників СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов`язана із не розглядом клопотання про повідомленням про підозру особі у межах даного кримінального провадження № 0000401,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 директор ВКПФ «Вячеслава» звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу поліції, яка пов`язана із тим, що досі не розглянуто клопотання потерпілої сторони про повідомлення про підозру особі у межах даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки відділення поліції не отримувала самого звернення від 30.09.2021 року.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Правила ч.ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України передбачають, що клопотання, серед іншого, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Перевіркою відстеження поштового трекеру Укрпошта 794 встановлено, що листа отримано відділом поліції 06.10.2021 року.

Тому доводи прокурора що звернення не надходило до відділу поліції неспроможні.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає доцільним звернути увагу на наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України.
У Рішенні від 30.06.2009 року у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Хоча з моменту набрання рішенням господарського суду від 03.06.2015 року законної сили минув великих проміжок, рішення суду досі залишається не виконаним, більш того, державні органи у теперішній час неспроможні забезпечити гарантований Конституцією принцип обов`язковості виконання рішень судів які набрали законної сили.
Відтак оцінку такому факту має надати слідчий у межах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 директора ВКПФ «Вячеслава» на бездіяльність працівників СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов`язана із не розглядом клопотання про повідомленням про підозру особі у межах даного кримінального провадження № 0000401, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ВКПФ «Вячеслава» від 30.09.2021 року про повідомленням про підозру особі у межах даного кримінального провадження № 0000401.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1