Справа № 646/1233/19
№ провадження 1-кс/646/1971/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури,
УСТАНОВИВ:
02 листопада 2021 року на електронну адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, в якій він просив визнати бездіяльність Харківської обласної прокуратури під час розгляду його скарги від 03 серпня 2021 року та зобов`язати Харківську обласну прокуратуру розглянути його скаргу від 03 серпня 2021 року на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014 прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , що призвела до порушення встановлених КПК України строків досудового розслідування та виникнення необхідності встановити конкретні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою попередження подальшої бездіяльності у відповідності до Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України від 16.01.2018 № 65/31517.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При отриманні скарг у порядку ст. 303 КПК слідчий суддя перевіряє серед іншого питання про те, чи подано скаргу уповноваженою на те особою.

З матеріалів справи вбачається, що скарга надійшла на електронну адресу суду з невідомої електронної адреси та не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до положень Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Разом з тим, встановити особу, яка подала скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовій формі, а у виді електронного документу та не підписана скаржником у порядку, передбаченому для підпису електронних документів.

При цьому, подання до суду скарги в електронному виді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 522/385/17 вказав, що відповідно до Регламенту (Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження, затвердженого згаданим наказом ДСА) всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов ідентифікації особи, яка подає звернення до суду з невідомих електронних адрес, слідчий суддя відмічає, що у даному випадку звернення надійшло до суду з невідомої електронної адреси без електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала.

Оригіналом електронного документу вважається саме електронний примірник документу з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», а не його саме по собі звернення без підпису, чи його скановане зображення без цифрового підпису.

Скановане зображення скарги надійшло до слідчого судді з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу.

При цьому, чинним КПК України не передбачено звернення до суду зі скаргою в електронному виді шляхом її надіслання на електронну пошту. Однак, не виключається подання скарги за правилами КПК України, сформованої у підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП) з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Нормами чинного законодавства на теперішній час передбачено два способи звернення до суду, зокрема до слідчого судді зі скаргою: шляхом її надсилання у паперовому варіанті особою, яка її подає, а підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, який перебуває в ізоляторі тимчасового тримання, слідчому ізоляторі або установі виконання покарань, шляхом подання через адміністрацію відповідної установи, підписаною нею та оформленою відповідно до вимог КПК України або у електронному виді за допомогою підсистеми «Електронний суд» у порядку, наведеному вище.

Надсилання скарги у електронному виді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є, за наведених обставин, належним способом звернення до суду, оскільки нормами КПК не передбачено можливості подання скарги засобами електронної пошти.

Графічне зображення підпису у поданій скарзі не слугує належним підтвердженням для встановлення особи, яка подала скаргу.

За таких обставин, направлена ОСОБА_2 скарга у сканованому вигляді на електронну поштову скриньку суду подана у неналежний спосіб, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, що скарга була надіслана саме тією особою, від імені якої вона подана.

Вважаю, що заявник не підтвердив, що він є особою, яка має право на звернення до суду зі скаргою, у зв`язку з чим дану скаргу необхідно повернути.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України з роз`ясненням того, що повернення скарги згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у тому числі через систему «Електронний суд», так як програма «Електронний суд» передбачає можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу, зокрема, прийняття документів учасників процесу, направлених до суду в електронному вигляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1