Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1162/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області смт. Ружин та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимої
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з укладеною сторонами угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї відповідно до положень ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро кається, а укладену з потерпілим угоду не підтримує, що є підставою для відмови в затвердженні угоди. В клопотанні зазначила, що вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 , та повністю відшкодувала завдані нею збитки
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Також подав відповідне клопотання у якому зазначив, що претензій матеріального чи не матеріального характеру до обвинуваченої він не має. Крім того, укладену з обвинуваченою угоду не підтримує, що є підставою для відмови в затвердженні угоди.
Прокурор не заперечив щодо відмови у затверджені угоди, звільненні обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закритті даного кримінального провадження.
Вислухавши обвинувачену, потерпілого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступних висновків.
Пунктом 3 частини 7 статті 474 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Вимогами п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, відмовити в затвердженні угоди та закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити, оскільки потерпілий та обвинувачена відмовились від її затвердження.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, наведених вище фактичних обставин справи не оспорює і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її такої позиції.
Також обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, негативно оцінювала вчинене нею кримінальне правопорушення, активно сприяла розкриттю злочину, надаючи допомогу органам досудового розслідування у встановлені істини по справі, з`ясуванні фактичних обставин справи та повністю відшкодувала завдані ним збитки потерпілому ОСОБА_4 , примирилась з останнім, який не має до неї жодних претензій морального чи матеріального характеру. Обвинувачена просить суд закрити кримінальне провадження відносно неї з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Суд переконався, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, умови і підстави її звільнення передбачені Кримінальним кодексом України, дана особа погоджується на закриття кримінального провадження з таких підстав та обвинуваченою не заперечується.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примирення винного з потерпілим.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 5491,84 грн.
Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до правового висновку викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17), ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Також, наведене передбачено і положеннями ч.1 ст. 126 КПК України, згідно якої суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закривається на підставі звільнення останньої від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілим, тобто з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288286, 288, 342-345, 350, 395 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченої задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставіст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Речові докази по справі, а саме:
-автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - після вступу ухвали в законну силу залишити законному володільцю ОСОБА_5 ;
Стягнути з ОСОБА_5 , і.к. НОМЕР_3 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 5491 грн. 84 коп. ( п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня вісімдесят чотири копійки)
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 /семи/ діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухваливручитинегайно учасникам судового розгляду.

.

Суддя ОСОБА_1 .