УХВАЛА

Іменем України

Кримінальне провадження № 0000045

Справа № 610/1985/21

№ 1-кп/610/81/2022

26 січня 2022 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В`язівка Татіщевського району Саратовської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

установив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Ураховуючи вищевикладені обставини, які в сукупності свідчать про те, що обвинувачений із огляду на тяжкість можливого призначення покарання у виді позбавлення волі, із метою подальшого виконання винесеного відносно нього обвинувального вироку, убачається ризик того, що він може переховуватися від суду, щоб уникнути відповідальності. Також ОСОБА_4 , достовірно знаючи місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у тому числі шляхом здійснення погроз та заходів, із метою зміни або спотворення їх показань. Окрім того, вбачається ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, у тому числі відносно потерпілих, з якими він фактично проживав раніше.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захист на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Пунктом 2 частини 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом установлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 було застосовано ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2021, із урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підсудний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. У подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз - ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2021 строком на 60 днів до 29.01.2022.

Натепер судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК України, установлені слідчим суддею існують і на сьогодні.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд ураховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, окрім того суд оцінює в сукупності всі обставини.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходів, а відтак може вчинити новий злочин, або ухилитися від суду.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора. Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід залишити без задоволення.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись стст. 177, 182, 183, 194-199, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 26.03.2022, без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою із моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 27.01.2022 о 11.00 год.

Суддя