Справа № 203/2022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2020 року у справі №554/828/20, провадження №1-кс/554/1895/2020, 11.02.2020 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі та документи, що належать останній. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2020 року у справі №554/828/20, провадження №1-кс/554/2428/202017, було накладено арешт на вилучені під час обшуку речі та документи. Посилаючись на те, що постановою від 26.11.2021 року кримінальне провадження №0001217 було закрито та підстави для арешту майна відсутні, заявник просив скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, негайно повернути вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи, що відповідно до положень ст.174 КПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи також строки розгляду клопотання, встановлені частиною другою вказаної статті, а також надання слідчим до суду матеріалів кримінального провадження №0001217, слідчий суддя вважає за вказаних фактичних обставин за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №0001217, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001217, відомості за яким були внесені до ЄРДР 02.12.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, відносно службових осіб Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, які діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовуючи владу в супереч інтересам служби, забезпечили укладання договорів на ремонт службового автотранспорту з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності за завищеними цінами.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2020 року у справі №554/828/20, провадження №1-кс/554/1895/2020, було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі цієї ухвали 11.02.2020 року було проведено обшук за вказаною вище адресою, під час якого було вилучено речі та документи, перелік яких відображено в протоколі обшуку від 11.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2020 року у справі №554/828/20, провадження №1-кс/554/2428/2020, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку, проведеного 11.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування останніми.
З вказаної ухвали слідчого судді від 17.02.2020 року вбачається, що арешт на вилучені речі та документи накладався, як на такі, що мають ознаки речових доказів.
Під час розгляду клопотання також встановлено, що постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 , від 26.11.2021 року, кримінальне провадження №0001217 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Відомостей щодо оскарження цієї постанови або її скасування під час розгляду клопотання суду не надано.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до правових висновків, наведених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, провадження №14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи підстави, за яких було накладено арешт, а також той факт, що кримінальне провадження №0001217 на теперішній час закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а наявність такого обтяження позбавляє власника цього майна вільно користуватись останнім.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,131,132,170,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим під час проведеного 11 лютого 2020 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2020 року у справі №554/828/20, провадження №1-кс/554/2428/2020, в рамках кримінального провадження №0001217.
Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку майно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1