Справа № 481/140/22
Провадж.№ 1-кс/481/73/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 30.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,
Встановила :

04.02.2022 року до Новобузького районного суду надійшли матеріали клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 03.02.2022 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на околиці с. Баратівка, Баштанського району, Миколаївської області, на автодорозі сполученням с.Майорівка м. Новий Буг Миколаївської області, на відстані 730 м. від повороту до с. Ганнівка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем АЗЛК 2141 р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив виїзд зазначеного транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги, в правий по ходу руху кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КПН «Новобузька багатопрофільна лікарня «Новобузької мської ради.
03.02.2022 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, в порядку ст..214 КПК України, внесено до ЄРДР за № 0000040.
Того ж дня проведено огляд місця події, а саме асфальтованої ділянки дороги сполученням с.Майорівка м.Новий Буг Миколаївської області , на відстані 730 м. від повороту до с.Ганнівка Баштанського району Миколаївської області, на околиці с. Баратівка Баштанського району, Миколаївської області , де виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу, сліди зриву грунтового покриття в кюветі з правої сторони від дороги, уламки скла від транспортного засобу. Крім цього в с. Ганнівка, Баштанського району, Миколаївської області по вул. Набережна, поряд з будинком № 3 виявлено легковий автомобіль АЗЛК 2141 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з механічними слідами пошкодження, який було оглянуто та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
З метою збереження слідів вказаного кримінального правопорушення, транспортний засіб автомобіль марки "АЗЛК 2141", державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.
Враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Власник та користувач майна в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомили.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності слідчої, власників майна, на яке слідча просить накласти арешт.
Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до такого.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.02.2022 року, рапорти старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 №542 та №548 від 03.02.2022 року, протокол огляду місця події та схема до нього від 03.02.2022 року, пояснення ОСОБА_4 від 03.02.2022 року та потерпілого ОСОБА_5 від 04.02.2022 року, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Транспортний засіб, автомобіль марки "АЗЛК 2141", державний номер НОМЕР_1 постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 від 04.02.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Оскільки вищезгаданий транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження слідів вказаного кримінального правопорушення, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного засобу), а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення експертизи, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вказане майно у вигляді заборони розпорядження та користування ним.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити повністю.
Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 03.02.2022 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000040 від 03.02.2022 року, а саме:
- транспортний засіб - автомобіль марки "АЗЛК 2141", державний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя