Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2034/21
Провадження № 1-кс/723/8/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

слідчого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

встановив

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, Чернівецької області ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.183 ч.3 та ч.3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 25.02.2021 року біля 22 год., діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , звідки таємно спільно із ОСОБА_7 викрав велосипед марки Crossride Fainth вартість якого становить 2704 грн. 75 коп., та велосипед марки Discovery Trek 26 вартість якого становить 3031 грн. 75 коп., всього на загальну суму 5736 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_4 26.02.2021 року біля 01 год. 30 хв., діючи умисно, таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення проникли до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де таємно, намагалися викрасти з автомобіля марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки WЕSTA, вартість якої становить 1391 грн. 04 коп.

Також ОСОБА_4 в ніч з 25.02.2021 року на 26.02.2021 року діючи умисно, протиправно, повторно переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених на замок дверей автомобіля, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , викрав магнітофон марки CYCLONE вартістю 422 грн. 45 коп. та дві музичні колонки CALCELL вартістю 612 грн. 75 коп.

Крім цього ОСОБА_4 в ніч з 25.02.2021 року на 26.02.2021 року переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкненої на замок дверки автомобіля, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та який був припаркований у гаражі в АДРЕСА_5 звідки таємно викрав грошові кошти номіналом 500 грн. однією купюрою, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.183 ч.3 та ч.3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання до суду надійшло 06.12.2021 року разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яке було розглянуто 07.12 2021 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.02.2022 року слідчий повідомив слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та доставку його до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вказані в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, в ході судового розгляду, заперечили вимоги клопотання зазначивши, що не всі ризики доведені, а тому є підстави до застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не виключаючи також і застосування домашнього арешту. Підозрюваний зазначив,що після повідомлення його про підозру він злякався та зважаючи на те, що потрібні були також гроші для утримання менших братів, покинув територію України та виїхав до Польщі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 06 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 внесено записи про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3, ч.3 ст. 15, 185 ч.3 КК України з приводу таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

06 квітня 2021 року ОСОБА_4 , у спосіб передбачений для вручення повідомлень, згідно ч.1 ст. 278 КПК Укпраїни, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.3 ст. 15, 185 ч.3 КК України, тобто у вчиненні крадіжок та замаху на вчинення крадіжки майна.

Дослідивши письмові докази які були додані до клопотання в т.ч. протоколи огляду місць вчинення крадіжок, протокол добровільної видачі, протоколи допиту свідків та зважаючи на визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні злочинів, слідчий суддя знаходить що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обгрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши зазначені ризики, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя знаходить що існування зазначених ризиків знайшли своє підтвердження в суді частково, виходячи з такого.

Посилаючись на наявність ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування, ініціатор клопотання обґрунтовує його тяжкістю злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та вчиненням дій які свідчать про можливе переховування тобто про втечу за межі України.

На думку слідчого судді вказаний ризик доведений суду. При цьому суд приймає обґрунтування цього ризику та враховує також і таку релевантну обставину, як виїзд підозрюваного за межі України з метою уникнення покарання за вчинений злочин про, що підозрюваний зазначав безпосередньо в суді.

Оцінюючи наявність інших ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає, що ці ризики не знайшли свого доказового підтвердження, виходячи з такого.

Так незаконний вплив підозрюваного на свідків, за твердженням слідчого та прокурора, можливий оскільки вони є знайомими і проживають в одному населеному пункті, однак жодних доказів такого впливу суду не надано, що свідчить про надуманість цього ризику. До того ж слідчий суддя враховує, що всі викрадені речі і гроші повернуті потерпілим, що зафіксовано відповідними процесуальними документами, а свідки якихось важливих викривальних показань не давали.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується ініціаторами клопотання тим, що підозрюваний вчинив кілька епізодів крадіжок, що на думку слідчого судді не може вважатися ризиком, оскільки крадіжки вчинювалися майже одномоментно одна за одною, спонтанно без планування їх вчинення. Прокурор та слідчий не обґрунтували існування такого ризику, а підозрюваний раніше не вчинював злочини і не є особою, яка схильна до вчинення злочинів.

Слідчий суддя вважає, що не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, оцінюються виходячи з вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя знаходить, що таких доказів суду не було надано ні в клопотанні ні в судовому засіданні, а вказівка в клопотанні про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, не може запобігти ризикам, на думку слідчого судді є не підтвердженою.

Вказівка на неможливість застосування м`якших запобіжних заходів обґрунтовувалась прокурором наявністю декількох ризиків, які в суді не знайшли свого підтвердження, що свідчить про певну зміну обставин неможливості застосування інших аніж тримання під вартою запобіжних заходів.

На думку суду ні обґрунтованість підозри ні наявність ризиків ні будь-які характеризуючі обставини особи підозрюваного не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити встановлений і підтверджений в суді ризик, оскільки всі зазначені в ст.176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які в будь-якому випадку підозрюваний зобов`язаний виконувати.

Таким чином в судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_4 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п.1 ч.1 ст.194 КПК України та існує ризик щодо можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що відповідає обставині встановленій в п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує також, що підозрюваний сирота але проживав і проживає в прийомній сім`ї разом із своїми рідними, меншими братами і сестрою, він є дуже молодою і працездатною людиною, тобто не дивлячись на своє сирітство підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, визнає свою винуватість, відшкодував нанесену шкоду, помирився з потерпілими і готовий нести покарання за вчинене, що свідчить про відсутність бажання скриватися від слідства та суду. Свою втечу після повідомлення про підозру пояснив боягузтвом, що на думку суду може мати місце з огляду на надто молодий вік.

Вирішуючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановлених в суді ризиків.

Ззгідно положень ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_4 , слід розуміти, будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою цього будинковолодіння.

Враховуючи те, що обґрунтування клопотання прокурора стосується необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя керуючись вимогами ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти певні обов`язки і що домашній арешт в такому випадку має бути не цілодобовим.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на всі вказані обставини, а також зважаючи на позитивну характеристику підозрюваного по місцю його проживання та з огляду на те, що підозрюваний сирота і є на даний час повнолітнім, а період його опікунства закінчився і хоча він продовжує проживати в сім`ї опікуна, однак йому необхідно працювати та утримувати себе та можливо менших братів і сестру деякі з яких є неповнолітніми.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого та прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, відмовити за недоведеністю всіх обставин встановлених в ч.1 ст.194 КПК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 (два) місяці із забороною залишати вказаний будинок в період часу з 20,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а затриманий ОСОБА_4 , негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції № 1 (м.Сторолжинець) Чернівецького районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2022 року включно

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя