Справа № 344/1526/22
Провадження № 1-кс/344/724/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000599 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000599 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому просив скасувати арешт в частині заборони користування на майно: вантажний автомобіль марки УРАЛ-4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; скасувати повністю арешт на деревину (дрова) в кількості дев`ять метрів кубічних, що належить на праві власності ТзОВ «Уніплит»; повернути вантажний автомобіль марки УРАЛ-4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний номер НОМЕР_2 та деревину (дрова) в кількості дев`ять метрів кубічних законному власнику, тобто ТОВ «Уніплит».

Підставами для скасування арешту на майно заявником зазначено те, що транспортний засіб знаходиться під відкритим небом при неналежних умовах зберігання; товариству даний транспортний засіб необхідний для здійснення господарської діяльності. Всі необхідні експертизи, пов`язані із до слідженням транспортного засобу, проведено. Деревина (дрова) об`ємом 9 м3, яка є завантаженою на автомобіль марки УРАЛ-4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний номер НОМЕР_2 не виступає предметом чи знаряддям вчинення злочину, та не зберегла і не могла зберегти на собі будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, вказана деревина є необхідна товариству.

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Уніплит» подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якому вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчим на адресу суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечив щодо часткового зняття арешту із зазначеного в клопотанні майна в частині заборони користування.

Матеріалів кримінального провадження №0000599 від 20.11.2021 слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000599 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Покликаючись фактично на те, що в арешті майна відпала потреба, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000599 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобілем марки УРАЛ-4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві власності ТзОВ «Уніплит»; деревину (дрова) в кількості дев`ять метрів кубічних; велосипед, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мікрооб`єкти схожі на волосину людини, які вилучений під час огляду місця події 22.11.2021, у кримінальному провадженні №0000599 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як випливає зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 року, підставою для накладення арешту став висновок слідчого судді про необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2021 виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки УРАЛ-4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом-розпуском, реєстраційний номер НОМЕР_2 , деревину(дрова) в кількості дев`ять метрів кубічних; велосипед, мікрооб`єкти схожі на волосину людини.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_6 , від 20.11.2021 вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовим доказом.

Разом із поданим клопотанням слідчому судді не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на даний час у кримінальному провадженні №0000599 проведено всі необхідні експертизи (зокрема, інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля марки УРАЛ-4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортно-трасологічне дослідження, слідчий експеримент тощо).

Не надано такої інформації слідчому судді і слідчим у кримінальному провадженні №0000599.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000599, встановлюються його обставини, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном ТОВ «Уніплит» у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Слідчому судді не надано матеріалів кримінального провадження №0000599, що унеможливлює встановлення стану досудового розслідування на даний час.

Слідчий суддя зауважує, що визначення слідчим на початковому етапі кримінального провадження конкретного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, не виключає в подальшому можливість доповнення даного переліку чи його уточнення, виходячи з встановлених фактичних обставин та позицій самих учасників кримінального провадження (зокрема, підозрюваного, потерпілих).

В матеріалах клопотання відсутня заява слідчого про те, що ним проведено всі експертизи в даному кримінальному провадженні і потреби в призначенні повторних (додаткових) експертиз ним не вбачається.

Отже, за висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження. А тому використання транспортного засобу у господарській діяльності товариства, як про це зазначає заявник, може спричинити зміну даного речового доказу та становитиме перешкоду у з`ясуванні істини у кримінальному провадженні.

Як вже було зазначено, відповідно до вимог процесуального закону арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, проте слідчим суддею не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано, як і не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба.

В частині доводів клопотання про скасування арешту на деревину (дрова) у кількості 9м3, слідчий суддя зауважує, що мотивація даної вимоги зводиться до незгоди представника ТОВ «Уніплит» з ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 року у справі №344/18744/21 про накладення арешту на майно.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000599 арешт накладено з метою збереження речових доказів, на даний час кримінальне провадження №0000599 не закрито (доказів протилежного слідчому судді не надано), а тому слідчий суддя вважає, що не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба і таке клопотання не підлягає до задоволення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та підписано 04.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1