Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 646/8077/17
Провадження № 1-о/644/2/22
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2022 року суддя Орджонікідзевський районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі № 646/8077/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 , ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 , ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 13 січня 2022 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі № 646/8077/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви засуджений зазначав що справа потребує перегляду, оскільки 1) не був проведений слідчий експеримент з ним, ці покази могли вплинути на судове рішення; 2) Стороною обвинувачення були заявлені для допиту в судовому засіданні свідки, що були понятими при обшуку квартири по АДРЕСА_1 , які надавали свідчення у Червонозаводському районному суді м. Харкова, а після того як справу було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, вони стали неугодні стороні обвинувачення; 3) в Апеляційному суді м. Харкова було скасовано ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України; 4) в Верховному суді (Касаційному кримінальному суді) м. Києва було скасовано ч. 3 ст. 187 КК України ( Ні в першому, а ні в другому випадку пом`якшення вироку на користь обвинувачених не відбулось). Вважає, що ці дані є нововиявленими обставинами та рішення підлягає перегляду.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України, неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
При цьому, у справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 р. Верховний Суд прийшов до наступних висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу».
У провадженні № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.
За змістом поданої заяви засуджений ОСОБА_2 , всупереч вимогам п.п.3,4, 5 ч.2 ст.462 КПК України не наводить жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям ново виявлених, та яка б на його думку, не була відома суду на час розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б його неправильність, окрім того, при подачі заяви засуджений наводить доводи про не проведення слідчого експерименту, не допит свідків, а також не пом`якшення покарання при проведенні перегляду вироку суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, не зважаючи на скасування частково раніше прийнятих рішень, при цьому, не посилається на те, яке саме рішення, є предметом перегляду, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, та не зазначає, коли саме ці обставини стали йому відомі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що вимогами ч.3 ст.429 КПК України регламентовано порядок повернення поданої касаційної скарги, суд вважає за необхідне подану заяву повернути, роз`яснивши засудженому, що повернення поданої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із дотриманням вимог ст.ст.462,463 КПК України щодо форми, змісту та строків подачі відповідної заяви.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 459-464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі № 646/8077/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 , ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 , ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами,- повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими а обставинами невідкладно надіслати заявникові. Роз`яснивши засудженому, що повернення поданої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1