Справа № 591/9131/21
Провадження № 1-кс/591/3880/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому належна процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що клопотання не відповідає вимогам ст. 194 КПК України, ризики є не обгрунтованими, оскільки ОСОБА_5 має сталі сімейні звязки, через тривале перебування в зоні ООС був фізично і психологічно виснажений, що й стало причиною неповернення до ВЧ, однак останній жалкує про свою поведінку, вину повністю визнає та не має наміру переховуватися надалі від слідства та суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що четвертим СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052, у якому ОСОБА_5 16.12.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджують додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні документи, а саме: накази командира НОМЕР_1 про призначення старшого солдата ОСОБА_5 , про початок виконання ним службових обов`язків, вибуття у шпиталь, зарахування у розпорядження військової частини, наказ командира ВЧ НОМЕР_1 про призначення службового розслідування, акт службового розслідування, контракт, військовий квиток, протокол затримання, протокол допиту підозрюваного, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка, які на даній стадії досудового розслідування дають достатні підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме те кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження зважаючи на тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним та може спонукати його до переховування від слідства та суду з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; враховуючи характер підозри щодо вчинення триваючого злочину є і ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Наявність сімейних зв`язків, як про це вказував захисник, не було достатньо стримуючим фактором нез`явлення до ВЧ та неповідомлення про своє місцезнаходження своїх близьких протягом 4х місяців.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості про його особу з урахуванням його службової та медичної характеристик, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КУпАП, сімейного стану, схильності до вживання алкогольних напоїв, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує дані про особу, характер злочину, що інкримінується на даний час ОСОБА_5 , його майновий стан, встановлений в судовому засіданні, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що розмір альтернативного заходу у виді застави потрібно визначити у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до 15.02.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1