ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи із порушенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку. При цьому в поданій скарзі заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. При цьому зазначає, що зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР звернувся в межах, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, строку.

Прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Прокурор просив розглянути провадження за його відсутності.
В свою чергу, ОСОБА_6 було забезпечено технічну можливість щодо розгляду провадження в режимі відеоконференції, яка являє собою одну із форм безпосередньої участі особи в судовому засіданні, однак, ОСОБА_6 від здійснення дистанційного судового провадження в категоричній формі відмовився.
Враховуючи, що участь скаржника у розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не є обов`язковою та те, що ОСОБА_6 у слуханні провадження в режимі відеоконференції участі брати не бажав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.08.2021 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, із заявою щодо вчинення працівниками поліції неправомірних дій.

31.08.2021 року вказане звернення надійшло до ТУ ДБР у м.Полтава.

Отже, строк на оскарження бездіяльності закінчився 11.09.2021 року.
При цьому скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_6 подав лише 29.11.2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження. Питання про поновлення цього строку ОСОБА_6 перед слідчим суддею не порушував.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Полтава ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4