overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1506/21
Справа № 711/5206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000793 від 17.08.2021 року про арешт майна,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , належить АТ КБ «Притатбанк».

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, володільцю майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в порядку, визначеному КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 30.08.2021 року о 08.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/58/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратри № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

подане в рамках кримінального провадження № 0007192 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,- В С Т А Н О В И В:
11.12.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий ОСОБА_2 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 11.12.2020 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 11.12.2020 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 закінчився 11.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 184, 186, 190, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратри № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосоно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0007192 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2633/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.07.2021,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.07.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.09.2021 з покладенням обов`язків: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.08.2021 року о 10 год.

Судді:
Справа № 151/319/21
Провадження №11-кп/801/1126/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.07.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 за №0000170 та за №0000127 відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.07.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 за №0000170 та за №0000127 відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/1392/20
Провадження № 1-кп/639/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 953/6156/21
н/п 1-кп/953/583/21
"26" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який в підготовче судове засідання не з`являється, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.
Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 ,
в підготовче судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 17.09.2021.
Копію ухвали для організації виконання направити в ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області та Прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Провадження № 1-кп/643/613/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001785 від 01.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України .
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 18.10.2021 року на 13- 00 годину до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 24.

Виконання приводу доручити співробітникам Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/2366/20
провадження № 1-кп/632/47/21

У Х В А Л А
/про привід/

26 серпня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судові засідання, призначені на 02.06.2021, 15.06.2021, 05.07.2021 та 26.08.2021, обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення його присутності у судовому засіданні, яке призначено на 1030 годину 02 вересня 2021 року.

Виконання приводу доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з вказанням причин інформувати головуючого у справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3765/21 Провадження 1-кп/636/789/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000365 від 19.06.2021, який надійшов від Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області 18.08.2021 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000365 від 19.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 28 жовтня 2021 року, на 14-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

26 серпня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-2699 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
У травні 2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою, зі змісту якої вбачається, що він оскаржує судові рішення щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року, касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки, яка надійшла з державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)», копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 9 червня 2021 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України
26 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 234/16/15-к
Провадження № 51 - 821ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України та виправдано за недоведеністю в діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та за ст. 263 ч. 1 КК України виправдано за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі прокурор не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає по 6 примірників вироку та ухвали).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргупрокурора ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала
про призначення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

26 серпня 2021 року
м. Київ

справа №523/6437/14-к
провадження № 51-3690ск21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду Стефанів Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвалиВерховного Суду від
02 серпня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
ОСОБА_1 звернувся до касаційного суду в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвалиВерховного Суду від02 серпня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року на 02 вересня 2021 року о 14:00.
Про місце і час розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. С. Стефанів