УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль «Mitsubishi Outlаnder», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001690 від 30.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лахновським розслідувалося кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0001690 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України

В рамках розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 року, з метою забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlаnder», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При оголошенні вказаної ухвали ОСОБА_3 присутнім не був, участі у розгляді вказаного клопотання не приймав, про розгляд вказаного клопотання повідомленим не був.

23.10.2021 року на стаціонарному посту поліції в смт.Солоне Дніпропетровської області за допомогою ІП «Гарпун» було затримано вказаний автомобіль під керуванням власника вказаного автомобіля - ОСОБА_3 . Співробітники поліції, які проводили вказане затримання ухвали суду про арешт та оголошення у розшук автомобіля ОСОБА_3 не надавали.

Так, згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, 13.04.2007 року між АКІБ «УкрСибанк» та ТОВ «Алекс-Авто-Транс» укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 37360 доларів США з цільовим призначенням - на придбання легкового автомобілю.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 13.04.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Алекс-Авто-Транс», в особі директора ОСОБА_5 уклали між собою договір застави транспортного засобу «Mitsubishi Outlаnder», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_4 .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) та до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними забезпечуваними договорами.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позичальником ТОВ «Алекс- Авто-Транс», ПАТ «Дельта Банк» було подано позов до Господарського суду Херсонської області.

Згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2013 року по справі № 915/1972/13 з ТОВ «Алекс-Авто-Транс» стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 26 273, 64 доларів США, що за встановленим станом на 17.09.2013 року НБУ курсом гривні до долару США є еквівалентом 210 005 гривень, 20 коп., а також заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та пеню.

28.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави щодо зобов`язань ТОВ «Алекс-Авто- Транс» перед ПАТ «Дельта Банк».

06.11.2019 року між ПП «Наш Кран» (код 34660037) та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (код 39013897) укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави щодо зобов`язань ТОВ «Алекс-Авто-Транс» перед ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт».

При отриманні матеріалів кредитної справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 02.04.2020 року було направлено лист до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління стосовно того, що 11.12.2019 року державним виконавцем Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 припинено обтяження - заставу рухомого майна, а саме автомобілю Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

З пояснень державного виконавця ОСОБА_6 вказані реєстраційні дії він не проводив, та лист до відділу ДВС від ТОВ «ФК Горизонт» в дійсності не надходив.

У зв`язку із чим, 30.04.2020 року до Франківського ВП ГУНП у Львівській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Відповідно до договору застави транспортного засобу від 13.04.2007 року заставодержатель ОСОБА_5 не мала права вчиняти дії, пов`язані з передачею заставного майна третім особам.

Таким чином, у протиправних діях службових осіб ТОВ «Алекс-Авто-Транс» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України.

Відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, 31.01.2013 року зазначений транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_7 та у подальшому декілька разів його було перереєстровано на інших власників.

На теперішній час вказаний автомобіль має державний знак НОМЕР_3 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

13.09.2021 року у вказаному кримінальному провадженні № 0001690 від 30.09.2020 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за встановленням відсутності в діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову оскаржено не було, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні вказану постанову про закриття також скасовано не було.

Також, 02.12.2021 року представником ОСОБА_3 було подано доповнення до клопотання.

Обґрунтовує їх тим, що оскільки слідчим суддею було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, то вважає за необхідним зазначити, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаного автомобілю, придбав його ще 24.01.2020 року (оформлював угоду в територіальному сервісному центрі №1249 в м.Дніпрі. Будь-яких заборон на оформлення автомобіля не існувало, тому ОСОБА_3 не знав й не міг знати, про наявні обтяження відносно автомобіля. Заборгованість стягується з ТОВ «Алекс-Авто-Тран» а не ОСОБА_3 .

Представник власника майна направив до суду доповнення до клопотання, в який зазначив:

30.11.2021року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаного автомобілю. Придбав автомобіль 24.01.2020року, оформлював угоду в Територіальному Сервісному центрі №1249 у м. Дніпро. Будь-яких заборон на офоромлення автомобіля не існувало, тому ОСОБА_3 не знав та не міг знати, що можуть бути якісь заборони на придбання вказаного автомобіля. Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2013року заборгованість за кредитним договором за кредитом на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто саме з ТОВ «Алекс-Авто-Транс». У рішенні не йдеться про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

На сьогодні відсутні відкриті виконавчі провадження до боржника - ТОВ «Алекс-Авто-Транс».

Кримінальне провадження розслідувалося на протязі року - з 30.09.2020року по 13.09.2020року, однак за вказаний період часу ні ОСОБА_3 , та нікому іншому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Не існує підстав вважати, що належний ОСОБА_3 автомобіль здобутий ним злочинним шляхом, потребує вилучення та накладення арешту.

Частина 1 ст.170КПК України(накладення арешту на майно) передбачає, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Пунктом 4 ч.5 ст.173КПК України(вирішення питання про арешт майна) передбачено, що у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначає і заборону, обмеження розпорядження або користування майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

У оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції вказане зазначення, що робить неможливим виконання ухвали, оскільки не зрозуміло, у який саме спосіб має виконуватися ухвала про арешт.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна та власник майна підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином - шляхом направлення судової повістки. Однак, в судове засідання не з`явився Відповідно до ст.174КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001690 від 30.09.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП перебуває кримінальне провадження №0001690.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 року накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlаnder», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , який згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області належить ОСОБА_3 .

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання як представник власника майна ОСОБА_3 (зазначений в ухвалі слідчого судді про накладення арешту), що відповідає вимогам ч.1 ст.174КПК України.

Щодо накладеного арешту:

Відповідно до ухвали про накладення арешту метою накладення арешту було забезпечення збереження речового доказу, так як майно має значення для кримінального провадження, зберегло на собі сліди злочину, автомобіль є предметом вчинення злочину, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України та визнанні речовими доказами відповідною постановою слідчого від 15.10.2020 року.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження, в них відсутня постанова про визнання автомобіля речовим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 цієї статті (з метою забезпечення речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єдиним документом, де слідчий має визначити відповідність майна критеріям речового доказу є постанова про визнання майна речовим доказом, але такої постанови матеріали кримінального провадження № 0001690 від 30.09.2020 року не містять.

У матеріалах кримінального провадження наявна копія клопотання слідчого про арешт майна, яке не містить жодного обґрунтування підстав, мети, завдання, необхідності накладення арешту на автомобіль, як того вимагається ст.171КПК України.

Яким ознакам речового доказу відповідає автомобіль встановити неможливо, оскільки при досудовому розслідуванні за ст.388КК України дослідженню підлягають дії осіб, які відчужили автомобіль, а не сам автомобіль.

Інших підстав для накладення арешту, визначених ч.2 ст.170КПК України, у даному кримінальному провадженні не існує.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля «Mitsubishi Outlаnder», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 .

За рік досудового розслідування у даному кримінальному проваджені жодній особі не повідомлено про підозру, відсутнє кримінальне провадження щодо юридичної особи.

Хоч в ухвалі слідчого судді й зазначено, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, при відсутності постанови про це, однак жодних слідчих дій з вказаним автомобілем не проводяться, рівно як і не проводяться будь-які слідчі дії.

Складається враження, що кримінальне провадження існує тільки для забезпечення арешту автомобіля, що є недопустимим. Вищезазначені обставини вказують і на те, що немає потреби в арешті автомобіля.

На сьогодні органу слідства достеменно відомо, що теперішній власник ОСОБА_3 , користуються автомобілем з 24.01.2020 року. Набуття ним права власності ніким не оспорюється.

Тобто, тривалий необґрунтований подальший арешт на автомобіль може спричинити значні матеріальні збитки добросовісному набувачу.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, позбавлення права ОСОБА_3 вільно користуватися майном з огляду на те, що він володіє майном відповідно до закону, не є учасником даного кримінального провадження, буде втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

Подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано, оскільки зі встановленням нових обставин у справі у ньому відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 року, у кримінальному провадженні № 0001690, а саме на:

автомобіль «Mitsubishi Outlаnder», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1