Справа № 286/3806/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого , -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого та просить скасувати рішення слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного відтворення обстановки та обставин події та призначення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП за результатами відтворення, а також зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не закінчувати досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000231 від 11.09.2021, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирські області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудови розслідувань за ЄРДР №0000231 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2021 біля 2 год. 45 хв., ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Свято-Миколаївській в смт. Народичі Коростенського району, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній загинув.

В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження було призначено експертизу механізму та обставин ДТП, висновки по якій надали можливість досудовому слідству повідомити підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України. Дана експертиза була проведена на підставі відтворення обстановки та обставин події.

Під час даної слідчої дії ОСОБА_5 вказав, що світло фар зустрічного автомобіля при роз`їзді з його автомобілем було іншим, більш яскравим, і він вважає, що зустрічний автомобіль рухався із «дальнім» світлом фар. Ним на місці було заявлено клопотання про відтворення обстановки та обставин події також із зустрічним автомобілем з тим світлом фар, як вказує ОСОБА_5 в процесі відтворення обстановки та обставин події. Водій зустрічного автомобіля - ОСОБА_8 вказав, що на даний час не може включити таке «дальнє» світло, так як воно не працює.

Під час допиту в якості свідка 17.09.2021 ОСОБА_8 вказав, що у нього в автомобілі у фарах стоять галогенні лампочки.

Під час відтворення таких ламп у фарах не було.

Отже, дана обставина свідчить про неповноту такої слідчої дії як відтворення обстановки та обставин події і як похідне - неповноту проведення експертизи механізму та обставин ДТП.

Крім того, під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 було вказано місце, де знаходилось тіло ОСОБА_7 на його думку.

На схемі під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди місце розташування тіла ОСОБА_7 було в іншому, відмінному місці від того, яке вказав ОСОБА_5 .

Про це повідомляла потерпіла під час відтворення обстановки та обставин події. Розбіжність між місцями розташування тіла становить близько 10 метрів.

Дана обставина так само мала вплинути на правильність висновків експертизи.

Ним слідчому СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення повторного відтворення обстановки та обставин події з врахуванням вказаних зауважень та призначення додаткової експертизи за результатами відтворення. Слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань. Вважає, що оскаржуване рішення слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 порушує право на захист його підзахисного і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на безпідставність клопотання. При цьому зазначив, що при проведенні слідчого експерименту використовувався той самий зустрічний автомобіль ВАЗ-2101, який рухався на момент ДТП, водій якого ОСОБА_8 , під час допиту та під час слідчого експерименту зазначив з яким саме світлом він рухався, а саме: з ближнім світлом фар, так як інше світло в нього не працювало. На момент відтворення в нього були ті ж лампи.

З приводу того, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав дещо невірне розташування тіла на проїзній частині, досудове слідство рахує, що це не могло вплинути на результати слідчого експерименту та відповідно і висновок механізму обставин ДТП, так як вказана проїзна частина одноманітна та видимість елементів проїзної частини під час слідчого експерименту становила 120 м.

Крім того, повідомив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та матеріали направлені до прокуратури.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000231 від 11.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

25.11.2021 адвокатом ОСОБА_3 - захисником підозрюваного ОСОБА_5 було подано слідчому СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, в якому захисник просив провести у вказаному кримінальному провадженні повторне відтворення обстановки та обставин події, провести необхідні заміри та розрахунки із врахуванням інших вихідних даних, а саме: положення тіла загиблого ОСОБА_7 знаходиться на місці, що відповідає схемі дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічний автомобіль рухається назустріч автомобілю ОСОБА_5 із дальнім світлом фар та за результатами проведення повторного слідчого експерименту, призначити додаткову автотехнічну експертизу.

У відповідності до ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 26.11.2021, тобто у встановлений законом строк, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що було винесено відповідну постанову. В обгрунтування постанови слідчий вказав, що при проведенні слідчого експерименту використовувався той самий зустрічний автомобіль ВАЗ-2101, який рухався на момент ДТП, водій якого під час допиту та під час слідчого експерименту зазначив з яким саме світлом він рухався, а саме з ближнім світлом фар, так як інше світло в нього не працювало. Дещо невірне розташування тіла на проїзній частині, яке під час слідчого експерименту вказав ОСОБА_5 , не могло вплинути на результати слідчого експерименту, так як вказана проїзна частина одноманітна та видимість елементів проїзної частини під час слідчого експерименту становила 120 м.

Оцінюючи, з врахуванням роз`яснень, наданих в п.6 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, проведеного ВССУ (від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), доцільність здійснення слідчих дій, про які просить сторона захисту, та обґрунтованість внесеного клопотання, слідчий суддя відмічає, що в судовому засіданні сам захисник пояснював, що відтворення проводилося на належному рівні: використовувався саме той автомобіль, який рухався під час ДТП по зустрічній смузі руху, освітлення, пора теж були відповідними. Водій ОСОБА_8 казав, що «дальнє» світло фар він не може включити, так як воно не працює. Під час допиту в якості свідка він показав, що у нього стоять у фарах галогенні лампи. Однак, під час відтворення таких ламп у фарах не було.

Вказану обставину заперечив слідчий, який вказав, що водій повідомляв, що лампи в нього ті ж, що і на час події ДТП.

Копія протоколу допиту свідка від 17.09.2021 свідчить, що ОСОБА_8 під час допиту його в якості свідка дійсно показав, що в фарах автомобіля стоять галогенні лампочки. Разом з тим, будь-яких повідомлень, що на час ДТП, відтворення вони були іншими протокол не містить, як і не містить будь-яких посилань про їх заміну взагалі з моменту скоєння ДТП.

Клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні не заявлялися.

Таким чином, з огляду на відсутність переконливих доказів, що на час проведення слідчого експерименту з часу ДТП в автомобілі ОСОБА_8 було замінено лампочки фар на інші, слідчий суддя вважає, що вказана захисником обставина не є вагомою підставою для проведення повторного слідчого експерименту.

Не може бути вагомою підставою для проведення повторного слідчого експерименту і дещо невірне розташування тіла на проїзній частині (як вказав захисник, розбіжність близько 10 м), оскільки згідно матеріалів провадження проїзна частина одноманітна та видимість елементів проїзної частини під час слідчого експерименту становила 120 м, а тому слідчий суддя рахує вірним посилання слідчого, що розташування тіла не могло вплинути на результати слідчого експерименту та відповідно і висновок механізму обставин ДТП.

З огляду на викладене, відсутні підстави і для призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000231 від 11.09.2021.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та правові норми, що регулюють правовідносини, що склалися, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1