УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003603 від 14.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працевлаштований електромеханіком вагонного депо «Київ-пасажирський», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.153 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Захисник адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому повідомив, що до останнього не може застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш обтяжливий запобіжний захід.
ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0003603 від 14.09.2021 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.153 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.09.2021 приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи на відкритій ділянці пішохідної зони, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Подільський узвіз, в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, маючи злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті помітив раніше невідому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила повз та вчинив відносно неї насильницькі дії сексуального характеру не пов`язані із проникненням в тіло особи, без добровільної згоди потерпілої.
Так, скориставшись своєю перевагою у фізичній силі, відсутністю сторонніх осіб та можливості у ОСОБА_8 покликати на допомогу, ОСОБА_4 , 14.09.2021 приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи на відкритій ділянці пішохідної зони, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Подільський узвіз, в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, наблизившись ззаду наніс потерпілій не менше одного удару в область голови та схопив останню однією рукою за її волосся позаду, а другою за передню частину піджаку на рівні грудної клітки, повалив її на землю та почав тягти таким чином у бік зелених насаджень, при цьому наказуючи не чинити опір та поводити себе тихо.
Сприймаючи висловлені дії ОСОБА_4 як такі, що становили реальну загрозу її життю та здоров`ю, статевої свободи та статевої недоторканості, внаслідок попередньо застосованого стосовно неї насильства з боку останнього, ОСОБА_8 , розуміючи, що дії останнього направлені на задоволення статевої пристрасті проти її волі, не підкорилась вимогам і намагаючись чинити активний фізичний опір, голосно кричала та кликала на допомогу внаслідок чого злочинні дії відносно потерпілої були припиненні очевидцями події.
14 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором у судовому засіданні та слідчим у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК та необхідність взяття під варту підозрюваного.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, працевлаштований, раніше не судимий, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців 14 листопада 2021 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1