Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/484/2022 Справа № 641/792/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001410 від 21.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 21.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачений.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, підсудність кримінального провадження визначена вірно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий до підготовчого судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того, останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, може виїхати за межі держави, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, внаслідок чого виникають ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки раніше з потерпілим мешкав за однією адресою, а свідками кримінального правопорушення є знайомі обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.4 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому та його захиснику право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 колегіальним судом у складі трьох суддів.

Однак обвинувачений підтвердив, що він не заявляє клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.01.2022 продовжено строки тримання під вартою обвинуваченому до 21.02.2022, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не надано.

Крім того, захисник та обвинувачений просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у к. АДРЕСА_2 , власником якої є та в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 , застосування такого заходу може слугувати додатковим ризиком впливу обвинуваченого на потерпілого.

Також, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України доведеними.

Обставини, передбачені ч.2 ст.185 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на вищезазначене, оскільки ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.177,178,183,199,314-316,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в судове засідання, на 11 год. 00 хв., 25 лютого 2022 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 16.04.2022 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1