Номер провадження:1-кс/521/130/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.11.2021 року за № 0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Войничеве Фрунзівського району Одеської області, має середню спеціальну освіту, працює водієм таксі (зі слів підозрюваного), перебуває у фактичних шлюбних відносинах, судимий 06.08.2015 року Іллічивським міським судом Одеської області до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 31.08.2018 за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що: відсутні ризики, які стали підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу; відсутні докази вини/причетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину.

Крім того, необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який на думку сторони захисту обґрунтовується також, тим що ОСОБА_4 є не судимим, проживає разом з сім`єю дружиною ОСОБА_6 , донькою ОСОБА_7 2013 року народження та сином ОСОБА_8 2011 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, має не одне постійне місце роботи, отже, в нього наявні міцні соціальні зв`язки та родинні стосунки, він є єдиним годувальником в сім`ї.

Адвокат ОСОБА_5 є особою, що має право звертатися з таким клопотанням відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України як захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», підозрюваний та його захисник заявлені вимоги підтримали. При цьому захисник зауважив, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з 2019 року, працює на кількох роботах таксистом у кількох службах таксі офіційно, а також неофіційно займається ремонтом автомобілів. Дружина і діти цілком знаходяться на його утриманні. Крім того, у рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_4 дотримувався покладених на нього обов`язків і не припускав їх порушень. Підозрюваний не має закордонного паспорту, тому на думку захисника виключається можливість переховування від слідства і суду шляхом втечі за кордон.

Захисником надані позитивні характеристики ОСОБА_4 від сусідів, зі школи, де він навчався у 2001-2010 роках, а також характеристику з місця його реєстрації про відсутність зауважень (с. Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області).

Також на підтвердження доводів захисником надано копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак батьком дітей вказано не підозрюваного, а ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що до затримання працював на двох роботах, виховував зі співмешканкою двох дітей школярів, перебуває у фактичних шлюбних відносинах більше 2-х років. Не має наміру переховуватися, оскільки бажає у встановленому порядку в суді довести свою невинуватість.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі не зникли і не зменшились.

Свідок сторони захисту ОСОБА_6 пояснила, що є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 , проживають разом майже 3 роки в орендованому житлі за адресою АДРЕСА_1 . Іншого місця для проживання ОСОБА_4 не має. Конфліктів і проблем з сусідами та з іншими особами він не припускав, рукоприкладством не займався. Він не є біологічним батьком її дітей, але бере участь у їх утриманні. Рідний батько дітей матеріально не допомагає. До затримання ОСОБА_4 вона не працювала, оскільки він забезпечував сім`ю. Тепер вона влаштувалася на випробувальний термін - працює касиром в магазині, матеріальний стан погіршився.

Свідок сторони захисту ОСОБА_12 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_6 і ОСОБА_4 близько року, дружить з ОСОБА_13 . Характеризує їх як хороших, тихих людей. ОСОБА_4 працює таксистом, забезпечує сім`ю. Двоє дітей ОСОБА_13 проживають окремо, у бабусі, де саме їй не відомо, але вони періодично приїжджають.

Заслухавши думку сторін, показання свідків, дослідивши надані документи, приходжу до висновку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, але враховані при застосуванні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у якому 20.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

22.11.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за результатами розгляду клопотання слідчого постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17.01.2022 року.

При застосуванні запобіжного заходу 22.11.2021 року слідчим суддею було враховано ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, як вбачається з тексту ухвали, слідчим суддею приймалися до уваги такі обставини: судимість ОСОБА_4 , перебування його у цивільному шлюбі, робота водієм таксі, наявність постійного місця проживання.

Виходячи з наданих прокурором довідки про судимість та копії вироку, підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 06.08.2015 року був засуджений Іллічівським міським судом Одеської області за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - декількох епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами - автомобілями. Він відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився за закінченням строку покарання 31.08.2018 року. Однак, через нетривалий час трохи більше 3-х років після звільнення, в період непогашеної судимості, знов потрапив у поле зору правоохоронних органів у зв`язку з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику спроб ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також не виключається можливість незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою надання бажаних показів, про що може свідчити викладений у клопотанні намір сторони захисту (від якого в результаті захист відмовився) викликати і допитати у цьому судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 , який також має статус підозрюваного у цій справі. ОСОБА_4 відомі адреси проживання потерпілих, а інкримінований йому злочин характеризується проникненням до житла та погрозою застосування насильства.

Аргументи сторони захисту про відсутність ризику спроби ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду є непереконливими. Так, встановлено, що підозрюваний у шлюбі не перебуває. Він не являється батьком малолітніх дітей його співмешканки ОСОБА_6 , більше того, зі слів свідка сторони захисту діти постійно проживають з іншими родичами, окремо від матері, і лише час від часу навідують її. ОСОБА_6 наразі працює і має можливість забезпечувати себе і своїх дітей.

Відсутність у ОСОБА_4 паспорту для виїзду за кордон не може свідчити, як про це заявив захисник, про неможливість реалізації підозрюваним наміру переховування. Зазначений намір можливо реалізувати на території України, а не тільки за її межами.

Крім того, при обґрунтуванні клопотання захисник посилався на відсутність в діяннях ОСОБА_4 ознак інкримінованого та взагалі будь-якого кримінального правопорушення. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів вини ОСОБА_4 .

Разом з тим, з огляду на положення КПК України, правові позиції Верховного Суду, під час розгляду клопотання про обрання або зміну запобіжного заходу слідчий суддя не може входити в оцінку доказів вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи, а лише оцінює докази на предмет обґрунтованості висунутої підозри та на предмет того, що наявні докази із достатнім рівнем переконливості вказують на обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Остаточне питання встановлення вини обвинуваченого, належність та допустимість доказів відноситься до компетенції судового розгляду обвинувального акту судом.

Тому слідчим суддею не беруться до уваги зібрані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але визнано обґрунтованою оголошену йому підозру та доведеними зазначені в ухвалі ризики відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України.

Нових обставин, які б свідчили на користь викладених захисником доводів і які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, у цьому судовому засіданні не встановлено. Обставини, на котрі посилається сторона захисту у клопотанні, вже були предметом розгляду і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, у тому числі міцності соціальних зв`язків, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Позитивна характеристика від сусідів підозрюваного та від школи, яку він закінчив у 2010 році, не впливає на значимість доведених прокурором ризиків.

Крім того, слідчим суддею звертається увага на те, що захисником у клопотанні і в судовому засіданні взагалі не мотивовано необхідність зміни запобіжного заходу саме на нічний домашній арешт, а не на інший запобіжний захід. Не вказано, чому саме зазначений запобіжний захід на думку сторони захисту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його догляду, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Протилежних відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 183, 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1