печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Печерський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000253 від 21.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
В судове засідання, призначене на 31.08.2021 року на 11.35 год., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин.
Прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки ухвалою судді Печерського районного суду м.Києві від 10.06.2021 надано дозвіл на застосування приводу ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 26.08.2021 на 15 год. 00 хв., у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого до суду. На виконання вищевказаної ухвали, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 ВКП Печерського УП ГУНП у м.Києві 23.08.2021 та 26.08.2021 здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та проведено моніторинг телефонної мережі «Антарес». За результатами проведення вищевказаних заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 виявилось неможливим.

Вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_4 від суду, що перешкоджає інтересам правосуддя, затягуванню строків судового розгляду та сприяє уникненню ОСОБА_4 покарання. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не відоме. Установлено, що за місцем постійного місця проживання та реєстрації обвинувачений не перебуває, засоби зв`язку у нього відсутні, жодних соціальних зв`язків не встановлено.

Зазначає, що відносно ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачений може: переховуватиметься від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, а відтак, прокурор просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
В судові засідання, призначені на 14.05.2020, 26.05.2020 обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалами Печерського районного суду м. Києва відносно нього вісім разів було застосовано привід, останній раз ухвалою суду від 10.06.2021 про привід в судове засідання призначене на 15.00 год. 26.08.2021. Проте, в призначене судове засідання обвинуваченийОСОБА_5 доставлений не був, ухвала про привід не виконана.
При цьому судом враховується, щоОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за ч.2 ст. 185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що вказує на стійку прихильність останнього до вчинення злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна (крадіжка).
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затриманняОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченогоОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київа, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_3 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва (м.т. ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1