Справа № 401/4186/21
№ 1-кс/401/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4
- підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
-02.03.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (один) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (один) рік;
- 30.03.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.12.2021, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебував на тротуарній доріжці поблизу будинку АДРЕСА_2 , в цей час на протилежній частині проїзної частини, на тротуарі він побачив трьох раніше невідомих йому чоловіків, якими в подальшому виявилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які голосно розмовляли між собою, ОСОБА_5 зробив останнім зауваження з приводу їх поведінки. В результаті чого, у ОСОБА_5 виникла словесна перепалка з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої ОСОБА_6 перейшов через проїзну частину дороги та підійшов до ОСОБА_5 , продовжуючи з`ясовувати стосунки.
У цей час, 14.12.2021, близько 21 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 правою рукою дістав з кишені належної йому куртки розкладний ніж, з метою використання в якості знаряддя спричинення тілесних ушкоджень та діючи згідно свого злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 ножем умисно наніс ОСОБА_6 один цілеспрямований удар в область брюшної порожнини.
Після чого, припинив свої злочинні дії та залишив місце злочину.
У результаті умисних протиправних дій, згідно висновку судово медичної експертизи № 180 від 31.12.2021, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої, колото різаної рани черевної порожнини з локалізацією на передній стінці з ушкодженням великого сальника та передньої стінки шлунку, яке по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховуючи спосіб, характер, спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує своєї причетності до вчинення правопорушення у якому він підозрюється та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
31.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021, під час якого ОСОБА_9 впізнав чоловіка який стояв над потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021, під час якого ОСОБА_10 впізнала чоловіка який стояв над потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2021, під час якого ОСОБА_7 впізнав чоловіка з яким у потерпілого ОСОБА_6 був конфлікт та який дістав ніж; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2021, під час якого ОСОБА_8 впізнав чоловіка з яким у потерпілого ОСОБА_6 був конфлікт та який дістав ніж; протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 15.12.2021, під час якого ОСОБА_8 впізнав ніж який до цього було вилучено 15.12.2021 під час проведення огляду місця події біля гаражів навпроти будинку АДРЕСА_3 , який такий який тримав невідомий та яким відмахувався під час конфліктної ситуації із ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 15.12.2021 за участю ОСОБА_5 під час якого було вилучено ніж; висновком СМЕ від 31.12.2021 № 180; висновком СМЕ від 21.12.2021 № 181; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши сукупність наданих до клопотання доказів приходжу до такого висновку.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
На виконання в вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину проти життя та здоров`я передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України належних висновків для себе не зробив та скоїв новий насильницький злочин, тим самим показав свою схильність до скоєння насильницьких злочинів, враховуючи те, що підозрюваний проживає в м. Світловодськ, де проживають потерпілий та свідки скоєння кримінального правопорушення у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на них, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , в період часу доби з 21.00 години до 06.00 години.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які були завдані його вчиненням.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.
Застава не може бути обрана, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 29 діб починаючи з моменту його застосування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , в період часу доби з 21.00 години до 06.00 години;
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1