КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новосибірськ Російської Федерації, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працює у ТОВ «Сіклум», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та змінено останньому запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, строком до 15 вересня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що ОСОБА_6 утримується під дією запобіжного заходу у виді застави з 01 червня 2021 року, тобто, станом на 28 серпня 2021 року - два місяці. За цей час, підозрюваний не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його намір ухилитися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно з повістками про виклик до слідчого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прибував до органу досудового розслідування для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій 28 липня, 30 липня, 3 серпня 2021 року, що підтверджується копіями повісток про виклик.
Крім того, захисник звертає увагу, що починаючи з 19 серпня 2021 року слідчим ОСОБА_8 здійснювалися спроби здійснення не у відповідності до ст. 135-137 КПК України викликів сторони захисту до місця проведення досудового розслідування.
Також, вказує про відсутність підстав для зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та те, що сторону захисту, станом на 30 серпня 2021 року, про такі дії слідчого не повідомлено у порядку, передбаченим законом.
На переконання захисника, слідчим не використано всіх можливих засобів для вручення повістки про виклик ОСОБА_6 , зокрема, вручення такої повістки близьким родичам, до житлово-експлуатаційної контори за місцем проживання ОСОБА_6 , тощо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
28 травня 2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб вчинив контрабанду, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, тобто, її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
31 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 липня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.
01 червня 2021 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві № 2-208з/21 від 01 червня 2021 року про внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
19 серпня 2021 року з метою виклику підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснено телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , за результатами яких встановлено, що вказаний абонент недоступний.
В подальшому, ОСОБА_6 за вказаним номером телефону за допомогою месенджерів «Viber» та «Telegram», якими він користується, додатково повідомлялось про необхідність прибути до слідчого управління для проведення слідчих дій шляхом надсилання фотокопій повістки з підписом слідчого, датою та часом проведення слідчої дії, проте останній за викликом не зявлявся.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 20 серпня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
28 серпня 2021 року слідчий слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 11 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності та прийшов до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як убачається з матеріалів судового провадження 31 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 липня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 розмірів неоподаткованого мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 19-22 год. 26 липня 2021 року.
Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
У зв`язку з внесенням застави 01 червня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти, і він вважається таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, у зв`язку з несвоєчасним зверненням з вказаним клопотанням.
Таким чином, строк дії покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчився 26 липня 2021 року і слідчий не мав законних підстав звертатися із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Відповідно, у слідчого судді були відсутні підстави для розгляду клопотання слідчого та зміни підозрюваному запобіжного заходу з застави на будь-який інший більш тяжкий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2021 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та змінено останньому запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, строком до 15 вересня 2021 року, скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанняслідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/22681/21 Справа №11-сс/824/5595/2021 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1