УХВАЛА
Іменем України

13.09.2021 Справа №607/14693/21 Провадження № 1-кс/607/4865/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000125 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.08.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчих Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000125 від 17.03.2021.

Судовий розгляд заяви був призначений на 26.08.2021, про що заявник ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України були повідомлені шляхом здійснення виклику по телефону. Однак у судове засідання учасники провадження не з`явились. Вказане стало підставою для відкладення судового засідання на 07.09.2021.

Разом з тим 07.09.2021 заявник ОСОБА_4 не прибув на судовий розгляд та через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення заяви з тих підстав, що він перебуває на розгляді іншої судової справи в суді апеляційної інстанції. Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надав.

07.09.2021 у судовому засідання слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідомили про те, що кримінальне провадження № 0000125 від 17.03.2021, в межах якого ОСОБА_4 подана заява про відвід, закрите. Вважали, що можливо провести судове засідання без участі ОСОБА_4 та необхідно залишити подану ним заяву без розгляду.
Разом з тим з метою забезпечення права ОСОБА_4 на особисту участь у розгляді поданої ним заяви про відвід слідчих та дотримання визначеного ст. 22 КПК України принципу змагальності слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на 08.09.2021 та здійснення повторного виклику заявника ОСОБА_4 .
Однак 08.09.2021 учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули у це засідання. Заявник ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення заяви з тих підстав, що він перебуває на розгляді іншої судової справи в Тернопільському міськрайонному суді. Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надав.

Вказане стало підставою чергового відкладення судового засідання на 13.09.2021 на 14 год. 00 хв., про що учасники судового провадження належним чином були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Разом з тим 13.09.2021 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення заяви про відвід слідчих. Підставою такого відкладення ОСОБА_4 вказав неможливість знайти документ, який підтверджує його особу, та як наслідок неможливість потрапити у приміщення Тернопільського міськрайонного суду через існування пропускного режиму.

Ознайомившись зі змістом заяви про відкладення розгляду справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частини 1, 3 ст. 21 КПК України визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

При цьому згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема поведінка учасників кримінального провадження (п. 2 ч. 3 ст. 28 КПК України).

З урахуванням даних норм закону та обставин, викладених вище, слідчий суддя вважає, що неодноразова неявка заявника ОСОБА_4 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним заяви про відвід слідчих, спрямована на затягування судового розгляду такої заяви та суперечить вимогам ст. 28 КПК України. При цьому слідчий суддя в межах своїх повноважень сприяв забезпеченню права ОСОБА_4 на особисту участь у розгляді заяви про відвід, проте останній жодного разу не прибув у судове засідання. При цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причин свого нез`явлення ОСОБА_4 слідчому судді не надав. Більше того, подаючи 07 та 08 вересня 2021 року клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на розгляді інших судових справ, які відбувались у приміщенні суду апеляційної інстанції та Тернопільського міськрайонного суду, 13.09.2021 ОСОБА_4 вказує на відсутність у нього документа, який підтверджує його особу, та неможливість потрапити до приміщення суду.

Вказані обставини у сукупності, на думку слідчого судді, свідчать про зловживання ОСОБА_4 наданими йому процесуальними правами та з метою дотримання вимог ст. 28 КПК України дають підстави для здійснення судового розгляду заяви про відвід слідчих без участі заявника ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомив, що кримінальне провадження № 0000125 від 17.03.2021 постановою слідчого від 27.07.2021 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих необхідно залишити без розгляду. Також вказав, що ОСОБА_4 у цьому провадженні мав лише статус заявника, а тому неуповноважений на подання заяви про відвід.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши зміст заяви, додані до неї документи та документи, надані у судовому засіданні слідчим, а також оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000125 від 17.03.2021, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 77 КПК України визначає, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, в тому числі відводи слідчого, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Також за змістом ст. 283 КПК України ухвалення рішення про закриття кримінального провадження свідчить про закінчення досудового розслідування, що з урахуванням викладеного вище позбавляє осіб, які брали участь у кримінальному провадженні, права заявляти будь-які відводи, а слідчого суддю розглядати ці відводи.

Як вбачається з наданих слідчим документів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000125 від 17.03.2021 дане провадження 27.07.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане також підтверджується постановою слідчого від 27.07.2021 про закриття кримінального провадження, яка міститься у матеріалах цього провадження та була оглянута слідчим суддею під час судового засідання, а також копіями повідомлень слідчого від 27.07.2021 про закриття кримінального провадження, складених на ім`я прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та на ім`я ОСОБА_4 .
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що подана ОСОБА_4 заява про відвід слідчих Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000125 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, не підлягає розгляду слідчим суддею, а відтак таку заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 21, 22, 28, 77, 80, 81, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000125 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1