Номер провадження: 11-сс/813/1686/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0000638 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби. Покладено на підозрювану обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, щоє підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. До того ж, ОСОБА_8 не звернулась із письмовою заявою про вчинення нею кримінального правопорушення до правоохоронних органів, про факт вчинення кримінального правопорушення нікому не повідомила.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою, та посилається на те, що:
- посилання суду на те, що підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, є безпідставними та такими, що спростовуються протоколом судового засідання та його відеозаписом;
- підозрювана раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину без застосування насильства, має постійне місце проживання, проживає з батьками похилого віку;
- місце проживання розташована на відстані 650 км. від м. Одеси, що виключає можливість незаконного впливу з її боку на свідків, які проживають у м. Одесі, потерпілий, який працює моряком, на даний час знаходиться у рейсі, що також унеможливлює його зустріч із підозрюваною;
- спотворити чи знищити докази підозрювана також не здатна, оскільки такі було вилучено після проведення обшуку за місцем її проживання;
- проти існування ризику ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що вона з`явилась до слідчого за викликом, що не відповідав вимогам КПК України, та з`явилась у судове засідання, не отримавши до нього повістки про виклик.
Посилаючись на викладені обставини, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, звернув увагу на необізнаність ОСОБА_8 про обрання відносно неї запобіжного заходу, просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Окрім того захисник звернув увагу на те, що строк досудового розслідування закінчується 30.11.2021 року, однак слідчий суддя застосував запобіжний захід до 29.12.2021 року, у супереч вимогам КПК України, з перевищенням строків досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, доведені та продовжують мати місце, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді в Суворовського районному суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження №0000638 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суддею дотримані, його висновки про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження, апеляційним судом враховано, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_8 активні дії щодо впливу на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків безпосередньо судом допитан не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень.

Крім того, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_8 свідки та потерпілий будуть допитуватися безпосередньо судом, апеляційний суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваною на потерпілого та свідків.

Апеляційний суд приймає до уваги, що підозрюваній відоме місце проживання потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, лише з моменту надання показань свідками у суді першої інстанції під час розгляду справи та їх повної фіксації на технічному носії такі показання, з огляду на положення ст.ст.84, 95 КПК, набувають ознак доказу в кримінальному провадженні.

Посилання ОСОБА_8 на те, що місце її проживання розташоване на відстані 650 км. від м. Одеси, що виключає можливість незаконного впливу з її боку на свідків, які проживають у м. Одесі, а потерпілий, який працює моряком, на даний час знаходиться у рейсі, що також унеможливлює його зустріч із підозрюваною, апеляційний суд сприймає як спосіб самозахисту, з огляду на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Соціальні зв`язки ОСОБА_8 , на які звертає увагу її захисник, апеляційний суд відхиляє, оскільки, на переконання апеляційного суду, те, що підозрювана раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину без застосування насильства, має постійне місце проживання, проживає з батьками похилого віку не є недостатньо переконливими, щоб нівелювати встановлені судом ризики.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із доводами захисника підозрюваної про помилковість зазначення у оскаржуваній ухвалі того, що захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на зміст наявних у матеріалах провадження журналу, відео- та аудіофіксації судового засідання від 29.10.2021 року, втім, звертає увагу на те, що попри відповідні твердження стороною захисту у апеляційному суді не було надано жодних доказів, які б дозволили дійти висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків та недоцільності застосування, запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, неможливим є застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилань захисника на необізнаність ОСОБА_8 про обрання відносно неї запобіжного заходу, апеляційний суд, відхиляє їх як безпідставні, адже з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , відповідно до журналу судового засідання від 29.10.2021 року та диску його аудіо та відеофіксації, приймав участь у відповідному судовому засіданні в режимі відеоконференції та був поінформований про обрання Суворовським районним судом м. Одеси 29.10.2021 року відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Те, що ОСОБА_8 з`явилась до слідчого за викликом та у судове засідання не свідчить про відсутність у неї наміру в подальшому ухилитися від органів слідства та суду.

Посилання ж захисника на те, що підозрювана не здатна спотворити чи знищити докази, оскільки такі було вилучено після проведення обшуку за місцем її проживання, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали досудове розслідування тривало, слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів також тривали, а отже підстави вважати, що у даному кримінальному провадження стороною обвинувачення було зібрано усі докази були відсутні.
Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Так, відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали, тобто з 29.10.2021 року, та припиняє свою дію 29.12.2021 року.

Разом з тим, таке обрахування строку тримання під вартою є помилковим, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 датоване 30.09.2021 року та повідомлене підозрюваній в цей же день, тому з цієї дати обчислюється строк досудового розслідування, який закінчується 30.11.2021року. Таким чином, слідчим суддею визначено строк дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0000638 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.11.2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4