Провадження № 1-в/643/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення начальника Харківського районного УП №2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню №0002360 від 04.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за ч.1 ст. 361-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям задоволено частково.

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002360 від 04.05.2020, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4, у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 24842 (двадцять чотири тисячі гривень вісімсот сорок дві ) гривні.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2020, після набрання вироком законної сили - скасовано.

-Речові докази: ноутбук ТМ «Нр», мобільний телефон ТМ «Samsung» imai1: НОМЕР_1 , imai2: НОМЕР_2 , в якому сім карти з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; планшет ТМ «Samsung» моделі SM-T530, SНОМЕР_5 , банківську картку AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , які передані на зберігання до камери схови конфіскувати в дохід держави.

-Банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; грошові кошти загальною сумою: 5330 доларів США, а саме: 53 купюри по 100 доларів США:ML 45812779 L. MB 27480002 M, MG 67251765 A, MB 27480079 M, AB 63518183 R, MK 07148289 A, MG 67251787 A. MK 07148292 A, LB 31858781 K, LB 73464513 V, LB 76293541 W, KB 24381317 R, HB 72567057 В. КС 46897116 A, HE 59082497C, LB 71500256 G, LB 89037029 A, LB 73464509 V, LB53995206 K. KB 51143655 I, LF 41624698 J, LL 26020352 J, MB 66654445 E, LB 33446981 F, KB49389728 L LB 28411360 P, MK 07148293 A, MB 27480080 M, MK 07148288 A, JL 08521722 A, HB -2081111 I. ML 94946129 B, MB 08702202 E, KB 75762296 J, KF 48028409 B, KB 35060687 L, LB J8694 V, LK94122160 E, KB 56043366 D, KB 44649002 C, ML 45812776 C, LF 34537452 D, LF

54950918 D, HJ 12515768 A, KB 06683533 F, HB 60117580N, FL 17499941 B, KL 77438037 A, KE77577612 A, CL 01776141 B, HB 88831031 Q, KG 46046818B, HB 55728279 M, купюрою 20 доларів США: JB 84804006 D, 10 доларів США: GD 19606947 A, установи зберігання якої суду не надано, прокурор у суді цей установи не зазначив - повернути власнику.

17.01.2022 до Московського районного суду м. Харкова надійшло звернення начальника Харківського районного УП №2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів, а саме: мобільного пристрою ТМ «Oukitel K 6000 Plus», який був приєднаний разом з іншими речами до кримінального провадження в якості речового доказу на підставі постанови слідчого про визнання речовими доказами від 02.06.2020, та зданий до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №01469).
Прокурор до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав судовий розгляд провести за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речового доказу, оскільки питання щодо зазначеного речового доказу судом не вирішувалося, що може сприятиме виникненню труднощів при виконанні ухвали суду.
Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0002360 від 04.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , а саме: мобільний пристрій ТМ «Oukitel K 6000 Plus», зданий до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №01469) -конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1