Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2230/21
Справа № 711/7246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000475 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про арешт майна,-

встановив:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 , ключів від ТЗ «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , та змивів, а саме: 1 змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, 1 змив із керма автомобіля, 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей, 1 змив з важеля КПП автомобіля, телефон «Redmi» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картами: Лайфселл НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення наступних речей: взуття, шини транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_7 паливно-мастильних матеріалів, каністр, ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, залишків речовин, схожих на паливно-мастильні матеріали, одягу, рукавиць, чорнових записів, записників, а також мобільних телефонів з сім-картами, які можуть свідчити про причетність до скоєння злочину по кримінальному провадженні.

На виконання вказаної ухвали 04.11.2021 в період часу з 10.00. год. 12.52 год. слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у м. Одеса проведено обшук автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, 1 змив із керма автомобіля, 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей, 1 змив з важеля КПП автомобіля, 1 паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, 3 аркуші паперу із чорновими записами, 9 аркушів паперу із яких 2 аркуші із чорновими записами та 7 аркушів із фото на яких мається надпис «Автострада», пляшку сірого кольору із речовиною темного кольору в середині, 2 зелені пляшки із речовиною темного кольору всередині, тряпку чорно-білого кольору та шапку чорного кольору, одну пару взуття у білому поліетиленовому пакеті, три пари рукавиць, заднє ліве колесо автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 телефон «Redmi» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картами: Лайфселл НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , автомобіль «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 .
Речі вилучені під час обшуку автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що вказані речові докази зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, серед іншого, в ході обшуку вилучено мобільний телефон «Redmi» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картами: Лайфсел НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , в яких наявна інформація щодо телефонних з`єднань, смс-повідомлень, історії пошуку у Всесвітній мережі Інтернет інформація з месенджерів, яка може бути використана в якості доказів вчинення кримінальних правопорушень, а також всього кола осіб причетних до їх вчинення.
Крім того, вилучений автомобіль «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 є важливим речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, адже на ньому встановлені колеса з шинами, які необхідні для проведення порівняльного експертного дослідження, встановлення групової належності. Крім того, вказаний автомобіль із відповідними реєстраційними даними був зафіксований поруч із місцем вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що злочинці під час вчинення правопорушень пересувались на вказаному автомобілі, а тому він є важливим доказом у провадженні, та останніусвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування речових доказів, можуть вчинити дії для знищення автомобіля що унеможливить подальше його обстеження та проведення ряду необхідних судових експертиз.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримав, просив задовольнити його повністю.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частитною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000475 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурів Черкаської обласної прокуратури, до складу якої входить прокурор ОСОБА_5

04.11.2021 в період часу з 10.00. год. 12.52 год. проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , слдічим вилучено: 1 змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, 1 змив із керма автомобіля, 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей, 1 змив з важеля КПП автомобіля, 1 паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, 3 аркуші паперу із чорновими записами, 9 аркушів паперу із яких 2 аркуші із чорновими записами та 7 аркушів із фото на яких мається надпис «Автострада», пляшку сірого кольору із речовиною темного кольору в середині, 2 зелені пляшки із речовиною темного кольору всередині, тряпку чорно-білого кольору та шапку чорного кольору, одну пару взуття у білому поліетиленовому пакеті, три пари рукавиць, заднє ліве колесо автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 телефон «Redmi» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картами: Лайфселл НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , автомобіль «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 05.11.2021 року предмети, які були вилучені під час проведення обшуку визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, заборони розпорядження, з метою запобігання його зникнення. Держава гарантує право на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_4 , ключі від автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що необхідність накладення арешту на речові докази, а саме - автомобіль «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , 1 змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, 1 змив із керма автомобіля, 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей, 1 змив з важеля КПП автомобіля, телефон «Redmi» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картами: Лайфселл НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 є виправданою, більш суспільно значимою та превалює над принципом вільного володіння майном.

Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення, ризик втрати майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього нерухомого майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його володільця.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт на автомобіль «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , 1 змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, 1 змив із керма автомобіля, 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей, 1 змив з важеля КПП автомобіля, телефон «Redmi» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картами: Лайфселл НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 .
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а тому вважаю, що при накладені арешту на автомобіль слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме встановити заборону на його відчуження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони на його відчуження, 1 змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, 1 змив із керма автомобіля, 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей, 1 змив з важеля КПП автомобіля, телефон «Redmi» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картами: Лайфселл НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1