Справа № 539/3687/21
Провадження № 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000400, внесеному до ЄРДР від 11.07.2021 року за ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000400 від 11.07.2021 року.
У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року по справі № 539/2852/21 в межах кримінального провадження № 0000400 внесеному до ЄРДР 11.07.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України накладено арешт :
на вилучений 10.07.2021 року у ОСОБА_6 автомобіль «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, який передати на зберігання власнику майна ОСОБА_6
на вилучену 10.07.2021 року дров`яну деревину твердих порід непромислового призначення загальним об`ємом 38 метрів кубічних, яку помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київська, 2А в м. Лубни Полтавської області
на вилучену 10.07.2021 року копію товарно-транспортної накладної № 109594, яку долучити до матеріалів кримінального провадження.
Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування з метою проведення експертиз, збереження можливих знарядь та предметів злочину в межах кримінального провадження № 0000400 внесеному 11.07.2021 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
На даний час з часу накладення арешту на майно пройшло вже два місяці. За цей час органом досудового слідства із вилученою деревиною проведено трасологічну експертизу та встановлено, що жодний із сортиментів арештованої деревини не співпадає із прикореневими зрізами, які були вилучені із ймовірного місця незаконної порубки. Із супровідними документами на вантаж жодної експертизи не проводилося. Таким чином, доказів того, що арештована деревина, що придбана ФОП ОСОБА_7 , є незаконно спиляною досудовим слідством не здобуто.
Вказує, що арештована деревина утримується на відкритій і доступній для вільного доступу сторонніх осіб на території, де систематично вчиняються розкрадання арештованого майна. На даний час власником арештованого майна (деревини) ОСОБА_7 проведено візуальний огляд за місцем зберігання деревини та встановлено, що її кількість значно менша, ніж та, коли була звантажена із напівпричепа в присутності слідчого 16 липня 2021 року. Зараз її набагато менше ніж 38 кубічних метрів.
Крім того зазначив, що за два місяці досудового розслідування слідством з`ясовано те, що дров`яна деревина ніякого відношення до ймовірного місця незаконної порубки не має, а сам слідчий поліції не спромігся допитати власника арештованого майна ОСОБА_7 ..
Незважаючи на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває тривалий час, жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, органом досудового розслідування проведено експертні дослідження із арештованою лісо продукцією і зараз будь-яких подальших потреб для її утримання не має.
ОСОБА_7 законно відкрито здійснював підприємницьку діяльність у сфері лісозаготівлі та переробки. Відповідно законно придбавав лісо продукцію, яку в наступному переробляв, або ж перепродував іншим фізичним чи юридичним особам за надбавку. Із такої законної підприємницької діяльності ОСОБА_7 мав сплачувати податки, але внаслідок вилучення самої лісо продукції, вимушений був брати в борг кошти у знайомих та закупляти нову лісо продукцію для наступної переробки.
Крім того, ОСОБА_7 ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, місця незаконної порубки не має, деревина, яка була вилучена в нього придбана була ним офіційно, і транспортувалася у законний спосіб, а тому вона і транспортний засіб не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації.
З урахуванням наведеного, прохає скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року по справі № 539/2852/21 в межах кримінального провадження № 0000400 внесеному до ЄРДР 11.07.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з дров`яної деревини твердих порід непромислового призначення загальним об`ємом 38 метрів кубічних та із копії товарно-транспортної накладної № 109594.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримує, прохає його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання обґрунтовуючи тим, що форма товарно- транспортної накладної(далі за текстом ТТН), що мається в матеріалах справи заповнена з порушеннями, зокрема, відсутня маса вантажу та підпис відповідальної особи вантажоодержувача. Також вважає, що належним документом на підтвердження перевезення деревини повинна бути ТТН, форма якої затверджена Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 № 961/707(далі за текстом Наказ №961/707).

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, зокрема оглянувши в матеріалах кримінального провадження ТТН №109594, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000400, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.07.2021 року за ч.1 ст.246 КК України.
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року по справі № 539/2852/21 накладено арешт :
на вилучений 10.07.2021 року у ОСОБА_6 автомобіль «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, який передати на зберігання власнику майна ОСОБА_6 ;
на вилучену 10.07.2021 року дров`яну деревину твердих порід непромислового призначення загальним об`ємом 38 метрів кубічних, яку помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київська, 2А в м. Лубни Полтавської області;
на вилучену 10.07.2021 року копію товарно-транспортної накладної № 109594, яку долучити до матеріалів кримінального провадження.
При накладенні арешту на майно,суд, серед іншого, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб(ч.2 ст.173 КПК України). Отже, при розгляді клопотання про зняття арешту, суд враховує також дані критерії.

З наданих суду для огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертиза не змогла підтвердити походження деревини з місця незаконної її вирубки, тобто на час розгляду клопотання захисника відсутня обґрунтована підозра за ч.1 ст.246 КК України відносно певної особи.
Окрім того, суд не погоджується з доводами прокурора щодо обов`язковості форми ТТН згідно Наказу №961/707, оскільки п.3 даного нормативного акту передбачає обов`язковість даної форми тільки для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом. У даній справі вантажовідправник - ФОП ОСОБА_8 та вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 не є державними лісогосподарськими підприємствами чи їх структурними підрозділами.

На противагу цьому, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах передбачена проста форма ТТН згідно п.1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні,який є Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. N 207 та Додатку 7 до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363(далі за текстом також Правила перевезень).

Більш того, п.11.1 Правил перевезень визначає, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

У даному випадку основні вимоги щодо наявної інформації у ТТН № 109594 особами дотримані. Незначні недоліки документа не свідчать про його недійсність в цілому.
Отже, судом встановлено, що власник майна скористався своїм правом передбаченим ст. 174 КПК України та звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно яке в нього вилучено та при цьому з матеріалів справи вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, та скасування арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року по справі №539/2852/21 в межах кримінального провадження №0000400, внесеному до ЄРДР від 11.07.2021 року за ч.1 ст.246 КК України з дров`яної деревини твердих порід непромислового призначення загальним об`ємом 38 метрів кубічних із копії товарно-транспортної накладної №109594.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 22 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1