Провадження по справі № 1-кп/752/85/22
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0009392, дані про яке 24.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
У жовтні 2016 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акут у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2016 кримінальне провадження на підставі обвинувального акту призначене до судового розгляду.
Триває стадія судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що під час перебування даного кримінального провадження на розгляді іншого суді, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 05.03.2018 змінений на домашній арешт у певний період доби. Після зміни запобіжного заходу обвинувачений двічі брав учать у судових засіданнях 03.09.2018, 02.11.2018. Після 18.01.2019 будучи обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження відносно нього у Голосіївському районному суді м. Києва, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Вказані обставини, на думку прокурора, вказують на те, що ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння. Тому прокурор вважала, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Також прокурор просила оголосити ОСОБА_3 у розшук, оскільки ухвала про його привід не виконана, та його місцезнаходження, на даний час не встановлено.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши певні матеріали судового провадження, прийшов до наступного.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час перебування даного кримінального провадження на розгляді у суді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 05.03.2018 змінений на домашній арешт у певний період доби.
Після зміни запобіжного заходу обвинувачений двічі брав учать у судових засіданнях 03.09.2018, 02.11.2018. Після 18.01.2019 будучи обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження відносно нього у Голосіївському районному суді м. Києва, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.
У подальшому у судові засідання, які призначалися з 18.01.2019 ОСОБА_3 жодного разу не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.
З даних довідки ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» від 17.02.2020 р. встановлено, що з 18.01.2019 ОСОБА_3 тримався під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Згідно даних вимоги Голосіївського УП ГУНП у м. Києві станом на 24.11.2021 встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_3 було зараховано строк його попереднього ув`язнення з 17.01.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 29.07.2021 ОСОБА_3 був звільнений з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор № 24» за відбуттям строку. Після звільнення ОСОБА_3 відбув за місцем проживання.
Таким чином, судом встановлено, що у період з 18.01.2019 по 29.07.2021 ОСОБА_3 не з`являвся у судові засідання до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з тим, що перебував під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор № 24».
Між тим, будучи обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження у Голосіївському районному суді м. Києва, після звільнення 29.07.2021 з-під варти ОСОБА_3 за викликом до Голосіївського районного суду м. Києва не суду не прибув.
Про судові засідання, які призначались з 01.11.2021 по 07.02.2022 ОСОБА_3 був повідомлений за місцем проживання і реєстрації, які збігаються, та які зазначено у обвинувальному акті, тобто у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України. Проте, обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 явку обвинуваченого було забезпечено шляхом приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ, між тим ухвала суду не виконана, обвинувачений до суду не доставлений, причини неявки суду не повідомлені.
Згідно даних вимоги Голосіївського УП ГУНП у м. Києві станом на 24.11.2021 встановлено, що 04.10.2021 УПП у Рівненській області ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність даних про місцезнаходження і місцеперебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч.1 ст. 335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 , зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 07 серпня 2022 року.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1