09.11.2021
Справа № 642/3140/21
Провадження № 1кс/642/4124/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000403 від 24.03.2020,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000403 від 24.03.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2020 року на автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н. з НОМЕР_1 , право власності і на який зареєстрованого за ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що арешт накладено в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, однак на теперішній час арешт автомобіля є недоцільним. При ДТП, яка трапилась 23 березня 2020 року, він - ОСОБА_3 - був за кермом, однак він не є власником автомобіля, тому автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, також конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Він звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту автомобіля, однак в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від15 вересня 2020 року йому відмовлено.

Заявник подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутності.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скасування арешту автомобіля.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та наявні матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 24.03.2020, внесеному до ЄРДР за фактом того, що 23.03.2020 о 21 год. 13 хв. поліцейський 5-ої роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ДПП, сержант поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. з НОМЕР_1 , біля будинку №29 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який був госпіталізований до 4- ї лікарні невідкладної допомоги м. Харкова з діагнозом: ЗЧМТ, перелом основи черепа, забій грудної клітини, садна лівої руки.
30.03.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 накладено арешт на вказаний автомобіль.
Як зазначив слідчий у письмових запереченнях, в ході проведення досудового розслідування не закінчено проведення всіх необхідних судових експертиз з дослідженням вказаного автомобілю. В ході досудового розслідування призначено комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизи з метою комплексного дослідження механічних пошкоджень на автомобілі та тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 . Для проведення вказаної експертизи судовим експертам необхідно комплексно оглянути автомобіль та дослідити всі пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Якщо вищевказаний автомобіль, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, на даний час буде повернуто власнику, то існують ризики спотворення слідової інформації а ньому, шляхом його ремонтування, або змін внаслідок його експлуатації.
Також, для врахування при проведенні судової експертизи, експертам надіслано матеріали кримінального провадження в 1 томі.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту на вказане майно підтверджена ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова та ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від15 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту автомобіля.

Заявник не довів, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та повернення автомобіля, враховуючи необхідність проведення експертиз, буде передчасним, та перешкодить проведенню слідчих дій та подальшому збиранню доказів.

Доводи слідчого заявником спростовані не були, доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні тверджень ним не представлено, а отже в арешті автомобіля на даному етапі розслідування вбачаються об`єктивні потреби, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси власника майна в частині обмеження права власності на зазначене майно, та пов`язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,131 ,174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000403 від 24.03.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2020 року, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. з НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1