Справа № 305/1155/21
Номер провадження 1-кп/305/404/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000173 від 04.06.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2015 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 28.08.2018 був звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 01 лютого 2021 року, близько 20 години, у АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до вищевказаного будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю сестри власниці будинку ОСОБА_9 , у якої він гостював, таємно викрав належний ОСОБА_8 пилосос марки «LG VK69461N», червоного кольору, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 970 гривень.
Окрім цього, 03 лютого 2021, близько 11 години, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до вищевказаного будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю сестри власниці будинку ОСОБА_9 , у якої він гостював, таємно викрав належну ОСОБА_8 парову праску марки «МАGIO MG-533», білого кольору, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 335,40 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою повністю визнав та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема зазначив, що на початку лютого цього року він перебував у гостях у м. Рахів, у своєї знайомої ОСОБА_9 . У цей період він викрав з будинку пилосос червоного кольору та парову праску. Пилосос продав за 200 гривень. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого до крадіжок не знала. З ним знайома її сестра ОСОБА_9 . У день крадіжок її вдома не було. Їй зателефонувала сусідка і сказала, що ОСОБА_6 поніс від хати мішок з речами. Сусідка розказала їм хто він такий і що він раніше судимий. Після цього вони подзвонили у поліцію. Приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_6 . Як потерпіла цивільного позову не заявляла, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, погоджується із мірою покарання , яку просить обрати для обвинуваченого прокурор.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає винуватість ОСОБА_6 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, за клопотанням прокурора судом досліджено докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, як вбачається з довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, ОСОБА_6 на спеціальних обліках не перебуває.
Згідно характеристики, складеної старостою села Видричка ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , після звільнення з місць позбавлення волі веде себе неадекватно, вживає спиртні напої, здатний до крадіжок. Ніякої участі у громадському житті села не приймає. Проживає разом з мамою.
З досудової доповіді, складеної фахівцем Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_11 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що згідно зібраної інформації на обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, а також високу оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який - непрацевлаштований, негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив декілька умисних, корисливих кримінальних правопорушень проти власності.
Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 згідно якої його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Разом з тим, в обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначив обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину особою повторно.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 4 ст.67 КК України регламентовано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Так, ч.2 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Отже, повторність є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
Таким чином, суд не враховує повторність, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 .
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії нетяжких злочинів, неперебування ОСОБА_6 на спеціальних обліках у Рахівській районній лікарні, те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у тому числі, із застосуванням положень ст.75 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, негативно характеризується за місцем свого проживання.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
Водночас суд враховує, що на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 22.06.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, отже у строк покарання йому необхідно зарахувати період перебування під вартою у період з 22.06.2021 по 01.10.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 червня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання період перебування його під вартою у період з 22.06.2021 по 01.10.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1