УХВАЛА
Іменем України
15.09.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖЛ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, зокрема не здійснено розгляд клопотань адвоката від 25.06.2021 р. та 12.07.2021р. Одночасно скаржник просив зобов`язати відповідну посадову особу Житомирської окружної прокуратури прийняти правове рішення за скаргами від 16.08.2021р. та 30.08.2021р. здійсненими «представником потерпілої сторони в рамках кримінального провадження № 0000070 від 05.01.2016р, посилаючись на те, що 07.09.2021р. на вказані скарги за ст.. 308 КПК України було отримано лист від 03.09.2021р. за № М-70-16 в якому зазначено, що з метою визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого розглянути клопотання сторони потерпілого скаржнику слід звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. Заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником слідчому подані клопотання від 16.08.2021р. та 30.08.2021р. про проведення слідчих дій, зокрема проведення допиту) у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016р., які були зареєстровані Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих дій можливе лише у формі вмотивованої постанови, а не повідомлення заявника шляхом надсилання листа, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.

В частині вимог скаржника про зобов`язати відповідну посадову особу Житомирської окружної прокуратури прийняти правове рішення за скаргами від 16.08.2021р. та 30.08.2021р., слід відмовити, оскільки відповідь від 03.09.2021р. за № М-70-16 за результатами розгляду скарг скаржника не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, та прийняття відповідних рішень органами прокуратури щодо реагування за скаргами на бездіяльність слідчих відноситься до виключної компетенції органів прокуратури.

Керуючись ст. 55, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвокат ОСОБА_3 від 16.08.2021р. та 30.08.2021р. з дотриманням вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1