УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 487/8548/21
Провадження № 51-132 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 як потерпіла вже оскаржувала незаконні, на її думку, ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва щодо її скарг на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, до Миколаївського апеляційного суду й кілька разів її апеляційні скарги розглядали ті ж самі судді, які відмовляли у їх задоволенні.
Стверджує, що при повторному зверненні зі скаргами одні й ті ж судді не можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки вони вже надавали оцінку її доводам, а тому своєї думки не змінять.
Таким чином, вважає, що за вказаних обставин Миколаївський апеляційний суд не може знову розглядати її апеляційну скаргу від 03 січня 2022 року на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року, а тому просить передати провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Всі учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні та додатках до нього, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Однак, жодної з визначених законом підстав для направлення апеляційної скарги з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції у клопотанні ОСОБА_5 не вказано, їх наявність не обґрунтовано.
Зазначені в клопотанні доводи щодо можливої упередженості суддів Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з тим, що вони вже висловлювали раніше свою позицію з питань, які є предметом розгляду в поданій ОСОБА_5 апеляційній скарзі, можуть бути оцінені в порядку, передбаченому ст. ст. 80, 81 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3