Єдиний унікальний номер 725/5596/21
Номер провадження 1-кс/725/977/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002242 від 26.08.2021 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новоселиця, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на наступні обставини.
Так, СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002242 від 26.08.2021 року по факту того, що 26.08.2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці на території Центрального автовокзалу м. Чернівці, який розташований за адресою вул. Головна, 219, м. Чернівці, маючи при собі заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, діючи умисно, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки м. Герца Чернівецького району, та здійснив один удар ножем ззаду в область спини, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді пошкодження селезінки та лівої легені.
В рамках вказаного кримінального провадження 26.08.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.08.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вважає, що обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 26.08.2021 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказував на те, що існує необхідність в обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваний візуально знає свідків вчиненого ним правопорушення (які були на місці події та працюють на автовокзалі) так як він щодня буває на автовокзалі. Крім того, вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на його поведінку.
Зазначав, що згідно показів доньки підозрюваного - ОСОБА_14 , останній за місцем реєстрації не проживає через постійні конфлікти із рідними.
Таким чином, вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання на дачі, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № №0002242 від 26.08.2021 року в рамках якого 26.08.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.08.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, а саме о 16 год. 45 хв. 27 серпня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілу та свідків, переховування від органів досудового розслідування, забезпечення виконання процесуальних обов`язків як підозрюваного, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а тому відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, підлягає задоволенню.
При цьому, з урахуванням вище наведених обставин, які вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту про що клопотала сторона захисту не є доцільним. Характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини його вчинення, а також перераховані вище ризики, вказують на те, що в даному випадку інтереси суспільства переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення відносно потерпілої було вчинене із застосування насильства, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого за погодженням з прокурором - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1