У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20.08.2021,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 370 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 15.08.2021, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 через засоби мобільного зв`язку за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонувавши останньому роботу, назвавшись при цьому працівником Державного бюро розслідувань та повідомив про те, що деталі роботи будуть названі під час зустрічі у м. Києві.

З метою спонукання ОСОБА_9 до позитивного рішення щодо приїзду до м. Київ та обговорення умов запропонованої роботи, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 грошовий переказ на картку ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером НОМЕР_2 , яка належала знайомому товариша ОСОБА_9 .

Після отримання ОСОБА_9 грошових коштів, які були направлені ОСОБА_4 , він придбав залізничний квиток та вирушив до м. Києва.

Під час заздалегідь обумовленої зустрічі у АДРЕСА_1 , на яку з`явилися ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також його керівник в 3 відділі 1 управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , останні запропонували ОСОБА_9 надавати допомогу в оперативно-розшуковій діяльності.

Після цього, 15.08.2021 ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_10 з метою організації іншої зустрічі у місті Києві в найближчий час.

19.08.2021 прибувши до м. Київ, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у закладі громадського харчування, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільної зустрічі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 довідалися від ОСОБА_9 про наявність в останнього доброго знайомого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

У цей час в ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення провокації підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , шляхом прийняття останнім пропозиції та одержання неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання щодо скасування арешту з земельної ділянки, розташованої в Турківському районі Львівської області, накладеного в рамках кримінального провадження, з метою його подальшого незаконного викриття.

Так, 19.08.2021 за вищевказаних обставин, перебуваючи у закладі громадського харчування АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 переслідуючи злочинний намір, надали ОСОБА_9 вказівку ініціативно та самостійно звернутися до ОСОБА_11 з метою придбання земельної ділянки у Турківському районі Львівської області, на яку накладено арешт, за грошову винагороду.

Виконуючи зазначену вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 20.08.2021 ОСОБА_9 не будучи обізнаним про злочинні наміри останніх прибув до м. Львів, де зустрівся із ОСОБА_11 та висунув останньому пропозицію, раніше озвучену вказаними працівниками Державного бюро розслідувань. У відповідь на вказану пропозицію ОСОБА_11 повідомив, що придбання земельної ділянки має відбутися відповідно до вимог чинного законодавства. Під час даної розмови, виконуючи вказівки працівників Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 здійснив аудіозапис вказаної розмови із ОСОБА_11 та направив аудіо-файл розмови ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_9 упевнився у відсутності в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, та, відповідно, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

17.09.2021 ОСОБА_9 перебуваючи в м. Львові на проспекті Шевченка, виконуючи вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , близько 11 год. 00 хв. попросив ОСОБА_11 допомогти дізнатися про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011307, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та ініціювати скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером № :04:003:0247, який накладено Шевченківським районним судом м. Києва.

В подальшому 28.09.2021 ОСОБА_9 , виконуючи доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зателефонував та завуальовано запропонував ОСОБА_11 5000 доларів США за допомогу у вирішенні питання щодо скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером № :04:003:0247.

З огляду на викладене ОСОБА_11 відмовився від пропозиції та невідкладно повідомив керівника Львівської обласної прокуратури про вказані обставини.

18.10.2021 ОСОБА_4 із використанням можливостей месенджеру «WhatsApp» звернувся до ОСОБА_9 та в черговий раз запропонував прибути до м. Києва з метою обговорення певних робочих питань. Після прибуття до м. Києва, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 на перехресті вулиць С. Петлюри та Жилянської. Під час означеної зустрічі ОСОБА_4 зазначив, що громадянину ОСОБА_8 необхідна допомога у вирішенні питання стосовно зняття арешту з належної йому земельної ділянки у Київській області. При цьому, він зауважив, що питанням організації зняття арешту із вказаного об`єкта нерухомості має зайнятися саме знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_11 . Для обговорення своїх злочинних намірів, спрямованих на провокацію підкупу зазначеного працівника прокуратури, ОСОБА_4 завів та супроводив ОСОБА_9 до службового кабінету Державного бюро розслідувань, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час бесіди з ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначили, що начебто прокурора, який здійснює нагляд за їх роботою, не влаштувала позиція ОСОБА_11 , яка стосувалася відмови від зняття арешту з земельної ділянки у незаконний спосіб.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розуміючи незаконність своїх дій та законну правову позицію ОСОБА_11 , вчинили за пособництва ОСОБА_8 умисні дії, спрямовані на зловживання впливом з метою подальшої провокації підкупу ОСОБА_11 та його незаконного викриття і організували передачу ОСОБА_8 грошових коштів, в сумі 2150 євро, 300 доларів США та 2000 грн, ОСОБА_9 для подальшої їх передачі ОСОБА_11 , як неправомірної вигоди за вчинення останнім дій щодо зняття арешту з земельної ділянки, належної ОСОБА_8 .

В подальшому 21.10.2021 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , попередньо узгодивши час та місце, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , біля закладу харчування «Very Tasty Cafe».

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій та законну правову позицію ОСОБА_11 , повторно вчинив за пособництва ОСОБА_8 умисні дії, спрямовані на зловживання впливом з метою подальшої провокації підкупу ОСОБА_11 та його незаконного викриття і організував передачу ОСОБА_8 грошових коштів, в сумі 2200 євро для подальшої передачі ОСОБА_11 , як неправомірної вигоди, в загальній сумі 5000 доларів США, за вчинення останнім дій щодо зняття арешту з земельної ділянки, належної ОСОБА_8 .

При цьому, з метою отримання від ОСОБА_11 згоди на отримання неправомірної вигоди та зловживання впливом за зняття арешту, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надавали ОСОБА_9 вказівки передати грошові кошти ОСОБА_11

21.10.2021 в ході проведення затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, при здійсненні особистого обшуку, слідчими в ході проведення огляду серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple 11 Pro, перебуває в заблокованому стані. Передня частина корпусу та екран пошкодженні.

Вказаний телефон визнано речовим доказом у краніальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив.

Власник майна підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки речових доказів, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20.08.2021 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.10.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході проведення особистого обшуку останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 , біля закладу харчування «Very Tasty Cafe», а саме:

- телефон марки Apple 11 Pro.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1