Справа № 645/2114/20
Провадження № 1-кп/645/308/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р. м. Харків

Судова колегія Фрунзенського районного

суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2021 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховування від суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, оскільки офіційно не працюють, законних засобів для існування не мають, а отже, маються достатні підстави вважати, що обвинувачені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому можуть продовжити вчиняти нові злочини.

В судове засідання цивільний позивач ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 не з`явились, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вважаючи, що на даний час продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і недоцільним, адже на даний час значно зменшилися ризики, які існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на стадії досудового розслідування, тому обвинуваченому ОСОБА_6 можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, що повністю буде відповідати нормам КПК України та буде гарантувати виконання обвинуваченим всіх процесуальних обов`язків, обґрунтування чого полягає в наступному. Так, підставою неодноразового продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, зазначає, що немає жодних підстав брати до уваги даний ризик, адже ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 одружений, та має двох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження. З довідки КП «Кулиничікомунсервіс» №74 від 28.04.2020 вбачається, що за вищевказаною адресою своєї реєстрації ОСОБА_6 проживає разом зі своїми дітьми та квартира, належить саме ОСОБА_6 на праві власності, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом. З характеристики з місця проживання, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_6 проявив себе з позивної сторони, зарекомендував себе чесною, порядною людиною, готовою прийти на допомогу. Завдяки своїй працьовитості завоював повагу сусідів. Алкогольними напоями не зловживає. Спокійний і урівноважений. Одружений - є зразковим сім`янином, має двох дітей, один з яких є неповнолітнім. Також, в матеріалах справи міститься копія запрошення ОСОБА_6 від 30.09.2020 на роботу, а саме на посаду менеджера до ФОП ОСОБА_14 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше вже допомагав ФОП ОСОБА_14 з приводу консультаційної допомоги в організації підприємницької діяльності, зокрема щодо рекламування послуг, аналізу попиту на сантехнічні послуги підвищення якості й конкурентоспроможності, та ОСОБА_6 має високий рівень кваліфікації з цього приводу. Отже, можна прийти до висновку про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , тому немає жодних підстав вважати, що за такого способу життя ОСОБА_6 буде переховуватися від суду. Щодо ризику незаконного впливу на свідка або потерпілого, зазначає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчилося ще 09.04.2020 та обвинувальний акт було передано до суду. Потерпілий вже надавав свої показання як на стадії досудового розслідування, так і у суді, тому ОСОБА_6 ніяк не зможе вплинути на показання потерпілого. Більш того, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, що виражається у поданій потерпілим заяві про відмову від цивільного позову від 24.04.2020. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, вважає, що немає підстав брати до уваги даний ризик, адже, як вже вказувалося вище, ОСОБА_6 одружений, має дітей, постійне зареєстроване місце проживання, запрошення на постійне місце працевлаштування, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому немає підстав та мотивів, щоб стверджувати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи значне, зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що немає необхідності в подальшому застосовуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та більш ніж достатньо буде застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, що абсолютно буде відповідати нормам та вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу. Обвинувачений просив визначити йому розмір застави.

Захисник зазначив, що прокурором клопотання подане формально, яке не вручено обвинуваченим та захисникам, нові ризики не зазначені, подано тотожне клопотання, ризики які існували з часом зменшились, запобіжний захід фактично перетворився у відбуття покарання. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який та визначити розмір застави, вважав, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, дослідивши характеризуючі дані обвинувачених, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, можливість впливати на свідків, враховуючи, що не всі свідки були допитані в судовому засіданні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а ОСОБА_7 вважається не судимим в силу ст. 89 КК України.

Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, та особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

З огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, приймаючи до уваги, що ризики, які були підставою для обрання останнім запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судова колегія приходить до висновку про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, та відповідно відмові у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, судова колегія
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 01 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2