Справа №195/1592/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 14.07.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.06.2017 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
- 09.10.2017 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
- 08.05.2019 ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 12 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11.07.2021 о 01 годині 00 хвилин, знаходився в якості гостя за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_5 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на підлозі в коридорі будинку велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - вказаного велосипеду, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 11.07.2021 о 01 годині 05 хвилин, знаходячись в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_5 , який знаходиться в будинку, спить та не бачить його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, та утримуючи його у власних руках за кермо керування викотив за межі домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2371/21 від 15.07.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна велосипеду марки «України», темно-синього кольору, серійний номер 29980685, придбаного в 2015 році, бувшого у вжитку становить 1358,40 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 07.06.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_6 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на полиці однієї з кімнат електричний тепловентилятор марки GRUNHELM моделі FH-06, одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вказаного електричного тепловентилятору, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 07.06.2021 о 15 годині 05 хвилин, знаходячись в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , знаючи що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній та не бачить його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав електричний тепловентилятор марки GRUNHELM моделі FH-06, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна електричного тепловентилятору марки GRUNHELM моделі FH-06, становить 353,50 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 15.06.2021 року приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_6 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на полиці кухонної кімнати електричний чайник марки Saturn моделі ST-EK8434, одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вказаного електричного чайника, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 15.06.2021 об 12 годині 05 хвилин, знаходячись в кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , знаючи що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній та не бачить його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав електричний чайник марки Saturn моделі ST-EK8434, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна електричного чайнику марки Saturn моделі ST-EK8434, становить 273,00 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 15.07.2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_6 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на полиці однієї з кімнат цифровий телевізійний приймач марки ERGO моделі DVB-T2 302, одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вказаного цифрового телевізійного приймача, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 15.07.2021 об 11 годині 05 хвилин, знаходячись в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , знаючи що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній та не бачить його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав цифровий телевізійний приймач марки ERGO моделі DVB-T2 302, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.07.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна цифровий телевізійний приймач марки ERGO моделі DVB-T2 302, становить 371,00 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 17.07.2021 року приблизно об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_6 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив в тумбочці однієї з кімнат мобільний телефон марки TECHNO моделі T301, одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 17.07.2021 об 10 годині 05 хвилин, знаходячись в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , знаючи що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній та не бачить його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав мобільний телефон марки TECHNO моделі T301, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна мобільного телефону марки TECHNO моделі T301, становить 369,00 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
09.09.2021 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за № 0000108 від 14.07.2021 було укладено угоду про примирення, за ініціативою останнього.
Відповідно до умов зазначеної угоди сторони у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
При цьому, обвинувачений погодився з узгодженою в угоді мірою призначеного йому покарання. Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він з потерпілими 09.09.2021 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді. За таких обставин, обвинувачений, посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити вказану угоду, матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, укладеної 09.09.2021 року.
Потерпілі у підготовчому судовому засіданні також просять суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначили, що наслідки укладення такої угоди їм роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.
Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.
Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжкими злочинами. За таких обставин, у розумінні ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягають.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд доходе висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 14.07.2021 угоду про примирення, укладену 09.09.2021 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2333/21 від 29.07.2021 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ; судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2371/21 від 15.07.2021 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: велосипед Україна серійний номер 29980685, бувшого у вжитку, темно-синього кольору, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - залишити у власника; мобільний телефон марки TECHNO моделі Т301 та цифровий телевізійний приймач марки ERGO моделі DVB-T2 302, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у потерпілого; електричний чайник марки Saturn моделі ST-EK8434 та електричний тепловентилятор марки GRUNHELM моделі FH-06, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у потерпілого; два диски DVD на яких записано слідчі експерименти за участю ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

22.09.2021