Справа № 276/1550/21
Провадження по справі 1-кс/276/237/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000109 (справа №276/1550/21),-

ВСТАНОВИВ :
08.09.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт у період з 21 год. до 7 год. наступного дня.
Подане клопотання обґрунтовувано тим, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Посилаючись на те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України є необґрунтованою, оскільки покази потерпілої ОСОБА_7 є суперечливими, а допитані як свідки дружина підозрюваного ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 повідомили, що на час скоєння злочину підозрюваний перебував у себе вдома; ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України відсутні; підозрюваний одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи. Захисник вказував, що враховуючи фактичні обставини кримінального провадження є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обрати відносного нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 5 та 7 жовтня 2021 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що має позитивну характеристику, постійне місце проживання та необхідність утримувати сім`ю.
Адвокат ОСОБА_5 , призначений судом для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 підтримав клопотання, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, з урахуванням проведених слідчих дій втратили свою актуальність та немає потреби тримати підозрюваного під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри та ризики підтверджені ухвалами слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто, з вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з тексту клопотання, сторона захисту просить змінити обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень сторони захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її некомпетентним судом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000109 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, в якому ОСОБА_4 16 липня 2021 року повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.08.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 жовтня 2021 року, включно, без визначення розміру застави. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також, з урахуванням даних про особу, вказав на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, 01.10.2021 року слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 16.10.2021 року включно з огляду на те, щообставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею надано оцінку доводам сторони захисту про неправдивість показань потерпілої ОСОБА_10 , а відповідно відсутність обґрунтованої підозри, а також не доведенню прокурором наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що "розумна підозра» у розумінні практики ЄСПЛ не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (див. рішення у справі «N.C. v. Italy» of 11 January 2001, §45)
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Однак, належних обґрунтувань та доказів, які б підтверджували факт необґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 152 КК України та відсутності ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, слідчому судді не надано, захисником до клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували його доводи.
Враховуючи викладене, вважаю, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначених в ухвалі слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.10.2021 року.
Таким чином, оскільки стороною захисту не наведено нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії, та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000109 - відмовити.
Ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 35 хв. 11.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1