У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8707/21

№ 1-кс/183/1639/21

16 грудня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

встановив:

слідчий слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській областізвернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що10 грудня 2021 року до Новомосковського РВП надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Голубівка Новомосковського району невстановлені особи, здійснюють незаконну порубку дерев та за допомогою автомобілів перевозять свіжо спиляну деревину твердих порід без дозвільних документів.

10 грудня 2021 року до Новомосковського РВП надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі на відстані близько 500 м. від автодороги Т0422 між с. Голубівка та с. Попасне Перещепинської ОТГ Новомосковського району, Дніпропетровської області невідомі особи спилюють зелені насадження.

На місце події направлено СОГ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області. На відстані приблизно 500 метрів від автодороги Т0422 між с. Голубівка та с. Попасне Перещепинської ОТГ Новомосковського району, Дніпропетровської області, в бік лісу, координати з геолокацією 48.860581, 35.398275, виявлено транспортний засіб марки «FOTON» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого візуально видно спиляні дерева твердих порід різними за своїм розміром та діаметром. На відстані від 5 м до 200 м від вказаного транспортного засобу виявлено: 57 пнів дерев поверхня яких відпиляна механічним шляхом, та біля кожного пня наявна дерев`яна стружка, від спилу. Діаметр дерев в місці спилу складає від 7 см до 87 см.

Також на вказаній ділянці місцевості знаходилися особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які відмовились від надання будь-яких пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що 10 грудня 2021 року він проїздив по автодорозі Т0422 між с. Голубівка та с. Попасне Перещепинської ОТГ Новомосковського району, Дніпропетровської області, коли побачив у лісопосадці невідомих чоловіків. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_7 почув звук роботи бензопил та направився на місце спилу. Про даний факт він в телефонному режимі повідомив працівників поліції. Підійшовши ближче він побачив транспортний засіб «FOTON», синього кольору, в середині якого знаходилися свіжо спиляні дерева твердих порід різними за своїм розміром та діаметром, а також автомобілі «ЗАЗ», білого кольору, та «ГАЗ», бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також на місці було близько восьми незнайомих чоловіків, які від ОСОБА_8 , поклали до автомобілю «ЗАЗ», білого кольору, три бензопили, та посідавши до автомобілів «ЗАЗ» , білого кольору, та «ГАЗ», бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхали в бік автодороги Т0422, таким чином втекли з місця злочину. Також ОСОБА_7 побачив в багажнику автомобілю «ЗАЗ», білого кольору, полімерну ємкість з рідиною, ймовірно для заправки бензопил.

10 грудня 2021 року ОСОБА_5 добровільно видав слідчому свій мобільний телефон марки «SAMSUNGSM-A107F» imei 1: НОМЕР_3 .

10 грудня 2021 року мобільний телефон марки «SAMSUNGSM-A107F» imei 1: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000864.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що порубку на вказаній ділянці в порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, ст.ст. 4, 24, 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, здійснювали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що тимчасово вилучений мобільний телефон марки «HUAWEICUN 429» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , є предметом кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого, нерухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів, тому слідчий просить накласти арешт на майно.

В судовому засіданніслідчийпояснив, що 10.12.2021 року був затриманий ОСОБА_9 , який добровільно видав телефон, та який визнаний речовим доказом по справі, тому з метою запобігання знищення, зміни телефону необхідно накласти арешт на майно. Огляд проведений 10.12.2021 року до слідчого судді про дозвіл слідчий не звертався.
В судовому засіданні власник ОСОБА_10 пояснив, що 10.12.2021року його затримали працівники поліції та привезли до поліції в м. Перещепино, там він видав мобільний телефон «HUAWEICUN 429», він його особистий і його не повернули. Заперечує проти накладення арешту на телефон.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до даного реєстру за №0000864від 10 грудня2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 246 КК України.

З дослідженої копії постановислідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 грудня2021 р., слідчий суддя встановив, що мобільний телефон марки «HUAWEICUN 429» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчим суддею також досліджено копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , копії протоколів огляду місця події від 10.12.2021, а саме: ділянки розташованої на відстані приблизно 500 метрів від автодороги Т0422 між с. Голубівка та с. Попасне Перещепинської ОТГ Новомосковського району, Дніпропетровської області, в бік лісу, координати з геолокацією 48.860581, 35.398275 та автодороги Т0422 між с. Попасне та с. Голубівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, з геолокацією 48.857755, 35.402569; копію протоколу допитом свідка ОСОБА_7 від 10.12.2021 р, копії пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 10.12.2021 р., копію протоколу огляду предмета, а саме: мобільного телефону марки «HUAWEICUN 429» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 від 10.12.2021 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, не дотримався. Так, із клопотання слідчого про арешт майна, з яким він звернувся до суду вбачається, що він, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт з позбавленням права на розпорядження, користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Крім того, слідчий суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000864 від 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України о 17 год. 23 хв., протокол огляду слідчим проведено 10 грудня 2021 року о 22 год. 30 хв., згідно якого ОСОБА_4 добровільно надав слідчому мобільний телефон «HUAWEICUN 429», однак до слідчого судді слідчий не звертався про дозвіл на проведення огляду.

Слідчий суддя встановив що, клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений у ньому цивільний позов. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали та копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, але таких доказів прокурор не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий не взяв до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В зв`язку з чим в заявленому клопотанні слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт мобільного телефону «HUAWEICUN 429» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 який ОСОБА_16 -відмовити.
Вилучене майно:мобільний телефон «HUAWEICUN 429» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 негайно повернути власнику ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1