ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5187/21 (1-кс/953/7620/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1753/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжних заходів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000265 від 19.02.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28-ч.3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 3 ст. 190 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що на цей час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 01.07.2021 року про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшилися.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до скоєння даних злочинів, так як необхідно встановити інших можливих співучасників; може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто він може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. І ст. 177 КПК України.
Тобто, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останнього повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, тому великий термін покарання, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 може мати заощадження, з рахунок яких зможе протягом тривалого часу переховуватися від органу з досудового розслідування та суду. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також за відсутності дії зазначеного запобіжного заходу чи застосування більш якого запобіжного заходу ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі з інформацію, яка до теперішнього часу не вилучена та не долучена до матеріалів кримінального провадження, зокрема банківські картки, чорнові записи, мобільні термінали систем зв`язку, електронні носії інформації, електронні інформаційні системи, стартові пакети, сім-картки мобільних операторів, документи, щодо оформлення банківських карток, грошові кошти та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші знаряддя вчинення злочинів, оскільки на даний час встановлюється повне коло осіб, причетних до злочинної схеми шахрайського заволодіння грошовими літами потерпілих, та вказані речі можуть перебувати, в тому числі, у їх володінні, до свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: потерпілі, свідки та інші співучасники або особи, що мають відомості щодо вчинюваних ОСОБА_8 злочинів, які на теперішній час органами слідства не встановлені, проте відомі ОСОБА_8 , та на яких він може здійснювати вплив з метою надання необхідних підозрюваному свідчень в майбутньому, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. -
Крім того, ОСОБА_8 може інформувати свідків та інших осіб про -необхідність знищення останніми речових доказів та знарядь вчинення злочину, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що злочин був продовжуваним та дії останнього носили систематичний характер, а також оскільки останній не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом його доходів є вчинення злочинів у сфері корисливих правопорушень проти власності.
На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.
Згідно оскаржуваної ухвали застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 24.10.2021 року включно.
Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів держави влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вказану ухвалу вважає такою, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 3 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколами тимчасового доступу до речей і документів, матеріалами НСРД, протоколами допитів потерпілих та свідків. Вказує, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В той же час, підозрюваний ОСОБА_8 має близькі стосунки з іншими підозрюваними, а також може спілкуватися з особами, що можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може впливати на вказаних осіб та схилити їх до показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, судом не було враховано той факт, що ОСОБА_8 ніде не працює, відповідно не має постійного джерела доходу та законних засобів для існування, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_8 відмовився від надання показань відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, жодним чином не сприяє органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини по справі. Вказав, що 01.07.2021 слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також той факт, що вони є реальними та триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. З того часу ризики жодним чином не знизилися. Вищезазначене свідчить про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків та тільки тримання під вартою надасть можливості запобігати вказаним ризикам та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Таким чином вважає, що ухвала суду від 26.08.2021 про часткове задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованою та винесеною без достатніх на те підстав.
В судове засідання апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 , який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку із його знаходженням у щорічній відпустці з 17.10.2021 року по 25.10.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
За таких обставин, з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду судового провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.10.2021 було залучено захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю захисника підозрюваного ОСОБА_12 , але за участю іншого захисника ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, а також думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.02.2021 за №0000265 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 3 ст. 190 КК України.
30.06.2021 о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.06.2021 ОСОБА_8 , вручене повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Вирішуючи клопотання по суті слідчий суддя суду першої інстанції приймаючи до уваги, долучені стороною захисту до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб від 22.05.2021 року, укладений між ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 ; копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_9 , виданого 22.07.2021 року.; довідку від 26.07.2021 року про успішне проходження ОСОБА_8 співбесіди на посаду монтажника - складальника алюмінієвих конструкцій в ТОВ «ГУД ВІН XXI»; дві виписки з медичної картки ОСОБА_8 , щодо наявності у нього захворювань: хронічного гастродуоденіту з підвищеною кислотоутворюючою функцією та функціональний розлад жовчного міхура. Крім того, враховано, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчому судді не надано, а тому, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що відповідатиме загальним засадам кримінального судочинства, враховуючи відомості про особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а також буде співмірним та відповідати наведеними у клопотанні прокурора ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що підозрюваному можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно наданих стороною обвинувачення даних, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у участі у злочинній організації; заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією.
Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до скоєння даних злочинів; може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто він може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тобто, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останнього повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, тому великий термін покарання, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 може мати заощадження, з рахунок яких зможе протягом тривалого часу переховуватися від органу з досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі з інформацію, яка до теперішнього часу не вилучена та не долучена до матеріалів кримінального провадження, зокрема банківські картки, чорнові записи, мобільні термінали систем зв`язку, електронні носії інформації, електронні інформаційні системи, стартові пакети, сім-картки мобільних операторів, документи, щодо оформлення банківських карток, грошові кошти та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші знаряддя вчинення злочинів, оскільки на даний час встановлюється повне коло осіб, причетних до злочинної схеми шахрайського заволодіння грошовими літами потерпілих, та вказані речі можуть перебувати, в тому числі, у їх володінні. Також підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки потерпілі, свідки та інші співучасники або особи, що мають відомості щодо вчинюваних ОСОБА_8 злочинів, які на теперішній час органами слідства не встановлені, проте відомі ОСОБА_8 , та на яких він може здійснювати вплив з метою надання необхідних підозрюваному свідчень в майбутньому. Крім того, ОСОБА_8 може інформувати свідків та інших осіб про необхідність знищення останніми речових доказів та знарядь вчинення злочину, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що злочин був продовжуваним та дії останнього носили систематичний характер, а також оскільки останній не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом його доходів є вчинення злочинів у сфері корисливих правопорушень проти власності.
З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_8 , а саме вчинення умисного корисливого злочину проти власності, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права власності населення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.02.2021; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_15 від 28.04.2021; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 вії 27.04.2021; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_17 від 29.04.2021; тимчасовому доступу до речей та документів мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» від 14.06.2021; тимчасовому доступу до речей та документів, АТ КБ «ПриватБанк» від 15.06.2021; відповідях «Нової пошти», щодо отримання ОСОБА_8 , замовлення від ТОВ «Тримоб» від 24.02.2021, 04.03.2021 та 21.03.2021; тимчасовому доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк» від 26.04.2021; тимчасовому доступу до речей та документів AT «Оксі Банк» від 18.06.2021; тимчасовому доступу до речей та документі ТОВ «Тримоб» від 17.06.2021; протоколі огляду речей та документів від 22.06.2021 щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_17 , протоколі огляду речей та документів від 22.об.2021 щодо руху грошових коштів за банківським картками ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та потерпілої ОСОБА_15 ; протоколі огляду речей та документів від 22.06.2021 щодо руху грошових коштів за банківськими карткам ОСОБА_22 , ОСОБА_18 потерпілого ОСОБА_16 та поповнення банківської картки ОСОБА_18 з мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_8 , від 01.06.2021 року; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_23 від 17.05.2021; протоколі про результат зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_18 від 01.06.2021; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_8 , від 17.05.2021; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_19 від 01.06.2021; тимчасовому доступі до речей та документів AT «Універса Банк» від 25.06.2021; протоколі обшуку від 30.06.2021 за місцем мешкання ОСОБА_24 .
Підозра, яка пред`явлена ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до скоєння даних злочинів; може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо наявності ризику продовження вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутнє офіційне джерело доходу. При цьому, не виключена можливість того, що, саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення ОСОБА_8 , згідно підозри, умисного особливо тяжкого злочину, за яке йому оголошено підозру.

Колегія суддів бере до уваги особу підозрюваного а саме те, що він одружений, має дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; також враховує те, що він успішно пройшов співбесіду на посаду монтажника - складальника алюмінієвих конструкцій в ТОВ «ГУД ВІН XXI»; відомості щодо стану його здоров`я, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють дії підозрюваного пов`язаних з вище наведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде сприяти запобіганню зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших відомостей про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непромірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має малолітню дитину, має місце реєстрації та проживання, та не вбачає виключного випадку для призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, ніж передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, тому дійшов переконання про необхідність встановлення розміру застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який сприятиме дотриманню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 до 24.10.2021 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.2, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року скасувати та постановити нову.
Задовольнити частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 24.10.2021 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.
Визначити суму застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 272 400грн., яку необхідно внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 23.10.2021 року включно на відповідний розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42261368; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085314 )
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
А в разі невнесення застави до встановленого строку, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає поміщенню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимогст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді