1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9417/21 1-кп/335/722/2021
27 вересня 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03.09.2021 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин, на шлях перевиховання та виправлення протягом не став та знову вчинив корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Залишаючись на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом доходу. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, та відсутні особи які могли взяти на поруки.
Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що обвинувачений не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину та єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.
Спосіб життя ОСОБА_6 , а саме систематичне вчинення кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм поведінки в суспільстві, неодноразове порушення покладених судом обов`язків при обранні запобіжних заходів не пов`язаних із позбавленням волі, свідчать про те, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, останній порушуватиме його, що не забезпечить виконання покладених на останнього обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки наявність ризиків, перелічених прокурорм в клопотанні, належним чином не обґрунтована. На переконання захисника, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло в певний час доби буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. У разі задоволення клопотання прокурора, просила зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021. При вирішені питання щодо обрання запобіжного заходу захисник просила врахувати, що її підзахисний перебуває під медичним наглядом з діагнозом ВІЛ-інфекція ІІ клінічна стадія та хронічний вірусний гепитит С, у зв`язку із чим отримує антиретровірусну терапію пожиттєво, надання якої неможливо забезпечити на належному рівні в місцях попереднього ув`язнення.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника щодо звернення до Запорізького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності кримінального провадження.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення заявленого захисником клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів, тобто до 24.11.2021 включно, з можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021, оскільки зазначений розмір визначено в межах розміру, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і такий розмір застави, на переконання суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Щодо доводів захисника про неможливість забезпечити на належному рівні антиретровірусну терапію обвинуваченому в межах слідчого ізолятора, суд зазначає наступне.
Порядок диспансерного спостереження за ВІЛ-позитивними особами, здійснення клініко-лабораторного моніторингу за перебігом хвороби та проведення антиретровірусної терапії осіб, взятих під варту, визначено Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я, територіальних органів внутрішніх справ, установ виконання покарань і слідчих ізоляторів у частині забезпечення наступності диспансерного спостереження за ВІЛ-позитивними особами, здійснення клініко-лабораторного моніторингу за перебігом хвороби та проведення антиретровірусної терапії, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 05.09.2012 № 692/775/1311/5, у відповідності до п. 3.8 якого адміністрація слідчого ізолятора забезпечує організацію диспансерного спостереження та надання медичної допомоги узятим під варту та засудженим, хворим на ВІЛ-інфекцію/СНІД, відповідно до Клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12 липня 2010 року № 551.
Розглядаючи клопотання захисника щодо звернення до Запорізького апеляційного суду поданням про визначення підсудності кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 178, 193, 194, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24.11.2021 включно, який обчислювати з 27.09.2021.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про направлення подання до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1