Номер провадження: 11-сс/813/1354/21
Номер справи місцевого суду: 502/756/21 1-кс/502/22/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПМП «КУНАШИР» та ТОВ ФІРМА «ЛІМАН» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 21.05.2021 року під час проведення огляду майно:
- плавзасіб сірого кольору, виготовлений зі склопластику, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту - 1,15 м, на якому з правого та лівого борту фарбою білого кольору нанесено реєстраційний знак «ЯОД 2148», та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150»;
- плавзасіб, який з внутрішньої сторони сірого кольору, ззовні пофарбованого з принтом синього кольору, плавзасіб виготовлений з матеріалу склопластик, (довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту 1,15 м), на якому з правого та лівого боку виявлено нанесений фарбою реєстраційний номер «ЯОД 2148» та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150».
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, помістивши його на зберігання у визначеному органом досудового розслідування місці.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що правовою підставою арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
03.09.2021 року, представником ПМП «КУНАШИР» та ТОВ ФІРМА «ЛІМАН» - адвокатом ОСОБА_6 до апеляційного суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали, просить її скасувати. Адвокат вказує на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не враховано, що огляд місця події був проведений без належних на те правових підстав, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на такий огляд, а вилучене майно не є об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не має ознак речових доказів та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Водночас клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки останнім, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим шляхом направлення на електронну адресу відповідного листа-виклику, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, але звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку прокурора, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України (далі - КПК), рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

У ст. 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник, користувач майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, законним володільцем зазначеного в оскарженій ухвалі майна, яке було виявлено та вилучене 21.05.2021 року в ході огляду місця події - є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , користувачами майна є ПМП «КУНАШИР» та ТОВ ФІРМА «ЛІМАН», представником яких є адвокат ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник ПМП «КУНАШИР» та ТОВ ФІРМА «ЛІМАН» - адвокат ОСОБА_6 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді та невиконання начальником сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та слідчим суддею положень ст.ст. 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, при зверненні з клопотанням, його судовому розгляді та прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що, розглянувши клопотання начальника сектору дізнання, слідчий суддя районного суду, не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане вилучене в ході огляду місця події майно, безпідставно задовольнивши клопотання.
Дане рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Ініціювання начальником сектору дізнання питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.
За змістом ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки в ньому відсутнє належне обґрунтування підстав та мети арешту відповідно до положень ст.170 КПК, а також відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт події кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Так, з представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що 20.05.2021 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , начальника управління авіації та поліції на воді, про те що 20.05.2021 року, неподалік території колишнього рибзаводу за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з заводей річки Дунай, було виявлено два плавзасоби з нанесеними однаковими реєстраційними номерами «ЯОД 2148».
Вищевказані відомості 21.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході огляду місця події 21.05.2021 року бухти на річці Дунай, що знаходиться в м. Вилкове Одеської області, встановлено: плавзасіб сірого кольору виготовлений зі склопластику, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту - 1,15 м, на якому з правого та лівого борту фарбою білого кольору нанесено реєстраційний знак «ЯОД 2148» та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «YAMAHA 150» та також поруч, з іншої сторони дерев`яного мостику, виявлено та вилучено плавзасіб, який з внутрішньої сторони - сірого кольору, ззовні пофарбованого з принтом синього кольору; плавзасіб виготовлений з матеріалу - склопластик, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту - 1,15 м, на якому з правого та лівого боку виявлено нанесений фарбою реєстраційний номер «ЯОД 2148» та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150». Згідно вказаного протоколу виявлено та вилучено два плавзасоби із закріпленими до них двигунами «Yamaha 150».
Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.05.2021 року виявлене та вилучене 21.05.2021 року в ході огляду місця події плавзасоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
21.05.2021 року начальник сектору дізнання ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 21.05.2021 року на виявлене та вилучене 21.05.2021 року в ході огляду місця події майно, за адресою: бухта на річці Дунай, розташованої на відстані 150 м від вул. Богдана Хмельницького в південному напрямку за територією колишнього рибзаводу за адресою: вул. Білгородський Канал, буд. 2а (адреса вказана неповна та не підтверджується протоколом огляду місця події).
Клопотання мотивоване тим, що вказане майно використовувалось як засіб вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, зберегло на собі його сліди та постановою начальника СД відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами.
Апеляційний суд вважає, що посилання в клопотанні начальника сектору дізнання про накладення арешту на майно, на те, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події 21.05.2021 року майно є об`єктом протиправних дій, знаряддям та речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно клопотання та долучених до нього документів органом дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 21.05.2021 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Однак, матеріали судового провадження не містять документів, які підтверджують подію кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, зокрема факту знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а також в протоколі огляду місця події відсутня вказівка на місце проведеного огляду, під час якого були виявлені та вилучені плавзасоби.

Так, в рапорті старшого інспектору ОСОБА_11 від 20.05.2021 року зазначається, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено пришвартованими два човни із ідентичними бортовими номерами «ЯОД-2148» (а.с.6).

В протоколі огляду місця події від 21.05.2021 року вказано, що «предметом огляду є відкрита територія річки Дунай, яка прилягає з північної сторони до берега та має вигляд бухти, розташованої в м. Вилкове (в протоколі не вказано точне місце проведення огляду, а саме міститься незаповнена графа щодо місця огляду (а.с.9-11).
В протоколі також зазначено, що під час огляду застосовані технічні засоби - камера мобільного телефону, однак фотознімків чи відео файлів, які беззаперечно підтверджують обставини викладені в протоколі, до клопотання не долучено.
Разом з тим, з вказаного рапорту старшого інспектора ОСОБА_11 від 20.05.2021 року та протоколу огляду місця події від 21.05.2021 року, фактично не вбачається наявності ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номеру плавзасобів. Відсутнє зазначення точного місця проведення огляду, детального опису плавзасобів із підтвердженням присутності ознак здійснення незаконного фізичного впливу на номер, а також не долучено фотознімків чи відео файлів, які підтверджують доводи клопотання.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, органом дізнання не наведено достатніх даних на підтвердження того, що мала подія кримінального проступку, а вилучене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Вказані обставини слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно враховані не були.

Апеляційний суд також звертає увагу, що в постанові начальника сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про визнання виявленого та вилученого в ході огляду місця події 21.05.2021 року майна речовими доказами у кримінальному провадженні, будь-яких посилань, фактичних даних на підтвердження того, що вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК, постанова не містить, що свідчить про формальність цього процесуального документу.

Крім того, під час розгляду клопотання, поза увагою слідчого судді залишилися положення ч.2 ст.237 КПК, відповідно до яких огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Під іншим володінням особи, згідно з ч.2 ст.233 КПК, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.234 КПК, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У виняткових випадках, відповідно до ч.3 ст.233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що всупереч вищевказаним положенням кримінального процесуального закону, огляд зазначених плавзасобів, який був проведений 21.05.2021 року без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду. До клопотання не долучено ухвали слідчого судді про легалізацію такого огляду. Окрім того, матеріали провадження не містять письмового дозволу на проведення огляду вказаних човнів особи, яка ними володіє, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 233 КПК.
Зазначені обставини, в своїй сукупності, свідчать про здійснення працівниками поліції слідчої дії, зокрема огляду вищезазначених плавзасобів, із порушенням вимог ч.2 ст.234, ч.3 ст.233 КПК, що залишилося поза увагою слідчого судді.
З врахуванням викладеного доводи начальника сектору дізнання та прокурора про те, що вказане в клопотанні майно є речовим доказом, об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.98 КПК, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами судового провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на майно не містять доказів щодо існування факту скоєння кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, а також того, що вилучене в ході огляду місця події майно є об`єктом, предметом кримінального правопорушення, знаряддям кримінально караного діяння, та відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

За огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо належного на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке перебуває в користуванні юридичних осіб: ПМП «КУНАШИР» та ТОВ ФІРМА «ЛІМАН», майна обмежувальних заходів.

За таких обставин, ініціювання начальником сектору дізнання питання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, право власності та користування на яке належить особі та не скасоване у передбаченому законом порядку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000053 від 21.05.2021 року, а саме: 1) плавзасіб сірого кольору, виготовлений зі склопластику, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту - 1,15 м, на якому з правого та лівого борту фарбою білого кольору нанесено реєстраційний знак «ЯОД 2148», та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150»; 2) плавзасіб, який з внутрішньої сторони сірого кольору, ззовні пофарбованого з принтом синього кольору, плавзасіб виготовлений з матеріалу склопластик, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту 1,15 м, на якому з правого та лівого боку виявлено нанесений фарбою реєстраційний номер «ЯОД 2148» та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150» - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 21.05.2021 року на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме на: 1) плавзасіб сірого кольору, виготовлений зі склопластику, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту - 1,15 м, на якому з правого та лівого борту фарбою білого кольору нанесено реєстраційний знак «ЯОД 2148», та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150»; 2) плавзасіб, який з внутрішньої сторони сірого кольору, ззовні пофарбованого з принтом синього кольору, плавзасіб виготовлений з матеріалу склопластик, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту 1,15 м, на якому з правого та лівого боку виявлено нанесений фарбою реєстраційний номер «ЯОД 2148» та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150».
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4