Провадження № 1-кп/742/150/21
Єдиний унікальний № 731/513/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000019 від 24 лютого 2016 року по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи з обов`язковим наданням для експертного дослідження усіх оригіналів актів форми КБ-2: № 1, № 2 та № 3 від 28 грудня 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по об`єкту «Реконструкція Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Варва по вул. Шевченка, 42 з виділення черговості будівництва: друга черга - заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ганків з улаштуванням козирків».

На вирішення експертам поставити запитання:

Чи виконані підписи в графах « ОСОБА_3 » у актах № 1 , 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по об`єкту «Реконструкція Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в АДРЕСА_2 з виділення

черговості будівництва: друга черга - заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ганків та козирків» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Чи виконані підписи в графах « ОСОБА_7 » у актах № 1 , 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по об`єкту «Реконструкція Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в АДРЕСА_2 з виділення черговості будівництва: друга черга - заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ганків та козирків» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розслідування кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами (протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.11.2016) обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником, на той час ОСОБА_8 , було встановлено, що акти форми КБ -2, N91, №2, та N93 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, які надавалися до бухгалтерії відділу освіти Варвинської РДА і в послідуючому до управління казначейської служби у Варвинському районі, яким були перераховані кошти на рахунки ТОВ «ІБК «Укрспецбуд-ТД», ОСОБА_3 не підписувались. Про це було відображено письмово у зазначеному вище протоколі. Останній в період з 25.12.2015 по 29.12.2015 року лікувався з приводу гострого панкреотиту та цукрового діабету і в цей період був відсутній на роботі. Зазначені акти були підписані іншою, не встановленою слідством особою.
У матеріалах кримінального провадження у томі 1 а.с. 206-221 та томі 2 а.с. 44-57 є шість оригіналів актів форми акти форми КБ -2, N91, №2, та №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 28.12.2015 (по два екземпляри кожного акту) з яких лише три акти №№ 1.2.3 були надані органом досудового розслідування для проведення почеркознавчої експертизи (том 2 а.с. 76).
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали дене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, аргументуючи свої заперечення тим, що досліджені експертом екземпляри документів були вилучені саме в Управлінні освіти і на підставі саме цих документів були перераховані кошти замовнику, а проведення експертизи долучених до справи аналогічних документів вилучених у підрядника е недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що клопотання заявлене захисником мотивоване тим, що ОСОБА_3 акти не підписувалися і останній був відсутній на роботі , але не наведено жодних аргументів , які обставини будуть підтверджені чи спростовані висновком експерта і чому неможливо встановити дані обставини іншими доказами.
Виходячи в викладених підстав на які посилається захисник та з урахуванням доводі в прокурора про те, що ОСОБА_3 обвинувачується в інкримінованих йому злочинах і його вина підтверджується саме документами, які вилучені в Управлінні освіти Варвинської РДА та на підставі яких і було здійснено перерахування коштів підряднику, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що сторона захисту мала можливість клопотати про призначення відповідної експертизу як під час досудового розслідування та і під час попереднього судового розгляду по суті, але не скористалася таким правом, а клопотання є необґрунтованим і не містить відомостей , яким чином висновок експерта може бути використаний як доказ невинуватості ОСОБА_3 в інкримінованому діянні , а отже призначення даної експертизи є нічим іншим, як намаганням стороною захисту затягнути розгляд справи, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10