УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

04.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане слідчою другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000023 від 02.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ :
І Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про зв`язок абонентів ОСОБА_5 НОМЕР_2 , ОСОБА_6 - НОМЕР_3 , ОСОБА_7 - НОМЕР_4 , ОСОБА_8 - НОМЕР_5 та ОСОБА_9 - НОМЕР_6 за період часу з 30.06.2021 по 01.07.2021 включно, зокрема щодо: ІМЕІ терміналів, в яких перебували (використовувалися) сім-картки з вказаними абонентськими номерами; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, Інтернет трафік), з розшифруванням тексту повідомлень; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); за наявності контрактної угоди, надати відомості про такого абонента.
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
В клопотанні вказано, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі рапорту прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 за фактом несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах).
Слідча зазначає, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 23:30 год. 30.06.2021 р. по 00:00 год. 01.07.2021р. здійснено несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, а саме без винесення відповідного процесуального рішення, відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про закриття кримінальних проваджень №0000070, №0000076, №0000077, №0000072, №0000073, №0000074, №0000092, №0000095, №0000054, №0000046.
Допитані в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили, що на момент прийняття процесуальних рішень та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме в період з 23:30 год. 30.06.2021 р. по 00:00 год. 01.07.2021р. останні перебували у відділі поліції.
Слідча вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в повсякденній та службовій діяльності ОСОБА_5 використовує абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , в свою чергу, ОСОБА_6 використовує номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 - номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 - номер НОМЕР_6 та ОСОБА_8 використовує номер НОМЕР_5 .
Як зазначено в клопотанні, отримання вказаної інформації надасть можливість органу досудового розслідування підтвердити чи спростувати той факт, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували у відділі поліції та могли приймати відповідні процесуальні рішення та вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що іншими способами отримати тимчасовий доступ до необхідної інформації не представляється можливим.
В клопотанні слідчий просить розглянути його за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, з метою запобігання витоку інформації та можливого повідомлення користувачів зазначених абонентський номерів.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідчий не з`явилась, у клопотанні його розгляд просить проводити без її участі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, приписами ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 02.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, як основний та єдиний доказ, слідчому судді надано лише лист заступника начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_11 № 57/3-5537 від 10ю08ю2021 р., в якому зазначено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які в своєму користуванні мають мобільні термінали з номерами: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 та НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 .
Згідно діючого КПК України рапорт не є процесуальним документом, а відтак не може бути розцінений як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження.
Слідчою до клопотання не долучені належні, в розумінні КПК України, докази того, що номери мобільних телефонів, які зазначені у клопотанні, використовуються особами, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину.
Також, в клопотанні слідчий просить розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходиться відповідна інформація, з метою запобігання витоку інформації та можливого повідомлення користувачів зазначених абонентський номерів. Проте, в ч. 2 ст. 163 КПК України чітко визначені підстави, за наявності яких розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів може здійснюватися без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Мотиви, наведені слідчим, не передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого абсолютно відсутнє мотивування наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, чим такі доводи підтверджуються, що є обов`язковим.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчої таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформацій, подане в кримінальному провадженні №0000023 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1