Справа № 591/6902/21
Провадження № 1-кс/591/3814/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду на майно ОСОБА_4 накладено арешт, зокрема на мобільні телефони, пластиковий тримач для сім-карти, банківську карту. У зв`язку з тим, що відносно вказаного майна проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, то в подальшому арешті майна та обмеженні прав ОСОБА_4 у вільному володінні майном потреби не має.

В судове засідання слідчий, володілець майна та захисник не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.10.2021 за клопотанням слідчого був накладений арешт у кримінальному провадженні 0000002 на фрагмент пластикової пляшки з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору; мобільний телефон марки «iPhone 6» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia C3-00» IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOMI» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; пластиковий тримач для сім-картки оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 з метою збереження вказаних речей як речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат обґрунтовує клопотання тією підставою, що в подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів, банківської карти та тримача відпала потреба.

Оскільки на даний час усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вказаного у клопотанні майна здійснені та вони не містять відомостей чи інформації, які мають значення для кримінального провадження, про що також зазначено і слідчим в письмовій заяві, то у органів досудового розслідування відпала необхідність у застосуванні арешту і його необхідно частково скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Хурсенка в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт з майна, який був накладений у кримінальному провадженні 0000002 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.10.2021, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia C3-00» IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOMI» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; пластиковий тримач для сім-картки оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 , та негайно повернути вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1