Справа № 202/8305/21
Провадження № 1-кс/202/447/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
25 січня 2022 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити на два місяці строк тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за особою, спостереження за річчю, спостереження за місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо -, відеоконтроль особи, протоколом обшуку від 30.11.2021 року та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 28.01.2022 року.
Однак до цього строку завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновки раніше призначених двадцяти однієї судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отримати висновки шести призначених експертиз дослідження зброї, допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушення, провести впізнання осіб з такими свідками, допитати підозрюваних, у встановленому законом порядку зняти грифи секретності з клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних постанов, звернутися до Дніпровського апеляційного суду з метою зняття грифів секретності з ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відібрати зразки для проведення судової експертизи звуко-, відеозапису, призначити та провести судову експертизу звуко-, відеозапису, провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне необхідність, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з чим просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на два місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Сторона захисту вважала, що слідчим порушено строки подання клопотання про продовження запобіжного заходу. Належних доказів, якими обґрунтовується підозра та причетність ОСОБА_4 до правопорушення, не надано.
Звертали увагу, що повідомлення про підозру було вручено 30.11.2021 року у кримінальному провадженні, яке здійснювалося щодо інших осіб. Відомості відносно ОСОБА_4 до ЄРДР безпосередньо не були внесені. Такі відомості було внесено до ЄРДР лише 01.12.2021 року за ч. 1 ст. 307 КК України.
Отже, посилаючись на практику ЄСПЛ, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року, в якому 30.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В подальшому 20.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколом обшуку, під час якого вилучено психотропну речовину в особливо великому розмірі.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до даного кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку, який у нього проводився, було вилучено психотропну речовину, що підтверджується висновком експерта.
Суттєвих порушень під час проведення обшуку та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, не встановлено.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 28.01.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дванадцяти місяців.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за час перебування підозрюваного під вартою його підозра змінилася на більш тяжку.
Само по собі перебування підозрюваного в цивільному шлюбі та наявність у нього неповнолітніх дітей не виключає вищевказаний ризик, оскільки суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому його обґрунтовано підозрюють, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами (відсутність офіційного місця роботи та законного джерела заробітку) збільшує ризик його втечі.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який має неповнолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому з огляду на нетривалий час досудового розслідування тримання підозрюваного під вартою до чотирьох місяців є виправданим.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, а саме до 25 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1