Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000248,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та продовжено строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.12.2021 включно.
Одночасно судом встановлено заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною абро юридичною особою (заставодавцем) га депозитний рахунок суду (реквізити зазначено).
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та подальшим існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На обґрунтування цих вимог апелянт покликався на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, оскільки не було надано доказів про наявність зброї або іншого небезпечного предмета під час події цього кримінального правопорушення та не надано речей, грошей чи іншого майна, які б містили відомості про цю подію. Потерпілі в судовому засіданні не змогли пояснити джерело походження коштів, що слід розцінювати на користь сторони захисту як відсутність нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій). Безпідставним є і твердження щодо протиправного заволодіння телефоном потерпілого, оскільки з цього телефону здійснювались телефонні виклики після затримання підозрюваного.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі - КК), а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

15 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайнного суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 14 грудня 2021 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування, а саме у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК. Зокрема, на даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, допитано потерпілих та свідків, а також проведено судові експертизи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно визначення терміну «обґрунтована підозра», що дано у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів про подію злочину та причетність до його вчинення ОСОБА_5 , а також неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, то колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є предметом даного судового розгляду, а докази повинні оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

Зокрема, колегія суддів вважає, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не має офіційного джерела доходу, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину свідчить про існування цього ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному провадженні, то слід зазначити, що, враховуючи повне невизнання своєї вини підозрюваним, він, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати шляхом погроз чи застосування фізичного насильства на потерпілих з метою зміни ними показань та свою користь, а також впливати на інших потерпілих задля розроблення версій для уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, наявність неодноразових судимостей ОСОБА_5 за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Усі перелічені обставини, у своїй сукупності, свідчать про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ували слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року стосовно продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3