Справа № 283/1410/20
Вирок
Іменем України

23 лютого 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000229 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.06.2020 р. за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі,

за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його матір`ю ОСОБА_7 , 1937 р.н. на побутовому ґрунті виникла сварка.

В ході даної сварки ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, наніс їй один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілій удари руками та ногами в ділянку голови, тулубу та кінцівок, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа по внутрішньо-ключичній лінії 1,2,3,4,5, по зовнішньо-ключичній лінії 7,8,9, по внутрішньо-лопатковій ліні 9,10,1 1 з пошкодженням пристінкової плеври: зліва по внутрішньо-ключичній лінії 1,2,3,4,5,6, по зовнішньо-ключичній лінії 2,3,4,5,6, по зовнішньо-лопатковій лінії 5,6,7, з пошкодженням пристінкової плеври, поперечний перелом тіла грудини, крововилив в навколо ниркову клітковину правої нирки, крововиливи під м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій ділянці, потиличній та правій скроневій ділянці, синці та садна обличчя, голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, рана по внутрішньо-боковій поверхні лівої кисті, внаслідок чого настала її смерть.

Причиною смерті ОСОБА_7 є закрита тупа травма грудної клітки з переломами ребер, тіла грудини з пошкодженнями пристінкової плеври, забоєм легень, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою позицію щодо пред`явленого обвинувачення не висловив та відмовився від надання показів по справі та відмовився відповідати на запитання.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що загибла-це його зведена сестра, а обвинувачений-це його племінник. Про події йому нічого невідомо, відомо йому зі слів невістки, що сестра померла не своєю смертю. На похоронах сестри він не був, із її сусідами не спілкується. Обвинувачений йому (потерпілому) нічого поганого не зробив, претензій до нього він не має ніяких. Причину смерті сестри він не знає, в справи їхньої сім`ї він не вмішувався. Йому (потерпілому) сестра не скаржилась на сина, а від інших людей він не цікавився, чи застосовував обвинувачений відносно матері домашнє насильство. Ніколи він на сестрі не бачив тілесних ушкоджень, у неї було нормальне здоров`я, була завжди добродушна, хоч жили вони бідно. Сестра останні 20-25 років не вживала алкогольні напої. Обвинувачений раніше працював, у нього не склалось сімейне життя. Але чи він працював останнім часом-про це йому (потерпілому) невідомо. Він (потерпілий) із обвинуваченим завжди нормально спілкувався:

-поясненням свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 -не родич, а добрий знайомий, відносини із ним приятельські. Потерпілий та загибла не являються його родичами. Якось він (свідок) йшов вулицею, а на балконі квартири стояв ОСОБА_9 , який покликав його (свідка) випити по чарці.

Вони посиділи, випили по чарці, потім із сусідньої кімнати почулись якісь звуки, ніби мичання, то мати обвинуваченого впала із ліжка. ОСОБА_9 попросив її підняти та покласти на ліжко. Сказав, що мати немічна, погано ходить. Він взяв її за руки, ОСОБА_9 за ноги та й поклали на ліжко. Він (свідок) сказав ОСОБА_9 викликати швидку, але ОСОБА_9 сказав, що нікуди дзвонити не треба, це у матері такий звичайний стан. Раніш мати його ходила сама. Про хворобу матері обвинувачений сказав, що вона погано ходить, кульгає, що в неї амнезія. Потім повернулись у кімнату, знову випили по чарці та він ( свідок) пішов додому. Коли він прийшов додому, то ліг спати. Потім близько 5-ти годин приїхала поліція, посадили його в машину та почали про все розпитувати. Він працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_9 зробив зі своєю матір`ю. Після того він із ОСОБА_10 більше не спілкувався. Йому невідомо, та він не бачив, чи ОСОБА_9 застосовував до матері фізичну силу. Але словесно до матері ОСОБА_9 висловлювався. Але коли він (свідок) зайшов до кімнати, то мати ОСОБА_9 якось мичала, слів не можна було розібрати. На її обличчі він бачив подряпини. Після того, як вони обоє підняли та поклали матір ОСОБА_9 на ліжко, у кімнату заглянула квартирантка та бачила, як із кімнати загиблої вони обоє виходили.

-поясненням свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений, потерпілий та загибла їй не родичі, неприязних відносин із ними немає. Одного разу вона ( свідок) прийшла із роботи додому, потім пішла до куми, а коли поверталась додому, то бачила, що зібрались сусіди. Коли вона спитала, що трапилось, то їй сказали, що померла сусідка ОСОБА_12 . Вона бабусю знала як активну бабусю, яка читала без окулярів. Про ОСОБА_9 вона знає те, що його життя пішло не в те русло, він почав пити, став агресивним, кидався на дітей. Можливо, у нього і були якісь підробітки, але в основному він був вдома. Вона ( свідок) постійно чула вдома в ОСОБА_9 сварки, конфлікти, приїздила поліція. Навіть вона ( свідок) якось викликала поліцію, оскільки у ОСОБА_9 було шумно. Також чула. Як обвинувачений до матері висловлював погрозливі слова типу : «Уб`ю тебе». Коренкевич жив за рахунок матері за рахунок її пенсії, ніде не працював. Також він брав гроші у сусідів, примушував потім матір гроші сусідам повернути. На обличчі ОСОБА_13 вона не бачила ніяких ушкоджень, оскільки постійно перебувала на роботі. За день до вказаної події вона ( свідок) вийшла на площадку та побачила 2 поліцейських і ОСОБА_14 , яку обвинувачений не впускав до квартири. Він потім поліцейським відкрив двері, ОСОБА_14 зайшла у квартиру, але вона сказала поліції що після цього він матір буде бити. Потім так і сталось. Було чути, як ОСОБА_9 бив матір. Напередодні він теж бив матір, було чути удари, звуки : «Ой», потім все затихло, а потім вже нічого не було чути. Вона особисто не бачила, як ОСОБА_9 наносив матері тілесні ушкодження. Там постійно щось відбувалось, гупали двері. Було чути сварки. Останнім часом ОСОБА_9 почав себе поводити дуже агресивно відносно матері, ранок починався у них голосно, зі сварок. Квартирантів у них не було, там проживала сусідка, оскільки в них була комунальна квартира. Дві кімнати займали ОСОБА_9 із мамою, а в третій кімнаті жила сусідка ОСОБА_15 , яка була психічно хвора. Із померлою вона ( свідок) була знайома, вона проживала на 1 поверсі, а ОСОБА_14 із сином на 3 поверсі. Будинок триповерховий, а вхід до будинку вільний.

- поясненням свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений, потерпілий та загибла не її родичі. Травня 2020 року вона приїхала додому і побачила у дворі багато сусідів, які сказали, що сусідка ОСОБА_17 померла. Вийшло потім 2 поліцейських, які сказали, що померла людина своєю смертю. А потім, коли вона пішла готувати покійну до похорону, то бачила, що покійна дуже побита. Потім приїхав начальник поліції, криміналісти, ОСОБА_9 забрали, а покійну повезли у морг на розтин. Незадовго до вказаної події покійна просила її ( свідка) викликати поліцію, і вона поліцію викликала. Потім вона поліцейських запитала, чого вони нічого не роблять, а їй поліція сказала, що треба 4 провадження відносно ОСОБА_9 , лише тоді його закриють. Якось вона ( свідок) із ОСОБА_18 заходили до ОСОБА_12 взимку, та бачили, що вона була побита, була побита шия, і руки, їм вона розповіла, що її так побив син. Він все життя її бив, ображав, обзивав всякими словами. Причиною агресії було те, що покійна на давала гроші на горілку, він крав у неї гроші, а коли не давала-то вимагав, погрожував, що він уб`є. Покійна отримувала пенсію, а ще доглядала хвору жінку, за яку їй платили гроші. ОСОБА_9 вживав спиртні напої, курив, але чи вживав наркотичні речовини-вона не знає. Не знає вона, чи ОСОБА_9 десь працював, але останнім часом він ніде не працював, жив за рахунок матері. Особисто їй ( свідку) він не погрожував. Але постійно погрожував дітям, коли був п`яний. Десь 8 чи 9 травня проводився слідчий експеримент, привезли ОСОБА_9 і він все детально розповів та показував, як він бив, скільки разів бив, якою ногою бив матір. Особисто вона ( свідок) не бачила, щоб ОСОБА_9 наносив матері тілесні ушкодження.

-поясненням свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений, потерпілий та загибла не є її родичами. Коли вона приїхала додому близько 5 годин вечора, біля будинку вже стояла швидка та поліція. Люди розповідали, що померла ОСОБА_12 . Спочатку говорили, що вона просто померла. А потім жінки, які мили небіжчицю та готували до поховання, казали, що вона була дуже побита. Померла ОСОБА_13 -пенсіонерка. Десь в січні-лютому 2020 року ОСОБА_14 говорила, що її побив син та вона була лежача. Потім вона почала себе краще почувати, почала ходити. Через деякий час вона викликала поліцію. Якось ОСОБА_13 приходила до неї ( свідка) та просила її закрити у себе в квартирі, бо син її хоче вбити за те, що вона не дає грошей на випивку. Це було десь у березні-квітні 2020 року. ОСОБА_9 неодноразово вчиняв відносно матері домашнє насильство, постійно були погрози, що він її вб`є. Причиною конфліктів було те, що ОСОБА_14 не давала сину гроші на випивку. У неї була лише пенсія, а син ніде не працював. Зловживав спиртними напоями, жив за рахунок матері. Коли вип`є то мав агресивний характер. Коли вона ( свідок) викликала поліцію то від ОСОБА_9 теж чула погрози. Про те, аби ОСОБА_9 вживав наркотичні засоби, вона (свідок) не чула. Напередодні своєї загибелі ОСОБА_14 пересувалась, як людина похилого віку. Після першого побиття її стан погіршився. Коли вона була лежача, то в неї біло видно синці, вона ушкодження бачила. Вона ( свідок) сама не бачила, як ОСОБА_9 наносив матері тілесні ушкодження.

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000229 від 07.05.2020 р., оскільки 06.05.2020 р близько 17 год. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання виявлено труп ОСОБА_7 . Після проведення розтину встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є травматичний шок, множинні переломи ребер, грудини;

-рапортом від 06.05.2020 р., згідно якого по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 06.05.2020 р. о 19.11 за адресою АДРЕСА_2 заявниця виявила сусідку ОСОБА_7 мертвою на ліжку.;

-протоколом огляду місця події від 06.05.2020 р. згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де на ліжку було виявлено труп ОСОБА_7 із численними травмами;

-протоколом огляду місця події від 07.05.2020 р., згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де було знайдено труп ОСОБА_7 та вилучено в ході огляду речові докази;

-протоколом огляду трупа від 07.05.2020 р., згідно якого в Малинському бюро СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_7 , на якому було виявлено тілесні ушкодження;

-довідкою від 07.05.2020 р., згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є травматичний шок, множинні переломи ребер грудини.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020 р. з участю ОСОБА_4 та із застосуванням відеозапису, згідно якого останній докладно розповів, за яких обставин він заподіяв своїй матері ОСОБА_20 тілесні ушкодження 06.05.2020 року;

-висновком судово-психіатричного експерта № 154-2020, згідно якого 1. ОСОБА_4 на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані особливості психіки у ОСОБА_4 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють його здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, психічними захворюваннями не страждав. Виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_4 не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.;

-актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних огляді для направлення на примусове лікування Д-117 від 02.06.2020 р., згідно якого у ОСОБА_4 встановлено поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, рекомендовано пройти курс лікування;

-висновком експерта № 459 від 18.05.2020 р., згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-висновком експерта № 452 від 11.06.2020 р., згідно якого у вирізках із чотирьох фрагментів тканин, об № 1-5, виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1-4 виявлені антигени А і Н, походження яких можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої вони властиві. Такими особами можуть бути як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_4 при умові, що в останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, так як їх крові властиві антигени А і Н;

-висновком експерта № 454 від 29.05.2020 р., згідно якого у вирізках із рейтузів, об № 1-3, джемперу б № 4-6 та трусів, об № № 7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об № 1-7 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в зазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н в межах системи АВО. Такими особами можуть бути як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_4 в разі, якщо в останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею.;

-висновком експерта № 457 від 11.06.2020 р., згідно якого в Об. № 2 на джинсових бриджах і в об № 6, 9, на штанах знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н., походження яких можливе від особи з аналогічними груповими даними, в тому числі як від самої ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_4 в межах системи АВО, при умові, що в останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. В об. № 1, 3-5, 7, 8, 10-16 слідів крові не виявлено;

-висновком експерта № 455 від 29.05.2020 р., згідно якого у змиві з лівого кросівка, об № 5, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров, видову належність якої не встановлено з жодною із наявних у відділенні вироваток. У змивах з правого кросівка, об № 1-4 та лівого кросівка, об № 6, 7 слідів крові не виявлено;

-висновком експертизи трупа ОСОБА_7 № 68 від 26.06.2020 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 явилась закрита тупа травма грудної клітки з переломами ребер, тіла грудини з пошкодженням пристінкової плеври. Забоєм легень, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функції центральної нервової системи. Смерть її наступила за деякий проміжок часу ( десятки хвилин, години) після отримання ушкоджень.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа по внутрішньо-ключичній лінії 1, 2, 3, 4, 5, по зовнішньо-ключичній лінії 7, 8, 9, по внутрішньо-лопатковій лінії 9, 10, 11 з пошкодженням пристінкової плеври: зліва по внутрішньо-ключичній лінії 1, 2, 3, 4, 5, 6, по зовнішньо-ключичній лінії 2, 3, 4, 5, 6, по зовнішньо-лопатковій лінії 5, 6, 7, з пошкодженням пристінкової плеври, поперечний перелом тіла грудини, крововилив в навколониркову клітковину правої нирки, крововиливи під м`які тканини голови, синці та садна обличя, голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, рана по внутрішньо-боковій поверхні лівої кисті.

Дані ушкодження спричинені прижиттєво.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, грудини, забою легень, пошкодження пристінкової плеври, синців та садна тулубу мають ознаки тяжкого ступеня важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, голови, шиї, верхніх та нижніх кінцівок мають ознаки легкого ступеня важкості і знаходяться в побічому зв`язку зі смертю.

Дані ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак, незадовго до настання смерті.

Тілесне ушкодження у вигляді рани першого пальця лівої кисті має ознаки легкого ступеню тяжкості із короткочасним розладом здоров`я, могло винкнути від дії предмету з дотичною ріжучою поверхнею значно раніше і термін до 06.05.2020 р. більше 5 діб і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває.

Потерпілій було спричинено біля 46 травмуючих дій в любій послідовності.

Потерпіла не могла сама собі спричинити смертельні ушкодження.

Потерпіла в момент отримання ушкоджень могла перебувати як у вертикальному, близькому до нього, так і в горизонтальному положенні. Взаєморозташування потерпілої та нападника під час спричинення тілесних ушкоджень змінювалось, і вона могла перебувати передньо-боковими частинами тіла по відношенню до нападаючого.

Дані ушкодження вона не могла отримати внаслідок падіння з положення стоячи.

Потерпіла після отримання ушкоджень деякий проміжок часу могла виконувати самостійні дії.

Питання « чи могла вона відчувати сильний фізичний біль та особливі страждання» в компетенцію судово-медичного експерта не входять проте, на думку експерта, можна висловитись, враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, що вона могла відчувати сильний фізичний біль.

До доставки трупа в морг, де проводилось його дослідження, поза трупа не змінювалась. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден можуть свідчити про можливу самооборону потерпілої.

На думку експерта, при наданні потерпілій своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після отримання тілесних ушкоджень їй можна було врятувати життя.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові етиловий спирт не виявлено;

- висновком експерта № 1351 від 25.06.2020 р., згідно якого було надано на дослідження шматочки внутрішніх органів, та в яких виявлено-нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, забій легенів, набряк головного мозку, дистрофія серця, печінки та нирки, деякі ознаки шокової реакції в легенях та в нирці.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Органами досудового розслідування та публічного обвинувачення дії ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті людини, причинного зв`язку між зазначеним дією і наслідками. Вбивство має місце тільки тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини, але злочинний умисел (смерть) може настати з причин, незалежних від волі винного. Вбивство може бути вчинено лише при наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлено, то вчинене необхідно кваліфікувати за наслідками, які настали. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

В разі заподіяння потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, без наявності доведеного прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому, умисел винуватця щодо заподіяння тілесних ушкоджень є прямим, а щодо тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень може бути непрямим.

Під час проведення слідчого експерименту 08.05.2020 р. у присутності понятих, захисника та проведення відеозапису даної процесуальної дії, ОСОБА_21 пояснив, що 06.05.2020 р. перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті чого між ним та матір`ю виникла сварка, під час якої він вдарив матір долонею руки по обличчю, а коли вона впала на підлогу, ногою наніс їй ще декілька ударів в область ребер. Під час нанесення тілесних ушкоджень матері, не усвідомлював, що може вбити. При цьому суд приймає до уваги те, що стороною захисту не було заявлене клопотання про визнання даного доказу недопустимим, а судом не було встановлення підстав для його визнання недопустимим.

Також, суд приймає до уваги те, що відповідно до висновку експерта № 68 від 26.06.2020 р. смерть ОСОБА_7 наступила за деякий проміжок часу (десяти хвилин, години) після отримання ушкоджень. Потерпіла після отримання ушкоджень деякий проміжок часу могла виконувати самостійні дії. На думку експерта при наданні потерпілій своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після отримання тілесних ушкоджень, їй можна було врятувати життя.

На підставі викладеного та аналізуючи надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень доведена повністю.

Показання свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він не бачив, чи заподіював обвинувачений тілесні ушкодження своїй матері, не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його винуватість повністю підтверджується викладеними вище доказами.

В той же час, стороною публічного обвинуваченого не було подано переконливих доказів того, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння смерті потерпілій та судом було вичерпано всі можливості щодо здобуття відповідних доказів.

За наявності наданих стороною обвинувачення доказів по інкримінованому обвинуваченню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд не може прийти до висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 мав умисел на вбивство своєї матері ОСОБА_7 , тому тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - кваліфіковано невірно, а відтак на переконання суду дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

В зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, які слід відбувати реально, суд вважає за необхідним продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.06.2020 р. та покарання, визначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 07 травня 2020 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню, у виді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на 60 діб, по 23 квітня 2022 року ( включно).

Речові докази по справі, а саме виріз тканини з ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз тканини з наволочки подушки з плямами речовини бурого кольору, виріз тканини з простирадла з плямою бурого кольору, виріз тканини з ковдри з плямами бурого кольору, жіночі рейтузи синього кольору, жіночі труси бежевого кольору, жіноча кофта рожевого кольору з плямою бурого кольору, фарфорова чашка білого кольору «в горошок» червоного кольору, джинсові штани світло-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки темно-зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, чотири недопалки цигарок «Strong Red», два недопалки цигарок «Bond», після набрання вироком чинності, знищити; банківську карту «Raiffaisen Bank Aval» № НОМЕР_1 , карту клієнта «Райфайзен Банк Аваль», диск DVD-R із записом ходу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1