overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1294/21
провадження № 1-кс/166/517/21
УХВАЛА

смт. Ратне 26 листопада 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчої ОСОБА_7 про арешт майна ,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 заявив самовідвід у кримінальному провадженні справі за клопотанням слідчої ОСОБА_7 , про арешт майна.

Заяву мотивує тим,що не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваного захищає адвокат ОСОБА_8 , який є чоловіком його дочки.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні заявили про обгрунтованість заяви про самовідвід.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши прокурора, слідчого,підозрюваного, які підтримали заяву про самовідвід ,дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_6 не можє брати участь в розгляді даного клопотання, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 являється його зятем, що викликає сумнів у його неупередженості у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80, 81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчої ОСОБА_7 про арешт майна.

Матеріали клопотанням слідчої ОСОБА_7 про арешт майна передати для розгляду іншому слідчому судді Ратнівського районного суду Волинської області, відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 288/2155/21
Провадження № 1-кс/288/352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду клопотання

26 листопада 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Попільнянського районного суду 25 листопада 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Судове засідання призначити на 08 годину 10 хвилин на 26 листопада 2021 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст..303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, яка полягає в недотриманні прокурором та дізнавачем в кримінальному провадженні № 0000563 від 14 лютого 2015 року розумних строків досудового розслідування.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 ,направив до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Прокурор до суду скерувала клопотання про розгляд скарги в її відсутність та з урахуванням того, що скарга не підсудна даному суду, так як скарга подана з порушенням правил підсудності, а тому її необхідно розглядати в Придніпровському районному суді.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 307 ч.2 КПК України, передбачено, що Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено закриття провадження по заявам, скаргам та клопотанням.

Керуючись ст. ст.22, 26, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_7 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2004/21
Справа №760/1307/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про примусовий привід обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 15.00 год. 26 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/2302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 16.09.2021 року та 17.11.2021 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_8 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві та контроль за виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 21.12.2021 року.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9914/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0003244, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0003244.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0003244.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 листопада 2021 року на 12.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1491/19
Номер провадження 1-кп/341/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр судових рішень за №0000272 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Галицького районного суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр судових рішень за №0000272 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

25 листопада 2021 року працівниками поліції було розшукано ОСОБА_2 та забезпечено його явку до Галицького районного суду Івано Франківської області.

В зв`язку з наведеним, провадження в справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтями 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні за №0000272 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - відновити.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження призначити 25 листопада 2021 року о 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржуєтья.

СуддяОСОБА_4
Справа № 307/2903/21
Провадження №1-во/307/8/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі Тячівського районного суду від 21.10.2021 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду знаходилося вищевказане кримінальне провадження.
21 жовтня 2021 року Тячівським районним судом було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження.
Однак, у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку та замість номеру статті КК України «ч. 2 ст. 125» вказано «ч. 2 ст. 126».
Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без обвинуваченого, оскільки на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із обвинувального акту, затвердженого прокурором Тячівської окружної прокуратури вбачається, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
За результатами розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , 21.10.2021, ухвалою суду вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого та його законного представника.

Враховуючи те, що вказана описка має важливе значення для справи суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись стст. 369, 379 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Тячівського районного суду від 21 жовтня 2021 року, та у першому абзаці резолютивної частини замість цифр «ч. 2 ст. 126 КК України» вказати «ч. 2 ст. 125 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8771/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження №0002417 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження № 0002417 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема, з автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 . Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що дане кримінальне провадження закрито, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 03.11.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за таких обставин приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали вручити учасникам процесу.

Копію даної ухвали надіслати старшому слідчому СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: