Справа № 276/2155/21
Провадження по справі№ 1-кп/276/62/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду у смт.Хорошів кримінальне провадження №0000006 по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт.Нова Борова ВолодарськоВолинського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 04.08.2014 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1000 гривень;
- 17.03.2016 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 29.04.2016 року Володарсько Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 07.01.2021 близько 17 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення прибув до території ПП «Світанок ЗБК», розташованого по вул. Заводській, 1 в смт. Нова Борова, Житомирського району Житомирської області, де переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені з боку власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою сили рук підтягнувся та переліз через бетонний паркан, таким чином проник до території вказаного підприємства.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаходячись на території ПП «Світанок ЗБК», підійшов до деревообробного цеху, після чого через розбите вікно проник до середини вказаного цеху, звідки таємно, повторно викрав за допомогою виявленої всередині цеху пилки шляхом відпилення від деревообробного станка гнучкий мідний чотирьохжильний кабель довжиною 7 погонних метрів ПВГ 4x16 вартістю 1715 грн. 00 коп., з лівого дальнього кута приміщення деревообробного цеху викрав моток гнучкого мідного кабелю ПВ-3 довжиною 168 погонних метрів вартістю 840 грн. 00 коп. та трьохфазний трансформатор ТСУ 1,5 кВа 380/200 В вартістю 3860 грн. 00 коп.
В послідуючому з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, заподіявши ПП «Світанок ЗБК» майнової шкоди на загальну суму 6415 грн. 00 коп., розпорядившись викраденими на власний розсуд, а саме продав до пункту прийому металобрухту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення крадіжки та показав, що дійсно він з території ПП «Світанок ЗБК», розташованого по вул. Заводській, 1 в смт. Нова Борова, а саме з деревообробного цеху таємно викрав гнучкий мідний чотирьохжильний кабель, моток гнучкого мідного кабелю та трансформатор, які продав на металобрухт. Також вказав, що активно сприяв розслідування кримінального правопорушення, брав участь у слідчому експерименті, під час якого на території ПП «Світанок ЗБК» показав обставини викрадення майна.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 08.02.2022, не прибув, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої сторони з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена також сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:
- рапортом інспектора з ювенальної провенції Хорошівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , згідно якого 12.01.2021 року від ОСОБА_6 отримано телефонне повідомлення про крадіжку силового кабеля із деревообробного цеху ПП«Світанок ЗБК», розташованого по вул. Заводській, 1 в смт. Нова Борова, Житомирського району Житомирської області;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2021 року від ОСОБА_6 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про те, що в період часу з 17 години 07.01.2021 року по 09 годину 08.01.2021 року невідома особа здійснила крадіжку силового кабеля із деревообробного цеху ПП«Світанок ЗБК», розташованого по вул. Заводській, 1 в смт. Нова Борова, Житомирського району Житомирської області;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2021 з фототаблицею, під час якого оглянуто приміщення деревообробного цеху ПП «Світанок ЗБК», розташованого по вул. Заводській, 1 в смт. Нова Борова, Житомирського району Житомирської області звідки було викрадено силовий кабель;
- відношенням ПП «Світанок ЗБК» згідно якого із деревообробного цеху ПП «Світанок ЗБК», розташованого по вул. Заводській, 1 в смт. Нова Борова, Житомирського району Житомирської області було здійснено крадіжку: кабелю ПВГ 4х16 гнучкий мідний чотирьохжильний, довжиною 7 м/п; кабелю ПВ-3 гнучкий мідний перерізом 1,0, довжиною 168 м/п; трансформатора трьохфазного ТСУ 1,5 кВа 380/220В;
- довідкою про балансову вартість, відповідно до якої вартість кабелю ПВГ 4х16 гнучкий мідний чотирьохжильний, довжиною 7 м/п становить 1715 грн., кабелю ПВ-3 гнучкий мідний перерізом 1,0, довжиною 168 м/п становить 840 грн. та трансформатора трьохфазного ТСУ 1,5 кВа 380/220В становить 3860 грн., загальна сума збитку складає 6415 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2021 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 , під час якого підозрюваний розповів обставини викрадення мідного кабелю та трансформатора із деревообробного цеху ПП «Світанок ЗБК», розташованого по вул. Заводській, 1 в смт. Нова Борова, Житомирського району Житомирської області.
Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд зокрема враховує особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений вироком Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 29.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, згіднодовідки КНП «Хорошівська лікарня» ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно з досудовою доповіддю, наданою Житомирським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про високу ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив і після звільнення з місць позбавлення волі, на протязі нетривалого часу знову вчинив умисний корисливий злочин, завдану шкоду не відшкодував, тому суд приходить до переконання про не можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а також не можливість застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69 та 75 КК України. Проте, враховуючи наведені в даному вироку на користь ОСОБА_5 пом`якшуючі обставини, суд все ж вважає за можливе призначити покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, що найбільше відповідатиме меті його призначення, відповідно до ст.50 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.371,373,374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення даного вироку до виконання та затримання ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1