Справа № 367/7936/21
Провадження №1-кс/367/1640/2021
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2021 р. в ЄРДР за № 0001063,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просить скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.10.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля; зобов`язати начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути вилучений 10.10.2021 р. транспортний засіб: марки SUBARU, модель LEGACY, тип легковий універсал, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та документи на нього законному представнику власника ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності.
В обґрунтування скарги зазначено, що 26.10.2007 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № А02-09000-261007. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір застави № А02-09000-261007 посвідчений 26.10.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.н. № 11224. Відповідно до договору застави заставодавець передав банку в заставу автомобіль: транспортний засіб SUBARU LEGACY, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2004 р. випуску. 11.05.2019 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова установа «Європейстька факторингова компанія розвитку» був укладений договір № 1369/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11.05.2019 р. відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь кредитора належних йому прав вимоги за кредитним договором № А02-09000-261007, укладеним 26.10.2007 р. (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_6 22.07.2020 р. ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулось до Шевченківського РУП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В рамках досудового розслідування було знайдено спірний транспортний засіб та вилучено у особи, яка його незаконно утримувала. 29.07.2021 р. між ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» та ОСОБА_6 було укладено договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язався передати на користь кредитора предмет застави в якості погашення заборгованості за кредитним договором та видав представнику ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» ОСОБА_4 відповідну довіреність з правом вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу з метою задоволення вимог кредитора/заставодержателя. Кримінальне провадження за вищезазначеною заявою ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» було закрито та запропоновано вирішувати питання в рамках цивільно-правових відносин. Транспортний засіб, всупереч клопотанням від 04.08.2021 р. законного власника та його представника представниками ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було повернуто особі, яка незаконно утримувала автомобіль. З метою підготовки позову про вилучення транспортного засобу з чужого незаконного володіння ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» здійснювала заходи досудового врегулювання спору; особа, яка незаконно утримувала транспортний засіб повідомила, що транспортний засіб у нього відсутній, тому кредитор почав здійснювати заходи щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу та ідентифікації особи, яка ним користується. 10.10.2021 р. ОСОБА_4 виявила спірний автомобіль на «автомобільній стоянці» в м. Буча серед розбитих автомобілів, визвала евакуатор для переміщення транспортного засобу на стоянку для зберігання заставного майна та повідомила поліцію по телефону 102 про свій намір забрати транспортний засіб. Після цього прибули невстановлені особи та працівники поліції, капітан поліції ОСОБА_8 вилучив у ОСОБА_4 транспортний засіб. Клопотання про повернення транспортного засобу, подане 10.10.2021 р. до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, залишилось без розгляду, а вказаний транспортний засіб направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в смт. Гостомель. 11.10.2021 р. до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001063. 19.10.2021 р. ОСОБА_4 повторно звернулась до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про повернення вилученого авто. Зазначає, що вилучення авто у власника здійснювали працівники поліції з грубими порушеннями норм КПК України. Без ухвали про арешт майна вказаний транспортний засіб утримується на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів у смт. Гостомель, по вул. Свято-Покровській, 215, чим грубо порушуються права власника на вільне користування, володіння та розпоряджання своїм майном. Незважаючи на наявні обставини 19.10.2021 р. начальником СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення влученого авто. У зв`язку з викладеним просить вказану постанову скасувати та зобов`язати начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути вилучений 10.10.2021 р. транспортний засіб: марки SUBARU, модель LEGACY, тип легковий універсал, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та документи на нього законному представнику власника ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий СД Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився в судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001063, внесеному до ЄРДР 11.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
19.10.2021 р. ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження подала клопотання про повернення вилученого авто до Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
Постановою начальника СД Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 19.10.2021 р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, оскаржувана постанова не відповідає таким вимогам, оскільки не містить мотивів, з яких виходив начальник СД Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення авто. Тому ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов`язання начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути вилучений 10.10.2021 р. транспортний засіб, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено, з яких підстав було відмовлено у поверненні автомобіля. Разом з цим суд зобов`язує начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вирішити клопотання представника власника автомобіля про його повернення по суті.
З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 220, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 19.10.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2021 р. в ЄРДР за №0001063, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу.
Зобов?язати начальника СД Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно, в триденний строк, розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу від 19.10.2021 р.
В решті клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08-30 год 15.11.2021 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1