Справа № 554/7284/21
пров. 1-кп/544/18/2022
Номер рядка звіту 387
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні

18 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серія ВІ № 1050896 від 13.09.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

На розгляді у Пирятинському районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі КК України).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав до суду клопотання щодо призначення по справі судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що представниками обвинувачення та захисту суду надані лікарські довідки які не дають однозначної відповіді на питання можливості самостійного, внаслідок отриманої травми кінцівки, пересування ОСОБА_4 та можливості його прибуття до в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на консультацію до лікаря та на комісію, без сторонньої допомоги. Для відповіді на вказані запитання необхідні спеціальні знання у області медицини і відповідно виникає необхідність у проведенні судово-медичної експертизи. При проходженні обстеження у травмопункті Пирятинської районної лікарні 24.06.2021 о 15 год.45 хв. відповідно довідки № 474 від 24.06.2021 року ОСОБА_4 було проведено рентгенологічне обстеження травми кінцівки, та його результати відсутні та не вилучались органами досудового розслідування і мають зберігатись у лікарні. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_4 мав діагноз: пошкодження капсульно гомілкового ступневого суглобу та призначене лікування. Відповідно запису у амбулаторній картці ОСОБА_4 від 26.06.2021 року: «Д-з: Пошкодження капсульно-зв`язкового апарату... Перелом п`яткової кістки зліва. Опис знімків рентгенологом». Судово-медична експертиза живих осіб вид судово-медичної експертизи, що шляхом опосвідчення людей вирішує такі питання у тому числі, симуляції, дисимуляції, агравації, штучних хвороб та самоушкодження експертиза для визначення стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання заявлене захисником.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим, просила відмовити у його задоволенні, зазначивши про наступне. Стороною обвинувачення не ставиться під сумнів отримання ОСОБА_4 травми та ступінь її тяжкості. Вчинення кримінального правопорушення кваліфікується дією чи бездіяльністю вчиненою військовослужбовцем.

Вислухавши думку сторін щодо клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У судовому засіданні було встановлено, що судово-медичні експертизи по справі не проводилися і об`єкт дослідження вперше клопоче про її призначення.

Проте, клопотання захисника обвинуваченого стосовно призначення судово-медичної експертизи, суд вважає необґрунтованим, захисником не наведено відповідних доводів щодо необхідності призначення судової медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості ушкоджень, не зазначено, для підтвердження існування чи відсутності яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідне її призначення, в клопотанні необґрунтовано, які саме підстави підтвердять чи спростують обвинувачення.

Захисник обвинуваченого не довів, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дії обвинуваченого солдата ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

Об`єкт злочину порядок проходження військової служби.

З об`єктивної сторони злочин полягає у діях або бездіяльності і має складну структуру можливих форм його прояву: нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця. Самовільним є таке залишення частини або місця служби, що вчинене без дозволу начальника (командира), який згідно з законодавством уповноважений надавати такий дозвіл.

Оскільки нормами кваліфікованої статті оцінюються дії чи бездіяльність військовослужбовців, тому відсутні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні експертизи.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи.

З врахуванням встановленого суд вважає подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 27, 242, 332, 369, 370, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали проголошено 19.01.2022.

Головуючий ОСОБА_1