Провадження №1-кп/243/874/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001523 від 10.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 29 вересня 2021 року між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

На початку серпня 2021 року (точну дату встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 у денний час доби приблизно о 13-00 год. перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , де проводили дозвілля. В ході спілкування ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон, після чого у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки Samsung «Galaxy J9s», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном на свою користь шляхом обману, на початку серпня 2021 (точну дату встановити не виявилося можливим) приблизно о 13-10 год. ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, шляхом введення в оману ОСОБА_4 , домігся передачі йому вказаного мобільного телефону для здійснення дзвінка, при цьому наміру повертати мобільний телефон він не мав.

Будучи введений в оману, ОСОБА_4 погодився та добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung «Galaxy J9s» вартістю 1400 грн.

Після цього ОСОБА_6 , отримавши шляхом обману ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон та доводячи свій протиправний умисел до кінця, відразу покинув місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись в подальшому чужим майном, яким заволодів шляхом обману, тобто мобільним телефоном марки Samsung «Galaxy J9s» на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2021 року, яку було ним укладено з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 це клопотання підтримав та зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів вбачається, що 29 вересня 2021 року за участю захисника ОСОБА_5 між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та зобов`язався у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних кримінальних правопорушень. Ними було узгоджене покарання для ОСОБА_6 за частиною 1 статті 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 29 вересня 2021 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджену за угодою міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду про примирення від 29 вересня 2021 року, останній беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, його добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що дана угода про примирення від 29 вересня 2021 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468, 469, 471 КПК України, положенням частини 1 статті 190 КК України щодо правової кваліфікації та щодо узгодженої міри покарання у виді громадських робіт, тривалість яких передбачена санкцією частини 1 статті 190 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, допиту ОСОБА_6 та потерпілого суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним, тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 3891 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор та потерпілий також просили затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність примирення потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , який скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт, і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон марки Samsung «Galaxy J9s», повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 частини 3 ст. 314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 вересня 2021 року, укладену між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0001523 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, відносно ОСОБА_6 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази мобільний телефон марки Samsung «Galaxy J9s» imei: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, який зберігається в камері схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій, повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1