Справа № 761/4176/22
Провадження № 1-кс/761/2681/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 03.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 03.02.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 03.02.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 03.02.2022, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вступили в злочину змову, направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом незаконного проникнення до приміщення квартири та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при цьому використовуючи предмет схожий на пістолет, в тому числі розподілили між собою відповідні ролі. Так, ОСОБА_8 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до квартири, повинна була відшукувати по квартирі цінне майно та викрадати його, при цьому будучи впевненою, що їй ніхто не буде чинити опір з числа потерпілих, так як активні дії останніх на захист, будуть придушенні погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала, зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_8 повинні були здійснювати активний тиск на потерпілих, який полягав у прямих погрозах застосування насильства та для впевненості своїх намірів, демонструвати та погрожувати застосуванням предметом схожим на пістолет, подолавши будь-який супротив осіб, які зазнають нападу, при цьому викрадати чуже майно.

03.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих та інших підозрюваних; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки підозрюваний раніше судимий, наразі притягується до кримінальної відповідальності - Подільським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд обвинувального акту. Враховуючи вищевикладене, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання, зазначив, що прокурором не доведено обґрунтованість ризиків, підтвердження вчинення кримінального правопорушення у вигляді відеозапису слідством не долучено, особи під час вчинення кримінального правопорушення перебували в масках, зауважив, що слідча дія - впізнання проведена з порушенням норм КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зауважив, що під час затримання до нього було застосовано фізичну силу, на відео він все зазначав, перевірку щодо даного факту ніхто не проводив.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що йому невідомо щодо застосування фізичного насильства відносно підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 03.02.2022 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
03.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 03.02.2022; протоколом огляду місця події від 03.02.2022; протоколом обшуку від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.02.2022, та іншими матеріалами долученими до клопотання.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, станом на 05.02.2022 р. відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд обвинувального акту, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, враховуючи заяву ОСОБА_5 під час судового засідання про застосування до нього фізичного насильства під час затримання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000402, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останньої на належну медичну допомогу.

На підставі ч.6 ст.206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 , щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 03 квітня 2022 року.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000402 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 , щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя