Справа № 577/7/22
Провадження № 1-кс/577/23/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що про закриття кримінального провадження її ніхто не повідомляв. 16 вересня 2021 року вона направила запит до Конотопського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо стану кримінального провадження № 0001496 за фактом невиконання рішення апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 про стягнення сум відшкодування майнової та моральної шкоди з Конотопської міської ради. Конотопське РУП ГУНП в Сумській області отримало її лист 21.09.2021. У зв`язку з тривалим ненаданням відповіді на запит, 04.11.2021 електронною поштою було направлено скаргу до Головного управління Національної поліції в Сумській області () на яку вона також не отримала відповіді. Відповідь на свій запит за підписом т.в.о. заступника начальника Конотопського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вона отримала лише 26 листопада 2021 року, тобто, більше ніж через два місяці після надходження запиту до розпорядника інформації. Однак, до відповіді копія постанови 22.02.2020 долучена не була. 09.12.2021, у відповідь на її скаргу до Головного управління Національної поліції в Сумській області на її адресу (вул. Клубна. 19. кв. 32, м. Конотоп) була направлена відповідь від 06.12.2021 № 24/С-545 до якої було долучено копію постанови від 22.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001496. Проте, 10.12.2021 через погіршенням стану здоров`я, її було доставлено швидкою допомогою до невровідділення Шосткинської ЦРЛ. 13.12.2021 після здійснення тестування діагностовано захворювання на COVID-19, а тому до 25.12.2021 вона перебувала в м. Шостка. 25.12.2021, з поверненням до м.Конотопа у поштовій скриньці нею було виявлено лист з ГУНП в Сумській області з копією оскаржуваної постанови слідчого від 22.02.2020 року.
ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та потребує скасування. Зокрема вказує, що постановою від 22 березня 2017 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 скасував як незаконну постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ТУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 03 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001496. Підставою для скасування постанови слідчого стало те, що досудове розслідування за фактом невиконання рішення суду було проведено поверхово, що призвело до прийняття передчасного рішення. Зокрема, як вказує процесуальний керівник, слідчим не були допитані депутати Конотопської міської ради.
31 березня 2017 року процесуальним керівником були надані вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, зокрема вказано на необхідність допитати як свідків депутатів Конотопської міської ради які 31 березня 2016 року утрималися або голосували проти виділення майна в рахунок погашення боргу, допитати працівників Конотопської міської ради з приводу наявності чи відсутності в бюджеті коштів на такі цілі, витребувати інформацію про відкриті рахунки в органах державного казначейства тощо.
Листом від 03 травня 2017 року Конотопській міський голова повідомив слідчого, що рішення суду не виконано, не вказавши нічого, які заходи вживаються для його виконання. 16 травня 2017 року матеріали кримінального провадження були повернуті з Конотопської місцевої прокуратури до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Протягом наступних 6 місяців слідчий ОСОБА_7 не вчинив в межах кримінального провадження жодної процесуальної дії, а 19 листопада 2017 року просто виніс постанову про його закриття. В подальшому, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2018 постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України було скасовано, а кримінальне провадження, направлено до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Отже досудове розслідування, в даному кримінальному провадженні тривало близько 5 років. Однак, насправді, ніяких слідчих дій в даному кримінальному провадженні не здійснювалось, лише восени 2015 року вона була допитана як потерпіла, а також було допитано декілька державних виконавців. Натомість, посадових осіб Конотопської міської ради: міського голову, його заступників, керівництво апарату, депутатів міської ради ніхто не допитував. У постанові від 22.02.2020 слідчий ОСОБА_4 , знову вказує, що «...на дев`ятій сесії Конотопської міської ради...зазначене рішення не було прийнято, у виплаті грошових коштів на користь ОСОБА_3 відмовлено». Проте, у Конотопській міській раді не вилучались будь-які документи, не вирішувалося питання про тимчасовий доступ до речей та документів, не витребовувалися матеріали виконавчого провадження.
Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 січня 2022 року об 11:00 год.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розгляд скарги провести у її відсутності, вимоги скарги підтримує і просить їх задовольнити. Звертає увагу, що на час подання скарги пройшло понад сім років з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 та понад шість років з дня подання заяви про злочин. Рішення суду до цього часу залишається невиконаним, а кримінальне провадження закрито, незважаючи на те, що ані міського голову ОСОБА_8 , ані депутатів міської ради не допитували в жодному процесуальному статусі, а відмова на пленарному засіданні вчинити дії на її користь саме і є проявом складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився. Представник Конотопської міжрайонної прокуратури також в судове засідання не з`явився.
Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані Конотопським РВП ГУНП матеріали кримінального провадження за № 0001496 від 1 серпня 2015 року, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 стягнуто 43 216 грн 00 коп майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди (а. 10-15, 40-45 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

З метою виконання вищевказаного рішення суду 26 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений ОСОБА_3 до виконання (а. 16, 32-37 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

15 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Сумської області із заявою про скоєння злочину службовими особами управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та службовими особами Конотопської міської ради Сумської області, які не виконують рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року та прохала внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а. 9 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

1 серпня 2015 року відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Визначено, що органом досудового розслідування є Конотопський ВП ГУНП в Сумській області. Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво досудовим розслідувань покладено на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (а. 1, 188 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні (а.п. 22 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 08.05.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасовано, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направлено СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування (а.п. 193-195 матеріалів кримінального провадження № 0001496).
До матеріалів кримінального провадження додано протокол допиту від 27.09.2018 року свідка ОСОБА_10 (а. 196-197 матеріалів кримінального провадження № 0001496), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.259 матеріалів кримінального провадження № 0001496), а також рапорт від 19.03.2019 року про те, що депутати Конотопської міської ради, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 згідно ст. 63 Конституції України відмовилися давати будь-які свідчення (а. 279 матеріалів кримінального провадження № 0001496).
14 березня 2019 року слідчим СВ Конотопського ВП ОСОБА_4 в порядку ст. 40, 41 КПК України направлено доручення начальнику Конотопського ВП про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001496 від 1 серпня 2015 року, зокрема: допитати в якості свідків працівників відділу комунального майна Конотопської міської ради ОСОБА_32 ; направити запит на отримання інформації до голови Конотопської міської ради належним чином завірених документів, що стосуються обставин справи; допитати в якості свідків депутатів міської ради котрі голосували за питання «Про виділення майна територіальної громади міста Конотоп в рахунок погашення боргу». Мотивовану відповідь направити до 19.03.2019 року (а. п.258 матеріалів кримінального провадження № 0001496).
Проте вказане доручення виконано не в повному обсязі, оскільки з рапорту ст. ДОП ОСОБА_33 від 19.03.2019 року вбачається, що доставити до слідчого депутатів Конотопської міської ради ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 не надалося за можливе у зв`язку із їх відсутністю за межами м. Конотоп. (а.280 матеріалів кримінального провадження № 0001496)
Після 19.03.2019 року заходи щодо допиту цих свідків не вживалися і 22.02.2020 року було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження (а. 282-283 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

Слідчий суддя враховує, що оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків … (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Суд також вважає, що слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, не враховано, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, судове рішення є обов`язковим до виконання, а відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідач за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року Конотопська міська рада Сумської області на час винесення слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2020 року не виконала зазначене рішення суду.
Статтею 19 Конституції України також встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до приписів ст.ст. 25-26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів у містах.
Питання щодо визначення за рахунок яких коштів (за цільовим призначенням), а саме: місцевого бюджету, призначених на здійснення депутатської діяльності, за рахунок коштів виконавчого комітету, чи відповідного управління, тобто яким чином має бути виконано рішення суду про сплату коштів на користь ОСОБА_3 , повинен вирішити відповідач (боржник за виконавчим листом) - Конотопська міська рада Сумської області.
Тобто, Конотопська міська рада Сумської області відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України зобов`язана виконати рішення суду, навіть за відсутності відкритих в органах казначейства рахунків, оскільки є розпорядником коштів місцевого бюджету та має можливість виконати рішення суду.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направити СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1