ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 609/1295/21

1-кп/609/123/2021

17 листопада 2021 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 26 вересня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не депутата, не працюючого, студента Західного українського національного університету, раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 р. за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2021 року із Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 26 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 25 вересня 2021 року, близько 22 год. 00 хв., у ОСОБА_3 який перебував на території ринку м. Шумськ, що знаходиться за адресою вул. Ринкова Площа, 34, м. Шумськ, Кременецького району Тернопільської області, через раптово виниклі неприязні відносини, під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 , виник кримінально - протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_3 , який 25 вересня 2021 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на території ринку м. Шумськ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, наніс один удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо-орбітальної ділянки зліва, який за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, в ОСОБА_3 на зауваження ОСОБА_6 щодо припинення неправомірних дій відносно ОСОБА_5 , виник кримінально - протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_3 , який 25 вересня 2021 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на території ринку м. Шумськ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, наніс один удар правим кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: рани слизової оболонки верхньої губи, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі вході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, підтвердив факт нанесення удару потерпілим, а також додав, що з потерпілими не примирився, оскільки перебував за кордоном, а згодом у м. Тернополі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що разом із дружиною ОСОБА_6 на ринку в м. Шумськ проводив роботи із благоустрою навколо магазину, де здійснює підприємницьку діяльність його дружина. Огородивши зону робіт захисною стрічкою він проводив роботи із вкладання бруківки. Приблизно за півтори години до інциденту по території ринку ходила група молодих людей, які поводили себе непристойно, перебували в стані алкогольного сп`яніння та декілька раз пошкодили захисну стрічку, якою була огороджена зона ремонтних робіт. Зупинившись біля одного з торгових павільйонів, дана група людей продовжила поводити себе непристойно, шумно розмовляла та розпивала спиртні напої. В один момент, обвинувачений побіг в зону ремонтних робіт і після запитання, що він робить, вдарив його по обличчю. Під час його затримання та очікуючи працівників поліції, обвинувачений прокусив йому біцепс правої руки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.09.2021 року разом із чоловіком ОСОБА_5 здійснювала роботи по благоустрою навколо магазину, що знаходиться на території ринку в м. Шумськ. В цей момент на території ринку знаходилася група молодих людей, які кричали та розпивали спиртні напої. Згодом обвинувачений зайшов в зону виконання робіт та наніс удар її чоловіку. Після того, як вона втрутилася у їхній конфлікт, обвинувачений вдарив і її. Після виклику працівників поліції, група молодих людей намагалася допомогти обвинуваченому втекти із території ринку.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор та представник потерпілих в судовому засіданні не заперечили проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнали недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його молодий вік, характеристику, те, що обвинувачений раніше судимий, думку представника потерпілих, який наполягав на призначенні покарання у вигляді виправних робіт, те, що обвинувачений являється студентом Західного українського національного університету, не працевлаштований, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З приводу зазначеної в обвинувальному акті обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, суд зазначає таке.

Розкаяння, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, передбачає ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (Постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 166/1065/18 (провадження № 51-3392 км19)).

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений з потерпілими не примирився, після вчинення кримінального правопорушення не вчинив жодних дій щодо відшкодування шкоди.

Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як спрямовану на пом`якшення відповідальності за вчинений проступок і не приймає її, як щире каяття.

Інших обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні відсутні речові докази.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за даним кримінальним проступком покарання у виді громадських робіт строком 200 (двохсот) годин.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1