ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/3627/21
Номер провадження : 11-кп/819/295/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2022 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000493 від 17.10.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді трьох місяців арешту. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно без мети збуту, у жовтні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, придбав, шляхом збору декількох гілок із верхівковими частинами, з кущів рослин роду Коноплі на околиці с. В. Кардашинка, Скадовського району, Херсонської області, які переніс до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де виготовив, шляхом подрібнення і перетирання та зберігав наркотичний засіб, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 49, 355 г., без мети збуту, а з метою особистого вживання.
23.11.2021 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.11.2021 року, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. В. Кардашинка, вул. Українська, 50, працівниками ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонської області виявлено та вилучено з незаконного обігу особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 49,355 г.
Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно без мети збуту, у жовтні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, придбав, шляхом збору гілок із верхівковими частинами, з кущів рослин роду Коноплі на околиці с. В. Кардашинка, Скадовського району, Херсонської області, які переніс до будинку, який перебуває у його користуванні, а саме: АДРЕСА_2 , де виготовив шляхом подрібнення і перетирання та зберігав наркотичний засіб, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 266, 894 г., без мети збуту, а з метою особистого вживання.
23.11.2021 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.11.2021 року, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. В. Кардашинка, вул. Богдана Хмельницького, 2, працівниками ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонської області виявлено та вилучено з незаконного обігу особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 266,894 г.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним, який суперечить вимогам закону та підлягає зміні. Вказує, що при призначенні покарання суд не врахував щиросердне каяття, сприяння у розкритті злочинів, позитивну характеристику, що в силу ст.89 КК України не судимий та призначив несправедливе покарання у виді арешту, яке є надто суворим та не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. ст.50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Так, доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду першої чи апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між призначеним судом у межах відповідної санкції статті видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував характер і ступень суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку, данні про особу винного, який з боку громадськості характеризується посередньо, його вік, матеріальний та сімейний стан, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, в силу ст.89 КК України не судимий, і дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 місяців арешту, яке на думку колегії суддів, відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Щодо посилання обвинуваченого на призначення йому покарання із застосування ст.75 КК України, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вироком суду ОСОБА_7 призначено покарання у виді трьох місяців арешту, а до такого виду покарання частиною 1 ст.75 КК України не передбачено застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, переконливих доводів щодо явної несправедливості призначеного обвинуваченому покарання через суворість в апеляційній скарзі обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, призначаючи обвинуваченому покарання дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин, зокрема, і ті на які в своїйскарзі посилається обвинувачений, та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_7 покарання в межах, передбачених ч.1 ст.309 КК України, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)