Справа № № 585/1513/21
Номер провадження 1-кп/585/128/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000191 від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115,ч.3 ст.15, п.9 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 ч. 1 ст.115,ч.3 ст.15, п.9 - п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивувала тим, що обраний ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений ухвалами суду від 20.07.21 р. , від 24.09.2021 року та від 18.11.2021 року закінчується 16 січня 2022 року. Зазначила, що до цього часу розгляд справи закінчити не можливо, а ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та існують на даний час, у зв`язку з чим просила клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Одним із потерпілих у кримінальному провадженні є батько обвинуваченого, який проживає з обвинуваченим за однією адресою. Отже, суд приходить до висновку про достатню вірогідність такого ризику, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з потерпілим, ОСОБА_5 може здійснювати на нього вплив з метою спонукання його до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, та мати можливість вчинити протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Відтак, з огляду на обставини справи, суд вважає, що продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі не зменшились. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики, з урахуванням обставин вчиненого та особистих характеристик обвинуваченого, суд робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12 березня 2022 року до 13 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1