overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 459/1769/20

провадження № 51-7 км 22
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 січня 2022 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
10 січня 2022 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 у поданій касаційній скарзі висловив прохання про здійснення дистанційного судового провадження стосовно ОСОБА_3 за його участю.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись частинами 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 09:30 31 березня 2022 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.
Здійснювати о 09:30 31 березня 2022 року дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Червоноградським міським судом Львівської області.
Доручити голові Червоноградського міського суду Львівської області о 09:30 31 березня 2022 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Червоноградським міським судом Львівської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на голову Червоноградського міського суду Львівської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/407/22 Справа № 184/2212/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні подання ДУ Покровський виправний центр (79) про застосування до засудженої ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні подання ДУ Покровський виправний центр (79) про застосування до засудженої ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні подання ДУ Покровський виправний центр (79) про застосування до засудженої ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання ДУ Покровський виправний центр (79) про застосування до засудженої ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий нею строк.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 16 год 14 лютого 2022 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 лютого 2022 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/178/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

15.02.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Встановити строк до 25 лютого 2022 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/36/2022 Справа № 641/9153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання від 08.04.2021 у триденній строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання від 08.04.2021 у триденній строк.

15 лютого 2022 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання від 08.04.2021 у триденній строк слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання від 08.04.2021 у триденній строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 395/134/22
Провадження № 1-в/395/4/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Володимира Орендовського, при секретарі ОСОБА_1 , за участю: прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , представника Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.02.2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
У поданні начальника Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 07 лютого 2022 року ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки він виконав покладені на нього судом обов`язки, характеризується посередньо, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.
Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, який просив задовольнити подання, думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.
Так, з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він протягом всього іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, з`являвся на реєстрацію, з судимості зробив належні висновки, протягом року не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, тим самим довів своє виправлення, а тому у відповідності до ст. 78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 07 лютого 2022 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2020 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Cуддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1014/21
Номер провадження 1-в/213/38/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання в порядку ч.4 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року електронною поштою до суду надійшло вищевказане подання стосовно засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання на підставі ч.4 ст. 26 КВК України.

Вивчивши подання, суддя приходить до висновку, що його слід повернути виходячи з такого.

Частиною 4 ст.26 КВК України передбачено, що повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, з поданням про заміну несплаченої суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У поданні, яке надійшло до суду не викладено його прохальну частину, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернувся заступник начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду.

Крім цього, у вступній частині зазначено, що з поданням звертається заступник начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 , однак особою, яка підписала подання вказано начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 .

Направлене подання частково нечитабельне.

За таких обставин вважаю, що матеріали подання необхідно повернути.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання в порядку ч.4 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/913/21
Провадження № 1-кп/0203/367/2022
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Українибуло зупинено до його розшуку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 10 лютого 2022 року було доставлено працівниками поліції до суду, вважаю необхідним відновити судове провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Українита призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2022 року на 11.30 годину, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/178/21
Провадження № 1-кп/191/60/21
У Х В А Л А
іменем України

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду кримінальне провадження №0000037 від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до інформації наданої відділенням поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №49.1/5215/3-20521 від 19.08.2021 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 45)».

Суд, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження обвинуваченого у справі, необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснювати розгляд судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Софіївська виправна колонія (№ 45)», що узгоджується із п.4 ч.1 ст.336 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми "Ізікон" під час трансляції з Державною установою «Софіївська виправна колонія (№ 45)» (53121, Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Макорти, вул.Центральна,3, ел.пошта: ).
Доручити ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)» забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10:00 год 05.04.2022 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1988/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури,

встановив:

Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0007167, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, зокрема не здійснено розгляд клопотання скаржника від 02.02.2022р.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 02.02.2022р керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_3 до Житомирської окружної прокуратури подано клопотання про вчинення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0007167. Клопотання не розглянуто по суті.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що скаржник не отримав рішенняпрокурора, прийняте за результатами розгляду клопотання по суті, та у судове засідання не надані докази про розгляд клопотання скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:
клопотання задовольнити.
Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0007167 розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 02.02.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1