Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/389/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окнине Новоайдарського району Луганської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 15 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року, без визначення розміру застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 15 год. 00 хв. 07.12.2021, без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується рапортами прийняття повідомлення по лінії «102», довідками КНП «КОЛ КОР», протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді від 11.10.2021 та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції вказав, що ОСОБА_8 вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється, має місце реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002462, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчинені якого 10.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Як особа підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає у орендованому житлі у гуртожитку, вказав, що місце реєстрації було тимчасовим та наразі не актуальне, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і власних накопичень, зазначав про відсутність родичів на території України. За вказаних обставин наявність офіційної дружини та спільної дитини, не створює сталих соціальних зв`язків. До того ж, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_8 злочину проти життя та здоров`я осіб. Також, серед потерпілих від його дій є особа похилого віку, що також не стало стримуючим фактором від нанесення їй тілесних ушкоджень, навіть з поваги до віку, статі та неможливості чинити йому опір. Під час розгляду клопотання ОСОБА_8 стверджував, що не пам`ятає підстав, які стали передумовою для вчинення ним нападу на жінок.
Крім того колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді з приводу можливості повторення таких дій підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 не пам`ятає своїх дій під час нападу на жінок, тобто відсутня гарантія, що такий акт агресії не може повторитись до інших осіб, та повторно до тих же осіб, оскільки після проходження лікування потерпілі повернуться до того ж житла. Іншого жила, де б могла проживати дружина підозрюваного, за його слів вони не мають. Тобто за умов, що підозрюваний, що не контролює своїх дій під впливом емоцій може статись рецидив, тим паче, що ОСОБА_8 не обтяжений майном.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для зміни підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2021 року, якою щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4