Справа № 298/234/19
Номер провадження 1-кс/298/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2018 року у справі №298/234/19,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року у справі №298/234/19 у кримінальному провадженні №0000342 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, на транспортний засіб марки «Фіат панда», д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання ОСОБА_5 мотивовано тим, що 18 жовтня 2018 рокуслідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України. Підставою прийняття такого рішення було повідомлення 18 жовтня 2021 року із служби «102» про те, що у пункті пропуску Малий Березиний на в`їзд в Україну спрацювала база «Інтерпол» на автомобіль марки «Фіат» моделі «Панда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був викрадений у Польщі в 2012 році, керував автомобілем громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вищевказаний автомобіль марки «Фіат», моделі «Панда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено в ході огляду місця події 18 жовтня 2018 року, про що слідчим складено протокол огляду місця події з участю ОСОБА_5 , однак підпису, як власника чи користувача транспортного засобу, у протоколі немає. Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, згідно якої слідчий постановив: «Добровільно наданий 18.10.2019 автомобіль марки «Фіат Панда» д.н.з. НОМЕР_1 визнати речовим доказом в кримінальному провадженні №0000342 від 18.10.2018 року та приєднати його до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу. Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000342 від 18.10.2018 року, а саме автомобіль марки «Фіат Панда» д.н.з. НОМЕР_1 , помістити на територію спеціального майданчика Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, до вирішення питання по суті справи». Вважає, постанову невмотивованою, оскільки підстав для утримання автомобіля на спецмайданчику не наведено.

Посилається, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 25лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Фіат», моделі «Панда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 17 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду строк досудового розслідування кримінального провадження №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, продовжено до 12 місяців, тобто до 18.10.2020 включно. 15 жовтня 2020 року за наслідками проведеного досудового розслідування слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Однак, речовий доказ повернутий ОСОБА_5 не був. 9 грудня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки на його клопотання, адресовані слідчому 22.10.2019, 28.07.2020, 02.12.2020 про повернення вилученого автомобіля, відповідей не отримав. Того ж дня, 9 грудня 2020 року процесуальним прокурором постанова про закриття кримінального провадження скасована. Того ж дня, слідчий звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, продовжено до 6 місяців, тобто до 12.06.2021 включно. Більше жодних даних щодо розслідування кримінального провадження, прийнятого рішення в ньому ОСОБА_5 не відомо. Станом на 13 вересня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень жодної інформації щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000342 немає, що свідчить про те, що строки досудового розслідування закінчилися.

Зазначає, що підставою вилучення автомобіля стала інформація про викрадення такого на території Польщі у 2002 році, досудове розслідування проводиться вже майже три роки. ОСОБА_5 , як інший власник та володілець майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, відтак ОСОБА_5 має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ОСОБА_5 являється військовим пенсіонером, має на утримання трьох малолітніх дітей, і єдиним джерелом додаткового доходу є здійснення перевезень посилок даним автомобілем, в його інтересах не допустити псування даного автомобіля, зникнення та втрати, зобов`язується зберігати такий і не передавати іншій особі.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_5 просить скасувати арешт автомобіля марки «Фіат», моделі «Панда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його законному володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив таке задовольнити. Зазначив, що 18 жовтня 2018 року під час перетину державного кордону спрацювала база розшук Інтерполу і від ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб, який перебуває на спецмайданчику Великоберезнянського ВП, на який через 4 місяці було накладено арешт. Пояснив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні закривалося, однак доля речового доказу не була вирішена, строк досудового розслідування неодноразово продовжувався, востаннє до 12 червня 2021 року, після цього строк завершився і кримінальне провадження підлягало закриттю. Вважав, що 3 роки досудового розслідування є достатнім для встановлення всіх обставин справи та прийняття в ній рішення. Ствердив, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, який придбав на ринку в місті Тернопіль, користувався ним, ОСОБА_5 є військовим пенсіонером, має на утриманні 3 дітей, використовує автомобіль для додаткового підробітку. Зазначає, що транспортний засіб безпідставно перебуває під арештом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив заперечення щодо скасування арешту майна з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України ще триває. Підтвердив, що постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, однак така постанова процесуальним прокурором скасована, слідство триває. Окрім того, зазначив, що згідно отриманого від Регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Тернопільській області листа за №662 від 1 березня 2021 року автомобіль марки «Фіат панда», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрованим не значиться.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000342 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Фіат панда», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000342 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.
Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту.
Так, слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є законним власником транспортного засобу марки «Фіат панда», д.н.з. НОМЕР_1 . Долучені до клопотання матеріали не дають слідчому судді жодних підстав вважати наявними передбачені статтею 174 КПК України підстави для скасування арешту майна, в тому числі, набуття ОСОБА_5 права володіння цим автомобілем.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано, а особою, яка звернулась з клопотанням, не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 7 червня 2021 року, винесеної старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження №0000342 від 18 жовтня 2018 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. При цьому, постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 6 жовтня 2021 року зазначена постанова про закриття провадження скасована.
Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні станом на дату розгляду даного клопотання не закінчено, таке триває, рішення у кримінальному провадженні не прийнято.
Слідчим суддею також взято до уваги заперечення прокурора щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а також дані листа Регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Тернопільській області за №662 від 1 березня 2021 року, згідно яких автомобіль марки «Фіат панда», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрованим не значиться.
Поряд з цим, слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження у даному випадку здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за «Придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом», тому передача в користування транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, до ухвалення рішення у кримінальному провадженні по суті, буде суперечити правовому порядку.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено обставин, наведених в клопотанні, про наявність законних підстав для скасування арешту майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2018 року у справі №298/234/19, на транспортний засіб марки «Фіат панда», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1