Справа № 713/2859/21
Провадження №1-кс/713/455/21
УХВАЛА
іменем України

24.12.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,. перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000547 від 24.12.2021 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, члена ГО «Правозахист», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

У клопотанні посилається на те, що 24 грудня 2021 року близько 7-ї год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в громадському місці, а саме рухаючись по

вул. Центральній в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, у салоні якого знаходилися громадяни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи у власності пістолет травматичної дії марки "ФОРТ -12Р" калібру 9 мм., серії НОМЕР_2 , відповідно дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії № НОМЕР_3 виданого 04.02.2021 ГУНП в Чернівецькій області, опустивши скло водійських дверей автомобіля, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилися у зневаженому ставленні до громадської моралі, бажаючи самоутвердитись за рахунок вчинення хуліганських дій на очах та у присутності пасажирів автомобіля,

здійснив 3 постріли з пістолета травматичної дії марки "ФОРТ -12Р" калібру 9 мм в напрямку перехожих громадян, зокрема ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в той час перебував по вул. Центральній в смт. Берегомет, чим грубо порушив громадський порядок та наразив на небезпеку особу, яка перебувала в громадському місці.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

24.12.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.296 КК України

24.12.2021 року о 08.46 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

24.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який поєднаний із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких після вчинення кримінального правопорушення втік з місця пригоди; п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, які є його знайомими; п.4 ч.1 ст. 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування тільки розпочато, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців події.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, що є достатніми підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без застосування застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував стосовно обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Запевняв, що на усі виклики буде з`являтися.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила в клопотанні відмовити. Просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, 24 грудня 2021 року близько 7-ї год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в громадському місці, а саме рухаючись по

вул. Центральній в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, у салоні якого знаходилися громадяни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи у власності пістолет травматичної дії марки "ФОРТ -12Р" калібру 9 мм., серії НОМЕР_2 , відповідно дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії № НОМЕР_3 виданого 04.02.2021 ГУНП в Чернівецькій області, опустивши скло водійських дверей автомобіля, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилися у зневаженому ставленні до громадської моралі, бажаючи самоутвердитись за рахунок вчинення хуліганських дій на очах та у присутності пасажирів автомобіля,

здійснив 3 постріли з пістолета травматичної дії марки "ФОРТ -12Р" калібру 9 мм в напрямку перехожих громадян, зокрема ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в той час перебував по вул. Центральній в смт. Берегомет, чим грубо порушив громадський порядок та наразив на небезпеку особу, яка перебувала в громадському місці.

24.12.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.296 КК України

24.12.2021 року о 08.46 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

24.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4, КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені підозрюваному ОСОБА_6 його захиснику ОСОБА_4 , 24.12.2021 року об 13.40 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_4 , отримали 24.12.2021 року о 13.55 год..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_6 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин передбачене максимально у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлено всіх можливих свідків та очевидців події , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховується від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення втік з місця пригоди .

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали - до 21 лютого 2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с. Їжівці, Чернівецького району, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13