Справа № 348/1674/19
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні № 0003211 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водиця Рахівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участі захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Вищого антикорупційного суду (далі суд) від 16 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено покарання.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року вказаний вирок було змінено у частині призначення покарання у виді позбавлення волі.
Далі, на виконання вироку судом було видано виконавчий лист.
На разі, отримано заяву державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_7 про виправлення описки у виконавчому листі.
У відповідній заяві державний виконавець покликається на те, що у виконавчому листі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_5 , зокрема, зазначається « НОМЕР_1 », у той час, як згідно із відповіддю на запит до Державної фіскальної служби України № 126345460 від 13 грудня 2021 року РНОКПП ОСОБА_5 НОМЕР_2 .
Окрім того, державний виконавець зазначає, що виконавчий лист містить розбіжності у паспортних даних засудженого ОСОБА_5 . Так, у виконавчому листі вказано, що ОСОБА_5 належить паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16 серпня 2000 року Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області. Натомість, відповідно до актового запису про шлюб № 3 від 26 квітня 1999 року паспорт громадянина України засудженого ОСОБА_5 має такі реквізити: серія НОМЕР_4 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області.
Сторони кримінального провадження, а також державний виконавець належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.
Засуджений ОСОБА_5 після доставлення у судове засідання заявив, що не бажає приймати участь у ньому, за результатами розгляду такої заяви за рішенням суду залишив залу судового засідання у супроводі конвою.
Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.
Від Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області також надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі їхнього представника.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
З огляду на зазначене, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про виправлення описки за відсутності названих осіб.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу (п. 4 ч. 2 суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Отже, на підставі названого пункту ч. 1 ст. 537 КПК України підлягає розгляду вищенаведена заява, адже із її змісту підлягає вирішенню питання про певного роду сумніви при виконанні вироку.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця ОСОБА_7 від 13 грудня 2021 року за виконавчим листом суду від 03 грудня 2021 року у справі № 348/1674/19 про конфіскацію усього належного ОСОБА_5 на праві власності майна було відкрито виконавче провадження № 67864736.
Вирішуючи заяву про виправлення описки, судом встановлено, що обставини, наведені у ній відповідають дійсності.
Як зазначає державний виконавець, згідно із відповіддю на запит Державної фіскальної служби України № 126345460 від 13 грудня 2021 року РНОКПП ОСОБА_5 є НОМЕР_2 , а не « НОМЕР_1 » як зазначено у виконавчому листі, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження /а.с. 11, 152 т. 3; а.с. 212 т. 4; а.с. 129 т. 10/.
Належність ОСОБА_5 паспорта громадянина України із реквізитами: серія НОМЕР_4 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27 вересня 1995 року, підтверджується як наданим державним виконавцем актовим записом про шлюб № 3 від 26 квітня 1999 року, так і копією паспорта ОСОБА_5 , наявною у матеріалах кримінального провадження /а.с. 133 т. 1/.
На переконання суду, допущені у виконавчому листі протиріччя є технічними описками та самі по собі не впливають на обсяг виконання кінцевого судового рішення у частині призначеного покарання у виді конфіскації майна. Звідси, з метою їх усунення, суд вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця про виправлення описок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області ОСОБА_7 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити описки у виконавчому листі Вищого антикорупційного суду, виданому 03 грудня 2021 року у справі № 348/1674/19, провадження 1-кп/991/165/19, а саме:
- замість невірно зазначених реквізитів паспорта громадянина України, належного ОСОБА_5 «паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 16 серпня 2000 року Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області» вважати вірними реквізити: «паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27 вересня 1995 року»;
-замість невірно зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_5 « НОМЕР_1 », вважати вірним « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1