КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004343 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вказані транспортні засоби підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на автомобілі «Toyota Highlander» та «BMW-X5».
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не отримували копії ухвали про накладення арешту на їх автомобілі, відповідна ухвала була надіслана на електронну пошту представника 19 липня 2021 року у відповідь на його звернення. Друкований примірник був отриманий представником безпосередньо в Святошинському районному суді м. Києва 09 серпня 2021 року.
На думку представника, накладений арешт на майно являється не засобом забезпечення розслідування, а способом впливу на причетних тим чи іншим чином до справи осіб, порушує права власників цього майна, а саме розслідування не здійснюється об`єктивно й неупереджено, а являється по суті сфабрикованою справою, за допомогою якої переслідуються незаконні й протиправні цілі певних осіб.
Апелянт посилається на те, що ані слідчий, ані прокурор не довели обставини, які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цих автомобілів, що викликало б необхідність накладення арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність. Крім цього, прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щопредставником власника майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається із матеріалів провадження, у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № № 0004343 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За версією органу досудового розслідування, 15 вересня 2020 року року близько 12:00 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою, незаконно заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_10 , чим завдала останньому майнової шкоди у великих розмірах.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києваз клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , та автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначені транспортні засоби.

Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, клопотання прокурора подане до суду 12 січня 2021 року, про що свідчить відтиск печатки Святошинського районного суду м. Києва (а.с.1).
Разом з тим, у клопотання відсутні дані про прокурора, який звернувся з клопотанням, не вказано вихідний номер та дату клопотання. При цьому зазначено 2020 рік.
Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи положення ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подане без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повинен був повернути його прокурору.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, провівши розгляд клопотання по суті та, як наслідок, прийнявши рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander», та автомобіль «BMW-X5», допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд, в межах своїх повноважень, скасувавши ухвалу слідчого судді, позбавлений можливості вирішувати питання про повернення клопотання як такого, що подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки це питання повинно вирішуватись слідчим суддею суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004343 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004343 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5083/2021
Єдиний унікальний номер 759/334/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1