Справа №591/428/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/143/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/428/21 за апеляційними скаргами особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2021, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах :

- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.01.2021, вчинити певні дії та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки протиправній бездіяльності уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка зобов`язана була виконати вимоги ст. 214 КПК та лише внести відомості до ЄРДР, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в його заяві, і тим самим, вийшов за межі повноважень, наданих йому законом;

- представник особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.01.2021, оскільки викладені у заяві ОСОБА_6 обставини вказують на наявність в діях слідчого 2-го СВ ТУ ДБР м. Полтава та прокурора відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях ТУ ДБР ознак складу злочину, зокрема зловживання владою або службовим становищем, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, вказуючи при цьому на імперативність норми закону (ч. 1 ст. 214 КПК) та обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви.

26.01.2021 до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_6 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим 2-го СВ ТУ ДБР м. Полтава та прокурором відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях ТУ ДБР кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366, 374, 382 КК за його заявою від 13.01.2021

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2021 відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що подана заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.01.2021 ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення слідчим ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_9 та прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 365, 366, 374, 382 КК. Підставою для звернення ОСОБА_6 до Сумської обласної прокуратури, стала відмова у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000072 від 18.02.2020 року, відмова у допиті з участю його представника (адвоката) та розцінивши його заяву про допит слідчим ДБР в присутності адвоката як відмову від допиту.

Оскільки відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, то ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.01.2021.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 , яка була подана до Сумської обласної прокуратури з вимогою внести відомості до ЄРДР, не містить об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366, 374, 382 КК.

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження та вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що положення ст. 214 КПК не передбачають здійснення первинної оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлюють лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі підряд повідомлення і заяви про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення і можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4