Справа №295/2192/22
УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу
16.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2022 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання
16.02.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000076 від 14.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий вказує, що 13.02.2022 р. близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_6 , пребуваючи поблизу магазину «Лакомка» по вул. Шкільній, 16 в с. Піски Житомирського району Житомирської області, разом з ОСОБА_9 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 наніс невстановленим під час досудового розслідування колючо ріжучим предметом один удар ОСОБА_9 в область живота, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини, відкритої рани черевної стінки.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними рапорту-повідомлення на лінію 102 від 13.02.2022р.; даними рапорту-повідомлення на лінію 102 від 14.02.2022 р.; даними протоколу огляду місця події від 14.02.2022 р.; рапортом о/у ОСОБА_10 про проведення розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; даними протоколу затримання ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; копією виписки з історії хвороби щодо ОСОБА_19 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість впливати на потерпілого та свідків.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_20 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що на даний час знаряддя вчинення злочину не знайдене, підозрюваний одразу залишив місце події, після затримання покази не надає. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.
Слідча ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав частково. Вказав, що між ним та ОСОБА_19 дійсно виник конфлікт. Пояснював, що саме ОСОБА_19 накинувся на нього ззаду з ножем, він лише оборонявся, можливо в ході сутички поранив його, не викликав швидку допомогу, оскільки навіть не зрозумів, що ОСОБА_19 поранений і не усвідомлював серйозність завданого поранення. Зазначив, що ніж, яким був поранений потерпілим, йому не належить, в нього був відсутній, ніж знаходився в руках ОСОБА_19 , тому він не може пояснити, де знаходиться знаряддя вчинення злочину. Пояснив, що він не переховувася від працівників правоохоронного органу, спочатку перебував в стані шоку, а потім самостійно з`явився до працівників поліції. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування/суду. Вважає ризики, наведені прокурором необґрунтованими та не доведеними, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше несудимий, характеризується позитивно, підтримує гарні стосунки з сестрою і матір`ю, які проживають по сусідству. Зазначила, що подане клопотання є необгрунтованим, його зміст не відповідає вимогам КПК України. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи

В судовому засіданні захисник просила допитати в якості свідка особу, яка б могла надати відомості, які характеризують підозрюваного, в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено, оскільки покази, які б міг надати свідок, не стосуються безпосередньо обставин, які підлягають встановленню слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 14.02.2022 року о 12 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.
15.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази в їх сукупності підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з огляду на наступне.
Наявність ризиків, на переконання слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, який згідно положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний одразу залишив місце вчинення кримінального правпорушення.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що вони є його знайомими, проживають з ним в одному населеному пункті, між ними виник конфлікт.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не віднайдено знаряддя вчинення злочину.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку, місце вчинення злочину залишив, медичну допомогу потерілому не надав, фактично залишив його в небезпеці, а також зважає на ранню стадію досудового розслідування, те, що місцем скоєння злочину є населений пункт, в якому проживає підозрюваний, на момент розгляду клопотання не знайдене знаряддя вчинення злочину, підозрюваний від надання показів відмовлявся, про обставини події не розповідав.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Доводи, наведені захисником в письмових запереченнях на клопотання, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини та доведеність ризиків, на які посилався прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 15.03.2022 року (включно) без визначення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 12-30 год. 14.02.2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 15.03.2022 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1