Справа № 177/842/21
Провадження № 1-кс/177/3/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000003 від 13.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,-
за участі:
заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подану обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2021.
В ході судового засідання ОСОБА_3 та його захсиник, заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримали та вважали за необхідне задовольнити.
В обґрунтування заяви про відвід, зазначили, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , має упереджене ставлення до обвинуваченого, оскільки вже неодноразово розглядала кримінальні та цивільні справи за його участі. Зокрема в заяві про відвід вказано, що суддя ОСОБА_4 розглядаючи кримінальне провадження в рамках якого подано заяву про відвід, за відсутності в суді матеріалів кримінального провадження за його обвинуваченням та за відсутності доказів його провині, під час підготовчого судового засідання, прийняла від потерпілої ОСОБА_7 заяву про стягнення з нього матеріальних та моральних збитків на користь потерпілої. Крім того, при розгляді суддею ОСОБА_4 його заяви про перегляд вироку суду у справі №177/1047/18, на думку заявника, спостерігалося свідоме, навмисне ігнорування суддею фальсифікованих документів по справі, неналежне відношення до вивчення матеріалів справи, що на думку заявника свідчить про упереджене ставлення судді на користь ОСОБА_6 , у зв`язку із чим заявником висловлено недовіру судді ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід та вказувала, що підставою такого відводу є сумніви в неупередженості головуючого ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , та прокурор, у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, пояснень по суті заявленого відводу не надали, що відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Потерпіла висловила думку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Вислухавши заявника та його захисника, потерпілу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Підстави для відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Заявник ОСОБА_3 обґрунтовував заяву про відвід судді ОСОБА_4 незгодою з діями судді щодо прийняття останньою під час підготовчого судового засідання позовної заяви потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також незгодою з ухваленими суддею рішенням за результатами розгляду його заяви про перегляд вироку у справі № 177/1047/18, зокрема через неврахування обставин, які на його переконання свідчать про наявність в діях експерта складу злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, про ним подано заяву до поліції.
Однак, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.
Зазначене узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Сам лише факт звернення заявника до поліції з заявою про злочин в діях експерта, висновок якого покладено в основу судового рішення ухваленого суддею ОСОБА_4 по іншій справі, не є тими обставинами, які можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді. У випадку доведення обставин про які вказував заявник, це може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку визначеному процесуальним законодавством, але не для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні.
З зв`язку з чим, приходжу до висновку, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_4 , на які вказує заявник ОСОБА_3 як на підставу заявленого відводу судді, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.
Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 13.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 13.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1