Справа № 464/7301/21
пр.№ 1-кс/464/2162/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача про арешт майна,

у с т а н о в и в :

Дізнавач СД відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 09 жовтня 2021 року під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів.

Дізнавач згідно з поданою заявою просить клопотання розглядати без її участі, викладені доводи підтримує.

Особа, що майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд клопотання, однак до суду не з`явився.

Неявка у судове засідання учасників в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

СД відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2021 року близько 21.35 год працівниками патрульної поліції м.Львова по вул.Антоненка-Давидовича, 19 в м.Львові був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц 124» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через порушення правил дорожнього руху. При перевірці документів ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому відсутні, зокрема затерті усі дані на автомобіль та його власника, відсутні захисні елементи.

09 жовтня 2021 року під час огляду місця події вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (з відсутніми даними на автомобіль та його власника); транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц 124» номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору (номер кузова НОМЕР_3 ) та ключем до нього з брелком сигналізації.

Постановою дізнавача від 11 жовтня 2021 року вказане майно визнано речовим доказом по справі та оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 11 жовтня 2021 року.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

З доводів дізнавача, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.4 ст.358 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Для ефективного проведення дізнання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального проступку. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Відомості, які б спростовували даний висновок, відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача про арешт майна задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (з відсутніми даними на автомобіль та його власника);

транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц 124» номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору (номер кузова НОМЕР_3 ) та ключем до нього з брелком сигналізації.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6