Постанова

іменем України
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 225/4938/16-к

провадження № 51- 564 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду

від 31 березня 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України, повернуто засудженому у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення вказаної заяви без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає безпідставним повернення місцевим судом його заяви, мотивуючи тим, що провадження за його заявою було вже відкрито, а тому відповідно до ч. 6 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, повинен розпочати розгляд справи з підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті. Також зазначає, що розгляд його заяви та постановлення ухвали за результатами розгляду суддя здійснила одноособово всупереч чинному законодавству.

Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу не обґрунтованою та просила судові рішення залишити без зміни.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ст. 433КПК).
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Частиною 1 ст. 466 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. А згідно з ч. 1 ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Як убачається з матеріалів провадження, 22 вересня 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_8 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, ухвалою від 23 вересня 2020 року залишив вказану заяву без руху.
На стадії відкриття провадження засудженим ОСОБА_6 був заявлений відвід судді ОСОБА_9 , який був задоволений, а відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла у провадження під головуванням судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_10 ухвалою

від 19 жовтня 2020 року відкрив кримінальне провадження за вказаною заявою та призначив судове засідання на 12 листопада 2020 року.
У порядку ст. 464 КПК учасникам судового провадження було надіслано копію ухвали про відкриття провадження з призначенням дати розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції при розгляді його заяви про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року за нововиявленими обставинами було задоволено та в порядку

ст. 34 КПК вказану заяву ОСОБА_6 було передано для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_13 ухвалою від 2 грудня 2020 року залишив заяву ОСОБА_6 без руху, а ухвалою від 10 грудня 2020 року повернув заяву засудженого ОСОБА_6 , вказавши, що недоліки, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не було усунуто заявником.
При цьому суддею залишено поза увагою, що рішення про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року за нововиявленими обставинами вже було прийняте суддею Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_10 .
А тому, виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 464, ч. 1 ст. 466 та ч. 1 ст. 467 КПК, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів мав би прийняти рішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (рішення за наслідками провадження), а не повторно перевіряти вищезазначену заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК.
Аналогічний висновок щодо застосування положень ч.ч. 2, 3 ст. 464, ч. 1 ст. 466 та ч. 1 ст. 467 КПК міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 січня 2019 року у справі № 2306/35/2012 (провадження № 51-3087 км18).
Також колегія суддів звертає увагу, що у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі № 1-7/12 (провадження № 51-1232кмо18) зроблено висновок про те, що якщо суддя-доповідач апеляційного суду відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинамиза заявою особи, а в подальшому воно внаслідок ліквідації суду було передано до новоутвореного суду, то цей суд вправі вирішувати питання, які виникають на етапі відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за правилами ст. 464 КПК.

Отже, в цьому рішенні об`єднаної палати зроблено висновок про застосування норм права, передбачених ст. 464 КПК, який стосується лише випадків передачі кримінального провадження за нововиявленими обставинами внаслідок ліквідації суду до новоутвореного суду, тобто інших правовідносин, ніж у кримінальному провадженні, в якому колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалила постанову від 29 січня 2019 року (справа №2306/35/2012, провадження № 51-3087км18), та в кримінальному провадженні за заявоюзасудженого ОСОБА_6 .
Відмінність змісту зазначених правовідносин підкреслено і в самій постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 25 листопада 2019 року (справа № 1-7/12, провадження № 51-1232кмо18).
Таким чином, приймаючи рішення про повернення заяви засудженого

ОСОБА_6 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК, суддя районного суду не дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , вказані порушення суду першої інстанції не усунув.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки могли перешкодити їм ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.
А тому судові рішення щодо ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3