Номер провадження:1-кп/521/432/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року колегія суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля, накладеного в межах кримінального провадження внесенего до ЄРДР за № 0000014 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувало кримінальне провадження № 0000014 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2021 року Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000014 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з його смертю.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля MERCEDES-BENZ Е 200, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді від у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000014 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 289 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 є власником вказаного автомобіля, а накладений арешт обмежує його право на арештоване майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку потерпілої та її представника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2021 року Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000014 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та або не застосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000014 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з його смертю, то арешт накладений на майно ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 200, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, підлягає скасуванню.

Щодо цивільного позову, який заявлено потерпілою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Потерпіла ОСОБА_5 , 07.06.2019 року, тобто до початку судового розгляду кримінального провадження пред`явила до обвинуваченого цивільний позов в якому просила стягнути з ОСОБА_9 на її користь матеріальні збитки у сумі 365 384 гривень та моральну шкоду у розмірі - 400 000 гривень. 08.07.2019 року позивачкою ОСОБА_5 подано заяву про зміну предмету позову, в якій вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду завдану злочином у розмірі 400000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1,ч.2 ЦПК України сторонами у цивільному процесу є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Статтями 46,47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони( цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Відповідно до ст.255 ч.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права. В контексті вказаної статті неможливо успадкувати ті права та обов`язки спадкодавця, які нерозривно пов`язані з його особою.

Відшкодування моральної шкоди нерозривно пов`язане з особою, яка її завдала. Проаналізувавши вищенаведені норми цивільно-процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку, що у спірних матеріальних правовідносинах про відшкодування завданої померлим моральної шкоди потерпілій особі, не допускається правонаступництва, тому провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування цієї шкоди, підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 128,129, 132, 170, 174 371, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е 200, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, ключів до вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що перебувають у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без права розпорядження та використання, накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14.09.2018 року у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР № 0000014 від 03.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Провадження у цивільному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, який заявлений у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000014 від 03.01.2018 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3