У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000595 від 05.07.2021, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіка Азербайджан, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000595, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021. Клопотання погодив прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, вирішив підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розподілили ролі кожного та заздалегідь придбали медичний препарат для його підмішування у алкогольні напої.

31.07.2021, приблизно о 23.00 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибули до нічного клубу «Ліфт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72А, де почали підшукувати особу, на яку можливо вчинити напад. Діючи відповідно до злочинних намірів, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 , 1993 року народження, який перебував біля клубу, підійшли до останнього, почали спілкуватися та запропонували ОСОБА_9 на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі поїхати з ними з метою спільного відпочинку, на що ОСОБА_9 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , погодився. В подальшому перебуваючи в салоні вищевказаного невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньої змови, спрямованої на заволодіння чужим майном із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, підлили в алкогольний напій медичний препарат «Цикломед» та надали зазначену суміш алкоголю і медичного препарату ОСОБА_9 , який випивши вказану суміш втратив свідомість. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, викликаного отруєнням, відвезли останнього до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проникли із використанням ключів потерпілого у зазначену квартиру, та заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 87 155 грн., 30 000 доларів США, 1 605 євро та 7 білоруських рублів, а саме: мобільним телефоном марки «IPhone 12», в якому працювала сім-карта вартістю 36 000 грн., сім-карта вартістю 50 гр., на рахунку було приблизно 175 грн.; планшетом марки «Apple», вартістю 16 000 грн., працювала сім-карта із мобільним номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., на рахунку було 300 грн.; двома годинниками «Rolex» вартістю 20 000 євро та 10 000 євро; годинником «Breitling» вартістю 500 доларів США; годинником підводника з великим циферблатом та решіткою вартістю 300 доларів США; годинником синього кольору вартістю 200 доларів США; парфумами вартістю 7 000 грн., 10 000 грн., 2 700 грн., 4 500 грн.; гарнітурою марки «Apple» вартістю 3 800 грн.; чоловічим шкіряним гаманцем вартістю 300 доларів США. (в гаманці знаходилося 100 грн., 7 білоруських рублів, 5 доларів США); чорним шкіряним рюкзаком вартістю 300 доларів США; чорним шкіряним рюкзаком вартістю 6 480 грн. Чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Крім того, того ж дня, перебуваючи за місця проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_9 , діючи групою осіб, проти волі потерпілого, з метою задоволення статевої пристрасті зґвалтували ОСОБА_9 неприродним способом, здійснивши з останнім аногенітальний статевий акт, тобто вчинили дії, пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених слідством обставинах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовились підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, познайомитися, далі запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднанні з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, з метою подолання опору потерпілих та заволодіння їх майном. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розподілили ролі кожного та заздалегідь придбали медичний препарат для його підмішування у алкогольні напої.

13.08.2021, приблизно о 21.00 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, на орендованому автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до нічного клубу «Ліфт», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72А, де почали підшукувати підходящий об`єкт для нападу. Приблизно о 23.40 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 помітили раніше незнайомого ОСОБА_10 , 1988 року народження, який перебував один. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного плану, підійшли до ОСОБА_10 , почали спілкуватися та запропонували останньому на їх автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 проїхати до нічного клубу «Форсаж», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51А з метою спільного відпочинку, на що ОСОБА_10 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , погодився. В подальшому по прибуттю до нічного клубу «Форсаж» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, разом із ОСОБА_10 під приводом спільного розпиття спиртних напоїв прослідували на територію дитячого майданчика, що поблизу будинку № 20 по вул. Ніжинській у м. Києві, де ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньої змови, з метою заволодіння чужим майном, підлили в алкогольний напій ОСОБА_10 медичний препарат «Цикломед». Зазначену суміш алкоголю та медичного препарату ОСОБА_10 вжив, після чого ОСОБА_10 втратив свідомість, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , застосувавши таким чином відносно потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами та мобільним телефоном потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Також органом досудового розслідування встановлено, що 26.04.2012 о 03:00 год. невстановленні особи кавказької національності, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою, групою осіб, незаконно заволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 30 000 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину. 24.07.2021 о 03:00 год. невстановлені особи кавказької національності, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Еспланадній у м. Києві, за попередньою змовою, групою осіб, незаконно заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 50 000 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину. 24.07.2021 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 18, невстановлені особи кавказької національності, за попередньою змовою, групою осіб незаконно заволоділи майном потерпілого, що завдало матеріальної шкоди потерпілому - ОСОБА_13 в сумі 67985 грн.

16.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2021 включно.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 14.11.2021 включно.

09.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжено строком до 07.01.2022 включно.

Слідчий зазначає, що внаслідок складності кримінального провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні/закінченні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема: отримати висновки семи призначених експертних досліджень (молекулярно-генетичної експертизи; судової товарознавчої експертизи; комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; судово-медичної експертизи; комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; комплексної дактилоскопічної експертизи та молекулярно-генетичної експертизи; експертизи матеріалів, речовин та виробів); отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку України та здійснити їх аналіз; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням висновків отриманих експертних досліджень та здійснення аналізу інформації, що буде здобута в ході тимчасового доступу до речей і документів, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про що повідомити останніх за участі адвоката та допитати підозрюваних з даного приводу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який перекласти на мову, якою володіють підозрювані.

Слідчий вказує, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення підозрюваному розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою; ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу, нарізі є актуальними та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. В разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не заперечував проти покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю. Пояснив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою та не доведена належними доказами; зміст підозри ґрунтується на поясненнях потерпілих; висновки експертів, які б свідчили про причетність підозрюваного до обставин кримінального провадження, відсутні. Ризики, про існування яких сторона обвинувачення вказує у клопотанні, відсутні повністю; підозрюваний не має на меті вчиняти дії з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а також дій, що можуть перешкодити розслідуванню у даному кримінальному провадженні. Також захисник зазначив, що сторона обвинувачення у клопотанні посилається на кримінальні правопорушення, вчинені невстановленими особами в результаті яких завдано матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Однак, прокурором не обґрунтовано яке відношення має ОСОБА_6 до зазначених вище кримінальних правопорушень; про підозру щодо вчинення таких кримінальних правопорушень ОСОБА_6 повідомлено не було.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021.
У цьому кримінальному провадженні, 14.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах; у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.
16.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2021 включно.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 14.11.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 14.02.2022 включно.
09.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжено строком до 07.01.2022 включно.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_6 під вартою становить менше п`яти місяців, тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
14.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , від 05.08.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 05.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2021; висновок судово-медичної (токсикологічної) експертизи за № 052-33-2021 від 02.08.2021; протокол огляду місця події на території дитячого майданчика, розташованого поблизу будинку № 20 по вул. Ніжинська в м. Києві, від 14.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2021; протокол обшуку автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 від 14.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.08.2021; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_6 від 14.08.2021; протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_8 від 14.08.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.08.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 14.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 12.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.07.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 від 13.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 10.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 14.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 09.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 03.08.2021; протокол огляду предмета (одягу) за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 14.08.2021; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , від 14.08.2021; протокол обшуку автомобіля марки «Mersedes Benz E220» д.н.з. НОМЕР_3 від 14.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 14.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 14.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 14.08.2021; висновок експерта 052-43-2021 від 30.09.2021; висновок експерта СЕ-19/111-21/49688-ТВ від 08.11.2021; протокол огляду речей від 23.10.2021; протокол огляду речей від 23.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 29.10.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.11.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 02.11.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 02.11.2021; висновок експерта СЕ-19/111-21/53522-ТВ від 10.11.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 27.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 27.10.2021; висновок експерта СЕ-19/111-21/52475-ТВ від 09.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.11.2021; протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 04.12.2021.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту в частині необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки такі заперечення головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду даного клопотання. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого (ч.2 ст. 187 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 152 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна (ч.4 ст. 187 КК України) та позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років (ч.3 ст. 152 КК України). Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
ОСОБА_6 є громадянином Республіки Азербайджану; у підозрюваного відсутні міцні соціальні зав`язки (не має постійного місця реєстрації на території України, офіційно не одружений, дітей не має, офіційно не працюючий).

Покладення на підозрюваного обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчиняти і на території України.
Отже, зазначені відомості у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено актуальність зазначених ризиків на що зокрема вказують відомості про систематичність вчинення зухвалих, корисливих злочинів групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 14.02.2022 включно. Як зазначено в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема: отримати висновки семи призначених експертних досліджень (молекулярно-генетичної експертизи; судової товарознавчої експертизи; комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; судово-медичної експертизи; комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; комплексної дактилоскопічної експертизи та молекулярно-генетичної експертизи; експертизи матеріалів, речовин та виробів); отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку України та здійснити їх аналіз; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням висновків отриманих експертних досліджень та здійснення аналізу інформації, що буде здобута в ході тимчасового доступу до речей і документів, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про що повідомити останніх за участі адвоката та допитати підозрюваних з даного приводу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який перекласти на мову, якою володіють підозрювані.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування продовжений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021 до шести місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей не має, без міцних соціальних зв`язків, а також обставини вчинення інкримінованих йому злочинів вчинених із застосуванням насильства, систематичність злочинів, обставини вчинення злочину проти статевої свободи громадян.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначаючи строк на який необхідно продовжити тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 14.02.2022; строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України). Таким чином, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, на 54 дня, а саме по 14.02.2022 включно.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, на 54 дня , а саме по 14.02.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2021 р. о 17.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1