Справа № 347/794/17
Провадження № 1-кс/347/771/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000219 від 21.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000219 від 21.02.2013 року, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що за його повідомленням було внесено відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за № 0000219 від 21.02.2013 року за фактом незаконного заволодіння майном вже покійної недієздатної ОСОБА_5 шляхом оформлення нікчемних правочинів. Постановою слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 27.12.2019 року було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку скаржник одержав 22.11.2021 року та не погоджується із нею, оскільки вона винесена передчасно без проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, а саме не допитано його, як заявника, не допитано усіх можливих свідків, зокрема голову сільської ради Стрільця, ОСОБА_6 , який був опікуном ОСОБА_5 у період вчинення нікчемних правочинів, у діях якого заявник вбачає склад кримінального правопорушення, а також не встановлено інших обставин, що мають істотне значення, тому постанова від 27.12.2019 року підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено всі обставини, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , слідство проведено повно, зокрема допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Допитати ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки останній був відсутнім за місцем свого проживання та доручення щодо його допиту залишились без виконання, але у матеріалах кримінального провадження достатньо документів для прийняття остаточного рішення без допиту ОСОБА_6 , адже довіреність, на підставі якої було здійснено правочини від імені ОСОБА_5 , є чинною, що підтверджується відповідними рішеннями суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , будучи з 04.12.1996 року опікуном недієздатної ОСОБА_5 на підставі довіреності від 22.05.1996 року вчинив правочин (договір дарування земельної ділянки від 16.07.1996 року), за яким набув земельну ділянку в с.Старі Кути Косівського району, всупереч вимогам ст.68 ЦК України, якою у подальшому розпорядився. Отже, покази ОСОБА_6 мають значення для повноти досудового розслідування та його логічного завершення.
В межах вказаного кримінального провадження не повно здійснено досудове розслідування та не у повній мірі перевірено факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та/або іншого кримінального правопорушення за фактами, вказаними у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 .
Перевіривши доводи скарги та письмові докази, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000219 від 21.02.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є підставною та підлягає задоволенню.
Отже, слідчий суддя вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи тільки із пояснень допитаних свідків, адже факт наявності невизнаних недійсними правочинів не може сам по собі свідчити про відсутність кримінального правоопрушення.
У відповідності до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі належних доказів та прийняти мотивоване процесуальне рішення, шляхом проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.110 КПК України).
Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було.
На підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Косівського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_4 передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, а зокрема, не допитано ОСОБА_6 , який фактично здійснював від імені ОСОБА_5 відповідні дії щодо одержання у власність земельної ділянки недієздатної підопічної (діючи при цьому всупереч ст.68 ЦК України), на підставі яких можна було б однозначно стверджувати про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.
З врахуванням встановлених обставин, слідчому необхідно в повній мірі вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, за результатами розгляду скарги слідчий суддя прийшов до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню з направленням для продовження організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 27.12.2019 року слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000219 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1