Справа № 485/866/21
Провадження №1-кп/485/78/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Снігурівської міської ради - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000084 від 30 березня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Снігурівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, виховується у неповній сім`ї, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що 29 березня 2021 року близько 23:00, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до огородженої парканом із бетонних плит із колючим дротом території гаражу Управління каналів річки Інгулець в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул.Виноградна, 24, м.Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область. У подальшому, ОСОБА_4 , підійшов до задньої частини паркану, піднявся по дереву та спустився на територію відділу механізації Управління каналів річки Інгулець в Миколаївській області, звідки таємно викрав справний електродвигун для вакуумного насосу марки "Меz" типу "4АР100L-4" потужністю 3 кВт, який виявив на бетонному покритті серед металевої техніки.
Після чого доводячи до кінця свій протиправний умисел, ОСОБА_4 із викраденим майном направився до паркану, щоб залишити територію гаражу разом із викраденим майном, однак був виявлений охоронцем ОСОБА_9 , тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчив його з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричив Управлінню каналів річки Інгулець в Миколаївській області матеріальну шкоду у розмірі 1666,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, суду пояснив, що раніше бачив, як на територію гаражу Управління каналів річки Інгулець завозився метал. З метою заробити коштів на розваги у березні 2021 року вирішив здійснити крадіжку майна з території вказаного гаражу. Для цього, у вечірній час, він, взявши із собою рюкзак та мішок для перенесення викраденого, підійшов до паркану з плит, який слугував огорожею гаражу, переконався у тому, що у сторожці темно та його ніхто не помітить, та переліз по дереву й таким чином потрапив на територію. У вказаному місці він помітив електричний двигун, який намагався донести до паркану з метою викрадення, однак був помічений охоронцем та доставлений у поліцію. Обіцяє подібних дій більше не вчиняти.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 , яка суду показала, що дійсно електричний двигун для вакуумного наносу, який намагався викрасти обвинувачений з території гаражу Управління каналів річки Інгулець, однак був викритий на місці охоронцем ОСОБА_11 , був завезений для зберігання разом з іншими складовими списаних водяних насосних станції та має вартісну оцінку. Двигун їм повернуто, претензій до обвинуваченого не мають, просять призначити йому мінімальну міру покарання;
показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що працює охоронцем в Управлінні каналів річки Інгулець, 29.03.2021 року об 17 год. заступив у нічну зміну на охорону складу №5. Близько 11 год. почув стукіт на охоронюваній території, під час обходу виявив обвинуваченого, який сховався у закутку. Також впритул біля паркану побачив електричний двигун та налаштовану естакаду. Обвинувачений зізнався, що намагався здійснити крадіжку двигуна, після цього він викликав поліцію;
інформативним рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_12 від 29.03.2021 року про надходження повідомлення на службу "102" об 23:09 год. за фактом крадіжки з гаражів Управління каналів (а.п.89);
заявою ОСОБА_11 від 30.03.2021 року на ім"я начальника ВП №2 Баштанського РВП в Миколаївській області про вжиття заходів до невідомої особи, яка 29.03.2021 року близько 23 год. проникла на територію склада №5 бази дежводагенства, звідки намагалася таємно викрасти електродвигун від водяного насосу, за якою ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 30.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000084 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.п.88,90);
протоколом огляду місця події від 30.03.2021 року, з фототаблицею, яким встановлено, що місцем події є територія промислової бази, розташована за адресою м.Снігурівка вул.Виноградна,24. Оглядом території виявлено наявність огорожі у вигляді бетонних плит з усіх боків, вхід здійснюється через металеві ворота, які зачиняються на замок. Зліва від воріт розташований пост охорони у вигляді одноповерхової будівлі. На вказаній території розміщені різні металеві вироби. На землі виявлено електричний двигун, зображення місця знаходження якого у безпосередній близькості до паркану, а також місця виявлення обвинуваченого, зафіксовані на фототаблицю №7-№11. Електродвигун вилучено до ВП №2 (а.п. 91-97);
протоколом додаткового огляду місця події від 30.03.2021 року, з план-схемою, згідно з яким при огляді зазначеної вище території, зафіксовано місце знаходження електродвигуна до його переміщення обвинуваченим, зображення місця огорожі з нашаруванням бруду, через яке останній проник на територію, та дерева за допомогою якого він це зробив. На місці події виявлено слід підошви взуття, з якого зроблено гіпсовий зліпок та разом із рюкзаком обвинуваченого, який знаходився за територією паркану, у якому знаходився полімерний мішок білого кольору, вилучено до ВП №2 (а.п.102-111);
протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 вказав на зображення обвинуваченого, якого він виявив на території організації у якій він працює, із електродвигуном (а.п.117-119);
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/4393-ТВ від 05.04.2021, згідно якого ринкова вартість (без урахування ПДВ), наданого на дослідження електродвигуна торгової марки "ZSE PRAHA Меz mohelnis 4АР100L-4А," потужністю 3 кВт, який був у використанні, станом на 29.03.2021 року, могла становити 1666,67 грн. (а.п.122-131);
розпискою представника Управління каналів річки Інгулець про отримання електродвигуна на відповідальне зберігання (а.п.160).
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєданій з проникненням у сховище.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину мав вік 14 років, є учнем 9 класу Снігурівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за місцем навчання характеризується посередньо, недисциплінований учень, відсутнє бажання навчатися, здатен швидко вивчати вірші напам"ять, переказувати текст, розв"язувати приклади, має здібності до вивчення української мови, літератури, алгебри, геометрії, був обраний виконувачем обов"язків трудового сектору, товариський, піддається чужому впливу; виховується у неповній сім`ї матір"ю, умови проживання задовільні, всім необхідним для проживання та навчання забезпечений, перебуває на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого за ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому за ст.67 КК України, суд не встановив.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (ст.103 КК України).
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснила, що є матір"ю обвинуваченого, про подію крадіжки за участі сина дізналася від працівників поліції. Хлопець іноді виходить з - під її контролю, однак після вчиненого він зрозумів наслідки протиправної поведінки, повернувся до навчання у школі, пропусків занять не має, контролює своє дозвілля, більше часу проводить вдома, допомогає по господарству та у разі нагоди виявляє бажання працювати на підробітках, влітку працював на полі. Вважає, що до вчинення злочину сина спонукали друзі, які мають на нього негативний вплив, однак від спілкування з ними наразі син утримується. Вважає, що у подальшому зможе забезпечити належну поведінку сина.
Представник Служби у справах дітей Снігурівської міської ради ОСОБА_8 вважала, що виправлення обвинуваченого можливе у суспільстві, оскільки його поведінка покращується, він не пропускає занять у школі, більше часу знаходиться вдома. Хлопець іноді виходить з-під контролю матері, яка виховує його самостійно, у минулому зловживала алкогольними напоями, потім виправилася, однак певною мірою втратила авторитет для сина. Разом з тим, сім"я перебуває на постійному контролі працівників служби та вони вживатимуть заходів на підтримку позитивних змін у його житті.
При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено незакінчений умисний тяжкий корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, які не є значними, розмір заподіяної шкоди, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, умови його життя та виховання, те, що він має статус дитини, яка опинилася у складних життєвих обставинах, враховуючи висновок Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про низький рівень ймовірності вчинення обвинуваченими повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства (а.п.185), й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.69, 75,76, 102, 104 КК України, нижче нижчої межі покарання, передбаченої ч.3 ст.185 КК України та у мінімальних межах покарання даного виду згідно положень ст.102 КК України, та мінімального випробувального терміну згідно ст.ст.75,104 КК України.
Застосовуючи до обвинуваченого положення ст.69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема те, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся, обіцяв подібних дій не виняти, покращив свою попередню поведінку, тобто усвідомив наслідки вчиненого, позицію представника потерпілого, який просив суд суворо обвинуваченого не карати, та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст.75 КК України зокрема, є те, що він має молодий вік 14 років, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Наведені обставини у їх сукупності, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та свідчать про те, що його перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства.
Матеріальний збиток у розмірі 1666,67 грн, заподіяний кримінальним правопорушенням, відшкодований потерпілій юридичній особі у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/4393-ТВ від 05 квітня 2021 року у розмірі 1961,60 грн та судово-трасологічних експертиз від 08 квітня 2021 року №№ СЕ19/115-21/4623-ТР, СЕ19/115-21/8803-ТР у розмірі 2525,28 грн, а у загальному розмірі 4486,88 грн, суд відносить на рахунок держави, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, та його матері, яка одна виховує сина, має не значний дохід від періодичних заробітків.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, у межах ст.102 КК України, на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Судові витрати на залучення експертів у розмірі 4486,88 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість грн 88 к.) віднести на рахунок держави.
Речові докази: електродвигун для вакуумного насосу марки "Меz" типу "4АР100L-4" потужністю 3 кВт, переданий під розписку Управлінню каналів річки Інгулець в Миколаївській області - вважати повернутим потерпілій юридичній особі; гіпсовий зліпок, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити; рюкзак чорного кольору із зображенням автомобілю, в якому мається полімерний мішок, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя