Провадження № 11-сс/811/1261/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 09 листопада 2021 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра лісу Пеняківського лісництва ДП «Золочівське ЛГ», на строк починаючи з 09.11.2021 року до 06.12.2021 року включно (в межах строків досудового розслідування).
В решті клопотання відмовлено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні службового злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та злочину із використанням службового становища, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, та останньому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.10.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави (в подальшому заставу вніс), суд прийшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на інших підозрюваних та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 09 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ТУ ДБР про відсторонення ОСОБА_6 від посади майстра лісу Пеняківського лісництва ДП «Золочівське ЛГ».
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення слідчого судді винесено з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Зазначає, що в обґрунтування рішення про відсторонення від посади ОСОБА_6 слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі керувався вимогами ст.ст. 194 та 177 КПК України, які передбачають порядок застосування запобіжного заходу та мету і підстави застосування запобіжних заходів. Разом з цим, при вирішенні клопотання про відсторонення від посади необхідно керуватися вимогами глави 14 КПК України. Крім цього, слідчий суддя не взяв до уваги доказів представлених захистом, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вказує, що слідчий ні в клопотанні, ні в долучених до нього документах не навів даних з приводу наявності підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Наголошує, що прокурор не навів будь якої наявності достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідний.

Стверджує, що ні слідчим, ні прокурором не наведено даних про наявність у ОСОБА_6 у підпорядкуванні чи в будь якій іншій залежності свідків у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що застосування до ОСОБА_6 судом відсторонення від посади негативно вплине на його сім`ю та близьких осіб, про яких піклується ОСОБА_6 , оскільки це позбавить їх засобів до існування.

Зазначає, що стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід та встановлено обмеження з метою унеможливити його вплив на хід досудового слідства. Крім того, продовж більш як місяць часу поведінка ОСОБА_6 виключає будь які підстави вважати, що ним вживаються або будуть вживатися дії спрямовані на знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впивати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.03.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000019 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України.
06.10.2021 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог статті 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.
В процесі розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.
Також слідчим суддею враховано наявність доказів, які є достатніми та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України. Крім того, ступінь тяжкості та міра покарання за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 свідчить про наявність в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Покликання апелянта на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.155 КПК України, зокрема таке містить короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, посаду, яку обіймає особа, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на інших підозрюваних та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 09 листопада 2021 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади майстра лісу Пеняківського лісництва ДП «Золочівське ЛГ» на строк починаючи з 09.11.2021 року до 06.12.2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді