Справа №587/2535/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/681/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/2535/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушівка Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України,

учасників судового провадження:

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання, призначеного за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.10.2020, визначити ОСОБА_9 до відбування остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Зарахувати до призначеного покарання, відбуте за попереднім вироком покарання за період з 05.07.2020 до 08.07.2020, з 28.08.2020 до 20.10.2020 та з 21.10.2020 до 09.02.2021 з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день попереднього ув`язнення, оскільки при призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції припустився помилки. Зокрема, ОСОБА_9 вчинив злочин 15.07.2020 до постановлення попереднього вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.10.2020 і на нього поширюються положення ч. 4 ст. 70 КК, а тому безпідставно не зарахував обвинуваченому покарання, відбуте ним за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.10.2020.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.02.2021 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, і йому призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.10.2020, ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. В строк відбування призначеного покарання зараховане частково відбуте покарання за попереднім вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.10.2020 з 21.10.2020 до 09.02.2021 включно. Відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 10.02.2021.

Згідно вироку, у невстановлений день та час, ОСОБА_9 в м. Суми придбав в канцелярському магазині сувенірні грошові купюри номіналом по 1000 грн кожна з метою їх подальшого використання у якості національної валюти України. Для надання сувенірним купюрам більшої подібності до справжніх грошових коштів, ОСОБА_9 вніс до однієї з них зміни шляхом замазування первинного тексту та подальшим дописом ручкою з блискітками, змінивши первинний текст «сувенір» на буквене та цифрове позначення серії та номеру купюри Є7354134. 15.07.2020 близько 12:00 ОСОБА_9 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , вирішив шляхом обману придбати пляшку горілки та передав продавцю ОСОБА_11 сувенірну купюру Є7354134 з внесеними до неї змінами, зовні схожу на банкноту номіналом 1000 грн, як плату за товар. ОСОБА_11 , не підозрюючи, що передана їй купюра не є платіжним засобом на території України та не маючи достатньої суми для надання решти у касі магазину, вирішила обміняти надану їй ОСОБА_9 купюру номіналом 1000 грн Є7354134 на належні їй особисто п`ять купюр номіналом 200 грн кожна, які вона передала ОСОБА_9 , а отриману купюру номіналом 1000 грн Є7354134 стала зберігати у своєму гаманці, сприймаючи її як офіційну валюту України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити вирок суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника прокуратури області підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 остаточного покарання не був застосований закон, який підлягав застосуванню, а саме положення ч. 4 ст. 70 КК в частині зарахування у строк покарання частково відбутого покарання за попереднім вироком.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 70 КК, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а згідно ч. 4 даної норми закону за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушення, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.02.2021 ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, і йому призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.10.2020, ОСОБА_9 визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. В строк відбування призначеного покарання зараховане частково відбуте покарання за попереднім вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.10.2020 з 21.10.2020 до 09.02.2021 включно. Відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 10.02.2021

Разом з тим, ОСОБА_9 був затриманий 05.07.2020 в порядку ст. 208 КПК.

Як зазначено у вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.10.2020, ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.07.2020 щодо ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави 10510 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.3 від 08.07.2020 на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області було внесено грошові кошти в сумі 10510 грн.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08.12.2020 ОСОБА_9 був тимчасово залишений в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки нові кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_9 визнаний винуватим вироком Сумського районного суду Сумської області, скоєні останнім до ухвалення попереднього вироку Недригайлівським районним судом Сумської області від 21.10.2020, то суд першої інстанції правильно призначив остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Однак при визначенні остаточного покарання суд першої інстанції проігнорував останнє речення ч. 4 ст. 70 КК та не зарахував у строк вказаного покарання, частково відбуте ОСОБА_9 покарання за попереднім вироком.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 цього Кодексу, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування закону, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури області.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_12 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком в період з 05.07.2020 до 08.07.2020, з 28.08.2020 до 09.02.2021 з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 1 день попереднього ув`язнення.

В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4