Номер провадження: 11-кп/813/545/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

суддя: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Бердянська виправна колонія №77» кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.07.2016 року за №0002958 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.2-4 ст.76 КК України на обвинуваченого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.
Вироком суду вирішено питання про долю процесуальних витрат та речових доказів у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за те, що він, 11.07.2016 року, перебуваючи в с. Курган, Біляївського району, Одеської області, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому використовував з метою виготовлення наркотичного засобу екстракт канабісу об`ємом 560 мл, який став зберігати при собі в полімерній пляшці ємкістю 2 літри та скориставшись громадським транспортом, здійснив незаконне перевезення з с. Курган, до м. Одеси, а саме зупинки громадського транспорту «Площа Незалежності», звідки став рухатися по вул. І. Рабіна в напрямку магазину «Копійка», розташованого за адресою м. Одеса, вул. І.Рабіна 14-А., однак був помічений працівниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області, які доставили останнього до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_8 добровільно видав з полімерного пакету, що перебував у нього в лівій руці, пластмасову пляшку ємкістю 2 літри з рідиною невідомого походження, яка відповідно до висновку експертизи № 823 від 10.08.2016 року містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, кількісний вміст якого складає 11,386 грам.
Не погоджуючись з вироком районного суду захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, та призначити новий розгляд, оскільки районним судом порушено право на захист, відповідно до 52 КПК України, відповідно до якої розгляд кримінального провадження здійснюється за обов`язкової участі захисника.

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, в якому захисник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_8 має психіатричні вади і тим, що під час судового розгляду було порушено його обов`язкове право на захист, він не міг повноцінно сприймати і оцінювати ситуацію, а тому останнім не було вчасно подано апеляційну скаргу. Копію вироку районного суду сторона захисту отримала та ознайомилась з його змістом 27.11.2020 року та 23.12.2020 року було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок районного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, захисник вказує, що копію вироку сторона захисту отримала 27.11.2020 року, а 23.12.2020 року подана апеляційна скарга, тому строк пропущений з поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять доказів відносно того, що копія вироку суду від 02.11.2016 року вручалась обвинуваченому ОСОБА_8 , або надсилалась останньому.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи захисника про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, з метою забезпечення права доступу обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити стороні захисту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити кримінальне провадження до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4