н/п 1-кс/766/8962/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001954.

Обґрунтування скарги.

Слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0001954 закрито на підставі абз.14 ст.284 КПК України.

Всупереч ч.6 ст.220 КПК України слідчим не було відправлено копії відповідної постанови заявнику, як потерпілому, адвокату що робить неможливим дотримання прав, передбачених ст.56 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001954 є передчасною, упередженою, необґрунтованою та незаконною, винесена із неповним з`ясуванням слідством усіх обставин кримінального правопорушення, не досліджено наявних у справі обставин та доказів, що є істотним процесуальним порушенням, яке тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

Слідчим СВ ХРУП ГУНП ОСОБА_7 не виконано у кримінальному провадженні жодних процесуальних дій. Слідчий поліції усунувся від виконання своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 40 КПК України, штучно, та умисно гальмував досудове розслідування з метою закрити кримінальне провадження на підставі абз. 14 ст.284 КПК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказав, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001954 закінчився, а також те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим на підставі абз. 14 ст. 284 КПК України,дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

При цьому, мотивувальна частина оскаржуваного рішення слідчого не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення обставин у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Пояснив, що стягував (потерпілий у справі) сам зібрав багато доказів того, що за час виконання рішення боржник мав реальну можливість повернути борг. Просив постановити окрему ухвалу у зв`язку з виявленими порушеннями закону.

Прокурор пояснила, що у кримінальному провадженні дійсно не було вчинено всіх слідчих дій на збирання доказів, про необхідність вчинення яких було зазначено у вказівках прокурора. Але строк досудового розслідування завершився, кримінальне провадження не може бути продовженим, а тому у скарзі необхідно відмовити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001954, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідуючи матеріали кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що 16.06.2020 року були внесенні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України, підставою для внесення стала ухвала слідчого судді, з якої вбачається, що подана заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 містить ознаки кримінального правопорушення, а саме невиконання судового рішення.

Не вчинивши під час досудового розслідування жодної слідчої та процесуальної дії 29.06.2020 року слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

14 серпня 2020 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження (ухвала слідчого судді).

12.11.2020 року вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого. В процесі допиту ним же долучено матеріали до кримінального провадження, 11.09.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні слідчому були наданні вказівки в порядку ст.36 КПК України.

23.09.2020 року за вих.№36/15280 слідчим направлено запит головному державному виконавцю Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ в Херсонській області про надання інформації стосовно проведення стягнення грошових коштів з громадянина ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5

24.09.2020 року допитано в якості свідка старшого державного виконавця, з якого вбачається, що стягнення грошових коштів на даний час з ОСОБА_8 є неможливим, оскільки у боржника відсутнє майно, він не працює та не проживає за місцем реєстрації.

Викликався ОСОБА_8 для допиту у якості свідка.

23.09.2020 року за вих.№36/15242 слідчим направлено запит головному державному виконавцю Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ в Херсонській області про надання інформації стосовно проведення стягнення грошових коштів з громадянина ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5

06.10.2020 року через Херсонську місцеву прокуратуру представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про виконання процесуальних дій. (аналогічне було подано й начальнику Херсонського ВП ГУНп в Херсонській області.

15.10.2020 року за вих.№36/16404 представнику потерпілого направлено повідомлення про задоволення клопотання та зазначено, що слідчі дії по ньому провлдяться.

04.11.2020 року через Херсонську місцеву прокуратуру представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 подано ще одне клопотання про виконання процесуальних дій. (аналогічне було подано й начальнику Херсонського ВП ГУНп в Херсонській області.

10.11.2020 року за вих.№36/17747 представнику потерпілого направлено повідомлення про задоволення клопотання та необхідність явки ОСОБА_5 до слідчого для допиту в якості потерпілого.

15.12.2020 року слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

11 січня 2021 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження (хвала слідчого судді).

12.03.2021 року першим заступником призначено групу прокурорів.

02.04.2021 року в.о. першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури визначено підслідність за СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

02.04.2021 року змінено склад групи прокурорів.

05.04.2021 року в.о. заступника керівника Херсонської окружної прокуратури повідомлено про початок досудового розслідування.

21.07.2021 року змінено склад групи прокурорів.

03.06.2021 року слідчому по кримінальному провадженні надано вказівки в порядку с.36 КПК України.

Однак, 10.08.2021 року слідчим закрито кримінальне провадження, у зв`язку зі закінченням строку досудового розслідування.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Частини 1 ст.40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та згідно ч.2 цієї статті визначає повноваження слідчого для проведення належного досудового розслідування.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчим досудове розслідування велось неефективно.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку зі закінченням строку досудового розслідуванням слідчим не проведено необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні. Починаючи з допиту ОСОБА_8 , запитів щодо належного йому майна, наявності у нього доходу завершуючи зверненням до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, адже в КПК України досить чітко виписаний вказаний порядок.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий у даному кримінальному провадженні не те, що не вчинив все, що від нього залежне, а взагалі не вчинив дій, спрямованих на встановлення обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні і складають предмет доказування.

Однак, згідно ч.5 ст.294 КПК України, передбачено,що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження не містять ухвал про продовження строку досудового розслідування.

Строки досудового розслідування, які пройшли, поновленню не підлягають, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0001954 від 16.06.2020 року не може бути скасована, оскільки її скасування буде лише формальністю і не призведе до поновлення досудового розслідування.

КПК України чітко визначає, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази (ч.8 ст.223 КПК України).

Керуючись ст.ст.110, 284, 294, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 29 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1