Справа № 394/805/19
Номер провадження 1-кп/404/326/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тальне Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Васильків Київської області, проживаючого по АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Через канцелярію суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, у зв`язку з виникненням необхідності у розпорядженні ним.

Крім цього до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування заборони користування транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт та передачу його разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку із псуванням автомобіля та відсутності потреби у такому арешті.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, інших учасників провадження, які підтримали клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000200 накладено арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 з позбавленням права розпорядження та відчуження даного майна.

Також, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2018 року в цьому провадженні накладено арешт на транспортний засіб «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 з позбавленням права розпорядження та користування даним майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У вказаному кримінальному провадженні транспортні засоби «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Розглядаючи заяву ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_13 відповідно до положень ч.1, ч.4 ст.174 КПК України суд враховує, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що висунуте обвинувачення містить твердження про використання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для того, щоб добратися до місця вчинення злочинів, вказані транспортні засоби у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, властивості яких, як і відомості з приводу яких вони визнані речовими доказами, повністю не досліджувалися у судовому засіданні, проте вони можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі щодо способу пересування обвинуваченими до та після події, прибуття на місце події за попередньою змовою групою осіб для вчинення злочину, які наведені в обвинуваченні. При цьому заявником та захисником до клопотань не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт накладено необґрунтовано, а також що на даний час відпала потреба в його застосуванні. Водночас, судом не досліджено усі докази, які стосуються можливого доведення руху цих автомобілів у місцях, які доводить сторона обвинувачення, і наявності або відсутності слідів, які можуть стосуватися тверджень обвинувачення.

Крім всього, з`ясування усіх раніше вказаних обставин, тверджень обвинувачення щодо використання за попередньою змовою автомобілів для прибуття на місце вчинення правопорушення з метою вчинення останнього, чи погоджуються обвинувачені з ними або оспорюють їх, обставин можливого використання автомобілів обвинуваченими, на вказаній стадії судового розгляду є неможливим, оскільки згідно з позицією сторони захисту обвинувачені погодилися надавати показання по справі після дослідження всіх доказів у справі, а тому згідно з визначеним відповідно до ст.349 КПК України порядком дослідження доказів у провадженні за наполягання сторони захисту визначено допит обвинувачених після дослідження усіх доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. З огляду на раніше викладене потреба у застосуванні арешту раніше вказаного майна із визначеними відповідними обмеженнями у провадженні не відпала, що спростовує обґрунтування, викладені у клопотаннях ОСОБА_14 та захисника. Безумовно тривалість кримінального провадження є обставиною, яка враховується судом, але вона обумовлена низкою об`єктивних причин, значною кількістю письмових доказів, тривалим карантином, направленням кримінального провадження до іншого суду, необхідністю допиту значної кількості свідків. Будь-яких доказів псування речових доказів внаслідок застосованого арешту суду не надано.

При цьому, зважаючи на положення ч.3 ст.132 КПК України, та те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 22.06.2018 року накладено арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та відчуження вказаного майна, без позбавлення права користування автомобілем власника ОСОБА_14 , якій передано на зберігання речовий доказ, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також, враховуючи те, що санкції ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачають конфіскацію майна, а також потерпілим у кримінальному провадженні заявлено позов, зважаючи на завдання арешту майна, власником якого є обвинувачений ОСОБА_6 , суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, який визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2018 року про накладення арешту на транспортний засіб «Renault Megane».

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_14 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2018 року на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування заборони користування транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт та передачу його разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику обвинуваченому ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3