Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2335/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/780/21

21.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чайжума Туреччина, громадянина Туреччини, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого в Туреччині, м. Зангулдак, район Чайджума, який тимчасово мешкав в АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 08 грудня 2006 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_7 у вказаний день та час, керував технічно справним автомобілем «ФАРГО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався на ньому заднім ходом в напрямку м. Києва по автодорозі «Київ-Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області. При цьому, вказаний водій не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого, рухаючись заднім ходом на 433 км + 20 м вказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився позаду вказаного автомобіля, біля задньої частини автомобіля «ФАТІН-280» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв у нерухомому стані на лінії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 258-А від 28 грудня 2006 року, внаслідок вищевказаної ДТП пішоходу ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, що представлена: потрощенням переважно лівої половини голови (багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу) з руйнуванням лівого півкола головного мозку і частковим викидом його з порожнини черепа; лінійним переломом лобної кістки справа; забито-рваними ранами лівої половини волосистої часті голови; забитою раною на лобі справа; ушибом з поверховими рваними ранами на зовнішній поверхні правої вушної раковини; забоїнами на лобі та правій щоці. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою внаслідок ДТП грубою анатомічною, несумісною з життям травмою голови у вигляді розтрощення переважно її лівої половини з багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, розтрощенням і частковим викидом речовини головного мозку із порожнини черепу.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2006 та схемою до нього; протоколом огляду транспортних засобів - учасників ДТП від 08.12.2006; висновком трасологічної експертизи № 14226 від 21.12.2006; висновком судово-медичної експертизи № 258-а від 28.12.2006; свідченнями потерпілої ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами провадження.

Починаючи з 04 квітня 2007 року ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування, місце мешкання залишив та на виклики не з`являвся.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти якому можливо лише обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Крім того, слідчий зауважив, що також встановлені наступні ризики, передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили вказане клопотання залишити без розгляду, оскільки місце знаходження підозрюваного не відомо, клопотання останньому не вручено.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Частина перша статті 26 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 187, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1