Справа № 366/37/22
Провадження № 1-в/366/7/22
У Х В А Л А
12 січня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника Відділення поліції № 1 ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за поданням Начальника Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Іванківським районним судом Київської області 05 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням покарання 7 (семи) років позбавлення волі, звільнений 07 вересня 2021 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 4 (чотири) дні, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_5 , який був судимий за ч. 2 ст. 121 КК України та 07 вересня 2021 року звільнившись з місць позбавлення волі, та прибув за місцем свого постійного в проживання АДРЕСА_1 та став на облік в Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, згідно положення «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», на шлях виправлення не став та не бажає виправити свою поведінку, про що свідчить те, що він продовжує вчиняти адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:
- 26 вересня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження;
- 30 листопада 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження;
- 28 вересня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
У судовому засіданні представник ВП № 1, подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Особа відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , подання начальника ВП № 1, ОСОБА_6 , підтримав, однак, просив суд встановити 1 (один) день на місяць для реєстрації у відділі поліції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

За статтею першою Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» в пункті 6 вказаної постанови вбачається, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що

посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинне бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 81 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом (далі Суд) з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) Суд сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції та інтерпретації його Судом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_5 був засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.10.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07.09.2021 року, умовно-достроково, з невідбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 4 дні.

Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Д. Матюшка, від 09.09.2021 року, останній звертаючись на адресу начальника ВП № 1, ОСОБА_8 , повідомляє про прибуття на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , звільненого з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 . Разом з тим, просить керівника, поставити ОСОБА_5 на облік у відділення поліції № 1, як формально під падаючого під дію положення «Про адміністративний нагляд».

Щодо письмових попереджень ОСОБА_5 , про припинення ведення антигромадського способу життя, останній вперше був письмово повідомлений 10.09.2021 року, а напередодні 09.09.2021 року, у нього були відібрані пояснення, після цього останнім було скоєно, згідно подання, правопорушення, яке мало місце 26.09.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Друге письмове попередження мало місце 27.09.2021 року, після якого ОСОБА_5 вчинив нове правопорушення, яке мало місце 30.11.2021 року, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню внесене подання, суд враховує, що суспільно небезпечна особа - це та, яка схильна або має бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі, а суспільна небезпечність особи - це крайня негативна характеристика людини, що представляє собою її схильність або бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі.

Крім того, суд піддає сумніву та не бере до уваги данні, викладені в постанові про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП України від 26.09.2021 року, бо останній, відповідно до постанови, знаходився у нетверезому вигляді по вул. Садовій, без прив`язки до номеру будинку. Така конкретизація є вагомим аргументом, оскільки згідно тієї ж постанови, ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 , а тому, фізично міг перебувати за місцем свого проживання, що у свою чергу дає суду підстави вважати, що такими його діями не було ображено людську гідність та громадську мораль.

Крім того, як вже було зазначено вище, ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі 07.09.2021 року, прибув за місцем проживання 09.09.2021 року, а перше письмове попередження про припинення ведення антигромадського способу життя, отримав вже на наступний день 10.09.2021 року.

На окрему увагу заслуговують пояснення надані ОСОБА_5 на адресу ДОП ВП Вишгородського РУП, ОСОБА_9 від 09.09.2021 року, надані (відібрані) у перший день прибуття до місця проживання з місць позбавлення волі. Так, ОСОБА_5 пояснює, що він звільнився з місць позбавлення волі 07.09.2021 року, після звільнення не працевлаштувався, працює по людях, зловживає спиртними напоями. Також звертає увагу, що після звільнення, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, та неодноразово попереджався дільничним офіцером поліції, про застосування відносно нього адміністративного нагляду, за поведінку, яка не свідчить про бажання стати на шлях виправлення. І все це, з пояснень наданих ОСОБА_5 , 09.09.2021 року, відбулось протягом одного дня.
Крім того, суд звертає увагу, на те, що в матеріалах подання відсутня будь-яка інформація про взяття (постановки) ОСОБА_5 на облік, як особи яка формально під падає під дію положення «Про адміністративний нагляд».

Так, відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

У зв`язку із викладеним, представлені суду матеріали подання жодним чином не свідчать про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення, є суспільно небезпечною особою та потребує постійного контролю з боку ОВС (поліції), а тому у суду відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1