Провадження № 11-сс/824/6785/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника ГО «Захист Українського Народу» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження від 04.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2021 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 04.03.2021 року про про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 20.07.2017 року за №0006400 за ч.1 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0006400, кримінальне провадження було відновлено, що підтверджується наданим в судовому засіданні витягом з ЄРДР, а отже фактично нівельовано перешкоди для проведення слідчих дій, які існували за умови чинності постанови про закриття кримінального провадження, а відтак на час розгляду скарги права, свободи та інтереси потерпілих у даному кримінальному провадженні не можуть вважатись порушеними оскаржуваною постановою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 та представник ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначають, що слідчим не було проведено всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки. Апелянти вказують, що незважаючи наявність чисельних скарг, клопотань, заяв про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_6 , у яких зазначаються обставини, які вказують на вчинення злочину, слідчим не були виконані вказівки прокурора, не проведені усі слідчі дії для встановлення обставин злочину та його розкриття, будь-які відомості про те, що слідчим вживались заходи для офіційного виклику потерпілого ОСОБА_6 згідно з вимогами КПК України в матеріалах справи відсутні. Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки.

Заслухавши думки потерпілого ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого прокурора чи дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Однак слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 04.03.2021 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 127 КК України та приймаючи рішення по суті скарги вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи не дотримався.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду. Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_7 на постанову від 04.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0006400 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження було відновлено, що підтверджується наданим в судовому засіданні витягом з ЄРДР.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасним і невмотивованим, не підтвердженим жодним належним доказом та зробленим без дослідження матеріалів кримінального провадження, внесеним до ЄДРСР від 20.07.2017 року за №0006400.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, щоє порушенням вимог кримінального процесуального закону і являється підставою, згідно ст. 409 КПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, розгляд скарги без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження унеможливлює прийняття апеляційним судом нової постанови по суті скарги потерпілого ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_7 , а відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та представника ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0006400 від 04.03.2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: