Справа № 188/74/22
Провадження № 1-кс/188/15/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000229 від 19 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області,

громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

15 червня 2021року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 19 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 листопада 2021 року у період часу з 08:00 по 10:00 (точний час у ході досудового розслідування не встановлений), діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою викрадення металевих предметів прийшла на кладовище, розташоване по АДРЕСА_2 , яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання.

Підійшовши до місця поховання (могили) покійного чоловіка потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , поруч із якою був розташований металевий стіл для проведення церемоній поминання, ОСОБА_5 , грубо порушуючи загальноприйняті моральні принципи шанобливого ставлення до пам`яті померлих, розуміючи, що вчиняє неповагу до праху покійного, реалізуючи свій намір, направлений на викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили рук витягнула із землі металевий стіл, вартістю 261,22 грн, встановлений біля могили ОСОБА_7 , і велосипедом вивезла за межі кладовища та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду у вказаному розмірі та моральні страждання потерпілій ОСОБА_6 .

06 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

протоколами пред`явлення речей для впізнання;

протоколом. огляду місця події від 18.11.2021;

протоколом огляду місця події від 17.12.2021 за участі ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з висновком якої ринкова в 35,3 кг металобрухту становить 261,22 грн;

протоколом допиту підозрюваної;

іншими доказами у їх сукупності.

Посилаючись на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 фізично та психічно здорова, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває і не перебувала. ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а отже, є підстави вважати, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: смт Петропавлівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та обґрунтував його.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали: копії витягу з ЄРДР, протоколів прийняття заяви, огляду, допиту потерпілої, свідків, підозрюваної, пред`явлення речей для впізнання, впізнання особи за фотознімками, довідки про судимості, повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7).

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваної, вчинення нею нових правопорушень, але вона може бути попереджена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме з 20 січня 2022 року до 20 березня 2022 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 20 січня 2022 року до 20 березня 2022року включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: смт Петропавлівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1