Справа № 182/8781/21
Провадження № 1-кс/0182/1730/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2021 року за №0001152, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

01.12.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

01.04.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.. 75 КК України за від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

04.04.2008 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 9 місяців з конфіскацією майна. 03.02.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

12.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

04.06.2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 391, ст..71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. 02.08.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 грудня 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ТОВ «РУШ».

13 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , заявою підозрюваного про добровільну видачу предметів, протоколом огляду предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду ДВД-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, він вчинив злочин в той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження стосовно підозрюваного за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ТОВ «РУШ» (а.п.6,7). 13 грудня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 (а.п.35,36). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована електронним рапортом Нікопольського РУП від 03.12.2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 повідомив до служби 102 про те, що в магазині Єва по вул. Електрометалургів, буд. 42Б в м. Нікополь було затримано ОСОБА_10 , який здійснив крадіжку на суму 580 грн. (а.п.8). Протоколом огляду предмету від 03.12.2021 р., відповідно до якого, на підставі заяви ОСОБА_5 проведено огляд предметів, які раніше були викрадені ним в магазині «Єва» (а.п.18,19). Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що 03.12.2021 року невідомий чоловік знаходячись в магазині «Єва» по вул. Електрометалургів 42б в м. Нікополь, здійснив крадіжку належного ТОВ «РУШ» товару, після чого покинув магазин, але керуюча магазином ОСОБА_8 наздогнала невідомого на вулиці і повернула його до приміщення магазину (а.п.22,25). Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали на ОСОБА_5 , як на особу яка 03.12.2021 року здійснила крадіжку в магазині «Єва» (а.п.23-24,26-27). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, а вчинення злочинів перетворилось у спосіб заробітку. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній вчинив повторно корисливий злочин, в той час коли провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Крім того, останній вчинив злочин за місцем роботи свідків, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на свідків. Стосовно ризику впливу на потерпілого то він є недоведеним, оскільки потерпілим по справі є ТОВ «РУШ», а з представником потерпілого підозрюваний особисто не знайомий та не знає місце його фактичного проживання. Незважаючи на те, що ризик впливу на потерпілого не розкритий і не доведений, інші ризики, доведені прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і ризик впливу на свідків є достатньо високими. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2021 року за №0001152 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово, крім часу повязного з роботою, не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, і не більше строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2022 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1