Справа № 289/1350/16-к
Номер провадження 1-в/289/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковичи Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Радомишлького РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, оскільки в період іспитового строку не виконує обов`язок періодично з`являтися на виклик до органу пробації, вчиняє адміністративні правопорушення.
В судове засідання представник органу пробації та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують та просять задовольнити з викладених у ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили подання залишити без задоволення посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесені з формальних підстав, оскільки працівники поліції упереджено ставляться до нього, ОСОБА_3 їх оскаржив в суді і на даний час вони скасовані. Допустив неявку до органу пробації так як боявся втратити роботу. Обіцяв в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися на реєстрацію до органу пробації.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.
Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається з матеріалів особової справи № 32/2019 ОСОБА_3 25.07.2019 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання.
Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 25.07.2019 ОСОБА_3 зобов`язано з`являтись до органу пробації 2-й та 4-й понеділок кожного місяця. Постановою від 27.01.2020 дні явки було змінено, ОСОБА_3 зобов`язано з`являтись до органу пробації 4-й понеділок кожного місяця.
Із листків реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Щодо поодинокого випадку коли ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію у визначений день, останній пояснив, що перебував на роботі, однак працює там без оформлення трудових відносин.
Суд враховує, що Конституцією України передбачено, право кожного громадянина на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, згідно наявних в справі трьох характеристик ОСОБА_3 в громадських місцях веде себе добре, з сусідами підтримує добросусідські відносини. Спиртні напої не вживає. Поганих звичок не має.
Отже, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було.
Що стосується доводів органу з питань пробації щодо систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що також є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, то вони також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності постановою суду від 04.10.2019 року, 18.11.2020 року, 25.03.2021 року. Також в один день 30.10.2019 року постановою ДОП Малинського ВП Коростишівського ВП за ст.. 178 ч.1 та ст.. 175-1 ч.1 КУпАП у виді попередження.
У відповідності до ст.. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Також, постановами від 11.11.2020 ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що він 11.11.2020 о 12 год. 00 хв. в с. Борщів Житомирського району Житомирської області по вул. Центральна, біля входу до магазина «Продукти» розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» у громадському місці, чим ображав людську гідність та мораль, а також 11.11.2020 о 12 год. 10 хв. за цією ж адресою здійснював куріння тютюнових виробів у громадському забороненому законом місці.
Рішенням суду від 18.10.2021 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову серії ГАБ № 823510 від 11.11.2020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також скасована постанова серії ГАБ № 823511 від 11.11.2020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи рішення про скасування оскаржуваних постанов суд наголосив, що до оскаржуваних постанов працівником поліції не долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем інкримінованих правопорушень. Також таких доказів відповідачем не надано і суду для дослідження в судовому засіданні.
Із рішенням суду узгоджуються і три характеристики наявні у особовій справі №32/2019, згідно яких ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживає.
Так систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: а) вони були систематичними; б) кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; в) свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Систематичними слід визнавати правопорушення, у т. ч. різнорідні, вчинені три і більше разів. Адміністративне стягнення - це міра відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Що стосується притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то суд розцінює вчиненні правопорушення як формальні, які також не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 166 КВК України ст.537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Радомишлького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1