Справа № 194/875/21
Номер провадження 1-кс/194/416/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання володільця майна ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
15.06.2021 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , володільцями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
09.07.2021 року була проведена судова автотехнічна експертиза, висновки якої були направлені слідчому.
18.10.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 11.06.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрите, ОСОБА_4 просить скасувати арешт з автомобіля марки «Audi А8», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, щодо скасування арешту не заперечує.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що потреба у арешті майна відпала, оскільки кримінальне провадження закрито.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 11.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК Україні, ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06. 2021 року, а саме на автомобіль «Audi А8» зреєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , володільцями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

18.10.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 11.06.2021 р. за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Між тим, питання про скасування арешту автомобіля в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України не було вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, отже потреба в подальшому арешті майна відсутня.
Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р., зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.
З огляду на викладене, приймаючи до письмові заяви учасників справи, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що відпали підстави необхідності в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «Audi А8» зреєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року на автомобіль «Audi А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , володільцями якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1