Справа № 486/2193/14-к
Провадження № 1-во/486/1/2021
22 грудня 2021 року
Окрема думка суддів Волкової О.І
до Ухвали Южноукраїнського міського суду від 22 грудня 2021 року у справі N Справа № 486/2193/14-к, Провадження № 1-во/486/1/2021
22 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., суддів Волкової О.І., Савіна О.І., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, який перебуває в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» Сумської області про виправлення описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року та в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року, ухвалив "..."
В судовому засіданні оголосити перерву до 14 годин 30 хвилин 26 січня 2022 року, яке провести в режимі відеоконференції із Державною установою «Роменська виправна колонія (№56)» Сумської області.
Доручити службовій особі Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» Сумської області забезпечити обов`язкову участь засудженого ОСОБА_1 для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» Сумської області встановити особу засудженого ОСОБА_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали та пам`ятку про права засудженого (обвинуваченого) направити для виконання до Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» Сумської област.і ( АДРЕСА_1 )
З прийнятим рішенням не можу погодитись з таких підстав.
Колегією суду розглядалася заява засудженого ОСОБА_1 , яка надійшла до Южноукраїнського міського суду 10 серпня 2021 року та містить такі вимоги (далі переклад з російської):
1.Повернути докази, які ОСОБА_1 подавав у залі суду (в тому числі заява в НАБУ та ін.;
2.Повернути вилучені при затриманні документи: свідоцтво про народження та диплом токаря;
3.Змінити місце народження з м. Ростов на Луганську область;
4.Ознайомити з матеріалами справи.
Чому я не згодна із текстом Ухвали.
1.У засіданні не брав участь прокурор;
2.Секретар судового засідання не надала чіткої інформації щодо причин неявки учасників процесу; головуюча суддя належним чином на це не відреагувала та не намагалася привести таке порушення у відповідність до КПК України.
3.Колегія суддів визначила вимоги, поставлені засудженим ОСОБА_1 при зверненні до суду, обмеживши їх у тексті Ухвали таким формулюванням:
«10 серпня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення місця його народження.», ігноруючи інші вимоги та жодним чином їх не коментуючи з позиції КПК України.
4.Колегія суддів визначає у тексті Ухвали, що вирішується питання про виправлення описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року та в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року, при цьому сам засуджений не зазначає у тексті заяви, в якому з процесуальних документів суду має відбутися таке виправлення.
Колегія суддів свідомо порушує права засудженого ОСОБА_1 чим порушує права людини та ігнорує практику ЄСПЛ, що мотивує мене скласти окрему думку.
Україна перебуває на перших сходинках за кількістю звернень до ЄСПЛ, і незважаючи на це колегія суддів свідомо нехтує, вимогами ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод та свідомо порушує її приписи, та не враховує кількість ухвалених рішень проти України, саме за ст. 6 Конвенції.
На сьогоднішній день саме через байдужість та ігнорування європейських стандартів, щодо дотримання прав людини українськими суддями, держава несе значні витрати на виконання рішень ЄСПЛ.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова