Провадження №11-сс/801/775/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000017,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000017. Суд виходив з того, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 05.02.2019 ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 21.02.2019.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що повідомлення про підозру в порушення вимог ст. 39, 216, 277 КПК України складено неналежним суб`єктом; у повідомленні про підозру не зазначено про права підозрюваного; повідомлення про підозру вручено іншій особі - ОСОБА_9 , який не проживає за однією адресою з його підзахисним; не дотримано порядок вручення повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном. Також захисник вказує на відсутність доказів причетності ОСОБА_10 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Главою 22 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.
Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000017, внесене до ЄРДР 21.02.2019, за наступним фактом: 19.10.2018 ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_8 , у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього, об 11.16 год передав ОСОБА_8 5000 грн неправомірної вигоди для подальшої передачі, з його слів, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Вказане кримінальне провадження виділене 21.02.2019 з кримінального провадження №0000196 від 16.10.2018 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 21.02.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування.
05.02.2019 слідчим в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_14 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, яка погоджена прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6
05.02.2019 об 11 год 36 хв вказану підозру вручено батькові ОСОБА_8 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає батько ОСОБА_8 .
29.10.2021 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 в задоволенні вказаної скарги адвоката відмовлено з тих підстав, що заявником не доведено незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру, не ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги захисника аналогічні доводам, наведеним в його скарзі на повідомлення про підозру. Апелянт не вказує в чому полягає незаконність судового рішення.
В оскаржуваній ухвалі спростовані всі твердження адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності повідомлення про підозру.
За своїм змістом повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить всі необхідні відомості, складено належним суб`єктом та вручено з дотриманням порядку, визначеному в кримінальному процесуальному законі.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 21.02.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування №00000017 доручено досудове розслідування слідчому відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області. Слідчий ОСОБА_14 , яким підписано повідомлення про підозру, входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженні.
Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були долучені до повідомлення про підозру окремим документом та врученні ОСОБА_9 разом із повідомленням про підозру, про що зазначено в самому повідомлені та підтверджено слідчим в судовому засіданні.
Також є надуманими доводи захисника про порушення порядку вручення повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, передбаченого ст. 135 КПК України, адже ОСОБА_8 не проживає за кордоном, а залишив територію України з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та наразі перебуває в розшуку.
Колегія суддів не вбачає порушення закону щодо вручення повідомлення про підозру батькові ОСОБА_8 , який з ним не проживає за однією адресою, адже останній є дорослим родичом особи, якій вручається повідомлення, та найбільш вірогідно сповістить сина про здійснення даної процесуальної дії.
При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слід зауважити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри останнього.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а тому доводи сторони захисту щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру є необґрунтованими.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000017, залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4