Справа № 286/3691/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/623/21

18 листопада 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ФОП ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна від 17.11.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому 17.11.2021 року клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на круглі лісоматеріали породи сосна в кількості 67 колод та вантажний автомобіль марки КАМАЗ 4310 д/н НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; та залишити на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за № 0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 16.11.2021 року за повідомленням працівника ДБР на лісовій дорозі поблизу с.Бережесть Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 4310 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісопродукцію колоди дерев породи сосна в кількості 67 штук без документів та бирок електронного обігу. 16.11.2021 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль та деревину було вилучено. 17.11.2021 року постановою слідчого вилучені круглі лісоматеріали породи сосна в кількості 67 колод та вантажний автомобіль марки КАМАЗ 4310 д/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в відділі поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000282; копіями протоколу огляду місця події від 16.11.2021 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.11.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , договору про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом від 20.01.2021 року, листа Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» від 17.11.2021 року № 785.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує, у його вирішенні покладається на розсуд суду.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання про арешт майна заперечує та просить його не задовольняти, адже ліс перевозився до нижнього складу ДП «Овруцький ЛГ» згідно попередньо укладеного договору.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, зокрема листом Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» від 17.11.2021 року № 785, яким повідомлено слідчого, що протягом листопада і на даний час на території лісгоспу незаконних рубок та крадіжок деревини не виявлено; договором про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом, укладеним 20.01.2021 року між ДП «Овруцьке лісове господарство та ФОП ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Зокрема з досліджених доказів в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що володілець майна зареєстрований як ФОП ОСОБА_3 і видом його підприємницької діяльності є зокрема перевезення деревини, лісорубне та стругальне виробництво. В межах правомірної підприємницької діяльності між ДП Овруцьке лісове господарство», як замовником, та ФОП ОСОБА_3 , як виконавцем, було укладено договір, на підставі якого останнім на замовлення лісгоспу, у зв`язку із здійсненням санітарної вибіркової рубки дерев породи сосна, 16.11.2021 року здійснювалося вивезення належним ОСОБА_8 спеціалізованим вантажним транспортним засобом КАМАЗ 4310 д/н НОМЕР_1 круглих лісоматеріалів (деревини) з лісових масивів Бережестського лісництва на нижній склад Овруцького лісгоспу, де і проводився облік деревини, так як на території нижнього складу є Інтернет-зв`язок, а на лісових масивах він відсутній і оформити документи на лісопродукцію там неможливо. Транспортована деревина законного походження, належить лісгоспу, і подія кримінального правопорушення щодо незаконної порубки відсутня, а відтак відсутні підстави для арешту вилученого майна як речового доказу.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власників майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власників майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1