СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8413/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.10.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2021 за № 0000387, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.10.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2021 за № 0000387, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Дане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2021 за № 0000387, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. 12.10.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва постановлено ухвалу в справі № 759/23018/21, провадження № 1-кс/759/8306/21, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 1680,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці :75:091:0031. Про проведення даного судового засідання він не був належним чином повідомлений та не був присутній під час судового засідання. Накладений арешт грубо порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном. Ухвала слідчого судді не міститься обґрунтування того, що існує реальна загроза відчуження, зміни чи знищення майна та в чому вона полягає. Судом при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, що, в свою чергу, вказує, що арештоване майно не відповідає ознакам, визначених у ст. 98 КПК України. Арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що арешт накладено не обґрунтовано, прокурором не зазначено, що є ризик знищення майна. У постанові слідчого не обґрунтовано чому майно визнано речовим доказом. Власником земельної ділянки та будинку є ОСОБА_5 . Крім того, земельна ділянка не була само зайнята ним, оскільки є право власності на вказану земельну ділянку. Наразі на ухвалу слідчого судді про накладення арешту подано апеляційну скаргу, однак, вона не розглянута.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що скарга носить формальний характер. СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. На даний час встановлено, що на земельній ділянці здійснюється будівництво багатоквартирного будинку. Відповідно до листа ДАБІ зазначається, що на даній земельній ділянці розташовується індивідуальне садове будівництво, в подальшому було змінено призначення земельної ділянки - на індивідуальне дачне будівництво житлового будинку садового типу, тобто до 500 квадратних метрів, що відповідно до чинного законодавства. Мета зведення багатоквартирного житлового будинку не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки. У клопотання про арешт майна, чітко зазначено, що метою арешту є збереження майна як речового доказу. На разі квартири у даному будинку виставлено на продаж і тим самим вводять в оману громадян, які мають бажання придбати квартиру у даному будинку. Власником земельної ділянки порушено вимоги законодавства щодо будівництва. Як встановлено органом досудового розслідування жодного погодження не надавалось, а тому порушено державні норми будівництва.
Вислухавши доводи представника власника майна, думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
У судовому засіданні встановлено, що 07.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві проведено огляд земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 71, з кадастровим номером :75:091:0031, під час якого встановлено факт будівництва, та наявний об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок загальною площею 1680,9 кв.м., який у подальшому 04.10.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2021 за № 0000387.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.10.2021 задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 1680,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці :75:091:0031, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до переконання, що представником власника майна не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.10.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2021 за № 0000387, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 жовтня 2021 року о 17 год. 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1