Справа № 274/7859/21 Провадження № 1-кс/0274/2012/21
У Х В А Л А

28.12.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000622 від 12.10.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , виявлене та вилучене 23.12.2021 р. під час затримання, а саме частину блістера з написом "метадон", всередині якого знаходиться дві цілі таблетки білого кольору та половина таблетки білого кольору, грошову купюру номіналом 100 гривень серії УК3231287, мобільний телефон марки Redmi 9, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Sigma ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , без сім-карти.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено з метою збереження, на ньому може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження.
Слідчим суддею з`ясовано, що з витягу від 24.12.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000622 від 12.10.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, вбачається, що:
12.10.2021 р. до Бердичівського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП про те, що громадянин ОСОБА_6 на території м. Бердичева та Бердичівського району збуває психотропні речовини;
23.12.2021 р. о 18:15 на підставі постанови про проведення оперативної закупки, затвердженої Бердичівським окружним прокурором, проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в ході якої останній, знаходячись поблизу будинку № 8 по вул. О.Пителя в м. Бердичеві, повторно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон у невстановленій слідством кількості за ціною 200,00 грн.
Під час затримання ОСОБА_5 було вилучено частину блістера з написом "метадон", всередині якого знаходиться дві цілі таблетки білого кольору та половина таблетки білого кольору, грошову купюру номіналом 100 гривень серії УК3231287, мобільний телефон марки Redmi 9, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою абонентського номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Sigma, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без сім-карти, що підтверджується протоколом від 23.12.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
З протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.12.2021 р. вбачається, що ОСОБА_7 видано для проведення слідчих (розшукойих) дій, спрямованих на отримання, збирання, перевірку доказів у кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 200,00 грн., а саме купюру номіналом 100 гривень серії УК3231287 та купюру номіналом 100 гривень серії УГ2832912.
З протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку, та вилучення у нього речей від 23.12.2021 р. вбачається, що 23.12.2021 р. о 18:15 після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснено поблизу будинку за адресою: м. Бердичів, вул. О.Пителя, 8, ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції одну таблетку білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти у розмірі 200,00 грн., які йому були надані працівниками поліції.
Постановою від 23.12.2021 р. Слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно (його частина) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на частину блістера з написом "метадон", всередині якого знаходиться дві цілі таблетки білого кольору та половина таблетки білого кольору, грошову купюру номіналом 100 гривень серії УК3231287, мобільний телефон марки Redmi 9, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Sigma ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без сім-карти.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1