Справа № 214/5886/20
1-кп/214/419/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказане кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні звернулася з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, 12 січня 2022 року спливає строк відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021 року, а вищеописане кримінальне провадження до вказаного часу розглянути неможливо, оскільки не допитано всіх свідків, не досліджено письмові матеріали кримінального провадження, не допитано обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник (кожен окремо), заперечували з приводу клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, вважають його необґрунтованим та передчасним. На цей час обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, ніяких ризиків бути не може. Строк покарання закінчується 12.01.22 року, та в разі, якщо після цього виникнуть ризики, може бути розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2021 року ОСОБА_5 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду кримінального провадження № 0000516 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому строк відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021 року спливає 12 січня 2022 року, однак розгляд кримінального провадження № 0000516 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до вказаного часу розглянути неможливо, оскільки не допитано всіх свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження не допитано обвинуваченого. По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це робиться з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Враховуються, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Також, суд враховує наявність дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість себе забезпечувати у законний спосіб, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків,які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки остання є його бабусею.

За таких обставин суд вважає за необхідне на час судового провадження, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 45 400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора, -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2022 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу припинити дію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2021 року про тимчасове залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року .

Суддя ОСОБА_1