ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1285/18 Номер провадження 11-сс/814/64/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0001027 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 29.05.2014, щодо не розгляду клопотання потерпілого від 28.10.2021 року.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання адвоката, яким він яким просив повідомити про посадових осіб, яким доручено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні та погодити дату ознайомлення з матеріалами справи розглянуто уповноваженою особою, тобто відсутня бездіяльність уповноваженої особи.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження, та зобов`язати уповноважену особу повідомити у встановленому порядку скаржника про результати розгляду його клопотання від 28.10.2021 року.

Реєстраційний ідентифікатор супровідного листа від 22.11.2021 року, свідчить лише про виготовлення та присвоєння документу відповідного та реєстраційного номера, проте не може бути належним доказом того, що дізнавач, у відповідності до вимог КПК України, увстановлений законом строк надіслав її скаржнику, а той отримав.

Позиція учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Потерпілий та прокурор належним чином повідомлені про місце та дату розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не зявились не повідомивши апеляційний суд про причини неявки.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті , а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування в апеляційному порядку , викладено в ч.ч. 1,2 ст. 309 КПК України. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про повідомлення його про посадових осіб, яким доручено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні , що є предметом оскарження в даному випадку , до вказаного переліку не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи , що ухвала слідчого судді оскарженню у встановленому порядку не підлягає, і слідчий суддя під час її постановлення діяв в межах наданих йому повноважень, відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Аналогічна позиція викладена в правовому висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 18 жовтня 2019 року (757/37346/18-к, № 51-1329 кмп19).

З огляду на призначення апеляційної скарги до розгляду, що тотожне відкриттю провадження, колегія суддів вважає, що правильним процесуальним рішенням по даній апеляційній скарзі буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з неоскарженням ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 422 КПК України ,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Полтавського РУП закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 Нізельковська. ОСОБА_9