overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1956/21
Провадження № 11-кп/4806/490/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18.10.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2021, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляничинці Фастівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом вирішено питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 09.03.2022.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач
Справа № 274/6298/21
Провадження № 1-кс/0274/1743/21

У Х В А Л А
12.11.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду був накладений арешт на зазначений автомобіль з метою призначення та проведення судових експертиз. На даний час усі необхідні експертизи з використанням транспортного засобу в рамках кримінального провадження проведені. Зазначений автомобіль не несе на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, які можуть бути знищені. Тому потреба в арешті на автомобіль відпала.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву, згідно якої щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду. Зазначив, що усі необхідні слідчі дії із зазначеним автомобілем вже проведені, у слідства наявні експертні висновки.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.08.2021 Справа № 756/4392/21

№ 1-кп/756/995/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання у кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з використанням технічних засобів, шляхом відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,
п о с а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наявності згоди ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор.

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконати вимоги, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України у судовому засіданні, призначеному на 10 год., 16.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/743/21
н/п 1-кп/174/62/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000041 від 02.08.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26.10.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений згодний з думкою прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти задоволення його клопотання не заперечував.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання не встановлено.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Провадження підсудне Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24 листопада 2021 року, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи буде здійснюватися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/497/21
УХВАЛА

про здійснення приводу

"02" листопада 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі колегії у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000199 від 27.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 10 год.00 хв. 02.11.2021 року не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_4 .

Перевіркою обставин його неявки встановлено:

Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик в судове засідання була вручена ОСОБА_4 25.10.221 року. Поважних причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

При вирішенні клопотання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до змісту п.1) ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду;

Відповідно до змісту ч.1 ст.326 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Застосувавши до встановлених обставин неявки обвинуваченого вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність його приводу.

Керуючись п.1) ч.7 ст.42, ч.1 ст.326 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , привід до Ульяновського районного суду в судове засідання об 14 год.00 хв. 07.12.2021 року.

Виконання ухвали доручити Голованівському ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2021 року, о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404 - 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 12.08.2020 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Накласти арешт на майно лісодеревину породи сосна в кількості 38 колод (відрізків) загальною кубомасою 10,676 м. куб, яка була вилучена, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2021 року, заборонивши користування та розпорядження даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 16 листопада 2021 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/4752/21
Провадження № 1-кс/487/6277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001250.

08 листопада 2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001250 за фактом нібито вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4752/21, провадження №1-кс/487/6277/21) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001250.

Справу №487/4752/21, провадження №1-кс/487/6277/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4743/21
Провадження №1-кп/489/766/21
УХВАЛА
іменем України

15 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст.ст.314 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, який провести 27 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4284/21
Провадження № 1-кс/314/1542/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 року о 19 годині 05 хвилин, співробітниками на території установи, було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Sigma» в корпусі чорного кольору, imei: відсутній.
Згідно «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» забороненим для використання засудженими предметами є зокрема радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів.
Вирішуючи питання саме про конфіскацію заборонених предметів, слідчий суддя виходить з того, заборонені предмети були сховані в місцях уразливих для вчинення втеч засудженими,при цьому слідчий суддя це той же суддя суду першої інстанції, який вирішує питання виконання вироку суду, передбачені 537-539 КПК України, у скорочені процесуальні строки, з метою забезпечення прав та інтересів засуджених осіб протягом розумних строків, що узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2021 року у справі №739/1881/19, також за змістом ч. ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.
Мобільний телефон марки «Sigma» в корпусі чорного кольору, imei: відсутній, виявлений та вилучений відповідно до протоколу вилучення №28 від 09.09.2021, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.10.2021
Справа № 522/8041/17
Провадження № 1-кп/522/780/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 163, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 листопада 2021 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1252/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1003/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 07 грудня 2021 року. На адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Узв`язку із віддаленістю місця проживання обвинуваченого, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 07 грудня 2021 року о 09 год. 00 хвил. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2