ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1386/21 Номер провадження 11-сс/814/782/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з 16 години 50 хвилин 06 вересня 2021 року до тих же години та хвилини 05 жовтня 2021 року, підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Надежда Диканського р-ну Полтавської обл., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технчіною освітою, неодруженому, непрацюючому, судимому:
-19 березня 2021 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України на 200 годин громадських робіт.
Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи таке судове рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного; неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При визначенні застави ОСОБА_8 слідчий суддя врахував положення ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України, вказавши, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року та звільнити ОСОБА_8 з-під варти у залі суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що: у даному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; підозра є необґрунтованою; та прокурором не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, захисник посилається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, є членом багатодітної родини, яка надає добровільну згоду на постійне проживання ОСОБА_8 у випадку застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також автор апеляційної скарги вважає обтяжливим для підозрюваного визначений слідчим суддею розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У свою чергу, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року за №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 01 липня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з метою збуту, у невстановленої слідством особи та невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перевіз до сел. Котельва та зберігав при собі.

У подальшому, цього ж дня приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, за грошові кошти у сумі 750 гривень збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_10 рослинну речовину, яка є особливо небезпечним наркотичних засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину - 0,9, 1,896 та 1,706 г, яку ОСОБА_10 01 липня 2021 року добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 12 липня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, умисно, з метою збуту, у невстановленої слідством особи та невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перевіз до сел. Котельва та зберігав при собі.

Після цього, у цей день приблизно о 14 годині ОСОБА_8 перебуваючи поблизу території центрального ринку по вул. Ринковій сел. Котельва Полтавського р-ну, Полтавської обл., умисно, повторно, незаконно, за грошові кошти у сумі 800 гривень збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_10 рослинну речовину, яка є особливо небезпечним наркотичних засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 4,653 г, яку ОСОБА_10 12 липня 2021 року добровільно видав працівникам поліції.

При цьому, 12 липня 2021 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 повторно, умисно, з метою збуту, у невстановленої слідством особи та невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перевіз до с. Більськ Полтавського р-ну Полтавської обл. та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході санкціонованого обшуку якого ОСОБА_8 добровільно видав пачку з під сигарет «Marlboro» з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичних засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину - 1,889 г та 0,637 г, яку ОСОБА_8 зберігав з метою збуту.

06 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням начальника Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно (а.с. 24-26).
14 липня 2021 року слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 вересня 2021 року, та одночасно визначено підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на ОСОБА_8 у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 16-21).
05 серпня 2021 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду наведену ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
06 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням, у якому просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, одночасно визначити підозрюваному заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_8 у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам, а також наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, продовжив підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі її внесення постановив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про продовження застосованого виняткового запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є зрілою, працездатною та здоровою особою, соціальні зв`язки у місці його постійного проживання та репутацію ОСОБА_8 , який неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, характеризується посередньо, раніше судимий; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та майна; неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що пов`язані із необхідністю у зв`язку зі складністю кримінального провадження проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримання відповідно до вимог КПК України ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду, допиту свідків та інших дій для встановленння фактичних даних у кримінальному провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтованість підозри, то вони предметом аналізу суду апеляційної інстанції при перегляді колегією суддів ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_8 , який підозрюється за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі доводи захисника є неспроможними, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколів: допиту свідка (закупної особи) ОСОБА_10 від 13 липня 2021 року, який повідомив як йому 01 липня 2021 у с. Більськ та 12 липня 2021 року у сел. Котельва, підозрюваний за 750 та 800 гривень відповідно, збув наркотичний засіб канабіс; допиту свідків (залучених як понятих при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13 липня 2021 року, які підтвердили, що поліцейськими було видано ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 750 гривень 01 липня 2021 року у с. Більськ, 800 гривень - 12 липня 2021 року у сел. Котельва, та засвідчили як закупний повертався без указаних коштів, та у подальшому із речовиною зеленого кольору рослинного походження, повідомляючи що цю речовину йому збував 01 та 12 липня 2021 року ОСОБА_8 ;. огляду та добровільної видачі від 01 та 12 липня 2021 року, якими підтверджено, що ОСОБА_10 у зазначені дати видавав поліцейським речовину рослинного походження зеленого кольору; протоколу обшуку від 12 липня 2021 року, з якого вбачається, що 12 липня 2021 року було проведено обшук житла підозрюваного та у ході цієї слідчої дії вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані; висновку експерта від 06 липня 2021 року, яким встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 0,9, 1,896 та 1,706 г.

Крім того, слід зазначити, що стороною захисту в апеляційному суді не оспорюється необхідність застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не мінімізувалися.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором і слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів з урахуванням встановлених вище обставин, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, про що просить останній.
Одночасно продовживши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб як альтернативний запобіжний захід. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки визначений розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , сукупності даних про його особу, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, здатний забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. Крім того, слід зазначити, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів враховує те, що підозрюваний добровільно видав поліції наркотичні засоби під час обшуку його житла 12 липня 2021 року, має постійне місце проживання, є членом багатодітної родини, однак ці обставини не спростовують висновки слідчого судді про неможливість запобігти встановлени ризикам у разі незастосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , про що йдеться в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4