Справа № 297/1845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на:

- автомобіль марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.07.2021 року о 20 годині 45 хвилин надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що на КПП «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, буд. 108, Берегівського району, Закарпатської області, під час перевірки документів у водія було виявлено, що автомобіль марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 знаходиться в міжнародному розшуку.

01 серпня 2021 року за вищевказаним фактом слідчим Берегівського СВ РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

02 серпня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого автомобіля, яке ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2021 року у справі № 297/1845/21 було задоволено та накладено арешт на вилучене майно.

При цьому, на даний час слідчим Берегіського РВП ГУНП в Закарпатській області вчинено ряд слідчих дій та проведено ряд судових експертиз, що стосуються вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію. При цьому, вказаними експертизами підтверджено, що ідентифікаційне номерне позначення на автомобілі є першопочатковим та нанесено заводським способом. Також, експертизою підтверджено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлене типографським способом. Отже, він, власник майна, є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, тобто придбав його на законних підставах та зареєстрував його у сервісному центрі згідно закону.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що потреба у подальшому арешті на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 12).

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 14-26).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1845/21 від 05.08.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000293 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Так, було накладено арешт на:
- транспортний засіб чорного кольору марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який є учасником вищевказаної події та знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спецмайданчик Берегівського РВП;

- технічний паспорт № НОМЕР_3 від 15.02.2020 року на автомобіль марки «SKODA» модель «SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № SUD1130548 та доставлено до Берегівського РВП.
Згідно, поданої слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заяви судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження відносно вказаного у клопотанні автомобіля проведено ряд слідчих дій, проведено всі необхідні судові експертизи, копії яких долучено до його заяви.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії та проведено ряд судових експертиз, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала потреба, тому подане власником майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/1845/21 від 05.08.2021 року арешт на:

- транспортний засіб чорного кольору марки «SKODA», модель «SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який є учасником вищевказаної події та знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спецмайданчик Берегівського РВП;

- технічний паспорт № НОМЕР_3 від 15.02.2020 року на автомобіль марки «SKODA» модель «SUPERB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № SUD1130548 та доставлено до Берегівського РВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1