В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_3 прибув на берег водойми Кам`янського водосховища в районі с. Орлик Полтавського (раніше Кобеляцького) району Полтавської області, де в порушення пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року, в забрід встановив заборонене знаряддя лову сітку жиляну (довжина 70 м, висота 3 м, розмір вічкового полотна 40 мм).

Наступного дня, близько 11 години, ОСОБА_3 на вищевказаному місці був помічений та затриманий під час витягування сітки зі свіжо виловленою рибою головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 в ході операції «Нерест-2019».

В ході вчинення вказаних дій ОСОБА_3 виловив риби в кількості: карась 33 штук (вартість 30 грн. за екземпляр), лин 20 штук (вартість 210 грн. за екземпляр), окунь 3 штуки (вартість 141 грн. за екземпляр), щука 2 штуки (вартість 602 грн. за екземпляр), загальною вагою 23 кг., загальна вартість якої відповідно до висновку судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 27375/27376 від 21.12.2019 року становить 6 817 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, а саме, зайняття рибним промислом із використанням заборонених знарядь лову на акваторії регіонального ландшафтного парку, яке завдало шкоду, яка є істотною за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів в період нересту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, від дачі показань відмовився, посилаючись на правильність фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, прохав його суворо не карати.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та що стосуються речових доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідження фактичних обставин, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та що стосуються речових доказів і розміру шкоди.

Дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кримінального кодексу України, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно з частиною 2 статті 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, віднесено законом до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, офіційно не працевлаштований та на час розгляду кримінального провадження має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі статті 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, який у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального проступку, розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують покарання чи його обтяжують, а також, враховуючи відсутність сталого доходу у обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання суд приходить до висновку за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 249 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений санкцією зазначеної норми Закону, та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили відносно нього, суд не вбачає.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, спеціальній конфіскації підлягають гроші за вилучену рибу. Водночас, риболовна сітка підлягає знищенню, оскільки вона є забороненими знаряддями лову та не може бути конфіскована в дохід держави.

Щодо зазначених речових доказів ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.05.2019 накладений арешт, який після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні склали 9420 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 3 статті 349, статтями 100, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 75, 76, 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частин 2-4 статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначивши тривалість іспитового строку один рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання та роботи.

На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави: гроші за вилучену рибу в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: сітку з довжиною 70 метрів, висотою 3 метра, вічком 40 мм, знищити.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року, а саме: сітку з довжиною 70 метрів, висотою 3 метра, вічком 40 мм, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 9420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя