Справа № 569/5745/20
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2020, на мобільний телефон марки «Nokia ТА-1010», мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi MD66; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , що були вилучені під час проведення обшуку 10.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити, оскільки проведені всі необхідні експертизи та вказані речі не мають ніякого відношення до кримінального провадження, тому підлягають поверненню.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 001862 від 08.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2020 накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia ТА-1010», мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi MD66; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , які поміщено до полімерного пакету чорного кольору; лампочку із нашаруваннями, яку поміщено до спец. пакету НПУ EXP0205914; кросівки чорного-сірого кольору, які поміщено до полімерного пакету і опечатано, що були вилучені під час проведення обшуку 10.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення майна (10.04.2020) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 001862 від 08.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_3 є власником вищевказаного майна. Також санкція ч. 2 ст. 194 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2020, на мобільний телефон марки «Nokia ТА-1010», мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi MD66; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , що були вилучені під час проведення обшуку 10.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1