Справа № 583/3233/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000019 від 18.02.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

26.01.2021 близько 18 години ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 прийшли до квартири свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищезазначеній квартирі ОСОБА_5 таємно вчинила крадіжку мобільного телефону чорного кольору, марки «Nokia X2-02», який належав ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 засуджена 08.04.2021 Охтирським міськрайонним судом до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Після цього у ОСОБА_4 , який знав, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , та який раніше знав пін-код від банківської карти ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужими грошовми коштами, а саме на викрадення грошових коштів з банківської карти/рахунку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 шляхом зняття коштів через банківський термінал з використанням послуги «Зняття грошових коштів без картки», з використанням мобільного телефону володільця банківської картки/рахунку. При цьому ОСОБА_4 про свої наміри на вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_5 не повідомив. Реалізуючи свій злочинний умисел 26.01.2021 близько 21 години ОСОБА_4 , взяв мобільний телефон ОСОБА_6 , який на той час знаходився у володінні ОСОБА_5 , та прийшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15 «Стоматологічна поліклініка». Після цього ОСОБА_4 , діючи таємно з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з використанням мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 та за допомогою операції «Зняття грошових коштів без картки», викрав грошові кошти в сумі 800 грн. з банківської карти/рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму, тобто вчинив крадіжку грошових коштів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.01.2021 у ОСОБА_4 повторно виник умисел на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, за допомогою вищевказаного телефону потерпілого ОСОБА_6 , а саме крадіжки грошових коштів за допомогою функції «Зняття грошових коштів без картки» з банківського картки/рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.01.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон ОСОБА_6 , який на той час знаходився у володінні ОСОБА_5 , прийшов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15, «Стоматологічна поліклініка» з використанням мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 та за допомогою операції «Зняття грошових коштів без картки» викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. з банківської карти/рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму, тобто вчинив крадіжку грошових коштів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.01.2021 його співмешканка ОСОБА_5 принесла додому мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . Знаючи пін-код від банківської карти ОСОБА_6 , він вирішив скористатися мобільним телефоном останнього та за допомогою послуги «зняття грошових коштів без картки» та мобільного телефону ОСОБА_6 зняв з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться у будівлі «Стоматологічної поліклініки» по вул. Петропавлівській, 15 в м. Охтирка, грошові кошти з карти потерпілого 26.01.2021 у сумі 800,00 грн та 31.01.2021 у сумі 2000,00 грн. Викрадені гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, покарання просив обрати обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), та ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

До обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином, за які може бути призначене покарання до п`яти років обмеження волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, що виразилося у щирому жалю та осуді власної протиправної поведінки, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень шляхом надання правдивих показань про обставини їх вчинення, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря-нарколога, розлучений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, не працює, тобто позбавлений офіційних джерел до існування, вчинив кримінальні правопорушення відносно особи похилого віку, матеріальну шкоду не відшкодував.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує високий рівень ймовірності повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді арешту, оскільки вважає саме такий вид покарання є належним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) місяця арешту;

?за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1