Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9937/21
Провадження № 1-кс/644/1334/21
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000534 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, добровільно наданого 26.10.2021 ОСОБА_5 , а саме чоловічої куртки із синтетичного матеріалу двосторонньої, з капюшоном, чорного з сірим кольору, з написом «Nike» (не оригінал), розміром «L».

Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2021 в період часу з 19:00 год. по 21:00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала чоловічу куртку з написом «Nike», чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Даний факт внесено до ЄРДР № 0000534 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 18.09.2021 в період часу з 19:00 год. по 21:00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належну йому чоловічу куртку розміром L, виготовлену із синтетичного матеріалу, виробництва Індонезії, куртка з капюшоном двостороння, одна сторона сірого кольору, інша сторона чорного кольору із написом «Nike» (не оригінал) на спині, куртка на змійці, куртка має чотири зовнішні кишені, по дві кишені з кожної сторони, яка була придбана 04.09.2021р. у новому стані за 800 гривень, на час викрадення у справному стані, без пошкоджень.

26.10.2021 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 15.10.2021 чоловічу куртку із синтетичного матеріалу двосторонню, з капюшоном, з написом «Nike» він придбав у своєї знайомої ОСОБА_7 , 1980 р.н., за ціною 400 гривень.

26.10.2021. ОСОБА_5 добровільно видав чоловічу куртку із синтетичного матеріалу двосторонню, з капюшоном, з написом «Nike».

26.10.2021 потерпілому було пред`явлено для впізнання чоловічу куртку із синтетичного матеріалу двосторонню, з капюшоном, з написом «Nike», в якій він впізнав належну йому чоловічу куртку, яку у нього було викрадено 18.09.2021.

26.10.2021 чоловічу куртку із синтетичного матеріалу двосторонню, з капюшоном, чорного з сірим кольору, з написом «Nike» (не оригінал), розміром «L» було оглянуто та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000534 від 21.10.2021;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.10.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.10.2021;

заяву ОСОБА_5 від 26.10.2021 про добровільну видачу співробітникам поліції чоловічої куртки із синтетичного матеріалу двосторонньої, з капюшоном, чорного з сірим кольору, з написом «Nike» (не оригінал), розміром «L»;

протокол пред`явлення речей для впізнання та фототаблиця від 26.10.2021;

протокол огляду речей та предметів та фототаблиця від 26.10.2021;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 26.10.2021

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження 0000534 від 21.10.2021 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно видана 26.10.2021 ОСОБА_5 чоловіча куртка із синтетичного матеріалу двостороння, з капюшоном, з написом «Nike» (не оригінал), відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000534 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000534 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_5 співробітникам поліції 26.10.2021, а саме, чоловічу куртку із синтетичного матеріалу двосторонню, з капюшоном, з написом «Nike» (не оригінал), розміром «L».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1