Провадження №: 1-кс/755/35/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007062 від 15 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007062 від 15 травня 2015 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зокрема, скаржник зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не належним чином проводиться досудове розслідування, крім того, слідчий жодним чином не реагує на його клопотання, ігнорує права та законні інтереси потерпілого, що порушує вимоги КПК.
У зв`язку із чим, особа, яка подала скаргу просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 витребувати з архіву управління юстиції Рівненської області нотаріальну справу, яка стосується посвідчення приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 довіреності від 20.08.2010 року (в р. № 1292) ВРА 494191; витребувати з архіву управління юстиції Київської області нотаріальну справу, яка стосується посвідчення приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 довіреності від 10.09.2010 року ВРА803597 (в р. № 2965); встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; встановити інших осіб, які мають відношення до злочину; встановити місцезнаходження транспортного засобу «Land rover freeIander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 ; накласти арешт на транспортний засіб «Land rover freeIander», д.н.з. НОМЕР_1 ; перекваліфікувати дії винних згідно скоєних злочинів; притягнути винних до відповідальності та пред`явити підозру у скоєнні злочину.
Особа, яка подала скаргу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та слухати справу у його відсутність.
Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та матеріали кримінального провадження № 0007062, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
Відповідно до пунктів 33 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine no. 24465/04 від 19.02.2009) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Як вбачається із даної скарги скаржник зокрема, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань про вчинення відповідних слідчих (розшукових) дій, витребування певних документів, тощо, зокрема накласти арешт на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як роз`яснено в п. 1.3 «Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Щодо вимог представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 витребувати з архіву управління юстиції Рівненської області нотаріальну справу, яка стосується посвідчення приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 довіреності від 20.08.2010 року (в р. № 1292) ВРА 494191; витребувати з архіву управління юстиції Київської області нотаріальну справу, яка стосується посвідчення приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 довіреності від 10.09.2010 року ВРА803597 (в р. № 2965); встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; встановити інших осіб, які мають відношення до злочину; встановити місцезнаходження транспортного засобу «Land rover freeIander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 ; перекваліфікувати дії винних згідно скоєних злочинів; притягнути винних до відповідальності та пред`явити підозру у скоєнні злочину, то слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що повноваження слідчого суді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі (розшукові) дії суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
Під час розгляду скарги встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві із заявою про накладення арешту на транспортний засіб «Land rover freeIander», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві дана заява розглянута не була, та в матеріалах кримінального провадження відсутнє вмотивоване процесуальне рішення.
Дніпровським УП ГУНП у м. Києві своєчасно не виконано вимоги КПК України.
Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів з викладених у заяві обставин не передбачено, а процесуального рішення за заявою потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб «Land rover freeIander», д.н.з. НОМЕР_1 не прийнято, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007062 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вчинити дію, передбачену нормами КПК України щодо розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб «Land rover freeIander», д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0007062 від 15.05.2015 повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: