Провадження №1-кп/447/166/22
Справа №447/249/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

¬ у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 369, ст. 395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 25.01.2022 в період часу з 16:30 год, до 16:50 год., маючи умисел на незаконну порубку дерев, перебуваючи у кварталі №7 виділі 6 Стільського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство», що відноситься до регіонального ландшафтного парку «Стільське Горбогір`я», котрий створено відповідно до рішення Львівської обласної ради № 1043 від 01.04.2014, тобто на території природно-заповідного фонду, за межами села Стільсько Стрийського району Львівської області, де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили, всупереч вимог ст.ст.67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2,3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, без спеціального дозволу,який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив порубку одного дерева породи «Граб» , що виразилось у повному його відокремленні від кореня бензопилою, загальною кубомасою 0,19 м.куб., чим заподіяв шкоду інтересам держави в розмірі 1336,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерева на території природно-заповідного фонду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

ОСОБА_3 26.01.2022 близько 13 год.15 хв., перебуваючи в салоні службового автомобіля марки « ВАЗ» моделі 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( на синьому фоні) , який знаходився поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності при спілкуванні із поліцейським відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції у Львівській області старшим дільничним офіцером поліції капітаном поліції ОСОБА_5 , дільничним офіцером поліції капітаном поліції ОСОБА_6 та дільничним офіцером поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за не вчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища, а саме вжиття заходів щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом незаконної порубки ОСОБА_3 дерева породи «Граб» 25.01.2022 в період часу з 16:30 год. до 16:50 год. у кварталі № 7 виділі 6 Стільського лісництва ДП«Стрийське лісове господарство», що відноситься до регіонального ландшафтного парку «Стільське Горбогір`я» , за межами села Стільсько Стрийського району Львівської області, тобто вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Працівники поліції пропозицію ОСОБА_3 не прийняли, дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 роз`яснив останньому незаконність такої пропозиції.

Продовжуючи реалізацію виниклого злочинного умислу та не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 26.01.2022 близько 13:20 годин надав ОСОБА_6 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 2000 (двох тисяч) гривень, а caмe: купюру номіналом 100 (сто) гривень серії МБ4139673, купюру номіналом 100 (сто) гривень серії ЗХ 8359696, 2005 р. в., купюру номіналом 100 (сто) гривень серії УЦ9076118, купюру номіналом 100 (сто) гривень серії АЄ3386760, купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії УХ7300981, купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії УТ6144638, купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії Т34963785, купюру номіналом 200 (двісті ) гривень серії ГИ4308315,купюру номіналом 200 (двісті ) гривень серії ГЖО654094, купюру номіналом 200 (двісті ) гривень серії ГБ6023642, купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії ВИ0481587, купюру номіналом 200 (двісті ) гривень серії ДЕ 4077994, поклавши їх в підстаканник між передніми сидіннями службового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) та вийшов з вказаного транспортного засобу.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 відмовився від отримання неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_3 , повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу ВП №2 Стрийського РУП ГУHП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 , будучи особою, стосовно якої Миколаївським районним судом Львівської області 17.08.2021 винесено ухвалу про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на 1 рік, із застосуванням обмежень, серед яких заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_2 з 22-00 год., до 06-00 -год., заборона виїзду за межі адміністративного району (м. Миколаїв, Львівська область) без дозволу ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, заборона відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої, прибування для реєстрації у ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області у перший понеділок місяця з 09:00 год. до 12:00 год., 30.08.2021, належним чином повідомленого про встановлення адміністративного нагляду та застосування відповідних обмежень, попередженого про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, п.в) ч. 1, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі - Закон), згідно яких: адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції (ст. 1 Закону); адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст. 2 Закону); особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома органу поліції залишив місце проживання з 10.01.2022 до 25.01.2022 та перебував за межами адміністративного району (м. Миколаїв, Львівська область) за адресою:вул.. Саніторійна ,30 м. Кременець Тернопільської області , внаслідок чого порушив вимоги вищевказаного законодавства України.

Своїми діями ОСОБА_3 будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, та пояснив , що дійсно у січні 2022 року здійснив порубку дерева, намагаючись уникнути відповідальності мав намір дати неправомірну вигоду працівникам поліції . Крім того , зазначив, що у січні 2022 року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме без дозволу виїхав за межі адміністративного району.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч . 3 ст. 246, ч. 1 ст. 369, ст. 395 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.65,68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зіст. 12 КК Україниє нетяжкими злочинами ; обставини, які пом`якшують його покарання; дані про особу обвинуваченого,який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому суд дійшов висновку за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статтей, за якими він обвинувачується, визначивши остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246,ч.1 ст.369, ст. 395, КК Украни та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.246 КК України - у виді штрафу у розмірі 1500( однієї тисячі п`ятсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500( двадцять п`ять тисяч пятсот ) гривень .

за ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000( сімнадцять тисяч ) гривень

за ст. 395 КК України у виді арешту строком 2( два) місяці

На підставі ст.70 КК Українишляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2( двох) місяців арешту.

Скасувати арешт накладений ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 27.01.2022.

Речові докази: бензопилу марки Husqvarna , червоного кольору , пластикову пляшку ємністю 1,5 л. з рідиною схожою на бензин , дерево породи « Граб» довжиною 19 м. та діаметром 23 см, купюру номіналом 100 (сто) гривень серії МБ4139673,2011 р.в., купюру номіналом 100 (сто) гривень серії ЗХ 8359696, 2005 р. в., купюру номіналом 100 (сто) гривень серії УЦ9 р.в, купюру номіналом 100 (сто) гривень серії АЄ3 р.в., купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії УХ7 р.в, купюру номіналом 200 (сто) гривень серії УТ6 р.в., купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії Т14 р.в., купюру номіналом 200 (двісті ) гривень серії ГИ4 р.в. ,купюру номіналом 200 (двісті ) гривень серії ГЖО р.в., купюру номіналом 200 (двісті ) гривень серії ГБ6 р.в., купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії ВИ 0 р.в., купюру номіналом 200 (двісті ) гривень серії ДЕ 4 р.в., які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області конфіскувати в дохід держави; контрольно-наглядову справу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 80 аркушів- залишити при матеріалах кримінального провадження

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1