печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № №0000072 від 22.11.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № №0000072 від 22.11.2012 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2021 у справі 757/3650/21-к, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях) окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт квартири є протиправним і необґрунтованим. Майно на яке накладено арешт вже належить ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС», яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та є добросовісним набувачем. Квартира не може бути належним доказом у кримінальному провадженні. У судове засідання представник власника майна не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , яка станом на 23.05.2020 мала у власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , придбана за гроші набуті кримінально протиправним шляхом, тобто має ознаки зазначені у ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадження. Так, вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження. Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів. Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано. Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № №0000072 від 22.11.2012 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1