МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/261/22
Провадження № 1-кп/945/347/22
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно

з приміщення ДУ Миколаївський слідчий ізолятор),

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:

25.02.2022 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року за № 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
25.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд дійшов наступного.

06.12.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2022 року.
27.01.2022 року в даному кримінальному провадженні керівником Миколаївської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 04.03.2022 року.
25.02.2022 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року за № 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_5 , знаючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується, може залишити місце проживання, при цьому, не повідомивши про своє місце знаходження з метою уникнення подальшого покарання. Крім того, ОСОБА_5 може здійснити виїзд за межі території України, або виїзд на непідконтрольну Україні територію.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 ,перебуваючи на свободі та маючи можливість вільного пересування, може знищити, сховати або спотворити матеріали які можуть бути використані для доведення його вини у вчинені кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні. З цією ж метою ОСОБА_5 перебуваючи на свободі та маючи можливість вільного пересування та спілкування, може впливати на інших не встановлених свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як офіційного місця роботи не має, тому може продовжити вчиняти злочини проти власності з метою власної наживи, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку із цим суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме умисний характер кримінального правопорушення, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, немає офіційного джерела доходів, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_5 суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 63540 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 28 квітня 2022 (включно).

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 63640(шістдесят три тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

28.02.2022