УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника АТ "ПУМБ" ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №00001088 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ "ПУМБ" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Житомирської окружної прокуратури та зобов`язати його розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/898 від 04.11.2021 у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КПК України, та повідомити мене про результати розгляду, згідно до вимог ч. 2 зазначеної статті.
В обґрунтування скарги зазначає, що відділом дізнання Житомирського районного управління поліції ГУНП у місті Житомирі проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001088 від 27.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом вчинення незаконних дій старшим касиром групи клієнтського обслуговування сектору касових операцій Відділення № 1 ПУМБ в м. Житомирі ОСОБА_6 .

У зв`язку із необхідністю забезпечення розумних строків проведення досудового розслідування та прийняття інших процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001088, яке проводиться майже 6 місяців, керівнику Житомирської окружної прокуратури, з ідентифікатором № 425, 05.11.2021 року засобами поштового зв`язку Укрпошта, відправлено скаргу за вихідним № КНО-14.6.2/898 від 04.11.2021 в порядку ст. 308 КПК У країни, яку отримано 12.11.2021 року.

Однак, станом на день подання скарги, керівником Житомирської окружної прокуратури скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0001088 ОСОБА_3 , у відповідності до приписів ч. 1 ст.308 КПК України, не розглянуто та про результати його розгляду, згідно до положень ч.2 ст.308 КПК України, не повідомлений до теперішнього часу.

Таким чином, вважає об`єктивно доведеним, що прокурор вищого рівня - керівник Житомирської окружної прокуратури проявив бездіяльність, яка полягає у не розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_3 про оскарження недотриманих розумних строків та прийняття інших процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001088, в строк не більше трьох днів з моменту його подання та не повідомлення мене в зазначений строк про результати його розгляду.

В судовому засіданні представник АТ "ПУМБ" ОСОБА_3 зазначив, що відповідь виконувача керівника Житомирської окружної прокуратури на його скаргу в порядку ст. 308 КПК ним була вже отримана.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 долучила до матеріалів скарги копію постанови виконувача керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.11.2021 про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків та супровідний лист від 16.11.2021 про направлення ОСОБА_8 копію постанови.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001088 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України.
Постановою виконувача керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 від 12.11.2021 на недотримання розумних строків в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001088 від 27.05.2021.
Згідно супровідного листа від 16.11.2021 №М-1088-21, ОСОБА_9 направлено копію рішення (постанови про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків).
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника АТ "ПУМБ" ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №00001088 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1