Справа № 134/527/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 21.01.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 21 січня 2021 року перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, ОСОБА_10 21 січня 2021 року близько 15 год. 40 хв., взявши із собою предмет зовні схожий на пістолет, який є сувенірною пляшкою з-під горілки виготовленою у формі пістолета, пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 ».

Зайшовши до приміщення вказаного магазину, де перебувала продавець-консультант даного магазину ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, керуючись корисливим мотивом, попросив її показати телефон моделі ZTE Blade A 3 2020 синього кольору.

Відкривши ключем вітрину, продавець-консультант магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 взяла звідти мобільний телефон моделі ZTE Blade A 3 2020 синього кольору та підійшла з ним до каси, одночасно вмикаючи його.

В цей час, ОСОБА_10 лівою рукою з лівої кишені своєї куртки вийняв предмет зовні схожий на пістолет, який насправді є сувенірною пляшкою з-під горілки виготовленою у формі пістолета, та переклавши його у праву руку направив до голови ОСОБА_8 та став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, при цьому попередивши її, щоб вона мовчала інакше він застосує до неї зброю.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, ОСОБА_10 , тримаючи вказаний предмет зовні схожий на пістолет направленим на ОСОБА_8 , забрав мобільний телефон моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору, який потерпіла ОСОБА_8 тримала в руках, після чого забрав її особистий мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64GB рожевого кольору та мобільний телефон моделі Nomi i144c червоного кольору, яким користувалися працівники магазину «Мобілочка».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 підійшов до відкритої викладки мобільних телефонів, звідки взяв мобільний телефон моделі ZTE Blade A7s 2020 чорного кольору, який був приєднаним до кабелю системи захисту мобільних телефонів. Після того, як ОСОБА_10 вийняв вказаний кабель з телефону, в магазині одразу спрацювала звукова сигналізація, у зв`язку з чим ОСОБА_10 почав вимагати від ОСОБА_8 вимкнути сигналізацію, на що вона повідомила, що на це потрібний час. Тоді ОСОБА_10 , погрожуючи ОСОБА_8 , сказав щоб вона нікому не дзвонила, оскільки він її знайде та застосує до неї зброю, а після цих слів, заволодівши вищевказаними мобільними телефонами, покинув приміщення магазину.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1836-ТВ від 04.02.2021 ринкова вартість аналогічного нового мобільного телефона моделі ZTE Blade A7s 2020 3/64 GB чорного кольору станом на 21 січня 2021 року становила 3232,33 грн.; ринкова вартість аналогічного нового мобільного телефона моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору 1/32 GB станом на 21 січня 2021 року становила 1915,66 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1834-ТВ від 08.02.2021 ринкова вартість мобільного телефона моделі NOMI i144c червоного кольору станом на 21 січня 2021 року становила 160 грн.; ринкова вартість мобільного телефона Samsung Galaxy A7 2018 4/64 GB рожевого кольору станом на 21 січня 2021 року становила 3600 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 21 січня 2021 року близько 15 год. 40 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 », погрожуючи продавцю ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в погрозі спричинення тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, який є сувенірною пляшкою з-під горілки виготовленою у формі пістолета, який ОСОБА_10 направив на потерпілу ОСОБА_8 , шляхом розбійного нападу, заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 , моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64GB та мобільними телефонами моделі ZTE Blade A3 2020, Nomi i144c та ZTE Blade A7s 2020, що належать ФОП « ОСОБА_9 ».

Своїми умисним діями ОСОБА_10 завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3600,00 грн., а потерпілій ОСОБА_9 - на загальну суму 5307,99 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_10 вказав, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, однак надавав суперечливі пояснення та вказував, що, намір зайти в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в нього виник спонтанно, нічого наперед він не планував. Він перебував вдома, а потім вирішив піти в магазин «Європа секонд-хенд», який знаходиться на другому поверсі в тому ж приміщенні, що і магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Виходячи з дому, він поклав в кишеню куртки пляшку з-під горілки, виготовлену у формі пістолета, яку він купив 10 січня 2021 року на автовокзалі в м. Вінниці. У м. Вінницю він їздив з приводу операції на оці. Вказував, що пляшку з під-горілки у формі пістолета взяв просто так, оскільки у ній залишалося трохи горілки, яку він мав намір випити по дорозі. Зайшовши в магазин «Мобілочка», він роздивлявся телефони, а потім попросив продавщицю показати один з них. Коли продавщиця дістала з вітрини та дала йому в руки телефон, у нього виник намір заволодіти цим телефоном, скориставшись пляшкою з-під горілки у формі пістолета, яку мав в кишені. Тоді він дістав з кишені вказану пляшку з-під горілки у формі пістолета та продемонстрував її продавщиці, маючи намір злякати останню. При цьому він сказав продавщиці мовчати. Також він забрав її особистий телефон, щоб вона не викликала працівників поліції. Тоді пішов на вихід і по дорозі забрав телефон, який лежав відкрито на викладці, після чого спрацювала сигналізація. Виходячи з магазину, ніяких погроз до продавщиці не висловлював. Телефони забрав додому, а потім віддав працівникам поліції. Пляшку з-під горілки у формі пістолета він викинув, перед цим допив горілку, яка там залишалася.

Також заперечив, що приставляв до голови потерпілої ОСОБА_8 пляшку з-під горілки у формі пістолета, сказав, що лише показав її потерпілій. Оскільки його від потерпілої відділяв широкий стіл, тому він навіть фізично не міг дотягнутися, щоб приставити їй до голови даний предмет. Вказав, що ніяке насилля відносно потерпілої не вчиняв, її не чіпав, вона сама йому дала телефон в руки. При цьому сказав їй: « ОСОБА_12 тебе трогати не буду, віддай телефони і я спокійно піду.». На кінці пляшки з-під горілки у формі пістолета була пробка, тому було зрозуміло, що це не справжній пістолет. Потерпіла не чинила спротиву, мовчки віддала йому телефони. Також зазначив, що продемонстрував потерпілій пляшку з-під горілки у формі пістолету, після чого сховав її в кишеню. Пляшка у формі пістолету була скляна. Не знає, чи злякалася потерпіла ОСОБА_8 .

Незважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, згідно з якими вона раніше обвинуваченого не знала. 21 січня 2021 року в період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Мобілочка». Магазин «Європа секонд-хенд», куди як стверджує обвинувачений він хотів зайти, в зв`язку з карантинними обмеженнями не працював вже протягом трьох тижнів. Вона перебувала в приміщенні магазину сама. До магазину зайшов чоловік з високо піднятою маскою, в шапці, було видно лише очі. Вже в той момент у неї виникли погані передчуття, було видно, що в цієї людини є якісь наміри. Обвинувачений метався по магазину, ходив з однієї вітрини до іншої, постійно хотів опинитися в неї за спиною. Діставши з вітрини телефон, на який вказав обвинувачений, під приводом, що хоче його купити, вона підійшла з ним (телефоном) до столу, щоб запустити його. Телефон в руки обвинуваченому не давала. Обвинувачений при цьому на місці не стояв та продовжував ходити по магазину. В цей же час вона зі свого особистого телефону набрала колегу, щоб бути з нею на зв`язку. Коли вона запускала телефон, обвинувачений направив їй в голову якийсь предмет у формі пістолета. Вона автоматично відвела від себе руку обвинуваченого, в якій він тримав предмет схожий на пістолет. Тоді обвинувачений направив на неї цей предмет і сказав їй мовчати та передати йому в руки телефон. Казав: «Попробуй тільки пікнути», «Якщо ти щось комусь скажеш я тебе найду». Потім обвинувачений сказав їй віддати свій особистий телефон, віддати робочий телефон, який лежав на столі, тобто обвинувачений взяв загалом не три телефона, а чотири. Коли він перед цим перебував в магазині, він брав в руки телефони, які знаходилися на відкритій викладці, обстежував їх. Предметом схожим на пістолет, який вона сприйняла як справжній пістолет, він махнув в сторону вітрини та сказав їй відкрити її. Коли вона пішла відчиняти вітрину він повернувся до відкритої викладки з телефонами, зірвав один з телефонів і в той момент спрацювала сигналізація, що його збило з пантелику. Вона вважає, що якби не сигналізація, обвинувачений продовжував би ходити по магазину та брати телефони. Обвинувачений сказав їй вимкнути сигналізацію. Вона підійшла до столу та взяла пульт, щоб вимкнути сигналізацію. При цьому обвинувачений їй сказав: «Ти мене зрозуміла ? ОСОБА_12 сказав тобі закрити рота, бо я тебе найду. Я не звідси, мені немає чого втрачати». Коли обвинувачений вийшов з магазину, в цей момент до магазину зайшла жінка. Вона закликала цю жінку, закрила двері на замок та зателефонувала в поліцію. Обвинувачений перебував в магазині близько 8 хвилин. Предмет схожий на пістолет обвинувачений весь час тримав в руці, виходив з ним з магазину. Навіть працівники поліції потім говорили в її присутності, що предмет, яким їй погрожував обвинувачений, дуже схожий на справжній пістолет. Потерпіла стверджує, що сприйняла предмет в руках обвинуваченого як справжній пістолет, вона була не в тому стані, щоб детально роздивлятися його, оскільки дуже перелякалася, що обвинувачений сказав, те вона і робила.

Потерпіла ОСОБА_9 суду повідомила, що не знає обвинуваченого особисто, однак неодноразово бачила його в своєму магазині «Мобілочка». Він приходив, роздивлявся, при цьому відмовлявся від консультації продавця. Підходив до відкритої викладки з телефонами, брав телефони в руки, роздивлявся. 21 січня 2021 року близько 15 год. 30 хв. вона перебувала вдома, коли до неї зателефонувала її колега ОСОБА_13 і попросила побути на лінії. Вона запитала: «Щось не так ?», на що ОСОБА_8 знову попросила її побути на лінії. Розмови не чула, на лінії була хвилин вісім, потім почула звуки сигналізації. Після цього вона телефонувала до ОСОБА_8 , однак ніхто не відповідав. Вона телефонувала ще декілька разів, а тоді подзвонила своїй подрузі, яка працює неподалік, щоб вона пішла подивилася, що сталося. Коли вона з чоловіком під`їхала до магазину, то побачила, що там знаходяться працівники поліції. ОСОБА_8 була в шокованому стані, заплакана, вся трусилась, сказала, що до неї приставляли пістолет.

В подальшому потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви, в яких просили слухати справу у їхній відсутності, вказавши, що брати участь в судових дебатах не бажають, при призначенні обвинуваченому покарання поклалися на розсуд суду. Цивільні позови потерпілі не заявляли.

Стороною обвинувачення було надано відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Мобілочка», який був отриманий органом дізнання у порядку тимчасового доступу до речей і документів на підстави відповідної ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.01.2021.

Під час перегляду в судовому засіданні диску з відеозаписом суд спостерігав, як ОСОБА_10 01.21.2021 о 16:12:32 (так вказано на відео) зайшов до торгівельної зали магазину та зачинив за собою двері, які до цього були відкриті. Спочатку він підійшов до столу, за яким сиділа продавець, далі почав ходити по магазину, стояв біля вітрини, роздивлявся телефони. Потім разом з ОСОБА_8 підійшов до вітрини з телефонами та вказав на один з телефонів. ОСОБА_8 підійшла до вхідних дверей та відчинила їх. Після цього ключем відкрила вітрину з телефонами та дістала один з телефонів з яким пішла до столу. В подальшому видно, як обвинувачений ОСОБА_10 , стояти навпроти ОСОБА_8 , при цьому їх розділяв стіл, дістав лівою рукою з кишені предмет схожий на пістолет, який, переклавши у праву руку, направив до голови ОСОБА_8 , а саме в обличчя. ОСОБА_8 відпихнула від себе його руку, в якій він тримав предмет схожий на пістолет, після чого передала йому мобільний телефон, який тримала в руці. Обвинувачений ОСОБА_10 поклав телефон у кишеню, при цьому продовжував тримати предмет схожий на пістолет направленим на ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 дістала з-під столу телефон та передала ОСОБА_10 . Крім цього, ОСОБА_10 вказав пальцем на телефон, який лежав на столі і ОСОБА_8 передала йому цей телефон. Вказані телефони ОСОБА_10 поклав в кишеню куртки. Тоді ОСОБА_10 підійшов до відкритої викладки з телефонами та, відірвавши кабель системи захисту, забрав ще один телефон, який поклав в кишеню. Далі, тримаючи предмет схожий на пістолет у витянутій руці, підходить до столу, за яким знаходиться ОСОБА_8 . Потім вони разом підійшли до місця, звідки ОСОБА_10 забрав телефон. Після цього ОСОБА_8 повернулася до столу та відкривши ключами шухляду в столі, дістала звідти пульт від сигналізації. Після цього обвинувачений ОСОБА_10 виходить з магазину (на відео вказано 16:19:57). Виходячи з магазину, обвинувачений ОСОБА_10 тримав предмет схожий на пістолет в руці. На іншому відеофрагменті також видно як обвинувачений ОСОБА_10 проходить по залу, тримаючи у витянутій руці предмет схожий на пістолет та махнув ним в сторону вітрини з телефонами, після чого ОСОБА_8 пішла туди, куди вказав обвинувачений.

В ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_10 за участю потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_14 , статиста ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_10 з використанням ідентичної пляшки з-під горілки у формі пістолета розповів та показав за яких обставин він вчинив розбійний напад в магазині «Мобілочка» та заволодів чотирма телефонами, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2021 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії. На відеозапису суд спостерігав, як ОСОБА_10 підтвердив, що у нього була точно така пляшка у формі пістолета, він її придбав без упаковки. Сказав, що 21 січня вийшов з дому та вирішив піти в магазин «Мобілочка», щоб взяти телефон. В кишені куртки мав пляшку з-під горілки у формі пістолета, яку прихопив із собою з наміром налякати продавця. Показав, як відкрив двері та зайшов в приміщення магазину. Вказав, що продавщиця в цей час перебувала за столом. Він сказав їй, що хоче подивитися на телефони, а може й купити, дивлячись яка ціна. Він підійшов до вітрини, роздивлявся телефони, а потім попросив продавщицю показати один з них. Вона підійшла, взяла телефон та пішла з ним до прилавка і там почала його включати. В цей час він, стоячи напроти неї, дістав з кишені пляшку з-під горілки у формі пістолету та, переклавши його в праву руку, наставив на продавщицю і сказав: «Бистро віддавай телефон», на що вона відповіла «Беріть». Взяв телефон та поклав його в кишеню куртки. Забрав ще її особистий телефон, щоб вона нікому не подзвонила. Забрав телефон, який лежав на столі, також поклав в кишеню. Потім підійшов до відкритої викладки з телефонами та взяв ще один телефон, після чого спрацювала сигналізація, а він пішов з магазину. Коли виходив з магазину у нього було чотири телефони. Усі телефони поклав у кишені, пляшку з-під горілки у формі пістолету також поклав в кишеню. Коли вийшов з магазину, то пішов в сторону базару. Хотів здати телефони валютчикам, але там нікого не було. Один з телефонів синього кольору продав ОСОБА_18 за 400 грн. Два телефони він заховав, а четвертий подарував своїй подрузі ОСОБА_19 . Шапку і куртку, в яких був в магазині «Мобілочка», викинув в кущі біля складу, а пляшку у формі пістолета викинув біля магазину, де продають суші. Обвинувачений зауважив, що ніякого насильства з його боку не було, руками потерпілу не трогав.

Крім того, вина ОСОБА_10 підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21 січня 2021 року з фототаблицею, у якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 68А смт. Крижопіль Вінницької області. В ході огляду виявлено та вилучено: запаховий слід, вилучений із зовнішньої ручки дверей № 1, поміщений в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 2052320; запаховий слід, вилучений із зовнішньої сторони ручки дверей № 2, поміщений в спецпакет НПУ № SUD 1141724; запаховий слід з внутрішньої ручки дверей № 3, поміщений в спецпакет НПУ № SUD 1141724; змив з внутрішньої ручки вхідних дверей № 3, поміщений в паперовий конверт; змив з поверхні центральної частини прилавку, поміщений в паперовий конверт; змив з правого кута прилавку, поміщений в паперовий конверт; кабель системи захисту телефону, поміщений в паперовий конверт; чотири коробки від мобільних телефонів: моделі ZTE Blade A7s 2020 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , моделі Nomi i144c ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64 GB рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , які поміщено в спецпакет НПУ № SUD 3100194;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій остання повідомила, що 21 січня 2021 року близько 15 год. 40 хв. невідома особа чоловічої статі, одягнена в зимню коричневу куртку, шапку білого кольору, чорні рукавиці, штани темно-коричневого кольору, зросту 178-180 см., зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Героїв України, 68А смт. Крижопіль Вінницької області, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуваючи у приміщенні магазину, діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав предмет, зовні схожий на пістолет, навів його на продавця вказаного магазину, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та погрожуючи здійсненням пострілу наказав віддати наявні у магазині мобільні телефони, а саме: моделі ZTE Blade A7s 2020 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3499 грн., моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2099 грн., моделі Nomi i144c червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 250 грн. з номером НОМЕР_9 , а також особистий телефон ОСОБА_8 моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64 GB рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 8000 грн. з номером НОМЕР_10 , чим вчинив напад з метою заволодіння чужим майном мобільними телефонами, які належали ФОП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазначала нападу, після чого невідома особа, досягнувши мети, покинула приміщення магазину із вищевказаним майном;

- відповідно до заяви ОСОБА_18 він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який він купив у ОСОБА_10 , жителя смт. Крижопіль Вінницької області, за 400 грн. 21 січня 2021 року;

- відповідно до заяви ОСОБА_19 від 22 січня 2021 року вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон моделі ZTE Blade A7s 2020 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який їй подарував її знайомий ОСОБА_10 , житель смт. Крижопіль Вінницької області, ввечері 21 січня 2021 року;

- в ході проведеного 22 січня 2021 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено належні ОСОБА_10 чоловічі кросівки сіро-білого кольору, що підтверджується протоколом обшуку від 22 січня 2021 року. Доданий до вказаного протоколу обшуку відеозапис, враховуючи позицію учасників процесу, в судовому засіданні не переглядався. Правомірність проведеного обшуку підтверджено ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року;

- протоколом огляду місця події від 22 січня 2021 року, відповідно до якого оглянуто територію залізничного вокзалу Одеської залізниці. В ході ОМП обвинувачений ОСОБА_10 сказав, що після скоєння розбійного нападу в магазині «Мобілочка» зимню куртку коричневого кольору та шапку білого кольору, в яких був одягнений, він викинув в кущі шипшини навпроти залізничних колій поблизу недіючого складу та показав це місце. В подальшому ОСОБА_10 сказав, що два мобільні телефона, які він забрав під час розбійного нападу заховав неподалік магазину «Ново-Буд», що знаходиться по вул. Залізної Дивізії в смт. Крижопіль, між залізобетонними плитами та запропонував пройти до вказаного місця. В подальшому на вказаному ОСОБА_10 місці між залізобетонними плитами було виявлено два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон моделі Nomi i144c червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_9 та мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64 GB рожевого кольору в чохлі рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою з номером НОМЕР_10 . Зазначені телефони знаходились в бахілах синього кольору. Як пояснив ОСОБА_10 даними мобільними телефонами він заволодів під час розбійного нападу в магазині «Мобілочка» та заховав їх тут. В подальшому ОСОБА_10 запропонував показати місце, де він викинув сувенірну пляшку з-під горілки у формі пістолета та пішов в сторону центру смт. Крижопіль до вулиці Сміщука, де в будівельному брухті, а саме блоках ракушняка, було виявлено предмет схожий на пістолет Макарова, на якому містився напис «За заслуги перед Отечеством ! ». Як пояснив ОСОБА_10 саме з цим предметом, який схожий на пістолет Макарова, про що свідчить наявність рукоятки, спускової скоби, курка, ствола сірого кольору, в якому зі сторони горловини відсутня пробка та міститься отвір, він здійснив розбійний напад в магазині «Мобілочка» та саме цим предметом він погрожував продавщиці магазину та в подальшому заволодів чотирма мобільними телефонами, один з яких він продав знайомому на базарі, одразу після вчинення розбійного нападу, другий подарував своїй знайомій ОСОБА_20 , а два інших заховав. Предмет зовні схожий на пістолет викинув. В ході ОМП було вилучено: шапку чоловічу білого кольору та чоловічу зимню куртку коричневого кольору; мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64 GB рожевого кольору в чохлі рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою з номером НОМЕР_10 ; мобільний телефон моделі Nomi i144c червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_9 ; предмет зовні схожий на пістолет, який являється сувенірною пляшкою з-під горілки, виготовленою у формі пістолета. Відеозапис до протоколу огляду місця події було переглянуто в судовому засіданні;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1836 ТВ від 04.02.2021 року ринкова вартість аналогічного нового мобільного телефона моделі ZTE Blade A7s 2020 3/64 GB чорного кольору станом на 21 січня 2021 року становила 3232,33 грн.; ринкова вартість аналогічного нового мобільного телефона моделі ZTE Blade A3 2020 1/32 GB синього кольору станом на 21 січня 2021 року становила 1915,66 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1834 ТВ від 08.02.2021 року ринкова вартість мобільного телефона моделі Nomi i144c червоного кольору станом на 21 січня 2021 року становила 160 грн.; ринкова вартість мобільного телефона Samsung Galaxy A7 2018 4/64 GB рожевого кольору станом на 21 січня 2021 року становила 3600 грн.

Судом також досліджено речовий доказ сторони обвинувачення предмет зовні схожий на пістолет, який є сувенірною пляшкою з-під горілки.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст. ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

До показів обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не направляв предмет схожий на пістолет до голови потерпілої ОСОБА_8 , а лише продемонстрував їй, щоб налякати, після чого сховав в кишеню, ніякого насильства до неї не застосовував, не погрожував, крім того, на пляшці з-під горілки у формі пістолета була акцизна марка, а на кінці пляшки - пробка, тому було зрозуміло, що це не справжній пістолет, суд відноситься критично та вважає їх способом захисту від обвинувачення, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим.

Із показань потерпілої ОСОБА_8 суд встановив, що обвинувачений, діставши предмет схожий на пістолет, який спочатку направив їй до голови, а потім весь час свого перебування в магазині тримав у руці, досяг того, щоб у потерпілої склалось враження, що якщо вона протидіятиме або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована. При цьому направлення предмету схожого на пістолет в сторону потерпілої, доводило намір застосувати насильство негайно.

Об`єктивність показань потерпілої ОСОБА_8 підтверджується інформацією із камер відеонагляду, які встановлені в торговій залі приміщення магазину «Мобілочка», яку суд дослідив під час судового розгляду. Також під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_10 показав як дістав предмет схожий на пістолет та направив його на потерпілу ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що потерпіла ОСОБА_8 після скоєння відносно неї розбійного нападу перебувала у важкому емоційному стані, казала, що на неї наставляли пістолет.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 56 від 25 лютого 2021 року ОСОБА_10 на момент вчинення інкримінованого йому злочину та на час проведення експертизи на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_10 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такий висновок експерта, суд визнає його обґрунтованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цим висновком, суд визнає ОСОБА_10 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Прокурор ОСОБА_6 в судових дебатах просив визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі. Вважає, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, що належить до категорії тяжких, характер і спосіб вчинення злочину, використання обвинуваченим предмета схожого на пістолет, який потерпіла ОСОБА_8 сприйняла як реальну погрозу, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстави для звільнення його від відбування покарання із встановленням іспитового строку відсутні. Просив також вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Сторона захисту в судових дебатах вказувала на можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 положень ст. 75 КК України, оскільки він раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв слідству, не міг завдати будь-якої шкоди потерпілій ОСОБА_8 , оскільки використовував не справжню зброю, а предмет у формі пістолета, доглядає за батьками похилого віку, зокрема мати обвинуваченого потребує постійного стороннього догляду, і крім обвинуваченого немає кому надавати такий догляд, оскільки його брат перебуває на кордоном, а сестра проживає в м. Києві. Захисник також просив врахувати висновок органу пробації, в якому вказано, що обвинуваченого ОСОБА_10 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням. Окрім того зазначив, що Вінницький апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції, якою до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про те, що обвинувачений не є тією особою, яка становить підвищену суспільну небезпеку для оточуючих. Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі без подальшого звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та не відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

За змістом п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено: він раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю»; згідно повідомлення Крижопільської селищної ради ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані: батько ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , брат ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , іншими матеріалами про ОСОБА_10 селищна рада не володіє; мати обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_22 потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком ЛКК № 5 КНП «Крижопільський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 07.06.2021 року. В досудовій доповіді, складеній 10.06.2021 Крижопільським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_10 вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи повинні бути спрямовані на контроль над поведінкою та мисленням, зміну соціального оточення обвинуваченого. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, пропонується покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Суд також враховує, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення майна, яким обвинувачений заволодів під час вчинення злочину, потерпілими цивільні позови не заявлялися, стосовно покарання обвинуваченому ОСОБА_10 вони поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 під час судових дебатів та в останньому слові запевняв суд, що щиро кається у скоєному, просив не позбавляти його волі, здебільшого посилаючись на необхідність здійснювати догляд за батьками похилого віку. Однак, в ході судового розгляду справи у поведінці ОСОБА_10 суд не побачив щирого каяття, яке б ґрунтувалось на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та щирому осуді цієї поведінки, бажання виправити ситуацію, що склалась, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_10 просив пробачення у потерпілих, виявляв жаль з приводу вчиненого.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Такий правовий висновок щодо щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання, викладено у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винного, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією цієї статті.

Призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому доводи сторони захисту про застосування положення ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням слід визнати безпідставними, як такі що суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті виправлення засудженого та запобігання скоєнню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Як визначено в ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом.
Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, наявність чи відсутність судимості в особи, що притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальну поведінку; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які знаходяться на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого тощо. Лише проаналізувавши такі обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Наведені стороною захисту обставини: те, що обвинувачений раніше не судимий, доглядає за батьками похилого віку дають підстави для суду призначити мінімальне покарання, визначене у санкції ч. 1 ст. 187 КК України, однак не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не є достатніми для застосуванням положень ст. 75 КК України. Обвинувачений вказав, що в нього є сестра та брат, тому його твердження про те, що його батьки будуть покинуті напризволяще в разі не застосування судом до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає таким, що не відповідає дійсності.
Не є безумовною підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і те, що Вінницьким апеляційним судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Інших обставин, які би свідчили про можливість застосовування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд не встановив.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.01.2021 року (дня затримання) по 05.02.2021 року (постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду, якою скасовано ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.01.2021 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було скасовано та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 22 березня 2021 року та далі не продовжувався. Письмових клопотань з приводу застосування запобіжного заходу до суду не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_10 з 22.01.2021 року по 05.02.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року, на кабель системи захисту телефону, коробку від мобільного телефону моделі Nomi i144c червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку від мобільного телефону моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64GB рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; коробку від мобільного телефону моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону моделі ZTE Blade A7s 2020 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, на мобільний телефон моделі Nomi i144c червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64GB рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон моделі ZTE Blade A7s 2020 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; бувший у користуванні чоловічий светр білого кольору; бувші у користуванні чоловічі кросівки сіро-білого кольору; предмет зовні схожий на пістолет, який є сувенірною пляшкою з під горілки виготовленою у формі пістолета; бувшу у користуванні чоловічу шапку білого кольору; бувшу у користуванні чоловічу зимову куртку коричневого кольору.
Речові докази:
- зимню куртку коричневого кольору та білу шапку, які поміщено до паперової коробки та скріплено биркою, чоловічу кофту білого кольору, яку поміщено в спецпакет «Національної поліції України Головне слідче управління» № 7261267, чоловічі кросівки сіро-білого кольору, які поміщено в спецпакет ГСУ НПУ № 7261266, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;
- змив з внутрішньої ручки вхідних дверей № НОМЕР_11 в магазин, поміщений в паперовий конверт, змив з поверхні центральної частини прилавку, поміщений в паперовий конверт, змив з поверхні кута прилавку, поміщений в паперовий конверт, запаховий слід з внутрішньої ручки дверей № 3 в магазин, поміщений в спецпакет НПУ № SUD 1141724, запаховий слід з внутрішньої ручки дверей № 2 в магазин, поміщений в спецпакет НПУ № SUD 1142173, запаховий слід з внутрішньої ручки дверей № 1 в магазин, поміщений в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 2052320, предмет зовні схожий на пістолет, який є сувенірною пляшкою з-під горілки, виготовленою у формі пістолета, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;
- кабель системи захисту телефону, поміщений в паперовий конверт, коробку від мобільного телефону моделі Nomi i144c червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку від мобільного телефону моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону моделі ZTE Blade A7s 2020 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон моделі Nomi i144c червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон моделі ZTE Blade A3 2020 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон моделі ZTE Blade A7s 2020 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;
- коробку від мобільного телефону моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64GB рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A7 2018 4/64GB рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1307 грн. 60 коп. (одна тисяча триста сім гривень, 60 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: