Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/16/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.01.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

У листопаді 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , в якій вказує на те, що вона підлягає відводу, оскільки вже минуло 36 місяців з дня закінчення досудового розслідування, однак він так і не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, не дивлячись на те, що ухвалою суду від 15.09.2020 року його клопотання задоволено шляхом зазначення стороні обвинувачення про необхідність його ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000257. За час більше року сторона обвинувачення лише один раз прибула для ознайомлення його з матеріалами провадження, але ознайомитися він не зміг через низьку кваліфікацію перекладача, залученого прокурором, який не мав при собі документів, що підтверджують його кваліфікацію для здійснення професійного достовірного перекладу матеріалів кримінального провадження, що містять у тому числі і юридичну термінологію, та сам зізнався, що не володіє українською мовою в повному обсязі. Вважає, що стороною обвинувачення штучно створюються перепони в ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність, вказувала, що обставини, якими обґрунтований відвід, не відповідають дійсності, прокурором неодноразово вживались заходи для забезпечення ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, проте він відмовлявся від цього, причиною відмови від ознайомлення останній раз стали сумніви обвинуваченого у компетенції перекладача, разом з тим, прокурором було перевірено його компетентність, з`ясовано можливість здійснення належного перекладу матеріалів кримінального провадження. Наголосила на тому, що вимоги обвинуваченого про наявність у перекладача юридичної освіти не ґрунтуються на чинному законодавстві, ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження чи відмовитись від цього це право обвинуваченого, у разі виникнення сумнівів у обвинуваченого у компетентності перекладача сторона захисту має право самостійно залучити до участі у справі перекладача, у разі згоди на ознайомлення з перекладачем, який залучений судом до участі у даній справі, прокурор повторно організує таке ознайомлення. Вказала, що звернення обвинуваченого з заявами про відвід є зловживанням право з боку обвинуваченого. Просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Доводи прокурора щодо безпідставності заявленого їй відводу не були спростовані стороною захисту в будь-який спосіб.

Як встановлено в ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, оцінюючи саме доводи та підстави, наведені обвинуваченим ОСОБА_8 в обґрунтування заявленого прокурору відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, позаяк не містить жодних об`єктивних та переконливих даних щодо існування підстав для відводу, передбачених в ст. 77 КПК України, в тому числі відомостей, які свідчать про упередженість прокурора, не встановлено таких даних також в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3