Справа № 301/1449/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 представника володільця майна ТОВ «ЕРКО» -адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ТОВ «ЕРКО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000182 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2021 року представника ТОВ «ЕРКО» -адвокат ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000182 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.
Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_5 від 30.06.2021р. по справі №301/1449/21, було задоволено клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на вилучене у ТОВ «ЕРКО» в ході обшуку 23.06.2021 року, що за адресою: м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 24, майно.
У ході даного провадження, з 24.04.2020 р., було достатньо часу для проведення необхідних процесуальних дій, всіх можливих та необхідних судових експертизи, у т.ч. стосовно вилученого 23.06.2021р. та арештованого 30.06.2021р. майна ТОВ «ЕРКО».
На даний момент, сліди злочину на "речових доказах" мали/могли бути зняті з арештованого майна, зафіксовані, збережені і за їх допомогою зроблені відповідні висновки експертів, які і є доказом у даному провадженні.
Отже, наразі не існує підстав втручання державних органів у право на мирне володіння майна власника, відпала законність такого втручання. Крім цього, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов не заявлявся, нікому жодних підозр не пред`являлося, а тому відпала потреба в арешті даного майна.
Представника ТОВ «ЕРКО» -адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на те, що 14 грудня 2021 року постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальником ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000182 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з чим відпала потреба в арешті даного майна і яке підлягає поверненню власнику ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія».
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення представника заявника ТОВ «ЕРКО» -адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000182 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1ст.98КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_5 від 30.06. 2021р. по справі №301/1449/21, було задоволено клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на майно ТОВ «ЕРКО», а саме на вилучені в ході обшуку 23.06.2021 року за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, 98 Г, пристрій для зберігання запис- відео з камер відеоспостереження на якому наявний напис SN450 марки TECSAR.
14 грудня 2021 року постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальником ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000182 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 10 а.с. 225-231).
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000182 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, а саме на майно вилучене в ході обшуку 23.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 : - пристрій для зберігання запис- відео з камер відеоспостереження на якому наявний напис SN450 марки TECSAR.
Повернути ТОВ «ЕРКО», (уповноваженому представнику) пристрій для зберігання запис- відео з камер відеоспостереження на якому наявний напис SN450 марки TECSAR.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1