Провадження по справі 1-кс/522/9644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шамкір, Шамкірського району, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Вирок вступив в законну силу 17.12.2019, звільнився 24.01.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000767 від 23.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме приміщенні бару-ресторану «Central Bar» за адресою: місто Одеса, площа Катерининська, будинок 3, зустріли раніше знайому їм ОСОБА_8 , яка відпочивала у вказаному закладі спільно з ОСОБА_9 .

У вказаний час ОСОБА_1 перебуваючи спільно з ОСОБА_4 , недотримуючись встановлених правил поведінки перебування у громадському місці - приміщенні бару-ресторану «Central Bar», вчинив сварку з гр. ОСОБА_8 , на що отримав зауваження з боку ОСОБА_9 .

У відповідь на зауваження, у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_1, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, проявляючи особливу зухвалість, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та його дії можуть негативно вплинути на відпочивальників закладу, незважаючи на присутність великої кількості відвідувачів, нехтуючи правилами поведінки, яких слід дотримуватися при значній скупченості людей у приміщенні для відпочинку, перешкоджаючи нормальній діяльності закладу, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, виразився нецензурною лайкою в бік потерпілого, став вести себе агресивно, перекинув зі столу, за яким перебував потерпілий, пристрій для куріння тютюну, намагався нанести удари потерпілому та кидав в обличчя останнього предмети столового набору.

В цей час ОСОБА_4 , підтримуючи дії ОСОБА_1, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, проявляючи особливу зухвалість, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та його дії можуть негативно вплинути на відпочивальників закладу, незважаючи на присутність великої кількості відвідувачів, нехтуючи правилами поведінки, яких слід дотримуватися при значній скупченості людей у приміщенні для відпочинку, перешкоджаючи нормальній діяльності закладу, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_9 та наніс удар по обличчю потерпілого.

В результаті вказаних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на деякий час було порушено спокій та відпочинок громадян присутніх в приміщенні бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потерпілому ОСОБА_9 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця верхньої губи, перелому верхнього зуба з права на верхній щелепі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим, вчинені хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

23.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може незаконно вливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, згідно заяви, яка надійшла слідчому суддів за вх.№ 138384/21 від 20.12.2021 року від підозрюваного ОСОБА_4 , йому стало відомо, що в Приморському районному суді м.Одеси знаходиться клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить призначити розгляд клопотання та викликати його в судове засідання.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, окрім цього захисник повідомив, що в підозрюваного є неповнолітні діти, постійне місце проживання, він самостійно з`явився, до слідчого та суду, не має намірів переховуватись від суду, він дізнався випадково про те, що його розшукує слідство переховуватись намірів не мав, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000767 від 23.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України на даний час обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поясненнями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду предмета мобільного телефону марки «IPhone X»; висновком експерта № 2793 від 16.11.2020 про проведення судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_9 ; поясненнями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; поясненнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; поясненнями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета (цифрового диску CD-R 700MB-80min 52X speed Ristar, із двома відео файлами з камери внутрішнього відео спостереження встановленої в приміщенні бару-ресторану «Central Bar» за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 3, від 07.11.2020 року); поясненнями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; поясненнями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Окрім цього, ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя також до уваги не бере, з огляду на те, що підозрюваний самостійно з`явився до слідчого за першим викликом та до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що інкримінований підозрюваному злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Проте, згідно наданої заяви підозрюваного ОСОБА_4 вх.№ 138384/21 від 20.12.2021 року та наданих підозрюваним в судовому засіданні пояснень, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не знав, що його розшукує орган досудового розслідування, що відносно нього проводяться розшукові дії, санкціоновано його затримання та доставка до суду.

Окрім цього, підозрюваний повідомив, що вже багато років проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте жодного разу ніяких повісток, листів про виклик йому не надходило, та намірів переховуватись ОСОБА_4 не мав, а тому слідчий суддя вважає вказану обставину суттєвою при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, має постійне місце проживання, має цивільну дружину, неповнолітню дитину, самостійно з`явився до суду та слідчого, що свідчить про посередні соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

У вказаному кримінальному проваджені на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існують зазначені ризики, а тому з метою запобігання вказаних ризиків до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

23.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 24.06.2021 року, було зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000767 від 23.06.2021 року у звязку із оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 22.12.2021 року, було досудове розслідування кримінального провадження №0000767 від 23.06.2021 року у звязку було відновлено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 має бути закінченим до 30.12.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, має цивільну дружину, неповнолітню дитину, що свідчить про посередні соціальні зв`язки, враховуючи що ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику тиску на свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2021 року включно
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 22.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.12.2021