УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_5 є обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінального провадження №0000017, оскільки останній неодноразово закривав кримінальне провадження, однак такі постанови слідчого були скасовані. Крім того, слідчий не провів допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 просив відвести слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017.
ОСОБА_5 в судове засідання не було доставлено. Згідно медичної довідки лікаря ЗПСМ ВММЧ №1 ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться на ізоляції, у зв`язку із захворюванням на COVID-19, у зв`язку з чим не може приймати участь у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому заяву підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому не містить обґрунтованих доводів, які підкріплені відповідними доказами, що можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого у кримінальному провадженні №0000017.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні №0000017, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000017 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя