У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2021 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:
21.10.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002441 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не попередивши інших учасників вказаного підприємства, відчужила на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 за ціною значно нижчою за ринкову, внаслідок чого завдала учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнової шкоди у великих розмірах.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник по довіреності ОСОБА_7 ) зазначила, що в період з 2019 року по теперішній час, іншими учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зв`язку з численними порушеннями статуту підприємства з боку директора ОСОБА_5 було прийнято рішення про прийняття нової редакції статуту підприємства та зміни директора підприємства. Про вказані наміри було повідомлено безпосередньо ОСОБА_5 та запрошено її для участі в засіданні загальних зборів підприємства. Проте остання на загальні збори, що відбулися 11.08.2021 не з`явилася, що не завадило іншим учасникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняти нову редакцію статуту та обрати новим директором ОСОБА_6 .

В подальшому учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулись до державного реєстратора для внесення вищезазначених змін до статутних документів, де їм стало відомо про існування арешту корпоративних прав їхнього підприємства, підставою для арешту корпоративних прав було зазначено ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 №457/1110/21 провадження №2-з/457/11/21 від 01.09.2021 року. Відповідно до тексту вказаної ухвали встановлено, що 31 серпня 2021 р. ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та з вимогами про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та стягнення неустойки.

Іншим учасникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було невідомо про існування договору купівлі-продажу частки у вказаному підприємстві. При цьому, відповідно до п.4.4 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції від 08.07.2013 року при продажі учасником своєї частки в статутному капіталі підприємства, інші учасники користуються переважним правом на придбання такої частки.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що 15.02.2021 року на замовлення ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було виготовлено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічний паспорт, щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, ОСОБА_5 фактично розділила цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який являється основним активом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на шість новостворених об`єктів нерухомого майна, а саме: торгівельна будівля літ. «1И» загальною площею 725 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; торгівельна будівля літ. «О» загальною площею 1018,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; торгівельна будівля літ. «Н» загальною площею 55 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; торгівельна будівля літ. «М» загальною площею 254,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; торгівельна будівля літ. «П» загальною площею 1029,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; торгівельна будівля літ. «Р» загальною площею 736,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, будь-яких робіт з реконструкції майнового комплексу не здійснювалося.

В подальшому, 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, №457, виданий 15.02.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було зареєстровано право власності на новоутворені відокремлені торгівельні будівлі та присвоєні нові реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, а саме: торгівельна будівля літ. «1И» 000; торгівельна будівля літ. «О» 000; торгівельна будівля літ. «Н» 000; торгівельна будівля літ. «М» 000; торгівельна будівля літ. «П» 000; торгівельна будівля літ. «Р» 000.

21.07.2021 року між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_11 було укладено три договори купівлі продажу нерухомого майна, а саме: по договору №367 торгівельна будівля літ. «1И» загальною площею 725 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у розмірі 443 500 грн.; по договору №366 торгівельна будівля літ. «О» загальною площею 1018,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у розмірі 622 800 грн.; по договору №367 торгівельна будівля літ. «Н» загальною площею 55 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у розмірі 33 700 грн.

При цьому усі вказані об`єкти нерухомості на підставі Договору іпотеки від 23.07.2021, що було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12 , стали предметом іпотеки для забезпечення грошових зобов`язань ОСОБА_13 (що являється офіційним чоловіком ОСОБА_5 ) перед ОСОБА_14 , а іпотекодавцем виступило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Іншим учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про факт відчуження майна підприємства стало відомо лише в ході здійснення досудового розслідування, а саме 19.10.2021. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не наділяли ОСОБА_5 повноваженнями на відчуження основного активу підприємства. Також потерпілим не відомо про реєстрацію та функціонування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вартість відчуженого майна оцінюється учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 21 000 000 грн. Крім того, відповідно до банківських виписок про рух коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти за реалізацію відчуженого майна від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходили.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: оригіналів усіх документів, що стали підставою для складання висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №457 та видачі технічних паспортів на торгівельну будівлю літ. «1И» загальною площею 725 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівлю літ. «О» загальною площею 1018,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівлю літ. «Н» загальною площею 55 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівлю літ. «М» загальною площею 254,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівля літ. «П» загальною площею 1029,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівлю літ. «Р» загальною площею 736,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи необхідні у зв`язку з проведенням дослідження по підписам шляхом проведення почеркознавчої експертизи. Іншим способом отримати оригінали вказаних документів є неможливим, у зв`язку з чим слідчий вносить дійсне клопотання до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 статті 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в разі якщо документи містять охоронювану законом таємницю, на підставі можливості використання цих документів як доказів, та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень та підписів надаються оригінали документів.

Слідчий в клопотанні довів, що документи, про доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, необхідні для проведення, зокрема, почеркознавчої експертизи, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо. Вилучення цих документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002441 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Забезпечити слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: оригіналів усіх документів, що стали підставою для складання висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №457 та видачі технічних паспортів на торгівельну будівлю літ. «1И» загальною площею 725 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівлю літ. «О» загальною площею 1018,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівлю літ. «Н» загальною площею 55 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівлю літ. «М» загальною площею 254,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівля літ. «П» загальною площею 1029,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну будівлю літ. «Р» загальною площею 736,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя