Справа № 442/509/22
Провадження № 1-кс/442/140/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000057 від 25.01.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава Львівської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000057 від 25.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2022 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, прийшли в господарство ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під приводом продажу бджолиного меду незаконно увійшли в приміщення даного житлового будинку з метою викрадення грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 почав з нею розмову, тим самим відволікаючи її від дій ОСОБА_3 , яка за попередньою домовленістю з ним зайшла у кімнати будинку та почала шукати грошові кошти та майнові цінності. Після цього ОСОБА_8 усвідомила протиправність дій ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та висловила їм вимогу залишити приміщення житлового будинку. Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у житло. Для реалізації зазначеного умислу ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_8 , насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, а саме зв`язав їй обидві руки за спиною за допомогою паска з тканини, наніс два удари кулаком в лице та кинув на підлогу, що про своїй суті мало характер мордування, а ОСОБА_3 таким чином отримала можливість вільно пересуватись по кімнатах житловогобудинку та шукати грошові кошти та майнові цінності потерпілої. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_3 у кімнаті будинку виявила грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 4 000 грн, якими незаконно заволоділа та розпорядилась на свій розсуд, а ОСОБА_7 виявив мобільний телефон марки „Nokia моделі 1203, вартістю 450 грн, яким також заволодів та розпорядився на свій розсуд, чим було завдано потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 450 грн. Таким чином, наголошує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол обшуку у будинку АДРЕСА_2 від 25.01.2022; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 26.01.2022; показання свідка ОСОБА_10 від 25.01.2022; показання свідка ОСОБА_11 від 25.01.2022; протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 від 25.01.2022; протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2022; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2022; показання підозрюваної ОСОБА_3 ; показання підозрюваного ОСОБА_7 та інші докази у їх сукупності.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, веде антисоціальний спосіб життя, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, під страхом покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; крім того, 16.09.2021 СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України та 17.09.2021 їй обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000402 від 12.09.2021, а 15.11.2021 ОСОБА_3 не дотрималась умов домашнього арешту та ухилилась від органу досудового розслідування і була оголошена у розшук, що свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, в разі не застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , остання впливатиме на свідчення свідків та потерпілих як під час досудового розслідування так і в суді, оскільки така вчинила злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності, а саме згідно постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22.05.2012 за ч. 1 ст. 190 КК України кримінальна справа відносно неї закрита на підставі ст. 7-1 КПК України в редакції 1960 року та ст. 45 КК України, Бориславським міським судом 13.11.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі. Також 16.09.2021 СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України та 17.09.2021 їй обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000402 від 12.09.2021, після чого їй оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину розбою щодо ОСОБА_8 , що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а відтак підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , так як ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а також не дозволить в повній мірі виключити можливість незаконного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування та судового розгляду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку органу досудового розслідування не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства, а також, враховуючи те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вчинений з застосуванням насильства, просить при обранні слідчим суддею даного запобіжного заходу не визначати розмір застави, що, враховуючи передбачені ст. 177 КПК України ризики, зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказав, що підозра є обґрунтованою, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти переліченим ризикам.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що все відбувалося не так як зазначено в клопотанні, вона не знала про те, що відбувається з потерпілою, оскільки чула, що інший підозрюваний розмовляє з потерпілою і вона залишила будинок до того як там щось сталося. Вказала, що має численні тяжкі захворювання. Проти клопотання прокурора заперечила.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, вважав підозру необґрунтованою, а ризики надуманими. Вказав, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє їй перебувати в місцях позбавлення волі.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2022 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 26.01.2022 о 00:15 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 26.01.2022 о 00:15 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

26.01.2022 о 20:50 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, веде антисоціальний спосіб життя, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в разі не застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , остання впливатиме на свідчення свідків як під час досудового розслідування так і в суді, оскільки така вчинила злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, а також підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, їй оголошена підозра за ч. 1 ст. 186 КК України, а підозрювана, щодо якої був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухилилася від явки до органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваної, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, а тому до підозрюваної ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Дані про наявні захворюбвання не підтверджені жодними доказами.
Оскільки на утриманні у ОСОБА_3 перебуває малолітня дитина, слідчий суддя вважає за необхідне, повідомити про дитину, яка залишилася без батьківського піклування службу у справах дітей Дрогобицької міської ради та Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області та доручити їм негайно провести обстеження умов перебування дитини та обставин відсутності батьківського піклування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (26.01.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26 березня 2022 року включно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26 березня 2022 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваній ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повідомити про дитину, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мегкає за адресою: АДРЕСА_4 , службу у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області та уповноважених осіб Дрогобицього РВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати їх негайно провести обстеження умов перебування дитини та обставин відсутності батьківського піклування.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1