Справа № 489/514/22
Провадження № 1-кс/489/264/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

01 лютого 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000053 від 24.01.2022,

встановив:

31.01.2022 до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000053 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що остання неналежно провела огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.01.2022, у зв`язку з чим складені слідчим протокол огляду місця події та схема до нього не містять всіх необхідних відомостей та реквізитів (підписів учасників огляду), та вилучені в ході огляду транспортні засоби не були опечатані.

У зв`язку з цим, представник скаржника просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його усунути допущені при оформленні протоколу огляду місця події та схеми до нього порушення, а також опечатати вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому зі змісту скарги вбачається, що представник скаржника фактично не погоджується із проведеним слідчим оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди та складеним за результатами його огляду протоколом огляду місця події та схемою до нього.

Проте огляд місця події є відповідною слідчою дією, яка проводиться стороною обвинувачення відповідно до наданих їй КПК України повноважень, в яку слідчий суддя не має права втручатися, зокрема при розгляді скарг в порядку статей 303-308 КПК України, та саме за результатами проведеної слідчої дії і складається відповідний протокол з додатками (у випадку наявності таких), в якому і фіксується хід та результати такої слідчої дії. Також положеннями ч. 5 ст. 237 КПК України, яка безпосередньо регламентує проведення такої слідчої дії як огляд (всіх його видів), визначено, що вилучені в ході огляду речі і документи підлягають огляду та опечатуванню, що у свою чергу вказує на те, що опечатування вилученого в ході проведення огляду місця події майна (в даному випадку транспортних засобів), не є окремою процесуальною дією, а входить до порядку проведення та закінчення такої слідчої дії як огляд.

Натомість положеннями статей 303-308 КПК України при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора до повноважень слідчого судді не віднесено права надавати оцінку та визначати правомірність, достатність та всебічність проведеної стороною обвинувачення в ході досудового розслідування певної слідчої та процесуальної дії.

Більш того, надання оцінки зібраним в ході досудового розслідування доказам, якими зокрема є протоколи оглядів та додатки до них, здійснюється судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження, в тому числі в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення, та слідчий суддя нормами кримінального процесуального законодавства не уповноважений надавати оцінку складеним за результатами проведених в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій протоколам, складення та оформлення яких відповідно до положень ст. 106 КПК України відноситься до виключної компетенції слідчого або прокурора.

Натомість учасники відповідної процесуальної дії, відповідно до положень ст. 104 КПК України, мають право знайомитися зі складеним протоколом та, у випадку незгоди із зафіксованими у них відомостями, заявити свої зауваження і доповнення, які обов`язково зазначаються у протоколі. При цьому, як зазначалося вище, оцінка складеному протоколу та зафіксованого в ньому результату процесуальної/слідчої дії має бути надана судом за наслідками розгляду кримінального провадження, а не слідчим суддею під час розгляду в порядку статей 303-308 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора.

У зв`язку з цим, вказана в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання правомірності чи неправомірності такої бездіяльності слідчого не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неналежного оформлення протоколу огляду місця події та схеми до нього, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому вказане свідчить про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000053 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1