overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1703/20
Провадження № 1-кп/945/77/22
Ухвала
про проведення судового провадження
у режимі відеоконференції

02 лютого 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

02.02.2022 року на електрону адресу суду надійшли клопотання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON.
Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання свідків задовольнити та здійснювати судове засідання кримінального провадження у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 10 годину 50 хвилин 02.02.2022 року здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області зі свідками ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 (телефон НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EASYCON», за веб-посиланням: https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.02.2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5785/20
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «Новас Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання директора ПП «Новас Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000007, внесеного до ЄРДР від 27.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась та не надала пояснень з приводу поданого нею клопотання про скасування арешту майна, не довела обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримала вимоги клопотання, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання директора ПП «Новас Агро» ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора ПП «Новас Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6514/21
1 - кс/490/3612/2021
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться заява ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

09.12.2021р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду та повернути її.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали заяви та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути особі. яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4958/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
08.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складіколегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак Запорізької області, громадянки України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 ,
обвинувачена - ОСОБА_8 ,
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8листопада 2021 року ОСОБА_8 засуджена за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією частини належного їй на праві власності майна.

В ході судового розгляду, встановлено, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віком 15 років, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми повнолітніми братами та сестрами.

Відповідно до рішення Таращанського районного суду від 28.10.2006 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 малолітню на той час ОСОБА_14 залишено проживати з матір`ю ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити питання окремою ухвалою перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 за вироком суду засуджена до покарання у виді позбавлення волі і на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, яка проживає разом із нею суд вважає за необхідне вжити заходів опіки чи піклування, шляхом постановлення окремої ухвали та інформування про це служби у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Повідомити службу у справах дітей Обухівської райдержадміністрації Київської області про необхідність вжиття заходів опіки (піклування) відносно неповнолітньої дочки засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2021 року ОСОБА_8 ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/359/19
Провадження № 1-кс/534/78/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу начальника Управління по інвестиціях та будівництва Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги начальникаУправління по інвестиціях та будівництва Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000570 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено у судовому засіданні 21.02.2022 о 16 год. 50 хв.
Справа № 541/242/22
Провадження № 1-кп/541/91/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням яке внесене 04.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора. Враховуючи що обвинувальний акт до суду надійшов з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, то в розумінні ст.ст. 314, 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.
Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікованих по ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/500/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000405, -
ВСТАНОВИВ :
06.09.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 06.09.2021 року відкрито провадження за скаргою.
Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 № 2263 від 24.09.2021 р. вказану скаргу призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку з розподілом справи судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному судді, яка з 23.09.2021 року перебуває у відпустці по вагітності та пологах.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2021 вищевказану скаргу прийнято до провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (адреса: 40002, м. Суми, проїзд Гайовий,19) та прохав розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції.

У звязку з відкладенням розгляду скарги , наступне судове засідання також необхідно провести в режимі відеоконференції та повторно витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. полтаві матеріали кримінального провадження №0000405.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Судове засідання призначене на 13-55 год. 25.02.2022року провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, проведення якої доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (адреса: 40002, м. Суми, проїзд Гайовий,19).

Повторно витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000405.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/235/22
Провадження № 1-кс/571/52/2022
УХВАЛА
15 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000015,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2022 року начальник СД ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст.160 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження №1-кс/571/52/2022 за клопотанням начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 16 лютого 2022 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6657/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000204 від 14.08.2015,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000204 від 14.08.2015.

09.02.2022 прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000204 від 14.08.2015 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВІ АВТО», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026, -
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000026.
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат подалв до клопотання про залишення клопотання про зняття арешту без розгляду.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, заяву про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000026.
Разом з тим, адвокатом подано клопотання про залишення клопотання про зняття арешту без розгляду.
Оскільки адвокатом власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання.
Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВІ АВТО», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/736/22
ун. № 759/1894/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000226 від 25.01.2022, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 31.01.2022 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 за № 0000226, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, який 01.02.2022 був переданий головуючому по справі.
Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального проваджень немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та представник потерпілого.
Керуючись ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000226, від 25.01.2022 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 17.02.2022 о 12.00.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та представник потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.02.2022.

Суддя ОСОБА_1