Справа № 203/4345/21
Провадження № 1-кс/0203/2422/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 06.10.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000465, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава,
встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000465, що перебуває в проваджені слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава. В своїй скарзі він зазначив, що 06 жовтня 2021 року направив до прокуратури електронною поштою клопотання у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000465. Клопотання належним чином не розглянуте та не винесено відповідної постанови про відмову в його задоволенні. У зв`язку з чим скаржник просить задовольнити скаргу, зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 06 жовтня 2021 року та винести належну постанову.
В судовому засіданні 13 жовтня 2021 року за участі скаржника було задоволено клопотання та витребувано від Дніпропетровської обласної прокуратури відомості щодо реєстрації скарги ОСОБА_3 від 06 жовтня 2021 року.
19 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшли витребувані документи щодо скарги ОСОБА_3 від 06 жовтня 2021 року.
В судовому засіданні 26 жовтня 2021 року скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні скарги через її безпідставність.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
06 жовтня 2021 року ОСОБА_3 засобами електронної пошти направив до Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000465.
Листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 18 жовтня 2021 року № 31/1-4860-20 надано відповідь за вищезазначеним клопотанням, з якої вбачається, що воно задоволено не було.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
При таких обставинах, оскільки з приводу клопотання потерпілого ОСОБА_3 не було винесено постанови, натомість складено відповідь листом, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 06.10.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000465, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000465, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2021 р. (зареєстроване 07.10.2021 за № 52410-21).

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 29.10.2021 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1