Справа № 696/56/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000829 з обвинувальним актом, що надійшов 04 січня 2022 року від начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрчиха Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України,- -

встановив:

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року, Указу Президента України від 24.02.2021 року №71/2021 «Про звільнення в запас військовослужбовців, строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році», розпорядження голови Черкаської районної Державної адміністрації № 234 від 26.08.2021, «Про проведення чергового призову громадян на строкову військову службу у жовтні-грудні 2021 року, та відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 15 від 01.09.2021, ОСОБА_4 29.10.2021 пройшов медичний огляд та, відповідно до результатів медичного огляду призовника на збірному пункті, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до строкової військової служби. Однак він, всупереч ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 15 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу", від 25.03.1992 року №2232-ХІІ, Указу Президента України від 24.02.2021 року №71/2021 «Про звільнення в запас військовослужбовців, строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році», будучи придатним за станом свого здоров`я для проходження строкової військової служби та належним чином, 29.10.2021 року повідомлений про час та місце прибуття за викликом, не маючи правових підстав на відстрочку чи звільнення від призову на строкову військову службу, а також усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, у визначений йому час, умисно не прибув для відправки на збірний пункт 08.11.2021 внаслідок чого уникнув розподілення до роду військ та не був призваний до лав Збройних Сил України, чим умисно ухилився від призову на строкову військову службу. Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу. 17.01.2022 року між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України в обсязі підозри, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.335 КК України, у виді двох років обмеження волі, із звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків встановлених ст.76 КК України. ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згоден. У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання. Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання. На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком , а шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 17 січня 2022 р., встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу. При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального провопорушення, особу винного , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії кримінальних проступків . Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає. Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, , активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що узгоджене з ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та виду призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України, а ОСОБА_4 в судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні. Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Таким чином, за наслідками угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.335 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання у виді двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбуття основного покарання з встановленням судом одного року іспитового строку відповідно до ч.ч.3,4 ст. 75 КК України, покладенням обов`язків встановлених ст.76 КК України та ухвалення обвинувального вироку. Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468-470, 472-476 КПК України суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду від 17 січня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1