Справа № 635/1836/19
Провадження № 1-кс/635/1106/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить суд поновити строк на оскарження, оскільки лист в.о. керівника прокуратури ОСОБА_3 № 04-23-335-19 від 30.07.2021 р. він отримав по пошті лише 11 серпня 2021 р. та зобов`язати керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу від 20 січня 2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07.02.2019 року, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, у відповідності до п. 9 - 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, посилаючись на невиконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року.
Із змісту поданих документів та даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року постановлено: скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000206 від 07 лютого 2019 року на недотримання розумних строків задовольнити. Зобов`язати керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області або іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_2 від 20 січня 2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07 лютого 2019 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду. Підсудність цією справи Харківському районному суду визначена ухвалою Харківського апеляційного суду. Отже, по суті вимоги, які просить задовольнити ОСОБА_2 в новій скарзі судом розглянуті і рішення суду набрало законної сили.
Таким чином, виходячи із змісту поданої нової скарги, суд приходить до висновку, що в даному випадку фактично подана скарга на невиконання прокурором ухвали суду в строки, визначені зазначеною ухвалою суду, а тому скарга на такі дії безпосередньо стосується не процедури проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 від 07.02.2019 року, а дій прокурора.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Враховуючи, що заявник оскаржує дії керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, які безпосередньо не пов?язані із процесуальними діями, направленими на проведення досудового розслідування, в даному випадку дізнання, розташування якого знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, а саме прокуратура розташована за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52, 61098 та відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про повернення про необхідність скарги заявникові.
Крім того, дані висновки суду ґрунтуються на даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які достовірно відомі заявнику, з яких вбачаються, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 16 серпня 2021 року в справі № 639/5594/21 постановлено: поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування керівником Харківської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000206 від 07.02.2019 року. Скаргу ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування керівником Харківської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000206 від 07.02.2019 року, - задовольнити. Зобов`язати керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_2 від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07.02.2019 року протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України. Із змісту ухвали вбачається, що підставою оскарження в іншій справі, як і в цій справі, є аналогічний лист за підписом в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 01.08.2021 року № 04-23-335-19. Предметом цієї скарги до Харківського районного суду Харківської області є аналогічний лист в.о. керівника прокуратури ОСОБА_3 № 04-23-335-19 від 30.07.2021 р, тобто під одним і тим самим вихідним номером іншою датою. За таких обставин суд вважає необхідним керуватися в тому числі і загальними засадами судочинства, визначеними ст. ст. 7, 9 КПК України для дотримання єдності судової практики та однакового застосування норм права.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 33, 304 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України з дотриманням правил територіальної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1