Справа №635/8243/21
Провадження №1-кп/635/1113/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 02.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

01 вересня 2021 року приблизно о 16:55 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля кіоску «Кулиничі» на площі Перемоги у м.Мерефа Харківського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скоїв крадіжку сенсорного телефону Samsung GALAXY А32 вартість якого становить 6 475 гривень 00 копійок, який потерпілий ОСОБА_4 , поклав на лавку, біля кіоску «Кулиничі» на площі Перемоги в м.Мерефа Харківського району Харківської області.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на суму 6 475,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 07.10.2021.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, задовільну характеристику за місцем мешкання, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на певний строк у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, його особу, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення до вчиненого та повернення викраденого потерпілому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №33 від 07.10.2021 у сумі 514 гривень 86 копійки.
Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених статтею 131 КПК України не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, ?

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійки.

Речові докази:

-сенсорний мобільний телефон Samsung Galaxy А32 із захисним склом на дисплеї з однією фронтальною камерою та чотирма модулями основної камери без пошкоджень в робочому стані, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання даним вироком законної сили ? вважати повернутим за належністю;

-чохол для мобільного телефону із прорезиненого матеріалу чорного кольору з заокругленими кутами з малюнком на зовнішній поверхні та отвором прямокутної форми з заокругленими кутами для модулів камери телефону без пошкоджень, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання даним вироком законної сили ? вважати повернутим за належністю;

-картонний коробок розміром 20x10x6 см білого кольору із зображенням мобільного написами Galaxy А32 та SFMSUNG та наліпкою з інформацією про мобільний телефон Samsung Galaxy А32, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання даним вироком законної сили ? вважати повернутим за належністю;

-касовий чек на придбання мобільного телефону Samsung Galaxy А32, захисного скла для мобільного телефону Samsung Galaxy А32, чохла для мобільного телефона Samsung Galaxy АЗ2, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання даним вироком законної сили ? вважати повернутим за належністю;

-акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №483429806, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання даним вироком законної сили ? вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1