УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7774/21

Номер провадження 1-кс/495/2749/2021

17 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про привід підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:
15.11.2021 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місцезнаходження, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового супроводження його до дізнавача сектора дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 для додаткового ознайомлення підозрюваного з змістом повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного, вручення копій матеріалів кримінального провадження після встановлення його місцезнаходження.
В клопотанні зазначено, що В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 червня 2021 року, приблизно 10:45 год. перебуваючи на території ферми «Україна 20» в селі Козацьке, Білгород Дністровського району, Одеській області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, правою рукою кулаком наніс удар в праву частину щелепи потерпілому ОСОБА_6 із-за чого останній почав відходити назад, але ОСОБА_3 наздоганяючи вдарив правою долонею по обличчю, тим самим завдав побої, які завдали фізичного болю потерпілому та не спричинили тілесних ушкоджень.
Так, 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, тобто умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Так як ОСОБА_3 не прибув до дізнавача в день його складення повідомлення про підозру у випадку неможливості вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручень повідомлень. Користуючись послугами Укрпошти ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про підозру, котру він отримав особисто 04.09.2021 про що свідчить квитанція від 04.09.2021 та підпис особи, яка отримала.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_3 при неодноразовому навідуванні за місцем мешкання був відсутнім.
В порядку ст.135 КПК України гр. ОСОБА_3 неодноразово викликався до дізнавача за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 , який згідно заяви ОСОБА_3 , йому належить як засіб зв`язку.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при неодноразовому навідуванні за місцем мешкання був відсутнім.
Після чого, 03.09.2021 року опитано ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_3 . В ході опитування ОСОБА_7 повідомила, що проживає за вказаною адресою разом із своїм сином ОСОБА_3 .
Також, в ході досудового розслідування в порядку ст.135 КПК України гр. ОСОБА_3 викликався до дізнавача шляхом вручення 03.09.2021 повісток про виклик на 06.09.2021 та 07.09.2021 повісток про виклик на 10.09.2021, які були вручені його матері ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього місце мешкання при врученні його матері ОСОБА_7 . Повістку на прибуття, остання відмовилась отримувати, ОСОБА_3 в телефонній розмові відмовився взагалі повідомляти своє місце перебування, про, що свідчить рапорт уповноваженої особи на здійснення дізнання ст. ДОП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
Однак не зважаючи на це ОСОБА_3 жодного разу на виклик не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_3 , на зв`язок не виходить, до дізнавача не з`являється та про поважні причини неявки не повідомляє, місцезнаходження своє приховує, є підставою вважати що даний громадянин ухиляється від відповідальності.
Дізнавач зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_3 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від покарання, не бажає з`явитись до дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення покарання за вчинення ним кримінального проступку.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_3 , а саме для додаткового ознайомлення підозрюваного зі змістом повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного, ознайомлення з матеріалами провадження та вручення копій матеріалів тощо. У зв`язку із тим, що він не з`являється за викликами добровільно, є необхідність у примусовому супроводженні ОСОБА_3 до дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
За твердженням дізнавача, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим дізнавач просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 не погодився з клопотанням слідчого у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно із ч.1 ст.140 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Між тим, доданими до клопотання документами не підтверджено факт того, що слідством вжиті можливі заходи для виклику підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи норми чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_3 повістки про виклик до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 139-142 Кримінального процесуального України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про привід підозрюваного відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1