Справа№ 953/836/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000360, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Луганська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого , з середньою освітою, не одруженого , маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на листопад місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейський роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_7 , з 19 год. 00 хв. 10.11.2020 до 08 год. 00 хв. 11.11.2020 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8 роти № 5 батальйону № 1, заступили на службу у складі екіпажу № 5051 автопатруля, для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", перед початком несення служби 10.11.2020 поліцейський лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав нагрудний відео реєстратор ZM0369, з інвентарним номером 10148-3159, який використовувався під час несення служби, ОСОБА_8 отримав нагрудний відео реєстратор ВН01141, з інвентарним номером 10148-0753.

10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин поліцейським ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території м. Харкова, знаходячись у службовому автомобілі Toyota Prіus, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217, надавав допомогу екіпажу патрульної поліції 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою їхав на зазначеному автомобілі, на якому не працював задній стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду вказаного матеріалу у водія ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», за результатом проходження якого, на ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , останній знаходячись на вулиці, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи поліцейським ОСОБА_9 та складання відносно ОСОБА_4 постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення , та складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, діючи умисно, з метою надання поліцейському неправомірної вигоди, запропонував поліцейському ОСОБА_7 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (в еквіваленті на національну валюту - 5620 грн.), як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього ОСОБА_9 протоколу про накладення адміністративного стягнення, передбаченого та ч.1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та повернення свідоцтва водія, тим самим запропонував службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Поліцейський ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_4 запропонував грошові кошти у розмірі 200 доларів США (в еквіваленті на національну валюту - 5620 грн.), як неправомірну вигоду, за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, повідомив про незаконні дії останнього, а саме повідомлено про факт пропозиції неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», викликано на місце слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, та повідомив суду , що дійсно 10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин поліцейські зупинили його біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217,дійсно він керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , йому повідомили , що на автомобілі не працював задній стоп-сигнал, а потім повідомили, що у поліцейських є підозра , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські викликали ще патрульну машину , приїхав поліцейський ОСОБА_7 , він вирішив, що це їх старший, потім він пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», за результатом проходження якого виявлено стан алкогольного сп`яніння, причому він сам не заперечує, що він вживав спиртні напої та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Хтось з поліцейських йому сказав , що ОСОБА_7 старший, тому він і запропонував йому сплатити штраф на місці в розмірі 200 доларів США , щоб відносно нього не складали ніякі матеріали, хабара він нікому не пропонував , а вважав що можливо сплатити штраф на місці. Також ОСОБА_4 повідомив суду, що він не знає , що ухвалення відповідних постанов та накладення штрафів за ст. 130 КУпАП відноситься до компетенції суду та йому не відомі суми штрафів за це правопорушення, крім того він вважає, що в Україні штрафи можливо сплачувати в доларах США.

Незважаючи на повне невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив суду , що 10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин він знаходився на чергування разом з поліцейським ОСОБА_8 , разом з ним и також був командир роти №5 ОСОБА_12 , інший патруль запросив газоаналізатор драгер для проведення тестування на стан сп`яніння водія, він прибув на службовому автомобілі Toyota Prіus, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217, надавав допомогу екіпажу патрульної поліції 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сам водій пройшов тест за допомогою драгера, при цьому сам водій не заперечував , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_4 неодноразово пропонував йому 200 доларів США за не складання протоколу та іншого матеріалу . Він повідомив ОСОБА_4 , що це протизаконно , і що нагрудна відеокамера працює , але ОСОБА_4 знову запропонував йому 200 доларів США за не складання протоколу для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП , після чого за телефоном 102 він викликав СОГ , повідомив про намагання ОСОБА_4 надати хабара поліцейськім. СОГ дуже довго чекали, ОСОБА_4 разом з ними чекав СОГ, його ніхто не затримував;

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський УПП в Харківській області ОСОБА_13 повідомив суду , що 10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин він знаходився на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_7 , разом з ним и також був командир роти №5 УПП в Харківській області ОСОБА_12 (екіпаж № 5051), інший патруль запросив газоаналізатор драгер для проведення тестування на стан сп`яніння водія, вони прибули на службовому автомобілі Toyota Prіus, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217, надали допомогу екіпажу патрульної поліції 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сам водій пройшов тест за допомогою драгера, при цьому сам водій не заперечував , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він сам чув , як водій ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_7 200 доларів США за не складання протоколу та іншого матеріалу . ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 що це протизаконно , і що нагрудна відеокамера працює , але ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_7 200 доларів США за не складання протоколу для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП , після чого за телефоном 102 вони викликали СОГ , повідомили про намагання ОСОБА_4 надати хабара поліцейськім. СОГ дуже довго чекали, ОСОБА_4 разом з ними чекав СОГ , його ніхто не затримував;

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський УПП в Харківській області ОСОБА_12 повідомив суду , що 10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин він знаходився на чергуванні разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (екіпаж № 5051), інший патруль запросив газоаналізатор драгер для проведення тестування на стан сп`яніння водія, вони прибули на службовому автомобілі Toyota Prіus, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217, надали допомогу екіпажу патрульної поліції 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сам водій пройшов тест за допомогою драгера, при цьому сам водій не заперечував , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він сам чув , як водій ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_7 200 доларів США за не складання протоколу та іншого матеріалу . ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 що це протизаконно , і що нагрудна відеокамера працює , але ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_7 200 доларів США за не складання протоколу для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП , тобто вирішити це питання на місці, після чого за телефоном 102 вони викликали СОГ , повідомили про намагання ОСОБА_4 надати хабара поліцейськім. СОГ дуже довго чекали, ОСОБА_4 разом з ними чекав СОГ , його ніхто не затримував;

-рапортом від 10.11.2020р. інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_7 на ім`я начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області про пропонування незаконної грошової винагороди з боку ОСОБА_4 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 (а.с. 26);

-копією раздавальних відомості відео реєстраторів та рацій від 10.11.2020р. № 7859 та № 7866 (а.с. 30,31);

-графіком несення служби особовим складом УПП в Харківській області (а.с. 32);

-дислокацією сил та засобів батальйону №1 УПП в Харківській області (а.с. 33, 34);

-витягами із наказів Департаменту патрульної поліції від 25.03.2019р. № 212 о/с, 13.07.2018р. № 680 о/с, 17.02.2020р. № 135 о/с , 06.02.2019р. № 81 о/с, 13.07.2018р. № 680 о/с (а.с. 35-39);

-посадовими інструкціями інспекторів УПП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( а.с. 40 - 44);

-протоколом огляду відеозапису від 13.01.2021р., згідно якого ОСОБА_4 неодноразово пропонує працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не складання протоколу стосовно нього за адмінправопорушення та СД диском до нього (а.с. 45, 46 ).

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 про те , що працівники поліції самі прохали у нього гроші , що він не знав про неможливість сплати на місці грошей в формі штрафу не тільки у гривнях , але і в доларах США.

Суд розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності, у суду не викликають сумнівів свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , які є послідовними , та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом огляду від 13.01.2021р. СД диску та відеозаписом з цього СД диску, на якому зафіксований факт надання з боку ОСОБА_4 пропозиції службовій особі поліцейському ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання допустимості протоколу огляду від 13.01.2021р. та СД диску з відеозаписом , суд звертає увагу на наступне. Вищезазначений відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження був досліджений судом відповідно до вимог ст. 359 КПК України та не викликає сумнівів у їх достовірності. Цей відеозапис не є негласною слідчою (розшуковою) дією - аудіо-, відеоконтролем особи стосовно ОСОБА_4 . Крім того , факт пропозиції службовій особі неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США не заперечується самим ОСОБА_4 , але він стверджує що ці гроші він бажав сплатити як штраф на місці , до чого , як зазначено вище , суд ставиться критично.

Доводи ОСОБА_4 мають спиратися на об`єктивні дані, переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Об`єктивних даних про такі факти обвинуваченим не надано, а тому, такі доводи є виключно припущеннями.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, а лише хотів сплатити штраф на місці, суд розцінює критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною позицією, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне, оскільки останньому ще не було повідомлено і не могло бути повідомлено про суму штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки розгляд таких справ відповідно до ст.. 221 КУпАП віднесений до підвідомчості суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів , однак він пропонував інспектору поліції 200 доларів США, а накладення штрафу в доларах США на території України взагалі не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії як - пропозиція службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду , будь якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно вимогами ст. ст.65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

Так, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатною людиною, але офіційно не працює , має двух неповнолітніх дітей , характеризується формально задовільно, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді штрафу в межах санкції ст.. 369 ч.1 КК України , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі: СД диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в цих матеріалах.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1