Провадження № 1-кп/742/174/22
Єдиний унікальний № 742/284/22
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000922 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 » , освіта середня спеціальна, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2021 близько 23-00 години ОСОБА_3 перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді майнової шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 , диск металевий штампованого типу ВАЗ 2101-2107 r13 ринкова вартість згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 157 від 17.01.2022, становить 225,00 грн. з гумою РОСАВА 175/70 r13 WQ-102 ринкова вартість згідно висновку експерта судової-товарознавчої експертизи № 157 від 17.01.2022, становить 969,43 грн., диск металевий штампований типу ВАЗ 2108-2114 r14 ринкова вартість згідно висновку експерта судової - товарознавчої експертизи № 157 від 17.01.2022, становить 748,00 грн. з гумою YОКОНАМА 175/65 r14 IСЕ GUARD STUD ринкова вартість згідно висновку експерта судової - товарознавчої експертизи № 157 від 17.01.2022, становить 1063,64 грн.
Загальна сума збитків заподіяна протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 становить 3006,07 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та детально розповів обставини вчинення кримінального проступку. Крім того зазначив, що збитки відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.
Потерпілий в судовому засіданні не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки збитки відшкодовані повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини та добровільне відшкодування заподіяної шкоди і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Крім цього, суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання , працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться, має постійне місце проживання.
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до нього покарання за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням статті 69 КК України, шляхом призначення покарання у виді штрафу розміром нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті .

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу розміром 50( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази : колесо з гумою НОМЕР_1 , які передані на зберігання власнику - залишити у володінні власника ОСОБА_5 ;
хрестоподібний гайковий ключ, який зберігається в Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівської апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6