Справа №203/4934/21
Провадження №1-кс/0203/3117/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-слідчої ОСОБА_3 ;
-прокурора ОСОБА_4 ;
-захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000124,

у с т а н о в и в:

1. 30 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що група осіб (зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), перебуваючи на території Дніпропетровської області, із січня 2021 року дотепер шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодіває грошовими коштами громадян
2. Так, реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, 12.01.2021 ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого тимчасового працевлаштування, в магазині розливного пива «beer&fish» (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Алтайська, 1), діючи згідно із заздалегідь розподіленими функціями, виконуючи умови попередньої змови, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, під час розрахунку клієнта отримав відомості про платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом непомітного проведення її через невстановлений технічний пристрій, призначений для зчитування карток з магнітними стрічками, та непомітно для останнього, шляхом підглядання, отримав інформацію про ПІН код для платіжної картки.
3. Після цього у невстановлений слідством час ОСОБА_7 передав отриману інформацію та технічний пристрій співучасникам злочину, які у свою чергу, виконуючи умови попередньої змови, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, виготовили дублікат вказаної платіжної картки, тим самим підробили спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, яку у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час передали ОСОБА_8 , який у свою чергу отримав вільний доступ до коштів ОСОБА_9 і зняв їх у банкоматі.
4. Зазначені дії підозрюваного мали неодноразовий та систематичний характер, повторювалися і в подальшому.
5. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
6. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

7. У судовому засіданні слідча, прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.
8. Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

9. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

10. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №0000124, а 30.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.
11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
12. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
13. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
14. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
15. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
16. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
17. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
18. З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
19. Суд вважає за можливе визначити заставу за правилами, встановленими абзацом п`ятим частини 5 статті 182 КПК, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

20. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2022 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 454 000,00 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою;
- не відлучатися з міста Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1