Справа № 307/3817/21
Провадження № 1-кп/307/374/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 10.10.2021 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною-середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 10.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням 10 жовтня 2021 року близько 04:00 години, в смт. Тересва по вул. Головна навпроти будинку №12, Закарпатської області, працівниками ГРПП №3 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатський області, на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб, - автомобіль марки «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п.2 ч.4.ч.5 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками ГРПП №3 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатський області, було проведено поверхневу перевірку особи та транспортного засобу, під час якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції металевий предмет - кастет, який в подальшому ОСОБА_4 добровільно поставив на капот вищевказаного автомобіля, звідки його було вилучено.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ- 19/107-21/8920-ХЗ від 27.10.2021 року наданий на дослідження металевий предмет (кастет), являється холодною зброєю.
Металевий предмет (кастет), який ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого на те законом дозволу носив в належній йому чоловічій сумці, відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.
Разом з обвинувальним актом прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 28.10.2021 року між прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором. Пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та її суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілими.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 28.10.2021 року вбачається, що прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано обставини безастережного визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.
В судовому засіданні обвинувачений його захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастетів без передбаченого законом дозволу кваліфіковано правильно, а також те, що у суду не виникає сумніву щодо розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення та наслідків невиконання укладеної ним угоди, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертизи зброї № СЕ-19/107-21/8920-ХЗ від 27.10.2021 в розмірі 686.48 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368-370,374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 жовтня 2021 року між прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 10.10.2021 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази:
- металевий кастет який належним чином упаковано до спец пакету Національна поліція України SUD1129798 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість) гривень (сорок вісім) копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1