УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000524 від 05.10.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, азербайджанця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cт.187, ч.3 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому зазначено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 05.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 298 від 18.12.2019, стрілець 1-ї навчальної роти навчального збору вказаної військової частини призначений на посаду та з цього ж дня зарахований до списків її особового складу.

Таким чином ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.

Так, приблизно о 22 годині 00 хвилин 03.10.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи у щорічній основній відпустці за 2020 рік, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходились у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Полтава, бульвар Щепотьева, 9.

Під час розпиття спиртних напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 , який щойно підійшов до указаного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 22 годині 10 хвилин 03.10.2020, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вулицю, наблизилися до ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном напали на останнього, зокрема ОСОБА_8 наніс удар кулаком правої руки у голову ОСОБА_11 .

З метою уникнення подальших насильницьких дій, ОСОБА_11 забіг до приміщення кафе, де його наздогнав ОСОБА_7 , вивів з приміщення на подвір`я під приводом розмови, після чого провів потерпілого до зупинки громадського транспорту «16 школа», розташованої поруч із кафе «ПивноЦех», куди підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де шляхом нанесення ударів по голові та тулубу ОСОБА_11 подолали його опір, після чого заволоділи майном потерпілого, зокрема мобільним телефоном "Xiaomi Mi 8" (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі чорного кольору вартістю 4900 гривень, портативним зарядним пристроєм Power Bank "Anker" чорного кольору, ємністю 10000 mAh, вартістю 800 гривень, шкіряним гаманцем для кредитних карток темно-коричневого кольору, що не представляє для нього матеріальної цінності, двома банківськими картками «Приватбанк», документами: пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК про присвоєння 3-ї групи інвалідності, ID - карткою (паспорт), пропуском на телерадіокомпанію «Лтава», виданого на прізвище ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, маючи єдиний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосувавши у відношенні до ОСОБА_11 насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 взяли потерпілого під руки, силою утримуючи його біля себе підвели до водойми, що розташована поруч, де до них приєднався ОСОБА_5 , якому був відомий план усіх співучасників та який одразу вживав активних дій до досягнення умислу співучасників.

Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулися до автодороги неподалік від водойми, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

З метою заволодіння грошовими коштами потерпілого з його карткового рахунку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , продовжили наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судового експерта Полтавського БСМЕ № 1251 від 11.12.2020, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу та гематом м`яких тканин очей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , демонструючи в руках предмети схожі на ножі, із погрозою їх застосування, впевнившись у відсутності грошових коштів у потерпілого на картковому рахунку, перевіривши дані мобільного додатку «Приват-24», погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, змусили його у верхньому одязі зайти до водойми та в рішучій формі висунули вимогу потерпілому знайти грошові кошти в сумі 30000 гривень та передати їм наступного дня.
У відповідь на вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та демонстрацію ними предметів, схожих на ножі, відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, потерпілий надав згоду на передачу указаних грошових коштів.
В результаті нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_11 - мобільним телефоном "Xiaomi Mi 8" (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 2726 від 29.12.2020 4900 гривень, портативним зарядним пристроєм Power Bank "Anker" чорного кольору, ємністю 10000 mAh, шкіряним гаманцем для кредитних карток темно-коричневого кольору, що не представляє для нього матеріальної цінності, двома банківськими картками «Приватбанк», документами: пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК про присвоєння 3-ї групи інвалідності, ID - карткою (паспорт), пропуском на телерадіокомпанію «Лтава», виданого на прізвище ОСОБА_12 , розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 5700 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cт.187, ч.3 ст.189 КК України.

07.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cт.187, ч.3 ст.189 КК України.

07.10.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.10.2021, відповідно до якого йому заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій.

У зв`язку з цим, 26.10.2021 керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 30.11.2021.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Вказував, що ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 05.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.

07.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cт.187, ч.3 ст.189 КК України.

07.10.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.10.2021, відповідно до якого йому заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю.

26.10.2021 керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 30.11.2021.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених судом обов`язків.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного; заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; поруку не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю, а саме до 30.11.2021 включно.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_16 , а у разі її відсутності до слідчих слідчої групи, процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_17 , а у разі його відсутності до прокурорів групи прокурорів, або до суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

-здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1