Справа № 461/7485/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1044/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000686 від 17.07.2021 щодо ОСОБА_7 , за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення, слідчий суддя мотивує тим, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели суду недоцільність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Також враховував дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, зокрема те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, має сім`ю з якою підтримує тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації. Окрім того, ОСОБА_7 у школі характеризується як сумлінний учень, занять не пропускає, дисципліну не порушує. Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, відповідно до витягу із медичної карти хворого, страждає на симтоматичну епілепсію з тенденцією до вторинної генералізації та потребує належної медичної допомоги.

Крім того, слідчий суддя враховує, що потерпілі на даний час претензій до підозрюваного не мають, що підтверджується їх розписками.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не достатньо врахував факт того, що у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років без альтернативи призначення іншого покарання, відсутні будь-які стимулюючі фактори, які б перешкоджали підозрюваному покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також те, що у кримінальному провадженні ще тривають призначені експертизи та не допитані усі свідки та потерпілі, що може мати наслідком незаконний вплив на них з боку підозрюваного чи інших осіб.

Крім того, звертає увагу, що Галицьким районним судом м. Львова 19.07.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Львівським апеляційним судом 02.08.2021 переглянуто згадану ухвалу та її залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування триває, ризики які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, доказів чи аргументів на їх зменшення стороною захисту не надано, вважає, що слідчим суддею безпідставно змінено підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, думку захисника адвоката ОСОБА_10 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 та законним представником ОСОБА_9 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

17.07.2021 до ЄРДР за №0000686 внесено відомості за ч. 3 ст. 286 КК України.

17.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2021 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 16.09.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000686 від 17.07.2021 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.11.2021 року.

08 вересня 2021 року старший слідчий ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000686 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У суді апеляційної інстанції було досліджено документи, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 36-45).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного, його соціального статусу, зокрема те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, має сім`ю з якою підтримує тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, у школі характеризується як сумлінний учень, занять не пропускає, дисципліну не порушує, також те, що підозрюваний, відповідно до витягу із медичної карти хворого, страждає на симптоматичну епілепсію з тенденцією до вторинної генералізації та потребує належної медичної допомоги, дійшла висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що ризики, передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні суду першої інстанції не доведені, слідча суддя дійшла переконання, що тримання під вартою є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

При цьому, слідча суддя прийняла до уваги, що потерпілі на даний час претензій до підозрюваного не мають, що підтверджується їх розписками.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що ризики, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, доказів чи аргументів на їх зменшення стороною захисту не надано є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2021 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: