Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1307/21
Провадження № 1-кп/650/178/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000509 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р-п Новий Актюбинського району Актюбинської області Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 07.09.2021 року близько 11-00 години, знаходячись на відкритій території проїжджої частини вулиці Ярмаркова, неподалік від тротуару до будівлі Великоолександрівського районного суду, що розташований за адресою: вул. Ярмаркова, 11 смт Велика Олександрівка Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320H/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5846-ТВ від 14.09.2021 року становить 666,67 гривень з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» середньою ринковою вартістю 25,00 гривень, який з необережності був загублений там власником ОСОБА_5 , і достовірно знаючи та розуміючи, що майно належить іншій особі і є чужим для нього, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, та повернути знайдену річ, на грунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь вказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав його з метою подальшого обернення на свою користь , внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 691,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену 27.09.2021 року між ним та обвинуваченим.

Обвинувачений також просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального проступку свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального проступку.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 27.09.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5846-ТВ від 14.09.2021 року в сумі 686,48 грн.

Речовий доказ - бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320H/DS» залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1