№ справи687/914/21
№1-кп/687/104/2021
02 листопада 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, не перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
07 вересня 2021 року, близько 12 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , зрозумівши, що власники будинку відсутні, прийняв рішення про викрадення чужого майна з будинку, який перебуває у власності ОСОБА_5 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом відкриття замка вхідних дверей будинку ключем, який взяв з тумбочки, що розташована з правого боку біля вхідних дверей будинку, розташованого по АДРЕСА_3 проник всередину будинку, де в коридорі з дерев`яної коробки, яка знаходилася на комоді умисно, таємно викрав вироби зі сплаву на основі срібла та міді: ланцюжок масою 25,6125 г., вартістю 1447,70 грн., підвіску масою 4,2290 г., вартістю 761,36 грн., а також срібний браслет масою 16 г., вартістю 13 грн. за 1 г. срібла в ломі на загальну суму 208,00 грн., які належать ОСОБА_5 .
Викрадене ОСОБА_4 заховав у кишені верхнього одягу та залишив приміщення будинку.
За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, таємно з проникненням у житло викрав належні ОСОБА_5 срібні вироби на загальну суму 2417,06 грн..
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 07 вересня 2021 року близько 12 год. 00 хв. він, перебуваючи на подвір`ї господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , проник всередину будинку, де в коридорі з дерев`яної коробки, яка знаходилася на комоді, викрав ланцюжок, підвіску та срібний браслет, яке заховав у кишені верхнього одягу та залишив приміщення будинку.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.
Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в житло.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації прийшов до висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання а випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків (відповідно до ст.76 КК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі у розмірі 2231,06 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2021 року на металевий ключ від врізного замка вхідних дверей та срібний ланцюжок з кулоном, скасувати.
Речові докази по справі, а саме: металевий ключ від врізного замка вхідних дверей та срібний ланцюжок з кулоном, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1