Справа № 489/8041/21
Номер провадження 1-кс/489/2065/21
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), подане в рамках кримінального провадження № 0000665 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 29.11.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ вантажний самоскид - С, номер шасі НОМЕР_1 , модель 554М, державний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ вантажний самоскид - С, номер шасі НОМЕР_1 , модель 554М, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; ключі від вказаного вище автомобілю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду.

Володілець майна ОСОБА_5 подав заперечення проти клопотання, в якому зазначив, що пісок належить йому і він перевозив його зі свого будинку до сина.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2021 під час патрулювання Миколаївського району Миколаївської області , у с. Мішково - Погорілове виявлено транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар та здійснював перевезення піску, не маючи дозвільних документів.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ вантажний самоскид - С, номер шасі НОМЕР_1 , модель 554М, державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження як речового доказу (знаряддя злочину).

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Однак, слідчий суддя враховує, що прокурор не просить накласти арешт на пісок та не зазначає, які слідчі дій (в т. ч. призначення експертиз) планується провести із транспортним засобом, тому суд вважає, що підстав для обмеження права користування автомобілем прокурором не зазначено та не доведено.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 29.11.2021, а саме:

- транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ вантажний самоскид - С, номер шасі НОМЕР_1 , модель 554М, державний номер НОМЕР_2 ;

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1