Провадження № 1-кс/760/8783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 4779 від 13.12.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, м. Тирасполь, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000218 від 12.08.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000218 від 12.08.2021р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Київської митниці Державної митної служби України від 15.07.2021р. № 204-о «Про призначення посадових осіб» ОСОБА_5 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, затвердженої 01.07.2021р. в.о. начальника Київської митниці, ОСОБА_5 на вказаній посаді здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України) та визначає необхідність проведення додаткових форм контролю, при необхідності використовує технічні засоби митного контролю, здійснює виїзд на митний огляд поза місцем розташування підрозділу. Здійснює митний контроль та митне оформлення гуманітарної допомоги. Здійснює в межах компетенції контроль за діяльністю митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, авторизованих економічних операторів розташованих в зоні діяльності митниці. Створює Картки-особові рахунки платника податків шляхом відкриття Інформативних карток при здійсненні митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Застосовує відповідно до закону заходи митно-тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України. Здійснює контроль за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення. Здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Контролює повноту та своєчасність сплати митних платежів. Здійснює контроль за визначенням країни походження та застосуванням декларантом податкових пільг. Здійснює аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Проводить заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил, а також ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (в межах повноважень). Здійснює контроль за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення), митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, авторизованих економічних операторів.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_5 здійснює функції представника влади, а також обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно із ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, діючи всупереч своєї посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_5 став на шлях зловживання своїм службовим становищем та налагодив схему одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб, шляхом безперешкодного оформлення товарів під виглядом несупроводжуваного багажу, що переміщувався через митний кордон України, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що у період часу до 11 серпня 2021 року, за невстановлених досудовим слідством обставин, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з громадянином України ОСОБА_8 , з яким розподілив функції, спрямовані на досягнення злочинного умислу. Так, на ОСОБА_8 покладались обов`язки у вигляді отримання неправомірної вигоди начебто за надання брокерських послуг від фізичних осіб, які здійснюватимуть оформлення несупроводжуваного багажу без фактичного перетину фізичною особою державного кордону України. Після чого, ОСОБА_8 повинен передавати вказану неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів ОСОБА_5 , який використовуючи своє службове становище буде безперешкодно розмитнювати зазначений товар під виглядом несупроводжуваного багажу.

11.08.2021р. громадянка України ОСОБА_9 , перебуваючи та території ВМО № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, здійснювала отримання відправлення у вигляді запчастин до автомобілів, де познайомилась з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та надала останнім свій мобільний номер телефону.

Через деякий час на мобільний номер ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч. В ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що для подальшого безперешкодного розмитнення товарів їй необхідно працювати з ОСОБА_8 , який буде заздалегідь готувати документи та розмитнювати товар, за що ОСОБА_9 через ОСОБА_8 повинна буде надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

08.09.2021р. до зони діяльності відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці на ім`я ОСОБА_9 надійшло відправлення за ВМД № 010-00027720, яке слідувало з Об`єднаних Арабських Еміратів із вмістом автомобільних запчастин вагою 117 кг, вартість яких згідно інвойсу № WG21/0907 становить 5 616 доларів США.

В подальшому, органом досудового розслідування встановлено, що 16.09.2021р. ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунули ОСОБА_9 прохання про передачу їм неправомірної вигоди у сумі 900 доларів США за безперешкодне розмитнення товару, що надійшов за ВМД № 010-00027720 під виглядом несупроводжуваного багажу.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 21.09.2021р. ОСОБА_5 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_8 , знаходячись на своєму робочому місці у відділі митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, з метою отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що автомобільні запчастини, які надійшли з Об`єднаних Арабських Еміратів за ВМД № 010-00027720 на ім`я ОСОБА_9 , не є несупроводжуваним багажем, здійснив його розмитнення.

Надалі того ж дня, приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні будівлі № 8302 ДП МА «Бориспіль» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, Бориспіль-7, на висловлене ним незаконне прохання, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 900 доларів США, за нездійснення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 дій, у вигляді не складання протоколу про порушення митних правил та безперешкодне розмитнення товару у вигляді автозапчастин, що 08.09.2021р. згідно ВМД № 010-00027720 надійшли з Об`єднаних Арабських Еміратів, через митний кордон України на ім`я ОСОБА_9 .

У подальшому цього ж дня під час обшуку у ОСОБА_8 виявлений та вилучений предмет неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.09.2021р. становило 24 030 (двадцять чотири тисячі тридцять) грн.

21.09.2021р. о 16.10год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22.09.2021р. о 16.24год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України у здійсненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дане клопотання не містить належним чином обґрунтованої підозри та органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, захисник зазначає, що на утриманні ОСОБА_5 має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має позитивну характеристику з місця роботи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у здійсненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи обшуків та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , на даний час перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України, де користується авторитетом та має зв`язки з особами, що мали відношення до даного відділу, які в подальшому можуть бути допитані органом досудового розслідування .

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаних ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працює (державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Державної митної служби України), наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характер вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу саме у сумі 120 000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 вересня 2021 року 16.10год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 16.10год. 19 листопада 2021 року.

Розмір застави визначити у сумі 120 000грн. (сто двадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22.11.2021р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Васильківській відділ Обухівської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.30 год. 28.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1