ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2931/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/819/61/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000467, за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою клопотання слідчого задоволено та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що фактів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України матеріали справи не містять.

Також, відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 240 від 09.12.2021 року остаточне рішення не прийнято та з урахуванням наявних матеріалів провадження, результатів поточного огляду підозрюваного, з метою всебічного та виваженого дослідження, рекомендовано призначити амбулаторну комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу, оскільки психічний стан ОСОБА_9 викликає сумніви щодо сприйняття інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Звертають увагу й на характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно не працює.

Посилаються на те, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, матеріалами справи не підтверджуються, оскільки спростовуються тим фактом, що ОСОБА_9 проживає разом із рідним братом ОСОБА_10 , який є одним із свідків кримінального правопорушення та його вже допитано, у зв`язку із чим вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, захисників, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції у ході досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на те, що ризики, на підставі яких відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшилися та не змінилися, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 28 лютого 2022 року, а на час розгляду вказаного клопотання завершення досудового розслідування неможливе, оскільки існує потреба у виконанні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки амбулаторної комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи та виконати інші слідчі та процесуальні дії , у проведенні яких виникне потреба, що свідчить про неможливість запобіганню зазначеним ризикам та обставинам кримінального провадження, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, хоча і в силу ст.89 КК України вважається не судимою особою, характеризується задовільно.

Так, виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із замахом на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, передбаченого ст. 348 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується долученими до клопотання доказами, яким слідчий суддя надав належну оцінку, а саме: висновком судово-медичної експертизи потерпіло ОСОБА_11 (а.п.12), протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 (а.п.13), іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що підозра щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки дане питання відповідно до вимог КПК України не вирішується на даному етапі кримінального провадження. Вирішення питання щодо наявності в діях особи складу інкримінованого органом досудового розслідування віднесене до компетенції суду під час судового розгляду.
Що стосується посилань захисників на психічний стан ОСОБА_9 , що може виключати в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, то вказана обставина стороною обвинувачення не доведена. Згідно наявного в матеріалах провадження висновку експерта №240 від 09 грудня 2021 року, остаточне рішення за поставленими на експертизу питаннями не вирішене.
Що стосується питання існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то на переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя належним чином перевірив зазначені доводи слідчого.

Зокрема слідчим суддею виконано вимоги ст.178 КПК України та враховано відомості про особу підозрюваного у сукупності із характером інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним та прийшов до висновку про подальше існування ризиків передбачених ч.1, 3 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Так, слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно не працює.

Слід наголосити, що у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, однак таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
Таким чином, попри позитивну характеристику підозрюваного та наявність у нього соціальних зв`язків, характер інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та його особлива тяжкість вказують на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того слідчим суддею вірно вказано на існування ризику незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні, оскільки очевидцем злочину є рідний брат підозрюваного, який проживає з ним за однією адресою.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити активні дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, вчинити тиск на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, що виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянтів, які це заперечують, являються необґрунтованими.

Доведеність існування підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування, також було предметом перевірки слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Зокрема, на теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки амбулаторної комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців тобто до 28 лютого 2022 року.

Таким чином при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Інші обставини, на які посилаються в апеляційній скарзі захисники, не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2021 року відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3