Справа № 689/30/21
ВИРОК
Іменем України

30.11.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 за №0000204, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Городок Городоцького району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Ставчани Новоушицького району Хмельницької області, із середньою освітою, неодруженого, проживає по АДРЕСА_3 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_4 , із середньою освітою, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , працюючого помічником машиніста електровоза в виробничому підрозділі локомотивне депо Гречани Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

11 листопада 2020 року об 11 год. 04 хвл. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на посадах машиніста тепловоза, помічника машиніста тепловоза та дублера помічника машиніста тепловоза відповідно, виробничого підрозділу локомотивне депо Гречани Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця (далі локомотивне депо Гречани), в складі локомотивної бригади вантажного поїзду №3553 виїхали на тепловозі НОМЕР_1 зі станції Гречани в м. Хмельницькому до станції Балин Кам`янець-Подільського (раніше Дунаєвецького) району Хмельницької області.

Під час руху ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_15 вчинити крадіжку дизельного палива із паливної системи локомотива, на що той погодився. При цьому ОСОБА_14 завчасно, ще напередодні привіз пластикові каністри на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області, де заховав їх в кущах. Після цього ОСОБА_14 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_16 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_14 , та попросив ОСОБА_17 , щоб той на автомобілі марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , під`їхав до залізничної колії на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка, що останній і зробив.

Близько 13 год. 50 хвл. на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка ОСОБА_14 зупинив локомотив і тоді ж він разом з ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_18 про намір вчинити крадіжку дизельного палива, запропонувавши останньому взяти в цьому участь, на що той погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір та зупинивши локомотив біля автомобіля Renault Trafic, за кермом якого був ОСОБА_17 і який стояв біля залізничної колії, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 перенесли в секцію Б локомотива порожні пластикові каністри, які були в кущах навпроти залізничної колії.

Після цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зірвавши пломбу, приєднали шланг із краном до трубопроводу паливної системи тепловоза та почали заповнювати пластикові каністри дизельним паливом, яке вони зливали з паливної системи тепловоза.

В подальшому, заповнені дизельним паливом пластикові каністри ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , діючи умисно та за попередньою змовою між собою, почали переносити в кузов автомобіля Renault Trafic, за кермом якого перебував Кучер.

Всього підсудні таємно викрали з паливної системи локомотива 2Т116-1434 дизельного палива загальною масою 923,10 кг, яке помістили у 29 пластикових каністр, 27 з яких ємкістю по 30 л та 2 каністри ємкістю по 20 л, вартістю 16,89 грн. за один кілограм, загальною вартістю 15591,10 грн., чим завдали Регіональній філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця матеріального збитку на вказану суму.

Проте, підсудні не довели свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені та затримані на місці вчинення злочину працівниками оперативного відділу служби воєнізованої охорони Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 13 КК України визначено, що закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Незакінченим кримінальним правопорушенням є готування до кримінального правопорушення та замах на кримінальне правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При цьому суд враховує роз`яснення, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності, де зазначено, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Однак підсудними не були виконані усі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, оскільки крадіжка вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну в цей момент можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Так, підсудні були затримані на місці вчинення злочину, не вилучивши все майно, яке вони мали намір викрасти, і не можна вважати, що вони виконали усі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, а тому в їх діях має місце незакінчений замах на злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, через що їх дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_19 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 11.11.2020 близько 09 години він прийшов на роботу в локомотивне депо ОСОБА_20 . Після проходження медичного огляду черговий по станції дав йому ключі від локомотива і повідомив маршрут поїздки. Локомотив вже був екіпірований, зокрема екіпіровочною бригадою було перевірено наявність дизельного палива та мастила, а в горловинах баку були встановлені сітки та пломби. По дорозі у нього виник умисел на викрадення дизельного палива. Помічника машиніста ОСОБА_12 і дублера помічника машиніста ОСОБА_13 він знав, так як вже раніше їздив з ними, а тому спочатку запропонував ОСОБА_15 злити з паливної системи локомотива дизельне паливо, щоб потім продати, на що той погодився. Пластикові каністри для дизельного палива він привіз напередодні та заховав в кущах. Тоді ж він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_16 , який їхав в село на його мікроавтобусі марки Renault Trafic, щоб той під`їхав до тепловоза, при цьому вказав останньому місце зупинки тепловоза. На перегоні біля с. Томашівка він зупинив тепловоз і зірвав пломбу з паливної системи. Також він з ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_18 про намір викрасти дизельне паливо з локомотива, на що той не заперечував. Після цього він разом з ОСОБА_15 принесли з кущів каністри і за допомогою шланга з пожежного пристрою за 20-25 хв. набрали паливо з паливної системи в каністри, які складали на підлозі в секції. Коли він разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_18 втрьох почали знімати каністри з локомотива та завантажувати в автомобіль, з'явилися працівники воєнізованої охорони та затримали їх. Також підсудний зазначив, що крадіжку дизельного палива він вчинив вперше через сімейні проблеми.

Підсудний ОСОБА_12 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 11.11.2020 ранком він прийшов на роботу, разом з ОСОБА_11 , який був машиністом, та ОСОБА_13 , який був дублером помічника машиніста, вони прийняли тепловоз і мали їхати до станції Балин. По дорозі, після того, як виїхали з локомотивного депо ОСОБА_20 , ОСОБА_14 запропонував йому вчинити крадіжку дизельного палива з тепловоза і поділити між собою. Він погодився, так як були проблеми в сім`ї, а також через карантинні обмеження. Коли він, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 завантажували каністри з дизельним паливом в автомобіль, який стояв біля залізничної колії, за кермом якого був товариш ОСОБА_14 , їх затримали працівники воєнізованої охорони.

Підсудний ОСОБА_13 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 11.11.2020 ранком його викликали на роботу та повідомили, що він поїде дублером помічника машиніста на тепловозі разом із машиністом тепловоза ОСОБА_11 та помічником машиніста ОСОБА_12 , за маршрутом зі станції ОСОБА_20 до станції ОСОБА_21 . Для нього тепловоз був новою технікою, оскільки він ніколи на ній не їздив, так як сам є помічником машиніста електровозу. Машиніст локомотива ОСОБА_14 по дорозі зупинив тепловоз і сказав, що хоче спробувати злити паливо. Він зрозумів, що буде розкрадання, але злякався, був у стані афекту. Крупник разом з ОСОБА_15 зливали паливо з топливної системи в каністри. Він бачив, як вони зливають дизельне паливо, а потім погодився допомогти їм перенести каністри з тепловоза до мікроавтобуса, який стояв біля залізничної колії. Коли переносили каністри з дизельним паливом з тепловоза в мікроавтобус, то раптово з`явилися працівники воєнізованої охорони та затримали їх.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, 11.11.2020 під час огляду локомотиву 2ТЕ116-1434 на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області, в секції Б локомотиву виявлено втручання в паливну систему, а саме: наявний шланг чорного кольору із краном, який вкручений в трубопровід паливної системи. Крім того, на підлозі секції Б вказаного локомотиву виявлено 9 пластикових каністр, заповнених рідиною схожою на дизельне паливо, а саме: 6 пластикових каністр синього кольору ємкістю 30 л кожна, 1 пластикова каністра білого кольору ємкістю 20 л, 1 пластикова каністра червоного кольору ємкістю 20 л, 1 пластикова каністра жовтого кольору ємкістю 30 л, що підтверджується даними протоколу огляду тепловозу від 11.11.2020 (т. 1 а.к.п. 15).

Крім того, 11.11.2020 в ході огляду автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 і який знаходився біля локомотиву 2ТЕ116-1434 на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці біля с. Томашівка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області, в кузові було виявлено: 16 пластикових каністр синього кольору ємкістю по 30 л кожна, які заповнені рідиною, схожою на дизельне паливо; 1 пластикову каністру зеленого кольору ємкістю 30 л, яка заповнена рідиною, схожою на дизельне паливо; 3 пластикових каністри жовтого кольору ємкістю по 30 л кожна, які заповнені рідиною схожою на дизельне паливо; 1 пластикову каністру жовтого кольору ємкістю 30 л, яка заповнена рідиною схожою на дизельне паливо; 1 порожню та пошкоджену пластикову каністру жовтого кольору ємкістю 30 л; 1 порожню пластикову каністру червоного кольору ємкістю 20 л, що підтверджується даними протоколу огляду транспортного засобу від 11.11.2020 (т. 1 а.к.п. 32 ).

Довідкою розшифрування швидкомірної стрічки поїзда №3553 слідуючого з тепловозом 2ТЕ116-1434 під керуванням машиніста ОСОБА_11 на дільниці Гречани Дунаївці підтверджується факт незапланованої зупинки на 170 км, пікет №3, перегону Ярмолинці Дунаївці (т.1 а.к.п. 87).

Згідно комісійного акту по локомотивному депо Гречани від 11.11.2020 та довідки від 12.11.2020 за результатами перевірки витрат дизельного палива в тепловозі 2ТЕ116-1434 поїзда №3553 під керуванням машиніста ОСОБА_11 , помічника машиніста ОСОБА_12 , дублера помічника машиніста ОСОБА_13 , було виявлено перевитрати дизельного палива, які склали 1038 л або 867 кг, вартістю 17572,36 грн., а також було виявлено зірвану пломбу на паливному трубопроводі секції Б, після фільтра тонкої очистки (т. 1 а.к.п. 89, 91, 92).

Відповідно до довідки локомотивного депо Гречани від 12.11.2020 вартість 1 кг дизельного палива станом на 11.11.2020 становить 16,89 грн. без ПДВ, та 20,27 грн. з урахуванням ПДВ (т. 1 а.к.п. 88).

За результатами огляду та зважування пластикових каністр у кількості 29 штук, які заповнені рідиною, за зовнішніми ознаками схожою на дизельне паливо, було встановлено, що вага вказаної рідини становить 923,10 кг, що підтверджується даними протоколу огляду від 20.11.2020 (т. 1 а.к.п. 336).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудних, суд вважає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Призначаючи покарання підсудним, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, зокрема те, що підсудні не довели свій злочинний умисел до кінця, фактично вчинивши незакінчене кримінальне правопорушення замах на злочин, тощо.

Також суд враховує майновий та сімейний стан підсудних, дані про особи підсудних, які позитивно характеризуються як за місцем проживання, так і за останнім місцем роботи, раніше не судимі.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудним покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень .

Запобіжні заходи до підсудних не застосовувались. Решта заходів забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлено, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми, спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

Разом із тим, автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_11 02.10.2019 під час шлюбу, що підтверджується реєстраційною карткою на вказаний транспортний засіб та свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 серії НОМЕР_3 від 28.11.2017 (т. 2 а.к.п. 94, 97), а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, то обвинувачений ОСОБА_11 і його дружина ОСОБА_22 володіють цим майном у рівних частках.

Крім того, в розумінні ст. 183 ЦК України, якою визначаються речі на подільні і неподільні, даний автомобіль є неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Тобто, виділити 1/2 автомобіля, для спеціальної конфіскації, без втрати його цільового призначення неможливо.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

В силу ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

Згідно із ч. 9 http:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ НОМЕР_4 /pravo1/ НОМЕР_5 .html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

Відповідно до пунктів 1, 2 вказаної норми конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В той же час прокурором в суді не було доведено, що ОСОБА_22 , як співвласник вказаного транспортного засобу, знала чи могла б знати про незаконне його використання, що було б підставою для його конфіскації, не міститься таких даних і в обвинувальному акті.

За таких обставин автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не може бути конфіскований, а підлягає поверненню його власникам.

Саме такий правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 09.04.2020 в справі №676/2199/19, провадження №51-5641 км 19.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить із того, що відсутні підстави для відшкодування підсудним ОСОБА_12 процесуальних витрат на залучення експертів (за проведення експертизи холодної зброї №3.3-0078:20 від 30.11.2020) в сумі 980,70 грн., з якої не вбачається, що вона підтверджує обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-923,10 кг дизельного палива, яке міститься у 29 пластикових каністрах, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути виробничому підрозділу локомотивне депо Гречани Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця;

-кран із шлангом та 32 пластикові каністри, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-флеш-карту Transcend SD HC 16Gb із відеозаписом з місця події, зробленим начальником оперативного відділу служби воєнізованої охорони Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця ОСОБА_23 , яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 і знаходиться на зберіганні в відділенні поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_22 та ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone моделі 11 в полімерному чохлі сіро-зеленого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_7 ), туристичний ніж з рукояттю сірого кольору та чохол до ножа, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi Note 9 в прозорому полімерному чохлі із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_8 ), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone моделі Xr із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_9 ), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон марки Samsung (чорного кольору) із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_10 ), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_11 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2020, на кран із шлангою та 9 пластикових каністр, заповнених дизельним паливом, а саме: 6 пластмасових каністр синього кольору ємкістю 30 л кожна, 1 пластмасова каністра білого кольору ємкістю 20 л, 1 пластмасова каністра червоного кольору ємкістю 20 л, 1 пластмасова каністра жовтого кольору ємкістю 30 л.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2020, на автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , а також на речі, які знаходилися в кузові даного автомобіля, а саме: 16 пластикових каністр синього кольору ємкістю 30 л кожна, заповнених дизельним паливом; 1 пластикову каністру зеленого кольору ємкістю 30 л, заповнену дизельним паливом; 3 пластикових каністри жовтого кольору ємкістю 30 л кожна, заповнених дизельним паливом; 1 пластикову каністру жовтого кольору ємкістю 30 л, заповнену дизельним паливом; 1 порожню та пошкоджену пластикову каністру жовтого кольору ємкістю 30 л; 1 порожню пластикову каністру червоного кольору ємкістю 20 л.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020, на мобільний телефон Apple iPhone моделі 11 в полімерному чохлі сіро-зеленого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_7 ), туристичний ніж з рукояттю сірого кольору та чохол до ножа.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020 на мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi Note 9 в прозорому полімерному чохлі із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_8 ).
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020, на мобільний телефон марки Apple iPhone моделі Xr із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_9 ).
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2020, на мобільний телефон марки Samsung (чорного кольору) із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар (097-2252374).

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1