Справа № 462/8311/21
провадження 1-кп/462/670/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як він втік з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим, намагався свідомо уникнути покарання; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.09.2021, близько 11:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи на АДРЕСА_1 , підійшов до особи похилого віку ОСОБА_7 та, з метою проникнення до його помешкання, запропонував ніби то продати йому кілька банок консервованого тушкованого м`яса за вигідною ціною. З цією метою, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 зайшли до помешкання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_2 , у котрій проживають ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що не має консервованого тушкованого м`яса, запропонував їм продати 8 банок даного виробу вимогою надання йому 250 грн. передоплати. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_6 , підійшла до тумбочки в кінці коридору вказаної квартири, звідки вийняла поліетиленовий пакет з грошовими коштами, розгорнула його та взяла купюру номіналом 10 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 267 гривень 10 копійок, яку віддала ОСОБА_5 , внаслідок чого останній шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_6 на вказану суму. Окрім того, після того, як ОСОБА_6 поклала поліетиленовий пакет з грошовими коштами назад на місце у тумбочку, ОСОБА_5 , побачивши, де потерпіла ОСОБА_8 зберігає кошти і маючи умисел на їх викрадення, запропонував останній надати йому скляну тару для обміну банок з м`ясом, після чого, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , яка пішла в іншу кімнату, щоб принести йому скляну тару, з тумбочки викрав грошові кошти у сумі 16 901 долар США, що згідно курсу НБУ складає 451 425 гривень 71 копійки, після чого з викраденими грошовими коштами вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку.

Таким чином, із врахуванням наявності вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту просить клопотання задоволити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, захисника та обвинуваченого, оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_5 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, скоєних умисно, з корисливих мотивів.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що ризики, наведені прокурором наявні, можливість того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного, клопотанн слід задоволити та застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання- будинок АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії ухвали два місяці з дня проголошення - до 10.02.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1