Ухвала
Іменем України

14 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 296/9292/19
провадження № 51-4157 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000439, за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000439, за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області до одного з місцевих судів загальної юрисдикції міста Києва.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає у Печерському районі м. Києва, захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстровані та мають робочі місця у Печерському районі міста Києва, сторона обвинувачення в особі Офісу Генерального прокурора теж знаходяться у Печерському районі м. Києва, представники потерпілих адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстрованів місті Києві. Також зазначає, що він є іноземним громадянином, а у районному центрі де знаходиться Коростенський міськрайонний суд Житомирської області є складнощі щодо залучення перекладача, участь якого у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. Крім цього посилається на те, що в продовж дії карантину Житомирська область часто лідирувала за темпами поширення COVID-19, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися.
Тому, на думку обвинуваченого, з метою ефективності судового розгляду кримінальне провадження підлягає направленню до одного з місцевих судів загальної юрисдикції міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисників, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши долучені матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абз. 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Викладені доводи обвинуваченого про можливі складнощі з прибуттям учасників кримінального провадження до суду внаслідок його віддаленості від їхнього місця проживання, колегія суддів не вважає винятковими обставинами, оскільки це питання носить організаційний характер та вказує на незручність у подоланні шляху до суду.
Твердження ОСОБА_7 щодо складнощів у залученні перекладача у районному центрі та про те, що Житомирська область часто лідирувала за темпами поширення

COVID-19 не є підставою, згідно положень КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, на думку колегії суддів, з клопотання обвинуваченого, не вбачається достатніх підстав для визнання зазначеного випадку винятковим, а тому задоволення клопотання не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000439, за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000439, за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3