overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7519/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 04 червня 2019 року та №0000412 від 20.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду надійшли об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 04 червня 2019 року та №0000412 від 20.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, їх копії вручені обвинуваченим.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, аналогічну думку обвинувачених та їх захисників,

керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі об`єднаних обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 04 червня 2019 року та №0000412 від 20.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 03 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачених та їх захисників.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/8691/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчим ОСОБА_4 про підозру в кримінальному провадженні № 0000149 від 11.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення слідчим ОСОБА_4 про підозру в кримінальному провадженні № 0000149 від 11.02.2019 року.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до початку судового розгляду подала до суду заяву від 20.04.2021 року про залишення без розгляду скарги /справа № 761/14173/21/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась із заявою про залишення без розгляду скарги на повідомлення слідчим ОСОБА_4 про підозру в кримінальному провадженні № 0000149 від 11.02.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий

суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчим ОСОБА_4 про підозру в кримінальному провадженні № 0000149 від 11.02.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/761/143/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання начальника відділу Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації про усунення протиріч, що виникли під час виконання вироку суду від 13.10.2020, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про усунення протиріч, що виникли під час виконання вироку суду.

На обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На засудженого покладалися обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок набрав законної сили.
Однак, не погоджуючись з формулюванням наведених у вироку обов`язків, інспектор пробації просила їх викласти згідно з текстом, визначеним ст. 76 КК України.
У судове засідання ініціатор клопотання не прибула.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи, що подання інспектора пробації необґрунтоване, покладені на засудженого обов`язки відповідають вимогам ст. 76 КК України, вирок набрав законної сили, що унеможливлює внесення будь-яких змін у його зміст.
Суд, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

У силу ст. 76 КК України на засудженого покладались такі: обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відповідного органу пробації.

Вирок надрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.
Наведене вище свідчить, що обставини, які стали передумовою для звернення до суду з відповідним клопотанням, відсутні, у зв`язку із цим суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання інспектора пробації.
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про усунення протиріч, що виникли під час виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020, відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3547/21 Справа № 194/1101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000098, -
В С Т А Н О В И В:
З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням для участі в окремій процесуальній дії, а саме при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 401 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, призначене на 11:00 годину 29 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13 для участі в окремій процесуальній дії при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3333/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження 10 січня 2022 року 09:00 год., між Житомирським апеляційним судом та Овруцьким районним судом.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1266/21 Номер провадження 11-п/814/381/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000611 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Чутівському районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , у якої закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Котелевського районного суду, який територіально наближений до Чутівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000611 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и ла :
Цією ухвалою клопотання начальника Рівненського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області задоволено та звільнено ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 р. відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду : ОСОБА_1
Справа № 573/2056/21
Номер провадження 1-кп/573/212/21
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
28 грудня 2021 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Білопільського районного суду Сумської області 16 грудня 2021 року.

Ухвалою судді від 16 грудня 2021 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, проти чого обвинувачений, потерпіла не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди в кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування таке рішення не приймалося.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. У судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України від сторін кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 29 грудня 2021 року о 14:00 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/4083/20
Провадження № 1-р/577/33/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.12.2020 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 03 років 09 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 289 ч.1, 75 КК України до 03 років обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік, виконувати самостійно.

06.12.2021 р. від засудженого надійшло клопотання в якому він просить роз`яснити вказаний вирок Конотопського міськрайонного суду.

ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Із вказаних положень кримінального процесуального закону випливає, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви, засуджений ОСОБА_5 взагалі не вказує в чому полягає незрозумілість вироку Конотопського міськрайонного суду від 01.12.2020 року, не зазначає жодного посилання на наявність у вироці незрозумілих термінів або ж використаних незрозумілих понять, а містить лише прохання щодо його обов`язкової участі в судовому засіданні.

На переконання суду судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеного вироку за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1147/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000084,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Також, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа згідно обвинувальних актів №0001506, №0003331 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання по якій не проведено.

Відповідно до ст.ст.334, 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи те, що наведені кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне їх об`єднати та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.335, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Об`єднати в одне провадження під номером №686/3315/21 кримінальну справу №686/3315/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.309КК України та кримінальну справу №686/11445/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України і призначити підготовче судове засідання на 12 год 30 хв 07.06.2021 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя