Справа № 182/5551/21
Провадження № 1-кс/0182/1087/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2021 за № 0000688 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Брянківського району, Луганської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, котрий є інвалідом, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
23 серпня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2021 за № 0000688 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2021 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_7 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , знаходилися в кімнаті будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.
В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому ґрунті, раптово виникла словесна сварка. В ході вказаної сварки, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_5
20.08.2021 приблизно о 23:50 годині у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до стола на якому знаходився кухонний ніж та взяв його у праву руку з яким направився до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в положенні лежачі на спині, на дивані в кімнати зали де вони розпивали алкогольні напої, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .
21.08.2021 приблизно о 00:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні зали будинку АДРЕСА_2 , з кухонним ножем який він тримав у правій руці підійшов до дивану на якому відпочивав ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у та бажаючи їх настання, діючи умисно ножем який тримав у правій руці, наніс не менше 84 ударів ножем в область грудної клітини та шиї ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому згідно лікарського свідоцтва про смерть №475 від 23.08.2021 тілесні ушкодження, у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та шиї з ушкодженням внутрішніх органів.
Після вказаних подій, пересвідчившись, що ОСОБА_7 помер, ОСОБА_5 зірвав з вікна штору, в яку замотав труп ОСОБА_7 та поніс його до водопровідного колодязя, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди скинув труп останнього.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі.
Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показами підозрюваного, протоколом огляду місця події та трупу, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;
?незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню;
?вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий, за скоєння злочинів пов`язаних проти життя та здоров`я особи.
Тому, слідчий вважає, що виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, а також останні проживав за місцем мешкання потерпілого так як особистого житла не має, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також зважаючи на те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та характер скоєння та кількість нанесених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_5 не може керувати своїми діями. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання свого знайомого в АДРЕСА_3 . Підозрюваний зазначив, що йому треба проходити лікування, так як він є інвалідом 3 групи і в грудні йому треба проходити медичну комісію.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2021 за № 0000688 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23 серпня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується електронними рапортами про подію; протоколом огляду трупа від 22.08.2021; протоколом обшуку, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допитів свідка та підозрюваного.

При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та характер скоєння та кількість нанесених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Що стосується наявності ризику /незаконного впливу на потерпілого та свідків/ п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик також існує. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів. Йому відомо їх місце проживання.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.
Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати недоцільно, тим більше, що власник житла в АДРЕСА_3 до суду не з`явився, своєї згоди на проживання у нього підозрюваного не висловив.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2021 за № 0000688 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 17 год. 05 хв. 23.08.2021 року до 17 год. 05 хв. 21.10.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1