overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

14 липня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у кримінальному провадженні № 0000556по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
13 липня 2021 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування даного клопотання вказує про неможливість прибуття в судове засідання оскільки перебуватиме за межами Рівненської області. А тому, просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 14 липня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, здійснювати шляхом проведення відеоконференції, з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 699/549/20
Номер провадження № 1-кп/699/76/21
УХВАЛА
про судове доручення
/резолютивна частина/
07.12.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження №0000239 щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в строк до 30 грудня 2021 року провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з обов`язковим залученням судового медичного експерта на предмет перевірки показань останніх, що були дані в суді та виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття вказаних доказів сторонам у справі.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити та роз`яснити право повторного звернення до суду з клопотанням про проведення судової експертизи за наслідками вивчення матеріалів виконаного судового доручення від 07.12.2021 року.

Слухання справи відкласти до отримання матеріалів судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002317 від 08.04.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичнаївка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого: - ОСОБА_6 ,
за участю представника потерпілої: - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 30.06.2021 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпіла та її представник думку прокурора підтримали.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даного позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0002317 від 08.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 30.11.2021 року слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно по.л.ожень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5904/21
Провадження № 1-кс/577/2042/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою

"08" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою, у встановлений КПК України строк та підлягає розгляду слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Підстав для повернення скарги встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4089/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002835 від 14.09.2021,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 16 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002835 від 14.09.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1995/21
Номер справи місцевого суду: 511/1042/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000044 від 30.07.2020 року, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2021 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 143/438/19
Ухвала
Ім`ям України
"14" грудня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, заявлені учасниками судового провадження клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 135, 327, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, на момент затримання працюючої в СТОВ «Зоря» на посаді сторожа, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 11 лютого 2022 року включно.

Обвинувачену ОСОБА_5 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 грудня 2021 року о 14год. 00хв.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Справа № 151/745/21
Провадження № 1-кп/151/61/21
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

13 грудня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за №0000367 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2021 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/61/21 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за №0000367 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 17 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
14.12.21 Справа № 469/1159/21
1-в/469/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , засудженого 05 грудня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Начальником Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 05 грудня 2019 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2987/21
Номер провадження 1-кс/213/819/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 160 КПК України.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до внутрішніх документів сільської ради, виготовлених в 2020 році, в кількості 15-ти документів, на яких мається підпис секретаря виконавчого комітету ОСОБА_4 . Проте слідчим не зазначено та не конкретизовано до яких саме документів що були виготовлені в 2020 році та на яких міститься відповідний підпис він просить надати тимчасовий доступ. Необхідно зазначити точний перелік документів з ідентифікуючими ознаками.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, проте правилами глави 15 КПК України не передбачена можливість повернення клопотання у разі невідповідності вимогам закону.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог закону щодо розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому для його доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7,9,159-164, 166, 298, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути слідчому слідчого відділення поліції №7 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областікапітану поліції ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000024 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1