ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 653/2172/21
Номер провадження 11-сс/819/478/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Еколог» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Генічеського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Еколог».

Вказану скаргу мотивовано тим, що 19.07.2021 р. директор ТОВ «Еколог» ОСОБА_7 звернувся до ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області із заявою про кримінальні правопорушення за ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 384 КК України, однак до цього часу відомості про вчинення зазначених правопорушень не внесені до ЄРДР.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, просить її скасувати, а матеріали провадження за заявою внести до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Так, апелянт наголошує, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення були внесені не в повному обсязі, а саме не зазначено про окремі злочини, які є похідними від ч.3. ст. 358 КК України, що є неприпустимим в розумінні ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який наголошував на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей передбачено розділом ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину.
Кваліфікацію кримінального правопорушення визначають уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.
Крім того, у разі наявності підстав, що обумовлюють зміну кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, остання може бути доповнена та/або змінена, що передбачено чинним КПК України.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим (дізнавачем), який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України (ч.4 ст. 40-1 КПК) є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що до повноважень слідчого судді не належить встановлення повної правової кваліфікації кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Як вбачається із матеріалів провадження, 19.07.2021р. до ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 384 КК України звернувся директор ТОВ «Еколог» ОСОБА_7
19.07.2021р. відомості по зазначеній заяві дізнавачем ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР за №0000547 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України, тобто чітко виконані дії, передбачені ст. 214 КПК України.
З огляду на викладене та враховуючи, що відомості, які викладені в заяві директора ТОВ «Еколог» вже внесені до ЄРДР, а незгода скаржника з правовою кваліфікацією дій, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повторного внесення зазначених відомостей до ЄРДР.

Істотних порушень вимог КПК України під час розгляду скарги адвоката слідчим суддею допущено не було, зважаючи на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: