Справа № 591/8534/21
Провадження № 1-кп/591/736/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0002679 від 22.11.2021 року з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, неодружений, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.11.2021 екіпаж «Руно 106» Управління патрульної поліції в Сумській області у складі інспектору взводу №2 роти №2 Батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу №2 роти №2 Батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснювали патрулювання по маршруту, а саме по вул. Харківська у м. Суми, де близько 13:13 год. біля буд. 34 у стані руху виявлений автомобіль Audi a7 д.н.з. НОМЕР_1 ., який у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений.
У ході спілкування працівниками УПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з особою, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що останній погодився.
В результаті проведення тестування гр. ОСОБА_4 за допомогою газоаналізатора «Drager» встановлено вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 0.46 проміле, що перевищує допустиму норму у 2 рази.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками УПП в Сумській області буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, в останнього виник умисел висловити пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України повідомивши інспектору УПП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору УПП в Сумській області ОСОБА_7 за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не вилучення у останнього посвідчення водія.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 21.11.2021 приблизно о 13:35 год., перебуваючи неподалік буд. 34 по вул. Харківська у м. Суми, пропонував надати службовим особам Національної поліції України інспектору УПП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору УПП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірної вигоду у сумі 200 дол. США (двісті доларів США), за отримання якої працівники поліції не повинні притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не повинні вилучати у останнього посвідчення водія.
Після попередження ОСОБА_4 службовими особами НПУ про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та про фіксацію подій за допомогою нагрудних бодікамер, ОСОБА_4 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам.
Отже, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не вилучення в нього посвідчення водія, 21.11.2021 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 200 дол. США (двісті доларів США) інспектору УПП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору УПП в Сумській області ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , розуміючи, що до неї звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища
26.11.2021 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен обвинувачений понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України визнав беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Просив розстрочити суму штрафу на 10 місяців, оскільки офіційно не працює та має періодичні неофіційні незначні заробітки.
Захисник також просив затвердити угоду та призначити покарання з розстрочкою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди, зазначивши про добровільність її укладення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2012 року народження, а також відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання, як-то щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, матеріальний стан ОСОБА_4 (відсутність офіційного працевлаштування, незначний неофіційний заробіток, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей), приходжу до висновку про можливість розстрочення виплати штрафу на строк 10 місяців зі щомісячним платежем у розмірі 1700 грн

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314-317, 370, 374, 468-475 КПК України, 53 КК України суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.11.2021, укладену між прокурором та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця.

Речові докази: два комп`ютерних диски DVD+R Verbatim, на яких містяться записи з боді камер працівників УПП «РУНО-106» від 21.11.2021, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1