ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2719/22
провадження № 1-кс/753/448/22
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника та користувача автомобіля ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000485 від 08.02.2022, про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 08.02.2022 ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2022, приблизно об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 6-А працівниками полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat B7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників патрульної поліції пред`явити документи, пред`явив свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , під час перевірки якого у працівників поліції виник сумнів, що воно має ознаки підробки, а саме шрифт написання даних на автомобіль напечатано нерівномірно, літери накладено одна на одну, що не відповідає державному стандарту (ЄО №7062 від 08.02.2022).

Надалі, 08.02.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.
Прокурор у клопотанні посилається на те, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного вище майна є те, що дане майно є доказом розслідуваного злочину.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, кримінальне провадження розслідується за фактом викоистання завідомо підробленого документа, а саме за ч. 4 ст. 358 КК України, проте прокурором заявлено клопотання про арешт автомобіля та ключа до нього, які самі по собі жодним чином не можуть бути речовими доказами в у провадженні, оскільки не відповідають критеріям речових доказів. Також представник зазначив на процесуальні порушення, які унеможливлюють арешт майна, а саме: порушення порядку затримання ОСОБА_5 , невручення письмового повідомлення про підозру та пропущення строку досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000485 від 08.02.2022, що обґрунтовують клопотання, та матеріали надані представником третьої особи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 08.02.2022, приблизно об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 6-А працівниками полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat B7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників патрульної поліції пред`явити документи, пред`явив свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , під час перевірки якого у працівників поліції виник сумнів, що воно має ознаки підробки, а саме шрифт написання даних на автомобіль напечатано нерівномірно, літери накладено одна на одну, що не відповідає державному стандарту (ЄО №7062 від 08.02.2022).

Надалі, 08.02.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.
У своєму клопотанні прокурор зазначає, що вищезазначений автомобіль є доказом розслідуваного злочину, у зв`язку з чим для його збереження як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

П. 2 ч. 2 ст. ст. 173 визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Як у самому клопотанні прокурора, так і серед долучених до нього матеріалів відсутня інформація про те, яке, з урахуванням складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доказове значення для кримінального провадження має вилучений автомобіль і яке безпосереднє відношення він має до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки предметом злочину є підроблене свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Не пояснив це прокурор також і в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вид існуючого ризику відносно автомобіля, який прокурор просить арештувати, у клопотанні не зазначено. У клопотанні лише загальною фразою вказується, що незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення. Також прокурор не озвучив існуючі або можливі ризики у випадку не накладення арешту на майно і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключи до нього, які були вилучені 08.02.2022.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво СХС № 145673 про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Passat B7", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво на транспортний засіб має відношення до кримінального провадження, та може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво СХС № 145673 про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Passat B7", д.н.з. НОМЕР_1 ., як речовий доказ у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню в цій частині, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Passat B7", д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали складений 18.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1