Провадження № 1-кп/643/770/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 11.09.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сиваське, Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 01.07.2004 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, 01.04.2005 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 15.09.2006 з Первомайської ВК Харківської області (№117) умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 11 місяців; 08.08.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 2 місяці 10 днів; 07.12.2021 Балаклійським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 25.09.2014 з Хролівської ВК Харківської області (№ 140) умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 2 місяці 14 днів; 16.04.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0001264 від 01.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, яке перебуває на розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень заперечувала, посилаючись на те, що шляхом дослідження судового реєстру, встановлено, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за кримінальним провадження № 0001264 від 01.11.2021 видалилась до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, проте вона поновила судовий розгляд для дослідження додаткових доказів, що свідчить про те, що дане кримінальне провадження майже розлянуто, та об`єднання є недоцільним та може призвести до затягування розгляду кримінального провадження, яке перебуває у провадження судді ОСОБА_1 .
Потерпіла та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 01.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. Однак, як встановлено судом, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001264 від 01.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, видалилась до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, проте вона поновила судовий розгляд для дослідження додаткових доказів, що свідчить про те, що дане кримінальне провадження майже розлянуто, та об`єднання є недоцільним та може призвести до затягування розгляду кримінального провадження, яке перебуває у провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання заявив клопотання про надання йому перекладача з української мови на російську за рахунок держави, оскільки він не володіє українською мовою.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти надання перекладача.
Потерпіла та представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні заперечували проти залучення перекладача.
У ч. 1 ст. 68 КПК України зазначено, що в разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Суд вважає, що питання про дотримання вимог ст. 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зокрема, відповідно до даних обвинувального акту та пояснень самого обвинуваченого, він є громадянином України, з народження проживає на території України, закінчив школу в Україні, де немає і не було чисто російських шкіл. З того факту, що в матеріалах провадження міститься підпис про ознайомлення обвинуваченого з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження разом із його захисником, випливає, що він розуміє українську мову, протягом досудового слідства надавав зрозумілі відповіді на поставлені йому українською мовою питання, знайомився з документами складеними державною мовою, а також на досудовому розслідуванні не заявляв клопотання про те, що потребує перекладача.

Враховуючи вищевикладене та те, що особа не вказувала про необхідність залучення перекладача у вказаному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, суд вважає, що вимога надання перекладача за рахунок держави, викликана бажанням обвинуваченого затягнути час розгляду справи та створити штучні перепони для оперативного розгляду справи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти призначення судового розгляду, та прохали суд вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Представник потерпілої та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Орджонінкідзевському районному суді м. Харкова відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до розгляду кримінального провадження перекладача за рахунок держави відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.02.2022 на 09 год. 45 хвил.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1