УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що невстановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи реквізити згідно платіжного доручення №1652 від 13.02.2018, заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, що були перераховані на компанію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно Договору поставки від 08.02.2018, чим завдала майнової шкоди в особливо великому розмірі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніби було укладено Договір поставки №33792 від 08.02.2018, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується поставити і передати у власність, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняти і оплатити українську кукурудзу врожаю 2017 року, кількістю 5000 тон, загальною вартістю 24 150 000 грн. Як було установлено, що насправді, невстановлені досудовим розслідування особи ввели в оману працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надали підробні документи щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та платіжний документ з реквізитами банківського рахунку, нібито відкритого уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувала грошові кошти у сумі 19 320 000,00 грн за кукурудзу 3 клас 5000 т зг. рах №38 від 12.02.2018.
Допитаний менеджер компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який займався питаннями купівлі продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 повідомив, що умови договору поставки він обговорював безпосередньо з комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який сказав, що вказаним договором буде займатися ОСОБА_7 (ніби менеджер вказаного Товариства). Після розмови з ОСОБА_8 , 08.02.2018 ОСОБА_9 зателефонувала жінка, яка відрекомендувала себе ОСОБА_10 , і в подальшому всі питання щодо виконання договору поставки №33792 від 08.02.2018 обговорювалися безпосередньо з нею в телефонному режимі. 08.02.2018 ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_9 знову і повідомила, що необхідно змінити розрахунковий рахунок, на який здійснюватиметься оплата. Оскільки така практика існувала раніше у відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то жодних підозр це не викликало. В свою чергу, ОСОБА_9 направив на електронну адресу ОСОБА_10 . бланк заявки на реєстрацію контрагента, яка затверджена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Потім, ОСОБА_10 надіслала ОСОБА_9 на електронну адресу скан-копію заявки на реєстрацію контрагента, у якій містилося шість розрахункових рахунків в різних банківських установах, підписана директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скріплена печаткою. Отримавши вказану заявку 09.02.2018 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що необхідно надіслати вказану заявку на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що і було нею зроблено. Після того, як ОСОБА_9 ознайомився зі змістом заявки на реєстрацію контрагента, яка була направлена ОСОБА_10 на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він зателефонував їй знову та повідомив, що необхідно надіслати заявку з одним розрахунковим рахунком, на який потрібно здійснити оплату. Вона відповіла згодою і 12.02.2018 надіслала на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже перероблену заявку, в якій містився один розрахунковий рахунок, а саме: НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО НОМЕР_3 . На даній заявці також були наявні підписи директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скріплені відбитком печатки товариства. 13.02.2018 ОСОБА_11 повідомила, що передала до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оригінали первинних документів, а саме рахунок на оплату № 38 від 12 лютого 2018, видаткову накладну № 287 від 12 лютого 2018, податкову накладну № 124 від 12.02.2018, складську квитанцію на зерно № 55 від 12 лютого 2018 р., серія АЧ № 100056. Цього ж дня, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено оплату у розмірі 80% суми від загальної вартості по Договору на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО НОМЕР_3 . Оплата відбулася платіжним дорученням №1652 від 13.02.2018 на компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) у сумі 19320000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч гривень 00 копійок) за Кукурудзу 3 клас 5000 т зг. рах №38 від 12.02.2018. У подальшому, 14.02.2018 ОСОБА_9 зателефонував на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме заступнику головного бухгалтера ОСОБА_12 , та запитав, чи отримало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти на розрахунковий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на що остання відповіла, що будь-якого розрахункового рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має, а тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримувала коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час допиту генерального директора ОСОБА_13 встановлено, що до його функціональних обов`язків, у тому числі, входить підписання договорів від імені товариства. Щодо підписання Договору поставки від 08.02.2018 укладеного ніби між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ним повідомлено, що вказаний договір він не підписував. Коли йому стало відомо, що кимось підроблено Договір поставки від 08.02.2018 та інші первинні документи для отримання на підставі них зерна кукурудзи, то він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, та по вказаній заяві, 15.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 по факту вчинення підроблення документів.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 15.02.2018 з метою вилучення їх копій, так як вказані документи мають важливе значення для подальшого досудового розслідування та можуть містити відомості про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Володільцем документів є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 15.02.2018 з метою вилучення їх копій, що становлять таємницю досудового розслідування та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності володільця документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч.6, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000687 від 15.02.2018, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При цьому, слідчим необґрунтовано наявність підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до матерів кримінального провадження, яке розслідується, крім цього слідчим не надано доказів, щодо необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 15.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя