Справа № 945/2030/21
Провадження № 1-кп/945/416/21
ВИРОК
Іменем України
22 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 17.09.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
18 жовтня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року вказане кримінальне провадження розподілено та 18.10.2021 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої, вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 10.09.2021 близько 08:00 годині ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію частково огородженого подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 де побачив на землі поблизу господарської будівлі в поліетиленовому пакеті брухт міді, який належить останній. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним поліетиленовим пакетом з вмістом брухту міді. Реалізуючи зазначений протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав поліетиленовим пакетом з вмістом брухту міді загальною вагою 2,530 кілограма вартістю 200 гривень за один кілограм. В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 506 гривень.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді арешту. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи №СЕ19/115-21/12816-ТВ від 24.09.2021року вартістю 1372грн 96 коп. Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є поліетиленовий пакет з вмістом брухту міді вагою 2,530 кг. Вказані речові докази передані в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.100 ,ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ19/115-21/12816-ТВ від 24.09.2021року, які документально підтверджені у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок.
Речові докази поліетиленовий пакет з вмістом брухту міді вагою 2,530 кг, які передані в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

22.10.2021