Справа №: 671/1255/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волочиська Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2003 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12 квітня 2021 року звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із потерпілим ОСОБА_7 , під час чого у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, 30 травня 2021 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час вказаного вище конфлікту, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини скроневої ділянки голови потерпілому ОСОБА_7 , від чого останній впав. В подальшому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс щонайменше п`ять ударів кулаком правої руки в різні ділянки голови та щонайменше п`ять ударів правою ногою в область грудної клітини.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицевої травами з тілесними ушкодженнями у вигляді важкого забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому лівої виличної кістки лицевого черепа, набряку м`яких тканин лівої половини обличчя, підшкірних крововиливів обох навколо-очних ділянок, крововиливів під кон`юнктиви обох очей, закритого перелому носової кістки зі зміщенням уламків, саден шкіри обличчя, підшкірних крововиливів обох вушних раковин; травма грудної клітки з закритими переломами задніх відділів 8,9-го ребра справа, що ускладнились розвитком правобічного пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині), гемотораксу (накопичення крові в плевральній порожнині), підшкірної емфіземи (накопичення повітря) справа до рівня шиї та частковим колабуванням (стисканням) правої легені на її об`єму, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Своїми протиправними діями, які виразились в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 30 травня 2021 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_3 , після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , виявив у кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5А» та вирішив його відкрито викрасти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень перебуває без свідомості, та усвідомлюючи присутність у вказаній кімнаті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто відкрито для них, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5А», темно-сірого кольору з об`ємом пам`яті 128 Гб, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 , яка майнової цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошових коштів не було, який дістав із кишені штанів, в які був одягнутий потерпілий, та залишив місце події.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 30 травня 2021 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті № 114, що в будинку № 25 по вул. Пушкіна в м. Волочиську Хмельницької області, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , виявив у кишені штанів потерпілого особистий документ пластикову платіжну картку «Картка для виплат», видану ПАТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_2 та вирішив її відкрито викрасти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого викрадення коштів із карткового рахунку потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень перебуває без свідомості, та усвідомлюючи присутність у вказаній кімнаті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто відкрито для них, викрав особистий документ потерпілого ОСОБА_7 - пластикову платіжну картку «Картка для виплат» видану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 із № НОМЕР_2 , яку дістав із кишені штанів, в які був одягнутий потерпілий, та залишив місце події.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, зазначивши, що повністю визнає фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, проте умислу на нанесення тілесних ушкоджень та викрадення майна у нього не було. В суді показав, що події відбулись в ніч з 30 на 31 травня 2021 року. Він зайшов у гості до ОСОБА_9 в гуртожиток, де був ОСОБА_10 , вони випивали спиртне та запропонували йому- ОСОБА_5 , на що він погодився та приєднався до них. Близько 20.00 год. прийшов незнайомий йому раніше ОСОБА_7 та вони продовжили всі разом вживати алкогольні напої. Пізніше між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт та ОСОБА_7 , зі слів ОСОБА_5 , кинувся на нього з шилом, тобто спровокував його. Після чого ОСОБА_5 вибив це шило з рук ОСОБА_7 та почав наносити йому удари правою рукою в ліву сторону, також ногою в ліву сторону. Перший удар наніс «з долоні», коли ОСОБА_7 сидів, він впав, ОСОБА_5 наніс біля 5 ударів, спочатку рукою, а потім ногою, в обличчя і в ребра. Далі ОСОБА_5 наказав потерпілому лежати та почав його обшукувати, забрав мобільний телефон та банківську картку, які знайшов в кишенях. Обвинувачений запитав пін-код від картки в ОСОБА_7 , проте той сказав невірний код і ОСОБА_10 не зміг зняти кошти в банкоматі, після чого потерпілий знову дав неправильний код. Таким чином, ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , які вийшли в магазин, знову не змогли зняти кошти з банківської картки. Дорогою до магазину ОСОБА_5 пропонував комусь купити в нього мобільний телефон ОСОБА_7 , який він взяв із собою, однак ніхто не погодився. Згодом вони повернулись в кімнату гуртожитку та лягли спати. Зранку прийшла мати ОСОБА_7 та побачила потерпілого, запитала, що трапилось. ОСОБА_9 пояснив їй, що ОСОБА_7 прийшов до них вже побитий. Після цього приїхала швидка допомога та ОСОБА_7 забрали в лікарню. ОСОБА_5 зазначив, що про вчинене шкодує, однак потерпілий його спровокував, просить у нього вибачення, цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди не визнав. Вказав, що відшкодував потерпілому 3500 грн.

Крім часткового визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_5 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень він частково втратив пам`ять, тому подій вчинених щодо нього кримінальних правопорушень він не пам`ятає, також не пам`ятає і не впізнає ОСОБА_5 . Зазначив, що у нього був мобільний телефон «Xiomi Redmi», який він брав у кредит, та банківська картка, яких зараз немає. Вказав, що тривалий час проходив лікування в лікарні в м. Хмельницькому. На даний час втратив роботу через свій стан здоров`я, оскільки не може повноцінно виконувати свої обов`язки. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. Підтвердив часткове відшкодування шкоди обвинуваченим в розмірі 3500 грн. Зазначив, що йому заподіяно значну моральну шкоду внаслідок вчинених кримінальних правопорушень;

- показаннями допитаної в суді у якості свідка ОСОБА_11 , яка показала, що є матір`ю потерпілого, з яким вони проживають разом. 30 травня 2021 року ОСОБА_7 вийшов погуляти та не повернувся вночі додому, у зв`язку з чим вона почала хвилюватись та неодноразово йому телефонувала, однак він не відповідав. Зранку 31 травня 2021 року ОСОБА_11 вирішила зайти до свого племінника ОСОБА_9 , який проживає в гуртожитку. Прийшовши до нього побачила, що в кімнаті лежить її син- ОСОБА_7 і він сильно побитий, він лежав на підлозі, в кімнаті був ОСОБА_9 і ще якийсь чоловік. На запитання що сталось ОСОБА_9 пояснив їй, що її син прийшов до них вже побитий. Тоді вона зателефонувала до свого молодшого сина- ОСОБА_11 та викликали швидку допомогу. Коли забирали потерпілого мобільного телефону і банківської картки при ньому не було;

- показаннями допитаного в суді у якості свідка рідного брата потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що до нього зателефонувала мати (це був понеділок, до обіду) та повідомила, що його брата- ОСОБА_7 побили, що знайшла вона його в гуртожитку в кімнаті ОСОБА_9 , викликали швидку та ОСОБА_11 приїхав до приймального відділення лікарні. ОСОБА_7 був побитий було видно на ньому тілесні ушкодження, побита голова, була кров. ОСОБА_9 пояснював ОСОБА_11 , що потерпілий прийшов побитий з озера. Свідок вказав, що кредитної картки та мобільного телефону при ОСОБА_7 не було;

- даними витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 000932 (т. 1 а.с. 143-145);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 000932 (т. 1 а.с. 143);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 08 червня 2021 року (т. 1 а.с. 150);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 червня 2021 року (з додатками до протоколу), проведеного з участю свідка ОСОБА_10 , який показав та розказав про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 151-153);

- даними договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку від 29 вересня 2017 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 вересня 2017 року та технічної документації, що підтверджують право власності ОСОБА_12 на кімнату АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 155-166);

- даними протоколу огляду місця події від 08 червня 2021 року кімнати АДРЕСА_3 (з додатком до протоколу диском відеозапису), в ході проведення якого був виявлений мобільний телефон ОСОБА_7 та його банківська картка (т. 1 а.с. 162-165);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 червня 2021 року (з додатком - диском відеозапису до вказаного протоколу), в ході якого ОСОБА_5 у присутності понятих показав та розказав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та про те, як обшукував кишені потерпілого, де знайшов мобільний телефон та банківську картку (т. 1 а.с. 174-176);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 553 від 29 липня 2021 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 590 від 30 липня 2021 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 589 від 30 липня 2021 року про тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 195-198, 208-211, 214-217);

- даними висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_5 № 420 від 09 липня 2021 року, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 227);

- даними висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/123-21/5277-БД від 14 липня 2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до групи АВ (IV) ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.с. 238-240);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 496 від 26 липня 2021 року про належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також про те, що на марлевому тампоні зі змивом речовини з поверхні підлоги (об`єкт № 1), який вилучили в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров, визначити видову належність якої не вдалося, в зв`язку з малою кількістю крові (т. 1 а.с. 244-245);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000935 (т. 2 а.с. 2);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 08 червня 2021 року про кримінальне правопорушення викрадення банківської картки (т. 2 а.с. 6);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000937 (т. 2 а.с. 7);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 08 червня 2021 року про кримінальне правопорушення незаконне заволодіння невідомою особою його мобільним телефоном (т. 2 а.с. 10);

- даними протоколу огляду предмета від 17 червня 2021 року (з фототаблицями) мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Xiomi» моделі «Redmi 5А» (т. 2 а.с. 13-15)

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 липня 2021 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та протоколу огляду від 28 липня 2021 року лазерного оптичного диску CD-R формату, вилученого в АТ КБ «ПриватБанк» (з додатком до протоколу лазерним оптичним диском), з інформацією про банківські картки ОСОБА_7 та рух коштів по банківській картці (т. 2 а.с. 19-24);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/5591-ТВ від 26 липня 2021 року про вартість мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 5А» - 1500 грн. (т. 2 а.с. 49-53).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, не одружений, не працює, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочину та вчинення злочину повторно.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання: за ч. 1 ст. 121 та за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на певний строк в межах санкцій, що передбачають відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстави для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України відсутні, зважаючи на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень через незначний час після відбуття ним покарання за попереднім вироком суду та наявність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи призначення ОСОБА_5 покарання, яке слід відбувати реально, запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково: слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 8535 грн. 59 коп. документально підтверджених витрат на лікування (відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням відшкодованої шкоди в розмірі 3500 грн. т. 2 а.с. 141) та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а всього- 58 535 грн. 59 коп.

Моральна шкода, заподіяна ОСОБА_7 протиправними діями обвинуваченого, полягає у моральних стражданнях потерпілого у зв`язку з отриманням ним тяжких тілесних ушкоджень та погіршенням стану здоров`я, втратою робочого місця через це, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тривалим невідшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 грудня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 09 червня 2021 року до 16 грудня 2021 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 8535 грн. 59 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього- 58 535 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2299 грн. 59 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 57):

-мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 5A» (поміщений в сейф-пакет № 2884577); коробку від мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 5A» (поміщено в паперовий пакет, скріплено печаткою «Слідчий відділ 119»); банківську картку (поміщену в сейф-пакет № 7335250) повернути ОСОБА_7 ;

-кров ОСОБА_5 (поміщено в паперовий конверт із відповідним надписом, скріплено печаткою «Відділення судово-медичної імунології»); змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги (поміщено в паперовий пакет із відповідним надписом, скріплено печаткою «Відділення судово-медичної імунології»); контрольний змив (поміщено в паперовий пакет із відповідним надписом, скріплено печаткою «Відділення судово-медичної імунології»); кров ОСОБА_7 (поміщено в паперовий конверт із відповідним надписом, скріплено печаткою «Для пакетів 19/123») знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1