Провадження № 1-кп/582/2/21
Справа № 582/474/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за №0000064 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біжівка, Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 1 ст. 187 КК України, 15.03.2018 о 19 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Кооперативній у смт. Терни Недригайлівського району Сумської області біля будинку №3, вирішив незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи таємно для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись відсутністю ОСОБА_7 , відкрив двері до автомобіля зі сторони водія, сів за кермо, отримавши доступ до керування транспортним засобом та контроль над ним. Ключем, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля та рушив з місця стоянки. Проїхавши на автомобілі біля 50 метрів по вул. Кооперативній в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, не впорався з керуванням і врізався у сніговий замет. Після цього ОСОБА_5 вибрався з транспортного засобу та залишив місце пригоди.

Згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/224е від 26.04.2018 вартість транспортного засобу ВАЗ 21063 (реєстраційним номер НОМЕР_1 ) складає 17793 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 15.03.2018 року поїхав в с.Терни, де випивав у барі. Після того, будучи в стані алкогольного сп`яніння вийшов на вулицю де побачив автомобіль ВАЗ з відчиненим вікном. Він підійшов до нього ближче, спробував відчинити двері, двері автомобіля відчинилися, а в замку запалення був ключ. Оскільки ОСОБА_5 був п`яний, то вирішив покататися на цьому автомобілі. Він сів, завів автомобіль, проїхав приблизно метрів 50 та застряг в сніговому заметі. Після чого вибрався з автомобіля і пішов додому. Щиро кається у скоєному, попросив пробачення у потерпілого в судовому засіданні. Просив не призначати йому суворого покарання. Пояснив, що після тієї події він усвідомив свої помилки, вже чотири роки не вживає алкоголь, змінив свою поведінку, до затримання весь час працював.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він володіє та користується автомобілем ВАЗ 21063, власником якого є ОСОБА_6 15.03.2018 син попросив в потерпілого автомобіль, так як автомобіль сина зламався. В автомобілі потерпілого також зламався замок запалювання, тому його не можна було закрити. Ввечері цього ж дня подзвонив син ОСОБА_7 , який пояснив, що залишив незамкнений автомобіль біля сільради, та була спроба його викрадення. Він під`їхав на місце події, куди приїхала вже слідча група та виявив свій автомобіль в сніговому заметі. Працівники поліції провели огляд місця події в його присутності, з машини нічого не пропало, автомобіль не пошкоджений та йому повернутий. Претензій до обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 не має на суворості покарання не наполягає. Підтримує позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Крім визнання винуватості самим обвинуваченим та пояснень потерпілого ОСОБА_8 , винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.03.2018 в см. Терни по вул. Кооперативній з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що було оглянуте місце, де знаходився залишений ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.225-227);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2018 в см. Терни по вул. Кооперативній, відповідно до якого в сніговому заметі по вул.Кооперативна виявлено автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т.1 а.с.229-232);

- висновком експерта від 26.04.2018 № 19/119/11-2/224е, яким встановлена вартість автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 показав та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в якому підозрювався, а саме передбаченого ч. 2 ст. 289 КК( т.2 а.с. 1-7).

З копії вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2011(т.2 а.с. 12-13) вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, а з копії довідки про звільнення встановлено, що ОСОБА_5 був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області 28.07.2014 (т.2, а.с.10), отже ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України мав непогашену судимість за вчинення корисливого злочину.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 17793 грн, яким володів ОСОБА_8 кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно зі ст. 50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку потерпілого, позицію обвинуваченого, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Прокурор в судових дебатах, враховуючи особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку потерпілого та інші обставини просив призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі. З такою позицією погодилися потерпілий та захисник обвинуваченого. Обвинувачений просив не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.с. 16-20).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань під час слідства та в суді. Також суд до обставини, що пом`якшує покарання відносить відсутність заподіяної потерпілому шкоди цим злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не враховує в якості обтяжуючої обставини заначений у обвинувальному акті рецидив злочинів, оскільки така обставина вже врахована як ознака кримінального правопорушення, що вплинула на його кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме вчинене повторно.

Враховуючи обставини цієї справи, дані про особу ОСОБА_5 та його поведінку під час вчинення злочину та після неї, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілого, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання ОСОБА_5 з застосуванням ст. 69 КК України та вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за вчинений злочин у виді обмеження волі на певний строк.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на суму 1144 грн за проведення авто-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 з 2018 року по день затримання 26 листопада 2021 року перебував у розшуку, що свідчить про його ухилення від суду, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ухвалою Недригалівського районного суду від 28.11.2021 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369 371,373,374,376,392,393,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття до виправного центру для відбуття призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття ним покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення із 26 листопада 2021 року включно та строк слідування під вартою до виправного центру з розрахунку один день тримання в під вартою за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біжівка, Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири ) грн.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_9 дозволити потерпілому використовувати за призначенням, чохол з водійського сидіння, який зберігається у камері схову речових доказів ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП у Сумській області повернути ОСОБА_9 .

Речові докази : марлевий тампон та контрольний змив(паперовий конверт №1 та № 2) знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1