Провадження № 1-кс/524/3081/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 27.10.2021,
встановила:
02.11.2021 слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.
Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за фактом того, що 26.10.2021 близько 15.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , який перебував у під`їзді цього будинку невідомі особи нанесли тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон.
29.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначений на 02.11.2021 о 16 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_4 не прибув.
Постановою слідчого від 03.11.2021 ОСОБА_4 оголошено у розшук.
03.11.2021 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
О 15 год. 45 хв. 20.11.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2021.
Не вирішуючи питання щодо доведеності вини та кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, які містяться в матеріалах доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколу огляду місця події від 30.10.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.10.2021; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.10.2021, інформації КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 29.10.2021 №01-16/1927, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що становить до шести років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він раніше неодноразово судимий, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, встановленого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.07.2021 у справі №524/1619/21, те, що він переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, а також відсутність даних про особу ОСОБА_4 , які б переважали встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ці ж фактори вказують на ймовірність вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а тому наявні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з урахуванням обставин вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань для ухилення від кримінальної відповідальності, а тому доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину покарання за вчинення якого становить від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку, встановленого вироком суду. Тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти спробам залишити місце свого проживання з метою уникнути покарання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
. Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 днів в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 15 год. 45 хв. 20 листопада 2021 року до 29 грудня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1