Провадження № 1-кс/756/2925/21

У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Автор скарги, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились. Автор скраги надав заяву про розгляд скарги без його участі, прокурор подав заяву в якій просив відкласти розгляд скарги для підготовки, слідчий про причини неявки не повідомив. Оскільки, відповідно до ст.306 КПК України, така скарга розглядається не пізніше 72 годин з моменту надходження і відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає її розгляду, вважаю за можливе розглянути цю скаргу без участі вказаних осіб, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вобґрунтування скарги вказується на те, що захисник ОСОБА_3 10.11.2021 направив клопотання слідчому Оболонського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст.220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке до цього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві надати йому матеріали кримінального провадження за № 0000281, встановивши строк для ознайомлення п`ять днів з моменту винесення ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що слідчому судді прокурором чи слідчим не надано доказів на підтвердження того, що клопотання захисникаОСОБА_3 направлене ним слідчому 10.11.2021, належним чином розглянуто, тому слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Таким чином, системний аналіз чинного КПК України дозволяє дійти висновку, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд скарги щодо зобов`язання слідчого надання скаржнику матеріалів досудового слідства на ознайомлення, оскільки зазначене питання відноситься до компетенції прокурора або слідчого.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення вимог щодо зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.26, 35,40, 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, якому на розгляд надійшло клопотання захисникаОСОБА_3 , направлене ним 10.11.2021, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000281, розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині вимог-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1