Справа №460/5433/18
Провадження №1-кс/944/44/22
УХВАЛА

17.01.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно з розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №384 від 29.10.2021 дане кримінальне провадження у зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_5 передане для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 вказане провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.12.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 16.12.2021 матеріали кримінального провадження передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
13 січня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід при розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування заяви покликається на те, що він перебуває у дружніх - товариських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 більше 20 років, оскільки разом вчилися у Львівському національному університеті ім.І.Франка і з тих пір перебувають у дружніх відносинах.
Вважає, що для забезпечення достатніх гарантій з метою виключення будь-якого обгрунтованого сумніву у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та дотримання права на справедливий суд, доцільним є заявления самовідводу при розгляді кримінального провадження №0000230 від 26.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Просить заяву про самовідвід задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних

посягань.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обгрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
Як вбачається із змісту заяви про самовідвід у ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 матеріалів даного кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у суді першої інстанції, оскільки суддя ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 знайомі, вони товаришують понад двадцять років.
З врахуванням вищенаведеного заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слід задовольнити.
Відповідно до ч.2, 4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1