Провадження №11-сс/801/806/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотанняслідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК Україна, а саме:18 листопада 2021 року близько 18:25 години водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 350D», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Д. Нечая в м. Вінниці, в напрямку вулиці Московської, в районі перехрестя з провулком І. Сірка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо по ходу руху останнього, перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_11 , яка вела велосипед марки «Україна», не надав переваги у русі останній, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_11 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , відповідно до виписки з медичної карти стаціонарно хворого № 14000 МКЛ ШМД м. Вінниці, отримала тілесні ушкодження, які, відповідно до п. п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (в, й, к, л, м, о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останньої в лікувальному закладі 23.11.2021.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 1.5, 2.9(а), 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 клопотання слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24:00 год. 22.01.2022.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 хоча раніше не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вживання алкогольного напою підтверджується висновком експерта Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи №3266 від 19.11.2021, де в підсумку зазначено, що у крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 %о, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 повністю визнає вину у інкримінованому йому злочині, сприяє у встановленні істини по справі, протягом строку досудового розслідування з`являвся на усі виклики до слідчого, надавав матеріальну допомогу потерпілій.

Також, на думку захисника, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовані наведені у клопотанні ризики, а слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 хворіє на тяжку хворобу, яка потребує постійного лікування, а також те, що він раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді, і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що слідчим суддею не враховано визнання вини ОСОБА_7 , його стан здоров`я та дані про особу, який характеризується позитивно, підозрюваного ОСОБА_7 підтримавшого апеляційну скаргу та пояснившого, що він в умовах СІЗО приймає інсулін, що робив і вдома, а також періодично лікувався в умовах лікарні, просить змінити йому запобіжний захід щоб він міг лікуватися, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає судове рішення законним та обґрунтованим, а також за станом здоров`я немає перешкод для утримання ОСОБА_7 під вартою, тому, що і вдома вживав інсулін, що робить і в умовах СІЗО, зараз відомі прізвища та адреси свідків, а тому підозрюваний зможе впливати на них не перебуваючи під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Слідчий суддя постановляючи ухвалу навів належні мотиви неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за частиною 3 статті 286-1 КК України у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на наступне не визначена застава, відсутність міцних соціальних зв`язків може бути ризиком переховуватися від слідства та суду, а також можливий вплив на свідків в даному кримінальному провадженні у разі перебування під домашнім арештом.
За станом здоров`я ОСОБА_7 може утримуватися під вартою, що не перешкоджає прийому ним ліків, які він приймав і до затримання, інших даних, які би свідчили про загрозу його здоров`я не встановлено.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24 листопада 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3