Справа № 359/713/22
Провадження № 1-кс/359/209/2022
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшої слідчої Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не одружений, малолітніх, повнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалід ІІ групи,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
25 січня 2022 року старша слідча Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001510 від 27.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 26.11.2021 року, у вечірній час, знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на території автомобільної бази, де разом із ОСОБА_7 розпивав спиртні напої в приміщенні ангару (колишня їдальня). У цей день, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_4 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 вийшли з приміщення ангару до воріт території з внутрішньої сторони, де між ними стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_4 та погрожувати йому. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс йому чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати та шоку. В подальшому від заподіяних ОСОБА_4 ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 . Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились. Так, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та таким чином перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчою наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі. Тому слідча просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення клопотання, однак просив його замість СІЗО направити до психіатричної лікарні.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть (а.с.20-23).

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.11.2021 року, яким оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , на території автомобільної бази, яким встановлено сліди злочину, зафіксована обстановку на місці події, а також виявлено, в лежачому положенні, труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 601 від 29.11.2021, яким констатовано смерть чоловіка віком 35-45 років, як встановлено в ході досудового розслідування, ним виявився ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , які зафіксовані у протоколі допиту від 29.11.2021 року, про те, що 26.11.2021 близько 18:00 год. він виїхав з території автомобільної бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де залишилися удвох ОСОБА_4 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Наступного дня близько 06:20 год. до нього зателефонував сторож із ТОВ «Дельта-хаус», яке розташоване через дорогу від вказаної автомобільної бази, та повідомив, що до нього через паркан переліз ОСОБА_4 і попросив викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_8 , якому стало зле. Приїхавши до автомобільної бази, він пішов до приміщення, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Останній пояснив йому, що у ОСОБА_8 стався напад астми надворі і він упав. Потім ОСОБА_4 показав, де лежав ОСОБА_8 , оглянувши якого, він з`ясував, що той мертвий. 29.11.2021 на автомобільну стоянку приїхали працівники поліції і їм ОСОБА_4 повідомив, що побив ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці події показав, як він наносив потерпілому удари руками та ногами по голові та тулубу;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.11.2021 року, який підтвердив факт того, що 26.11.2021 року він наносив удари руками та ногами своєму знайомому ОСОБА_7 .

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

01 грудня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2022 року включно.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органу досудового розслідування, суду, та у такий спосіб істотно перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання, передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимим, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, внаслідок якого настала смерть людини, тобто непоправні наслідки, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

При цьому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча має місце реєстрації, однак в іншому регіоні, та не має місця постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, ніде офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який після нанесення потерпілому значної кількості ударів по голові та тулубу, заподіюючи сильний фізичний біль, не намагався надати йому будь-яку допомогу, не викликав відразу швидку допомогу, а залишив його безпорадного цілу ніч лежати на вулиці, тобто байдуже ставлячись до цього інциденту та стану здоров`я потерпілого.

Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вживав заходи щодо приховування обставин вчинення кримінального правопорушення та своєї причетності до інкримінованого йому діяння, що виразилося у тому, що він повідомив свідку ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 стало зле, у зв`язку з чим просив викликати швидку. Так, ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_7 цілу ніч пролежав на вулиці побитий, бачачи, що він знаходився вже без ознак життя, та розуміючи різницю між тим, коли живій людині стало зле та смертю людини від насильницьких дій, свідомо повідомив свідку неправдиву інформацію. Тому слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_4 вів в оману свідка ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності. Це лише додатково свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваного злочину, що спричинив смерть людини, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер та обставини злочину, а також дані про особу підозрюваного, відсутності міцних соціальних та родинних зв`язків, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання лише у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, для запобігання цим ризикам вважаю за можливе продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя перевірив можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті проживання, застосування інших альтернативних заходів не є обґрунтованим та не унеможливлює реалізацію вищевказаних ризиків.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

При цьому вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують подальше тримання підозрюваному під вартою.

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 27 січня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень трупу ОСОБА_7 та молекулярно-генетичних експертиз, провести тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_4 , яка знаходиться у Харківській обласній психіатричній лікарні № 1; отримати висновок психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, за результатами якої вирішити питання щодо порядку подальшого розслідування, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.

Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 26.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001510, продовжено до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2022 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2022 року.

При цьому відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшої слідчої Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, утримуючи його в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 28 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 31 січня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1