Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/122/22
Справа № 711/360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0000935 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.11.2021, близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаюсь по проїзній частині вул. Богдана Хмельницького в м. Чигирин, від вул. Горького в напрямку вул. Першотравнева, на перехресті з вул. Щорса, в порушення вимоги пунктів 2.3 б), 2.9 а), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчасно не зреагував та не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину вул. Богдана Хмельницького з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, та допустив наїзд передньою центральною частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм померла на місці дорожньо-транспортної пригоди. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 18.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .

За вказаним фактом відділом розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000935 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. ОСОБА_5 20.11.2021 затримано в порядку ст.208 КПК України та 21.11.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 20.11.2021 продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.02.2021.

Повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 20.11.2021, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу, місце розташування автомобіля та трупа ОСОБА_8 ;

-даними висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/14231-ТР від 29.12.2021;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-3-08/3899 від 30.11.2021;

-висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1033 від 13.12.2021;

-висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 № 03-01/1243 від 22.11.2021;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/14303-ІТ від 16.12.2021.

Закінчення досудового розслідування у двомісячний строк неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, судової автотехнічної експертизи, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси спливає 18.01.2022 включно.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та фактично проживає в одному ж населеному пункті з свідками та може безпосередньо або через родичів впливати на дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 18.02.2022 включно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, підозра є обґрунтованою. Просив взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілої. Більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, так, як це не усуне ризики, передбачені в клопотанні, у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, не працює та власна сім`я відсутня. Враховуючи визнання вини підозрюваним у інкримінованому йому правопорушенні, думка вподальшому може змінитися, що підтверджує можливість тиску на свідків і потерпілого та вчинення нового злочину, нехтуючи правилами дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, але на його думку ризики є необґрунтованими. На його думку, ризик переховування є необґрунтованим, оскільки підозрюваний не зник з місця ДТП, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Обставина проживання ОСОБА_5 в м. Чигирині не дає змогу йому впливати ні на потерпілих, ні на родичів, ні на свідків, це тільки межі його проживання. Крім того надав копії характеризуючих особу документів, просив врахувати наявність на утриманні особи похилого віку та десятирічної дитини, а також сестри, що підтверджують довідки. Просив суд застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та врахувати відсутність .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що проживав із мамою, яка є інвалідом другої групи та має ще ряд захворювань. Рухатися по господарству вона може, однак він здійснював її догляд. Офіційно працював у 2017 році до моменту збанкрутіння організації, з того часу тільки по господарству. Підтримав позицію адвоката.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та продовження існування ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також здійснити вплив на свідків кримінального провадження та потерпілого.

Метою для продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо продовження існування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо вагомості доказів причетності ОСОБА_5 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, має задовільний стан здоров`я, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та були встановлені рішення слідчого судді Придніпровського районного суду від 22.11.2021 є актуальними і з часом не зменшились.
Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано. При прийнятті рішення взято до уваги відсутність місця роботи у підозрюваного, проживання однією сім`єю із матір`ю, встановлено, що вона є інвалідом другої групи, однак стороннього догляду не потребує. Критично оцінено довідку про відсутність заборгованості по аліментах на неповнолітню дитину підозрюваного, так як стороною обвинувачення подавалася довідка, що підозрюваний аліменти не сплачує, хоч ці поняття тотожні, вони мають різне правове навантаження.
Крім того, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Тому в частині клопотання сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на інший, м`якіший вид, у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового розслідування необхідно відмовити.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений строком 30 діб в межах досудового розслідування, а саме: до 15.02.2022 включно.

Частковість задоволення клопотання полягає в часових проміжках.

На даний час, саме такий запобіжний захід здатний нівелювати всі перелічені та встановлені ризики, тому є правильним продовження запобіжного заходу на малий проміжок часу, строком 30 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжини відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 30 діб, тобто до 15 лютого 2022 року, включно.

Строк дії ухвали визначити до 15 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату підозрюваного, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2022 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1