КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6263/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, -
представника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що власник та володілець майна ОСОБА_6 , належним чином не повідомлявся та не приймав участі у розгляді клопотання про арешт майна, останній дізнався про існування вказаної ухвали з інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 16.07.2021 року, яка була оприлюднена 13.07.2021 року.
Враховуючи, що ОСОБА_6 дізнався про наявність оскаржуваної ухвали лише 16.07.2021 року, 19.07.2021 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту до Київського апеляційного суду, яка була отримана адресатом 27.07.2021 року.
Відповідно до зазначеної ухвали Київського апеляційного суду, матеріали провадження не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, в спосіб передбачений законом, але згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України початок строку на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.
Крім того, Київський апеляційний суд вказав, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставив.
Враховуючи зазначене, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про видачу копії ухвали. У зв`язку з тим, що копію ухвали представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 не було надано, 07.10.2021 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 засобами електронного зв`язку звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії ухвали. Станом на теперішній час а ні ОСОБА_6 , а ні його представники не отримали копії вищевказаної ухвали про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з урахуванням ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність прокурора по справі.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до вимог ст.399 КПК Українипропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд.
Як убачається з матеріалів справи, 27.07.2021 року представник власника майна ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року було повернуто останньому, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, що зазначена ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Однак 15.10.2021 року відповідно до штампу на конверті представником власника майна ОСОБА_6 , - адвокатом ОСОБА_7 , повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, яка надійшла до суду 19.10.2021 року.
Під час розгляду заявленого у даній апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, якою повернуто апеляційну скаргу оскаржено в касаційному порядку, касаційний розгляд триває.
Проте апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення про повернення попередньої апеляційної скарги було прийнято 14.09.2021 року, а з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 15.10.2021 року, тобто через місяць.
Твердження адвоката ОСОБА_7 , що причини пропуску строку апеляційного оскарження пов`язані з тим, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про видачу копії ухвали. У зв`язку з тим, що копію ухвали представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 не було надано, 07.10.2021 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 засобами електронного зв`язку звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії ухвали. 10.11.2021 адвокат ОСОБА_9 отримав відповідь разом із завіреною копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року. Однак дані обставини, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними та такими, що унеможливили своєчасне звернення апелянта до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, з урахуванням того, що з часу постановлення ухвали про повернення попередньої апеляційної скарги до подачі пройшов тривалий час, та підставою повернення було відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а не звернення до суду про отримання оскаржуваної ухвали.
Таким чином, твердження апелянта, що апеляційна скарга подана після звернення до суду з клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали, не може бути визнано судом апеляційної інстанції безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а інших фактичних даних, які вказують на поважність причин пропущення строків, передбачених ст.395 КПК України на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року, адвокатом не надано.
Крім того колегія суддів також бере до уваги, що власник майна ОСОБА_6 дізнався про наявність оскаржуваної ще 16.07.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити представнику власника та володільця майна ОСОБА_6 , - адвокату ОСОБА_7 , в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника власника та володільця майна ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , з доданими додатками до неї на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4