ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2521/21

13 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утримані одна неповнолітня дитина, не працюючого, державних нагород та пільг не має, депутатом не являється, відповідного ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, щовін, в один із днів другої декади липня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не втановлено, приблизно о 09 год. перебуваючи в приміщенні будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку ноутбуку марки «ASUS» модулі X555LA- XX583B/XX584B разом із зарядним пристроєм, вартістю 9999, 92 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

14 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000238 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 14 вересня 2021 року потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та в підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого за скоєний ним кримінальний проступок.

Крім того, в угоді про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді100 годин громадських робіт.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, ст. ст. 75,76 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду від 14 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000238 про примирення - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1