Справа № 638/1584/22
Провадження № 1-кс/638/472/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000241 від 03.02.2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 03.02.2022 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, до підвального приміщення, яке розташоване в 7 під`їзді буд. АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у підвальне приміщення та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав кабель зв`язку ТППеп 30х2х0.4 в кількості 19 метрів та покинув підвальне приміщення, з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість якого, згідно довідки про вартість викраденого (пошкодженого) майна від 03.02.2022, становить 1127 гривень 85 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 1127 гривень 85 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 11.02.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин до підвального приміщення, яке розташоване в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у підвальне приміщення та заздалегідь заготовленим предметом канцелярським ножем, відрізав два відрізка кабелю зв`язку ТППепЗ 20х2х0,4 довжиною 9 метрів кожна та покинув підвальне приміщення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість якого згідно довідки про вартість викраденого (пошкодженого) майна від 11.02.2022 року становить 800 гривень 22 копійки , чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на зазначену суму.

Слідчий також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому сторона обвинувачення зазначає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дійсно порушив встановлені правила домашнього арешту та вчинив кримінальне правопорушення 11.02.2022 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000241 від 03.02.2022 року за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 07 квітня 2022 року включно шляхом заборони в період часу з 21:00 години до 05:00 години наступного дня залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Ізюм без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000241 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
04.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, про що свідчать зібрані під час досудового розслідування матеріали.

Встановлено, що після застосування ухвалою слідчого судді від 07.02.2022 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 порушив обовязки, встановлені судом, а саме без дозволу слідчого, прокурора чи суду виїхав за межі міста Ізюм, а також змінив місце свого проживання.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.02.2022 року таємно, шляхом проникнення до підвального приміщення, що розташоване за адресою: м.Харків, пр.Перемоги буд.67, вчинив крадіжку кабелю зв`язку АТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, не одружений, має постійне місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим стороною обвинувачення до доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КК України.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який, підозрюється, окрім іншого, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги порушення підозрюваним обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 07.02.2022 року, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосовного щодо ОСОБА_5 , на тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196,197, 200, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосовний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2022 року, на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту взяття під варту.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 лютого 2022 року.
Строк дії ухвали - до 14 квітня 2022 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/1584/22, 1-кс/638/472/22 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000241 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1