Справа № 711/3389/21
Номер провадження 1-кп/711/162/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Кам`янка,Кам`янського району ,Черкаської області,українки,громадянки України,освіта середня,офіційно не працевлаштована,одружена,має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,депутатом не являється,зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
раніше судима : 30.11. 2021 року Кам`янським районним судом Черкаської області та визнано винною у вчиненні проступку за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин ;
09.12.2021 року Кам`янським районним судом Черкаської області та визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 та призначено їй покарання у виді 3років позбавлення волі ,відповідно до ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1рік відповідно до ст.76 КК України з покладенням обов`язків-,
обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
09.12.2020 року близько 14 год.00хв.,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкрила вікно,що розташоване в приміщенні КНП «Другий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги`ЧМР педіатрична амбулаторія,що розташована за адресою м. Черкаси, вул.Кобзарська,40,та в подальшому 10.12.2020 року близько04год00хв.через заздалегідь відкрите вікно проникла до вище вказаного приміщення,звідки викрала телевізор марки «Vinga S43FHD20B» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/6211-ТВ від 24.05.2021 року становить 6499грн.66коп. та в подальшому з місця вчинення злочину зникла,а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд,чим завдала КНП» «Другий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» ЧМР матеріальних збитків на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які їй пред`явлено у обвинуваченні, та відмовився від дачі показів. Просить суд суворо не карати.

До початку судового засідання представник потерпілої юридичної особи КНП «Другий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» ЧМР ОСОБА_7 надала до суду заяву про проведення подальшого судового засідання без її участі ,щодо обрання міри покарання покладаються на думку суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ,поєднана з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчиненого діяння, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше судима 30.11. 2021 року Кам`янським районним судом Черкаської області та визнано винною у вчиненні проступку за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин ;09.12.2021 року Кам`янським районним судом Черкаської області та визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 та призначено їй покарання у виді 3років позбавлення волі ,відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1рік відповідно до ст.76 КК України з покладенням обов`язків та знову вчинила корисливий ,умисний злочин проти власності , характеризується посередньо .

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 засуджена 09.12.2021 року Кам`янським районним судом Черкаської області та визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 та призначено їй покарання у виді 3років позбавлення волі ,відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1рік відповідно до ст.76 КК України з покладенням обов`язків , суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченій і застосувати положення ч .4 ст. 70 КК України а шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком.

Також вирок від 30.11. 2021 року Кам`янського районного суду Черкаської області за яким , визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні проступку за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин , суд вважає за необхідне виконувати самостійно.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

При призначенні покарання обвинуваченій суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого не сприятиме виправленню засудженої.
Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів до неї, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої їй статті КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 1994грн.08коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним 09.12.2021 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України більш суворим призначеним за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі».

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання вироку від 30.11. 2021 року Кам`янського районного суду Черкаської області за яким визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні проступку за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/124-21/415-ТВ від 18.01.2021 1307грн.60коп. та № СЕ-19/124-21/62111-ТВ від 24.05.2021р.-686грн.48коп.,всього1994грн.08коп.
Речові докази, а саме:

Два сліди папілярних візерунків з рами вікна та два сліди папілярних візерунків з підвіконня котрі були поміщенні до паперового конверту передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління поліції знищити.

Один змив на марлевий тампон котрий було поміщено до паперового конверту передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління юстиції знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засідання.

Головуючий: ОСОБА_1