Справа № 490/6452/18
н/п 1-кп/490/744/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6452/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків, у кримінальному провадженні № 0005329, відомості про яке внесено 10.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку, працює робітником на ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент зі свідками без додержання умов, максимально наближених до тих, які склалися під час кримінального правопорушення. Отже, таким чином, як зазначив захисник, внаслідок проведеного слідчого експерименту було отримано хибні вихідні дані, які вплинули на результат експертизи, щодо винуватості ОСОБА_7 та порушенням права на захист.
Крім того, як пояснив захисник, що з обвинуваченим ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування не проводився слідичй експеремент, до повідомлення йому про підозру, а після повідомлення про підозру допитали в якості підозрюваного та об`явили йому про завершення досудового розслідування без пропонування взяти участь у відповідних слідчих діях, які необхідні для доказування. Захисник зазначив, що показам наданим ним в якості підозрюваного не надавалася будь-яка оцінка на предмет всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, на думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності, без надання йому можливості здійснити захист свої законних прав та інтересів.
Отже, з наведених вище обставин, захисник просив суд задовольнити клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене його захисником клопотання і також просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, обґрунтувавши свою позицію тим, що доводи які навів захисник на підтримку свого клопотання є необґрунтованими. Прокурор вказала, що задоволення вказаного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду справи.
Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши клопотання захисника та його доводи, думки сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про проведення слідчого експерименту, суд, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, має виходити із того, чи можуть ці обставини бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
На стадії досудового розслідування для здійснення захисту обвинуваченого було залучено захисника ОСОБА_9 . Виходячи з даних, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005329, слідчий експеримент проводився 13.07.2018 р. за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Стороною захисту не було реалізоване право ініціювати питання стосовно проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, дане кримінальне провадження надійшло до суду 06.08.2018 року. Обвинуваченим було залучено 28.03.2019 р. другого захисника ОСОБА_8 . З часу проведення судового розгляду було допитано потерпілих, свідків, досліджено письмові докази.
Отже, як слідує з викладеного, сторона захисту не скористалась своїм правом на звернення з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, і не навела вагомих причин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 333 КПК України, з яких не були здійсненні належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадіїї досудового розслідування.
На думку суду, така позиція сторони захисту свідчить про затягування розумних строків розгляду даного кримінального провадження, що порушує законні права та інтереси як і обвинуваченого так і потерпілих.
Слід зазначити, що твердженням захисника про те, що слідчі експерименти від 13.07.2018 р. за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були проведені з порушенням вимог КПК України буде надана оцінка в нарадчій кімніті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого кримінального-правопорушення, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення «Меріт проти України» від 30.03.2004 р.: «…розумність тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою».
Суд вважає, що встановлені процесуальним законодавством строки є своєрідним важелем дотримання правової дисципліни усіма учасниками провадження. За рахунок дотримання процесуальних строків забезпечується реалізація принципу правової визначеності і права на справедливий суд. Таким чином, суд не знаходить підстав для призначення проведення слідчого експерименту, оскільки як слідує з матеріалів справи, право на захист обвинуваченим та його захисниками було реалізовано в необхідній ними мірі.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків у кримінальному провадженні № 0005329, відомості про яке внесено 10.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 84, 94, ч. ч. 1, 3 ст. 240 ч. ч. 3, 4 ст. 333, 350, 370, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків у кримінальному провадженні № 0005329, відомості про яке внесено 10.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1