Справа № 639/3383/17
Провадження № 1-в/639/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника КП «Жовтневе трамвайне депо» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчих листах №639/3383/17, виданих 17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова по кримінальному провадженню №0000442 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчих листах №639/3383/17, виданих 17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова по кримінальному провадженню №0000442 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви захисник зазначає, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2020 р. задоволено цивільний позов ОСОБА_7 та стягнуто з КП «Жовтневе трамвайне депо» на користь потерпілого майнову шкоду у розмірі 12399 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а всього 32399 грн.
17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано два виконавчих листа №639/3383/17 про стягнення з КП «Жовтневе трамвайне депо» на користь потерпілого майнову шкоду у розмірі 12399 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер та його спадкоємцями є заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які прийняли спадщину.
Враховуючи викладене, заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах №639/3383/17, виданих 17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Представник КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про заміну стягувача, оскільки на теперішній час виконавче провадження не відкрито, до суду не надано належних доказів про прийняття заявниками ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спадщини. Крім того, зауважила, що відповідно до чинного законодавства до спадкоємців не переходить право на відшкодування моральної шкоди.
Прокурор, захисник ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_6 та заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у виді 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з КП «Жовтневе трамвайне депо» (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199А, , ІПН 50) на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 12399 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а всього 32399 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн.

Вказаний вирок 08.07.2021 року набрав законної сили.

17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова видані два виконавчі листи №639/3383/17 про стягнення з КП «Жовтневе трамвайне депо» на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 12399 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.04.2020 року.
З листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 №133/01-16 від 13.09.2021 року вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрита спадкова справа №24/2020, за якою спадкоємцем є ОСОБА_5 , на підставі заяви, яка зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 07.07.2020 року за №61 та ОСОБА_8 , на підставі заяви, яка зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 08.07.2020 року за №62.
Інших заяв від спадкоємців про прийняття спадщини не надходило.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 06.10.2021 року, останній не заперечує проти заміни стягувача у виконачих листах лише на ОСОБА_5 .
Згідно з статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1230 ЦК України - до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях. До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов`язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва, зокрема, є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 11 лютого 2020 року по справі № 369/10398/16-ц, провадження № 61-3200св19.
Враховуючи той факт, що на момент смерті стягувача ОСОБА_7 вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року в частині стягнення на його користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди не був виконаний у повному обсязі, а єдиними правонаступниками померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які дійшли згоди про заміну стягувача на ОСОБА_5 , суд вважає можливим замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах №639/3383/17, виданих 17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова,задовольнивши заяву у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 128, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчих листах №639/3383/17, виданих 17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова - задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його правонаступника ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчих листах №639/3383/17, виданих 17.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова по кримінальному провадженню №0000442 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України про стягнення з КП «Жовтневе трамвайне депо» на користь ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 12399 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн., а всього 32399 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1