Справа № 646/4400/21
№ провадження 1-кп/646/648/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 04 травня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабинці Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером у товаристві з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДТРАНСГАЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04 травня 2021 року приблизно о 15:50 він керував технічно справним автомобілем «MITSUBISHI
L 200», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові в напрямку від
смт Безлюдівка в бік вул. Аерофлотської зі швидкістю 100 км/год.
В районі повороту на цвинтар № 18, розташований по пр. Гагаріна, 362 в Харкові, ОСОБА_3 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, своєчасно не зменшив швидкість руху при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «SUBARU FORESTER 2.0», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився в нерухомому стані на повороті на цвинтар № 18 з увімкненим покажчиком лівого повороту в межах лівої смуги руху, який він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди», та допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER 2.0», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/277-А/21 від 25 травня 2021 року пасажир автомобіля «SUBARU FORESTER 2.0», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом 9 (дев`ятого) ребра зліва по заднє-пахвовій лінії із незначним зміщенням.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/13907-ІТ від 25 червня 2021 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MITSUBISHI L 200», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 наявні невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 , та закриття провадження у справі, зазначивши, що досяг примирення з потерпілою, якій завдана шкода повністю відшкодована, матеріальних чи моральних претензій остання не має.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 не з`явився, надіславши засобами електронного поштового зв`язку до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву, якою просить судове засідання 20 грудня 2021 року о 13:00 год. провести за його відсутності, задовольнивши клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву ОСОБА_7 від 08 грудня 2021 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , якою потерпіла, зважаючи на її вік та стан здоров`я, просить судовий розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводити за її відсутності. Одночасно цією заявою ОСОБА_7 повідомляє та підтверджує суду, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 травня 2021 року приблизно о 15:50 по пр. Гагаріна, 362 в м. Харкові, із ОСОБА_3 примирилася. Завдана їй шкода повністю відшкодована, матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 не має. Також у заяві потерпіла повідомила, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_7 та також не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 , та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_7 та усунув заподіяну шкоду, остання матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, необережну форму вини, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, приймаючи до уваги думку потерпілої ОСОБА_7 , якій завдана шкода повністю відшкодована, матеріальних та моральних претензій остання до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільненняОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на те, щоОСОБА_3 звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.
Матеріали справи свідчать, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Відповідно до положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Отже, вирішити питання про заявлений цивільний позов під час закриття провадження не вбачається можливим, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим, судом роз`яснено представнику потерпілої право звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-21/12308-ІТ від 22 червня 2021 року в розмірі 2 745,92 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/13907-ІТ від 25 червня 2021 року в розмірі 2 402,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/12309-ІТ від 25 червня 2021 року в розмірі 5 148,06 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 04 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-21/12308-ІТ від 22 червня 2021 року в розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/13907-ІТ від 25 червня 2021 року в розмірі 2 402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/12309-ІТ від 25 червня 2021 року в розмірі 5 148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 06 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 24 грудня 2021 року.

Суддя - ОСОБА_1