Номер провадження 1-кс/205/2190/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області Георгієвої, погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
- 30.06.2010 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 28.04.2014 року Нікопольським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- 07.07.2017 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
20.10.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2021 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_7 , маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі ДУ «ДВК (№ 89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», розфасований до одинадцяти поліетиленових згортків синього кольору, кожний з яких огорнуто у паперовий згорток.
29 грудня 2021 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , зберігаючи при собі згорток із наркотичним засобом «метадон», продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув на територію кладовища по вулиці Шаляпіна на ж/м Західний в місті Дніпро, де пройшов на територію прилеглу до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де мав намір перекинути наркотичні засоби через зовнішню огорожу на територію виправної колонії для передачі іншим особам.
Однак, ОСОБА_7 був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон», пристосований для перекидання через огорожу колонії.
29 грудня 2021 року в період часу з 19 год. 28 хв. до 19 год. 51 хв. ОСОБА_7 , в присутності двох понятих чоловічої статті, добровільно, самостійно дістав та видав з правої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, предмет округлої форми, обмотаний ліпкою стрічкою синього кольору, в середині якого виявлена речовина, схожа на дріжджі, огорнута поліетиленом, в якій знаходився поліетиленовий згорток. Та в середину поліетиленового згортку поміщено одинадцять паперових згортків, кожний з яких містив поліетиленовий згорток синього кольору, заповнений кристалічною речовиною.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/40527-НЗПРАП від 30.12.2021 року в кристалічній речовині білого кольору масою 0,2528 г, яка містилась в одному з вилучених у ОСОБА_7 згортках, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) становить 0,1711 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 0,02 г.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.
29 грудня 2021 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 30 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у м. Нікополь Дніпропетровської області та не має постійного місця проживання на території міста Дніпра. Враховуючи, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, існує ризик, що останній може знов вчиняти корисливі злочини, у тому числі, у сфері обігу наркотичних засобів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30 грудня 2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.06.2010 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 28.04.2014 року Нікопольським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2017 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.10.2021 року звільнений з ДУ «ДВК (№ 89)» по відбуттю строку покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 29.12.2021 року; під час якого вилучено одинадцять паперових згортків, кожний з яких, містить один поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною та один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, піротехнічний засіб, речовина, схожа на дріжджі, ліпка стрічка, поліетиленовий пакет;висновок експерта № СЕ-19/104-21/40527-НЗПРАП від 30.12.2021 року; протоколів допитів свідків від 30.12.2021 року співробітників оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка від 30.12.2021 понятого, який був залучений під час проведення огляду місця події, ОСОБА_10 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_7 є неодруженим, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а також за відсутності постійного місця проживання на території міста Дніпра та усвідомлення тяжкості покарання, щойому загрожує,підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та через відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та легального доходу, також враховуючи, що він був неодноразово засуджений до покарання, в тому числи за корисливі злочини, ОСОБА_7 можевчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Під час оцінки доведеності вищевказаних ризиків слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, що він є особою, яка є раніше неодноразово судимою, вчергове звільнився з місця відбування покарання 20 жовтня 2021 року та 29 грудня 2021 року вже був затриманий правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, з огляду на відсутність легального доходу, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, тобто до 25 лютого 2022 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_7
«31» грудня 2021 року.