ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/249/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002535 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 307 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2021 клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002535 від 02.12.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 діб, до 30.01.2022 включно із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

У разі внесення застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти, та покладено на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2021 в частині визначення розміру застави та ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн або визначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із його матір`ю ОСОБА_10 та бабусею ОСОБА_11 , 1947 року народження.

Захисник зазначав, що підозрюваний є єдиним чоловіком в сім`ї, забезпечує сім`ю продуктами харчування, ліками та всім необхідним для нормального проживання, опікується своїми рідними, які потребують його особливою уваги. Сторона захисту вважає, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки. Відсутність у нього дітей і своєї власної сім`ї, а також постійного місця роботи, зумовлено його молодим віком. Також у зв`язку з жорсткими умовами карантину через COVID-19 ускладняється можливість працевлаштування на постійне місце роботи.

Захисник зазначав, що суд першої інстанції встановив непосильну суму застави, так як матеріальної допомоги підозрюваного ОСОБА_6 нізвідки чекати, а всі заощадження були витрачені на лікування матері ОСОБА_11 .

Сторона захисту вважає, що достатнім розміром застави можливо визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як на даний час ОСОБА_6 нікуди не скривається та ходить на судові засідання по іншій справі, або обрати цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, що унеможливить вихід у місто та спілкування з іншими особами по справі.

Також сторона захисту вважає, що можливо обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, так як цей захід буде дієвим та ОСОБА_6 не матиме змоги вчиняти кримінальні правопорушення та буде доглядати за своєю матір`ю інвалідом та бабусею.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. За заявою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції було призначено розгляд апеляційної скарга в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області. У зв`язку з великою завантаженістю колегії суддів, початок розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 був затриманий, та станом на 11 год. 50 хв. 24.01.2022, за повідомленням відповідальної особи Охтинрського міськрайонного суду Сумської області адвокат ОСОБА_7 залишив приміщення суду.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002535 від 02.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
02.12.2021 о 22 год. 50 хв. у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.
03.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно; незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, вважав, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за частиною 2 статті 307 КК України за викладених у клопотанні обставин. Також слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та вважав недоведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на зазначене, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведених у суді ризикам, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. Відповідно до статті 182 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_6 заставу у межах розміру, визначеному пунктом другим частини 5 цієї статті, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування та забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 були ретельно перевірені під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не прийняті до уваги те, що підозрюваний має на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом, та бабусю, які потребують стороннього догляду, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, його розмір не перевищує межі, встановлені пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: