У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/3148/21

23.02.22 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, учениці 11 класу Глуховецької ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимої, яка підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання вказала, що 08.10.2021 близько 01.00 години неповнолітня ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кухні. Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння смерті матері. Реалізовуючи умисел на заподіяння смерті матері, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання смерті іншої людини та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вихопила з рук ОСОБА_9 кухонного ножа. Тримаючи ножа за руків`я, ОСОБА_5 гострою металевою частиною ножа нанесла множинні удари в різні частини тіла ОСОБА_9 , яка стояла поруч з нею, а саме: близько 14-15 ударів в шию, 3 удари в грудну клітку, 4-5 ударів в живіт. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_9 померла.
За вказаним фактом в СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 09.10.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000363 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 09.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 був обраний у зв`язку з тим, що під час досудового слідства встановлено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування винесено постанови про проведення ряду судових експертиз.
Так, постановою слідчого від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 призначено проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якої 08.11.2021 підозрювану ОСОБА_5 було поміщено до психіатричного стаціонару на обсте6ження. На даний час висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи не готовий і слідчому не направлений. Без висновку вказаної експертизи неможливо прийняти кінцеве рішення по матеріалам кримінального провадження.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема завершення виконань судових експертиз, без висновку яких неможливе закінчення досудового слідства та її подальше направлення на судовий розгляд, одночасно враховуючи, що двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню закінчується 26 лютого 2022 року, досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, а підстави для зміни йому запобіжного заходу на інший, відсутні, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду; її захисник ОСОБА_10 просив застосувати до його підзахисної більш м`яку міру запобіжного заходу - домашній арешт, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 призначено опікуна, яким являється її бабуся по батьківській лінії.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника та законних представників, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000363 від 09 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , 0611.1986 року народження.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичів Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена, учениця 11 класу Глуховецької ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судима.
За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 09.10.2021 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 208 КПК України, затримана, цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Обгрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, на підставі яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід. Уподальшому ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.02.2022.
Постановою слідчого від 26 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_5 призначено проведення стаціонарної комплексної психолого -психіатричної експертизи.
29 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого, та направлено підозрювану ОСОБА_5 до медичної установи для проведення стаціонарної комплексної психолого- психіатричної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2021 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 09.04.2022.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 26 лютого 2022 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Також не зникли і не зменшились ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту положень ч.5 статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків, як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій, зокрема закінчення проведення експертизи, а саме - складення відповідного висновку.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання ризики, що були встановлені раніше не зменшилися, а саме - ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду та ризик перешкоджати кримінальному провадженню. Також не зникли і не змінились обставини, які обумовлювали наявність ризиків, визначених п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що встановлені заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить нівелювання тих ризиків, наявність яких доведена.
Зі сторони захисту суду не було надано доказів, які б вказували на можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2022 включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 23.02.2022 по 09.04.2022 включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 , прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2022 о 16:40 год.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.02.2022