УХВАЛА
Справа № 348/118/14-к
Номер провадження 1-кс/348/22/22

18 січня 2022 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР та оскарження постанов про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР та оскарження постанов про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до неї про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку неукладеним, скасування державної реєстрації права власності на нього та зобов`язати не чинити перешкод в користуванні спадковим майном.

На обгрунтування позовних вимог позивач надав постанову від 12.04.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та висновок почеркознавчої екпертизи № 1.1-296/18 від 24.09.2018, проведеної за постановою заступника начальника слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Ів-Франківській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001243 від 10.10.2013.

В даний час вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0001243 від 10.10.2013 і вважає, що дізнання, процесуальні рішення та слідчі дії були проведені із грубим порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Зокрема по кримінальному провадженню чотири рази виносили постанови про закриття кримінального провадження, з яких тільки одну першу було належно прокурором скасовано, тому після 2-го закриття кримінального провадження, тобто з 12.02.2015 все провадження, процесуальні рішення, слідчі дії та отримані експертизи є незаконними, оскільки норми КПК визначають наслідки закриття кримінального провадження у вигляді: унеможливлення подальшого проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; та після ознайомлення учасників з постановою і її схвалення прокурором закінчується функція прокурорського та судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

По кримінальному провадженні № 0001243, по якому нікому не повідомлено про підозру, 4 рази незаконно відновлювали та закривали провадження, під час яких слідчий ОСОБА_5 проводив процесуальні слідчі дії та здійснював тимчасове вилучення документів і обшук за ухвалами слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо неодноразового закриття даного досудового розслідування і скасування постанов про закриття та відновлення досудового розслідування, що є порушенням вимог КПК України.

Також зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_5 вивів її в свідки та вчинив ряд незаконних слідчих та процесуальних дій щодо частини її власності та її суб`єктивних прав з порушенням її прав та законних інтересів , тому вона вправі їх оскаржити та просити судовий захист від незаконної бездіяльності, незаконних слідчих дій та процесуальних рішень щодо неї по даному кримінальному провадженню.

Просить слідчого суддю: 1.Поновити строк оскарження та скасувати постанови дізнавача Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження та постанову дізнавача Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 12.04.2021 про закриття кримінального провадження, та залишити в силі постанову слідчого Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 12.02.2015 про закриття кримінального провадження; 2.Скасувати постанови слідчого Надвірнянського ВП ГУНП України в Ів-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 про призначення почеркознавчої експертизи та повторної постанови від 13.09.2018 про призначення почеркознавчої експертизи; 3.Зобов`язати дізнавача Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР про закриття кримінального провадження № 0001243 від 10.10.2013 та повернути незаконно вилучене майно в Надвірнянську ЦРЛ, Івано-Франківський обласний нотаріальний архів, Надвірнянське управління ПФ України та Івано-Франківський медичний інститут.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого впорядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також вичерпний перелік осіб, які наділені правом оскарження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту першого статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить скасувати постанови дізнавачів про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржений заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Як зазначено заявником в самій скарзі, вона має статус свідка по даному кримінальному провадженні, тому не наділена правом подавати скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому в скарзі заявник посилається на постанову Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 522/12496/18 (провадження №51-2913км19), в якій Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України. Аналогічні постанови ВС винесено щодо розширення переліку суб`єктів оскарження по ст. 303 КПК України, до яких включено і «інших осіб», права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Однак заявником не зазначено, які конкретно її права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування. Тому скаргу в цій частині необхідно повернути заявнику.

Також заявник просить залишити в силі постанову слідчого від 12.02.2015 про закриття кримінального провадження; скасувати постанови слідчого від 28.12.2017 про призначення почеркознавчої експертизи та повторної постанови від 13.09.2018 про призначення почеркознавчої експертизи.

З аналізу ст. 303 КПК України вбачається, що вказана норма не передбачає можливості оскарження такого рішення слідчого, як призначення експертизи, а також не передбачає можливості прийняття слідчим суддею рішення про залишення в силі постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Також заявник просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР про закриття кримінального провадження № 0001243 від 10.10.2013, та повернути незаконно вилучене майно в Надвірнянську ЦРЛ, Івано-Франківський обласний нотаріальний архів, Надвірнянське управління ПФ України та Івано-Франківський медичний інститут.

При цьому заявником не доведено, що внесення відомостей в ЄРДР про закриття кримінального провадження № 0001243 від 10.10.2013, та повернення незаконно вилученого майна є процесуальною діє, яку дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Також заявником не доведено, що майно, яке вона просить повернути, є тимчасово вилученим майном згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Тому у відкритті провадження по скарзі в цій частині необхідно відмовити.

Також ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу в частині оскарження постанов про закриття кримінального провадження необхідно повернути заявнику, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. У відкритті провадження по скарзі в частині бездіяльності у вигляді невсення відомостей до ЄРДР та повернення незаконно вилученого майна, залишення в силі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також скасування постанов про призначення експертиз необхідно відмовити, оскільки вона подана на дії та бездіяльність дізнавача, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 40-1, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанов дізнавачів Надвірнянського РВП НУНП в Івано-Франківській області від 16.05.2019 та від 12.04.2021 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині залишення в силі постанови слідчого від 12.02.2015 про закриття кримінального провадження, бездіяльності у вигляді невсення відомостей до ЄРДР про закриття кримінального провадження, повернення незаконно вилученого майна, а також скасування постанов про призначення експертиз від 28.12.2017 та від 13.09.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1