Справа № 605/635/21
Ухвала
Іменем України
"20" січня 2022 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000190 від 16 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по розгляду клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання 20 січня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 .
У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід увигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить зменшити йому раніше визначений судом розмір застави, оскільки така сума є для нього не підйомною.
Захисник відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, мотивуючи тим, що вказаний запобіжний захід є надто суворим та недоцільним, а тому просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше судимою і судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку. Згідно обвинувального акту незважаючи на вищезазначене, знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ризики, визначенні в ухвалі суду від 29 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не зменшилися, зокрема ОСОБА_3 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувалися судом, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави в сумі 47580 гривень, чи для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту, немає, оскільки вказане не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.
Отже, з урахуванням того, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 28 січня 2022 року, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не видається за можливе, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2-х місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 350, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зменшення раніше встановленого розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, до 00 годин 00 хвилин 21 березня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1