КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4929/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 002110 від 16.10.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння істотної шкоди, водночас заявником у заяві не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення йому істотної шкоди у передбачених ч.1 ст.364 КК України розмірах та спричинення шкоди саме неправомірними діями прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та у чому вона полягає. З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року як незаконну та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, так як і висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки органом досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_7 ; голову правління ГО «Наша Влада» ОСОБА_9 як заявника у кримінальному провадженні № 0000076 від 22.03.2016 про вчинення злочину ОСОБА_7 ; слідчим не перевірено, чи звертався ОСОБА_10 до правоохоронних органів із такою заявою взагалі, з огляду на наявність висновку експертного дослідження, про відмінність підпису ОСОБА_10 на заяві про вчинення кримінального правопорушення від підпису на нотаріально посвідчених документах, поданих ОСОБА_10 до органів юстиції під час реєстрації громадської організації, також не з`ясовано підстави анулювання ліцензії на проведення ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, що призвело до значних збитків, які також не встановленні органом досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є один із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про те, що 09.10.2020 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, надійшла ухвала Печерського районного суду від 25.09.2020, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 щодо можливого зловживання службовими повноваженнями окремими працівниками Київської місцевої прокуратури № 2.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, кримінальне провадження № 002110 від 04.12.2020 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що за результатами досудового розслідування орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки слідчого передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.
Так, колегією суддів встановлено, що слідчий не дотримався положень ст. 91 КПК України та обмежився лише наданням доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, які виконані частково, при цьому у повному обсязі не з`ясував обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, слідчим при вирішенні питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не перевірені доводи, наведені у заяві ОСОБА_7 , зокрема про те, що не допитано самого заявника ОСОБА_7 , не допитано голову правління ГО «Наша Влада» ОСОБА_10 (за заявою якого було внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_7 ); не з`ясовано, з яких саме джерел ГО «Наша Влада» та у який спосіб (чи мав таку можливість) отримав вказану у заяві інформацію, чи підписував та подавав взагалі саме ОСОБА_10 таку заяву про злочин вчинений ОСОБА_7 , з огляду на наявність висновку експертного дослідження про відмінність підпису ОСОБА_10 на заяві про вчинення кримінального правопорушення від підпису на нотаріально посвідчених документах, поданих ОСОБА_10 до органів юстиції під час реєстрації громадської організації; не з`ясовано законність підстав анулювання ліцензії на проведення ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, також залишив поза увагою вказані доводи скаржника.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, а доводи ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування проведено неповно, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є обґрунтованими, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ч. 2 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та постановлення нової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, що є істотним порушенням КПК України, а відтак оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства залишив без уваги слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що має наслідком скасування судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 002110 від 16.10.2020, - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження №002110 від 16.10.2020 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №002110 від 16.10.2020 повернути до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4