Провадження номер 1-кс/205/140/22
УХВАЛА
іменем України
02 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000854 від 29.11.2021 року.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000854 від 29.11.2021 року та співвласником приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . У клопотанні ОСОБА_2 просить накласти арешт на приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його використання з метою припинення злочинних дій ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, доходить висновку, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Отже, окрім прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна може звернутися цивільний позивач за умови, що метою арешту майна є забезпечення цивільного позову.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч. 3 ст. 171 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Аналізуючи подане клопотання на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема щодо відповідності вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Заявник, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, зазначає про те, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000854 від 29.11.2021 року. Поряд з цим, у поданому клопотанні не зазначено, що потерпіла ОСОБА_2 є цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні та пред`явила цивільний позов у зв`язку із завданням їй майнової та/або моральної шкоди. Хоча по тексту поданого клопотання здійснено формальне покликання на факт спричинення шкоди, однак, відомостей про те, що у зв`язку з цим подано цивільний позов, клопотання не містить. Також клопотання не містить розмір позовних вимог та доказів факту завдання шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його.
Зважаючи на вищенаведене та враховуючи те, що заявник не є суб`єктом права на подачу клопотання про накладення арешту на майно в розумінні ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 110, 171, 172, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1