Номер справи 703/1418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000236 від 28.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, -

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.

В межах наведеного кримінального провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

20.09.2021 у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований щодо нього під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2021 та у подальшому продовжувався ухвалами суду. Строк дії запобіжного заходу спливає 22.09.2021.

Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, однак зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень та зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, просила продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на два місяці. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про продовження обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу заперечував. Вказав, що обвинувачений обраний відносно нього запобіжний захід не порушує, не уникає явки до суду та не уникає відповідальності за вчинений злочин. Просив змінити умови домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний період доби та надати таким чином обвинуваченому можливості працювати та отримувати кошти.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Вимогами ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 хоча і обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років однак, знаючи про можливу міру покарання, в разі визнання його судом винуватим, зможе залишити місце свого проживання, тим самим, уникати від явки до суду та контролю з боку правоохоронних органів, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, що може вплинути на вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, з метою уникнення тиску на потерпілу та свідків, які ще недопитані по кримінальному провадженню, зважаючи на ту обставину, що позиція обвинуваченого щодо вчиненого злочину судом не встановлена, суд, враховуючи, що мета та обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без зміни покладених на нього зобов`язань.

Крім того, суд враховує, що в період дії запобіжного заходу обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небажання дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки та можливість вчинення кримінальних правопорушень.

Судом враховано, що рішення про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу, який обмежує його права і свободи, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що не зважаючи над презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема зміни режиму цілодобового домашнього арешту на нічний.

Керуючись ст. 61, 62, 177, 181, 128, 314, 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці до 20 листопада 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали проголошений 24 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1