Номер провадження:1-кс/521/6113/21
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

09 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку 206 КПК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку 206 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Адвокат скаргу обґрунтовує тим, що 21 вересня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на 60 діб до 19 листопада 2021 року включно. Тобто з 20 листопада 2021 року запобіжний захід вже не діє. 19 листопада 2021 року прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 982 200 гривень. 19 листопада 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси відбулось судове засідання по справі, проте рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу немає. У зв`язку із чим адвокат просить постановити ухвалу якою визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_6 у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та негайно звільнити підзахисного з-під варти.

Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик:
Захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, при цьому посилаючись на порушення вимог ст. 29 Конституції України.
Прокурор про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності прокурора, який належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки будь-яких поважних причин неявки прокурора не повідомлено.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та отримані документи, приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 206 КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.
Так, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
Посилання адвоката про порушенні статті 29 Конституції України, а саме те, що ОСОБА_7 тримався під вартою за відсутністю вмотивованого рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення, на думку адвоката, не може вважатися вмотивованим рішенням, через відсутність у ньому саме мотивів його ухвалення, суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

До Малиновського районного суду міста Одеси з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшла копія резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року, відповідно до якої в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2982200 гривень.

Посилання адвоката про порушення статті 29 Конституції України, а саме те, що ОСОБА_9 тримався під вартою в період з 19 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року за відсутністю вмотивованого рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення, на думку адвоката, не може вважатися вмотивованим рішенням, через відсутність у ньому саме мотивів його ухвалення, проте слідчий суддя з цим не погоджується і вважає за потрібне звернути увагу на таке.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді (ст. 376 КПК). Тобто виходячи з вказаних норм, законодавець не покладає на суд обов`язок при обранні чи продовженні строку тримання під вартою складати та оголошувати повний текст ухвали.
Таким чином, слідчий суддя перевіривши законність перебування під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) приходить до висновку, що дана особа перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на законних підставах, а саме згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2021 року, а тому скарга адвоката, в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення обвинуваченого, з-під варти за відсутністю судового рішення щодо продовження строку запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Відмовити в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку 206 КПК України.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1