ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000173 від 30.08.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості (далі ХМЦЗ), шляхом подачі заяви про надання статусу безробітного та заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю. Згідно поданих заяв 01.06.2020 ОСОБА_3 було надано статус безробітного, на підставі ч.1 ст.43 ЗУ «Про зайнятість населення» та призначена виплата допомоги по безробіттю, на підставі п.п. 2,4, ст.22 та ч.3 п.1 ст.23 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 01.06.2020 року ОСОБА_3 був зобов`язаний своєчасно подавати відомості до ХМЦЗ про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, передбачені ст.4, 44 ЗУ «Про зайнятість населення». Особистим підписом підтвердив, що на час звернення до ХМЦЗ він не відноситься до зайнятого населення, з правами та обов`язками безробітного, з відповідальністю за достовірність поданих даних і відомостей ознайомився. Згідно ст. 4,44,45 ЗУ «Про зайнятість населення» ОСОБА_3 був зобов`язаний інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом « трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, яка припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи та відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку у Харківському міському центрі зайнятості у м. Харкові, вул. Шевченка, 137 А, в статусі безробітного, будучи ознайомленим з обов`язком своєчасно повідомляти ХМЦЗ про влаштування на роботу та отримання заробітку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, не повідомив ХМЦЗ про факт укладання цивільно-правового договору від 03.08.2020 року з ГЕРАТ «Харківтурист», винагороду за яким отримав згідно з Актом приймання робіт від 25.08.2020 , та незаконно отримав допомогу по безробіттю з бюджету в розмірі 935 грн. 49 коп., чим завдав державі в особі ХМЦЗ майнову шкоду на вказану суму. Згідно чого, були направлені на адресу ОСОБА_3 наказ ХМЦЗ № 543 від 28.10.2020 разом з листом- претензією № ХМЦЗ-02-10975 від 29.10.2020 з вимогою у добровільному порядку сплатити борг у розмірі 935 грн., 49 коп та ОСОБА_3 повернув на рахунок ХМЦЗ грошові кошти у сумі 300 грн. 00 коп. Проте, заборгованість у сумі 635 грн. 49 коп., ОСОБА_3 не сплачена, чим завдано суттєвих матеріальних збитків інтересам ХМЦЗ в результаті умисного невиконання ОСОБА_3 , своїх зобов`язань та зловживання ними.
Згідно чого, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, обманним шляхом не повідомив ХМЦЗ про факт укладання цивільно-правового договору від 03.08.2020 року з ГЕРАТ «Харківтурист», винагороду за яким отримав згідно з Актом приймання робіт від 25.08.2020 та продовжував перебувати на обліку в ХМЦЗ і отримувати допомогу по безробіттю на свій розрахунковий рахунок з 01.06.2020 на НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» та незаконно заволодів допомогою по безробіттю в розмірі 635 грн. 49 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ХМЦЗ на вказану суму
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого. ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві.
ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Заявила цивільний позов на суму 635,49 грн.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 1190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повністю доведена.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає в м.Харкові, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Стосовно цивільного позову, заявленого представником потерпілого Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

У зв`язку з викладеним, цивільний позов, заявлений в ході розгляду справи представником потерпілого Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_5 підлягає задоволенню на суму 635 грн. 49 коп.

Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України - у виді 1 року обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази виписки по картковому рахунку з банківської карти АТ «Ощадбанк» на 3 сторінках залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов представника Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Харківського міського центру зайнятості в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої правопорушенням 635 грн. 49 коп.
Судові витрати по справі відсутні.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1