Справа № 479/430/21
Провадження № 1кп/479/54/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000054 від 07 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ Луганської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2021 року близько 01.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, з метою відшукання речей для незаконного збагачення, підійшовши до нежилого будинку і впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, кулаком правої руки розбив віконне скло та через утворений отвір у вікні, проник в приміщення житлового будинку, в якому ніхто не проживає, звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки "DeWOLT", бувшу у використанні, вартістю 1 680 грн., акумуляторний шуруповерт марки "Makita BL 1413 G", бувший у використанні, вартістю 910 грн., акумуляторну батарею марки "Outdo XTX 4-BS 7 A 12 B", бувшу у використанні, вартістю 588 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , потім з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядився викраденим на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд вважає їх достовірними.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання ОСОБА_3 просила призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Суд також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, та досудову доповідь органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_3 , з якої вбачається можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.
Речовими доказами у кримінальному провадженні суд розпоряджається відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової трасологічної експерти в розмірі 3 269,00 грн. згідно довідки Миколаївського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №СЕ19/115-21/5519-ТР та на проведення судової трасологічної експерти "Дактилоскопічне дослідження" в розмірі 817,25 грн. згідно довідки Миколаївського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №СЕ19/115-21/5525-Д, всього - 4 086,25 грн.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- шліфувальну машинку марки "DeWOLT", акумуляторний шуруповерт марки "Makita BL 1413 G", акумуляторну батарею марки "Outdo XTX 4-BS 7 A 12 B", які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , та зберігаються в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (пакет №1) - повернути власнику.
- пару чобіт, які на праві власності належать ОСОБА_3 та зберігаються в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (сейф - пакет №5513291) - повернути власнику.
- фрагмент відбитку підошви взуття, вилучений на прогумовану дактилоскопічну плівку (сейф - пакет №ЕХР0333375), два гіпсові зліпки (сейф - пакет №5513292), змиви плям РБК (пакет №1), фрагмент віконного скла із плямами РБК (пакет №2), змиви плям РБК із поверхні столу (пакет №3), 2 СПУ, відкопійовані на таблицю до протоколу огляду місця події, дактилоскопічну карту ОСОБА_6 (сейф - пакет №5395545), дактилоскопічна карта ОСОБА_3 (сейф - пакет №5395546), які зберігаються в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових трасологічних експертиз у розмірі 4 086,25 грн..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: