Провадження № 1-кп/537/64/2022
Справа № 537/6557/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження №0000892 від 09.12.2021, №0000081 від 04.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Онуфріївка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2021 виконувати самостійно;
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

08.12.2021 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 зайшов до 1-го під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на 4 поверсі на міжсходинковому майданчику побачив не пристебнутий велосипед «Україна» жовто-зеленого кольору. Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав з міжсходинкового майданчику 4 поверху 1-го під`їзду будинку велосипед «Україна» жовто-зеленого кольору, вартістю 900 гривень, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 900 гривень.

Окрім того 01.11.2021 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на дитячому майданчику що по вул. Правобережній, буд. 42А в м. Кременчуці, на лавці побачив дитячий рюкзак. Після чого ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу викрав вказаний дитячий рюкзак, в котрому знаходився мобільний телефон «Redmi» 9A Sky 26м 32Гб Room, вартістю 2 399 гривень, що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Також 01.12.2021 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні «Євро секонд-хенду» що по вул. Першотравнева, буд. 43, в м. Кременчуці, на полиці помітив портфель, котрий залишив без нагляду потерпілий ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав портфель в котрому знаходився мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 7 чорного кольору, 4/64 гб, вартістю 2 449,80 гривень, що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

17.12.2021 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні секції спортзалу що по АДРЕСА_3 , помітив куртку, котра належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки мобільний телефон «Motorola» XT 2053-1, вартістю 2 399 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Окрім того 23.12.2021 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні закладу «У Тещі» що по вул. Першотравневій, буд. 43, в м. Кременчуці, помітив на одному зі столів мобільний телефон котрий належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон «Xiaomi» МІ 9 Lite Pearl білого кольору, 4/64 гб, вартістю 4 400 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

Також 27.12.2021 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «СпортСтар» що по вул. Павлівській, буд. 8/3, в м. Кременчуці, помітив що у потерпілої ОСОБА_12 розстібнута кишеня куртки. Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Самсунг» SM-A515F1DSN блакитного кольору, 64 гб, вартістю 6 231,20 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_12 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на вказану суму.

03.01.2022 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території ЦКР що по вул. Першотравневій, буд. 43, в м. Кременчуці, помітив на полиці одного з павільйонів мобільний телефон «Redmi» 7 Lunar Red 2/16Гб, котрий залишила без нагляду потерпіла ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиці павільйону мобільний телефон «Redmi» 7 Lunar Red 2/16Гб, вартістю 1 400 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_13 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.

Окрім того 05.01.2022 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля другого під`їзду будинку 30 по вулиці Театральній в м. Кременчуці, помітив на лавці потерпілого ОСОБА_14 який спав. Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки мобільний телефон «Redmi» 9A Carbon Grey 4/64Гб Rom, вартістю 2 879,10 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на вказану суму.

Також 11.01.2022 у вечірній час, ОСОБА_4 зайшов до 1-го під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На 7 поверсі у секції він побачив пристебнутий велосипед «Мінськ» блакитного кольору. Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав з секції 7 поверху 1-го під`їзду будинку велосипед «Мінськ» блакитного кольору, вартістю 1 933,33 гривень, що належить ОСОБА_15 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_15 на вказану суму.

17.01.2022 близько 18 години ОСОБА_4 перебуваючи біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , помітив пристебнутий до лавки велосипед «Giant» Hollywood фіолетового кольору. Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Giant» Hollywood фіолетового кольору, вартістю 5 100 гривень, що належить ОСОБА_16 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_16 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, однак завчасно подали до суду заяви, відповідно до яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що обвинувачений вчинив не тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з листопада 2014 року.

Так, враховуючи зазначені вище обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, що на думку суду необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_4 засуджується даним вироком, вчинені ним після постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2021, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточне покарання суд визначає з урахуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільний позов в рамках даних кримінальних провадженнях не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1 372, 96 грн витрачених на проведення судових товарознавчих експертиз.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2021, яким визначено вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2021 виконувати самостійно, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 19.01.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 372 грн 96 коп. (одна тисяча триста сімдесят дві грн 96 коп.) витрачених на проведення судових товарознавчих експертиз у кримінальних провадженнях №0000892, №0000081.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2022 на велосипед «Мінськ» синього кольору скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2022 на велосипед «Giant» Hollywood» фіолетового кольору скасувати.

Речові докази:

-документи на мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 7 чорного кольору, 4/64 гб, які визнані речовим доказом постановою від 03.12.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед «Україна» жовто-зеленого кольору, що визнаний речовим доказом постановою від 11.12.2021, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

-документи на мобільний телефон «Motorola» НОМЕР_1 , які визнані речовим доказом постановою від 18.12.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-документи на мобільний телефон «Xiaomi» МІ 9 Lite Pearl білого кольору, 4/64 гб, які визнані речовим доказом постановою від 24.12.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-документи на мобільний телефон «Самсунг» SM-A515F1DSN блакитного кольору, 64 гб, які визнані речовим доказом постановою від 28.12.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-документи на мобільний телефон «Redmi» 9A Carbon Grey 4/64Гб Rom, які визнані речовим доказом постановою від 06.01.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-документи на мобільний телефон «Redmi» 7 Lunar Red 2/16Гб, які визнані речовим доказом постановою від 09.01.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед «Мінськ» синього кольору, який визнаний речовим доказом постановою від 20.01.2022 повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

-велосипед «Giant» Hollywood фіолетового кольору, який визнаний речовим доказом постановою від 21.01.2022 повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

-копії з журналу прийому мобільних телефонів, які визнані речовими доказами постановами від 19.01.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1