Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7785/21
Провадження № 1-кп/644/759/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за №0000351 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого поваром у кафе «Савок», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
22.07.2021 у період часу з 07 години 10 хвилин до 07 годин 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебував у приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_4 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , коли остання знаходилась біля мийки у приміщенні кухні та наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої та нижньої щелепи з правого боку. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 вихопив металевий чайник з лівої руки потерпілої ОСОБА_4 та наніс останній один удар у лобну ділянку голови з правої сторони. Після отриманих ударів потерпіла ОСОБА_4 закрила обома руками своє обличчя, але обвинувачений ОСОБА_3 , не припиняючи своїх дій, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_4 не менше п`яти ударів кулаком правої руки в ділянку голови утримуючи лівою рукою останню за волосся. Рухаючись по приміщенню кухні, обвинувачений ОСОБА_3 притиснув потерпілу ОСОБА_4 до стіни, в момент коли остання від дій обвинуваченого ОСОБА_3 опинилася на підлозі, останній наніс їй не менше п`яти ударів кулаком правої руки у ділянку голови. Своїми протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 синці на голові, синці на руках та правій нозі, садно на правій нозі, садна на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником - адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпіла ОСОБА_4 , надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку; зазначені обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності. Тому суд, за клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2ст.382 КПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1ст.125 КК України - тобто умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, та відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 треба визначити в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, у виді штрафу. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього, попередити вчинення ним нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації і співмірності.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та судові витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302,373-374,382,392-395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляцій-ної інстанції.

Суддя ОСОБА_1