У Х В А Л А

29.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000305, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021р, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
25.11.2021 року біля 19 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку з с.Сасівка до м.Свалява, Мукачівського району на автомобільній дорозі вулиці Головній в селі Неліпино, напроти будинку №225 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер в автомобілі екстренної медичної допомоги.
25.11. 2021 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського РУГІ ГУ НП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.
Прокурор зазначає у клопотанні, що вище вказаний транспортний засіб, визнаний речовим доказом по матеріалах даного кримінального провадження та згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 , але фактичним користувачем його являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Зважаючи на те, що транспортний засіб та речі, тимчасово вилучені та згідно п.З ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль та речі, є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та предмета, а тому з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, заяв про відкладення чи заперечення на клопотання до суду не подав.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає його розгляду, додані до нього письмові докази є достатніми для його розгляду по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - ГУНП в Закарпатській області 26 січня 2021 року було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000305, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021 р.
В рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за повідомленням про ДТП , що мало місце 25.11.2021 року біля 19 години 15 хвилин за участі водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку з с.Сасівка до м.Свалява, Мукачівського району на автомобільній дорозі вулиці Головній в селі Неліпино, напроти будинку №225 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер в автомобілі екстренної медичної допомоги.
Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових доказів встановлено, що 25.11. 2021 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського РУГІ ГУ НП в Закарпатській області.
Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення. Також вказує на необхідність збереження вказаного речового доказу.
Положеннями ст. 171 КПК України регламентовано порядок подання клопотання про арешт майна.
Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 5 статті 171 КПК України клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано через п`ять днів після вилучення майна( що підтверджується штампом на конверті, що долучений до матеріалів клопотання).
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000305, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021р - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1