Провадження № 1-кс/727/3466/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000509 від 16.11.2020 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехБудМеханізація», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що у 2020 році згідно проведених відкритих торгів в системі публічних закупівель «Прозорро», Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА укладено два договори підряду із ТОВ «Чернівцібудцентр, в особі директора ОСОБА_6 , на виконання робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, загальною вартістю 10,569 млн. грн.

Після завершення та оплати робіт передбачених договірними зобов`язаннями, на початку листопада 2020 року до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 та повідомив про можливість подальшого укладення з ним договорів підряду на виконання робіт та, при цьому, висловив ОСОБА_6 пряму словесну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 6 відсотків від суми виконаних договорів підряду, орієнтовною сумою 600000 гривень, інакше подальшу співпрацю із суб`єктом господарської діяльності буде припинено, а у випадку надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , з використанням своїх службових повноважень, гарантуватиме подальшу можливість укладення договорів ТОВ з Чернівецькою ОДА, запевняючи, що в разі надання ним неправомірної вигоди, частина таких коштів буде передана керівництву Чернівецької ОДА, з якими буде узгоджено вказане питання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ході телефонних розмов та особистих зустрічей ОСОБА_7 висловив ОСОБА_6 свою злочинну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 600000 гривень, однак, з метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, зазначив ОСОБА_6 , що в подальшому будь-які розмови з приводу надання йому неправомірної вигоди буде вести заступник начальника САД у Чернівецькій області ОСОБА_8 , який обізнаний в злочинній діяльності ОСОБА_7 , якого останній залучив в якості посередника для одержання неправомірної вигоди.

Водночас, ОСОБА_7 , для унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, розробив злочинний план щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у безготівковій формі на рахунок підконтрольного підприємства, нібито як оплату за надані послуги.

Поряд з цим, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , залучивши до вказаних дій ОСОБА_9 , для одержання грошових коштів від ОСОБА_6 було підшукане підприємство ТОВ «ТехБудМеханізація» директором якого є ОСОБА_4 , з метою подальшого складання ним документів про вчинення фіктивної господарської діяльності.

У подальшому ОСОБА_9 , під час зустрічі з ОСОБА_6 надав йому для підпису «Договір надання послуг спецтранспорту» датований 03.01.2021 та «Акт виконаних робіт за березень 2021 року» щодо нібито надання послуг з оренди екскаватора між ТОВ «Чернівцібудцентр» та ТОВ «ТехБудМеханізація», для забезпечення можливості безперешкодного одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та надання злочинній діяльності законного вигляду.

Далі, в період часу з 02.04.2021 до 22.04.2021 ОСОБА_6 перерахував декількома частинами грошові кошти в якості неправомірної вигоди на загальну суму 600000 гривень на банківський рахунок ТОВ «ТехБудМеханізація», наданий ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 , за допомогою посередників та підконтрольного підприємства, використовуючи своє відповідальне службове становище одержав грошові кошти в якості неправомірної вигоди на суму 600000 гривень.

17 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

20 вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, тому просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що 16.11.2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 3641, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
17.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого і тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

20.09.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 23.01.2022 р.
21.10.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19.12.2021р., та покладено відповідні обов`язки.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого і тяжкого злочину, знайомий зі свідками, іншими підозрюваними, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.
Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження продовження строків застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 січня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2021 року

Підозрюваний ___________________________