17.11.2021
Справа № 642/7784/21
Провадження № 1-кс/642/4441/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, вказуючи, що 31 березня 2021 року, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_4 прийшов у кафе «Вареничь», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140 А, яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні даного кафе, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , яка працювала офіціантом в даному кафе, та самовільно присвоїв владні повноваження, представившись дільничним офіцером поліції «Руслан», чим ввів останню в оману щодо його дійсного статусу, оскільки ОСОБА_4 не являється дільничним офіцером поліції. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 покликати керівництво, на що вона відповіла, що нікого з керівництва немає, на що ОСОБА_4 наполіг, щоб вона зателефонувала керівництву. ОСОБА_6 , яка сприйняла ОСОБА_4 за діючого дільничного офіцера поліції зателефонувала власниці кафе, потерпілій, ОСОБА_5 , якій повідомила про те, що в приміщення кафе прийшов співробітник поліції та бажає поспілкуватись з керівництвом, на що в ході телефонної розмови ОСОБА_5 відповіла, що даними питаннями займається її чоловік ОСОБА_7 та поклала слухавку. Після чого ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 , якому розповіла про візит дільничного офіцеру поліції «Руслана», на що ОСОБА_7 попросив її передати слухавку дільничному офіцеру поліції «Руслану». В ході телефонної розмови ОСОБА_4 , представившись дільничним офіцером поліції «Руслан» розповів ОСОБА_7 про те, що в найближчий час в кафе «Вареничь» приїде перевірка та попередив про необхідність дотримання правил карантину. Після чого ОСОБА_4 зажадав у ОСОБА_7 надати йому допомогу у вигляді грошових коштів. В наслідок чого ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови попросив ОСОБА_6 передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн., на що остання погодилась та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн.

Отримавши дані грошові кошти, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, скориставшись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 31 березня 2021 року, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_4 прийшов у кафе «Вареничь», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140 А, яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні даного кафе, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , яка працювала офіціантом в даному кафе, та самовільно присвоїв владні повноваження, представившись дільничним офіцером поліції «Руслан», чим ввів останню в оману щодо його дійсного статусу, оскільки ОСОБА_4 не являється дільничним офіцером поліції. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 покликати керівництво, на що вона відповіла, що нікого з керівництва немає, на що ОСОБА_4 наполіг, щоб вона зателефонувала керівництву. ОСОБА_6 , яка сприйняла ОСОБА_4 за діючого дільничного офіцера поліції зателефонувала власниці кафе, потерпілій, ОСОБА_5 , якій повідомила про те, що в приміщення кафе прийшов співробітник поліції та бажає поспілкуватись з керівництвом, на що в ході телефонної розмови ОСОБА_5 відповіла, що даними питаннями займається її чоловік ОСОБА_7 та поклала слухавку. Після чого ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 , якому розповіла про візит дільничного офіцеру поліції «Руслана», на що ОСОБА_7 попросив її передати слухавку дільничному офіцеру поліції «Руслану». В ході телефонної розмови ОСОБА_4 , представившись дільничним офіцером поліції «Руслан» розповів ОСОБА_7 про те, що в найближчий час в кафе «Вареничь» приїде перевірка та попередив про необхідність дотримання правил карантину. Після чого ОСОБА_4 зажадав у ОСОБА_7 надати йому допомогу у вигляді грошових коштів. В наслідок чого ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови попросив ОСОБА_6 передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн., на що остання погодилась та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення кримінального проступку до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Отримавши дані грошові кошти, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, скориставшись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.

11.11.2021 на адресу реєстрації ОСОБА_4 відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, однак будь-які такі відомості у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань, прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, тому клопотання не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя