Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/5943/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року,
за участі
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року скарга адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_7 , яка звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 04 серпня 2021 року не довела наявність поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою з листопада 2019 року.
А тому, за відсутності підстав для поновлення строку оскарження, слідчий суддя повернув скаргу у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову, якою матеріали за скаргою скерувати до місцевого суду на новий судовий розгляд, на виконання вимог ст.ст. 303, 307 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що лише 04 серпня 2021 року в його інтересах адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, які, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 листопада 2019 року, оскільки про таку бездіяльність довідався, отримавши 21 липня 2021 року відповідь за підписом т.в.о.начальника Дарницького управління поліції ОСОБА_8 , зміст якої свідчить про безпідставне невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. А тому, як вважає ОСОБА_6 , в даному випадку строк на оскарження бездіяльності для нього розпочався 21 липня 2021 року, в той час як слідчий суддя на дані обставини уваги не звернув та незаконно повернув скаргу адвокату ОСОБА_7 .
Крім того, вказуючи, що копію ухвали від 06 серпня 2021 року він отримав 27 серпня 2021 року, ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року.
У судове засідання прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явились, неприбуття яких, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги поданої ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року ОСОБА_6 подав шляхом поштового відправлення, вперше, безпосередньо до місцевого суду - 31 серпня 2021 року, а в подальшому, вже до суду апеляційної інстанції - 27 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження.
Враховуючи, що участі у розгляді скарги ОСОБА_6 не брав, копію ухвали слідчого судді отримав 27 серпня 2021 року, і майже одразу вперше подав апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_9 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва, як вважає колегія суддів, дотримані.
Із матеріалів судового провадженнята долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що 25 листопада 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення. Як зазначено в заяві ОСОБА_6 , останній виявив пошкодження лакофарбованого покриття автомобіля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та з матеріалів відеоспостереження встановив, що пошкодження спричинено 22 листопада 2019 року чоловіком похилого віку
Оскільки, відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочався у ОСОБА_6 26 листопада 2019 року та повинен був закінчитись, відповідно до положень ст. 115 КПК України, 06 грудня 2019 року.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою лише 04 серпня 2021 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і стороною захисту не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою, починаючи з 26 листопада 2019 року, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованого повернення слідчим суддею скарги, поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4