В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000650 від 31.12.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , 1998.02.07 року народження, громадянина України, уродженця та жителя села Коростівці Жмеринського району Вінницької області, працюючого різноробочим на Фірмі «Главдор», із професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. ОСОБА_5 на початку вересня 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в місті Жмеринка Вінницької області, поруч із домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 , побачив припаркований автомобіль марки «Fiat» моделі «Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 4 титанових дисків 14 радіусу марки «ATF» сіро-чорного кольору та 4 шини «HANKOOK Kinergy Есо 2» розмірами 175/80/14, вартість яких відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 246 від 18.09.2020 становить 6190,66 грн.
Після вчиненого кримінального проступку ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
2. Крім того ОСОБА_5 , на початку грудня 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в селі Коростівці Жмеринського району Вінницької області, шляхом вільного доступу зайшов до неогородженої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 2 заводських передніх ресор від автомобіля УАЗ 469, 2 заводських металевих дисків 20 радіусу від автомобіля ГАЗ, які знаходились на землі поруч з сараєм. Вартість двох заводських передніх ресор від автомобіля УАЗ 469, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 247 від 14.09.2020, становить 866,66 грн., вартість 2 заводських металевих дисків 20 радіусу від автомобіля ГАЗ згідно висновку тієї ж експертизи становить 666,66 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка охоплювалась єдиним умислом, ОСОБА_5 проник через незамкнені двері до салону автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі С220, державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , який був припаркований на вказаній території домоволодіння, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Iso» моделі «1098», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6338/20-21 від 17.09.2020 становить 458,72 грн.
Після вчиненого злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 1992,04 грн.
3. Крім того встановлено, що в середині грудня 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Коростівці Жмеринського району Вінницької області, зайшов шляхом вільного доступу до неогородженої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку граблів до трактора - ворошилки 5 колісні «Сонечко», які знаходились на землі поруч з сараєм.
Вартість граблів до трактора - ворошилки 5 колісні «Сонечко» відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №249 від 14.09.2020 становить 6600,00 грн.
Після вчиненого злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вказану суму.
4. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2020 року, приблизно 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Коростівці Жмеринського району Вінницької області, через незачинену хвіртку проник до огородженої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незачиненої хвіртки, проник до господарського приміщення на вказаній території, звідки вчинив крадіжку мотокультиватора марки «Кентавр», моделі МК 20-1/6 на 4 к.с., жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3463/20-21 від 08.05.2020 становить 4256, 45 грн.
Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
5. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в середині травня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи селі Коростівці Жмеринського району Вінницької області, через незачинену хвіртку проник до огородженої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незачинених дверцят автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , проник до його салону, звідки відчинив капот автомобіля, а після його відкриття проник до підкапотного простору, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Amega Ultra 7», моделі «12V610 А», в корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 245 від 15.09.2020 становить 586, 60 грн.
Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
6. Крім того, в кінців травня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Коростівці Жмеринського району Вінницької області проник до неогородженої території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із припаркованого автомобіля на вказаній території марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , вчинив крадіжку чотирьох коліс, а саме: одне колесо марки «BELSHINA» моделі «БЕЛ-127» розміром 175/70 R13 82S із металевим диском 13 радіусу; одне колесо марки «IRBIS» моделі «КАМА» розміром 175/70R13 82Т із металевим диском 13 радіусу; два колеса марки «SNOWGARD» моделі «ROSAVA» розміром 175/65R14 82Т із металевими дисками 13 радіусу.
Вартість відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 244 від 18.09.2020 одного колеса марки «BELSHINA» моделі «БЕЛ-127» розміром 175/70 R13 82S із металевим диском 13 радіусу становила 628,94 грн.; одного колеса марки «IRBIS» моделі «КАМА» розміром 175/70R13 82Т із металевим диском 13 радіусу становила 785,12 грн.; двох коліс марки «SNOWGARD» моделі «ROSAVA» розміром 175/65R14 82Т із металевими дисками 13 радіусу становила 1245,16 грн.
Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2659, 22 грн.
7. Крім того, в середині серпня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_5 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проліз під паркан, таким чином проник на огороджену територію подвір`я, шляхом відчинення незачинених дверцят автомобіля марки ВАЗ 21099, державник номерний знак НОМЕР_5 , який був на ній припаркований, проник до його салону, звідки відчинив капот автомобіля, після чого проник до підкапотного простору, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Westa Power Resources (WPR)», моделі «12V 65 Ah 640», вартість якої відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 250 від 14.09.2020, становить 1131,50 грн.
Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму
8. Крім того, в середині серпня 2020 року , більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Коростівці Жмеринського району Вінницької області, через незачинену хвіртку, проник на огороджену території домоволодіння по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_16 , шляхом відчинення замка-штаби за допомогою ключа, який знаходився в серцевині, проник до гаражного приміщення, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку одного бензинового двигуна об`єму 1,6 , потужністю 99 к.с. до легкового автомобіля «Suzuki Baleno 1.6», 1996 року випуску, який виніс за територію даного домоволодіння та заховав неподалік від земельної ділянки за вказаною адресою.
Після цього, наступного дня продовжуючи свою злочинну діяльність, яка охоплювалась єдиним умислом, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на огороджену території домоволодіння по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_16 , шляхом відчинення замка-штаби за допомогою ключа, який знаходився в серцевині, проник до гаражного приміщення, після чого переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку одного бензинового двигуна об`єму 1,6, потужністю 99 к.с. до легкового автомобіля «Suzuki Baleno 1.6», 1996 року випуску, та п`ятиступеневої механічної коробки перемикання передач від легкового автомобіля «Suzuki Baleno 1.6» 1996 року випуску, які заховав неподалік земельної ділянки за вказаною адресою.
Вартість двох вищевказаних бензинових двигунів відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 243 від 11.09.2020, становить 22666,66 грн., а зазначеної коробки передач 6221,33 грн.
Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 28887,99 грн.
II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнається судом винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); також він визнається судом винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
III. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. По першому епізоду повідомив, що у вересні 2019 року в місті Жмеринка, по вул. І. Франко, з автомобіля марки «Fiat» викрав 4 диски з шинами. По другому епізоду, що в грудні 2019 року в селі Коростівці з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , викрав 2 ресори, 2 металевих диски. Там же з автомобіля «Mercedes», викрав автомагнітолу. По третьому епізоду, в грудні 2019 року в селі Коростівці з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , викрав граблі до трактора. По четвертому епізоду, що в червні 2020 року в селі Коростівці з домоволодіння, що розташоване по провулку Долинному, з господарського приміщення на вказаній території, викрав мотокультиватор. По п`ятому епізоду, що в травні 2020 року в селі Коростівці з домоволодіння, що розташоване по вулиці Шевченка, з автомобіля ВАЗ, який там знаходився, викрав акумуляторну батарею. По шостому епізоду, що в травні 2020 року в селі Коростівці з домоволодіння, що розташована по вул. Л. Українки, із припаркованого на вказаній території автомобіля «Toyota» викрав чотири колеса. По сьомому епізоду, що в серпні 2020 року в м. Жмеринка, по вул. Свободи, з автомобіля марки ВАЗ викрав акумуляторну батарею. По восьмому епізоду, в серпні 2020 року в селі Коростівці, з домоволодіння по АДРЕСА_6 , з гаражного приміщення викрав двигун та механічну коробку перемикання передач від легкового автомобіля. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Додатково пояснив, що шкодує з приводу вчиненого. Усім потерпілим шкоду відшкодував.
IV. Позиція потерпілих.
Допитаний 23.07.2021 в судовому засіданні отерпілий ОСОБА_10 дав такі показання, що з його автомобіля марки «Fiat», який був припаркований біля будинку батьків, в АДРЕСА_1 , було викрадено 4 титанових диска з шинами. Від поліцейський йому стало відомо, що цей злочин скоїв ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що збитки обвинуваченим йому відшкодовані, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с 221);
Потерпілі: ОСОБА_17 подав заяву про розгляд справи у його відсутність (т. 1 а.с.66), ОСОБА_13 подав заяву підготовче засідання та усі подальші судові засідання проводити без його участі (т. 1 а.с. 91), ОСОБА_11 подав заяву підготовче засідання та усі подальші судові засідання проводити без її участі, а також вказала при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 92), ОСОБА_12 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с 111), ОСОБА_14 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що збитки обвинуваченим йому відшкодовані, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с 104), ОСОБА_15 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що збитки обвинуваченим йому відшкодовані, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с 110).
24.01.2022 потерпілі належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності потерпілих.
V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, допитом одного потерпілого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.
Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Отже, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування засланого збитку, про що свідчать заяви потерпілих. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
VII. Мотиви призначення покарання.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як проступок, нетяжкий та тяжкий злочини.
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_5 є громадянином України, за місцем попередньої роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, до склу його сім`ї входять батько та мати, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався. Раніше не судимий (т. 2 а.с.30-36).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (т. 1 а.с.114-121).
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи позицію прокурора та потерпілих прийшов до висновку, призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту за кримінальний проступок та позбавлення волі за злочин в межах санкцій інкримінованих статей за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, а також враховуючи позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш суворішого покарання, чи реального відбування позбавлення волі, наразі є недоцільним.
VIII. Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.09.2020, 16.09.2020, 06.10.2020 (т. 1 а.с.226-228, 239, т. 2 а.с. 11-13, 37-38).
IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6537,96 грн. (т. 1 а.с.229-240, т. 2 а.с.1, 16-29).
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.
Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.09.2020, 16.09.2020, 06.10.2020 - скасувати.
Речові докази, що зберігаються в Жмеринському РВП ГУНП: - акумуляторну батарею марки «Westa Power Resources (WPR)», моделі «12V 65 Ah 640», повернути потерпілому ОСОБА_15 ; - акумуляторну батарею «Amega Ultra 7» повернути потерпілому ОСОБА_13 ; автомагнітолу марки «Iso» моделі «1098», яка поміщена до спец пакету №7259964 повернути потерплій ОСОБА_11 ; граблі до трактора ворошилки 5 колісні «Сонечко», залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_11 ;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6537,96 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_18