Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2021 у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на дії слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, пов`язані з визнанням її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001389, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує рішення слідчого, можливість оскарження якого не передбачено ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною діяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 щодо визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001389 та скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про визнання ОСОБА_5 потерпілою.

При цьому вказує, що 06.05.2021 ОСОБА_5 їхала в тролейбусі № 41, біля зупинки на вул. Якуба Коласа сталася ДТП за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , та тролейбусом № 41, і від зіткнення вона впала. Весь час з 06.05.2021 ОСОБА_8 надавав часткову матеріальну та фізичну допомогу. ОСОБА_5 від ОСОБА_8 дізналася про кримінальне провадження № 0001389 та, оскільки слідчий не телефонував і не повідомляв про будь-які його дії, 14.07.2021 у нотаріально посвідченій заяві повідомила, що від подальших слідчих дій в якості свідка, та/або потерпілої, пов`язаних з ДТП, відмовляється, та про відсутність до ОСОБА_8 претензій. Після отримання заяви 15.09.2021 слідчий ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_5 додому і попросив надати оригінали медичної документації на тиждень для закриття кримінального провадження. Однак 24.09.2021 ОСОБА_5 дізналася, що слідчий, використовуючи медичну документацію, без її повідомлення та згоди, призначив судово-медичну експертизу, і до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові звернення представника та потерпілої, не повернув її.

26.10.2021 представник ОСОБА_9 отримала відповідь на адвокатський запит № 421-АЗ/125/54/03-2021 від 08.10.2021, згідно з якою ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і лише 10.11.2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження дізналася, що 21.05.2021 слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про визнання її довірительниці потерпілою.

Посилаючись на положення ст.55 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 не вважає себе потерпілою, що не було враховано слідчим, у зв`язку з чим вимушена була звернутися до слідчого судді за захистом свого порушеного права. З висновком слідчого судді стосовно неможливості оскарження такого рішення слідчого не погоджується і вважає, що він не ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, якими є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що кореспондується з ст.55 Конституції України. З огляду на п.5 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, представник вважає, що оскільки рішення про визнання особи потерпілим вправі приймати і суд, то, відповідно, суду також надається право приймати рішення про відмову у визнанні потерпілим.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілої ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, предметом оскарження ОСОБА_5 були дії слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, пов`язані з визнанням її потерпілою, і одночасно в скарзі порушувалося питання про скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_5 потерпілою.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що можливість оскарження визнання особи потерпілою положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачена, і не взяв до уваги посилання ОСОБА_5 на п.5 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, повідомлення слідчого про підозру, відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимоги скарги про визнання протиправними дій слідчого з визнання ОСОБА_5 потерпілою не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги.

З огляду на порушене у скарзі питання про скасування постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 21.05.2021 про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, колегія суддів вважає, що, фактично, предметом оскарження є вказане рішення слідчого, у той час як п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 не вважає себе потерпілою, і її воля не була врахована слідчим, на мають у даному випадку значення для прийняття її скарги до розгляду слідчим суддею.

При цьому доводи представника, що ОСОБА_5 має право на оскарження, виходячи із загальних засад кримінального провадження, є її довільним тлумаченням норм кримінального процесуального закону та Конституції України. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Не надає слідчому судді повноважень переглядати рішення слідчого, яке оскаржується в цьому провадженні, і право суду приймати рішення про визнання особи потерпілим та про відмову у визнанні потерпілим, на чому наголошує представник.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, пов`язані з визнанням її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001389, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3