Справа №203/4056/21
Провадження №1-кс/0203/2282/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465,

у с т а н о в и в:

1. 29 вересня 2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465. Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що заявник як потерпілий 09.09.2021 звернувся до прокурора з клопотанням про витребування доказів (два лазерні диски з обставинами його незаконного виселення), утрачених органом досудового розслідування, проте останній протиправно відмовив у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання заявника було скасовано. Дотепер прокурором заявлене заявником клопотання не задоволене. Викладене стало причиною звернення заявника до суду зі скаргою, у якій він просить зобов`язати прокурора витребувати втрачені докази (а.с. 1).

2. У судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі.
3. Прокурор до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

4. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000465, дійшов висновку про те, що її необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 24.04.2018 у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а згодом третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000465, у якому заявник є потерпілим.
6. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура.
7. Скарга полягає у тому, що заявник 09.09.2021 звернувся до прокурора з клопотанням про витребування доказів (два лазерні диски з обставинами його незаконного виселення), проте останній протиправно відмовив у його задоволенні. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання заявника було скасовано, але дотепер прокурором заявлене заявником клопотання не задоволене.
8. Відповідно до статті 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) діях.
9. Згідно зі статтею 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
10. Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що заявник не звертався 09.09.2021 ані до прокурора, ані до органу досудового розслідування з клопотанням, про яке йдеться у заявленій скарзі.
11. Про це свідчить також і те, що заявник протягом розгляду справи не надав суду доказів його звернення до прокурора із зазначеним клопотанням (розписка уповноваженої особи у прийнятті, поштова квитанція, докази надіслання електронним зв`язком тощо).

12. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що поставлене ним у скарзі питання по суті вже вирішене ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 (на яку заявник посилається у скарзі), постановленою у справі №203/3891/21, згідно з якою було скасовано постанову прокурора від 13.09.2021, ухвалену за іншим, але аналогічним, зверненням потерпілого (а.с.а.с. 2, 3).

13. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

14. Керуючись статтями 56, 220, 303 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1