Провадження №11-сс/801/838/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021,
якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 28.04.2021,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, в ході досудового слідства, під час проведення слідчих експериментів, було встановлено що водій автомобіля МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , мав змогу побачити самокат Like.Bike one", яким керував малолітній ОСОБА_12 , перевозячи малолітнього ОСОБА_13 , на відстані 24,6-35,2 м. до перехрестя, через праве бокове дзеркало заднього виду, а в заднє праве скло кабіни, коли самокат знаходився на відстані 4,4 м. до перехрестя. При цьому самокат рухався по велосипедній доріжки паралельно з автомобілем, та наближався до перехрестя з швидкістю, яка перевищувала швидкість руху самого автомобіля МАЗ. Так згідно висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19-21/19057 від 20.09.2021р. проведеної експертами ДНДЕКЦ встановлено, що швидкість руху автомобіля МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 до повороту становила від 9,6 до 10.62км/год, а швидкість руху самокату від 15.05 до 16.63км/год. Тобто водій ОСОБА_11 , бачив, що на самокаті, порушуючи правила дорожнього руху (рухаючись по велосипедній доріжки), в напрямку проїжджої частини на яку він збирався виконувати маневр правого повороту, не знижуючи швидкості, рухаються малолітні особи, подальші дії котрих важко передбачити.
Для прикладу, це майже теж саме, коли малолітня дитина біжить у бік проїжджої частини на яку потрапив м`яч, а водій замість вжиття заходів для зупинки, транспортного засобу продовжує рух та скоює на неї наїзд. Виходячи з обставин ДТП вважали, що водій автомобілю МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , не міг розраховувати на збереження стабільної дорожньої обстановки, мав достатньо часу, та міг передбачити що малолітній водій самокату, який вже фактично порушавав Правила дорожнього руху, не зупиниться перед проїжджою частиною вул. Г. Сагайдачного для надання переваги в русі транспортним засобам, які на неї повертають.
Таким чином вважають, що водій ОСОБА_11 мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди елементарною відмовою від виконання маневру правого повороту та збереженням прямолінійного руху, для чого у нього не було ніяких заборон чи перешкод (продовжити рух в потоці транспорту), або зупинити автомобіль перед проїжджою частиною вул. Г. Сагайдачного, на яку він повертав, щоб переконатися в безпеці маневру, та в відсутності не тільки самоката, а і можливої появи пішоходів, яких він міг до цього не бачити з конструктивних особливостей вантажного автомобіля.
У своїх висновках судові експерти посилаються на те, що водій електросамоката повинен був керуватися вимогами п.10.2 ПДР, проте жодним чином не зазначають, яка саме ділянка дороги являється прилеглою територією по відношенню до проїзної частини на якій відбулося зіткнення і які ознаки свідчать про те, що це прилегла територія. Також експертами не надано оцінки діям водія «МАЗ» в частині їх відповідності технічним вимогам п.10.11 ПДР України.
Окрім цього експертами взагалі не досліджено питання щодо того, чи мав водій електросамоката технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для його руху, зупинити керований ним електросамокат до початку межі проїзної частини або до місця зіткнення.
Невирішення зазначених питань судовими експертами не давало жодних підстав вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено у відповідності до вимог КПК України повно, всебічно та об`єктивно.
Також, слідчими під час призначення експертиз не було враховано, що для водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_11 , малолітній ОСОБА_12 , який керував електросамокатом «Like.Bike One» та перевозив ОСОБА_13 , являвся фактично рухомою перешкодою яку водій ОСОБА_11 , мав об`єктивну можливість виявити та вжити усіх можливих заходів для уникнення даної пригоди та відповідних наслідків і не залежно від того чи мав права малолітній ОСОБА_12 , і відповідно до вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедистів» ПДР України там рухатись.
Крім того, слідчим не було встановлено та досліджено, а прокурором не проконтрольовано і надано відповідні вказівки слідчому щодо вилучення лампочки правого показника повороту з автомобіля МАЗ 5551, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет, чи був увімкнутий у автомобіля «МАЗ» покажчик повороту праворуч, який попереджав водія ОСОБА_12 , про те, що водій автомобіля «МАЗ» має намір повертати праворуч, а не здійснити даний маневр раптово.
Не встановлено також розташування електросамоката «Like.Bike One» в момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «МАЗ», яке є дуже важливе, оскільки в цьому місці виникає небезпека для руху водію електросамоката «Like.Bike One».
Враховуючи зазначене, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000261 від 28.04.2021.
Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 просив суд скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 28.04.2021.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі представники потерпілого просять скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 року та постановити нове рішення відповідно до якого їхню скаргу задовольнити, а постанову прокурора від 28.10.2021
про закриття кримінального провадження за №0000261 скасувати.
Апеляційну скаргу мотивують тим, що висновки слідчого судді свідчать про однобічність, безконтрольність та неповноту досудового розслідування. Слідчим під час проведення досудового розслідування повною мірою не проведено слідчі дії, що в свою чергу призвело до неповноти досудового розслідування, чим було порушено права та інтереси потерпілої сторони. Вважають, що під час проведення слідчих експериментів було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_11 ще до початку маневру повороту праворуч мав технічну можливість бачити, що на електросамокаті по доріжці для руху велосипедів, в напрямку проїжджої частини по якій він мав намір продовжувати рух після виконання маневру повороту праворуч, не знижуючи швидкості, рухаються малолітні особи, подальші дії котрих важко передбачити.
Вважають, що висновки експертів є упередженими та не відповідають дійсним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження. Судовими експертами та органом досудового розслідування не надано жодної оцінки тому факту, що у автомобіля «МАЗ» не був увімкнутий покажчик повороту праворуч, який би попереджав водія ОСОБА_12 . Звернули увагу суду на те, що у потерпілої сторони в ході досудового розслідування не було фізичної можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, в тому числі із висновками експертиз через направлення матеріалів для проведення інших експертиз, вперше ознайомилися з матеріалами 1.12.2021.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. На запитання суду пояснив, що вони не зверталися до прокурора та слідчого щодо постановлення своїх запитань на вирішення експертів, так як потерпілому не надавався доступ до матеріалів кримінальної справи.

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 не прибув, так як зі слів адвоката ОСОБА_8 зайнятий у іншій справі.

Потерпілий ОСОБА_7 апеляційну скаргу своїх представників підтримав повністю, також просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор заперечив щодо задоволення задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Надав суду письмові заперечення, а також звернув увагу суду на те, що у вказаній кримінальній справі наявні чотири висновки експертів, які не підтвердили порушення водієм автомобіля ОСОБА_11 правил дорожнього руху. Також, у вказаному провадженні було проведено два слідчих експерименти за участю представників потерпілого.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2021 за № 0000440, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення прокурора, пояснення слідчого та представника ОСОБА_14 , колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Так, з матеріалів судового та кримінального провадження встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.04.2021 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 28.10.2021 кримінальне провадження № 0000261 від 28.04.2021 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також у зв`язку з недосягненням малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито.
Вирішено питання щодо речових доказів. Відомості про прийняте рішення вирішено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Своє рішення про закриття кримінального провадження за № 0000261 від 28.04.2021 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прокурор обґрунтував тим, що у заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_12 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 та вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедистів» ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія автомобіля «МАЗ 5551», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам діючим ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з висновком комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 20.09.2021 № КСЕ-19-21/19057, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. Тому в його діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як було встановлено органом досудового слідства, що також знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, близько 17 години 25 хвилин 28.04.2021 водій ОСОБА_11 , керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Данила Нечая у м. Вінниці, під час зміни напрямку руху, а саме - виконання маневру повороту праворуч та виїзду на вулицю Гетьмана Сагайдачного, не переконався в безпечності зазначеного маневру, не надав перевагу в русі малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, рухаючись на електросамокаті, перетинали проїзну частину дороги справа наліво в межах доріжки для велосипедистів, внаслідок чого допустив наїзд на цих дітей.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
ОСОБА_11 28.04.2021 о 21 годині 15 хвилин слідчим затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 29.04.2021 йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджувалась наступними доказами: протоколами огляду місця події від 28.04.2021 та 07.05.2021; відеозаписами зазначеної дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколами слідчих експериментів за участі сторін кримінального провадження від 20.05.2021 та 08.06.2021; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи потерпілого.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 29.06.2021 № 421 у ОСОБА_13 виявлено сполучну травму тіла: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді ран, саден та синців па голові, крововиливу в м`які тканини голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці справа, численних переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепа, руйнування головного мозку, закриту тупу травму грудей у вигляді гемоторакса, струсу та забою легень, закриту тупу травму живота та заочеревного простору у вигляді рани на передній черевній стінці, численних розривів селезінки, розміщення правої долі печінки, розривів правої нирки, крововиливів у брижу кишковика, гемоперитонеума до 150 мл, геморагічної інфільтрації клітковини заочеревного простору.
Зазначена сполучна травма тіла ОСОБА_13 виникла від дії тупих твердих предметів, можливо 28.04.2021 за обставин дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла.
При цьому, під час досудового розслідування було встановлено докази, які свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_11 складу кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зокрема, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису від 31.08.2021 №16898/16899/21380-21382/21383-21385, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» дії малолітнього ОСОБА_12 , який керував електросамокатом «Like.Bike One» та перевозив ОСОБА_13 , у цій дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 1.10 щодо термінів «велосипедна доріжка», «пішохідна доріжка», п. 10.2 та дорожнього знаку 4.14 діючих Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія автомобіля «МАЗ 5551», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам діючим ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з висновком комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 20.09.2021 № КСЕ-19-21/19057, проведеної Державним науково- дослідним експертно-криміналістичним центром, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.
Малолітній ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом відмови від перетину проїзної частини доріжкою, призначеною для руху велосипедистів та пішоходів, та надання переваги в русі зазначеному автомобілю, тобто шляхом виконання вимог п. 10.2 та дорожнього знаку 4.14 ПДР України.
У заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_12 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 та вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедистів» ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.
У заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_12 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 та вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедистів» ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 невідповідностей п.п. 12.3, 10.1, 16.2 ПДР України не вбачається, тому його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку автотехнічної експертизи від 26.10.2021 № 6710/21-21, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом виконання норм вимог п.п. 10.1, 12.3, 16.2 1ІДР України. У діях водія ОСОБА_11 невідповідностей зазначеним вимогам ПДР України не вбачається, в діях водія електросамоката малолітнього ОСОБА_12 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 1.10, 10.2, дорожнього знаку 4.14 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Відповідно до висновку фототехнічної експертизи від 04.06.2021 № СЕ-19/102-21/7548-ФП, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, швидкість руху автомобіля «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , до повороту становить від 9,6 км/год до 10,62 км/год. Разом з тим, швидкість руху електросамоката, з урахуванням відеозаписів наданих на дослідження, становить від 15,05 км/год до 16,63 км/год.
Слідчий суддя суду першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги представників потерпілого ОСОБА_7 виходив з того, що слідчим та прокурором було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Так, у відповідності до ст.286 ч.2 КК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - карається позбавленням волі на строк від трьох років до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до диспозиції ст. 286 КК України основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: діянням, наслідками, причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. При визначенні характеру порушення правил безпеки руху необхідно встановлювати, яку статтю чи пункт Правил дорожнього руху порушила особа, що керувала транспортним засобом. Порушення правил безпеки руху чи експлуатації може вчинятися шляхом дії або бездіяльності особи і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, перевищення швидкості руху, та інше.); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, та інше.) Причинний зв`язок між діянням і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризуються необережністю.

Відповідно до ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при встановленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, то відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Склад злочину, передбачений ст.286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками органу досудового слідства та слідчого судді, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а також про відсутність в даному випадку двох ознак об`єктивної сторони, а саме діяння, яке полягає в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки експертами були зроблені висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_11 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. А також те, що саме дії (порушення) малолітнім ОСОБА_12 вимог п.10.2 та вимог технічних термінів «велодоріжка» та «пішохідна доріжка», дорожнього знаку 4.14 «Доріжка для пішоходів і велосипедів» ПДР України з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. А відсутність хоча б однієї з ознак об`єктивної сторони, в свою чергу виключає її наявність.
Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що на вирішення експертам стороною обвинувачення не було поставлено питання, які мають значення для об`єктивного досудового розслідування, а також те, що сторона обвинувачення, не надала можливості ознайомитись їм з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування, що унеможливлювало встановлення обставин, які свідчать про неповноту досудового розслідування, виходячи з наступного.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду на стадії досудового розслідування, з метою встановлення фактичних обставин ДТП, були проведені слідчі дії, та ряд експертиз, експертам органом досудового розслідування були надані всі матеріали кримінального провадження, у тому числі як протоколи проведення слідчих експериментів, так і відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Також було поставлено вичерпний перелік питань як органом досудового розслідування, так і захисником підозрюваного ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_18 , вичерпні відповіді на які було відображено в наявних в матеріалах кримінального провадження та досліджених в судових засіданнях висновках експертів.

Положеннями ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційний суд вважає, що представники потерпілого у відповідності до вимог ст. 220 КПК України мали можливість звернутися до слідчого та прокурора з клопотанням про проведення слідчих або процесуальних дій на протязі усього часу досудового розслідування, проте ні представники потерпілого, ні сам потерпілий із зазначеними клопотаннями не зверталися, що також не заперечувалося ними в ході даного судового розгляду в апеляційному суді.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (зі змінами станом на 05.08.2021), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який висновок експертів про наявність в діях водія ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК проведеного за ініціативою представників потерпілого чи самого потерпілого, для спростування висновків наданих органом досудового розслідування, який суд міг би прийняти за належний та допустимий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Також неспроможними є доводи представників потерпілого щодо неувімкнення покажчика повороту праворуч підозрюваним ОСОБА_11 , оскільки, апеляційним судом в ході підготовки апеляційного розгляду, відповідно до відеофрагмента, який міститься у матеріалах кримінального провадження та який досліджувався експертами чітко видно, що водій автомобіля «МАЗ» перед початком маневру праворуч увімкнув правий покажчик повороту.

За таких обставин колегія судді вважає неспроможними доводи апеляційної скарги представників потерпілого щодо упередженості висновків експертів та їх невідповідності дійсним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження.
Під час огляду матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду як апеляційним судом, так і слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було допитано усіх свідків, розглянуто усі заявлені клопотання та проведенні усі заплановані слідчі дії для з`ясування обставин справи та надання належної правової оцінки.
Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, порушення малолітнім ОСОБА_12 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме отримання малолітнім потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи № 421 від 29.06.2021.
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, також в його діях експертами невідповідностей п.п.12.3, 10.1, 16.2 ПДР України встановлено не було та не перебувають у причинному зв`язку з настанням події зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи скаргу представників потерпілого на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої прокурором постанови, обґрунтовано зазначив, що прокурор, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, рішення прокурора є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 28.04.2021 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4