Справа № 203/4648/21
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,
встановив:
Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 розглядається клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці.
Під час судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останнім не надано стороні захисту матеріалів клопотання для ознайомлення що вказує на те, що слідчим суддею приймаються рішення у справі виключно задля підтримки сторони обвинувачення.
Прокурор та слідчий просили відмовити у заявленому клопотанні вважаючи його безпідставним.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями слідчого судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода заявника з діями судді при розгляді клопотання, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1