Справа № 199/479/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 24 січня 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 08 листопада 2021 року близько 01 годині 10 хвилин, перебуваючи у побутовому приміщенні на території об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що в приміщенні відсутні працівники, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони є таємними для оточуючих, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв зварювальний апарат інвенторний «Tekhmann TWI-355», з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 11.01.2022 завдав потерпілому ОСОБА_6 , як власнику викраденого майна, матеріальну шкоду на суму 2556,78 гривень. 04 січня 2022 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, а 24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України. За таких обставин, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби з 22.00 до 07.00 години строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період доби.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так судом встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, розпочатому 04 січня 2022 року за фактом надходження заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна потерпілого, кваліфікованому за ст.185 ч.2 КК України.
24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт, який є різновидом запобіжного заходу, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.177 ч.2, ст.194 ч.1 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор. Крім того, підчас розгляду клопотання слідчий суддя також зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується копією рапорту працівника поліції, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 січня 2022 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , копією товарних документів на викрадений зварювальний апарат, копією висновку експерта за наслідками проведеної судово-товарознавчої експертизи №63 від 11 січня 2022 року, копією протоколу огляду предмету від 11 січня 2022 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копією договору про надання фінансового кредиту під заставу, копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріали клопотання у їх взаємозв`язку та сукупності.

Також на думку суду доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього достатньо міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи, наявність у нього судимості за вчинення корисливого злочину проти власності та скоєння нового аналогічного злочину проти власності в період дії іспитового строку, встановленого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2020 року, підозрюваний вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема з метою зміни змісту їх показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загоджує підозрюваному у разі визнання його винним, позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є домашній арешт на певний період доби в межах строку досудового розслідування. В свою чергу з тих же підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Крім того, суд, обираючи підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 24 березня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1