Справа № 487/8970/21
Провадження № 1-кс/487/6891/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР" на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР" на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

22.12.2021 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи - EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Наведене підтверджується правовою позицією висловленою в Постанові Верховного суду від 01 грудня 2021 року, справа № 760/15429/20.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю адвоката ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР" на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення в режимі відео конференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1