УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями , Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0002071 від 29 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 22 жовтня 2021 року, шляхом поштового відправлення від 19 жовтня 2021 року, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями , Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0002071 від 29 жовтня 2020 року,

в якій скаржник просить зобов`язати заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями , Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 01 жовтня 2021 року про роз`яснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002071 від 29 жовтня 2020 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача,прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий,дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002071 від 29 жовтня 2020 року за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.
04 жовтня 2021 року захисник-адвокат ОСОБА_2 звернувся до заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями , Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , який є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0002071 від 29 жовтня 2020 року, з клопотанням від 01 жовтня 2021 року про роз`яснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у якому просив, з посиланням на ст. 220 КПК України, роз`яснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри , складену 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002071.

Стаття 220 КПК України визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, стороною захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, ключовим у контексті визначення наявності можливої бездіяльності є те, чи клопотання містило прохання про виконання будь-яких процесуальних дій.
Разом з тим, вимоги клопотання щодо роз`яснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри , не підпадають під ознаки виконання певних процесуальних дій, які передбачені законом, тобто дій, спрямованих на дослідження обставин кримінального провадження, тому таке клопотання не підлягало розгляду слідчим в порядку ст.220 КПК України .
Крім того,зміст клопотання захисника фактично зводиться до незгоди з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри , складену 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002071.

Між тим, згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відтак вказані вимоги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями , Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0002071 від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1