Справа №751/9115/21
Провадження №1-кс/751/115/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001370, відносно:

ОСОБА_4 , за ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За автоматизованим розподілом судової справи між суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова 07.12.2021 року на розгляд судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001370.

Ухвалою суду від 08.12.2021 на підставі обвинувального акта призначено підготовче судове засідання.

Під час ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування було встановлено, що останній також містить матеріали кримінального провадження №0000121 від 17 квітня 2020, в рамках якого слідчим суддею ОСОБА_7 на досудовому слідстві неодноразово приймались відповідні процесуальні рішення, зокрема, ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №751/3595/20 провадження №1-кс/751/1279/20, справа №751/3595/20 провадження №1-кс/751/1280/20).

17 січня 2022 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 заявлено самовідвід (а.с. 140).

У судовому засіданні обвинувачені проти про самовідводу судді ОСОБА_7 не заперечували, захисник у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви у інших учасників провадження щодо об`єктивності судді ОСОБА_7 та є такими, що виключають його участь у розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001370, відносно ОСОБА_4 , за ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1