Справа № 991/8411/21
Провадження №11-сс/991/774/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
13 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить: 1) офіційно визнати його людиною і громадянином, суб`єктом національного і міжнародного права, порушені права і свободи якої повинні захищатися нормами Конституції України; 2) надати подання до Верховного Суду про визначення іншої структури, не колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; 3) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; 4) визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ по недотриманню ними вимог статті 214 КПК України та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві № 911 від 06.12.2021.
В судове засідання з`явився ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, пояснення надав аналогічні вказаним у апеляційній скарзі. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов висновку, що зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданих до неї матеріалів вбачається її подано до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності, які визначені у ст. 331 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження вбачається, що 06 грудня 2021 року ОСОБА_5 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ст. 111, ч. 2 ст. 364, ст. 442, ст. 375 КК України суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 3662, 3663 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ст. 109, ст. 111, ст. 375, ст. 442 КК України не віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Стаття 364 КК України віднесена КПК України до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Однак як зазначає ОСОБА_5 у своїй заяві № 911 від 06.12.2021, ймовірним суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Згідно ч. 5 статті 216 КПК України, судді Вищого антикорупційного суду не належать до кола осіб, кримінальні провадження щодо яких підсудні Вищому антикорупційному суду, а відтак судовий контроль у таких випадках не може здійснювати слідчий суддя Вищого антикорупційного суду. Відповідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 34 КПК України у разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Згідно матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 № 884-ВАСУ від 13 грудня 2021 року була подана до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності, що визначені у ст. 331 КПК України.
Інші вимоги апеляційної скарги колегія суддів не розглядає, оскільки вони виходять за межі кримінально-правового законодавства та апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (пункт 29 рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04).
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 214, 216, 307, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3