У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001997 від 27.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
27 серпня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001997 від 27.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001997 від 27.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що, 26 липня 2021 року, приблизно о 16 годині 42 хвилини, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Градинська та вул. Оноре де Бальзака в м.Києві, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛШМД.
Слідчий зазначає в клопотанні, що 30 липня 2021 року постановою т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2016 року випуску, червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001997 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про накладення арешту на транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2016 року випуску, червоного кольору, з забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001997 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26 липня 2021 року транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано під зберігальну розписку ОСОБА_5
30 липня 2021 року т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову, якою транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2016 року випуску, червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001997 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою збереження речових доказів.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні прокурора, слідчий суддя враховує вимоги, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, та приходить до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України

При цьому, з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Однак, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що у кримінальному провадженні проведено 25 серпня 2021 року судову автотехнічну експертизу, відомостей про те, що у кримінальному провадженні призначено будь-які інші експертизи відносно тарнспортного засобу, на який слідчий клопоче про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб з забороною його відчуження та розпорядження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майнапо матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001997 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб, автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2016 року випуску, червоного кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з забороною його відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.
Ухвалу слідчого судді вручити слідчому, прокурору для виконання, направити володільцю майна до відома.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя -