провадження № 1-кп/362/729/21
ВИРОК
Іменем України
15.11.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2019 року № 0001825 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залізничне Полтавського району Полтавської області, громадянин України, українець, не працює, із загальною середньою освітою, неодружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 (далі ОСОБА_3 )
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України.

Суд установив:
У квітні 2021 року, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видасться установою, яка мас право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії: «В», «В1».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, ОСОБА_3 приблизно у квітні-травні 2021 року, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет відшукав невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

У подальшому, з метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, свої фотознімки та свої анкетні дані, які вказана особа використала під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07 травня 2021 року.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відомості стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою служби доставка «Нова Пошта» передала ОСОБА_3 підроблений офіційний документ, який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07 травня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , з наданням права керування транспортними засобами категорії: «В», «В1», з метою його використання іншою особою, за що сплатив грошові кошти в сумі 2700 гривень.

Крім цього, 09 вересня 2021 року приблизно о 00:40 годин ОСОБА_3 , рухаючись за кермом автомобіля "FIAT" моделі «FIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , неподалік будинку № 13 по вул. Білоцерківська в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції надав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власне ім`я, видане 07 травня 2021 року Територіальним сервісним центром 8042. У подальшому вказане посвідчення водія з ознаками підроблення вилучено, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру МВС Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 13 лютого 2018 року в ТСЦ 5946 (Сумська обл.) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не отримував.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка мас право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, та за частиною 4 статі 358 вказаного Кодексу як використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка мас право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа.

У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що події кримінального проступку мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 5 статі 27, частиною 1 статті 358 як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка мас право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, та за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги, наявність обставини яка пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання:

за частиною частини 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання належить визначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як достатнє для виправлення засудженого його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 5 статті 27, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

5. Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зберігається в спец. пакеті № 71191373 в камері схову Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1