ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраних запобіжного заходів обвинуваченим ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення їх у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не працюють, не мають постійного джерела прибутку, при цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як ризики на які вказує прокурор не доведені, ОСОБА_4 має місце проживання на території Фастівського району, є необхідність догляду за хворою матір`ю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), з огляду також на наявність у нього низки судимостей та інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , відсутність у нього місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення цього обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення у разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

З огляду на вищевказане, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на даній стадії судового провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що на даний час ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, які не допитані судом, продовжують існувати.

З огляду на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, зокрема і те, що він є опікуном неповнолітніх дітей, та постійного місця проживання на території Фастівського району, не судимий, суд приходить до висновку про можливість продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку та є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України. Відомостей про порушення ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту суду не надано.

Керуючись статтями 177, 181. 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 03 квітня 2022 року включно.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03 квітня 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати населений пункт Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали направити до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» та до Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна