Справа № 727/7260/21
Провадження № 1-кп/727/135/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0000841 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого сантехніком ТОВ «Єврокомунбуд», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 03.04.2021 року приблизно о 13.00 год. перебував у під`їзді №11 будинку АДРЕСА_2 . Під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , умисно наніс ОСОБА_10 серію ударів твердими тупими предметами, якими могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги в область голови та тулуба останнього, у результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок чого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні інтенсивної терапії Лікарні швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку експерта №040 від 16.07.2021 року, смерть ОСОБА_10 настала від набряку та набухання речовини головного мозку як наслідок відкритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів.

У ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- синці: на правому передпліччі на передньо-зовнішній поверхні в нижній та середній третині з переходом на тильну поверхню правої кисті; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на передній поверхні лівого стегна, в нижній третині; на передній поверхні правої гомілки, в нижній третині. Дані тілесні ушкодження, виникли відносно задовго до моменту настання смерті від не менш як 4-х разової травмуючої дії твердих тупих предметів, цілком можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі постанови, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мають причинного зв`язку із фактом настання смерті;

- садна: на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; в поперековій ділянці зліва. Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 3-х разової травмуючої дії твердих тупих предметів, цілком можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі постанови, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мають причинного зв`язку із фактом настання смерті;

- синці: на верхній повіці лівого ока; на верхній повіці правого ока, на нижній повіці правого ока. Дані тілесні ушкодження за своїм походженням відносяться до так званого «натічного» характеру, виникли внаслідок наявності перелому кісток основи черепа та не є ознакою прикладання окремої сили і не можуть бути окремо кваліфікованими за ступенем тяжкості.

- синці: в лобній ділянці по центру, у вилицевій ділянці справа; крововилив темно-червоного кольору на слизовій оболонці верхньої губи більше справа. Дані тілесні ушкодження, виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від не менш як 3-х разової травмуючої дії твердих тупих предметів, цілком можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі постанови, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мають причинного зв`язку із фактом настання смерті;

- крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні в правій скронево-тім`яній ділянці та лівій потилично-тім`яній ділянці; субдуральний крововилив в тім`яно-скроневій ділянці справа, субарахноїдальні крововиливи, що розташовані тотально по всіх поверхнях обох півкуль головного мозку; внутрішньо-мозковий крововилив: у праву півкулю головного мозку; ділянка забою речовини головного мозку в правій скроневій долі представлена масивними крововиливами, розплавленням мозкової тканини; множинні переломи правої гайморової пазухи; перелом зуба С2 хребця. Дані тілесні ушкодження, виникли відносно задовго до моменту настання смерті від не менш як 3-х разової (три місця прикладання сили) травмуючої дії твердих тупих предметів з значною силою для їх виникнення, цілком можливо за обставин, вказаних у фабулі постанови, і за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 03.04.2021 року приблизно о 13.00 год. він зустрівся з ОСОБА_10 . У них виникнув конфлікт і він наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в щелепу. Від удару потерпілий не падав і ні об що не вдарявся. Чи визнає цивільний позов потерпілого відповіді не надав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що його винуватість в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, повністю підтверджується показами потерпілих, свідків у судовому засіданні та дослідженими письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він 03.04.2021 року перебував на роботі. Йому подзвонила мама і сказала, що батька сильно побили. Ввечері, коли він прийшов додому, побачив у батька гематоми та кров ззаду голови. Вони лягли спати. Пізніше батько пішов у вбиральну, він його запитав про самопочуття, проте батько сказав, що швидку медичну допомогу викликати не потрібно. Після цього, він почув, що батько упав і він викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то батько не міг вже говорити. Швидка медична допомога забрала батька в лікарню по АДРЕСА_3 , де його обстежили та зробили операцію. Через два дні йому подзвонили і сказали, що батько помер. Мати розповіла, що батька побив ОСОБА_11 , який часто приходив до них в гості. За місяць до цих подій, у батька з ОСОБА_5 був конфлікт. Батько сказав йому, що його побив ОСОБА_5 . Діями обвинуваченого йому заподіяно майнову та моральну шкоду. Майнова шкода полягає у витратах на лікування в лікарні та на поховання, а моральна шкода полягає в тому, що він переніс стрес і його не покидає відчуття пригніченості через втрату батька. Заявлений цивільний позов підтримав повністю та просив стягнути з обвинуваченого на його користь у відшкодування майнової шкоди суму 17501 грн. та у відшкодування моральної шкоди суму 120000 грн. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_10 03.04.2021 року біля 10.00 год. пішов з дому, потім повернувся, переодягнувся і ще раз пішов. Він прийшов додому приблизно о 12.00-12.30 год. і пішов у ванну кімнату. Вона в коридорі побачила краплі крові і запитала, що сталось. Чоловік їй сказав, що його побив ОСОБА_5 , який іноді приходив до них в гості. Чоловік повідомив, що обвинувачений бив його ногами, в тому числі і в область голови. Після цього, чоловік ліг спати, а вона передзвонила до сина та попросила його, щоб він подивився до батька, коли прийде, бо його побив ОСОБА_5 . Вона вийшла на роботу о 13.40 год. Пізніше до неї зателефонував син та повідомив, що батька швидка медична допомога забрала в лікарню. Після роботи вона пішла в лікарню, де чоловікові робили операцію. В її чоловіка було побите обличчя, скроні, заплило око, також він ще показував голову ззаду. Чоловік не хотів викликати швидку медичну допомогу. Напередодні у чоловіка не було тілесних ушкоджень. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що він знайомий з обвинуваченим і покійним. У них були напівдружні відносини. В той день після 13.00 год. він підігнав автомобіль під під`їзд і стояв там. З під`їзду було чути голосну сварку ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , потім почувся удар по поштових ящиках і крик потерпілого. З під`їзду поспіхом вийшов ОСОБА_5 . Після цього, він зайшов у під`їзд і побачив, як ОСОБА_10 піднімався з підлоги спиною до нього. Ззаду на голові в потерпілого просочувалась кров, також кров була на підлозі. ОСОБА_10 сказав, що швидку медичну допомогу і поліцію викликати не потрібно. ОСОБА_10 піднімався по сходах в напрямку своєї квартири. Потім він вийшов на вулицю і спитав ОСОБА_5 чому він побив ОСОБА_13 , але відповіді так і не почув. Кров була знизу, до другого поверху і далі. Він знаходився приблизно в п`яти метрах від під`їзду, однак площадку, де були обвинувачений і ОСОБА_10 не бачив. В цей час з під`їзду, крім ОСОБА_5 , ніхто не виходив і не заходив.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що проживає на одній сходовій клітині разом з потерпілими. Вдень 03.04.2021р. вона бачила потерпілого ОСОБА_10 та обвинувачуваного. Після цього вона побачила внизу під`їзду багато крові, краплі якої були аж до їхнього п`ятого поверху. Конфлікту вона не бачила.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила суду, що вдень 03.04.2021р. вона почула якийсь шум у під`їзді. Виглянула у глазок в дверях своєї квартири і побачила внизу якісь силуети. Там щось падало, билося, гупало. Потім вона побачила, як сусід ОСОБА_10 повільно піднімається по сходам. Обличчя у нього було набрякле, текла кров, йому було погано.
Експерт ОСОБА_16 в судовоу засіданні дав роз`яснення виновкам, які були зроблені під час проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.04.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 03.04.2021 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 перебував в під`їзді будинку АДРЕСА_2 та наніс удар його батьку ОСОБА_10 в область обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження (т.1 а.п.33);
- протоколом огляду місця події від 03.04.2021 року та таблицею ілюстрацій до нього, проведеного в період з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., згідно з яким об`єктом огляду був під`їзд №11 будинку АДРЕСА_2 , де на плитці підлоги виявлено плями бурого кольору в хаотичному порядку (т.1 а.п.34-39);
- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року, проведеного в період з 07 год. 30 хв. до 08 год. 15 хв., згідно з яким об`єктом огляду була палата для інтенсивної терапії №2 в приміщенні ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги», де знаходився труп чоловічої статі та зафіксовано тілесні ушкодження на тілі трупа (т.1 а.п.46-47);
- лікарським свідоцтвом про смерть №377, відповідно до якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті є відкритий перелом кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку (т.1 а.п.48);
- висновком експерта №333 від 02.06.2021 року, відповідно до якої в ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: на правому передпліччі на передньо-зовнішній поверхні в нижній та середній третині з переходом на тильну поверхню правої кисті; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на передній поверхні лівого стегна, в нижній третині; на передній поверхні правої гомілки, в нижній третині; садна: на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; в поперековій ділянці зліва. Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 7-ми разової травмуючої дії твердих тупих предметів (могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги), цілком можливо за обставин, вказаних у фабулі постанови, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із фактом настання смерті. Синці: на верхній повіці лівого ока; на верхній повіці правого ока, на нижній повіці правого ока, в лобній ділянці по центру, у вилицевій ділянці справа; крововилив темно-червоного кольору на слизовій оболонці верхньої губи більше справа; крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні по усіх поверхнях, більше справа; субдуральний крововилив в тім`яно-скроневій ділянці справа у вигляді згортків та рідкої крові, субарахноїдальні крововиливи, що розташовані тотально по поверхнях обох півкуль головного мозку, внутрішньомозковий крововилив у праву півкулю головного мозку, ділянка забою речовини головного мозку в правій скроневій долі представлена масивними крововиливами, розплавленням мозкової тканини на ділянці розмірами 5,0х3,5х3,0 см., переломи кісток основи черепа, множинні переломи правої гайморової пазухи, перелом зуба С2 поперекового хребця. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту смерті від не менше як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) з значною силою для їх виникнення, цілком можливо за обставин, вказаних у фабулі постанови за ознакою «Небезпека для життя» та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті (т.1 а.п.51-56);
- висновком експерта №040 від 16.07.2021 року, відповідно до якої всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 , можуть відповідати терміну приблизно о 13 год. 03.04.2021 року. Зважаючи масивність і вираженість ушкоджень кісток черепа та структур головного мозку комісія піддає сумніву можливість виживання ОСОБА_10 незалежно від проміжку часу, який збіг від моменту травмування до звернення за медичною допомогою (т.1 а.п. 67-80);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку №4 особу на ім`я ОСОБА_11 , який 03.04.2021 року близько 13.00 год. вийшов з під`їзду та після чого виявив сусіда ОСОБА_13 з кров`ю на голові. На фотознімку №4 міститься ОСОБА_5 (т.1 а.п. 112-113);
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 07.04.2021 року та відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_12 розповів про події 03.04.2021 року, що чув сварку ОСОБА_11 та сусіда ОСОБА_13 , коли зайшов до під`їзду, де там намагався встати з підлоги ОСОБА_10 та де на підлозі знаходилась речовина бурого кольору (т.1 а.п.114-118);
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 від 16.06.2021 рокута відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_12 розповів про події 03.04.2021 року, як далеко від входу в під`їзд була припаркована його машина і що з тієї відстані він чув сварку ОСОБА_11 та сусіда ОСОБА_13 , бачив як з під`їзду вийшов ОСОБА_5 і те, що коли зайшов до під`їзду, там намагався встати з підлоги ОСОБА_10 (т.1 а.п.121-124);
- протоколом добровільної видачі та огляду від 05.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 видав наволочку з подушкою голубого кольору із плямами бурого кольору, футболку білого кольору марки «Адідас» з плямами бурого кольору, спортивну кофту, футболку сірого кольору із плямами бурого кольору, спортивні штани синього кольору з плямами бурого кольору, кросівки білого кольору, що належали померлому ОСОБА_10 (т.1 а.п.130);
- висновком експерта №598 від 23.04.2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-Б. В плямах та помарках бурого та світло-бурого кольору на парі кросівок, наволочці, чоловічій футболці, чоловічій футболці, чоловічій спортивній кофті, чоловічих спортивних штанах знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (т.1 а.п.133-138);
- висновком експерта №597 від 23.04.2021 року, відповідно до якої в плямах світло-бурого кольору на фрагменті марлі знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (т.1 а.п.143-146);
- висновком експерта №296 екс від 06.04.2021 року, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.п.224);
- висновком судово-психіатричного експерта №256 від 26.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину виявляв органічний розлад особистості змішаного ґенезу (наслідки ЧМТ, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності) з легкими змінами, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_5 міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час. ОСОБА_5 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 з урахуванням особливостей його психічного розвитку міг повною мірою керувати своїми діями (т.1 а.п.243-247).
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як метод його захисту з метою зменшення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами. Крім того, наносячи удари в область голови та тулуба ОСОБА_10 , обвинувачений не міг не розуміти небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Покази обвинувачуваного спростовуються послідовними показами свідків.

Під час судових дебатів захисником обвинувачуваного було заявлено клопотання про визнання недопустимими дослідженні під час судового засідання докази, а саме - протокол огляду місця події з фототаблицею до нього та вилучені під час проведення вказаної слідчої дії речові докази, а саме під`їзду № 11 буд. АДРЕСА_2 , складений старшим дізнавачем ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 , оскільки цю слідчу дію проведено не слідчим, а дізнавачем, тобто не уповноваженою службовою особою, а також висновок імунологічної експертизи № 597 від 14.04.2021 так як предметом дослідження вказаної експертизи були змиви речовини бурого кольору вилучені під час огляду місяця події з під`їзду № 11 будинку АДРЕСА_2 дізнавачем, тобто не уповноваженою особою.

З цього приводу необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і уповноважений проводити огляд місця події.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень відповідної глави. До внесення відомостей про кримінальний проступок чи злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань допускається проведення окремих дій, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК України, якою передбачено проведення у невідкладних випадках огляду місц яподії.
Під час судового розгляду та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 03.04.2021 в під`їзді № 11 буд. АДРЕСА_2 знайомий батька ОСОБА_11 побив його батька ОСОБА_10 . На виконання вказаного повідомлення ОСОБА_17 прибула на місце події, де остання як дізнавач невідкладно з період часу з 22-00год. по 22-30год. провела огляд місця події, під час якого вилучила змиви речовини бурого кольору.
Оскільки на спецлінію «102» надійшло повідомлення про побиття, ОСОБА_10 на місці події був вже відсутній, тому дізнавач не могла об`єктивно оцінити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та надати попередню кваліфікацію вчиненому кримінальному правопорушенню, а кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи відповідно до КК України можуть відноситись як до категорії злочинів так і проступків. Тому на думку суду ОСОБА_17 на час складання протоколу огляду місця події була уповноваженою особою на невідкладне проведення огляду місця події, отже підстави для визнання складеного нею протоколу огляду місця події від 03.04.2021 недопустимим доказом відсутні.
У зв`язку з тим, що змиви речовини бурого кольору, які були об`єктом дослідження під час проведення експертизи № 597 від 14.04.2021, вилучені та надані на дослідження у визначеному законом процесуальному порядку, для визнання вказаного висновку експертизи недопустимим доказом за принципом «плодів отруєного дерева» підстав немає.
Безпідставними також є твердження захисника про те, що прокурором не виконано вимоги ст. 298-1 КПК України, адже відповідно до вказаної статті процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 КПК України, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Але перелік перерахованих у статті джерел доказів є вичерпним і протокол огляду місця події в ній не значиться, тому прокурор не повинен був звертатись із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Що стосується твердження захисника про визнання недопустимим як доказ висновки комісії експертів щодо предметів, механізму та способу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , то суд враховує наступне.
Відповідно до п. 4 висновку комісійної експертизи № 040 від 16.07.2021 комісія експертів категорично стверджує, що аналізуючи характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 не знайдено будь-яких ознак, які б вказували на те, що ці ушкодження могли виникнути в різний час, що вказує на той факт, що наявні тілесні ушкодження не могли виникнути ні в проміжок часу, коли покійний ОСОБА_10 знаходився сам вдома (приблизно з 15 по 16 годину), а ні і тоді, коли син ОСОБА_6 почув, що його батько впав в іншій кімнаті (приблизно 20 година).
Крім того, комісія експертів відповідно до п. 6 висновку категорично виключає можливість отримання наявних тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на тверду, рівну поверхню, з наступним співударянням з нею чи із виступаючими над її рівнем твердими, тупими предметами, як із наданням тілу попереднього прискорення, так із без такого зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень кісток черепа та структур головного мозку ОСОБА_10 . Вказаний пункт стосується виключно тілесних ушкоджень черепа та головного мозку ОСОБА_10 , та вказує на те, що незалежно від кількості падінь фізично не можливо отримати такі тілесні ушкодження внаслідок падіння.
Крім того твердження захисника про те, що ОСОБА_10 міг падати та тим самим нанести собі тілесні ушкодження спростовується показами потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що коли чоловік повернувся, то в нього вже були тілесні ушкодження на обличчі, в нього була кровотеча, та він їй чітко вказав, що «..його побив ОСОБА_11 ногами по голові», в її присутності чоловік не падав, а одразу пішов в кімнату та ліг спати.
Показами свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що бачила через дверний глазок як сусід зверху ОСОБА_10 після конфлікту піднімався на вверх, обличчя в нього було все в крові, про те, що покійний падав на сходах вона не вказувала.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що коли повернувся з роботи, то батько спав. З приводу падіння вказав, що чув як батько впав лише один раз, на коврик на бік, при цьому поруч не було предметів, об які б він міг вдаритись.
А тому підстав для визнання вищенаведених доказів недопустимими немає.
Щодо тверджень захисника про те, що обвинувачення є неконкретним та базується на припущеннях, і це призвело до істотного порушення права обвинуваченого на захист, то суд з цим не погоджується оскільки обвинувачення було сформульоване із врахуванням висновку комісійної експертизи № 040 від 16.07.2021 р. (т.1 а.п. 67-80).

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди в сумі 17501 грн. підлягає задоволенню, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого необхідно стягнути цю суму на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, оскільки обставини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються наданими доказами.

Крім того, на думку суду, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки діями обвинувачуваного дійсно потерпілому були заподіяні страждання. Зокрема потерпілий ОСОБА_6 втратив батька, що призвело до вимушених змін в його житті, викликало порушення нормальних життєвих зв`язків, він переніс стрес, хвилювання, емоційний дискомфорт, а тому, враховуючи доведений обсяг заподіяних моральних страждань, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 60000 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, раніше не судимий, перебуває на обліку в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», за місцем проживання характеризується негативно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, особу обвинувачуваного, що від його дій настала смерть людини, а життя людини та її здоров`я є найвищою соціальною цінністю,реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання рахувати з 12 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 17501 (сімнадцять тисяч п`ятсот одна) гривня та у відшкодування моральної шкоди суму 60000 (шестидесяти тисяч) гривень.
Речові докази по справі:
- DVD-R диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві паперові коробки чорного кольору, всередині яких знаходяться кросівки білого кольору, наволочка голубого кольору, футболка «Адідас», спортивна кофта, футболка, спортивні штани синього кольору, що належали померлому ОСОБА_10 , які згідно з квитанцією №4056 від 08.05.2021 року знаходяться в камері зберігання речових доказів слідчого відділення Чернівецького районного управління поліції (т.1 а.п.140), знищити;

- паперовий конверт, всередині якого знаходиться змив речовини бурого кольору, що перекопійовано на стерильний бинт, який згідно з квитанцією №4055 від 08.05.2021 року знаходиться в камері зберігання речових доказів слідчого відділення Чернівецького районного управління поліції (т.1 а.п.148), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: