Провадження №1-кс/463/7329/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.06.2021 у справі №463/6714/21 на відеореєстратор «Хiaomi» 70 маі D05D0313313, автомобіль марки «Рено Лагуна» р.н. НОМЕР_1 , скутер марки «Хонда Діо» без номерного знаку та автобус марки «Еталон» р.н. НОМЕР_2 .
Клопотання мотивує тим, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, разом з тим матеріали кримінального провадження №0000200 від 10.06.2021 дають достатні підстави вважати, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, оскільки вказаний арешт застосовувався з метою проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу. На даний час автомобіль марки «Рено Лагуна» р.н. НОМЕР_1 оглянутий експертом, тому на думку заявника відпали підстави для арешту майна. Окрім цього автомобіль зберігається на арешт майданчику під відкритим небом та він поступово знищується.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив таке задовольнити. За вказаним фактом Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому вказаний транспортний засіб відповідно вимогам ст.98 КПК України визнаний речовим доказом. На даний час у кримінальному провадженні проведено експертні дослідження транспортного засобу, тому потреба у застосуванні арешту майна відпала, а тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує майнові права ОСОБА_3 , тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив у такому відмовити, оскільки не закінченні всі необхідні експертизи, на підтвердження чого долучив копію супровідного листа, відповідно до якого надавались додаткові дані для проведення експертизи на вимогу експерта від 26.10.2021.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників по справі, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 15.06.2021 задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000200 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна. Накладено арешт на відеореєстратор «Хiaomi» 70 маі D05D0313313, автомобіль марки «Рено Лагуна» р.н. НОМЕР_1 , скутер марки «Хонда Діо» без номерного знаку та автобус марки «Еталон» р.н. НОМЕР_2 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки зокрема транспортний засіб марки «Рено Лагуна» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 зареєстрований: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб постановою слідчого від 10.06.2021 визнаний речовим доказом, а тому на вказаний ТЗ накладено арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту вищевказаного майна ОСОБА_3 посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено огляд транспортного засобу, а тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує його майнові права.

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_3 спростовуються поясненнями слідчого ДБР та долученим супровідним листом, згідно якого 12.07.2021 у кримінальному провадженні призначено комплексну судово-автотехнічну та комп`ютерно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Так слідчим ТУ ДБР розташованого у місті Львові надавались додаткові вихідні дані, зокрема і матеріали кримінального провадження №0000200 від 10.06.2021. На даний час проведення експертизи не завершено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого ДБР від 10.06.2021 майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 15.06.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200 від 10.06.2021, досудове розслідування у якому на даний час не завершено. Відомостей про закінчення експертиз не має. Відповідно до ч.2, 9 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу. Аналіз п.1 ч.6 ст. 100 КПК України дає можливість дійти висновку про можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання власника (законного володільця). Однак, така передача можлива лише щодо обмеженого кола матеріальних об`єктів - зокрема йдеться про речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, на яких містяться сліди кримінального правопорушення, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.06.2021 у справі №463/6714/21, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1