overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5385/17
Провадження № 1-кп/645/37/22
У Х В А Л А
про привід
21 лютого 2022 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання 03 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 372/3204/20
Провадження № 11-кп/824/2076/2022
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Габрієль В.О., перевіривши апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року про виправлення описки та на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1850,03 грн., та моральну шкоду у розмірі 4000 грн., а всього 5185,03 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року виправлено допущену у вироку Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року описку, зазначивши у резолютивній частині суму стягнення «5850,03 грн.» замість «5183,03 грн.».

Не погоджуючись із даним судовими рішеннями заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. подав апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року про виправлення описки та на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 02 березня 2022 року.

Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2022 Справа №607/2773/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0003743 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110,303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0003743 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23 грудня 2015 року скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0003743 від 23 грудня 2015 року направити до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 23 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 277/1354/18
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000020 від 15.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.11.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В даній ухвалі зазначено строк її дії - три місяці.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Оскільки строк дії ухвали від 10.11.2021 року закінчився, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000020 від 15.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/821/22
Провадження № 1-кс/0285/201/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши
скаргу ОСОБА_2

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати орган досудового розслідування надати суду до 09 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року усі матеріали справи, з приводу яких подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1093/22
Провадження № 1-кс/362/192/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові Київської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 23.02.2022 р. об 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1кс554/620/2022
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 03.12.2021 у кримінальному провадженні №0002052 від 28.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 03.12.2021 у кримінальному провадженні №0002052 від 28.10.2020 року - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, надати відповідь ОСОБА_3 на заяву від 03.12.2021 року у кримінальному провадженні №0002052 від 28.10.2020 року, про встановлення місця знаходження та допиту ОСОБА_5 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 13 січня 2022 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Справа № 129/210/22
Провадження у справі № 1-кп/129/373/2022
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
26.01.2022 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.01.2022 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
26.01.2022 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 22.02.2022 р. о 11:35 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9244/21
У Х В А Л А
21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва , яка полягає у не розгляді клопотання від 30.11.2021р. в рамках кримінального провадження № 0001461.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3116/20
Провадження № 1-кп/0182/125/2022
У Х В А Л А
22.02.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 за № 0000007 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.02.2022.
Захист інтересів обвинуваченого за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_3 .
Справа призначена до розгляду на 22.02.2021 об 11.00 год., однак захисник через хворобу не може бути присутнім у судовому засіданні на вказану дату.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується, а захисник не має змоги прибути у судове засідання, тому, з метою дотримання права обвинуваченого на захист виникла необхідність у забезпеченні обвинуваченого ОСОБА_2 захисником на окреме судове засідання.
Враховуючи те, що відповідно до КПК України суд може залучати захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні цієї процесуальної дії, тому суддя вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою, за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „22 лютого 2022 р. об 11.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.02.2022
№ 642/1423/22
№ 1-кс/642/764/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги про невнесення відомостей в ЄРДР без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.02.2022 року та зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

До вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою, до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги про невнесення відомостей в ЄРДР без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що заявник клопотання не підтримав та надав заяву про залишення його скарги без розгляду, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14.02.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1005/22 Справа № 932/5092/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000222, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000222.
Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2