"29" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими суб`єктами господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт з реконструкції спортивних майданчиків на території м. Харкова, шляхом завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріально-технічних цінностей.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до заяви про вчинення злочину ГО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з матеріалів статті під назвою «Стадіонний розпил»: у Кернеса освоюють 160 мільйонів на золотих майданчиках для дітей» веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », a також під час здійснення громадського контролю у сфері публічних закупівель, відповідно до ч.5 ст.7 Закону Україні; «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIІІ (Далі - Закон), стали відомі факти, які можуть свідчити про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, з боку службових осіб Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (Далі - Замовник) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (Далі - Переможець) під час проведення процедур закупівель.
В подальшому, за результатами проведення вищевказаної процедури та після визначення Переможця, 25.03.2020 між Замовником та Переможцем було укладено договір за № Р-13-25/03-20, про виконання робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013- Реконструкція спортивного майданчика па території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ціна договору становить - 11 595 000,00 гривень з ПДВ.
Також журналістами встановлено наступне: «Наприклад, стандартний майданчик для гри в міні-футбол планують зробити за 2.726 млн. грн. Простий моніторинг закупівель показує, що середня вартість по країні вдвічі менша.
Так вартість майданчику для гри в міні-футбол на суму близько 1176 000 000 гривень, а також ціна будівництва бігової доріжки по Україні становить близько 800 000 гривень, тобто за ймовірно зависив ціни на суму близько 1 976 000 гривень.
Тому враховуючи вищевикладену інформацію можна зробити висновок, то уповноважені службові особи Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір за №Р-13-25/03-20 від 25.03.2020. про виконання робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного Майданчик на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 (код ДК 021:2015 - 45454000-4 -реконструкція)» за ймовірно завищеними цінами, у загальній сумі приблизно 1 976 000 гривень, чим порушили один з ключових принципів публічних закупівель, передбачених статтею 3 Закону України - Про публічні закупівлі», як максимальна економія та ефективність, а також вказані особи можливо вчинили кримінальне правопорушення передбачене чинним Кримінальним кодексом України.
04.11.2021 по кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу за об`єктом договір за №Р-13-25/03-20 від 25.03.2020, про виконання робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного Майданчик на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (код ДК 021:2015 - 45454000-4 -реконструкція)», з метою встановлення фактичної вартості та обсягів виконаних робіт.
Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом від 08.10.98 № 53/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 для проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт; проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо, рахунки та товарно-транспортні накладні.
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати та дослідити документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які містять в собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Довести обставини, які передбачається доказати за допомогою цих документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в оригіналах документів, які знаходяться в Комунального підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, а також додатково надане клопотання експерта про витребування додаткових документів .
КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
До суду надійшли письмові заперечення на клопотання від представника, в яких зазначено, що в задоволенні клопотання слід відмовити за його недоведеністю та невідповідністю вимогам КПК України.
Підстав для відкладення розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В подальшому, за результатами проведення вищевказаної процедури та після визначення Переможця, 25.03.2020 між Замовником та Переможцем було укладено договір за № Р-13-25/03-20, про виконання робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013- Реконструкція спортивного майданчика па території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ціна договору становить - 11 595 000,00 гривень з ПДВ.
В ході досудового розслідування слідчим призначена судова будівельно-технічна експертиза за об`єктом договір за №Р-13-25/03-20 від 25.03.2020, про виконання робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного Майданчик на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (код ДК 021:2015 - 45454000-4 -реконструкція)», з метою встановлення фактичної вартості та обсягів виконаних робіт.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що документи: договір №Р-13-25/03-20 від 25.03.2020 з усіма додатками до нього, договірною ціною, додатковими угодами, актів виконаних робіт форми КБ2-в з усіма додатками до них, актів форми КБ-3 (довідок про вартість виконаних робіт), проектно-кошторисна документації за розробленим та затвердженим проектом відповідно до вимог ДБН, висновки державних експертиз за проектно-кошторисною документацією в повному обсязі по вказаному вище об`єкту; проект організації будівництва, проект виробництва робіт по вказаному вище об`єкту; виконавчої документації в повному обсязі: акти прийняття виконаних робіт з відомостями ресурсів та відповідними розрахунками, загальні журнали робіт, журнали авторського нагляду, акти на приховані роботи, спеціальні журнали робіт окремих видів робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, звіт про витрату матеріалів, по вказаному об`єкту; декларації про початок виконання робіт по вказаному об`єкту; декларація про готовність об`єкту до експлуатації; розрахунок заробітної плати, яка діяла на момент складання актів на виконані роботи; підтверджуючі документи про фактичне застосування будівельних машин та механізмів; чеки та накладні на застосовані матеріали, вироби та конструкції; договорів на виконання субпідрядних робіт, із усіма додатками до них, актів виконаних робіт, специфікацій, чеки; документи на придбання матеріалів на виконання робіт, договорів, з усіма додатками до них, видаткові, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, можуть перебувати у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мають суттєве значення для досудового розслідування, необхідні для проведення призначеної експертизи, оскільки у них містяться відомості, які у комплексному вивченні дадуть змогу підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, встановити та ідентифікувати осіб, які його вчинили та відомості, що містяться в зазначених документах можуть бути використані як доказ, і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема проведення призначеної експертизи.
В решті клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки слідчим не доведено наявність підстав передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України для надання дозволу на тимчасовий доступ.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначена, в тому числі ПІБ особи, якій надається право тимчасового доступу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати право тимчасового доступу старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково .
Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: АДРЕСА_3 , по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного Майданчик на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (код ДК 021:2015 - 45454000-4 -реконструкція)», а саме : договору №Р-13-25/03-20 від 25.03.2020 з усіма додатками до нього, договірною ціною, додатковими угодами, актів виконаних робіт форми КБ2-в з усіма додатками до них, актів форми КБ-3 (довідок про вартість виконаних робіт), проектно-кошторисної документації за розробленим та затвердженим проектом відповідно до вимог ДБН, висновків державних експертиз за проектно-кошторисною документацією в повному обсязі по вказаному вище об`єкту; проект організації будівництва, проект виробництва робіт по вказаному вище об`єкту; виконавчої документації в повному обсязі: акти прийняття виконаних робіт з відомостями ресурсів та відповідними розрахунками, загальні журнали робіт, журнали авторського нагляду, акти на приховані роботи, спеціальні журнали робіт окремих видів робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, звіт про витрату матеріалів, по вказаному об`єкту; декларації про початок виконання робіт по вказаному об`єкту; декларацій про готовність об`єкту до експлуатації; розрахунок заробітної плати, яка діяла на момент складання актів на виконані роботи; підтверджуючих документів про фактичне застосування будівельних машин та механізмів; чеків та накладних на застосовані матеріали, вироби та конструкції; договорів на виконання субпідрядних робіт, із усіма додатками до них, актів виконаних робіт, специфікацій, чеків; документів на придбання матеріалів на виконання робіт, договорів, з усіма додатками до них, видаткових, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості.
В решті клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.12.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1