overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7859/21
Провадження № 1-кс/202/666/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000896 від 06 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000896 від 06 грудня 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 10 лютого 2022 року о 15:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/205/7/22
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 .

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ДВК89 - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить суд залишити заявлене ним клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України без розгляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив суд залишити заявлене ним клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України без розгляду.

Прокурор та представник ДВК №89 у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши думку засудженого, прокурора та представника ДВК №89, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 подано заяву про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України без розгляду, інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання засудженого ОСОБА_3 та залишити раніше подане ним клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3650/21

№ 1-кп/183/595/22

14 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000009 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 10.00 годину 14.02.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 314, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 29 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2586/17
УХВАЛА
Іменем України

14.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні №0000088 від 23.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч.2 п. 2 КК України.
Однак, при ухваленні вироку, у його вступній частині допущено описку у назві вулиці на якій зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , а саме замість правильної назви - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано - «Гвардійців Широкінців».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки судом встановлено наявність описки в судовому рішенні, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021.

Вважати правильною назву вулиці м. Харкова, на якій зареєстрований та проживає ОСОБА_1 - «Гвардійців Широнінців».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Панченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/937/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання зазначив, що мав можливість для конфіденційного спілкування з обвинуваченим, відмова обвинуваченого є добровільною.

За правилами частини 1 та 2 статті 55 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

З огляду на зазначене, й враховуючи те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, а також те, що захист інтересів обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що відмову обвинуваченого від захисника слід прийняти.

Керуючись статтями 55,314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 362/754/22
Провадження № 1-в/362/51/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 лютого 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву голови комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» (далі КНП «КМПНЛ №3») ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

У судове засідання прибули:
представник заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції);

особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції);

захисник ОСОБА_6 ;

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву задовольнити.

2. Продовжити застосовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на строк шість місяців.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/149/21
Провадження № 1-кп/368/69/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0003716 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовоум засіданні клопотав витребувати із Комунального некомерційного підприємства КОР "Київській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (адреса: м. Київ, вул. Баговутівська,1) інформацію щодо складу бригади КП "Швидкої медичної допомоги " (прізвища, ім`я, по - батькові, місце проживання), якою був здійнений виїзд в ніч з 2-го на 3-тє грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для допиту про стан здоров`я особи.

Прокурор заперечень не мав.

А тому на підставі ст. 42 КПК України задоволити клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та витребувати в строк до 01.03.2022 року із Комунального некомерційного підприємства КОР "Київській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (адреса: м. Київ, вул. Баговутівська,1) інформацію щодо складу бригади КП "Швидкої медичної допомоги " (прізвища, ім`я, по - батькові), якою був здійнений виїзд в ніч з 2-го на 3-тє грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.03.2022 року 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

Витребувати в строк до 01.03.2022 року із Комунального некомерційного підприємства КОР "Київській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (адреса: м. Київ, вул. Баговутівська,1) інформацію щодо складу бригади КП "Швидкої медичної допомоги " (прізвища, ім`я, по - батькові, місце проживання), якою був здійнений виїзд в ніч з 2-го на 3-тє грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.03.2022 року 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2022 Справа № 554/9884/16-к
Провадження № 1-кс/554/705/2022
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0002664, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0002664.
Скаржник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Дзержинським районним судом міста Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0002664, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 15 годину 30 хвилин 31 січня 2022 року в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №560/786/18
У Х В А Л А
судового засідання
(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 198, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 12 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

За правилами, передбаченими частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 77, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 198, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2022 року о 11:00 годині.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
14.02.2022
Справа № 642/1212/22
н/п № 1-кс/642/635/22
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

встановив:
14 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невинесення відомостей до ЄРДР призначити на 12-00 годину 17 лютого 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/185/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальником Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 внесено клопотання про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув, засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, незаперечні докази, які свідчили б про небажання засудженого стати на шлях виправлення, відсутні.

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. Був зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину та в цілому виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/178/22
Провадження № 1-кп/692/39/22
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зважаючи на приписи ч.1 ст. 381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як встановлено з наданих матеріалів ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що відповідає положенням статті 302 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 381, ст. 382 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2022 року о 08 год. 10 хв.
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя