Справа № 740/5532/21
Провадження № 1-кс/740/1565/21
УХВАЛА
25 листопада 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в. о. директора ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

24 листопада 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання в. о. директора ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000892 від 29 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01 жовтня 2021 року слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області в межах кримінального провадження № 0000892 від 29.09.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, наклав арешт на наступне майно автобус «ПАЗ 4234», р. н. НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «Бобровцьке АТП-17449».

Відповідно до заключення судово-медичної експертизи від 23.11.2021 р. у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження середньої тяжкості.

24.11.2021 року законний представник потерпілого малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 написала заяву на ім`я слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівські області ОСОБА_6 з проханням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Водій автобуса «ПАЗ 4234», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Ураховуючи те, що органами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000892 в подальшому буде направлено до суду з клопотанням про закриття на підставі ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України, без проведення досудового розслідування в повному обсязі, а саме проведення судово-автотехнічної, судово-трасологічної експертиз, то перебування автобуса «ПАЗ 4234», р. н. НОМЕР_1 , під арештом на цей час є недоцільним. Крім того, вказаний транспортний засіб потрібен для нормального функціонування підприємства, також перебуваючи на відкритому штраф майданчику автобус погіршує свої технічні дані, тому заявник просив скасувати арешт майна.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив передати автобус на відповідальне зберігання.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що автобус визнаний у кримінальному провадженні № 0000892 речовим доказом та на нього накладено арешт як на речовий доказ для позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тому заперечував щодо скасування арешту автобуса до вирішення судом питання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому слідчий не заперечував щодо передачі автобуса ПАЗ 4234, р. н. НОМЕР_1 , у користування ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449» з умовою збереження наявних на автобусі слідів контактy з велосипедом «Mustang Amazine Spider-man», керованим малолітнім ОСОБА_4 .

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУ НП В Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 29 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2021 року накладено арешт, зокрема, на автобус «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Козелецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 17.07.2012, є ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449», розташоване в м. Бобровиця Чернігівської області, вул. Червонопартизанська (нині Миколи Мольченка), 77, який перебував у користуванні та під керуванням ОСОБА_7 , - для забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що п ідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених доказів убачається, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження № 0000892 від 29 вересня 2021 року у вигляді арешту автобуса «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися ним відпала, тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України дійшов висновку про можливість скасування арешту майна в частині заборони користуватися вказаним автобусом.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання представника власника майна в. о. директора ПрАТ «Бобровицьке АТП-17499» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000892 від 29 вересня 2021 року на автобус «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449», - у частині заборони користуватися цим автобусом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1