ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2344/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Відмова у звільненні від відбування покарання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх учасників належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 року, -

ВТСАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав на те, що заявник просив залишити без розгляду його заяву, у зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання у з іспитовим строком.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити його заяву про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі вказав, що звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справу, проте суд першої інстанції виніс рішення без його участі.
Вказує, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_7 закінчився 26.10.2020 току, а також відсутні дані щодо наявності відносно останнього нового обвинувального вироку, який набрав би законної сили, за злочин, у вчиненні якого під час дії іспитового строку йому було оголошено підозру.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду призначеного на 12:00 год. 01.11.2021 року на іншу дату у зв`язку із занятістю у іншому процесі. Колегія суддів не бере до уваги вказане вище клопотання, оскільки захисником не надано доказів своєї зайнятості у іншій справі та враховує, що ним раніше вже були подані аналогічні за змістом клопотання без відповідних доказів до судів першої та апеляційної інстанції (а.с.9,12), що в свою чергу може свідчити про навмисне затягування розгляду даної справи.

Частиною 1 ст.537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а саме : 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи з аналізу вказаних норм, звільнення засудженого від відбування покарання можливо за умови одночасного виконання ним двох умов: виконання покладених на нього судом обов`язків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Тобто, закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, оскільки правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку, а саме: виконання покладених на нього обов`язків та не вчинення нового злочину.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року вказаний вирок залишено без змін. 09 липня 2020 року Постановою Верховного Суду ухвала Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року залишена без змін.
Зазначений вирок було прийнято до виконання Київським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.
26.10.2020 року начальник Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки іспитовий строк засудженого закінчився 26.10.2020 року.
Як вбачається з інтернет мережі «Єдиний державний реєстр судових рішень» ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року справа № 640/10091/17 у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено з підстав того, що засуджений у період іспитового строку ухилявся від відбування покарання з випробуванням, що з урахуванням вимог ст. 78 КК України є обов`язковим елементом випробування, тому в даному випадку випробування не може вважатися успішним.

05.04.2021 року до суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав заяву про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_7 , за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року.
Як вбачається з аркуша справи 9, захисник ОСОБА_8 13.04.2021 року подав заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 12:00 год. 14.04.2021 року на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.
Згідно аркуша справи 10, захисник ОСОБА_8 14.04.2021 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення без розгляду його заяви за фактом закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_10 .
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи, що матеріали провадження свідчать про належне повідомлення захисника ОСОБА_8 про судовий розгляд клопотання стосовно ОСОБА_10 та про його обізнаність про час та місце такого розгляду, що підтверджується в свою чергу змістом його заяви про відкладення судового розгляду (а.с.9), а також беручи до уваги подане ним на наступний день заяву про залишення без розгляду заяви за фактом закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_10 , а також те, що вона не містить обґрунтувань щодо такого залишення, а нормами чинного КПК не передбачено такої можливості, те, що питання стосовно звільнення від відбування покарання вже було предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви захисника та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника засудженого.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст. ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 року про відмову у задоволені заяви захисника про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , призначеного йому за вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2017 року, - залишити без змін
Апеляційну скаргу захисника засудженого, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3