overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/107/22
ун. № 759/35/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000570, від 16.08.2021р.,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2022 включно та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.02.2022 включно, обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора,суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 12.02.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 січня 2022р. о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3302/21
Провадження № 1-кс/591/28/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката - заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 07 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000156,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження , яку мотивував тим, що за заявою особи, в інтересах якої він діє - ОСОБА_4 , було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 127 КК України, і яке в подальшому було слідчим закрито 07 квітня 2021 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно.

Учасники провадження до суду не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. За таких обставин, слідчий суддя вважає проводити судове засідання без його фіксації технічними засобами у відповідності ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані заявником матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 127 КК України за фактом застосування до заявника недозволених методів слідства зі сторони працівників правоохоронних органів (кримінальне провадження № 0000156).

Слідчому судді стороною заявника подано письмову заяву від 05.01.2022 року, в якій захисник просить залишити його скаргу без розгляду, мотивуючи це тим, що на даний час досудове слідство у згаданому кримінальному провадження поновлено. Оскільки, стороні скаржника на даний час не представилося за можливе надати суду достовірні дані , які мають істотне значення для вирішення скарги по суті (відсутність доказів на підтвердження тих обставин, що дійсно існує оскаржуване захисником рішення слідчого від 07 квітня 2021 року, а також отримати постанову ВС від 08.04.2021 року та звісно з урахуванням вказаних обставин, сформувати вимоги скарги, а також вирішити питання актуальності її подання до слідчого судді.

Отже, вимоги захисника стосовно зазначеного ним рішення слідчого не можуть бути задоволені в зв`язку з її непідтриманням заявником.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що сторони не позбавлені права на повторне звернення до суду з відповідними вимогами в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 07 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000156, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 583/5092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

05.01.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони розпорядження на майно, володільцем якого він є. Оскільки заборони користування майном накладено не було, слідчий був зобов`язаний негайно повернути його володільцю. 28.12.2021 ним було подано клопотання про повернення майна. Проте станом на день подання даної скарги він не отримав повідомлення про задоволення чи відмову у задоволенні його клопотання, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 11 січня 2022 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, начальника Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження №0000590 від 15 грудня 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1003/22
УХВАЛА

05.01.2022 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.07.2021 року за № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працевлаштований, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 05.03.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/24/22
Провадження по справі № 1-кс/367/207/2022
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4ст. 304 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 00 хв. 06.01.2022 року.
Витребувати з СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 зареєстрованої в журналі єдиного обліку від 24.12.2021 року за номером ЄО № 29677
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/27/22 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2022 р. року суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000859 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 1 ст. 309 КК України надійшов від Смілянської окружної прокуратури і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год.45 хв. 3 лютого 2022 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №489/8720/21
Провадження №1-кс/489/135/22
УХВАЛА
іменем України

04 січня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001147, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Клопотання подано до суду 30.12.2021 року, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що відсутні відомості про отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, клопотання прокурора про привід підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 187 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1кп/932/215/21
Справа № 932/4246/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 грудня 2021 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які були передані до провадження судді 29 грудня 2021 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3877/19
номер провадження 1-кп/695/34/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом у судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки та не був доставлений примусовим приводом.
У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.
Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, суд, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 України, відкласти на 08 лютого 2022 року на 14 год. 40 хв..
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 08 лютого 2022 року на 14 год. 40 хв. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику ГУ НП України в Черкаській області та керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/3620/21
Провадження №11-п/991/2/22
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
Служби зовнішньої розвідки ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.209 КК України, ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 18 жовтня 2016 року за №0000372, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

п о с т а н о в и л а:

Подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.209 КК України, ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 18 жовтня 2016 року за №0000372, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.209 КК України, ч.4 ст.358 КК України, повернути до Вищого антикорупційного суду для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2022 року о 12 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1708/21
Провадження № 1-кп/930/402/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2021 р. м. Немирів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1