Справа № № 585/3097/21
Номер провадження 1-кп/585/147/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 02.10.2021 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 02.10.2021 року)
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Окрім іншого прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке останній обґрунтував тим, що ОСОБА_3 є раніше судимим, не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, матеріалами провадження характеризується з негативної сторони, при цьому в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, чим порушив раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Вказані фактори, як вказує прокурор, свідчать про існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку із чим останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

З приводу обрання запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт за місцем фактичного проживання. При цьому ОСОБА_3 повідомив суду, що він за адресою, вказаною як місце фактичного проживання у обвинувальному акті безперервно не проживає і не проживав, а тому виклик до суду об`єктивно отримати не міг, це адреса проживання його колишньої дружини, порушувати запобіжний захід чи уникати він суду наміру не мав. При цьому він увесь час проживав у с.Червона Слобода у будинку матері, його мати хворіє та потребує стороннього піклування внаслідок похилого віку.

Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави, для закриття кримінального провадження, визначені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , судом відзначається наступне.
Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням певних обов`язків, зокрема явки до суду за викликом, строком дії до 11.12.2021 року.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що за кваліфікацією ст.12 КК України є тяжким злочином.

У ході підготовчого провадження неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_3 за адресою, вказаною обвинувальному акті, а також приймалось рішення про застосування приводу до обвинуваченого.

Наведені дії свого процесуального результату не досягли, у зв`язку із чим обвинуваченого ухвалою суду було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання для доставки до суду.

У той же час в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 за адресою, вказаною у обвинувальному акті не проживав та зараз не проживає, та докази протилежного у матеріалах кримінального провадження відсутні, однак має інше визначене місце проживання у будинку матері, що не доводить суду умисність дій обвинуваченого по ухиленню від явки до суду.

При цьому слід зазначити, що виключно тяжкість пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Так, при вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, однак вказаним ризикам можливо запобігти у більш релевантний спосіб.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено та обвинувачений на даний час не має можливості впливу на потерпілу та свідків, при цьому останній зі слів має соціальні зв`язки (матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду), визначене місце проживання у с.Червона Слобода Роменського району, також враховує вік, стан його здоров`я та матеріальний стан, який офіційно не працевлаштований однак займається підробітком, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що вимагає періодичного перегляду і нової оцінки наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що у даному випадку обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою особи є недоцільним, однак належну процесуальну поведінку може забезпечити такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 314-317, 309, 395 КПК України, , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 19 січня 2022 року на 14 год. 30 хв.
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та номеру телефону;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків визначити на 60 днів, до 10 березня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання та контролю

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1