ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/896/21 Справа № 184/2026/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання про закриття кримінального провадження №0001555 щодо невстановленої особи, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, з якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявними матеріалами встановлено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи 07.10.2021 року у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області призначення судді не відбулось у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
На даний час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області один фактично працюючий суддя: ОСОБА_5 , який приймав участь у кримінальному провадженні на досудовому слідстві як слідчий суддя.
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,- виключені з програми Д-3 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який їх було призначено.
Враховуючи вищезазначене, клопотання про закриття кримінального провадження не може бути розглянуте в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження і вирішення справи у розумні строки, колегія суддів, приходить до висновку, що подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання про закриття кримінального провадження №0001555 щодо невстановленої особи, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання про закриття кримінального провадження №0001555 щодо невстановленої особи, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0001555 щодо невстановленої особи, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3