ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7742/21 Номер провадження 11-сс/814/789/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 липня 2021 року.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава, так як місце розташування слідчого підрозділу органу досудового розслідування та посадової особи, бездіяльність якої має намір оскаржувати заявник, не відноситься до територіальної юрисдикції цього суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30 липня 2021 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги та не врахував те, що всупереч вимогам ст.214 КПК України ТУ ДБР, розташованим у м. Полтава, не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочато розслідування за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення працівниками СВ Марганецького ВП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог слідчим суддею не дотримано.
За п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Із системного аналізу положень КПК України (ч.6 ст.9, ч. 7 ст.100,ч. 2 ст.132,ч. 1 ст.184,ч. 1 ст.192,ч. 2 ст.199,ч. 1 ст.201,ч. 3 ст.244,ч. 10 ст.290 КПК), убачається, що за обставин даної справи, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 30 липня 2021 року ОСОБА_6 подав до Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4-5).
За листом від 02 серпня 2021 року №31/2р-21 Дніпропетровською обласною прокуратурою наведену заяву апелянта направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що за адресою: вул. Соборності, 37 м. Полтава (а.с. 6).
У подальшому, 07 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава на бездільність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви апелянта про кримінальне правопорушення від 30 липня 2021 року (а.с. 1-8).

Таким чином, скаржник правильно звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, так як у межах територіальної юрисдикції цього суду знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого оскаржує ОСОБА_6 .
При цьому, висновки слідчого судді щодо повернення скарги не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки заявник у скарзі не зазначав про оскарження ним бездіяльності уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що знаходиться за адресою: вул. Староказацька, 52 м. Дніпро.
Відомостей про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була скерована до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, та відповідно цим відділом могло бути вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою апелянта від 30 липня 2021 року, в матеріалах провадження немає.

Таким чином, оскаржуване судове рішення про повернення скарги з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є помилковим.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для його скасування.

Урахувавши наведене вище, зважаючи на те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4