overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2432/22
Провадження № 1-кп/161/551/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 лютого 2022 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001879 від 02.04.2013, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001879 від 02.04.2013, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України та закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001879 від 02.04.2013.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до ЄРДР за №0001879 від 02.04.2013 о 15.00 год. 01 березня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.02.22 Провадження № 1кп-932-51-22
Справа № 932/1025/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год 45 хв 17 лютого 2022 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду
ОСОБА_1
Справа № 185/970/21
Провадження № 1-кс/185/132/22
17 лютого 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю преставника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» адвоката ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий пояснила , що клопотань не отримувала, прав не порушувала.
Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.
В ході досудового розслідування були вилучені статут ТОВ «Промтопресурс» від 08.04.2019 року на 10 аркушах; картку зі зразками підписів та відбитки печатки ТОВ «Промтопресурс»; довідку «Приватбанк» про відкриття рахунку ТОВ «Промтопресурс»; Протокол № 1 зборів учасників ТОВ «Промтопресурс» від 09.08.2017; Наказ № 1 від 16.08.2017 року ТОВ «Промтопресурс» про призначення ОСОБА_5 ; рішення № 08/04 ТОВ «Промтопресурс» від 08.04.2019; виписку з реєстру ТОВ «Промтопресурс»; витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Промтопресурс»; відомості з Держстат по ТОВ «Промтопресурс»; лист № 721110/10/05-99-57 про рахунки платників ТОВ «Промтопресурс»; наказ ТОВ «Промтопресурс» № 2К про прийняття на роботу ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами та на них було накладено арешт.
ТОВ « Промтопресурс» направляло до слідчого заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повернення вилучених документів.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого які можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування.
Оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилучених речових доказів та не ознайомлення представника заявника з матеріалами кримінального провадження не передбачено статтею 303 КПК України.
Викладене приводить суд до висновку про те, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307 КПК України,-
У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2169/22
УХВАЛА
Про повернення клопотання без розгляду
16.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000361 від 21.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України встановлено право слідчого звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стаття 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2022 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Ухвала слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 мотивована тим, що слідчим не доведено та не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_4 про підозру в порядку та у спосіб, передбачені КПК України, що ОСОБА_4 вчиняє дії, які направлені на переховування від органу досудового розслідування.
Беручи до уваги обставини, встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, те, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід повернути без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 37, 40, 132, 188 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути особі , яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1022/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира встановлено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 р. при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 діб, до 18 лютого 2022 року ( включно) із певними обмеженнями.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився з поважних причин, однак судом було вирішено про необхідність розгляду клопотання прокурора.

Під час судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Просив у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави встановити обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3, 4, 8. 9, ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, також суд вважає з моменту надходження обвинувального акту до суду, продовжити обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 р. при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 р. при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 діб, до 18 квітня 2022 року ( включно), а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатись з м. Житомира без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які на даний час були відкриті прокурором стороні захисту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/91/22
Провадження 1-кп-152/22
ухвала
Іменем України
18 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.01.2022 до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою від 07.02.2022 заявлено самовідвід суддею ОСОБА_3 .
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою та третьою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 09 березня 2022 року на 13 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілих, захисників, представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/331/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 лютого 2022 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_6
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити клопотання до судового розгляду.
Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявили.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, суд вважає, що дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додатки до нього складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру для визначення підсудності не встановлено, дане клопотання підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, достатні підстави для призначення даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, особу стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2022
Справа № 331/754/22
Провадження № 1-в/331/27/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі на певний строк,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі на певний строк. У вказаному клопотанні засуджений ОСОБА_2 порушує питання про призначення йому захисника за рахунок держави із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити та призначити йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, повідомивши його про час та дату розгляду кримінального провадження, яке відбудеться 01 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, повідомивши його про час та дату розгляду кримінального провадження, яке відбудеться 01 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

Виконання ухвали в частині призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1262/19 1-кс/335/726/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Континент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 Кримінального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати строком до 14 квітня 2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 лютого 2022 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 лютого 2022 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3530/21
УХВАЛА
про привід

25 січня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явився обвинувачений, котрий повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, - було здійснено примусовий привід і дільничним поліцейським його сповіщено; особою про причину неявки суд не повідомлено і не надано жодного підтвердження.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до переконання, що стосовно обвинуваченого слід повторно вирішити про здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити о 14.00год. 28.02.2022 року судовий розгляд у судовому засіданні кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити потерпілу, її представника-адвоката та прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя