overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2268/21
Номер провадження №1-кп/351/212/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 грудня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 18.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.263 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Закрити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 18.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази:

- двадцять один бойовий припас з яких один предмет є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - спортивно-мисливський малокаліберний патрон, кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм, вісімнадцять предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм патронів до пістолета Макарова (ПМ), промислового виробництва, з яких шістнадцять виробництва «Луганський патронний завод» (Україна) 1999 року виготовлення, два предмети є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм пістолетних патрони Парабелум /Люгер/ самостійного спорядження з використанням складових частин, а саме гільз промислового виробництва (G.F.L. Giulio Fiocchi Lecco (Німеччина) та свинцевих куль, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (6 патронів використано при проведенні експертного дослідження) - знищити;

- оптичний диск з файлами аудіо-відеофіксації проведення огляду місця події від 18.11.2021р. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 1372,96 грн. віднести в рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №639/8448/21
Провадження №1-кс/639/2300/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратурищодо не розгляду клопотання від 10.12.2020р. по кримінальному провадженню№00000656 від 24.11.2020 р., ,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратурищодо не розгляду клопотання від 10.12.2020р. по кримінальному провадженню№00000656 від 24.11.2020 р..

В поданій скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, у зв`язку із його пропуском з поважної причини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Харківської окружної прокуратуриматеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 від 10.12.2020р. по кримінальному провадженню №00000656 від 24.11.2020 р. не пізніше наступного судового засідання яке призначено на 12:30 годину 14 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"06" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, та просив його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду спрямувала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, та на разі проводяться слідчі дії, а саме планується огляд автомобілю, та проведення ще декількох експертиз.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заяву, в якій просив заперечував проти вказаного клопотання з підстав зазначених у заяві слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного транспортного засобу, та зміні місця зберігання арештованого транспортного засобу. Доказів, що заявник має належне місце зберігання для вказаного автомобілю в матеріалах клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної у вироку Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Колегією суддів після проголошення вироку було встановлено, що у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме в частині зазначення міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Колегія суддів з власної ініціативи вирішила виправити описку у зазначеному вироку.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку у його резолютивній частині була допущена описка, а саме в частині зазначення дії запобіжного заходу.
Відповідно до змісту вироку, допущена описка не стосується суті вироку.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
На підставі викладеного, враховуючи, що описка допущена помилково, колегія суддів приходить до переконання про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року та вважати вірним:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15.05.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2192/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року смт. Крижопіль
Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 24.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 24 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом надійшла письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також долучена заява потерпілої ОСОБА_4 , щодо не заперечення проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 16 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 24.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кп/487/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що він звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та перебування прокурора у дружних стосунках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зацікавлені у результатах розгляду даного кримінального провадження, тому вказані обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви відмовити, у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного:
Статтею 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Посилання ОСОБА_4 на те, що прокурор ОСОБА_3 є відповідачем у справі за його позовом в адміністративному суді є наслідком помилкового тлумачення ним норм кримінального процесуального законодавства, оскільки виходячи з аналізу ст.. 77 КПК України , прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є цивільним відповідачем, саме у цьому кримінальному провадженні.
Обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст. 77 КПК України відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 17.12.2021 о 13:00 годин.
Справа №489/3937/21
Провадження №1-кс/489/2042/21
УХВАЛА
іменем України
20 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000238, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження в обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 08:00 год. 20.05.2021 року по 16:00 год. 20.05.2021 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, таємно проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку 2-х золотих кілець та грошових коштів в сумі 10000 грн., які належать ОСОБА_3 .
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент вчинення кримінального правопорушення виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення осіб, які під час заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 могли користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами цих осіб встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі Інтернет з`єднань, дзвінків з нульовою тривалістю, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, вихідних та вхідних дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які в період часу з 00:00 20.05.2021 року по 00:00 22.05.2021 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
За адресою: АДРЕСА_1 :
LAC:49331; CID:64575, 64574, 64572, 64576, 64571.
LAC:49331; CID:47020332, 20448, 20445, 20442.
За адресою: АДРЕСА_4 :
LAC:49031; CID:65431, 25081, 65031, 65433, 25002, 19011, 19017, 19014.
LAC:49331; CID:47020332, 20448, 20445, 20442.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 1-кс/243/2068/2021
Номер справи № 243/935/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців, тобто до 16 червня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «Крістал парк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження за №0000676 від 01.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України,, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.2, 16, 22, 98, 132, 179, 174, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме : земельної ділянки площею 0,6662 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0097), приміщення котельні площею 253,3кв.м (реєстраційний номер ОНМ 101) та приміщення адмінбудинку площею 2304,8кв.м, реєстраційний номер (ОНМ 101), накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2021 року у справі №466/9025/21 у кримінальному провадженні №0000676 від 01.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2021 року о 10,00 год.

20 грудня 2021 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «Крістал парк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження за №0000676 від 01.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України,, -
в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.2, 16, 22, 98, 132, 179, 174, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме : земельної ділянки площею 0,6662 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0097), приміщення котельні площею 253,3кв.м (реєстраційний номер ОНМ 101) та приміщення адмінбудинку площею 2304,8кв.м, реєстраційний номер (ОНМ 101), накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2021 року у справі №466/9025/21 у кримінальному провадженні №0000676 від 01.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2021 року о 10,00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Шумська