УХВАЛА

29 вересня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0004176 від 08.07.2019 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Клопотання обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Так, останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а оскільки в обвинуваченого відсутні стримуючі фактори, а саме: не працює, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Крім того, відсутність працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.
На розгляді у Рівненському міському суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, проте засідання відкладаються, оскільки останній на судові засідання не з`являється, не виконує покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим порушуються права інших учасників судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, востаннє 16.01.2014 Рівненським міським судом за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, яке відбув 07.10.2016, та 14.11.2019 Рівненським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 85 годин громадських робіт, обвинувальні акти відносно якого скеровано до Рівненського міського суду 11.09.2019, 19.11.2019, 27.03.2020, 08.05.2020 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, а отже існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КК України.
Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду. На даний час запобігання цим ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, враховуючи поведінку обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду без поважних причин.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду на обставини кримінального правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, поведінку обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду без поважних причин, обвинувачений має постійне місце проживання, слід застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід домашній арешт, строком до 27.11.2021.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20:00 год. до 07:00 год.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 27.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1