У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

учасника кримінального провадження:

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001869 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 262 частиною 1 статі 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий опис руху провадження, позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу, клопотання про зміну запобіжного заходу.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.09.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001869 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 262 частиною 1 статі 263 КК України.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає, крім того, просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують свою дію.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та щодо клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, особисте зобов`язання, посилаючись на характеризуючі дані обвинуваченого та відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, - головуючий суддя приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак головуючий суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.

Цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, не заявлений.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

2. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту за усним клопотаннями прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такі запобіжні заходи як домашній арешт та тримання під вартою, які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

З урахуванням вказаного, суд відмічає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.ст. 194, 196 КПК України); 2) судом під час саме судового розгляду (ст.ст. 315, 331 КПК України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим, всупереч положенням ст.184 КПК України, прокурором в підготовчому судовому засіданні не заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім того, як було встановлено з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001869, усного клопотаня прокурора та ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого закінчився 11 вересня 2021 року, а тому суд в розумінні ст. 203 КПК України позбавлений можливості розглянути питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію.

У зв`язку із відсутністю заявленого письмового клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в порядку ст.184 КПК України та відповідно недоведеністю підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст.194 КПК України, а також з урахуванням положень ст.203 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001869 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 262 частиною 1 статі 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1