Справа № 212/8661/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Криворзького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не виконання вимог ч.1 ст. 220 КПК України, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Криворзького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не виконання вимог ч.1 ст. 220 КПК України. В обґрунтування заяви зазначила, що 03.09.2021 її було допитано в якості потерпілої, однак постанову про визнання її потерпілою дізнавач їй не надав. Крім того, 07.09.2021 вона звернулася до дізнавача із клопотанням про долучення доказів, яке дізнавачем не виконано. В подальшому вона звернулася до дізнавача 17 вересня 2021 року із клопотанням про надання їй постанови про визнання її потерпілою, постанови про долучення доказів , які були надані нею саме 07.09.2021 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_2 просила визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 щодо не виконання вимог ст. 220 ч.1 КПК України та зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 надати постанови згідно вимог ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що 11 серпня 2021 року вона звернулася до дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000379 від 10.07.2021 та просила винести постанову про визнання її потерпілою, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, викликати та допитати її в якості потерпілої.
03 вересня 2021 року дізнавачем ОСОБА_3 заявник ОСОБА_2 була допитана в якості потерпілої, була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілої, однак ОСОБА_2 не була вручена постанова про визнання її потерпілою.
07 вересня 20021 року ОСОБА_2 звернулася до дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про долучення доказів, в якому просила надати процесуальний документ згідно ч.3 ст. 110 КПК України у вигляді постанови про долучення доказів до кримінального провадження.
17 вересня 2021 року ОСОБА_2 повторно звернулася до дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 та просила видати їй постанову про визнання її потерпілою, викликати та допитати її в якості потерпілого, видати їй постанову про долучення доказів, які були надані нею 07.09.2021 року.
Таким чином, з огляду на вищезазначені заяви ОСОБА_2 , вбачається, що остання звернулася до дізнавача із заявою про визнання її потерпілою 11 серпня 2021 року; 03 вересня 2021 року ОСОБА_2 надана пам`ятка про права та обов`язки потерпілої, однак не вручена постанова про визнання її потерпілою; 07 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про долучення доказів та прийняття рішення згідно ч.3 ст. 110 КПК України; 17 вересня 2021 року ОСОБА_2 повторно звернулася із клопотанням про видачу їй копії постанови про визнання її потерпілою та копії постанови про долучення доказів до кримінального провадження згідно вимог ч.3 ст. 110 КПК України. Однак, лише 24 вересня 2021 року, подала скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , яка подана через електронний суд, та отримана судом 27 вересня 2021 року. Відтак, за твердженням заявника встановлено, що дізнавачем ОСОБА_4 саме 03 вересня 2021 року та 07 вересня 2021 року допущена бездіяльність. Разом з тим, до суду остання звернулась лише 24 вересня 2021 року, тобто подана після спливу строку звернення до суду, а заявником не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги особі, яка її подала.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Криворзького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не виконання вимог ч.1 ст. 220 КПК України повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1