Справа № 202/89/22
Провадження № 1-кс/202/177/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
10.01.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10.01.2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2016 року відбувся міжнародний тендер згідно якого турецька компанія АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стала переможцем і згідно рішення сесії Дніпровської міськради від 07.09.2016 замовником будівництва першої черги визначено КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови №7-5/10-рк від 05.10.2016 ОСОБА_5 з 06.10.2016 призначено на посаду директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради (правонаступником є КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
06.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_5 укладено відповідний трудовий контракт. Відповідно до додаткових угод до вказаного контракту термін його дії продовжено.
Згідно із контрактом та статутом КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, затвердженого рішенням міської ради №46/12 від 27.07.2016 зі змінами та доповненнями, ОСОБА_5 являючись директором (керівником) КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР відповідно до наданих йому функцій, прав та обов`язків, у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України, та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає посаду на вказаному комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відноситься до сфери ІНФОРМАЦІЯ_5 , підпорядкованого заступнику ІНФОРМАЦІЯ_6 .
13.07.2016 за результатами проведення конкурсних торгів з відбору виконавця робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську» між генеральним підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Замовником комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради укладено контракт 1А на загальну суму 224 млн. євро.
Для забезпечення виконання умов договору ІНФОРМАЦІЯ_7 взяло на себе кредитні зобов`язання на суму 224 млн. євро в Європейському банкові реконструкції та розвитку та в Європейському інвестиційному банкові.
Строк завершення робіт відповідно до умов контракту 1А складає 5 років. або 1820 днів; період повідомлення про дефекти 2 роки або 728 днів.
Технічний нагляд за процесом виконання робіт відповідно до Контракту 2 ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Для генерального підрядника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умовами контракту 1А встановлено строк у 45 днів для повідомлення про непередбачені помилки, погрішності або дефекти у вимогах Замовника.
У вказаний 45-денний строк Генеральним підрядником жодних повідомлень про непередбачені помилки, погрішності або дефекти у вимогах Замовника здійснено не було, в тому числі щодо об`єкту «тимчасове огородження котловану «способом «стіна в ґрунті» станції метро «Центральна» в м. Дніпро».
Для генерального підрядника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умовами контракту 1А та п. 13.2 типових правил Міжнародної федерації інженерів-консультантів, французькою Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils (далі FIDIC, жовта книга) встановлено, що Підрядник має право в будь-який час надати Інженеру письмову пропозицію, яка на думку Підрядника, після її затвердження: (1) прискорить завершення будівництва, (2) зробить нижчими витрати Замовника на будівництво, обслуговування та експлуатацію Об`єктів, (3) підвищить ефективність або цінність закінченого об`єкту для Замовника, або (4) принесе іншу користь Замовнику. Пропозиція повинна бути підготовлена за рахунок Підрядника та повинна містити положення, перераховані у Пункті 13.3 (Порядок внесення Змін).
Так, 22.02.2018 директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 достовірно знаючи, що Підрядник значно відстає від графіку виконання робіт, і що підписання змін № 3 до контракту 1А є невигідним для Замовника, в порушення п. 13.2 FIDIC, статуту, трудового контракту підписав від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зміни № 3 до Контракту 1А, якими дозволив Підряднику в подальшому в частині 2.12 «Другий пусковий комплекс (пускова дільниця). Обслуговуючі процеси» за Контрактом №1А від 13.07.2016 з урахуванням змін № 3 отримувати грошові кошти незалежно від факту виконання таких робіт.
В результаті на розрахункові рахунки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за роботи, які фактично не виконувались, і обсяг виконання яких, на суму зазначену у платіжних документах не підтверджено, зайво перераховано 362 834 749,92 грн. з ПДВ.
За результатами діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_9 проведено ревізію акт № 04.06-21/01 від 18.02.2021 в якому вказано неефективність використання коштів державного бюджету КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 362 834 749,92 грн. в результаті підписання додаткової угоди № 3 до контракту 1А.
Вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази в кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо, та враховуючи те що вищевказані документи необхідні для проведення ряду судових експертиз у тому числі судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи. Також іншим способом отримати документи, що мають значення для встановлення можливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо.
17.11.2021 року постановою слідчого призначено проведення судово-економічної експертизи проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 , на вирішення експерта поставлено запитання чи підтверджується документально висновки акту ревізії №04.06.-21/01 від 18.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_10 в частині неефективності використання бюджетних коштів.
До органу досудового розслідування надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи №08/12 від 08.12.2021, у якому серед іншого зазначено на необхідність надання документів, що стосуються діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) та відповідно перебувають у його віданні.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення якісного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доказування чи спростування факту привласнення бюджетних коштів, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу (виїмки) до документів, щодо підприємницької діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), які перебувають у його володінні ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи та інформація, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представництво якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, а вилучення оригіналів документів необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУПН в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення (виїмки), що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його Представництва щодо виконання Контракту 1А на будівництво Дніпровського метрополітену за період з 13.07.2016 до 2020 року включно, Представництво якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , а саме: оригінал Контракту №1а від 16 липня 2016 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зміни №3 від 22.02.2018 до Контракту №1А від 13.07.2016 в оригіналах; оригінал договору підряду від 13.07.2016 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригінали актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт (Додаток Ц- форма №3/ДБН Б.Д.1.1-1:2013) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з вересня 2016 по липень 2020 року; підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва (Додаток Х- Форма №2/ ДБН Б.Д.1.1-1:2013) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за липень 2020 року; договір про надання послуг №52 від 19 березня 2018 року з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; звіти про виконання робіт за Контрактом на об`єкті будівництва (Додаток Ф-Форма №1/ДБН Б.Д.1.1-1;2013)АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документів щодо видачі та отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії або IV і V категорій складності, листування з цього питання, журналів, документів де зафіксовано передачу документів для отримання ліцензії (в оригіналах, за період з 2016 до 2020 рік включно); документів, оперативних нарад, економічних обґрунтувань, техніко-економічних обґрунтувань, листування зі службовими особами технагляду, ЄІБ, ЄБРР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_12 , авторським наглядом щодо погодження, підписання змін №3, № 14 до Контракту 1А, одиничних розрахунків щодо підписання змін № 14 до Контракту 1А (в оригіналах, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); листування з Європейським Інвестиційним Банком, Європейським Банком Реконструкції та Розвитку, в тому числі щодо укладання змін до Контракту 1А під №3 та №14 (в копіях, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); банківських виписок по рахунках АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його Представництва, код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ; платіжних сертифікатів, що подавалися до ЄІБ, ЄБРР (в копіях, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); усіх кадрових документів, наказів про призначення, особових справ, службових (посадових) інструкцій, кадрових положень, інших документів, що встановлюють повноваження та обов`язки працівників, штатного розкладу зі змінами та доповненнями, розподілу обов`язків, положення про Представництво, статуту представництва, довіреностей виданих АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довіреностей виданих Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 (в копіях, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); додатків (форм) Ф. Х. Ц. щодо виконання Контракту 1А, (в оригіналах, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); усіх документів кадрових, службових щодо осіб відповідальних за проведення робіт із підвищеною небезпекою (в тому числі щодо робіт з виносу мереж біля будинку АДРЕСА_3 ), журналів інструктажу з безпеки виробництва та праці (в копіях, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); усіх документів кадрових, службових щодо осіб, відповідальних за розрахунок індексації за формулою визначеною контрактом 1А, (Додаток Х Форма №2 пункт 10 «Коригування ціни»); обґрунтувань правильності такого розрахунку, індексації (в копіях, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); листування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо виділення коштів на закінчення робіт із виносу зовнішніх мереж, в тому числі щодо закриття розритих котлованів, траншей, інших технічних об`єктів (в тому числі біля будинку АДРЕСА_3 (в оригіналах, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); актів Ф.КБ-2в, КБ-3 субпідрядників; договорів субпідряду; документів, що підтверджують виконання робіт за Контрактом 1А і законність перерахування коштів, щодо будівництва Дніпровського метрополітену(в оригіналах, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); кошторису та усіх техніко-економічних обґрунтувань, формул, коефіцієнтів на підставі яких визначено саме таку вартість проведених робіт, щодо будівництва Дніпровського метрополітену; індивідуальних кошторисів, розроблених для виконання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підрядних робіт та усієї документації щодо їх розрахунку (договори, акти виконаних робіт, обґрунтування) (в копіях, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); актів приймання-передачі майна, об`єктів незавершеного будівництва від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_2 доАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його Представництва, листування щодо майна переданого на зберігання, актів демонтажу, проектів демонтажу, актів знищення майна, списання, тощо (в оригіналах, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); договорів поставки матеріалів, обладнання, техніки, договорів оренди з усіма документами, що підтверджують факт поставки. вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки у кількості не менше 20 екземплярів за кожен рік (в оригіналах, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно); звітів про виконані роботи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за контрактом 1А (в копіях, за період з 13.07.2016 до 2020 року включно).
Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Строк виконання ухвали до 23.03.2022 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1