Справа № 444/2095/21
Провадження № 1-кс/444/13/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000271, -

ВСТАНОВИВ :
04 січня 2022 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на постанову про закриття кримінального провадження №0000271 від 30.09.2021 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000271 від 30.09.2021 року з підстави п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в діянні, що стало предметом досудового розслідування, є протиправною, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 не встановлено та не враховано всіх повних обставин діяння, не взято до уваги подані страховою компанією докази, які подані до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що оскаржена постанова вмотивована таким: враховуючи встановлені обставини, у кримінальному провадженні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбачені ч. 2. ст. 190 Кримінального кодексу України. З огляду на зміст оскаржуваної постанови, зазначений висновок слідчим здійснено на підставі зібраних ним доказів: показань допитаних в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сукупно вказали, що 14.09.2020 близько 17 години відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , а саме при здійсненні розвороту та рухові заднім ходом на території з гаражними боксами ( АДРЕСА_1 ) водій допустив зіткнення заднім лівим бортом автомобіля з припаркованим транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , від чого останній просунувся вперед та передньою лівою частиною сконтактував зі спеціальним транспортним засобом. Беручи до уваги такі показання та здійснюючи висновок про не підтвердження факту заволодіння чужі майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 190 КК України) слідчим вирішено кримінальне провадження № 0000271 закрити з підстави п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Про наявність інших доказів й проведення інших дій, обґрунтовуючи оскаржувану постанову про закриття у кримінальному провадженні №0000271, органом досудового розслідування в оскаржуваній постанові нічого не обумовлено.

Скаржник вважає такий висновок безпідставним та здійсненим на підставі неповно зібраних доказів та нездійснення перевірки обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та про які AT «СК «Інго» викладено у своїй заяві.

Так, як вказано AT «СК «Інго» в заяві про вчинення кримінально правопорушення, про що встановлено в ході перевірки повідомлення про страхове відшкодування: 28.08.2020 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_4 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що останньому видано відповідний поліс № АР/4633458. Як визначено умовами договору та зафіксовано серед іншого полісом: страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) - п. 2 полісу. Забезпечений транспортний засіб (п.7): марки LDV 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

15.09.2020 року від ОСОБА_4 до АТ «СК «Інго» надійшло повідомлення про страхову подію, за яким останній повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за участі забезпеченого за зазначеним вище Договором транспортного засобу, пояснивши, що керуючи застрахованим автомобілем та рухаючись заднім ходом, ударив припаркований позаду транспортний засіб марки Volkswagen з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який унаслідок цього покотився назад та зіткнувся з наявним позаду спеціальним транспортним засобом, отримавши унаслідок цієї події механічних ушкоджень. Подібні ж обставини пригоди 15.09.2020 року вказані у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду і ОСОБА_8 водієм автомобіля марки Volkswagen з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до наявного у розпорядженні Скаржника протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053266: 14.09.2020 року начальником СРПП № 3 Жовківського відділення полії Кам`янка-Бузького відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_5 встановлено факт порушення ОСОБА_4 при керуванні автомобілем марки LDV 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , п. 2.3.6, 10.9 Правил дорожнього руху та рухові ним заднім ходом, унаслідок чого здійснено зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при якому йому завдано механічних ушкоджень. При цьому розташування транспортних засобів як на місцевості так і взаємно між собою, а також отримані ними механічні ушкодження зафіксовано у відповідній схемі до протоколу, яку засвідчено підписами водіїв транспортних засобів. Здійснено фотографування обстановки на місці пригоди.

Крім цього огляд автомобіля Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з відповідним фотографуванням здійснено також 18.09.2020 як представником Страховика аварійним комісаром ОСОБА_9

23.10.2020 року до AT «СК «ІНГО» надійшла також заява ОСОБА_6 , якою останнім в порядку ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заявлено про відшкодування шкоди, завданої унаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу марки Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що мало місце при дорожньо-транспортній пригоді за участі автомобіля марки LDV 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Визначена проведеним дослідженням вартість завданих автомобілю Volkswagen пошкоджень складає 44545 грн. 21 коп.

За наслідками перевірки Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» наданих документів та з`ясованих при їх дослідженні обставин пригоди, констатовано встановлення при цьому ознак, які свідчать про вчинення окремими особами цілеспрямованих й умисних дій, направлених на введення в оману AT «СК «Інго» та фальсифікації механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу, забезпеченого за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак - фальсифікації обставин виникнення пригоди, яка унаслідок цього повинна бути визначена страховим випадком і надалі - безпідставне отримання й привласнення коштів, виплачених AT «СК «Інго» як Страховиком за умовами договору страхування, а по суті вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Більше того, такими діями й наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями/показаннями введено в оману співробітників поліції, якими на підставі неправдивих показань/пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення й у якому зафіксовані обставини, що не відповідають реальним даним.

Реалізуючи своє надане чинним законодавством право на перевірку обставин виникнення заявленого за Договором обов`язкового страхування (поліс № АР/4633458) страхового випадку при обумовленій вище дорожньо-транспортній пригоді, AT «СК «ІНГО» звернулось з клопотанням про проведення дослідження спроможності заявлених обставин й механізму дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участі автомобілів Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та LDV 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Згідно з наданим висновком за результатами інженерно-технічного дослідження № 124/20, складеного 06.11.2020 судовим експертом ОСОБА_11 , встановлено ознаки невідповідності заявленого учасниками механізму утворення ушкоджень автомобіля Volkswagen при цій пригоді реальним обставинам.

У заключенні судовим експертом обумовлено, що пояснення водія ОСОБА_6 , які були надані страховій компанії, щодо пошкодження автомобіля Volkswagen Beetle, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , утворені внаслідок ДТП, яке відбулось 14.09.2020 року, технічно неспроможні; на момент заявленої пригоди ліва частині кузова автомобіля Volkswagen Beetle, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вже знаходилась в пошкодженому стані.

Не дивлячись на встановлення AT «СК «Інго» в ході перевірки дій, здійснення яких прямо підтверджує намір на вчинення шахрайських дій, й надання органу досудового розслідування прямого доказу, зазначений факт залишився поза увагою слідчого та не піддавався дослідженню. Такі встановлені активні дії з фальсифікації обставин дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 і його власника ОСОБА_6 , та водія автомобіля LDV 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 прямо вказують на їх злагодженість та погодження їх поміж собою, усвідомлення учасниками таких дій їх протизаконності, бажання до вчинення таких дій - фіктивного утворення обставин пригоди які не відповідають реальним подіям, а подальші дії - подання заяви про настання сфальшованого страхового випадку й виплати в зв`язку з цим страхової суми, усвідомлення й бажання до настання наслідків - безпідставної виплати для привласнення ними коштів в якості страхової виплати за Договором страхування перебувають у прямому причинному зв`язку поміж собою. Такими умисними й незаконними діями зазначеними особами вчинено кримінальне правопорушення за ознаками, визначеними принаймні у частині 2 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Скаржник вказує, що зазначені попередньо доводи AT «СК «Інго», зважаючи на аргументи, що викладені у постанові від 30.09.2021 року й які стали підставою для закриття, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 слідчим не перевірялись, надані ними докази вчинення кримінального правопорушення не спростовані, а відтак - за умови неповного з`ясування обставин діяння прийняте 30.09.2021 року старшим слідчим процесуальне рішення безпідставне, а винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000271 - протиправна й підлягає скасуванню.

АТ «СК «Інго» зазначає, що копію оскарженої постанови від 30.09.2021 року Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» отримано на запит 28.12.2021 року. Попередньо про таку постанову AT «СК «Інго» як потерпілій стороні кримінальному провадженні було невідомо, належним чином завірена копія повідомлення про прийняте 30.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000271 процесуальне рішення до AT «СК «Інго» не надходило. З огляду на таке, вважає за можливе констатувати про подання скарги у встановлений чинним законодавством строк.

АТ «СК «Інго» просить оскаржену постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник скаржника АТ «СК «Інго» - адвокат ОСОБА_13 в судове засідання на розгляд поданої ним скарги не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за відсутності повноважного представника АТ «СК «Інго», доводи скарги підтримує та просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча орган досудового розслідування належним чином був повідомлений про розгляд скарги, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000271.

За таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності зазначених вище учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

АТ «СК «Інго» надано копію листа про направлення страховій компанії копії постанови про закриття кримінального провадження, який згідно із вхідним номером 7313 отримано АТ «СК «Інго» 28.12.2021 року. Ураховуючи наведене, скарга АТ «СК «Інго» на постанову про закриття кримінального провадження, яка зареєстрована судом 04.01.2022 року, подана з дотримання десятиденного строку на її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 щодо обставин, викладених у заяві Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інго» внесено 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Зазначене вище кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.07.2021 року згідно з якою матеріали кримінального провадження № 0000271 від 21.05.2021 року направлено для продовження досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується оскарженою постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року.

Як встановлено з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0000271 від 21.05.2021 року, в такому після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження від 31.05.2021 року, слідчим 25.09.2021 року проведено допит свідка ОСОБА_6 . Після цього, 30.09.2021 року старшим слідчим СВ відділу поліції №2 ЛРУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року, слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з тим, що ст. 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В постанові зазначено, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, а тому кримінальне провадження №0000271 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено із вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження з тієї підстави, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч зазначеним вище вимогам, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

Згідно з ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 слідчим необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів у справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, на які посилається АТ «СК «Інго» в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких необхідно дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів. Постанова про закриття кримінального провадження фактично не містить мотивів прийняття такої та їх обґрунтування.

Зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року, винесену старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 21.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000271 від 21.05.2021 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1