Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1317/21
Номер провадження 1-кс/530/356/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.09.2021 р. до Зіньківського районного суду Полтавської області засобами поштового звязку надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.08.2021 до чергової частини СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області по лінії 102 надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 , про те, що ним по вул. Маяковського, сел. Котельва, Полтавської області зупинено автомобіль марки ГАЗ, ДНЗ НОМЕР_1 , самоскид, синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , де у кузові вказаного вантажного автомобіля, знаходиться деревина вільха 3,5 м3, на прохання надати документи на вантаж, власник вантажу ОСОБА_8 надав накладну № 42 від 26.03.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 54 від 29.03.2021. В хорді перевірки встановлено, що документи не відповідають дійсності, та вантаж деревина вільхи перевозилася без дозвільних документів та походження деревини не відоме.

21.08.2021 року за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
21.08.2021року по вул. Маяковського, в сел. Котельва, Полтавського (Котелевського) району, Полтавської області, в присутності двох понятих, складено протокол огляду місця події, на підставі якого старшим слідчим СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 з місця події вилучено: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1993 року випуску, типу вантажний спеціалізований (самоскид) автомобіль з повною понад 7,9 т, VIN № НОМЕР_2 котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 27.02.2021 року належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю
АДРЕСА_1 , кузов якого заповнений деревиною вільхи. Вказаний вантажний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Також вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 27.02.2021.
Також в ході вказаного огляду пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 повідомив, що це його вантаж, та надав документи, а саме накладну № 42 від 26.03.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 54 від 29.03.2021 року. В хорді перевірки встановлено, що документи не відповідають дійсності, та вантаж деревина вільхи перевозилася без дозвільних документів та походження деревини не відоме.
Окрім цього, в ході вказаного огляду з залученим спеціалістом, а саме лісником СТОВ «Промінь» ОСОБА_10 , зафіксовано, що у кузові вантажного автомобіля знаходиться деревина вільхи загальним об`ємом 3,5 м3.
Вказаний вантажний автомобіль, що заповнений деревною вільхи об`ємом 3,5 м3 поміщені до внутрішнього двору СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, опечатаний належним чином, та перебуває під постійним наглядом працівників поліції.
21.08.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом:вантажний автомобіль «ГАЗ-САЗ» модель «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1993 року випуску, типу вантажний спеціалізований (самоскид) автомобіль з повною понад 7,9 т, VIN № НОМЕР_2 котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 27.02.2021 року належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та котрий заповнений деревиною вільхи об`ємом 3,5 м3 та поміщено до території внутрішнього двору СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, накладну № 42 від 26.03.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 54 від 29.03.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 27.02.2021.

25.08.2021 року слідчий за погодження з прокурором направив клопотання про накладення арешту на майно на вище вказані речі до слідчого судді Зіньківського районного суду.
26.08.2021 слідчий суддя Зіньківського районного суду виніс ухвалу для усунення недоліків.
В ході досудового розслідування допитано учасника огляду місця події від 21.08.2021 року лісничого СТОВ «Промінь», який зазначив, що при вимірюванні об`єму дерева вільхи у кузові автомобіля «ГАЗ-САЗ» модель «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , ним встановлено 3,5 м3 також зазначив дані дерева вільхи випиляні не з території СТОВ «Промінь».

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив що у власності має автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_4 та до нього зателефонував ОСОБА_12 та попрохав щоб він надав послуги перевезення, а саме перевіз йому дрова. На що він погодився та приїхав до місця проживання ОСОБА_12 де той в кінці свого огороду завантажив до кузова автомобіля частини дерева вільхи. Також останній сказав що в нього є документи на дрова. 25.08.2021 року слідчим було скеровано запит до Котелевської селищної ради з метою встановлення кому належать лісові насадження, до яких категорій вони відносяться, чи перебувають вони на балансі, а також надати підтверджуючі документи на власність лісових насаджень. 26.08.2021 отримано відповідь згідно якої запитувана територія належить до заліснених земель комунальної власності та підтверджуючі документи на власність насаджень відсутні. Розмір матеріальних збитків буде встановлено в ході досудового розслідування після проведення судових експертиз.
Беручи до уваги, що на даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання вищевказаних речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та проведенні з ними необхідних судових експертиз. Крім того, накладення арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ-САЗ» модель «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1993 року випуску, типу вантажний спеціалізований (самоскид) автомобіль з повною понад 7,9 т, VIN № НОМЕР_2 котрий заповнений деревиною вільхи об`ємом 3,5 м3 та поміщено до території внутрішнього двору СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, накладну № 42 від 26.03.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 54 від 29.03.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 27.02.2021 року є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи, що вищевказаний тимчасово вилучений транспортний засіб може міститив собі відомості, що допоможуть встановленню фактичних даних і обставин вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що на ньому міститься та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, що полягатиме у зберіганні речових доказів у камері речових доказів та на території внутрішнього двору СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовільнити, старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, власник автомобіля в судове засідання не з`явився, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, яке оглянуте 21.08.2021 року слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1ст.84 КПК України).
Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як було встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.08.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 21.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України було повернуто прокурору Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_13 та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків, з моменту отримання ухвали суду. Проте, всупереч п.2, п.3 ч. 2ст. 170 КПК України, ухвала слідчого судді не виконана, недоліки не усунено, слідчим крім допиту двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нічого не зроблено не ідентифіковано деревину вільхи об`ємом 3,5 м3, що знаходиться у вантажному автомобілі «ГАЗ-САЗ» модель «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1993 року випуску, типу вантажний спеціалізований (самоскид) автомобіль з повною вагою понад 7,9 т, VIN № НОМЕР_2 котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 27.02.2021 року належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не надано документів щодо визначення об`єму деревини, оскільки з протоколу огляду місця події від 21.08.2021 року вбачається, що автомобіль заповнений дровами деревини вільхи близько 3-3,5 м3, в постанові старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про визнання і передачу речових доказів на зберігання від 21.08.2021 року вбачається, що вантажний автомобіль «ГАЗ-САЗ» модель «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1993 року випуску, типу вантажний спеціалізований (самоскид) автомобіль з повною понад 7,9 т, VIN № НОМЕР_2 заповнений деревиною вільхи об`ємом 3,5 м3 , в самій же накладній №42 від 26.03.2021 року зазначено дрова топлевні об`ємом 3 м3, тому не зрозуміло який саме об`єм деревини знаходиться в вантажному автомобілі на який саме слідчий просить накласти арешт, не визначено розмір заподіяних збитків, не встановлено кому саме належить деревина, з повідомлення Котелевської селищної ради від 25.08.2021 року вбачається ,що відповідно до технічної документації по перерозподілу земель між землеволодільцями та землекористувачами, запитувана територія належить до заліснених земель комунальної власності, підтверджуючі документи на власність насаджень відсутні, а тому слідчий суддя приходить до висновку ,що визнання деревини вільхи та автомобіля речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,172,173, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_11 ..
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1