Справа № 331/671/22
Провадження № 1-кс/331/264/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кс/331/264/2022 (ЄУН 331/671/22) за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2022 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/331/264/2022 (ЄУН 331/671/22) за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.07.2021 року за наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями в її провадження передано скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України по кримінальному провадженню № 0000298 за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.02.2022 року (справа 317/3261/17, провадження 1-кп/331/14/2022). Слідчий суддя ОСОБА_3 вже вирішувала питання щодо аналогічної скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України та ухвалами від 09.02.2022 та 10.02.2022 року в задоволенні скарг було відмовлено. Після її розгляду адвокатом ОСОБА_4 у відношенні слідчого судді ОСОБА_3 як слідчого судді висловлені безпідставні звинувачення, що свідчать про тиск на неї, з метою, зокрема, перешкодити виконанню професійних обов`язків і схилити до ухвалення бажаних для нього процесуальних рішень, тому з метою забезпечення неупередженості, з урахуванням необхідності попередження можливих відводів судді та усунення будь-яких інших сумнівів, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви без її участі, на її задоволенні наполягала.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити без його участі.

ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «запорізький слідчий ізолятор» відмовився.

Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Слідчий суддя також береться до уваги, що розглядаючи заяву про самовідвід, слідчий суддя не розглядає матеріалів кримінального провадження, у якому заявлено самовідвід, а також той факт, що підстави, які викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 є безумовними, тобто не вимагають від слідчого судді, що розглядає заяву надавати оцінку будь яким діям чи доказам, що стосуються суті самої заяви, яка була подана на розгляд.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Оцінюючи наведені обставини, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1