Справа № 129/43/21
Провадження по справі № 1-кп/129/365/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне справу № 0000378 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, учня Теплицького професійного аграрного ліцею, непрацюючого, неодруженого, несудимого, проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Установив:

06.11.2020 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 біля продуктового магазину в с. Мітлинці Гайсинського району зустрів своїх знайомих неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 та під час розмови, маючи на меті викрасти чуже майно, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 та повнолітньому ОСОБА_9 разом піти до домогосподарства АДРЕСА_1 , де біля подвір`я знаходився належний ОСОБА_10 бульдозер ЧТЗ Т-130, звідки вчинити крадіжку чужого майна, на цю пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_9 погодилися.
06.11.2020 р. приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із повнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до домогосподарства АДРЕСА_1 , де поряд з подвір`ям знаходився належний ОСОБА_10 бульдозер ЧТЗ Т-130, ОСОБА_11 залишився неподалік від місця події біля проїзної частини вулиці Набережної для спостереження за навколишньою місцевістю з метою попередження виявлення їх незаконних дій сторонніми особами, а ОСОБА_4 та ОСОБА_12 пішли до бульдозера ЧТЗ Т-130, ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через незамкнені двері в салон бульдозера ЧТЗ Т-130, від`єднавши клеми живлення, вийняв акумуляторну батарею торгової марки «KAINAR Standart +» таємно викрав, передавши її ОСОБА_9 , після чого всі троє залишили місце події та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1580 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

-за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність;

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням позицій прокурора, обвинувачених, їх захисників та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , оскільки обвинувачені розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, їм роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 06.11.2020 р. приблизно о 18:00 год. він запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 та повнолітньому ОСОБА_9 викрасти акумуляторну батарею з бульдозера, на що останні погодилися, того ж дня приблизно о 23:00 год. вони прийшли до домогосподарства АДРЕСА_1 , де поряд з подвір`ям знаходився належний ОСОБА_10 бульдозер ЧТЗ Т-130, ОСОБА_11 залишився неподалік від місця події біля проїзної частини вулиці Набережної для спостереження за навколишньою місцевістю з метою попередження виявлення їх незаконних дій сторонніми особами, а він та ОСОБА_12 пішли до бульдозера ЧТЗ Т-130, ОСОБА_4 проник через незамкнені двері в салон бульдозера ЧТЗ Т-130, від`єднав клеми живлення та таємно викрав акумуляторну батарею торгової марки «KAINAR Standart +», передавши її ОСОБА_9 , після чого всі троє залишили місце події; завдана шкода потерпілому відшкодована повністю.

ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 06.11.2020 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 запропонував йому та неповнолітньому ОСОБА_6 викрасти акумуляторну батарею з бульдозера, на що вони погодилися, того ж дня приблизно о 23:00 год. вони прийшли до домогосподарства АДРЕСА_1 , де поряд з подвір`ям знаходився належний ОСОБА_10 бульдозер ЧТЗ Т-130, ОСОБА_11 залишився неподалік від місця події біля проїзної частини вулиці Набережної для спостереження за навколишньою місцевістю з метою попередження виявлення їх незаконних дій сторонніми особами, а ОСОБА_4 та він пішли до бульдозера ЧТЗ Т-130, де ОСОБА_4 проник через незамкнені двері в салон бульдозера ЧТЗ Т-130, від`єднав клеми живлення та таємно викрав акумуляторну батарею торгової марки «KAINAR Standart +», передавши її ОСОБА_9 , після чого всі троє залишили місце події; завдана шкода потерпілому відшкодована повністю.

ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 06.11.2020 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_9 викрасти акумуляторну батарею з бульдозера, на що вони погодилися, того ж дня приблизно о 23:00 год. вони прийшли до домогосподарства АДРЕСА_1 , де поряд з подвір`ям знаходився належний ОСОБА_10 бульдозер ЧТЗ Т-130, він залишився неподалік від місця події біля проїзної частини вулиці Набережної для спостереження за навколишньою місцевістю з метою попередження виявлення їх незаконних дій сторонніми особами, а ОСОБА_4 та ОСОБА_12 пішли до бульдозера ЧТЗ Т-130, ОСОБА_4 проник через незамкнені двері в салон бульдозера ЧТЗ Т-130 від`єднав клеми живлення та таємно викрав акумуляторну батарею торгової марки «KAINAR Standart +», передавши її ОСОБА_9 , після чого всі троє залишили місце події; завдана шкода потерпілому відшкодована повністю.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, відшкодування шкоди, сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, позицію потерпілого суворо його не карати, посередню репутацію.

За таких обставин, враховуючи тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України та роль ініціатора злочинів і найактивнішого виконавця крадіжки, суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови відбування покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, відшкодування шкоди, сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, позицію потерпілого суворо його не карати, скоєння нетяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, посередню репутацію, співвиконавство злочину.

За таких обставин суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови відбування покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди, сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, позицію потерпілого суворо його не карати, скоєння нетяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, задовільну репутацію, менш активну роль в скоєнні злочину.

За таких обставин суд визнає, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови відбування ним покарання у виді арешту зі звільненням від нього на підставі ст.ст.75,104 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати вартість залучення експертів на суму 490,32 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, і призначити покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь держави 490,32 грн. витрат на залучення експертів.

Речовий доказ акумуляторну батарею торгової марки «KAINAR Standart +» залишити потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: