Справа № 296/1488/21
Вирок
Іменем України

26 січня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше, до вчинення інкримінованих по даному кримінальному провадженню не судимого,

за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилини ОСОБА_4 знаходився поблизу приміщення магазину «Полісся-продукт», що по вул. Михайлівській, 15 в м. Житомирі, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон марки «Хіаоmі».

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_5 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , вводячи в оману ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі» під приводом зателефонувати, запевнивши, що після телефонної розмови поверне мобільний телефон, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, будучи введеним в оману, впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому вказаний мобільний телефон.

Отримавши у вищевказаний спосіб мобільний телефон ОСОБА_5 торгівельної марки «Хіаоmі» модель «Мі 9», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 7028 гривень 33 копійки, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ), яка для потерпілого майнової цінності не становить, ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7028 гривень 33 копійки.

Крім того, 25 січня 2021 року приблизно о 11 годині 47 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, де на прилавках помітив туалетну чоловічу воду «Dolce Gabana Ligt Blue», що належить TOB РУШ «ЄВА».

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ РУШ «ЄВА», реалізуючи який ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зі стелажу, що розташований в торговому залі магазину «ЄВА» викрав туалетну чоловічу воду

Dolce Gabana Ligt Blue» вартістю 967 гривень 18 копійок без ПДВ.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за товар, перетнув межі касової лінії та вийшов з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ РУШ «ЄВА» матеріальної шкоди на суму 967 гривень 18 копійок без ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину по всім епізодам, що йому інкримінуються визнав повністю та в судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство);

- за ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України відноситься до кримінального проступку, ч.2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину.

Обвинувачений раніше до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та попереднім місцем навчання характеризується посередньо, на даний час не працює.

До моменту постановлення даного вироку був двічі засудженим Богунським районним судом м.Житомира, останній раз вироком того ж суду від 08.10.2021 року за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 міс.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання, яке не слід відбувати реально та відповідно до клопотання прокурора відносно обвинуваченого слід змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час терміном на один місяць.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 08.04.2021 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України, призначити покарання - чотири роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки 8 місяців.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово змінити на домашній арешт в нічний час доби та заборонити обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 07:00 години ранку наступної доби строком на 30 днів до 24 лютого 2022 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення 1 (однієї) комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи в сумі 1307 гривень 60 копійок та 1 (однієї) судової товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок, а всього на загальну суму 1961 грн. 40 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: СД-диск, ДВД-диск -зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору повернути власнику за належністю, куртку та рюкзак повернути власнику за належністю.

Цивільний позов ТОВ РУШ «Єва-706» залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1