Справа № 305/1235/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2021 клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановлено, що строк дії вказаної вище ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 09.09.2021, о 23 год. 25 хв.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 мотивовано тим, що 12.07.2021, біля 14 год., на ділянці дороги по вул. Довженка м. Рахів Закарпатської області ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, завдав два удари рукою, стиснутою у кулак, в область голови ОСОБА_9 та викрав із заднього кармана його штанів гаманець, у якому знаходились 1300 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

13.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, таке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, що йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

У ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання та реєстрації, він може залишити місце свого проживання та виїхати як за межі Рахівського району, так і за межі Закарпатської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім цього, на розгляді в Рахівському районному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України. ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, систематично не з`являється на судові засідання без поважних на те причин, що свідчить про неналежну його процесуальну поведінку.

На розгляді в Тячівському районному суді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, на розгляд якого обвинувачений у тій іншій справі ОСОБА_5 також не з`являється.

А тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці гаманця та грошових коштів, які належить потерпілому ОСОБА_9 і місцезнаходження цих речей стороні досудового розслідування на даний час не відоме. Цей ризик пов`язаний з ймовірним унеможливленням впізнання потерпілим своїх викрадених у нього речей, які підозрюваний може знищити, сховати, продати або ж спотворити.

З метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на потерпілого або ж свідків у даному провадженні шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни їхніх показів, відмови від підтримання обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується старшим слідчим тим, що підозрюваний вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить тільки про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення є тільки черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_5 після вчинення попередніх, у яких він є обвинуваченим, останній на шлях виправлення не став та у період розгляду в інших місцевих судах кримінальних справ з обвинувальними актами він продовжив вчиняти відповідне кримінальне вказане вище правопорушення.

З цих підстав слідчий суддя місцевого суду визнав, що в даному випадку наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може реалізувати вказані ризики, а тому застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу: домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть дати змоги органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести необхідні слідчі дії у розумні строки, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та уникнути вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчим суддею Рахівського районного суду враховано всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
А згідно ст.194 КПК України встановлено згідно наявних у справі доказів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у наведеному вище клопотанні слідчого.

Також слідчим суддею враховано також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Кавала проти Туреччини» особа може бути затримана відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом.

Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5.

Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Слідчий суддя місцевого суду вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Дана обставина стверджується матеріалами кримінальної справи: рапортом старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який безпосередньо вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що викрала від нього гаманець та нанесла йому тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також вказали на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, протоколом слідчого експерименту від 13.07.2021, висновком експерта № 84 від 13.07.2021 щодо наявності у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя здійснив оцінку наданих йому відповідних доказів не в контексті визначення їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, то слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, він з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе виїхати зі свого місця проживання.

Щодо ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інші правопорушення, слідчий суддя посилається на те, що до матеріалів кримінальної справи долучено копію ухвали суду від 08.06.2021 по справі № 305/1763/18, з якої вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

На розгляді в Тячівському районному суді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на що у своєму клопотанні у даному кримінальному провадженні посилається старший слідчий ОСОБА_7 , що також дає підстави слідчому судді місцевого суду вважати, що ризик повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо вірогідним для врахування слідчим суддею при вирішенні питання щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Щодо ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному провадженні слідчий суддя посилається на те, що згідно протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вони є знайомими ОСОБА_5 , а отже він матиме можливість незаконно впливати на них.

Таким чином, на думку слідчого судді, наведені вище ризики є обґрунтованими.

Згідно даних про особу підозрюваного, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках, існують обґрунтовані ризики, що він намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його зактримання згідно ст.208 КПК України з 23 год. 25 хв. 12.07.2021.

Та обставина, що старший слідчий не зазначив у вказаному вище клопотанні обґрунтування необхідності визначення як альтернативного запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України відповідного розміру застави при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на що посилається захисник ОСОБА_6 , не є порушенням вимог КПК України, оскільки вимоги до клопотання, визначені у ч.1 ст.184 КПК України, не передбачають обов`язку слідчого, прокурора зазначати про це.

З повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Факт застосування насильства до потерпілого підтверджується також показаннями самого потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_13 .

Вирішуючи питання щодо можливості визначення розміру застави ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду також врахував ту обставину, що ОСОБА_5 на час події перебував у стані алкогольного сп`яніння, застосував насильство до потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_5 у відповідності до положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить вказану вище ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2021 скасувати і застосувати стосовно його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ним вказана ухвала слідчого судді місцевого суду від 14.07.2021 є, на його думку, незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Крім того захисник вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та відвернути ризики, визначені у ст.177 КПК.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання в повному обсязі вказаної вище апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали даного провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя місцевого суду правильно встановив, що надані старшим слідчим ОСОБА_7 докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, що стверджується матеріалами провадження, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України апеляційний суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, узгоджуються з матеріалами справи та обставинами даного кримінального провадження. Ухвала має строк її дії в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до 23 год. 25 хв. 09.09.2021.

Апеляційний суд визнає, що слідчий суддя суду першої інстанції правильно взяв до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним злочину із застосуванням насильства, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею місцевого суду не враховано тих обставин, що його підзахисний є інвалідом третьої групи, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання не є достатніми для застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу від тримання під вартою з урахуванням наведених вище встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом фактичних обставин даної справи.

Обставини вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , а також те, що досудове розслідування не закінчено дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до слідчого та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі у наведений у клопотанні слідчого та оскарженому рішенні слідчого судді від 14.07.2021 спосіб.

Апеляційний суд враховує також й обґрунтованість висновку слідчого судді місцевого суду про те, що при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, з якими він знайомий, що стверджується їхніми показаннями.

Сторона захисту під час розгляду слідчим суддею місцевого суду зазначеного вище клопотання слідчого та апеляційного розгляду даної справи не посилалася на наявність даних, які б підтверджували, що передбачені ст.177 КПК України ризики, встановлені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися або відпали, слідчим суддею враховано також положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статей 5 та 6, що стверджується мотивами оскарженої стороною захисту його ухвали від 14.07.2021.

Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК є необхідним з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної його процесуальної поведінки.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що доводи в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, у зв`язку з чим його вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржена ним ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3 п.1, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: