Справа № 677/1671/21
Провадження № 1-кп/677/160/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2012 року за ст. 124, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.. 75 КК України іспитовий строк три роки, вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, 02 серпня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року, близько 06 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в с. Воскодавинці Красилівського району, прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , де проживає його співмешканка ОСОБА_6 , та через віконний отвір в горищі, проник в середину вказаного будинку, де знаходячись в сінях, побачив на холодильнику гаманець ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на викрадення даного гаманця, достовірно знаючи, що в ньому знаходиться банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з метою подальшого зняття грошових кошти, оскільки йому було відомо пін-код.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення гаманця з банківською карткою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що дана банківська картка належить іншій особі, є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_6 та AT «Ощадбанк» відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05 листопада 2014 року № 705, 08 грудня 2020 року, близько 06 год. 15 хв., перебуваючи у сінях вказаного будинку, підійшов до холодильника, де знаходився гаманець з банківською карткою ОСОБА_6 , та таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно викрав гаманець в якому знаходилась банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_6 , яка являється офіційним документом, з метою її подальшого використання для заволодіння грошовими коштами.
Своїми умисними діями, які виразилися в викраденні офіційного документу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України

Крім того, 08 грудня 2020 року, близько 06 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в с. Воскодавинці Красилівського району, прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , де проживає його співмешканка ОСОБА_6 , та через віконний отвір в горищі, проник в середину вказаного будинку, де знаходячись в сінях, побачив на холодильнику гаманець ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на викрадення даного гаманця, достовірно знаючи, що в ньому знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення гаманця, в якому знаходився паспорт ОСОБА_6 , 08 грудня 2020 року, близько 06 год. 15 хв., ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у сінях вказаного будинку, підійшов до холодильника, де знаходився гаманець з паспортом ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно викрав гаманець, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , виданого Красилівським PC УДМС України в Хмельницькій області 26 жовтня 2012 року, та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями, які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, після викрадення банківської картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останньої, що знаходяться на банківському рахунку вищевказаного банку, за допомогою вказаної картки, з використанням пін-коду, який йому був відомий, 08 грудня 2020 року о 07 год. 54 хв. та о 07 год. 56 хв. через термінал, розташований у приміщенні магазину «Джерельце» в с. Чепелівка по вул. Петра Шемчука, 34, Красилівського району, з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 73 грн., які належать останній, придбавши на вказану суму сигарети та пиво.
Крім того, ОСОБА_4 після викрадення банківської картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останньої, що знаходяться на банківському рахунку вищевказаного банку, за допомогою вказаної картки, з використанням пін-коду, який йому був відомий. 08.12.2020 через банкомат BRANCH 1811 А2201917, розташований у приміщенні магазину «Будівельний двір» в м. Красилові по вул. Ціолковського, 9, з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 здійснив три транзакції, а саме о 08 год. 41 хв. викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., о 08 год. 42 хв. викрав грошові кошти в сумі 3000 грн. та о 08.50 год. викрав грошові кошти в сумі 350 грн., які належать останній.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
18 жовтня 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік один місяць. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
В судовому засіданні потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про примирення з потерпілою просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, які відноситься до кримінальних проступків.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які є нетяжким злочином та кримінальними проступками у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів та документів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження, по яких слід вирішити питання вданому кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371,373-375,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 18 жовтня 2021 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: гаманець, паспорт України на ім`я ОСОБА_6 , банківську карту «Ощадбанк», картку універсальну «Приватбанк», ланцюжок жовтого кольору, грошові кошти в сумі 1415 грн., картку платників податків на ім`я ОСОБА_6 , які передані останній на зберігання, залишити ОСОБА_6 , документи : три чеки «Ощадбанку», виписку по картці АТ «Ощадбанк» та два фотознімки залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1471 грн. 05 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно вирішити питання в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1