Справа №127/1399/22
Провадження №1-кс/127/629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 та прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 .
В звязку з тим, що слідчим не виконуються слідчі та процесуальні дії у кримінльному провадження, ОСОБА_3 просить заяву про відвід слідчого задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводі.

Слідчий всудове засідання не зявився, про причи неявкине повідомив..

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК Україхни, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не навів мотивів для відводу прокурора, а також не надав доказів в підтвердження наявних обставин для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 та прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя