Єдиний унікальний номер 725/4403/20
Номер провадження 1-кп/725/215/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000659 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, останній раз: 16.06.2015 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3, ч.2 ст.15, 70 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в липні 2020 року заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони при наступних обставинах:

Так, 12.07.2020 близько 22:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , у ході якого останній наносив обвинуваченому ОСОБА_4 удари по різним часинам тіла, після чого звалив його на землю та став душити. У відповідь на неправомірні дії потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що його дії не відповідають небезпеці посягання та обстановці захисту, перевищуючи межі необхідної оборони, дістав з кишені штанів ніж та наніс ним потерпілому чотири удари в область грудної клітини, спричинивши тим самим ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, що проникає в грудну клітину, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що в липні 2020 року перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , якій допомагав по господарству. До неї зателефонував її співмешканець ОСОБА_9 , з яким вони почали сперечатися по телефону. Після телефонної розмови ОСОБА_10 розповіла, що її співмешканець систематично погрожує їй фізичною розправою через ревнощі, поводить себе агресивно, застосовує до неї фізичну силу та навіть чіплявся до її неповнолітньої доньки. Він (обвинувачений) вирішив заступитися за жінку і по телефону намагався заспокоїти потерпілого. В результаті, у них виник словесний конфлікт. Через деякий час потерпілий прийшов до ОСОБА_11 додому, щоб продовжити конфлікт. Разом з потерпілим вони вийшли на сходинкову клітину, де між ними виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_7 почав наносити йому удари, а потім звалив на землю і став душити. Тоді він (обвинувачений), з метою захисту, вийняв з кишені маленький ніж, який використовував для роботи, і наніс потерпілому декілька ударів. Після цього ОСОБА_7 відпустив його. Він побачив у ОСОБА_7 кров і запропонував йому викликати швидку, але той відмовився, посилаючись на те, що допомога йому не потрібна. Стверджував, що не мав наміру заподіяти потерпілому будь-які ушкодження, а лише хотів заступитися за ОСОБА_10 . Шкодує, що так все вийшло. Просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 12.07.2020 він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_12 . Під час розмови у них виникла суперечка. Через декілька хвилин йому на мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік та став погрожувати. З метою з`ясування відносин з незнайомцем, який на той час перебував у ОСОБА_10 , він прийшов до неї додому. У ході конфлікту йому було нанесено декілька ударів ножем. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.

?показами свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що в липні минулого року у неї вдома знаходився її знайомий ОСОБА_4 . В той час до неї зателефонував її близький знайомий ОСОБА_7 , з яким у неї виник конфлікт на грунті ревнощів. Після розмови вона пожалілася ОСОБА_4 , що ОСОБА_7 її постійно ображає, б`є, чіпляється до її дочки, поводить себе зухвало і агресивно. Через певний час потерпілий приїхав до неї додому і став голосно стукати в двері. З коридору під`їзду вона почула крик своєї доньки та припустила, що це потерпілий її б`є, тому відчинила двері. В цей час з квартири вийшов ОСОБА_4 та між ним і ОСОБА_7 виникла бійка на сходовій клітині під`їзду. Самої бійки вона не бачила, так як вибігла на балкон квартири подивитись де її донька. Жодних слідів крові в її квартирі не було та ножа у ОСОБА_4 вона теж не бачила.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2020, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 вказав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень;

?том 1 а.с.15 ;
?протоколом огляду місця події від 12.07.2020 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є під`їзд в будинку АДРЕСА_2 , де стався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, у ході якого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження;

?том 1 а.с.18-32;
?висновком судово-медичного експерта №576 стац від 14.07.2020, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 спричинено в тому числі проникаючі колото-різані рани в кількості двох в ділянці п`ятого ребра та попередній-підпаховій лінії зліва;

?том 1 а.с.96-98;
?висновком судово-медичного експерта №576 стац від 20.07.2020, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на променевій поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині; по тильній поверхні правого передпліччя у нижній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу одне вслід за одним врезультаті трикратної травмуючої дії тупих предметів, можливо внаслідок ударів руками, ногами чи будь-якими іншими тупими предметами, і відносяться як кожне окремо, так і в сукупності до легких тілесних ушкоджень.

?том 1 а.с.97-98.
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.124 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

При цьому суд погоджується з тим, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, у зв`язку із чим, прокурором було змінено обвинувачення за ст.124 КК України. Із вказаною кваліфікацією погодився й потерпілий ОСОБА_7 .

Водночас, суд вважає безпідставними посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на те, що вина його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, органом досудового розслідування не доведена, а докази щодо його винуватості (рапорт слідчого від 13.07.2020; протоколи огляду місця події від 13.07.2020 прилеглої території до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 ; висновки експертів №30-І; №1308-К; 34-І; 1309-К; 32-І; 1306-К; 1305-К; 1307-К; 1310-К;протокол огляду місця події, а саме прилеглої території буля будинку по АДРЕСА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 14.07.2020, запит слідчого на адресу головного лікаря ЛШМД; досліджені зразки крові; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 ; слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 ; висновки експерта №31-І; 29-І;35-І;36-І; два протоколи відібрання змивів з рук; слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , а також речові докази) слід визнати недопустимими, виходячи з наступного:

Так, ч.1 ст.337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висувного обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Таким чином, з наведеного слідує, що ухвалюючи вирок, суд бере до уваги лише ті докази, які підтверджують обставини вчинення обвинуваченим злочину, факт вчинення злочину конкретним обвинуваченим, його винуватість тощо, тобто обставини, які входять до предмета доказування в кримінальному провадженні.

В той же час, прокурор в обґрунтування зміненого обвинувачення за ст.124 КК України, не посилався на докази, на які вказує адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні, у зв`язку із чим, на думку суду, вони не підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Крім цього, безпідставним є клопотання про визнання незаконним протоколу про затримання ОСОБА_4 , оскільки вказані обставини були предметом дослідження у ході проведення досудового розслідування слідчим суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці. Зокрема ухвалою слідчого судді від 15.07.2020 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання відмовлено, оскільки судом не здобуто доказів щодо проведення затримання з порушенням вимог КПК та із застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_4 .

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, розкаюється у вчиненому, має незадовільний стан здоров`я, потерпілий не має до нього будь-яких претензій.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше неодноразово судимий, інкримінований злочин вчинив у період непогашеної судимості.

Крім того, судом враховується й поведінка потерпілого ОСОБА_7 , який фактично став ініціатором конфлікту, у ході якого йому було спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обрану у вигляді тримання під вартою в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 липня 2020 року (23:30 год.).

Речові докази:

?Змив речовини бурого кольору на 1 (один) марлевий тампон із поверхні деревинного покриття на кухні, що поміщено та упаковано до паперового конверту - знищити;

?Ганчірка зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з ванної кімнати, що поміщено та упаковано до паперового конверту - повернути законному власнику;

?Предмет схожий на металевий ніж (розкладного типу), ручка якого чорної кольору у ОСОБА_4 , що поміщено та упаковано в паперовий конверт - повернути ОСОБА_4 ;

?штани чорного кольору з білими смугами фірми «Adidas» з нашаруванням речовини бурого кольору у ОСОБА_4 , що поміщено та упаковано до паперового конверту, що поміщено та упаковано до паперового конверту - повернути власнику;

?кофта (байка) чорного кольору з білими смугами фірми «Bonus Moda» у ОСОБА_4 з нашаруванням речовини бурого кольору що поміщено та упаковано до паперового конверту, що поміщено та упаковано до паперового конверту повернути власнику;

?лівий кросівок чорного кольору з надписом «bonote sport», що поміщено та упаковано до паперового конверту та правий кросівок чорного кольору з надписом «bonote sport», що поміщено та упаковано до паперового конверту - повернути власнику;

?мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, що поміщено та упакованого паперового конверту; мобільний телефон марки «Nomi» модель «1184», що поміщено та упаковано до паперового конверту повернути власнику;

?дактилокарта гр. ОСОБА_4 , що поміщено та упаковано до паперового конверту - знищити;

?сліди рук, що перекопійовано на 2 відрізки ПЛС із поверхні пляшки «KOKTEBEL», що поміщено та упаковано до паперового конверту - знищити;

?З пластикових стаканчики, що поміщено та упаковано в картонну коробку світло-коричневого кольору з биркою - знищити;

?Прозора пляшка з надписом «Коктебель», об`ємом 0,1л., що поміщено та упаковано в картонну коробку світло-коричневого кольору з биркою - знищити;

?зрізи нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_4 , що поміщено та упаковано в окремі паперові конверти коричневого кольору - знищити;

?біологічний зразок крові потерпілого ОСОБА_13 - знищити;

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_14 -Тонієвич