У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барі Вінницької області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2021

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2021.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України.

27.08.2021 захисник в рамках вказаного кримінального провадження подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме додатково допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтував тим, що стороні захисту стало відомо, що ОСОБА_7 володіє додатковою інформацією, яку може повідомити органам досудового розслідування. ОСОБА_6 увесь час був присутній із ОСОБА_3 та був очевидцем подій стосовно яких здійснюється досудове розслідування. Проте, під час його першочергового допиту працівниками органу досудового розслідування не було з`ясовано всіх відомостей, які йому відомі та мають вагоме значення для досудового розслідування даного провадження. У протоколі допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні відомості щодо епізоду нанесення ОСОБА_8 удару головою в обличчя, який відбувся біля приміщення магазину «Алдіс» на вулиці. Питання механізму виникнення тілесних ушкоджень є надважливим в даному кримінальному провадженні, адже в ході досудового розслідування необхідно розмежувати які тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли після удару головою та після ударів руками, а також дати відповідь на питання чи могли наявні у ОСОБА_9 ушкодження виникнути від удару головою в обличчя.

28.08.2021 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Постанова мотивована тим, що слідчим вже проведено допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які повно та всебічно розповіли про всі відомі їм обставини у кримінальному провадженні.

Скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 28.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести додатковий допит вказаних свідків.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав частково, просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 .

Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно норм чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При чому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані слідчим в ході досудового розслідування.

Суд вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про допит певних осіб в якості свідків не порушує прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист, зокрема на допит свідків, якщо слідчий та прокурор вважають, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.

Отже, слідчий, вважаючи достатніми зібрані докази для складання обвинувального акта відповідно до вимог КПК України відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про допит свідків і дана відмова слідчого не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового провадження, як свідків.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою і висновки слідчого про відсутність підстав для задоволення на теперішній час клопотання захисника відповідають вимогам закону.

Згідно з положеннями ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що сторона захисту не позбавлена права подати відповідні клопотання про допит в якості свідків певних осіб під час судового провадження в даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 221,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 14.09.2021 о 14.15 год.