ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1661/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 не тільки розглянути його клопотання від 07.07. 2021 про вчинення слідчих дій, котрі вона не виконала, а безпідставно раніше закривала провадження або вчинити в інший спосіб, як того вимагає судова практика і закон.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження. Вказав, що відповідь на його клопотання щодо здійснення певних слідчих дій від дізнавача він не отримував у зв`язку з чим звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 просив скасувати вищевказану ухвалу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що у липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що 07 липня 2021 року він звернувся до дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням щодо здійснення певних слідчих дій. Однак відповіді на клопотання так і не отримав.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував рішення тим, що клопотання ОСОБА_6 від 07 липня 2021 року отримано ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 09 липня 2021 року за вх. № В-2702, про що міститься відмітка на клопотанні.
Листом від 12 липня 2021 року №2702/119-60/11-2 дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надано ОСОБА_6 відповідь на дане клопотання та повідомлено, що його клопотання розглянуто і долучено до матеріалів кримінального провадження, надіслано запит до Харківської обласної клінічної лікарні, надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України співробітникам відділу кримінальної поліції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення всіх свідків та очевидців події, виконуються усі необхідні слідчо-розшукові заходи з метою встановлення істини.
Отже слідчий суддя зазначив, що клопотання ОСОБА_6 дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомлено про це ОСОБА_6 листом від 12 липня 2021 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Разом з цим, з повідомлення прокурора наданого до апеляційного суду вбачається, що 10.11.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000377 від 07.04.2021 року за ч.1 ст. 184 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні дійсно може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно вимог ст. 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, у вказаній нормі зазначається про те, що клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_6 на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не може бути розглянуто дізнавачем, в порядку ст. 220 КПК України, оскільки клопотання передбачені вказаною нормою подаються та розглядаються під час досудового розслідування, а не після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що взагалі унеможливлює проведення будь-яких процесуальних дій.
Отже, у разі закриття кримінального провадження з тих чи інших підстав, предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України може бути лише саме рішення про закриття цього кримінального провадження.
Що ж стосується інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, в тому числі, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, то після закриття кримінального провадження вони не можуть бути предметом оскарження, оскільки з цього часу слідчий не вправі виконувати будь-які процесуальні дії поза межами закритого кримінального провадження, в тому числі розглядати клопотання у визначений законом строк. Внаслідок чого, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості щодо задоволення поданої апеляційної скарги.
У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані підставами для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової ухвали, через відсутність для цього передбачених законом підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 про наявність процесуального права щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді