У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органів прокуратури щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови слідчого від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження №0004759 від 16.10.2014.

Учасники судового провадження:
Потерпіла ОСОБА_5 .
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6

встановив :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 та в її інтересах адвокат ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити їх скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органів прокуратури щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови слідчого від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження №0004759 від 16.10.2014.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти стверджують, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначають, що відмовивши у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя фактично відмовив у захисті законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Звертають увагу, що слідчим суддею скарга не розглядалась, матеріли кримінального провадження не досліджувались, а тому слідчий суддя не могла зробити висновок про закриття кримінального провадження та виконання слідчим вимог ч. 6 ст.284 КПК України.

Наголошують, що ст.284 КПК України встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження у найкоротший строк надсилається потерпілому, а тому є безпідставним висновок слідчого судді про те, що визначеного строку надіслання слідчим постанови про закриття кримінального провадження КПК України не містить.

Вказують, що потерпіла у даному кримінальному проваджені має право на отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а не надання слідчим даної постанови позбавляє можливості реалізувати процесуальне право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив зобов`язати Окружну прокуратуру м. Миколаєва надати йому належно завірену копію постанови слідчого від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження №0004759 від 16.10.2014 за фактом смерті ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що вчинення такої процесуальної дії, про яку просить заявник, не відноситься до процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Направлення заявнику, потерпілому у справі копії постанови про закриття кримінального провадження належить до процесуальної дії, строк вчинення якої, незважаючи на вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, якою встановлено обов`язок повідомлення заявника, потерпілого та прокурора про закриття кримінального провадження шляхом надсилання на їх адреси відповідного процесуального рішення, кримінальним процесуальним законом України не визначений, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь суддя, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив зобов`язати Окружну прокуратуру м. Миколаєва надати йому належно завірену копію постанови слідчого від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження №0004759 від 16.10.2014 за фактом смерті ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається апелянт, передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя зазначив, що законом не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження повинна бути надіслана заявнику, та ця постанова у встановлений законом строк може бути оскаржена заявником.

Оскільки, у скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 зазначено про бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінальних провадження, що, як обґрунтовано зазначає апелянт, позбавляє його можливості оскаржити цю постанову у передбачений законом строк, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, загальні засади кримінального провадження - верховенство права та доступ до правосуддя, є достатні підстави вважати, що така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органів прокуратури щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови слідчого від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження №0004759 від 16.10.2014 скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів прокуратури направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді