ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1451/21 Справа № 201/8273/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.07.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 31 липня 2021 року ОСОБА_6 направив через пошту заяву про вчинення злочину до Дніпропетровської обласної прокуратури за фактом злочину, передбаченому за ч.2 ст. 382 КК України, яка була перенаправлена до ГУНП в Дніпропетровській області, про що ОСОБА_6 дізнався 15 серпня 2021 року. Вирішуючи питання щодо підстав внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочину, за своїм змістом та суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В ній наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах Заявника, побудованих лише на власних переконаннях щодо невиконання судового рішення під час виконавчого провадження і зводяться до незгоди Заявника із діями державного виконавця, які оскаржуються не в порядку КПК України, а в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, слідчий суддя не знайшов порушень щодо відмови у прийняті та реєстрації заяви, так як вона не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки рішення постановлено без його участі, а копію ухвали він не отримував.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що слідчий суддя не звернув увагу, що він подав заяву про вчинення злочину за ч.2 ст. 382 КК України, що службові особи ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не виконали судового рішення. При цьому в заяві про вчинення злочину він виклав протиправну бездіяльність службових осіб, а стосовно відсутності в заяві часу вчинення злочину, то апелянт вказує, що воно є триваючим. Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя послався в рішенні на накази МВС № 1377, № 700, які втратили чинність та наказ Офісу Генерельного прокурора № 298, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України. ОСОБА_6 вказує, що відповідальні особи не дотрималися вимог ст. 214 КПК України, та не внесли відомості до ЄРДР, а слідчий суддя не взяв до уваги дані обставини.
Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений належним чином, до суду не з`явився, просив переглянути апеляційну скаргу без його участі, що не перешкоджає перегляду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала була постановлена 26 серпня 2021 року без участі скаржника, та в матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді, то термін не був пропущений.
З матеріалів судового провадження видно, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.382 КК України, що службовими особами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не виконано судового рішення, яке набрало законної сили, яка не внесена до ЄРДР .
Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчий суддя вважав, що доводи скаржника ґрунтуються на власних міркуваннях, домислах Заявника, побудованих лише на власних переконаннях щодо невиконання судового рішення під час виконавчого провадження і зводяться до незгоди Заявника із діями державного виконавця.
Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.
Так, згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обгрунтованим.
Із заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину видно, що останній вказує на ухвалене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, яке набрало законної сили, його невиконання посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, якими саме особами, а отже посилається на конкретні факти, які б давали підстави вважати наявними ознаки невиконання судового рішення, відповідальність за що передбачена ст. 382 КК України.
З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службової особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.
У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за його заявою від 28.07.2021 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.07.2021 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за його заявою від 28.07.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4