Провадження № 1 КП-932-375-20
Справа № 932/7459/21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не офіційно працює вантажником на фірмі «Азон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.04.2017 Томаківським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.407, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 23.02.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.05.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000533 від 08.07.2021, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальне освіту, не одружений, не офіційно працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.11.2019 Баглейським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.05.2021 по відбуттю строку покарання;
- 07.10.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000533 від 08.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року, приблизно о 03 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 15 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом Honda Tact, з номером шасі НОМЕР_1 , із об`ємом двигуна 49,9 см3, який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, запропонував ОСОБА_5 викрасти вказаний мопед, на що останній погодився.
ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, переліз через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проник до іншого сховища, до якого доступ сторонніх осіб обмежено, відчинив хвіртку, яка ззовні відчиняється за допомогою введенням спеціального коду, через яку в подальшому увійшов на територію подвір`я ОСОБА_5 , і таким чином незаконно проник до іншого сховища.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що власник транспортного засобу залишив вищезазначений мопед без нагляду та їх ніхто не бачить, піднявши переднє колесо за руль, почали котити мопед, чим привели мопед у рух, та викотили вищевказаний мопед за межі вищевказаної території двору через відчинену хвіртку, тим самим незаконно заволоділи ним.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення на територію двору будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи мопедом Honda Tact, з номером шасі НОМЕР_1 , із об`ємом двигуна 49,9 см3, вартістю 5210 грн 00 коп, що належить потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше сховище, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше сховище, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 06.07.2021, приблизно о 03.00 год, він, разом з ОСОБА_5 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де на подвір`ї він побачив мопед. Він запропонував ОСОБА_5 викрасти мопед, на що останній погодився. Він переліз через паркан та відчинив хвіртку, яка була зачинена на замок, щоб на подвір`я зайшов ОСОБА_5 . Знаходячись на подвір`ї, вони підійшли до мопеда, та скориставшись тим, що навколо нікого не було, взяли мопед за руль, підняли переднє колесо та почали переміщати його в сторону виходу з двору. Таким чином, вони викатили мопед з подвір`я та сховали його в кущах. Мопед під час досудового розслідування вони повернули. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 06.07.2021 приблизно о 03.00 год, він, разом з ОСОБА_4 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 на подвір`ї побачив мопед. ОСОБА_4 запропонував йому викрасти мопед, на що він погодився. ОСОБА_4 переліз через паркан та відчинив хвіртку, яка була зачинена на замок, і він зайшов на подвір`я. Знаходячись на подвір`ї, вони підійшли до мопеда, та скориставшись тим, що навколо нікого не було, взяли мопед за руль, підняли переднє колесо та почали переміщати його в сторону виходу з двору. Таким чином, вони викатили мопед з подвір`я та сховали його в кущах. Мопед під час досудового розслідування вони повернули. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 07.07.2021, відповідно якого було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_3 , яке огорожено парканом, має хвіртку, яка зачиняється на замок (а.с.10);
-висновком експерта №3544-21 від 22.07.2021, відповідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу: мопеду Honda Tact, з номером шасі НОМЕР_1 , із об`ємом двигуна 49,9 см3, станом на 05.07.2021 складає 5210 грн. 00 коп. (а.с.32-36);
-протоколом огляду від 15.07.2021, відповідно якого біля будинку 89б на вул.Січових Стрільців в м.Дніпро було оглянуто мопед Honda Tact, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.59).
Суд вважає вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше сховище, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше сховище, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, повернув викрадене майно, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, повернув викрадене майно, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 4118 грн. 64 коп., враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі та стягнути їх з обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- мопед Honda Tact, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по 2059 грн. 32 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська