overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"13" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
03 грудня 2021р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про надання слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , тимчасового доступу біологічних зразків (сечі) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, положеннями п.1 ч.1 ст.164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до біологічних зразків (сечі) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, а у разі необхідності - вилучити біологічні зразки (сечі) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.01.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд доходить висновку, що матеріали стосовно засудженого ОСОБА_2 підлягають поверненню до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_2 , наданих суду, відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на 15 грудня 2021 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З огляду на наведене вище, подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 з доданими матеріалами підлягає поверненню до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , - повернути для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2012/19
Провадження № 1-в/645/226/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.12.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.12.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12 січня 2022 року на 14 год. 45 хв.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8335/16-к
Провадження № 1-кп/635/8/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0003102 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доповнення переліку питань до експерта задовольнити.
Доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

чи знаходяться місцеве оголення корду шини правого переднього колеса, підвищений знос протектору шин передніх коліс та розмір шин передніх коліс, що не відповідав даній моделі автомобіля, в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

чи були в досліджуваному ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

яка максимально допустима швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) на заокругленні дороги в місці ДТП?

які причини втрати ОСОБА_4 контролю над керуванням автомобілем ЗАЗ Daewoo T131110 ДНЗ НОМЕР_1 (заносу, раптової зміни напрямку руху з розворотом навколо свого центру важкості, а саме переднього правого колеса, втрати курсової стійкості) та виїзду за межі проїжджої частини дороги до правого узбіччя по ходу свого руху, а також переміщення ТЗ задньою частиною наперед та подальшого перекидання вказаного транспортного засобу?

який механізм переміщення автомобілю ЗАЗ Daewoo T131110 ДНЗ НОМЕР_1 в період його розвороту (за годинниковою стрілкою зі зміщенням вправо навколо центру важкості або навколо точки контакту правого переднього колеса з поверхнею проїзної частини), а також в період подальшого переміщення ТЗ задньою частиною наперед та до моменту перекидання за правою межею проїзної частини?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2021 о 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5619/21 Провадження 1-кс/636/1149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чугуєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До суду 16.12.2021 надійшла вищезазначена скарга.
До початку судового розгляду скарги від заявника та від прокурора у провадженні надійшли заява про залишення скарги без розгляду та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_3 17.12.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Судом встановлено, що на момент розгляду скарги вимоги заявника щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР суб`єктом оскарження виконані, що підтверджено наданим прокурором витягом.
Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги в разі подання прокурором заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/459/21
Справа № 711/5885/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участюсекретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001133 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акту, а також клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001133 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 14.02.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із потерпілими, свідками в будь-який спосіб.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, в порядку ч.2 ст.376 КПК України, буде виготовлено та проголошено 20.12.2021 року о 16:00 годині.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3864/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"17" грудня 2021 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.03.2019 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.03.2019 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 грудня 2021 року на 11 годину 40 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5181/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 27.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу повністю підтримує та просить її задовольнити.
У судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву, в якій просив закрити провадження, є постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 11.03.2021 року.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, ст. 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що про закриття кримінального провадження суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 27.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 328 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000280 від 21 липня 2017 р.,
клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді застави, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 грудня 2021 р. о 16.40

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/199/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі питання визначення підсудності подання Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 (судове провадження №281/199/20),

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з матеріалів провадження №284/199/20, 06.12.2021 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло подання Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вище зазначеного клопотання.

Так, на даний час судді Лугинському районному суді Житомирської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з розподілу як неповноважні (закінчено або не розпочався період повноважень), інші судді в Лугинському районному суді Житомирської області відсутні.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, на даний час у Лугинському районному суді Житомирської області фактично працює четверо суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , при цьому, у всіх цих суддів відсутні відповідні повноваження, тому і неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Лугинському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає за необхідне змінити підсудність його судового розгляду, передавши провадження на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 (судове провадження №281/199/20) - направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Провадження № 1-кс/752/9793/21
У Х В А Л А

03.12.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва та зобов"язання здійснити дії, а саме внести відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження №0000197 у відношенні ОСОБА_3 .

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Розгляд скарги призначити на 22 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали кримінальногопровадження №0000197.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя