Справа № 405/6609/21
провадження № 1-кс/405/3055/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 №0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», раніше судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що мешканець м. Кропивницький ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час, за грошові кошти, передані ОСОБА_8 за участі ОСОБА_4 31.07.2021 придбав наркотичні засоби.
Не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності наркотичні засоби, заборонені у вільному обігу та спосіб незаконного збагачення їх збут.
В подальшому, 31.07.2021 року близько 13.05, переслідуючи мету збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , групою осіб, ОСОБА_7 направився до державної установи «Кропивницької виправної колонії № 6», яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50. Підбігши до паркану, з боку локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи вищевказаної виправної колонії, використовуючи заздалегідь спеціально приготований пристрій для збільшення дальності кидка, з метою подальшого збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на території колонії, перекинув через паркан на територію плацу локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», згорток, всередині якого знаходились пакети з порошкоподібною речовиною наркотичним засобом.
В подальшому, 31.07.2021 в ході проведення обшуку території локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток з наркотичними засобами, збутих ОСОБА_7 шлях перекиду через паркан установи.
Після чого, ОСОБА_7 намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.
01.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2021 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 06.09.2020 до 01.10.2021 з можливістю внесення застави.
01.10.2021 спливає строк досудового розслідування та запобіжного заходу тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
- здійснити зняття грифу секретності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій,
- встановити та допитати свідків вчинення кримінального правопорушення, провести інші слідчі дії за їх участі;
- на основі зібраних матеріалів кваліфікувати дії інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та за встановлення достатності зібраних доказів повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим особам та провести за їх участі ряд слідчих (розшукових) дій;
- на основі зібраних матеріалів повідомити про підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, факти яких об`єднано у даному кримінальному провадженні;
- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо ОСОБА_8 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо ОСОБА_4 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_8 та отримати відповідний висновок експерта;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта»;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів у АТ КБ «ПриватБанк»;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів у АТ «УніверсалБанк»;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до відеозаписів з ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6»;
- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- виконати вимоги ст.290 КПК України.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваного строком на 60 днів.
На даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 є раніше засудженим, соціально неадаптований, на даний час відбуває покарання;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, які вже допитані або ті, які будуть допитані у цьому ж кримінальному провадженні.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Досудовим розслідуванням встановлено, що існують підстави вважати, що у ОСОБА_4 відсутня повага до встановлених державою правил поведінки та норм моралі, однак наявна зухвалість та неповага до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_4 являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Продовжити злочинну діяльність, оскільки у зв`язку зі специфікою правопорушень, вимагає елементарних навичок та відповідних соціальних зв`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечувала, вказала, що апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги на попередню ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, розгляд призначено на 27.09.2021, ризи на які вказує прокурор є необгрунтованими.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, також додав, що свідків у кримінальному провадженні не має, а тому цей ризик є надуманим.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 №0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
01.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до якого ухвалою слідчого судді від 06.09.2021 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яким встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, яка по суті не розглянута.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. Наявність інших ризиків на які вказує слідчий, прокурором в судовому засіданні не доведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01.12.2021.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 20.11.2021, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше визначеної суми застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому її розмір та покладені на підозрюваного обов`язки залишаються незмінним.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 год. 40 хв. 22.09.2021 до 17 год. 40 хв. 20.11.2021.
Визначити розмір застави у розмірі 60 /шістдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 /сто тридцять шість тисяч двісті/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000082 від 16.03.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , в строк до 20.11.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 17 год. 40 хв. 20.11.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9