н/п 1-кп/490/378/2021

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 під час проведення відкритого судового засідання щодо розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000117, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 20.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2019 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 27 вересня 2021 року під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, захисник обвинуваченго ОСОБА_8 заявив відвід коллегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді справи. В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що 04 серпня 2021 року колегією суддів здійснювався розгляд справи при якому було допитано потерпілу. Окрім того, в той же день суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 одноособово було постановлено ухвалу по справі, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно до обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 серпня 2021 року про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно до обвинуваченого ОСОБА_5 скасовано. Так, захисник посилається на те, що відповідно до вимог ст.31 КПК України, розгляд клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен був розглядатися колегіально, а не одноособово. Зазначені дії колегії судів на його думку свідчать про порушення права обвинуваченого на справедливий суд та безсторонній, неупереджений та законний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене захисник просив суд задовольнити заяву про відвід суддів які здійснюють розгляд провадження колегіально, а саме головуючому по праві ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В судовому засіданні обвинувачений підтримав відвід, заявлений його захисником ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_7 клопотання захисника обвинуваченого підтримала. Прокурор проти заявленого відводу колегії суддів заперечував, вказав що заява є необґрунтованою, тому просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів. Дослідивши доводи захисника ОСОБА_8 про відвід, вислухавши інших учасників справи, прокурора, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

При розгляді питання про відвід, суд має з`ясувати чи є обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви про відвід вбачається, що сторона захисту не згодна із прийнятими процесуальними рішеннями по справі, а така незгода з процесуальними діями суддів не може розглядатися як підстава для відводу. Оскільки, під час розгляду заяви про відвід не встановлено наявності обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження, то суд вважає, що заява сторони захисту про відвід не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви сторони захисту про відвід коллегії суддів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3