Справа № 441/1706/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1234/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000344 від 30.07.2020,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Л. Стахіва та застосовано відносно ОСОБА_9 го ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 18.12.2021 включно.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 25 вересня 2019 року приблизно біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 по місцю проживання потерпілого ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі з ОСОБА_12 в ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , умисно наніс два удари правою ногою в область голови потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) зліва, крововиливів в тверду мозкову оболонку, забою головного мозку важкого ступеню, множинних переломів кісточок носа, рани в лобній ділянці зліва, садна на голові, синця на лівому вусі, крововиливів в м`які тканини голови в лобно-скроневій ділянці зліва в лобній ділянці справа, скроневій ділянці справа, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку настання смерті ОСОБА_11 .

Відповідно слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює, а відтак не має законних засобів для існування, слідству невідомо джерела його доходів, а отже не має стійких соціальних зв`язків, раніше ухилявся від органу досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, продовжить свою злочинну діяльність, а також може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, приходжу висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без внесення застави.

Відтак, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначеним вище.

Крім того слідчий суддя взяв до уваги, що 24.07.2020 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. ОСОБА_7 на повістки про виклик на 02.08.2021, 09.08.2021, 12.10.2021, 13.10.2021 для участі у проведенні слідчих дій до слідчого та прокурора не з`являвся. ОСОБА_7 було затримано за межами області.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наведені обставини, відтак реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`яких запобіжних захід не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_3 . Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених у ст. 177 КПК України. Покликання в ухвалі на те, що ОСОБА_7 не з`являвся до слідчого не є достатнім для обрання виключного виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки такий особисто повісток чи повідомлень не отримував до дня затримання - 19.10.2021. Він не знав про проведення досудового розслідування щодо нього.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

30.078.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

24.07.2020 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 на повістки про виклик на 02.08.2021, 09.08.2021, 12.10.2021, 13.10.2021 для участі у проведенні слідчих дій до слідчого та прокурора не з`являвся.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 з 30.07.2020 по 19.10.2021 перебував у розшуку та ухилявся від органу досудового розслідування. Крім того він не працює, не одружений, утриманців не має, у нього відсутня постійна робота, а отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та яке віднесене законом до категорії тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, особу підозрюваного, який не працевлаштований, немає постійного джерела доходів; переховувався від досудового слідства, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину проти життя та здоров`я людини, від дій якого потерпілий помер. Відтак у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, продовжить свою злочинну діяльність, а також може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, а тому дійшов обгрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без внесення застави.

Злочин ОСОБА_7 був скоєний 25.09.2019 і з 30.07.2020 по 19.10.2021 він перебував у розшуку та ухилявся від органу досудового розслідування.

Зазначене вище свідчить про те, що є ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не достатньо проведено аналіз наявних у матеріалах провадження доказів щодо можливості застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою, більш м`якого запобіжного заходу, а саме застосування домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в Луганській області, не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000344 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: