Справа № 761/3836/22
Провадження № 1-кс/761/2452/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника власника майна, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року (справа 761/41232/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 26.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року (справа 761/41232/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 26.02.2020 року, а саме: автомобіль «Nissan Qashqai» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ).
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за № 0000032 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 р. було задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за № 0000032, про арешт майна та накладено арешт, на на майно, а саме автомобіль «Nissan Qashqai» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ). Крім того автомобіль «Nissan Qashqai» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишиено у користуванні ОСОБА_9 з заборонною відчуження. Заявник вказаний арешт вважає незаконним та необґрунтованим, а тому просить суд скасувати вказаний захід забезпечення В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Вказав, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, оскільки на даний час всі слідчі дії щодо автомобіля виконані.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що на даний час існують підстави для подальшого накладення арешту крім того законність накладення вказаного арешту на майно перевірялися Апеляційною інстанцією та вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, заслухавши представника володільців майна, прокурора та слідчого приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за № 0000032 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
17.11.2021 листопада 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 р. було задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за № 0000032, про арешт майна та накладено арешт, на на майно, а саме автомобіль «Nissan Qashqai» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ). Крім того автомобіль «Nissan Qashqai» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишиено у користуванні ОСОБА_9 з заборонною відчуження
Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт, на автомобіль - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.
Між тим, зі змісту ухвали першої інстанції про накладення арешту на автомобіль убачається, що арешт накладено з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч.3 ст.212 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, прокурором в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов, який має на меті забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, що на зазначене майно накладено арешт не обгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були, в той же час останні також перевірялись у апеляційному провадженні та у повній мірі спростовуються рішенням суду апеляційної інстанції про що повідомив прокурор та не оспорювалось стороною захисту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що насьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року (справа 761/41232/21 провадження № 1-кс/761/22755/2021), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 26.02.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1