Справа № 202/723/22
Провадження № 1-кс/202/660/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000008, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 січня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.
02 лютого 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 02 лютого 2022року.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2018 року № 375-к, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Одними із функцій, очолюваного ОСОБА_4 відділу, є розгляд скарг, заяв і пропозицій громадян з питань порушення законодавства у сфері метрологічної діяльності та організація розроблення планів метрологічного нагляду, подання на затвердження планів метрологічного нагляду, проводить моніторинг виконання та перегляд таких планів.

29.12.2021 року до начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла на розгляд заява ОСОБА_7 щодо некоректної роботи ваг у магазинах розливного пива мережі «Море Пива».

У ході розгляду вказаної заяви, а саме 30.12.2021 року, ОСОБА_4 , будучи державним службовцем 6 рангу, обіймаючи посаду начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б», будучи наділеним повноваженнями на розгляд заяв громадян щодо порушення суб`єктами господарювання метрологічних вимог, здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання метрологічних вимог та організацію розроблення планів метрологічного нагляду, подання на затвердження планів метрологічного нагляду, проведення моніторингу виконання та перегляд таких планів, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, висунув представнику ТОВ «МП-Дніпро», яке має мережу магазинів розливного пива «Море Пива», ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди за невжиття заходів державного нагляду за скаргою ОСОБА_7 відносно ТОВ «МП-Дніпро та не включення ТОВ «МП Дніпро» до плану перевірок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 2022 рік.

На виконання вказаної незаконної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , 25.01.2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., знаходячись біля буд. № 51 по вул. Філософській у м. Дніпро передав останньому грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, у якості неправомірної вигоди за невжиття заходів державного контролю за скаргою ОСОБА_7 та не включення ТОВ «МП Дніпро» до плану перевірок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на 2022 рік.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

В ході особистого обшуку ОСОБА_4 виявлені та вилучені грошові кошти у вигляді банкнот Національного Банку України номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна в кількості 40 купюр, усього на загальну суму 20000 (двадцять) тисяч гривень.

25.01.2022 року у період часу з 14:54 години по 15:37 годину біля буд. 50
по вул. Філософській у м. Дніпро було проведено обшукавтомобіля марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля з брелоком.

Автомобіль марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено та транспортовано на паркувальний майданчик ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.

25.01.2022 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008.

25.01.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля буд. 50 по вул. Філософській у м. Дніпро, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля з брелоком.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно та просив відмовити в задоволенні клопотання. Звернув увагу на необґрунтованість клопотання слідчого. В постанові про визнання речовими доказами відсутнє обґрунтування того, з яких підстав слідчий дійшов до висновку, що вказані речі є речовим доказом та не зазначено, які сліди злочину вони можуть зберігати або яким чином вони можуть бути знаряддям злочину. Зауважив, що обшук транспортного засобу ОСОБА_9 було проведено буз ухвали суду і на теперішній час такої ухвали суду не надано, тобто під час розгляду клопотання про арешт майна слідством не надано доказів законності вилучення транспортного засобу та документів. Звернув увагу, що слідством не надано доказів того, що транспортний засіб використовувався для скоєння злочину. Під час незаконного обшуку та вилучення, автомобіль зберігався на парковочному місці, під час інкримінованого злочину не використовувався, а всі події відбувались в автомобілі свідка ОСОБА_8 . Наголосив, що дружина ОСОБА_4 фактично є співвласником (користувачем) автомобіля та є інвалідом третьої групи за онкологічним захворюванням, та продовжує лікування. Накладення арешту на автомобіль призведе до унеможливлення її прибуття, як особисто, так із двомісячною дитиною, яка теж хворіє та потребує догляду лікарів, до медичних закладів охорони здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000008 від 11 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
До скоєння даного злочину в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , якому 26 січня 2022 року, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25.01.2022 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 області проведено обшукавтомобіля марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля з брелоком. Автомобіль марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, було вилучено та транспортовано на паркувальний майданчик ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.01.2022 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008 від 11 січня 2022 року. В постанові зазначено що вилучені 25.01.2022 року під час обшуку речі та предмети, мають по кримінальному провадженню значення речових доказів.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Звертаючись з даним клопотанням про арешт майна, слідчий зазначає, що майно було вилучено під час обшуку 25.01.2022 року автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , та є тимчасово вилученим майном, клопотання про арешт якого повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі в якої було вилучене.
26.01.2022 року слідчому судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було направлено клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні із дотриманням строку, встановленого ст.171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду від 28.01.2022 року отримано Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра 01.02.2022 року, а тому строки звернення до із зазначеним клопотанням до слідчого судді не порушені.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2022 року, справа №202/608/22, провадження № 1-кс/202/543/2022, у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення 25 січня 2022 року обшуку в автомобілі «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , відмовлено.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час обшуку в автомобілі «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , будь-які речі чи сліди злочину не були виявлені, а тому відсутні підставі вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто, що воно має значення речового доказу.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року відмовлено про наданні дозволу на проведення 25 січня 2022 року обшуку в автомобілі «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля майно не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребує подальшого накладення арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1