Провадження № 1-кс/643/5491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001492 від 30.06.2021 за п. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001492 від 30.06.2021 за п. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, відкритому за фактом замаху на життя ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2021, постановленою у справі 643/11845/21 (провадження №1-кс/643/2941/21), накладено арешт на вказаний транспортний засіб. У подальшому під час досудового розслідування за наслідками проведення судової експертизи встановлено середню ринкову вартість автомобілю та вартість матеріального збитку. Наразі з арештованим майном проведено усі необхідні слідчі дії, сліди злочину зафіксовано, у зв`язку з чим остання, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, приписи кримінального процесуального законодавства щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також порядок поводження з речовими доказами, зазначає, що в арешті майна відпала потреба, зберігання автомобілю органом досудового розслідування є недоцільним й безпідставним, а обмеження протягом тривалого часу у можливості розпоряджатися та користуватися транспортним засобом є непропорційним та непомірним тягарем для володільця, отже просить скасувати арешт автомобіля, ключів від нього з одночасним зобов`язанням слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повернути потерпілому вказане майно, а також документи на автомобіль, які вилучено 30.06.2021 під час проведення огляду місця події.
До суду представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий подали заяви, в яких просили розглянути клопотання без їх участі та відмовити у його задоволенні. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0001492 від 30.06.2021.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, в ході якого встановлено, що 30.06.2021 о 09:30 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 9А по вулиці Родниковій у м. Харкові, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_3 , здійснила декілька пострілів у бік останнього із вогнепальної зброї, спричинивши йому тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілого госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР з попереднім діагнозом вогнепальні поранення шиї зліва, геморагічний шок.
Під час проведеного 30.06.2021 у період з 11:08 до 13:00 на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 огляду місця події виявлено та вилучено предмети, серед яких - автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на ключі від цього транспортного засобу. На транспортному засобі на склі водійських дверей виявлено отвір круглої форми (т. 1 а.с. 28-53). Того ж дня у період часу з 14:00 до 14:30 вказаний автомобіль оглянуто на пункті вулканізації, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/4, де на лівій задній покришці цього автомобілю (з маркуванням 275/55R20 117T) виявлено отвір розміром приблизно 15 мм, а у самому колесі предмет округлої форми в деформованому стані (т. 1 а.с. 56-59).
Постановою від 30.06.2021 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, разом з іншими вилученими предметами, автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на ключі від цього транспортного засобу визнано речовими доказами (т. 1 а.с. 65-66).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведеного 30.06.2021 у період часу з 11:08 до 13:00 на відкритій ділянці місцевості біля будинку 9А по вулиці Родніковій (Джерельній) у м. Харкові огляду місця події майно, зокрема на автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на ключі від цього транспортного засобу. Правовою підставою арешту стала необхідність збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України (т. 1 а.с. 71).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2021, постановленою у справі 643/12084/21 (провадження №1-кс/643/2966/21), дії слідчого у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, визнано правомірними (т. 1 а.с. 77).
Під час досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлялось.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання про обґрунтованість арешту, накладеного на вказаний автомобіль та ключі від нього,слідчий суддя виходить з того, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Попри наявність у матеріалах кримінального провадження постанови від 30.06.2021 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою, разом з іншими вилученими предметами, автомобіль та ключі від нього визнано речовими доказами, на переконання слідчого судді прийняте процесуальне рішення не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення є не автомобіль, а ліва задня покришка цього автомобілю (з маркуванням 275/55R20 117T), на якій виявлено отвір розміром приблизно 15 мм, а також скло водійських дверей вказаного транспортного засобу, на якому виявлено отвір круглої форми.
Враховуючи приписи ст.ст. 183, 188 ЦК України транспортний засіб є складною річчю, з огляду на що покришка та скло є від`ємними від автомобілю. Очевидно, що автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінністю та іншою річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отриманою юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що розслідується. У розумінні приписів ст. 91 КПК України зазначений автомобіль не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки розслідується замах на вбивство власника цього транспортного засобу, при цьому стороною обвинувачення дії невстановленої особи на цей час вірно кваліфіковані як простий (некваліфікований) злочин, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення, підтверджені матеріалами кримінального провадження, не дають підстав вважати, що кримінальне правопорушення скоєне з корисливим мотивом. Ключі ж від автомобілю взагалі не містять жодних ознак матеріальних об`єктів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, виходячи з обставин справи, слідчий, працівник органу дізнання, прокурор можуть вилучити частину об`єкта, на якому знаходяться або можуть знаходитися сліди (мікросліди), які мають відношення до розслідуваної справи, якщо немає можливості вилучити об`єкт у цілому.
Вирішуючи питання щодо подальшої доцільності арешту, накладеного на автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на ключі від цього транспортного засобу, слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними меті їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При цьому, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З досліджених матеріалів вбачається, що проведення у кримінальному провадженні слідчих дій можливе за умови подальшого збереження лівої задньої покришки (з маркуванням 275/55R20 117T) автомобілю TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якій виявлено отвір розміром приблизно 15 мм, а також скла водійських дверей вказаного транспортного засобу, на якому виявлено отвір круглої форми. Саме ці предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, що розслідується за фактом умисного вбивства та саме щодо цих матеріальних об`єктів у органу розслідування наявні підстави для їх збереження до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як обмеження правомочностей власника щодо лівої задньої покришки (з маркуванням 275/55R20 117T) автомобілю TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якій виявлено отвір розміром приблизно 15 мм, а також скла водійських дверей вказаного транспортного засобу, на якому виявлено отвір круглої форми. Натомість арешт безпосередньо автомобілю та ключів від цього не відповідає завданням кримінального провадження. З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних, арешт цих предметів втратив свою актуальність.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що на документи на автомобіль TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2021, постановленою у справі 643/11845/21 (провадження №1-кс/643/2941/21), арешт не накладався, тому зобов`язання слідчого у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, повернути такі документи (у випадку їх вилучення) має вирішувати за іншою правовою процедурою (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чи шляхом подачі клопотання про скасування арешту майна, накладеного іншою ухвалою слідчого судді).
Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 100, 170, 172, 173, 174, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовільнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2021, постановленою у справі 643/11845/21 (провадження №1-кс/643/2941/21), арешт на автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , за виключенням лівої задньої покришки цього транспортного засобу (з маркуванням 275/55R20 117T), на якій виявлено отвір розміром приблизно 15 мм, а також скла водійських дверей вказаного автомобілю, на якому виявлено отвір круглої форми.
Зобов`язати слідчого провести за участі потерпілої сторони (за необхідності із залученням спеціалістів) додатковий огляд автомобілю TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого зафіксувати стан збереження цього транспортного засобу та вилучити ліву задню покришку (з маркуванням 275/55R20 117T) на якій виявлено отвір розміром приблизно 15 мм, а також скло водійських дверей вказаного транспортного засобу, на якому виявлено отвір круглої форми.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2021, постановленою у справі 643/11845/21 (провадження №1-кс/643/2941/21), арешт на ключі від автомобілю марки TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001492 від 30.06.2021, повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за виключенням лівої задньої покришки цього транспортного засобу (з маркуванням 275/55R20 117T), на якій виявлено отвір розміром приблизно 15 мм, а також скла водійських дверей вказаного автомобілю, на якому виявлено отвір круглої форми та ключі від цього транспортного засобу.
У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1