24.11.21Справа № 336/8827/21
Пр. № 1-кп/336/963/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 27 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, що мало місце близько 10-00 години 26 жовтня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 і спричинило потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 65550 грн.

16 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально караного діяння, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого в розмінні ст. 12 КК України злочину; перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду. Крім означеного ризику, клопотання містить посилання на ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу в цьому провадженні.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жоден з заявлених стороною обвинувачення ризиків не має під собою реального підґрунтя, тому вони наповнені декларативним змістом. Натомість бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного, який під час досудового розслідування з`являється за кожним викликом слідчого для участі у процесуальних діях, всіляко сприяє органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин справи, є неповнолітньою особою, що перебуває під постійним наглядом батьків та викладачів середнього професійного закладу, учнем третього курсу якого він є, що позбавляє сенсу застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, підкреслює відсутність будь-яких ризиків неналежної поведінки підозрюваного.

Застосування ж одного з найбільш суворих заходів забезпечення кримінального провадження не може бути зумовлено лише міркуваннями тяжкості інкримінованого злочину та суворістю припустимого покарання.

Окрім того, захисник звертає увагу на усунення спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого ноутбука та передачі частини викрадених грошових коштів, які обвинувачений і його законні представники зобов`язуються повернути у повному обсязі потерпілій.

У зв`язку з викладеним захисник і підозрюваний просять про відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 .

Проте суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що слідчий не довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Твердження сторони обвинувачення про ризик ухилення від слідчого спростовується поясненнями підозрюваного, проти яких не заперечує сторона обвинувачення, про бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та його явки до слідчого за кожним викликом, а також інформацією з місця проживання та навчання неповнолітнього ОСОБА_5 про те, що підозрюваний постійно проживає в повній сім`ї і перебуває під наглядом відповідальних батьків, а також навчається на третьому курсі державного навчального закладу «Запорізькій професійний ліцей автотранспорту» за денною формою навчання.

Таким чином, слідчий суддя не погоджується з обґрунтованістю цього побоювання.

Побоювання слідчого, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, також не мають під собою жодних фактичних даних; натомість процесуальна позиція підозрюваного, який повністю визнає вину та активно сприяє органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин справи, зводять нанівець вказані припущення слідчого.

У зв`язку з викладеним суддя вважає, що слідчий не довів, що заявлені ним ризики існують, а більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 181, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1