Провадження №11-сс/824/6051/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в інтересах
ТОВ «ТРИ-О» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «ТРИ-О» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002426 від 22.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002426 від 22.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га та нежитлову будівлю (реєстраційний номер 000), що розташована на вказаній земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12 та на праві приватної власності належить ТОВ «ТРИ-О» (), із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, а також із забороню користування, володіння та розпорядження вказаною нежитловою будівлею та надбудовами створеними в ході її реконструкції.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт наземельну ділянку з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ТРИ-О» (), шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, а також заборонено користування нею в частині проведення будівельних робіт та вчинення дій щодо проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ТОВ «ТРИ-О» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її безпідставною. Зазначає, що жодній фізичній чи юридичній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, припущення про те, що певне майно було об`єктом протиправних дій, не є підставою для накладення на нього арешту, якщо дане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Ні клопотання, ні ухвала слідчого судді не містить обґрунтованих доказів про необхідність накладення арешту на майно ТОВ «ТРИ-О», з урахуванням того, що арештоване майно ТОВ «ТРИ-О» придбано на законних підставах, а саме на підставі договору купівлі-продажу предметом якого виступав нежитловий будинок, і станом на сьогодні законність набуття товариством майна ніким не оспорювалася, в судовому порядку не оскаржувалася, а отже ТОВ «ТРИ-О» є добросовісним набувачем. Таким чином, арешт майна ТОВ «ТРИ-О» прямо порушує його права та обов`язки, навіть незважаючи на те, що товариство не є власником арештованої земельної ділянки. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі ТОВ «ТРИ-О», а про її існування товариству стало відомо лише 28.09.2021 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
адвоката, який діє в інтересах ТОВ «ТРИ-О» - ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без виклику власника майна чи його адвоката, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 28.09.2021 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом, яка діє в інтересах ТОВ «ТРИ-О» - ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, Слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002426 від 22.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу 2010 2019 років, невстановленими слідством особами з використанням підроблених документів складених від імені регіонального відділення ФДМ України по м. Києву та ТОВ «МІСТЕР КОК», СМП «ІГЛЕН» ТОВ «ТРИ-О», за відсутності на те законних підстав, зловживаючи довірою судді Господарського суду м. Києва, заволоділи нежитловою будівлею за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, що є державною власністю.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, знаходиться на земельній ділянці з місцем розташування: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, площею 0,4795га, з кадастровим номером :66:444:0019, яка згідно інформації Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, обліковується за ТОВ «ТРИ-О», між тим, рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду) Київська міська рада не приймала.

22 вересня 2021 року постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002426 від 22.07.2021 року, земельну ділянку з кадастровим номером :66:444:0019, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12.

23 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ТРИ-О» (), шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, а також заборонено користування нею в частині проведення будівельних робіт та вчинення дій щодо проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до земельної ділянки має на меті запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурором не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні будь-яким посадовим особам, чи іншими учасниками ТОВ «ТРИ-О», за яким згідно матеріалів провадження обліковується майно, на яке накладено арешт.

Відомості про вчинення злочину посадовим особам чи іншими учасниками ТОВ «ТРИ-О», до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га, зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Таким чином, клопотання не містить достатніх та допустимих, у розумінні ст.86 КПК України, доказів які б підтверджували причетність ТОВ «ТРИ-О», до обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і жодних висновків компетентних органів щодо незаконної діяльності товариства до клопотання не долучено.

Між тим, вказане у клопотанні майно, а саме нежитлова будівля (реєстраційний номер 000), що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, на законних підставах, на підставі договору купівлі-продажу №2925 від 06.12.2010 року, укладеного між ТОВ «МІСТЕР КОК» та ТОВ «ТРИ-О», виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , була придбана ТОВ «ТРИ-О».

При цьому, у вказаному договорі зазначено, що майно яке відчужувалося належить ТОВ «МІСТЕР КОК» належить на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2010 року, яке на даний час набрало законної сили та ніким, у тому числі і органами прокуратури не оскаржено та не скасовано.

Згідно підпункту 1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали судового провадження не містять даних про те, що договір купівлі-продажу №2925від 06.12.2010 року, визнаний судом недійсними та що взагалі він оскаржувався до суду, а отже даний договір є дійсним, а ТОВ «ТРИ-О», вважається добросовісним набувачем.

Разом з цим, з матеріалів провадження вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12 та на якій розташована нежитлова будівля (реєстраційний номер 000), яка на праві власності належить ТОВ «ТРИ-О», жодній юридичній чи фізичній особі у власність чи користування не передана, згідно витягу з електронного сервісу Держгеокадастру. При цьому, за даними Міського земельного кадастру, земельна ділянказа адресою: вул. Червоноткацька, 1/12 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :66:444:0019) обліковується за ТОВ «ТРИ-О».

Згідно відомостей Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га, у власність чи користування (оренду) Київська міська рада не приймала.

Отже, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, на даний час не зареєстровано за жодною особою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно.

До того ж, згідно інформації Регіонального відділення ФДМ України у м. Києві, в інформаційно-пошукових системах «ЕТАП» та «ЕТАП-Оренда» за адресами м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12 та 1/12А , відомості щодо об`єктів нерухомого державного майна не значаться.

Із відповіді Департаменту комунальної власності м. Києва вбачається, що нерухоме майно на вул. Червоноткацька, 1/12 у м. Києві не належало та не належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

З огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, обліковується за ТОВ «ТРИ-О», яке є законним власником нежитлової будівлі, загальною площею 1530,9кв.м., яка знаходиться на вказаній земельній ділянці, а також той факт, що у ТОВ «ТРИ-О» є право на підставі наданого дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за вул. Червоноткацька, 1/12А у Дніпровському районі м. Києва, накладення арешту на зазначену земельну ділянку прямо порушує права та обов`язки ТОВ «ТРИ-О», навіть не зважаючи на те, то товариство не є власником арештованої земельної ділянки, а вона лише обліковується за ним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновкупро відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Водночас враховує практику Європейський суд з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги і той факт, що ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора накладався арешт на нежитлову будівлю, що належить на праві власності ТОВ «ТРИ-О», яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :66:444:0019, яка за наслідками апеляційного розгляду була скасованаза відсутності правових підстав для накладення на неї арешту та можливість її використання як доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга адвоката, який діє в інтересах ТОВ «ТРИ-О» - ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002426 від 22.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуадвоката, який діє в інтересах ТОВ «ТРИ-О» - ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002426 від 22.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ТРИ-О» (), шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, а також заборонити користування нею в частині проведення будівельних робіт та вчинення дій щодо проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002426 від 22.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :66:444:0019, площею 0,4795га та нежитлову будівлю (реєстраційний номер 000), що розташована на вказаній земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 1/12 та на праві приватної власності належить ТОВ «ТРИ-О» (), із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, а також із забороною користування, володіння та розпорядження вказаною нежитловою будівлею та надбудовами створеними в ході її реконструкції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4