УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

09 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), поданої в інтересах ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 , яка полягає у невизнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000520 від 10.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 до Солом`янського районного суду міста надійшла зазначена скарга в якій ставиться питання про:

- задоволення скарги на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 щодо невизнання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості потерпілих до кримінального провадження № 0000520 від 10.11.2021 та невнесення відповідних змін у кримінальному провадженні № 0000520 від 10.11.2021, а саме зазначення правильного по-батькові ОСОБА_5 , як ОСОБА_5 ;

- зобов`язання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , або іншої уповноваженої особо національного антикорбюро розслідувань, невідкладно з моменту отримання ухвали слідчого судді, визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості потерпілих до кримінального провадження № 0000520 від 10.11.2021 та внести відповідні зміни у кримінальному провадженні № 0000520 від 10.11.2021, а саме зазначити правильне по-батькові ОСОБА_5 , як ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.12.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2021 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2021.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено шляхом телефонограми та направлення ухвали на електронну пошту.

НАБУ явку представника у судове засідання 09.12.2021 не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя визначив за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

У судове засідання з`явився представник скаржників, який доводи та вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника скаржників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування скарги зазначається, зокрема, наступне:

«01.09.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку було подано до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяви про вчинення кримінального правопорушення, які містить ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України та вчинені службовими особами другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі по тексту - ГСУ ДБР), а саме умисне невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29.07.2021 у справі №757/38856/21-к, яка набрала законної сили.
Дані заяви були доставлені до НАБУ та зареєстровані за вхідними №П- 11296 від 02.09.2021 (заява ОСОБА_5 ), №П-11299 від 02.09.2021 (заява ОСОБА_6 ), №П-11298 від 02.09.2021 (заява ОСОБА_3 ).
Враховуючи направлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 25.10.2021 по справі №760/24030/21 (копія додається) до НАБУ, 17.11.2021 мною отримано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000520 від 10.11.2021, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання судового рішення службовими особами Державного бюро розслідувань, які займають відповідальне становище, відповідно до якого слідчим по даному кримінальному провадженні визначено старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 .
У заявах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в чиїх інтересах я дію, було повідомлено, що заявники тривалий час незаконною позбавлені майна, що їм належить внаслідок протиправної бездіяльності службових осіб Державного бюро розслідувань, які займають відповідальне становище, зокрема, але не виключно, старшого слідчого Другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та інших слідчих, що уповноважені на прийняття юридично значущих рішень щодо виконання рішення суду.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у розумінні ст. 55 КПК України, є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000520 від 10.11.2021.
Під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000520 від 10.11.2021 уповноваженою особою не внесено інформації щодо потерпілих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи викладене, 29.11.2021 мною направлено засобами поштового зв`язку старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 заяву про визнання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості потерпілих до кримінального провадження №0000520 від 10.11.2021 та внести відповідні зміни у кримінальному провадженні №0000520 від 10.11.2021, а саме зазначити правильне по-батькові ОСОБА_5 , як ОСОБА_5 .
Відповідну заяву було отримано Національним антикорупційним бюро України 02.12.2021 з присвоєнням їй вхідного номеру № 252/26308-04.
З аналізу положень ст.ст. 55, 110 КПК України вбачається, що в разі звернення особи з заявою про визнання її потерпілим, слідчий зобов`язаний винести мотивовану постанову про визнання її такою або про відмову у визнанні.
Разом з тим, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено розумні строки для розгляду слідчим, прокурором заяв та клопотань, а саме не більше трьох днів з моменту їх подання.
Однак, станом на 03.12.2021 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 або іншою уповноваженою особою не повідомлено мене про результати розгляду заяви від 29.11.2021, що свідчить про його протиправну бездіяльність».

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Як вбачається за матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2021 зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заявах ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 01.02.2021 року, які до Національного антикорупційного бюро України надійшли 02.09.2021 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо кримінального провадження № 000520 від 10.11.2021 у графі «ПІБ потерпілого, заявника» зазначено «інші»; а у графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» «ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 25.10.2021 у справі № 760/24030/21 (провадження № 1-кс/760/8256/21) уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 01.02.2021 року, які до Національного антикорупційного бюро України надійшли 02.09.2021 року, за фактом невиконання судового рішення службовими особами Державного бюро розслідувань , які займають відповідальне становище.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в ухвалі слідчого судді від 25.10.2021 допущено описку щодо по батькові ОСОБА_11 : зазначено « ОСОБА_12 », замість справжнього « ОСОБА_13 ».

Для виправлення такого недоліку скаржником 03.11.2021 в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України подано заяву про виправлення описки, яка наразі не розглянута.

Разом з тим, в ЄРДР внесено відомості саме в редакції ухвали слідчого судді від 25.10.2021, в т.ч. щодо помилкового по батькові ОСОБА_11 .

При цьому на звернення від 29.11.2021, яке стосується в т.ч. виправлення наведеного недоліку детектив НАБУ не відреагував.

Доказів та пояснень зворотнього НАБУ не надано.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Матеріали скарги свідчать, що 29.11.2021 скаржник направив детективу НАБУ заяву про визнання потерпілими в рамках досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000520 від 10.11.2021, на яку відповіді не отримано.

З урахуванням, приписів ст. 55 КПК України слідчий суддя вважає, що неповідомлення скаржників щодо невизнання їх потерпілим дає підстави вважати, що орган досудового слідства відповідну заяву прийняв та задовольнив, визнавши заявників потерпілими у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що у матеріалах справи відсутня постанова про відмову скаржникам у визнанні їх потерпілими.

Разом з тим, слідчий суддя враховує в якості консультативних роз`яснення, викладене в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.20.2017 № 9-49/0/4-17, за змістом яких КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Проте, слідчий суддя також враховує, що у відповідній графі в ЄРДР зазначено «іншій».

Відсутні відомості щодо роз`яснення потерпілим їх прав та обов`язків, хоча вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення прямо передбачено ст. 55 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 глави 8 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) передбачено, що редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у розділі III цього Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 214, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невизнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000520 від 10.11.2021, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України невідкладно внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000520 від 10.11.2021, а саме зазначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості потерпілих, зазначивши правильне по-батькові ОСОБА_11 , як ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1