У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, який має повну середню освіту та навчається у Морехідному училищі ім. І.О. Марінеско, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002907 від 08.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002907 від 08.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що 07.09.2020 приблизно о 08:55 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Канатна в м. Одесі, побачив мопед марки «Yamaha», модель «Vino», синього кольору, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, потужність 4.5 к/с., який був припаркований біля продуктового магазину за вищевказаною адресою. Підійшовши ближче до мопеду ОСОБА_4 побачив у замку запалювання ключі він нього та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , вирішив заволодіти вказаним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 сів на вказаний мопед та за допомогою фізичної сили рук та ніг викотив його на дорогу, після чого повернув ключ у замку запалювання та запустив двигун і розпочав рух на даному транспортному засобі, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha», модель «Vino», синього кольору, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, потужність 4.5 к/с., який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток в розмірі 8400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

15.09.2020 року слідчим було повідомлено ОСОБА_4 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , в якій він просить вжити міри правового характеру до особи яка незаконно заволоділа його транспортним засобом; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 в якому він надав покази відносно ОСОБА_4 та свідчить про обставини кримінального правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено мопед марки «Yamaha», модель «Vino», синього кольору, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, потужність 4.5 к/с. та ключі від нього; протоколом огляду відео файлів, на яких зображено як ОСОБА_4 незаконно заволодів мопед марки «Yamaha», модель «Vino», синього кольору та пересувається на ньому.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до категорії злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається в морехідному училищі ім. І.О. Марінеско, тобто має міцні соціальні зв`язки, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик здійснення тиску на свідків слідчим не доведений, оскільки жодних заяв щодо здійснення впливу від свідків в цьому кримінальному провадженні не надходило, а тому цей ризик слідчий суддя до уваги не бере.

Ризик перешкоджання слідству інщим чином взагалі не конкретизований слідчим в клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказаний ризик до уваги не бере.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя також до уваги не бере, оскільки ані слідчим, ані прокурором не надано будь-яких підтверджуючих документів про притягнення особи підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.289 КК України, саме 15.09.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 15.11.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги дані підозрюваного ОСОБА_4 приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 години по 07:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 15.11.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години по 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із міста, в якому проживає без довзолу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 17 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.09.2020