Справа № 369/1346/22
Провадження №1-кс/369/195/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000183 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000183 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 20.01.2022 о 18 годині 33 хвилини до ЧЧ ВП 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_1 , горить баня, в якій знаходиться малолітня дитина до 3 років.

20.01.2022 в період часу з 19 год. 15 хв. по 22 год. 16 хв. було проведено огляд місця події слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено знищене одноповерхове приміщення внаслідок пожежі, в якому під час огляду виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було в подальшому направлено на проведення судово-медичної експертизи до Боярського відділення КОБ СМЕ.

Також під час огляду вище вказаного пошкодженого приміщення було виявлено та вилучено: 5 зразків пожежного сміття, що поміщено до наступних спеціальних пакетів: SUD 4015219, INZ 2009944, INZ 2009945, INZ 2009943, INZ 2009946 та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000183 від 21.01.2022.

В ході досудового розслідування було встановлено, що власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Таким чином, проведення огляду домоволодіння, який відбувся 20.01.2022 в період часу з 19 год. 15 хв. по 22 год. 16 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000183 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, задовольнити.
Надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду домоволодіння, який відбувся 20.01.2022 року, в період часу з 19 год. 15 хв. по 22 год. 16 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1