Справа № 183/6856/21
№ 1-кп/183/1332/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000157 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.12.2006 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 121, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю терміном на 2 роки;
- 15.05.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком суду від 04.12.2006, остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю терміном на 2 роки;
- 30.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 16.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 14.02.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки. 28.03.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок змінено: вважати засудженим за ч. 2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки. 05.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасовано випробувальний строк, направлено до виконавчої колонії строком на 3 роки 4 місяці. Звільнений 12.11.2020 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився по вул. Весняній у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Цього ж дня, а саме 10 лютого 2021 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перескочивши через паркан, зайшов на подвір`я, де шляхом злому замка проник до будинку, де здійснив крадіжку сабвуфера марки XPlod AC220V-DC12/24V ТА82 Bass amplifier, вартістю 841,00 грн., мідних трубок із задньої частини холодильника марки Донбасс-214-1, вартістю 570,00 грн., двигуна водонапірної станції марки Optima Jet 100S, вартістю 1689,00 грн., постільної білизни марки BELLA, розміру 1,5, вартістю 350,00 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3450 гривні 00 копійок.
Крім цього, 22 квітня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Цього ж дня, а саме 22 квітня 2021 року приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, перескочивши через паркан, зайшов на подвір`я, де шляхом злому замка проник до будинку, де здійснив крадіжку бензопили марки Partner Original Tools DS 52chainsaw, вартістю 1351,00 грн., цифрового тюнера Т2 марки Locus LS-08 з пультом та електричним дротом, який знаходився у коробці, вартістю 274,00 грн., шуруповерта марки Einhell, модель AS 18-2 G, вартістю 1053,00 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2678 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що більш детально йому доповнити нічого, оскільки в обвинувальному акті все вірно зазначено. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 :
- за епізодом від 10 лютого 2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло;

- за епізодом від 22 квітня 2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Крім того, обвинувачений будучи особою, раніше судимою, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення. Суд також бере до уваги те, що шкода потерпілим відшкодована лише частково шляхом повернення частини майна.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, але на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 686,44 грн. (висновки експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз № № 3244-21, 3243-21 від 22.06.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

Речові докази:

- сабвуфера марки XPlod AC220V-DC12/24V ТА82 Bass amplifier, який добровільно видав для огляду ОСОБА_5 , та який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- двигун водонапірної станції марки Optima Jet 100S, який був добровільно виданий для огляду свідком ОСОБА_8 , та який переданий останньому на зберігання повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- коробку з-під бензопили марки «Partner Original Tools DS 52chainsaw», яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_7 , та яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- шуруповерт марки Einhell, модель AS 18-2 G та цифровий тюнер Т2 марки Locus LS-08 з пультом та електричним дротом, які добровільно видав ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривень 44 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1