Справа № 361/8745/21
Провадження № 1-кс/361/1662/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари скаргу представника АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Броварської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Броварської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.02.2021 року № 686-вих80D731-80D900-2021 за попереднью правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 382 КК україни.

Просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність керівника Броварської окружної прокуратури та зобов`язати внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заявник представник АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, у скарзі зазначила про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та додаткові докази. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

І саме на слідчого, прокурора покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ч. 1 ст. 214 КПК України.

Тобто безумовною підставою для внесення даних в ЄРДР є встановлення фактичних даних які можуть свідчими про вчинення кримінального правопорушення, і таке право закріплено приписами КПК України за слідчим та прокурором, та відображено в тому числі у ч. 1 ст. 214 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що скаржник звернувся з заявою про вчинення злочину.

Однак матеріали скаржи не містять доказів того, що скаржник звернувся до Броварського відділення поліції Головного упарвіління поліції в Київській області.

Додана до скарги заява про № 686-вих80D731-80D900-2021 від 10.02.2021 року про вчинення кримінального злочину адресована до Яготинського відділу поліції ГУ НП в Київській області .

Відповідно до доказів, наданих прокурором, заява про вчинення злочину від 10.02.2021 року № 686-вих80D731-80D900-2021 була подана до Яготинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, який є структурним підрозділом №2 Бориспільського районного управління поліції в Київській області.

Крім того, представник АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 11.08.2021 року звернулась до Броварської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність органів слідства відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.02.2021 року № 686-вих80D731-80D900-2021, однак 20.08.2021 року Броварською окружною прокуратурою було скеровано скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Укртелеком» на адресу Яготинського відділення поліції ГУ НП в Київській області, як таку, що помилково скерована на адресу Броварської окружної прокуратури.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано доказів бездіяльності органу досудового слідства, а саме Броварського РУП ГУ НП в Київськй області, Броварською окружної прокуратури, яка підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги представника АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Броварської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1