Справа № 308/3017/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України.
За ухвалою від 27.03.2020 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 15.04.2020 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
30.09.2020 року до суду надійшла заява від свідка ОСОБА_9 за якою він повідомив, що з`явитися до суду не може для дачі показів, позаяк через графік роботи по змінам буде зайнятий за основним місцем роботи. При цьому у якості місця реєстрації свідок зазначив адресу: АДРЕСА_2 .
У подальшому, у судові засідання 26.11.2020 року та 17.12.2020 року не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
За ухвалою від 17.12.2020 року судом було відкладено розгляд у кримінальному провадженні на 19.01.2021 року на 10 год. 00 хв. та застосовано привід відносно свідків: ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .
Проте, зазначена ухвала виконана не була, за рапортом від 19.01.2021 року ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомило суд, що під час відвідування зазначених адрес двері ніхто не відчиняв, сусідам дані особи не відомі, а встановити їх контактні данні не надалося можливим.
За листом від 20.01.2021 № 622/106/25/1-2021 Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області повідомило суд, що забезпечити привід свідка ОСОБА_9 не надалося можливим, оскільки за вищевказаною адресою такий не проживає. Було встановлено, що власником квартири є гр.. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що колись здавав кімнату гр. ОСОБА_9 , проте восени 2020 року він з`їхав, а теперішнє його місце знаходження йому не відомо. Встановити можливе місце знаходження гр. ОСОБА_9 , або його контактні дані не надалося можливим.
З метою встановлення зареєстрованого місця проживання свідка ОСОБА_9 судом було направлено 10.02.2021 року запит до Ужгородської міської ради та ГУДМС України в Закарпатській області, на який отримана відповідь від 16.03.2021 року № 568/18-06 від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, згідно якої останній зареєстрованим по місту Ужгороду не значиться.
На судове засідання 22.02.2021 року на 10 год. 00 хв. свідок ОСОБА_9 також викликався судом шляхом розміщення відповідної публікації на офіційному сайті суду.
За ухвалою від 15.04.2021 року судом також за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_8 було витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601), письмові відомості про те, чи виїжджав за межі території України громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 25 березня 2020 року до цього часу, із зазначенням про всі випадки виїзду та в`їзду на/з території України та чи перебуває він на території України на час надання відповіді.
На виконання зазначеної ухвали, за листом від 28.04.2021 року № 91-15140/0/15-21 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганськими областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, зазначеним громадянином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 25.03.2020 року по теперішній час (08:00 28.04.2021) в базі даних не виявлено.
Слід також зазначити, що у всі судові засідання судом направлялися судові повістки свідку ОСОБА_9 , проте у жодне із судових засідань він так і не прибув, причин неприбуття у інші судові засідання суду не повідомив.
За ухвалою від 10.06.2022 року судом було відкладено розгляд у кримінальному провадженні та застосовано привід відносно свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 , який виконано не було та накладено штраф на цього свідка.
За листом від 17.09.2021 року № 16143/17.24-77/21 Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направив суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2021 року № 66021532 згідно якої ОСОБА_9 виконав рішення суду, повністю сплатив штраф у розмірі 2 270,00 грн., проте до суду так і не прибув.
В судове засідання, яке було призначене на 15.02.2022 року о 14 год. 00 хв., свідок ОСОБА_9 повторно не з`явився, а відтак, судом була з`ясована думка всіх учасників розгляду справи щодо необхідності подальшого вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Прокурор просив суд накласти штраф на свідка та повторно застосувати щодо нього привід, оскільки останній обізнаний про необхідність прибуття до суду, проте тривалий час не робить цього.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Сторона захисту та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають що судом було вжито достатньо заходів задля забезпечення прибуття цього свідка до суду.
Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку всіх присутніх у судовому засіданні, суд за власною ініціативою, оскільки таке клопотання не було заявлене сторонами кримінального провадження, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи та забезпечення явки свідка у наступне судове засідання, оскільки останній знає про цю справу, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте жодного разу до суду не прибув, вважає за необхідне повторно вжити відносно свідка ОСОБА_9 , заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді приводу.

Вищезазначені факти також свідчать про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків свідком ОСОБА_9 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до переконання, що до свідка, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 66, 327, 139, 140, 142, 143, 369 - 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження № 1-кп/308/340/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України на 25.03.2022 року на 14 год. 00 хв., застосувавши повторно привід відносно свідка:

ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Волноваському районному відділу поліції ГУНП в Донецькій області (пров. Єнергетичний 3, м. Волноваха, 85700, Україна, e-mail: ) та Відділенню поліції № 2 Волноваського РВ (м. Вугледар) (85670, Україна, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 17, e-mail: ) - для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Накласти на свідка у даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 2 481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одна/ грн. в дохід держави.

Копію ухвали суду направити свідку та Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22) для виконання.

Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1