Справа №276/1922/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 115 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника
потерпілих ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане потерпілими та представником потерпілих, про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначила, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1,4,5 ст.177 КПК України. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Захисники заперечили, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставами продовження запобіжного заходу зменшилися, при цьому прокурором не надано доказів. Просять врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місцепроживання, має ряд хвороб зору, які потребують ефективного лікування, яке в умовах слідчого ізолятора отримати неможливо. Просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим ОСОБА_3 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.
При цьому на думку суду наявність у обвинуваченого міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, як передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 21.11.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1