УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СВК «Білопільський» на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 23.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах СВК «Білопільський» звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в грудні 2020 року члени СВК «Білопільський» звернулися з колективною заявою до керівника Вінницької обласної прокуратури про вчинення злочину, а саме: про проведення за останні два роки зловмисниками направленої роботи по рейдерському захопленню підприємства за допомогою розробленої нової схеми по блокуванню роботи підприємства, отримання конфіденційної інформації про членів СВК з метою отримання контролю над роботою підприємства за допомогою працівників поліції, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про неіснуючі кримінальні правопорушення. За даною заявою 23 грудня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000423 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.
01 вересня 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з тим, що слідчим на підставі аналізу показів співробітників ГУНП у Вінницькій області, за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях співробітників відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у Вінницькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Копію даної постанови було отримано 08 вересня 2021 року поштовим відправленням. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчим винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Так, до прокурора Вінницької обласної прокуратури із заявою звернулися 35 членів СВК «Білопільський», які повідомили про вчинений злочин. Слідчий допитала тільки декілька членів СВК та працівників поліції. В колективному зверненні зверталася увага прокурора про підготовку до вчинення злочину саме за допомогою розробленої нової схеми по блокуванню роботи підприємства, отримання конфіденційної інформації про членів СВК з метою отримання контролю над роботою підприємства за допомогою працівників поліції, шляхом внесення відомостей до ЄРДР про неіснуючі кримінальні правопорушення.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження №0000420 від 03.12.2020, слідчий не звернула уваги на те, що відомості до ЄРДР слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дані відомості були внесені незаконно, жодної заяви про злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області не надходило. Цьому факту належної правової оцінки слідчий не дала. Заява про злочин, передбачений ст. 191 КК України, підписана від імені жителів с. Білопілля, стосується незаконного заволодіння майном членів СВК службовими особами кооперативу. Проте особи, зазначені в заяві про злочин, передбачений ст. 191 КК України, як заявники, її не готували та не підписували. Слідчий не допитала жодного із осіб, на яких вказувалося представниками СВК про підготовку ними рейдерського захвату за допомогою працівників поліції ГУНП у Вінницькій області, слідчий не з`ясувала, хто і де виготовив заяву про злочин, передбачений ст. 191 КК України, хоча саме двоє із осіб, які підписали заяву відносно службових осіб по ст. 191 КК України, приймають активну участь в агітації та схилянні членів СВК до продажу майнових сертифікатів. Проводячи досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 191 КК України, ні слідчий СУ ГУНП у Вінницької області, ні працівники відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у Вінницькій області, під час допиту працівників і членів СВК «Білопільський» жодного питання не поставили особам, яких допитували щодо майна, яке перебуває у володінні підприємства. Натомість ставилися тільки питання з метою з`ясування, хто із мешканців с. Білопілля має майновий пай і хто його бажає продати, що не стосується предмету доказування по ст. 191 КК України. На сьогоднішній день зловмисниками скуплено біля 25% майнових сертифікатів асоційованих членів кооперативу. При цьому жодної особи, яка продала свій сертифікат, слідчим ДБР не допитано, не проведено жодної слідчої дії по встановленню осіб, які скуповують майнові сертифікати членів СВК та мети такої діяльності. Враховуючи викладене, скаржник просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність по даному факті складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, є передчасним.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що приймаючи до уваги документи, які були надані на запити, проаналізувавши показання співробітників ГУНП у Вінницькій області, була встановлена відсутність в діянні співробітників відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у Вінницькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Вважає, що вищезазначене кримінальне провадження було закрито відповідно до норм КПК України.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000423 від 23.12.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження Вінницькою обласною прокуратурою 23 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за колективною заявою членів СВК «Білопільський» про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про проведення за останні два роки зловмисниками направленої роботи по рейдерському захопленню підприємства за допомогою розробленої нової схеми по блокуванню роботи підприємства, отримання конфіденційної інформації про членів СВК з метою отримання контролю над роботою підприємства за допомогою працівників поліції, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про неіснуючі кримінальні правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 01 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000423 від 23.12.2020 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників відділу захисту інтересів суспільства та держави ГУНП у Вінницькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не аргументує прийняте рішення, не спростовує обставини, на які вказують заявники у своєму колективному зверненні. Крім того, слідчим не допитані всі члени СВК «Білопільський», які звернулися із колективною заявою про вчинення злочину.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, слідчим не виконана вказівка прокурора (аркуш справи 41) про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин викупу у 2020 році свідоцтв про право власності на майновий пай члена колишнього КСП ім. Ватутіна (майнових сертифікатів) у їх власників.

Вказівка прокурора це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим не були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 23.12.2020 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СВК «Білопільський» задоволити.
Постановуслідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 23.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000423 від 23.12.2020 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: