Номер провадження: 11-сс/813/1912/21
Номер справи місцевого суду: 511/2251/21 1-кс/511/790/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Завод стеко» на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000474 від 26.10.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого СВ № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та в рамках кримінального провадження № 0000474 від 26.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на майно, а саме спеціалізований вантажний сідловий тягач - марки Е «MAN» моделі TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_2 , із забороною відчуження, використання та розпорядження зазначеним майном.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Завод стеко» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути майно власнику.

Відповідно до положень ст. 392 КПК (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Статтею 174 КПК визначено перелік осіб, яка мають право ініціювати питання про скасування арешту майна, а положеннями ст. 393 КПК визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що генеральний директор ТОВ «Завод стеко» - ОСОБА_6 , який уклав угоду із адвокатом та представником якого подано апеляційну скаргу, не входить до переліку осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, з огляду на таке.

Заявляючи вимогу про скасування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт у кримінальному проваджені №0000474 від 26.10.2021 року, апелянт не надав належних документів, що ОСОБА_6 дійсно є генеральним директором ТОВ «Завод стеко», який в свою чергу є власником майна, на яке накладено майно, що надавало б йому право звернутись з апеляційною скаргою. Зокрема, до апеляційної скарги не долучено належним чином завірених правовстановлюючих документів юридичної особи, в яких містяться відомості відносно того, що ОСОБА_6 є генеральним директором ТОВ «Завод стеко».

Враховуючи те, що на даний час апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення прав або свобод та інтересів особи, в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу у кримінальному провадженні №0000474, апелянт не підтвердив документально наявність у нього права на оскарження ухвали слідчого судді, що у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Одночасно, суддя-доповідач звертає увагу апелянта, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою, в порядку визначеному процесуальним законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Завод стеко» на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000474 від 26.10.2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2