Номер провадження: 11-сс/813/1332/21
Номер справи місцевого суду: 504/2707/21 1-кс/504/771/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 13.08.2021, якою стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) до Французької Республіки, тобто до 13.10.2021 включно, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Згодом, 30.08.2021 захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він, посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім того, в поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних причин, зокрема, через допущення помилки в первісно поданій апеляційній скарзі зазначення оскарження ухвали Добровольського райсуду Одеської області.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та ОСОБА_7 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, натомість прокурор вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У рішенні в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

При цьому, ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 були присутніми в судовому засіданні Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.08.2021 під час розгляду клопотання керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту(а.с. 71-72), при цьому, копію повного тексту оскаржуваної ухвали останні отримали в цей же день, відповідно до їх власноручних розписок (а.с. 77).

Разом із тим, на підставі аналізу даних АСДС КП «Д-3» вбачається, що захисник ОСОБА_8 вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 на оскаржувану ухвалу слідчого судді 18.08.2021, тобто в передбачений вищевикладеними вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк, проте його скарга ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 20.08.2021 була повернута захиснику у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, зокрема, у скарзі захисник ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді Добровольського райсуду Одеської області, який не входить до переліку місцевих загальних судів Одеської області.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги була надіслана судом на адресу захисника ОСОБА_8 25.08.2021.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_12 30.08.2021 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу слідчого судді, в якій виправив раніше допущену описку та зазначив, що оскаржує саме ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області.

Таким чином, враховуючи допущену захисником описку під час першого подання апеляційної скарги, яка призвела до її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України та, як наслідок, постановлення ухвали про її повернення, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначена захисником ОСОБА_8 обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому такий строк, задля забезпечення права захисника на доступ до суду, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2021.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2021, якою стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештута призначити її розгляд на 13.09.2021 на 10:45 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги вручити прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4