Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2417/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року за № 0000178, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

08 вересня 2020 року, близько 07 год.09 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Правдівка-Буйволівці», із сторони с.Правдівка Ярмолинсцького району Хмельницької області в сторону с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області.
Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 у вищевказаному напрямку в сторону с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області порушив вимоги п.10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, різко змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де передньою правою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення з велосипедом марки «Славутич», на якому знаходилася ОСОБА_6 , яка рухалася у зустрічному напрямку руху, в сторону с.Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області.
В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоскалкового фрагментарного перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, травматичного розриву лівого ключично-акроміального з`єднання 1ст., забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, геморагічного забою правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу в ділянці правої скроневої частки, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, лівобічної кондуктивної приглухуватості, гематоми лівої орбіти, осаднення та забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, забою м`яких тканин голови, які в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого ліктьового суглобу, 3-х забійних ран в ділянці правої гомілки в нижній третині по передньо-медіальній поверхні, саден в ділянці правої гомілки в нижній третині по передньо-медіальній поверхні, в ділянці лівого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, забою м`яких тканин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів п.10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному: п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.14.2 (в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме, спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що він 8 вересня 2020 близько 7 год. їхав на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» з Правдівки до Жилинець, перед ним їхав ВАЗ, він почав його обганяти, не бачив потерпілу і сталася ДТП. Перед зміною руху він нічого не бачив, коли пішов на обгін, тоді побачив потерпілу, тікав на ліву сторона, а вона їхала ближче до середини дороги. Він вдарив потерпілу правою стороною автомобіля, вона впала, він вийшов з машини, викликав швидку, приїхала швидка, забрала потерпілу. Швидка повідомила поліцію, він дочекався поліцію, йому зробили тест на алкоголь і він поїхав у відділ поліції давати свідчення.

Обвинувачений вибачився перед потерпілою, показав, що коли потерпіла лежала в лікарні, то його дружина їздила до неї, купувала ліки, всього ними було придбано ліків потерпілій на суму близько 17 тис. грн., вказав, що визнає моральну шкоду в сумі 10 тис. грн. і що його автомобіль на момент ДТП був застрахований.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що в той день вона близько 7 год. ранку їхала на роботу на велосипеді, ОСОБА_9 наїхав на неї, це було моментально, вона не змогла від`їхати. Вона їхала по своїй правій смузі ближче до обочини і автомобіля обвинуваченого не бачила. Після зіткнення була без свідомості, до свідомості прийшла в лікарні. Спочатку лікувалася в лікарні в Ярмолинцях, потім в Хмельницькому. Обвинувачений за ліки розраховувався, ліки купляла його дружина, потім вона ще кинула їй на карту 1 тис. грн., але цього було недостатньо.

Щодо покарання, потерпіла підтримала позицію прокурора.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що їхав на роботу за кермом автомобіля з Правдівки на Жилинці по польовій дорозі, побачив колегу, почав гальмувати, обвинувачений обганяв його з лівої сторони швидко і підрізав жінку на велосипеді правою стороною свого автомобіля. Потерпіла їхала з ОСОБА_11 по своїй правій смузі ближче до обочини. Після зіткнення вони з ОСОБА_12 викликали швидку. Потерпіла після ДТП була побита, були пошкоджені голова, ноги. Потерпілу ніхто не чіпав, чекали швидку.

Свідок показав, що обвинувачений повинен був бачити потерпілу, так як вона була в червоній кофті, сонця тоді не було і воно не сліпило.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що в той день близько 7 год. ранку вона, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їхали на роботу, їхали на ОСОБА_11 , поки ОСОБА_16 сідав в машину, їх обганяли, дівчину на велосипеді було видно далеко приблизно за 300 м або й більше,вона була в червоній кофті, і їхала назустріч по краю асфальту біля обочини.

Свідок показала що моменту зіткнення не бачила, але бачила як потерпіла перелетіла через машину і впала, після зіткнення машина заїхала в кущі.

Вона (свідок) сиділа в машині ззаду водія, їхня машина рухалася по правій смузі, а машина яка обганяла, рухаючись неповільно.

Свідок показала, що перед ДТП їхній водій їхав з нормальною швидкістю, було сонячно, дорога була пряма, видимість була добра.

Коли обвинувачений обганяв їхню машину, то вона вже була на обочині.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він запізнювався на роботу, подзвонив ОСОБА_18 , щоб той його забрав. Він вийшов на дорогу, рухався по лівій стороні назустріч автомобілю і бачив як потерпіла рухалася по дорозі в рожевій чи червоній кофті. ОСОБА_19 його побачив, він почав підбігати до машини, сідаючи в машину, він побачив, що потерпіла лежала на землі. Моменту ДТП він не бачив, так як воно відбулося в нього за спиною, але бачив як машина обвинуваченого об`їхала машину ОСОБА_19 , обвинувачений рухався до обочини і гальмував. Потерпіла лежала по лівій стороні, велосипед був далеко на обочині з другої сторони. Машина була в кюветі на обочині з правої сторони. Дорога була пряма, видимість була добра, потерпілу було видно досить далеко. Після ДТП почали викликати швидку та поліцію.

В машину, яку він сідав були ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , його жінка і дочка.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що точної дати не пам`ятає близько 7 год. ранку, вона з чоловіком ОСОБА_21 їхала на роботу, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, вони забрали ОСОБА_22 та мали забрати чоловікового співробітника, коли його побачили, то бачили далеко як їхала потерпіла в червоній кофті чи куртці, чоловік зменшив швидкість до 30-40 км/год., щоб повернути, їх обігнав обвинувачений, збив потерпілу, вона перелетіла. Вони всі вийшли з машини, вона була непритомна, чоловік викликав поліцію, а швидку викликала ОСОБА_12 .

Того ранку погода була ясна і потерпілу було видно добре, потерпіла рухалася їм назустріч на узбіччі, вони їхали по своїй смузі ближче до узбіччя.

Свідок показала, що бачила удар, потерпіла в момент зіткнення була на узбіччі, так як перед цим вступилася на узбіччя. Обвинувачений їхав на великій швидкості і після зіткнення поїхав в кущі.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що є дружиною обвинуваченого, що 8 вересня чоловік завозив її на роботу, потім їхав назад, щоб завезти бабусю в лікарню, сталося ДТП. Вона поїхала до потерпілої в лікарню в Хмельницький, просила пробачення, чоловік визнавав все, вони з чоловіком вирішили лікувати потерпілу. Їхні родичі збирали кошти, вона приїжджала до неї в лікарню 2-4 рази на тиждень, всі витрат на лікування вони оплатили, оплатили їй всі операції, їй також поставили пластину, але вона була безкоштовна.

Свідок показала, що потім помер її батько і грошей на продовження лікування потерпілої вже не було. Сума, яку було витрачено на лікування потерпілої по чеках становить 15832 грн., крім того вона перекинула їй на карту 1 тис. грн., а в перший день дали їй 2 тис. грн., крім того, вона приносилаїй в лікарню продукти.

Свідок також показала, що в неї двоє дітей 3-х і 6-ти років, а також рідний брат, якого вона доглядає, так як мати зловживає алкоголем.

Потерпіла ОСОБА_6 визнала, що ОСОБА_23 з самого початку надавала їй допомогу.

Місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, дорожня обстановка, слідова інформація зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2020р., схемі та фото таблиці до цього протоколу. Зокрема, згідно протоколу місцем події є автодорога між с. Правдівка Ярмолинецького району та с. Жилинці Ярмолинецького району, дорога пряма в плані, дорожні знаки, лінія дорожньої розмітки та регулювання руху відсутні, дорожнє покриття-асфальтобетон, мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків шириною 4,55м, призначене для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина узбіччя 0,70 м та 0,90 м. До проїжджої частини примикають праворуч і ліворуч узбіччя та узбіччя з трав`яним покриттям.

На момент огляду в кюветі з правої сторони автодороги виявлено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відстані 14 м, що від повороту в сторону польової дороги, яка веде до ставка між даними селами. На відстані 4,30 м від задньої частини даного автомобіля на трав`янистому покритті, що з лівої сторони дороги за узбіччям, в напрямку с. Правдівка Ярмолинецького району, виявлено сліди від шин автомобіля. Із сторони с. Правдівка Ярмолинецького району на трав`янистому покритті, що з лівої сторони дороги за узбіччям, виявлено чотири сліди від шин автомобіля. На трав`янистому покритті та частково на узбіччі знаходиться колесо від велосипеда, яке на відстані 1,10 м від краю лівої сторони автодороги. На відстані 10,60 м від даного колеса та 1 м від лівого краю автодороги на дорожньому покритті виявлено уламки скла. На відстані 35 м від польової дороги в сторону ставу та 25 м від краю правої сторони автодороги на трав`янистому покритті виявлено раму від велосипеда з колесом. За ознаками напряму руху транспортного засобу автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони с. Правдівка Ярмолинецького району в сторону с. Жилинці Ярмолинецького району (а.к.п.10-20).

Факт зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 з велосипедом, яким керувала потерпіла, підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколу огляду місця події від 08.09.2020р.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №314 від18.12.2020р. у ОСОБА_6 станом на 08.09.2020 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоскалкового фрагментарного перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, травматичного розриву лівого ключично-акроміального з`єднання Іст., забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, геморагічного забою правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу в ділянці правої скроневої частки, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, лівобічної кондуктивної приглухуватості, гематоми лівої орбіти, осаднення та забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, забою м`яких тканин голови - в сукупності, за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого ліктьового суглобу, 3-х забійних ран в ділянці правої гомілки в нижній третині по передньо-медіальній поверхні, саден в ділянці правої гомілки в нижній третині по передньо-медіальній поверхні, в ділянці лівого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, забою м`яких тканин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: «удар-деформація» (переломи, розриви), «удар-забій» (забій головного мозку, крововилив), «удар» (гематома, забій м`яких тканин, рани), «удар-тертя» (садна), утворились незадовго до звернення за медичною допомогою у КНП «Ярмолинецька ЦРЛ», КНП «ХОЛ» ХОР 08.09.2020р.
При зіткненні рухомого автомобіля з велосипедистом удар виступаючими передніми частинами автомобіля прийшовся по лівій нижній кінцівці ОСОБА_6 . Від удару виступаючих передніх частин рухомого автомобіля з велосипедистом утворились закритий багатоскалковий фрагментарний перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, садна в ділянці лівого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні. При послідуючому падінні тіла велосипедиста на автомобіль та ударі головою, лівим плечовим суглобом, тулубом об тупу тверду поверхню автомобіля могли утворитись травматичний розрив лівого ключично-акроміального з`єднання Іст., травматичний розрив лівої барабанної перетинки з розвитком лівобічної кондуктивної приглухуватості, гематома лівої орбіти, осаднення та забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, забій м`яких тканин тулубу. При відкиданні тіла ОСОБА_6 і падінні її на тупу тверду поверхню дорожнього покриття, ковзанні тіла по дорожньому покритті могли утворитись забій м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, садна в ділянці правого ліктьового суглобу.
Внутрішньочерепні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, геморагічного забою правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу в ділянці правої скроневої частки - могли утворитись, як при падінні ОСОБА_6 на автомобіль та ударі головою об частини автомобіля, так і при падінні її на дорожнє покриття та ударі головою об тупу тверду поверхню дорожнього покриття.
Забійні рани та садно шкіри в ділянці правої гомілки в нижній третині по передньо-медіальній поверхні могли утворитись від дії деформованих частин велосипеда.
Виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 тілесні ушкодження цілком могли утворитись в термін та за обставини, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує під експертна, тобто 08.09.2020 р. при зіткненні рухомого автомобіля із велосипедистом (а.к.п.58-62).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.20557:20К від 05.11.2020, на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані. Ознак, які б свідчили про наявність технічних несправностей даної системи до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (а.к.п.38-42).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП №10.10485:20 від 18.12.2020, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 11.3, 14.2.(в) Правил дорожнього руху України.
Велосипедистка ОСОБА_6 в заданій дорожній обстановці повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 6.7.,12.3. Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній обстановці, можливість уникнути зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_6 , у водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 залежала відвиконання ним вимог пп.10.1.,14.2.в Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. Тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав можливість уникнути зіткнення з велосипедом.
З технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пов`язані із створенням небезпеки для руху велосипедистці ОСОБА_6 за таких обставин, за яких велосипедистка, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України, своїми односторонніми діями, не мала можливості уникнути зіткнення (а.к.п.91-93).
Під час слідчого експерименту 04.12.2020 з участю потерпілої ОСОБА_6 , остання розказала та показала, що вона 08.09.2020 на автодорозі між с.Правдівка Ярмолинецького району та с. Жилинці Ярмолинецького району неподалік повороту на ґрунтову дорогу в сторону ставка, що з правої сторони, якщо рухатися в с. Жилинці, рухалася на велосипеді з середньою швидкістю на краю між узбіччям та краєм автодороги та раптово побачила перед собою автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , який здійснив на неї наїзд (а.к.п.63-67).
Під час слідчого експерименту 22.12.2020 з участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній розказав та показав, як він 08.09.2020 рухався на автомобілі по проїзній частині дороги в сторону с. Жилинці Ярмолинецького району та показав як він виїхав на зустрічну смугу руху, де рухалася велосипедистка ОСОБА_6 на велосипеді «Славутич» в момент ДТП (а.к.п.106-113).
Таким чином, досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідок Ярмолинецької ЦРЛ на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що під час ДТП обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння не перебував, враховуючи позицію прокурора та потерпілої, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.1ст.286 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

Враховуючи характер порушень обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також її наслідки для потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на середній строк.
Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, частково відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, вчинив необережний злочин, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, суд приходить до висновку у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з нього 184 185 грн. шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на підставі ст.1195 ЦК України. В обґрунтування даної позовної вимоги вказує на те, що через стовідсоткову втрату нею працездатності з вини обвинуваченого з період з 08.09.2020 до часу звернення до суду з цивільним позовом 15.03.2021, з урахуванням мінімальної заробітної плати (з 01.09.2020 5000 грн., з 01.01.2021 6000 грн.), розмір втраченого заробітку (доходу) має обчислюватися виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати та складає ((5000 грн. : 30 дн. х 23 дн.) + (5000 грн. х 3 міс.) + (6000х 3 міс)) х 5 = 184 165 грн.

Вирішуючи дану позовну вимогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ч.1 ст.1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.
Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справза позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадиться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями - МСЕК. Ступінь втрати професійної
працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв`язку з виконанням працівником трудових обов`язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті
випадків.
Однак, потерпіла у своєму позові, посилаючись на стовідсоткову втрату працездатності, не зазначила має місце втрата професійної чи загальної працездатності, а також не надала жодних доказів на підтвердження стовідсоткової втрати працездатності. При цьому потерпілою додано до позову лише листки тимчасової непрацездатності, які не встановлюють ступеня втрати нею професійної працездатності, чи за її відсутності - загальної працездатності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що потерпілою не доведено позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого на її користь на підставі ст.ст.1195,1197 ЦК України 184 165 грн.шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, а тому у цій вимозі слід відмовити.

Також потерпілою 21.05.2021 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки з її медичної карти та чеків за придбання ліків для проведення хірургічних операцій та лікування, однак, позовна вимога, що стосується даних документів, відсутня. Так, у позовній заяві поданій до суду 17.03.2021 потерпіла як цивільний позивач ставить перед судом вимоги про відшкодування з обвинуваченого на її користь 184 165 грн. шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на підставі ст.ст.1195,1197 ЦК України та 75 000 грн. моральної шкоди, інших вимог даний позов не місить, заяв про збільшення позовних вимог потерпіла також не подавала, а у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, за відсутності відповідної позовної вимоги суд, не може її вирішувати.
Крім того, потерпіла у позові просить стягнути з обвинуваченого на її користь 75 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що вона зазнала сильних фізичного болю та страждань, порушено її нормальний спосіб життя, її син ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 через поганий стан її здоров`я не може отримувати необхідну увагу і допомогу, її біль і страждання негативно вплинули на стан дитини.

Щодо вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає,зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, наслідки дорожньо-транспортної пригоди для потерпілої, глибину її моральних та фізичних страждань, пов`язану із заподіянням їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, враховуючи, що внаслідок ДТП потерпіла з 08.09.2020 по 11.06.2021 перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (листки непрацездатності: серії АЛБ № 361255, серії АЛБ 486882, серії АЛБ 486883,серії АЛБ 487311, серії АЛБ 487539, серії АЛБ 468264, серії АЛБ 468480, серії АЛБ 454100), враховуючи, що згідно наказу № 12/06-1 ФОП ОСОБА_25 її звільнено з роботи пекаря за угодою сторін, а фактично, як пояснила потерпіла, у зв`язку з неможливістю виконувати нею вказану роботу за станом здоров`я, враховуючи ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 50000 грн.

У позові потерпіла також вказала, що понесла витрати на правничу допомогу, які за попередніми розрахунками складають 1 000 грн. та орієнтовно 750 грн. у зв`язку з участю представника в судових засіданнях.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Позивач при подачі позову не сплачувала судовий збір на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц.
Оскільки потерпілою у позовній заяві не вказано точного розміру понесених витрат на правову допомогу, відсутній розрахунок суми судових витрат, відсутній договір про надання правової допомоги з адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ), суд вважає, що у вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу, слід відмовити.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 11.09.2020 підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючисьст.ст.369-371КПКУкраїни,суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ:

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_23 , який знаходиться на зберіганні у Відділенні Поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (колишня назва Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області), - повернути власнику ОСОБА_23 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 11.09.2020 (справа№689/1688/20, пр.№1-кс/689/396/20) на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1