Єдиний унікальний номер: 379/830/21
Провадження № 1-кп/379/114/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Тараща Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №0000159, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, працюючого в ТОВ «Інтерагроінвест» на посаді механізатора, не депутата, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 приблизно о 19 год 00 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували біля приміщення продуктового магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався конфлікт, у ході якого в ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, взявши в праву руку частину скляної пляшки, наніс один удар в область лівої частини підборіддя та лівої сторони шиї.
В результаті протиправних дій, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у виді різаних ран на підборідді зліва та шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 подала до суду клопотання від 14.09.2021 про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000159 від 25.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_8 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює в ТОВ «Інтерагроінвест» на посаді механізатора, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи відсутність судимостей, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст. 125 КК України.
Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий:ОСОБА_1