Справа № 461/4788/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/948/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000183 від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України, за апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.10.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала мотивована тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою захисник підозрюваного оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а у разі неможливості обрати підозрюваному останній запобіжний захід, визначити розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного та перебування у нього на утриманні значної кількості осіб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог процесуального закону, і така є необґрунтованою.
В доповненнях до апеляційної скарги просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №00000183.
При цьому зазначає, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та згідно вимог ст. 409 КПК підлягає скасуванню:
-оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - строк тримання ОСОБА_7 продовжений на 60 днів, тобто до 11.10.2021, у кримінальному провадженні, в якому строк досудового розслідування закінчився 22.08.2021 та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства не продовжений;
-оскільки під час розгляду клопотання слідчого об`єктивно не з`ясовані ті обставини, що не підтверджуються доказами сторони обвинувачення, разом з тим, не з`ясовані ті обставини, що підтверджуються наданими суду доказами сторони захисту, які не були належним чином досліджені під час судового розгляду та не були оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, в той час як докази сторони обвинувачення невірно оцінені судом.
Наголошує, що сторона обвинувачення зверталась із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою одночасно з поданням слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження, та, відповідно, як матеріали клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, так і матеріали судової справи щодо розгляду зазначеного клопотання не містять інформації, що строк досудового розслідування, який закінчувався 22.08.2021, був продовжений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
У клопотанні слідчого та наданих до нього матеріалах відсутнє чітке посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, в той час, як і не викладені обставини, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність, відсутнє як посилання на певні матеріали, які підтверджують викладені стороною обвинувачення підстави наявності одного або декількох ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, так і взагалі не надані слідчому судді матеріали на підтвердження існування певних ризиків; сторона обвинувачення не підтвердила в судовому засіданні, що певний чітко визначений заявлений ризик не зменшився та що з`явилися нові ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вказує, що сторона обвинувачення навіть не намагалася обгрунтовувати неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підкреслює, що слідчий суддя не дослідив в судовому засіданні безпосередньо та не надав оцінки доказам, наданим стороною захисту на підтвердження міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 в місці його постійного проживання у м. Запоріжжя, в тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи (в разі його звільнення з під варти), його позитивну репутацію, необхідність догляду за хворими родичами та перебування у стані вагітності його дружини.
Наголошує, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, оскільки в повному тексті судового рішення не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а саме: не зазначаються обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; не зазначаються обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; відсутнє посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Звертає увагу, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону за результатами неповного судового розгляду, так як слідчим суддею не були належним чином досліджені обставини тримання під вартою ОСОБА_7 до 11.10.2021 строк досудового розслідування закінчується 22.08.2021 та рішення щодо його продовження не прийняте, не оголошено та не набрало законної сили, крім того, надані слідчим матеріали кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, оскільки: під час вирішення питання про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя вийшов за межі наданий йому повноважень та вирішив питання тримання особи під вартою поза строками досудового розслідування; розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 розпочатий 13.08.2021 о 14:20:20 (згідно наявного журналу судового засідання), в той час як тільки о 14:18:22 той же самий слідчий суддя закінчив розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та видалився до нарадчої кімнати, після чого не оголошував прийняте рішення та не вручав сторонам його копію, разом з тим, фактично, не видаляючись до нарадчої кімнати розпочав о 14:20:20 розгляд клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та доповнення до неї, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України.
24.06.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.08.2021 включно, без визначення розміру застави.
13.08.2021 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000183 від 02.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 22 жовтня 2021 року.
13.08.2021 ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, тобто 11.10.2021 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді від 13 серпня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт або заставу чи не застосування жодного запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні таких кримінальних правопорушень.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя вирішив питання тримання особи під вартою фактично поза строками досудового розслідування є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.10.2021.
Крім цього, при апеляційному розгляді встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.11.2021, та ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 22.11.2021 включно, за наслідками апеляційного розгляду вказану ухвалу залишено без змін.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4