ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1029/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1424/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції - захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року за ч.2 ст. 185, ст.ст.71,72 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2017 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року за ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 25.01.2018 року близько 15:30 години ОСОБА_7 знаходився у приміщенні ломбарду «Спас» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлоградська, будинок №55, куди зайшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який прийшов викупити закладений в ломбард під заставу власний ноутбук. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на одній з полиць вітрини серед виставлених на продаж товарів планшет марки «ASUS» моделі «P01Y Z170CG», який належить Повному товариству «Ломбард «СПАС» ТОВ «БЛАГО+» і Компанія». Після цього у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що касир ломбарду ОСОБА_10 , а також відвідувач ОСОБА_9 та інші особи, які знаходились у приміщенні ломбарду, не спостерігали за його діями, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищезазначений планшет марки «ASUS» моделі «P01Y Z170CG», вартістю 1591 гривня 25 копійок, після чого з викраденим планшетом вийшов з приміщення ломбарду, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ПТ «Ломбард «СПАС» ТОВ «БЛАГО+» і Компанія» майнову шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить про зміну оскаржуваного вироку в частині призначення остаточного покарання.

В обґрунтування посилається на те, що суд безпідставно призначив йому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, а саме частково приєднав до призначеного оскаржуваним вироком покарання, невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року, оскільки відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2020 року його було звільнено від покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, інкримінований йому злочин вчинив у період іспитового строку.
Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України врахував обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того судом прийнято до уваги, досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності за скоєння яких відбував покарання в місцях позбавлення волі та йому було призначено покарання з іспитовим строком, але відповідних висновків для себе не зробив, та продовжуючи злочинну діяльність вчинив вказаний злочин в період іспитового строку, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи.

Посилання обвинуваченого на необґрунтованість призначення остаточного покарання з застосуванням вимог ст. 71 КК України, колегія суддів оцінює критично та вважає безпідставними, оскільки на момент ухвалення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 09.12.2020 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2020 року, якою ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року у зв`язку із закінченням строку, не була чинності та, більш того, була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.05.2021 року з постановленням нової ухвали, якою подання начальника начальника Чугуївського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання , призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, та з призначенням покарання з застосуванням ст. 71 КК України, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про необґрунтованість призначення остаточного покарання з застосуванням вимог ст. 71 КК України та його суворість є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді :