Справа № 451/1827/21
Провадження № 1-кп/451/292/21
ВИРОК
іменем України
24 грудня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000136 від 07.12.2021, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Пустомитівсько району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, адвокатом, нотаріусом депутатом не є, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2021 за ч.І ст.164 КК України призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання відбув
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 26.12.2016 до сплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на кожну дитину щомісячно та в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 21.09.2016 і до досягнення ними повноліття, всупереч вимогам ст.51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, які зобов`язують батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, будучи раніше судимим згідно рішення Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт, під час відбуття даного кримінального покарання та часу, необхідного згідно вимог кримінального закону для погашення судимості за вказаний злочин, на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальний проступок, та у вказані періоди часу в цілому і в подальшому, починаючи з 01.09.2019 по 01.12.2021, злісно ухилявся від повної та своєчасної сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, маючи прямий умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього судовим рішенням обов`язок щодо сплати аліментів, ухилився від повного та своєчасного виконання рішення суду, будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв заходів для працевлаштування, у Радехівський районний центр зайнятості для постановки на облік з метою працевлаштування не звертався, на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність та необхідність щомісячної сплати аліментів на утримання дітей та погашення заборгованості - не реагував та належних висновків для себе не зробив, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2021 по сплаті аліментів у розмірі 91750,00 гривень, що в сукупності складає суму виплати більшої за три місяці відповідних платежів.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчиненому особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене статтею 164 КК України, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, визнав повністю, вказав, що розкаюється у вчиненому. Суду пояснив, що він дійсно, будучи зобов`язаним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 26.12.2016 до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ухилявся від, сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, оскільки мав незначні підробітки. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла суду пояснила, що вони з обвинуваченим розлучені, коштів на дітей обвинувачений не надає, просить суд призначити міру покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, а саме: злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчиненому особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене статтею 164 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що в силу вимог статті 66 КК України щире каяття віднесено до пом`якшуючих обставин, які враховуються судом при призначенні покарання. Разом з тим, на переконання суду, у даному випадку така обставина як щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 носить лише формальний характер.

За змістом правової позиції Верховного Суду у справі № 166/1065/18 від 18.09.2019 розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення і в матеріалах кримінального провадження.

Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 відсутні дані на підтвердження того, що він намагався будь-яким чином виправити ситуацію, що склалась. Водночас, згідно обвинувального акта ОСОБА_3 будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв заходів для працевлаштування, у Радехівський районний центр зайнятості для постановки на облік з метою працевлаштування не звертався, на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність та необхідність щомісячної сплати аліментів на утримання дітей та погашення заборгованості - не реагував та належних висновків для себе не зробив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо члена колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, однак раніше судимий.

Також, суд враховує позицію прокурора, висловлену нею у судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді арешту.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка його обтяжує, а також зваживши на приписи статті 52 КК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 164 КК України, з урахуванням вимог частини 4 статті 70 КК України (оскільки злочин вчинений ОСОБА_3 до постановлення вироку Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2021), у виді арешту.

Застосовуючи положення частини 4 статті 70 КК України суд враховує, що ця норма застосовується у разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №511/37/16-к).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 у виді арешту суд одночасно враховує, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 відбув повністю покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2021 у виді громадських робіт строком 120 годин.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На виконання вимог частини 4 статті 70 КК України суд застосовує положення статті 72 КК України, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2021 у виді громадських робіт строком 120 годин співвідноситься (дорівнює) 15 дням арешту.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок до постановлення вироку Радехівським районним судом Львівської області від 01.02.2021, йому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань згідно частини 1 статті 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат не понесено.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2021, а також покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, призначеного цим вироком, з урахуванням вимог пункту 4 частини 1 статті 72 КК України: 1 день арешту відповідає 8 годинам громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Відповідно до речення 2 частини 4 статті 70 КК України зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, відбуте покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2021 у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин, що з урахуванням вимог пункту 4 частини 1 статті 72 КК України складає 15 (п`ятнадцять) днів арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_10 -Трускавецька