Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/52/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000256 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.12.2018 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у виді 6 місяців обмеження волі та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,

за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненого за наступних обставин.
04.09.2019 о 15:37 на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про вчинення стосовно неї домашнього насильства ОСОБА_7 , яке зареєстроване до ЖЄО Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції в Кіровоградській області за №2198.
З метою розгляду повідомлення про вчинення домашнього насильства відповідно до вимог п.1 ч.1 розділу II «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України №111 від 16.02.2018, зареєстрованої в МЮУ 28.03.2018 №371/31823, здійснено виїзд наряду сектору реагування патрульної поліції Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Кіровоградської області у складі інспектора СРПП Петрівського відділення поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора СРПП Петрівського відділення поліції , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , поліцейського СРПП Петрівського відділення поліції, рядового поліції ОСОБА_12 за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Козацьке, вул. Вишнева, №10.
По приїзду на місце виклику їх зустріла заявниця, яка не встигла нічого повідомити, оскільки з домоволодіння вийшов ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які прибули службовим автомобілем, оснащеним спеціальним проблисковим маячком та відповідними емблемами з написом "Поліція", одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розрізнення, побоюючись відповідальності за вчинене діючи умисно, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з особистих міркувань та небажання спілкування з працівниками поліції, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, почав висловлювати на їх адресу в усній формі погрозу насильством та нецензурні слова. З метою надання своїм погрозам ознак реальності, намагаючись перешкодити працівникам поліції виконати свої службові обов`язки, підійшов до калитки та кинув у їх напрямок металевий ополоник, який тримав в руках. Після чого працівниками патрульної поліції з метою відбиття нападу на них відповідно до вимог підпункту «а» п.3 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_7 було застосовано спеціальні засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії.
Після цього, продовжуючи погрози насильством працівникам поліції, маючи на меті продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_7 зайшов до домоволодіння, де взяв сокиру та тримаючи її в руках, почав погрожувати насильством поліцейським словесно, при цьому наближаючись до них з сокирою в руках та не реагуючи на законні вимоги поліцейських припинити незаконні дії, чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю працівникам правоохоронного органу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і викликав у них відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вирок ґрунтується на сукупності усіх досліджених доказах зокрема на показаннях потерпілих, якими є працівники поліції та відомостях зафіксованих на службові відеокамеру. Суд безпідставно не прийняв до уваги, що працівники поліції самі спровокували конфлікт із обвинуваченим зайшовши на подвір`я домоволодіння останнього. В свою чергу погрози ОСОБА_7 не несли реальної загрози життю та здоров`ю потерпілих, яких було троє, вони були озброєні та мали інші спеціальні засоби, а вислови обвинуваченого в бік поліцейських були звичайною лайкою.
Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив у судовому засіданні, що 04.09.2019 у післяобідній час, на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про вчинення стосовно неї домашнього насильства сином ОСОБА_7 . З метою розгляду повідомлення про вчинення домашнього насильства відповідно до вимог законодавства України було здійснено виїзд наряду сектору реагування патрульної поліції Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Кіровоградської області у його складі і складі інспекторів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
По приїзду на місце виклику їх зустріла заявниця, яка не встигла нічого повідомити, оскільки з домоволодіння вийшов ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати на їх адресу в усній формі погрозу насильством та нецензурні слова. Потім обвинувачений повернувся до домоволодіння, взяв металевий ополоник, і підійшовши до калитки кинув його у їх напрямку, а тому ними з метою відбиття нападу відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_7 було застосовано спеціальні засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії. Після цього ОСОБА_7 зайшов до домоволодіння, де взяв сокиру та тримаючи її в руках, почав погрожувати їм насильством словесно, при цьому наближаючись до них з сокирою в руках та не реагуючи на їх законні вимоги, чим викликав у них відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз, а тому вони дістали пістолети. Після цього ОСОБА_7 заспокоївся. При цьому обвинувачений усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції, які прибули службовим автомобілем, оснащеним спеціальним проблисковим маячком та відповідними емблемами з написом "Поліція", одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розрізнення.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали суду аналогічні пояснення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона будучи старшим інспектором чергової частини Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувала 04.09.2019 на чергуванні. О 15.30 год. цього ж дня до ч/ч Петрівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102, про те що в цей день о цій же годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 повідомила про те що, її син гр-н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчиняє домашнє насильство, а саме: буянить та веде себе неадекватно. На місце події була направлена ГРПП Петрівського ВП у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які по приїзду на м/п по телефону підтвердили обставини викладені у повідомлені зі служби 102. Згодом, о 16:40 год. на службу 102 від ОСОБА_10 надійшло повідомлення про загрозу життю та здоров`ю співробітникам та про те, що ОСОБА_7 вчинив опір поліцейському, а саме перешкоджає виконувати службові обов`язки, в повідомленні було також посилання на якийсь предмет, що створює небезпеку життю та здоров`ю, дане звернення було передане слідчо-оперативній групі. Громадянин ОСОБА_7 кидав у співробітників поліції різні предмети, зокрема і ополоник, потім взяв у руки сокиру. Безпосередньо із заявницею вона не спілкувалась.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, та повідомила що на початку вересня 2019 року о другій половині дня вона зателефонувала на лінію 102, у зв`язку з тим, що її син, перебуваючи у нетверезому стані, вів себе неадекватно, а тому вона побоювалась що він завдасть собі якоїсь шкоди, оскільки на її спроби його заспокоїти обвинувачений не реагував. У нетверезому стані вона його виявила коли повернулась додому, також було виявлено у будинку задимлення, що було утворене внаслідок самозаймання. За викликом прибули співробітники поліції, в цей час син знаходився на подвір`ї та на приїзд групи почав обурливо реагувати, виражатися нецензурною лайко, кинув у їх бік ополоник, з сокирою в руках не пускав поліцейських у двір. На вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії обвинувачений не реагував. Чи замахувався обвинувачений сокирою у бік поліцейських не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченим через дорогу по АДРЕСА_1 . В той день, коли відбулася подія, а саме в післяобідній час, ОСОБА_7 мав намір викликати пожежних, однак передумав, потім з`явилась його мати, і вони разом шукали воду для гасіння місця займання, в дворі було шумно, що зазвичай і відбувається, коли ОСОБА_7 вживає спиртні напої. Згодом приїхали працівники поліції, однак ОСОБА_7 їх у двір не впускав, бігав з сокирою у дворі та залякував працівників поліції нею, виражався у їх бік нецензурною лайкою, кинув у них якийсь блискучий предмет. Працівники поліції у двір не заходили, розмовляли з ним через паркан. Коли ОСОБА_7 вийшов за двір із сокирою працівники поліції дістали пістолети.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він в день коли відбулась подія, точний час не пам`ятає, заїхав у гості до свого двоюрідного брата - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю до вказаного домоволодіння, конфлікт між ОСОБА_7 та працівниками поліції вже відбувся. ОСОБА_7 перебував у нервовому стані, а тому він його заспокоював, чи був у нетверезому стані не пам`ятає, з ОСОБА_7 щодо обставин конфлікту він не розмовляв.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що її, як представника сільської ради, було викликано бути присутньою за адресою: АДРЕСА_1 , до поки не приїде поліція, оскільки за вказаною адресою мала місце домашня сварка. У дворі знаходився ОСОБА_7 та вів себе неадекватно. Дочекавшись приїзду поліції, вона поїхала додому.
В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000256, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, внесені до ЄРДР 04.09.2019. Датою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є 04.09.2019, фабула: 04.09.2019 о 17:11 год. до чергової частини Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення по телефону від інспектора СРПП Петрівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що 04.09.2019 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час обслуговування виклику за вказаною адресою (ЄО №2189 від 04.09.2019) за фактом домашнього насильства, громадянин ОСОБА_7 , 25.01.1979 року народження, перебуваючи в нетверезому стані, почав погрожувати фізичною розправою працівникам поліції.
Даними протоколів огляду місця події від 04.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких оглянуто місце події, складено опис обстановки домоволодіння, під час огляду виявлено та вилучено сокиру з дерев`яною ручкою та металевий ополоник. До протоколів додано компакт-диск з відеозаписом проведення огляду місця події.
Результатом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50309269 від 19.12.2015 про те, що ОСОБА_9 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Результатами довідок від 05.09.2019 № 786/15-19, № 787/15-19 та від 18.09.2019 № 850/15-19 про те, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 станом на 04.09.2019 являлись співробітниками Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Даними рапорту від 04.09.2021 за результатами опрацювання заяви ЄО №2198 встановлено, що 04.09.2019 о 15:37 год. до чергової частини Петрівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102, про те що в цей день о цій же годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 повідомила про те, що її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчиняє домашнє насильство, а саме: буянить та веде себе неадекватно. На місце події була направлена група працівників поліції.
Відповідно заяви від 04.09.2019 ОСОБА_9 прохала припинити розгляд її повідомлення по факту вчинення її сином домашнього насильства.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Аналізуючи вище наведені докази, зокрема кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та правильно кваліфікував його дії як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Не визнання обвинуваченим своєї вини суд першої інстанції розцінив як намагання уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд в повній мірі дотримався загальних засад, які закріплені у ст. 65 КК України. Так судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив не тяжкий злочин.
Як особа обвинувачений за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, а обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд дійшов правильного висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.345 КК України, яке є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката в інтересах обвинуваченого щодо скасування вироку суду та закриття кримінального провадження щодо його підзахисного ОСОБА_7 за обставин, вказаних ними в апеляційній скарзі, за наступних підстав.
Як убачається з оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
В свою чергу допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засвідчили погрозу насильством від ОСОБА_7 як до працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. Їх показання є послідовними, логічними, узгоджуються з показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , а також іншими письмовими доказами, дослідженими судом. Даних, які б свідчили про наявність підстав для обмовляння потерпілими обвинуваченого, судовим розглядом не встановлено.
Зазначеним повністю спростовуються твердження сторони захисту про те, що працівники поліції самі спровокували конфлікт із обвинуваченим зайшовши на подвір`я домоволодіння останнього, що погрози ОСОБА_7 не несли реальної загрози життю та здоров`ю потерпілих, а вислови обвинуваченого в бік поліцейських були звичайною лайкою.
Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4