ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 643/3312/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3221/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників, а саме обвинуваченого та його захисника, належним чином повідомлених, за умови що від них надійшла заява про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 року,-
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 року подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_7 задоволено.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням за вироком Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі, направлений для відбуття призначеного судом покарання та оголошено у розшук. Строк відбуття покарання вираховувати із дня затримання засудженого.
Виконання ухвали суду в частині здійснення розшуку та затримання засудженого доручено Московському РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.
Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не погодившись з вказаною вище ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що засуджений ОСОБА_7 є підданим ОСОБА_9 , який не розуміється в законах України і правовому порядку звільнення від призначеного покарання з випробуваним строком. Вказує, що на момент ухвалення вироку будучи належно не проінформованим про обов`язки які на нього покладено рішенням суду, та очікував на виклик до уповноваженого органу-кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання. Не отримавши жодного виклику ОСОБА_7 сприйняв цей факт як завершення кримінального переслідування відносно себе та продовжив своє законослухняне проживання на території України.
Вказує, що 03.09.2021 року перебуваючи на території міста Києва Рамі Хішам був затриманий працівниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві від яких дізнався про перебування у розшуку.
З метою отримання правової допомоги останній уклав договір про надання правничої допомоги №91 від 03.09.2021 року та під час укладання договору було встановлено про наявність оскаржуваної ухвали, текст якого захисник отримав 14.09.2021 року.
Позиція учасників апеляційного провадження.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що прокурор не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Та обставина, що захисник ОСОБА_8 уклав договір з ОСОБА_7 03.9.2021 року, на думку колегії суддів не є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення по даній справі та безумовною підставо для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12.11.2013 року ОСОБА_7 разом із своїм захисником та перекладачем був присутній під час винесення вироку, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Однак до відділу пробації за місцем проживання не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, тим самим ухилився від виконання призначеного судом зобов`язання, після чого його було оголошено у розшук.
У відповідності до європейських стандартів, а саме, як визначеного в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тобто ОСОБА_7 будучи обізнаним про існування обвинувального вироку стосовно нього, та застосування до нього випробувального терпіну в 1 рік, не вжив відповідних дій.
Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права засудженого самому звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє як захисник засудженого ОСОБА_10 , як особи інтересів якої стосується оскаржувана ухвала, про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 року постановленої щодо засудженого ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4