ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1012/21 Справа № 201/9742/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000085 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 191 КК України, яке обґрунтоване тим, що останній міг вчинити відчуження, витрачення майна за місцем реєстрації КП Еко Дніпро, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23, офіс 510, що знаходиться у Чечелівському районні м. Дніпра. Разом з цим в поданні зазначено, що роботи проводилися на території полігона Правобережний, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Так, з обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 не видно де останній підписав розрахункові документи на оплату, та розрахункові документи на виплату заробітної плати, а посилання в поданні, що документи могли бути підписані за місцем реєстрації КП Еко Дніпро, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23, офіс 510, обвинувальним актом не підтверджуються. Крім того, не може братися до уваги факт, що роботи проводилися на території полігона Правобережний, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки цей факт не може свідчити про місце вчинення відчуження, витрачення майна.
З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити, а матеріали справи повернути до суду, так як СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводив досудове розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Кримінальне провадження № 0000085 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 191 КК України повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3