Справа № 503/1671/14-к
Провадження №1-кп/503/1/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, та
за обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , захисник обвинувачених, зокрема померлого обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_12 ,

встановив:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження, в рамках якого 14.12.2021 року потерпілим ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 (а.с.23 том 4). Даний відвід обґрунтований посиланням на сумніви у його порядності, неупередженості, об`єктивності та законності прийнятих ним рішень, що може вплинути на результат судового розгляду. У зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_3 вважає, що даний прокурор не здатний підтримувати державне обвинувачення.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 не прибули, про дату, час і місце судових засідань неодноразово повідомлялися належним чином.
Прокурор, обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні вважали заяву потерпілого ОСОБА_3 не обґрунтованою, а тому не вбачали підстав для її задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, та дослідивши зміст заяви про відвід прокурору суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В свою чергу потерпілим ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід прокурора не наведено обставин, які б підтверджували існування жодної з вище наведених процесуальних підстав, зокрема наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, передбаченої пунктом 3 згаданої вище норми.
При цьому, висловлене потерпілим ОСОБА_3 твердження про сумнів в неупередженості прокурора є виключно його особистою думкою на підтвердження якої потерпілим не наведено жодного обґрунтування.
Згідно положень першого речення ч.2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи, окрім відводів слідчому судді або судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора є безпідставною у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1