Єдиний унікальний номер № 285/3905/20
Провадження № 1-кс/0285/1389/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Новоград-Волинський заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвів судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі №285/3905/20, провадження №1-кп/0285/338/21,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі №285/3905/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального порушує вимоги положень КПК України, а саме щодо порядку розгляду клопотань сторони захисту (ст.350, 376 КПК). Захисник вважає, що таки дії судді ОСОБА_6 свідчать про його упередженість до сторони захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо, він особисто, його близькі родичи чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України), які зазначені захисником в заяві як підстави для відводу.
Заявляючи відвід з підстав передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про його інтерес, інтерес його близьких та упередженість судді.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, зазначені захисником обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично його доводи зводяться до незгоди з його процесуальними діями та рішеннями, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.
Доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях щодо застосування процесуальних норм.
За відсутності належних та допустимих доказів, говорити про особисту зацікавленість судді у розгляді справи та у недотримання ним принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.
Таким чином, приходжу висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвів судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі №285/3905/20, провадження №1-кп/0285/338/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1