overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8091/21
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

м. Луцьк 20 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , яка полягає у зобов`язанні останнього вручити повідомлення про підозру начальнику СВ Маневицького РВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 382 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються такі дії слідчого ОСОБА_3 , зокрема, зобов`язати останнього оголосити повідомлення про підозру начальнику СВ Маневицького РВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , що згідно ст.303 ч.1 КПК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/159/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

заставодавця ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксації, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та повернення застави заставодавцю, у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018,

в с т а н о в и в:

Виготовлення рішення у формі ухвали потребує значного час, тому суд оголошує лише резолютивну її частин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та повернення застави заставодавцю, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі порушення ним умов особистого зобов`язання, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Заставу, внесену 20.02.2018, у розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок, за ОСОБА_5 , на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код ЄДРПОУ: 26268119, розрахунковий рахунок: 8661, банк отримувача ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172 - повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; Установа банку Акціоненрне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ІВАN: НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , РНОКПП одержувача НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 06.09.2021.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2914/20
Провадження № 1-кп/572/181/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 03 листопада 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7617/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Печерського районного суду м. Києва від розгляду кримінального провадження № 0000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Печерським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

17.05.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про відвід всіх суддів Печерського районного суду м. Києва від розгляду зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування відводу посилається на тривалість перебування кримінального провадження № 0000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 в провадженні Печерського районного суду м. Києва, що порушує право його підзахисного на розгляд провадження протягом розумного строку.

В судовому засіданні 19.10.2021 захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, посилався на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

При розгляді відводу таких підстав у справі не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості членів колегій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення заява про відвід не містить.

Повноваженнями для вирішення відводу всім суддям Печерського районного суду м. Києва колегія відповідно до ст.81 КПК України не наділена.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/1294/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 жовтня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004138 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 160 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 29 жовтня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6526/21
Провадження № 1-в/205/384/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилося клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2014 року на невідбутий строк 9 місяців 24 дні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвалі суду помилково допущена описка, а саме вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвалі суду помилково допущена описка, а саме зазначено «заволинити», замість вірної «задовольнити».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі допущені описки, вони підлягають виправленню шляхом внесення відповідних виправлень у резолютивну частину ухвали суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Згідно ч. 2 ст. 379 та ч. 4 ст. 539 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, про умовно дострокове звільнення задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2995/21
Провадження № 1-в/191/644/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9918/21
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактних даних власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1796/2021 Справа № 641/7561/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 напостанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 16.09.2021 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2021 року о 08-30 год..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2937/16-к
Провадження № 1-о/644/1/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_3 не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», розташованої за адресою: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції на 10 годину 02 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6573/21
№ провадження 1-в/646/364/2021
У Х В А Л А
21.10.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», погоджене головою спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Начальник державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з поданням, погодженим головою спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Зі змістувищевказаного подання слідує, що 03 березня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За приписами ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що ОСОБА_2 засуджено за вчинення закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, вважаю необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання 21 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин для участі у розгляді подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», погодженого головою спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1