Справа № 991/468/22
Провадження № 1-кс/991/478/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора Ірини Венедіктової, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить визнати бездіяльність керівника Офісу Генерального прокурора Ірини Венедіктової, яка полягає у незабезпеченні внесення протягом 24 години з моменту отримання її заяви від 17.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, у неврученні їй електронним зв`язком повідомлення про прийняття та реєстрацію її заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення та у неврученні їй витягу з ЄРДР, протиправною; зобов`язати керівника Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за її заявою від 16.01.2022 про можливе вчинення кримінального правопорушення, вручити їй засобами електронного зв`язку письмове повідомлення про прийняття та реєстрацію її заяви та витягу з ЄРДР, припинити вторинну віктимізацію потерпілої ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування. Крім того, просила провести розгляд скарги в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 17.01.2021 засобами поштового зв`язку вона направила до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_5 , прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , суддями Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , першої та апеляційної інстанцій, які розглядали цивільну справу № 912/2385/18, заступником прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури, який звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави, яке на переконання заявниці полягає у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» використання ними службового становища всупереч інтересам служби; створення та участь в злочинній організації усвідомлено, в інтересах третіх осіб, шляхом підроблення офіційного бланка, подання цивільного позову структурним підрозділом «Олександрійська місцева прокуратура», що не є юридичною особою публічного права, безпідставне ініціювання невиправданої судової тяганини з метою звільнити від відповідальності в незаконний спосіб службових осіб Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, які допустили в 2017 році розтрату бюджетних коштів на суму 90 577,26 грн, плюс інфляційні втрати та 3% річних; чим спричинено тяжкі наслідки інституційній спроможності Держави України, державному бюджету українського народу та ОСОБА_3 1 млн. грн, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, направив до суду лист, відповідно до якого повідомив, що заява ОСОБА_3 від 16.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення прокурорами, суддями надійшла до Офісу Генерального прокурора 19.01.2022. Вказане звернення перебуває у прокуратурі на розгляді. До його розгляду залучено декілька структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора. Крім того, представник Офісу Генерального прокурора телефонограмою повідомив, що відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.
Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що скаржниця ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає про ймовірне вчинення службовими особами органів прокуратури, а також суддями першої, апеляційної інстанції та суддями Верховного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. На її думку, вказані особи усвідомлено системно зловживають владою та службовими повноваженнями з метою остаточної руйнації інституційної спроможності Держави, ігноруючи при цьому вимоги ст. 1, 19 Конституції України та керуються при здійснені влади та службових повноважень нормами Конституції УРСР та інших нормативно-правових актів неіснуючої держави СРСР.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, висновок про вчинення вказаними службовими особами кримінального правопорушення не ґрунтується на фактах, а є лише припущеннями скаржника,суб`єктивним уявленням щодо неправомірності їхніх дій, наразі, помилковому та такому, що суперечить положенням закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент існування описаних обставин), а також на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.
Отже, слідчий суддя зазначає, що викладених у заяві ОСОБА_3 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається із самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику фактів, що можуть свідчити про вчинення зазначеними нею у заяві особами кримінального правопорушення. Враховуючи вказані обставини, також відсутні підстави і для задоволення інших вимог, викладених у скарзі, оскільки вони є похідними.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора Ірини Венедіктової, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 01.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1