КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сіндека» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року,

за участі: представника ТОВ «Сіндека» представника ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання директора ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» () ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-у та складається з будівлі цеху (літ. О, О1, О5) загальною площею 3468,3 кв. м.; будівлі складу (літ. О6-О7) загальною площею 2200,7 кв. м.; насосної (літ. Б) загальною площею 12,1 кв. м.; градірні (літ. В); огорожі (№1-4); димової труби (№5); будівлю компресорної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівлі компресорної (літ. П12) загальною площею 640,0 кв. м.; будівлі свердловини (літ. Б) загальною площею 8,3 кв. м.; огорожі (№1-3), свердловини (№4) із забороною здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, оскільки представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «Сіндека» (), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоди завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями на суму 22 507 603, 44 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сіндека» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, належним чином завірену копію оскаржуваного рішення він не отримував, про зміст прийнятого рішення дізнався з ЄДРСР 13 січня 2021.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає про порушення слідчим суддею прав ТОВ «Сіндека», оскільки клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна та без обґрунтування такої необхідності.
Вказує, що право власності на арештоване майно за ТОВ «Сіндека» підтверджується нотаріально посвідченими Договорами купівлі-продажу від 23 червня 2006 року зареєстрованими в реєстрі за №№ 845 та 846.
Зауважує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яким критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України відповідає арештоване майно. Також не визначено правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Крім того, на переконання представника слідчим суддею не дотримано принципу розумності та співмірності обмеження права власності та не зазначено яке відношення службові особи ТОВ «Сіндека» мають до факту шахрайських дій у відношенні до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Печерську окружну прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження, пояснення представника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна і копію постановленого рішення останній не отримував, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року під № 0004682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження представником ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» заявлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «Сіндека» (), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоду завдану вчиненими злочинами у розмірі 22 507 603, 44 гривні.
Постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 25 жовтня 2019 року ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста»визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

29 жовтня 2019 року представник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме:нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-у та будівлю компресорної, яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-т, що належать ТОВ «Сіндека».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року клопотання представника цивільного позивача задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, у тому числі, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні представника цивільного позивача доводи про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке належить ТОВ «Сіндека» перевірялись судом першої інстанції, матеріали судового провадження - досліджені, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При цьому слідчим суддею обґрунтовано враховано, що в межах вказаного кримінального провадження ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» заявлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «Сіндека», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоду завдану вчиненими злочинами у розмірі 22 507 603, 44 гривні.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання представника цивільного позивача та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, оскільки, як вважає колегія суддів, обставини кримінального провадження вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а розмір цивільного позову є обґрунтованим.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сіндека» строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання директора ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» () ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-у та будівлю компресорної, яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-т, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сіндека», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/57266/19-к Справа №11-сс/824/461/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1