Провадження № 1-«кс»/522/9973/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 від 26.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до документів.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000089 від 26.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України вмотивоване наступним.
СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, розпочатому 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом незаконного звільнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати пайової участі при будівництві об`єкту містобудування за адресою АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.1992 №549 санаторному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в постійне користування відведена фактично займана земельна ділянка площею 11,76 га, та 27.03.1998 виданий державний акт на право постійного користування.
Згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №425 від 22.04.2008 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано дозвіл на реконструкцію забудови території санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 (1 та 2 черга).
Цим рішенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язано у термін до 31.12.2010 здійснити за рахунок власних коштів будівництво лікарняного корпусу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на території ІНФОРМАЦІЯ_6 , загальною площею не менш ніж 12000 кв.м. з підземним паркінгом не менше, ніж на 130 машино-місць, і комплексним благоустроєм прилеглої території. Лікарняний корпус з підземним паркінгом зобов`язано передати до комунальної власності територіальної громади міста Одеси.
Згідно з статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого державним реєстратором ОСОБА_4 від 19.01.2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке в свою чергу створено шляхом реорганізації санаторного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.07.2011 №779-VI вирішено укласти договір про будівництво та наступну передачу в комунальну власність об`єкту соціальної інфраструктури ІНФОРМАЦІЯ_7 та доручено міському голові підписати цей договір, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнено від сплати пайової участі в обмін на будівництво лікарні швидкої допомоги площею 6100 кв.м. на території « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Державна архітектурно-будівельна інспекція 02.08.2016 видала сертифікат серії ІУ №32, який засвідчує готовність до експлуатації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 7005,3 кв.м.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2016 №246 вказана лікарня як об`єкт комунальної власності передана на праві оперативного управління КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміючи невідповідність своїх дій вимогам законодавству, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, 20.02.2010 уклали договір пайової участі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким звільнили товариство від сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при здійсненні забудови території за адресою АДРЕСА_1 , за умови побудови за рахунок власних коштів лікарняного корпусу «швидкої допомоги» загальною площею не менше 12000 кв.м., однак після цього зменшили площу з 12000 до 6100 кв.м., уклавши 27.08.2015 додаткову угоду до вказаного договору, чим завдали матеріальної шкоди державі.
У вказаних відомостях містяться обставини, що свідчать про можливе зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 службовим становищем, тобто про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явились, тому слідчий суддя розглядає клопотання на підставі наданих доказів.
Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням..
Як вбачається із клопотання, відомості до ЄРДР внесені 26 січня 2021 року. У копії витягу з ЄРДР вказано, що відомості внесені 26.01.2018 за ознаками ст. 364 (чинної до 2014 року). Тобто вказане кримінальне правопорушення згідно із діючим Кримінальним кодексом є кримінальним проступком. Слідчий у даному клопотанні окремо послався на статтю 12 КК України, і зазначив, що вказане кримінальне правопорушення є злочином. Таке формулювання на думку слідчого судді не є достатнім, зважаючи на санкцію статті 364 КК України до 2014 року.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 298 КПК України керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання.
Досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо кримінального проступку має бути подано уповноваженою на це особою, а саме: дізнавачем за погодженням з прокурором або прокурором. В даному випадку до суду звернувся слідчий.
Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінальних проступків має значно коротші строки і терміни. Той факт, що до клопотання долучені суперечливі докази, встановити строки протягом яких можуть бути вжиті заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не має можливості.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, законом передбачені випадки відмови у задоволенні клопотання у разі не доведення вказаних обставин.
В той же час, згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зважаючи на загальні засади кримінального провадження, принцип законності, змагальності та публічності слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому не може бути задоволене.
Керуючись ст. ст. 131- 132, 159-163, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 від 26.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України, про надання тимчасового доступу до документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: 29.09.2021