Справа № 699/110/22
Номер провадження 1-кс/699/8/22
УХВАЛА
щодо арешту майна

21.01.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представників власника майна Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 18.01.2022 надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обставини кримінального правопорушення наступні. Між Відділом освіти молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖЦЕНТР» в особі директора ОСОБА_8 30.11.2021 укладено договір № 251 на виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації по об`єкту ДК021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт спортивного майданчика на території Корсунь-Шевченківської КДЮСШ за адресою: вул. Благовісна, 38/2, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область).

Загальна вартість робіт за договором становить 1741448,78 грн. Джерело фінансування кошти державного бюджету (субвенція на соціально-економічний розвиток). Термін виконання робіт до 31.12.2021.

Під час вивчення кошторисної документації на ремонтні роботи по об`єкту встановлено, що замовник передбачив наступні будівельні роботи: установлення металевої огорожі з сітчастих панелей, монтаж спортивного обладнання (воріт), що були у вжитку, використання суміші бетонної, монтаж будівельних матеріалів, а саме стовпів з полімерним покриттям в бетон, установлення хвіртки в бетон, перевезення сміття тощо.

Під час моніторингу офіційного сайту https://spending.gov.ua встановлено, що замовником перераховано на рахунок підрядника кошти за виконання будівельних робіт, а саме 13.12.2021 у розмірі 986616,07 грн. на підставі акту виконаних робіт № 1 від 03.12.2021; та 29.12.2021 у розмірі 739037,23 грн. на підставі акту виконаних робіт № 2 від 22.12.2021. Загалом згідно з платіжними дорученнями підряднику перераховано 1725653,3 грн.

Однак, під час проведення 06.01.2022 огляду місця події, а саме території спортивного майданчик, установлено явну невідповідність виконаних по об`єкту робіт узгодженій кошторисній документації, а саме візуально вбачається, що монтаж полімерних стовпців на металевій сітчастій огорожі здійснено без додавання бетонної суміші, аналогічно установлені і хвіртки. Тобто вся металева огорожа установлена лише за допомогою набору кріплення. На території майданчика не облаштовано спортивне обладнання (ворота). Крім того, біля території майданчика наявні великі обсяги не вивезеного будівельного сміття.

17.01.2022 за участю замовника будівництва начальника відділу освіти молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_7 повторно проведено огляд місця події.

Під час огляду спортивного майданчика, розташованого на території Корсунь-Шевченківської КДЮСШ за адресою: вул. Благовісна, 38/2 в м. Корсунь-Шевченківський, установлено, що огорожа майданчика складається із металевих секцій розміром 2,5 м. на 3 м в кількості 44 шт. та розміром 1,45 м. на 3 м. в кількості 2 шт., які закріплені лише за допомогою болтів прямо в залишки цементного фундаменту від старого футбольного поля.

Указане дає підстави вважати, що фактично проведені будівельні роботи не відповідають умовам договору, локальному кошторису та зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва та актам виконаних робіт.

Крім того, під час моніторингу офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України сайту https://prozorro.gov.ua не встановлено, що за проведеними обсягами робіт здійснювався відповідний технічний нагляд.

Відсутність технічного нагляду за обсягом та якістю виконаних будівельних робіт, серед інших видимих ознак, ставить під сумнів їх відповідність актам виконаних робіт.

Постановою процесуального прокурора від 17.01.2022 спортивний майданчик, розташований на території Корсунь-Шевченківської КДЮСШ за адресою: вул. Благовісна, 38/2 в м. Корсунь-Шевченківський у складі: штучне покриття розміром 21,90 м. на 41,85 м.; 2 доріжки із тротуарної плитки розміром 1,4 м. на 23,8 м.; 2 доріжки із тротуарної плитки розміром 1 м. на 44,3 м.; огорожа із металевих секцій розміром 2,5 м. на 3 м. в кількості 44 шт.; огорожа із металевих секцій розміром 1,45 м. на 3 м. в кількості 2 шт., а також 9,5 металевих секцій огорожі розміром 2,5 м. на 3 м. та 6 металевих стовпів довжиною 3 м., які перебувають на зберіганні в гаражному приміщенні Корсунь-Шевченківської КДЮСШ за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовими доказами.

Спортивний майданчик у вказаному складі та металеві стовпи і огорожа є тими матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та містять відомості, які після проведення відповідних експертиз можуть бути використанні як доказ факту розтрати бюджетних коштів.

Збереження спортивного майданчику, металевих стовпів та огорожі у тому вигляді, в якому вони перебувають на даний час, необхідно для унеможливлення проведення будь-яких ремонтних робіт на майданчику з метою приховування слідів злочину до проведення всіх необхідних слідчих дій, а в першу чергу до проведення судової будівельно-технічної експертизи за допомогою якої можливо встановити точну вартість та обсяги виконаних робіт.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що під час оглядів місця події зафіксовано той факт, що металева огорожа та стовпи не забетоновано, хвіртки тримаються на дерев`яних розпорах та не виконано монтаж футбольних воріт, як передбачено кошторисною документацією, у той час як акти виконаних робіт за договором підписані в повному обсязі, та на підставі актів бюджетні кошти в повному обсязі перераховано на рахунки підрядника. На підтвердження вказаного прокурором було додатково надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт. З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи виникла необхідність у збереженні спортивного майданчику, металевих стовпів та огорожі у тому вигляді, в якому вони перебувають на даний час, тому прокурори просили накласти арешт, який полягає у забороні будь яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися, користуватися та перетворювати, у тому числі шляхом виконання будівельних робіт вище вказане майно, визнане речовими доказами. Додатково прокурор повідомив, що у даний час невідомі особи здійснюють будівельні роботи на вказаному спортивному майданчику, що в подальшому може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення.

Представники Корсунь-Шевченківської міської ради, яка є власником майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що дійсно стовпи для кріплення огорожі були вирвані з бетонного фундаменту внаслідок сильного вітру, за фактом чого було складено відповідний акт про виявлення недоліків. З метою усунення цих недоліків будівельних робіт у даний час ведеться претензійна робота з генеральним підрядником за договором - ТОВ «БК БУДМОНТАЖЦЕНТР». Зазначали, що правовідносини потрібно вирішувати у порядку цивільно-правового законодавства. З огляду на вказане просили не накладати арешт на вищевказане майно.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно вiдповiдає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

За ч. 2 ст. 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спортивний майданчик у межах зазначеного кримінального провадження відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки при досліджені зазначеного у клопотанні майна можна встановити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен, серед іншого, враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Ураховуючи той факт, що грошові кошти за зазначені у договорі будівельні роботи перераховано в повному обсязі, а факт невідповідності між обсягом виконаних та передбачених договором робіт можна візуально встановити навіть без залучення експерта, слід дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні розтрати бюджетних коштів посадовими особами відділу освіти молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради.

Крім того, представники Корсунь-Шевченківської міської ради, яка є власником майна, у судовому засіданні не заперечували факт невідповідності виконаних робіт умовам договору. Заперечуючи проти задоволення клопотання, представники власника майна зазначали про те, що замовник робіт розпочав претензійну роботу у зв`язку з виявленими недоліками, на підтвердження чого були надані докази. Суд ураховує цю обставину, разом з тим звертає увагу, що виявлення замовником недоліків виконаних робіт та проведення у зв`язку з цим претензійної роботи не спростовує висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали справи дають підстави вважати, що обсяг запланованих у договорі та оплачених замовником будівельних робіт явно не відповідає обсягу робіт, прийнятих за відповідними актами. Явна невідповідність в обсязі виконаних робіт не є недоліком виконаних робіт, тим більше не є прихованим недоліком, який можна встановити лише після підписання акта приймання-передачі.

Проведення будівельно-технічної експертизи дозволить достеменно встановити обсяг фактично виконаних робіт та наявність у уповноважених осіб можливості під час підписання відповідних актів встановити відповідність прийнятих робіт узгодженій кошторисній документації.

Під час судового розгляду прокурор пояснив, що орган досудового розслідування має намір у якості доказу у кримінальному провадженні використовувати саме висновок судово-будівельної експертизи, а не майно, на яке просить накласти арешт. Також зазначив, що арешт необхідний лише на строк, достатній для того, щоб залучений органом досудового розслідування експерт міг провести огляд майна, визнаного речовими доказами.

Ураховуючи вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а дані, зібрані у матеріалах кримінального провадження, дають підстави зробити висновок, що з метою фіксації відомостей щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

При цьому слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не планує використовувати майно, щодо арешту якого заявлено клопотання, як доказ у кримінальному провадженні, а необхідність арешту пов`язана лише з подальшим виконанням судово-будівельної експертизи. Також суд бере до уваги розпочату власником майна претензійну процедуру за наслідками неналежного виконання робіт генеральним підрядником, та зазначає про необхідність дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, ураховуючи необхідність усунення неякісно виконаних будівельних робіт на спортивному майданчику, зокрема з метою забезпечення безпеки сторонніх осіб, вважається за необхідне обмежити строк дії арешту.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, яке буде полягати у накладенні арешту на вказане майно на строк, достатній для того, щоб залучений органом досудового розслідування експерт міг здійснити огляд арештованого майна. Після проведення такого огляду власник майна не має бути обмеженим у праві продовжити претензійну роботу з метою вимагання від контрагента виконання робіт у передбаченому обсязі та належної якості.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, який полягає у забороні будь яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися, користуватися та перетворювати, у тому числі шляхом виконання будівельних робіт, на нерухоме майно, а саме спортивний майданчик, розташований на території Корсунь-Шевченківської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Корсунь-Шевченківської міської ради за адресою: вул. Благовісна, 38/2 в м. Корсунь-Шевченківський у складі: штучне покриття розміром 21,90 м. на 41,85 м.; 2 доріжки із тротуарної плитки розміром 1,4 м. на 23,8 м.; 2 доріжки із тротуарної плитки розміром 1 м. на 44,3 м.; огорожа із металевих секцій розміром 2,5 м. на 3 м. в кількості 44 шт.; огорожа із металевих секцій розміром 1,45 м. на 3 м. в кількості 2 шт., а також 9,5 металевих секцій огорожі розміром 2,5 м. на 3 м. та рухоме майно: 9,5 металевих секцій огорожі розміром 2,5 м. на 3 м. та 6 металевих стовпів довжиною 3 м., які перебувають на зберіганні в гаражному приміщенні Корсунь-Шевченківської КДЮСШ за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії арешту до проведення за участю залученого органом досудового розслідування експертом, який має право виконувати судово-будівельні експертизи, огляду арештованого майна за місцем його розташування та знаходження, але не довше ніж до 31.01.2022.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Корсунь-Шевченківській міській раді як власнику арештованого майна вжити заходи щодо заборони будь яким третім особам користуватися арештованим майном та перетворювати його.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Слідчий суддяОСОБА_1