УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 14.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 27.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на чолі з ОСОБА_4 , організувала виготовлення та збут підроблених посвідчень водія країн Європейського Союзу (Польщі, Чехії, Італії тощо). Крім посвідчень водія, вказаною групою організовано виготовлення та продаж інших підроблених документів (посвідок на постійне проживання ( ОСОБА_5 ) Республіки Польща, сертифікатів про проходження водійських курсів, посвідчень особи т.зв. «ID» тощо). Річний обсяг продажу підроблених документів сягає понад 1 тисячу 500 одиниць. Вартість підроблених документів складає 850 євро за одиницю. Підроблені документи, члени вказаної групи збувають до країн Європейського Союзу іноземцям як оригінальні, тобто шляхом обману, повідомляючи покупцям, що останні будуть офіційно зареєстровані у автошколах та будуть надаватись сертифікати про закінчення такого навчального закладу. При цьому, грошові кошти ОСОБА_6 через членів групи отримує до терміну пересилання підроблених посвідчень. Підроблені документи у зазначеної групи замовляють, як члени Євросоюзу так і іноземці, які проживають в країнах Європи незаконно. Отримані грошові кошти від протиправної діяльності ці особи використовують для придбання рухомого та нерухомого майно на території м. Києва та Київської області. Крім того, відповідно до інформування оперативного підрозділу ОСОБА_6 за попередньою змовою між учасниками групи займаються закупівлею, в тому числі за кордом, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно з відповідями 5 Управління ДКР СБ України від 31.08.2021, 10.11.2021, 11.11.2021 до протиправної діяльності причетний громадянин Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 14.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 за фактичною адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети і документи: пластикова картка № 058494 банку «Credit Agricole»; пластикова картка № НОМЕР_1 банку «Приватбанк»; зошит формату A4 із рукописними чорновими записами, які належать ОСОБА_8 ; аркуш паперу формату A4 із рукописними записами, які належать ОСОБА_8 ; паперовий конверт, в якому знаходяться: документ «KARTKA POBYTU» на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документ « ОСОБА_9 » на ім`я Ionut НОМЕР_2 ; документ «PRAVO JAZDY» на ім`я SHAHBAZ AHMED № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «OPPOA72» модель «СРН 2067», ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою тел. № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «OPPOА74» модель «СРН 2219», ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою тел. № НОМЕР_9 ; комп`ютер «Macbook», модель А2179ЕМС3302, с/н НОМЕР_10 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2020 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 236469107; договір дарування земельної ділянки від 29.06.2021 між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 263548521.

Постановою слідчого від 14.12.2021 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що виявлене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду від старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні надійшов лист про розгляд клопотання у його відсутність. Разом з цим, до вказаного клопотання прокурором долучено рапорт слідчого у вказаному кримінальному провадженні, зі змісту якого вбачається, що володільця вилученого майна повідомлено про судовий розгляд вказаного клопотання.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від володільця тимчасово вилученого майна до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та володільця вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: пластикова картка № 058494 банку «Credit Agricole»; пластикова картка № НОМЕР_1 банку «Приватбанк»; зошит формату A4 із рукописними чорновими записами, які належать ОСОБА_8 ; аркуш паперу формату A4 із рукописними записами, які належать ОСОБА_8 ; паперовий конверт, в якому знаходяться: документ «KARTKA POBYTU» на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документ « ОСОБА_9 » на ім`я Ionut НОМЕР_2 ; документ «PRAVO JAZDY» на ім`я SHAHBAZ AHMED № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «OPPOA72» модель «СРН 2067», ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою тел. № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «OPPOА74» модель «СРН 2219», ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою тел. № НОМЕР_9 ; комп`ютер «Macbook», модель А2179ЕМС3302, с/н НОМЕР_10 , яке було виявлене та вилучене 14.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2020 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 236469107; договір дарування земельної ділянки від 29.06.2021 між Кочїгіт Хюррем та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 263548521, яке було виявлене та вилучене 14.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 14 грудня 2021 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2020 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 236469107; договір дарування земельної ділянки від 29.06.2021 між Кочїгіт Хюррем та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 263548521, яке було виявлене та вилучене 14.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000023 від 27.03.2020, з огляду на те, що такі документи містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак, така постанова про визнання речовими доказами від 14 грудня 2021 року, не містить посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0000023 від 27.03.2020.

Отже, така постанова про визнання речовими доказами від 14 грудня 2021 року містить лише загальне формулювання та посилання на норми КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказані предмети і речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчому судді не наведено обставин, які б вказували, що майно, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2020 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 236469107; договір дарування земельної ділянки від 29.06.2021 між Кочїгіт Хюррем та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 263548521, яке було виявлене та вилучене 14.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , має доказове значення для кримінального провадження.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2020 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 236469107; договір дарування земельної ділянки від 29.06.2021 між Кочїгіт Хюррем та ОСОБА_11 ; витяг з державного реєстру РПНМРПВ № 263548521, яке було виявлене та вилучене 14.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-пластикова картка № НОМЕР_11 банку «Credit Agricole»;

-пластикова картка № НОМЕР_1 банку «Приватбанк»;

-зошит формату A4 із рукописними чорновими записами, які належать ОСОБА_8 ;

-аркуш паперу формату A4із рукописними записами, які належать ОСОБА_8 ;

-паперовий конверт, в якому знаходяться: документ «KARTKA POBYTU» на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документ « ОСОБА_9 » на ім`я Ionut НОМЕР_2 ; документ «PRAVO JAZDY» на ім`я SHAHBAZ AHMED № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «OPPO A72» модель «СРН 2067», ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою тел. № НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон «OPPOА74» модель «СРН 2219», ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-карткою тел. № НОМЕР_9 ;

-комп`ютер «Macbook», модель А2179ЕМС3302, с/н НОМЕР_10 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1