Справа № 638/7178/21
Провадження № 1-кп/638/1228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, що працює начальником ВТК на ТОВ «Харпромтех», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,
встановив:
17.05.2021 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в тому, що він 18.02.2021, приблизно о 07:30 год., керуючи технічно справним автомобілем "Аudi6" р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Клочківській зі сторони вул. Новгородської в напрямку вул. Херсонської в м. Харкові. В цей час, рухаючись по вказаній дорозі, наближаючись до перехрестя вул. Клочківської та вул. Павлівської в м. Харкові, ОСОБА_7 , будучи завчасно повідомленим про зміну сигналу світлофора шляхом увімкнення та горіння миготливого сигналу на світлофорі, який регулює рух за його напрямком, при подальшому наближенні до зазначеного перехрестя та при зміні сигналу на жовтий, не зупинив керований ним автомобіль перед перехрещуваною ним проїзною частиною, а саме, перед лінією дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінією» та, діючи з необережності, продовжив рух, виїхав на перетин проїзних частин вул. Клочківської та вул. Павлівської у м. Харкові та почав його перетинати на жовтий сигнал світлофора. Після чого, ОСОБА_7 , зманеврував ліворуч, випередив автомобіль, який рухався попереду нього та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, яка в цей час перетинала проїжджу частину вул. Клочківської по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно траєкторії руху автомобіля "АUDI А6" р.н. НОМЕР_1 на зелене для себе світло сигналу пішохідного світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ) та 8.10 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 18.02.2021 у ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 12 14/124-А/21 від 17.03.2021 мали місце пошкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани потиличної області, струсу головного мозку; закритий перелом головки малогомілкової кістки лівої гомілки. Перераховані пошкодження, в своїй сукупності, відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, як спричиняючі за собою тривалий розлад здоров`я. Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_4 .
При цьому обвинувачений ОСОБА_7 зазначив , що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, ним була відшкодована заподіяна потерпілій шкода, внаслідок чого відбулось його примирення з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з останнім.
Шкода заподіяна потерпілій вказаним кримінальним правопорушенням, була відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі, будь яких претензій до ОСОБА_7 потерпіла не має.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із наявністю підстав, передбачених у ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та потерпілої ОСОБА_4 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_7 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Статтями 284-289КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо підчас здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимим не був, працює, має постійне місце проживання, за ступенем тяжкості вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, в ході досудового розслідування вжив всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потерпілій його діями шкоди, відшкодувавши її в повному обсязі.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_4 .
За таких обставин, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підлягає закриттю.
При проведенні судово автотехнічної експертизи було витрачено 9153,20 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 і підлягають прийняттю на рахунок держави, оскільки у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до с.100 КПК України.
Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
постановив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286КК України на підставі ст.46КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286КК України - закрити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 9153,20 гривень віднести за рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 19.02.2021 року на автомобіль "AUDI A6" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 та флеш-накопичувач «MICRO CD XCI» ємністю 64 GB з заводським №Y64G123 L3H6060 156, який належить ОСОБА_7 .
Речовий доказ - автомобіль "AUDI A6" р.н. НОМЕР_1 та флеш-накопичувач «MICRO CD XCI» ємністю 64 GB з заводським №Y64G123 L3H6060 156 повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1