ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6184/21 (1-кс/645/1548/21) Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2046/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова та зобов`язання уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова виконати вимоги статті 214 КПК України в частині надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.09.2021,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова виконати вимоги статті 214 КПК України в частині надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.09.2021.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

26.11.2021 засобами електронної пошти ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто аналіз зазначеної норми гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Крім цього, згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020 № 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 Кодексу в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, є обмеженням конституційного права на судовий захист стосовно гарантій на апеляційний перегляд справи, а отже суперечать положенням частини другої статті 3, частини першої статті 8, частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Також, Конституційний Суд України зазначав, що право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.

Таким чином, в аспекті зазначеного рішення Конституційного Суду України та положень статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова та зобов`язання уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова виконати вимоги статті 214 КПК України в частині надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.09.2021, не підлягає апеляційному оскарженню.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України.

Оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 309, 399 КПК України, -

постановила:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова та зобов`язання уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова виконати вимоги статті 214 КПК України в частині надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.09.2021.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: