КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/560/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 .
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах (9 023 014 грн.), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_11 на думку процесуального керівника підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Повідомлення про підозру ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212 КК України вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України. Зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.. 277 КПК України.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 до Київського апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
В поданих запереченнях захисник зазначає, що в апеляційній скарзі прокурор не вказує, в чому полягає невідповідність ухвали суду фактичним обставинам кримінального провадження та у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Сторона захисту стверджує, що повідомлення про підозру, вручене 03.09.2021 року директору ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_11 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а саме в ньому не міститься стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Крім того вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 276 КПК України, а саме наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
03.09.2021 року в рамках кримінального провадження старший слідчий з ОВС СВ РКП транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При постановленні слідчим суддею було враховано, що відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Порядок вручення письмового повідомлення про підозру визначено ст. 278 КПК України, згідно якої вручення письмового повідомлення здійснюється у день його складання слідчим або прокурором.
Як було встановлено під час розгляду справи слідчим суддею суду першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону щодо змісту підозри інкримінованого особі кримінального правопорушення дотримано не було.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_11 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_11 від 03.09.2021 року за ч. 3 ст. 212 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вищезазначене повідомлення ОСОБА_11 про підозру ґрунтується на обставинах та фактах, які містяться в акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях, складених на підставі такої перевірки. Однак на момент складання повідомлення про підозру ОСОБА_11 в умисному ухиленні від сплати податків, вищевказані повідомлення-рішення в судовому порядку було оскаржено та за результатами розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом визнано протиправними та скасовано.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Однак на момент складання повідомлення про підозру вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані, а відтак відсутні дані, що обґрунтовують фактичне ухилення від сплати податків ОСОБА_11 на момент повідомлення про підозру, а саме 03.09.2021 року.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 03.09.2021 року є необґрунтованим та таким, що не доведено наявністю достатніх доказів.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування даної ухвали слідчого судді колегія судів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4