г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2370/21
Номер провадження 1-кп/213/266/21
В И Р О К
Іменем України

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працюючий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, інвалідності не маючий, раніше судимий:

- 11.09.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 11.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.72, ч.4 ст.70 КК України часково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2014 та остаточно призначено покарання 3 роки 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 1, 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2015 звільнення від покарання скасовано, та направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014;

- 13.07.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.11.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2016 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання.

- 27.04.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,

який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000066 від 02.06.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 у ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у будинку АДРЕСА_1 , повторно раптово виник прямий умисел з корисливих мотивів з метою особистого збагачення на таємне викрадення чужого майна, яке належить його колишній дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме радіаторів опалення у даному будинку.

В цей же день, 01.06.2021 близько 07:00 години ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу за допомогою металевого розвідного ключа, демонтував у вітальній кімнаті зі стіни поряд з вікном від металевих труб та таємно викрав чавунний радіатор опалення, який складається із чотирнадцяти секцій, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2188/21 від 25.06.2021 складає 3136 гривень, а також чотири чавунних радіатора опалення, які складаються із семи секцій, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2188/21 від 25.06.2021 складає 6272 гривень, один з яких знаходився в прохідній кімнаті, два в першій спальні, та один в другій спальній кімнаті зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9408 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. При винесенні вироку покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей не має, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с.57), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.60,61), раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.62-65,66-69), має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як дуже високий, як і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Призначаючи покарання суд враховує наступні вимоги закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року із змінами, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробування і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 (v0008700-09) від 12.06.2009).

Таким чином, в даному випадку закон прямо забороняє застосування статті 75 КК України і передбачає застосування положення статті 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що покарання за попереднім вироком суду становить 2 роки позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 рокудо покарання, призначеного за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази (т.2 а.с.13,14) - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази (т.2 а.с.27,28) - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт на два радіатора опалення з секціями у кількості по 7 та 4 штук, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03 червня 2021 року скасувати.

Витяг про державну реєстрацію прав №564830 від 14.12.2021 Свідоцтво про право спадщину за законом №893889 від 14.12.2012 (т.2 а.с.48,49) залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000066 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2370/21, пр. №1-кп/213/266/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .