ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000353 від 11 вересня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чагор Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2009 та 2014 р.н., раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 листопада 2021 року без визначення застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/8881/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/213/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Апелянти зазначають, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне зареєстроване місце проживання. Документи, що посвідчують особу підозрюваного, були вилучені слідством, а тому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відсутній.
Підозрюваний у своїй апеляційній скарзі вказує, що не може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони йому не знайомі, а потерпіла проживає в іншому місті, що також спростовує даний ризик.
Апелянти стверджують, що саме запобіжний захід у виді застави зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 10 вересня 2021 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 та подальшого протиправного позбавлення життя останнього, під приводом продажу йому автомобіля марки «Мерседес Віто», на ділянці автомобільної дороги м.Чернівці-смт.Глибока, між селами Валя Кузьміна та Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, розпочали конфлікт та умисно, протиправно, спільно нанесли ОСОБА_11 ряд ударів дерев`яними палицями в область голови потерпілого до тих пір, поки останній не припинив подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_11 настала на місці події від відкритого зламу основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку. Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами в розмірі 3000 доларів США та іншими особистими речами, які були в ОСОБА_11 та покинули місце злочину на автомобілі марки «Ніссан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 .
12 вересня 2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
12 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційних скарг, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки у поданій апеляційній скарзі обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України апелянтами не оспорюється, висновки слідчого судді у цій частині колегією суддів не перевіряються.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
При перевірці заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 розлучений, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, що спричинили загибель потерпілого, офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу, обізнаний щодо обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всупереч твердженням захисту, слідчим суддею враховано всі обставини кримінального провадження, у тому числі і ті, на які посилаються апелянти.
Крім того, у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не визначено розміру застави, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , спричинили загибель людини.
При цьому, посилання сторони захисту на необхідність визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні є безпідставними, з огляду на фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та доведені органом досудового розслідування ризики.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.09.2021 року
(дата засвідчення копії)