overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 27.11.2018 року.

В засіданні представник особи в інтересах, якої подано заяву адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на викладені у ній доводи та просила задовольнити в повному обсязі.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні № 0000452 від 27.11.2018 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений слідчому є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 524/2594/18
провадження № 51-1778км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призначено на 12:00 год 25 жовтня 2021 року.
Ухвалами Верховного Суду від 17 вересня 2021 року та від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про розгляд справи № 524/2594/18 в касаційному порядку в режимі відеоконференціїчерез Крюківський районний суд м. Кременчука
До Верховного Суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 , про розгляд справи № 524/2594/18 в касаційному порядку в режимі відеоконференції через Полтавський апеляційний суд.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 про розгляд справи № 524/2594/18 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в касаційному порядку в режимі відеоконференції через Полтавський апеляційний суд задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 12:00 год 25 жовтня 2021 року, між Верховним Судом і Полтавським апеляційним судом за участю прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України
Доручити голові Полтавського апеляційного суду об 12:00 год 25 жовтня 2021 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Полтавським апеляційним судом за участю прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Полтавського апеляційного суду.
Виконання ухвали покласти на голову Полтавського апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
12 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 761/46204/18
Провадження № 51 4799 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційні скарзі, хоч і вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість судових рішень, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 3 примірники копій судових рішень).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 318/632/19
провадження № 51 - 891 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року щодо нього.
Ухвалою касаційного суду 01 жовтня 2021 року витребувано кримінальне провадження з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області та відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку щодо нього.
06 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він повторно просить зупинити виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року щодо нього.
Обґрунтовуючи своє клопотання, засуджений зазначає, що остаточне рішення судом в даній справі не прийнято, тому в разі скасування судом касаційної інстанції оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції, існує загроза передчасного, або взагалі безпідставного тримання особи засудженого під вартою. Крім того, вказує, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за час відбування ним призначеного покарання на підставі рішення суду першої інстанції, сумлінно та в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що в свою чергу підтверджує та вказує на виправлення засудженого.
Оскільки, засуджений ОСОБА_2 не навів достатнього обґрунтування необхідності зупинення виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, а оскарження судового рішення з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК не є безумовною підставою для зупинення його виконання, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 546/84/16-к
провадження № 51-4765ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним

у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської

області від 11 червня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 22 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/1166/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 13 жовтня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001839 від 21 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

11 жовтня 2021 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0001839 від 21 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 від 21 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 09 год. 55 хв. 13 жовтня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/5473/21
Провадження №1-кп/369/1493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, який має повну середню освіту, працює на посаді помічника сомельє в ТОВ «Провіно» , не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 07 грудня 2021 року на 15 год. 40 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/756/2599/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 жовтня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НПУ у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НПУ у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 11 жовтня 2021 року справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі скаржник просить поновити строк для оскарження.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, відтак клопотання про поновлення строку на подання скарги у порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_2 на подачу скарги на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НПУ у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 13 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 21).
В судове засідання викликати уповноважену особу ОСОБА_2 , уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві та уповноважену особу Оболонської окружної прокуратури міста Києва.
Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, Оболонської окружної прокуратури міста Києва та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 185/11454/14

№ 1-кп/183/194/21

12 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив :

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Захисник підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до п.п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

кримінальне провадження здійснювати в режимі відеоконференції з викликом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2915/21 Справа № 201/977/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 10 ст. 284 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 13 грудня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/3083/20
№/п 1-кп/317/139/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000961 від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судові засідання призначені на 07.06.2021 р. на 11.00 год, 01.09.2021 р. на 09 год.30 хвл., 11.10.2021 р. на 09 год.20 хвл., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання у примусовому порядку шляхом здійснення його приводу.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 08.11.2021 року о 13-00 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1