Справа № 338/969/21
Провадження № 11-сс/4808/217/21
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 11 серпня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000071,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 11.08.2021 року незаконною та необґрунтованою, оскільки вона порушує його конституційні права, як власника майна. Зазначає, що неповнолітній ОСОБА_8 , який керував квадроциклом без відповідної реєстрації, порушивши правила дорожнього руху та не справившись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «PEUGEOT Partner». В судовому засіданні він як власник даного автомобіля не заперечував з приводу клопотання про накладення арешту на майно, однак просив суд забезпечити можливість використання цього майна після проведення необхідних у кримінальному проваджені експертиз.

Просить скасувати ухвалу слідчого суді Богородчанського районного суду від 11.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 11.08.2021 року клопотання задоволено. З метою збереження майна, як речового доказу, накладено арешт з забороною на користування, розпорядження та володіння на : автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 і вилучений з користування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; квадроцикл марки « Forte power sport braves200» білого кольору, не зареєстрований, вилучений з користування неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йому належить.

До початку апеляційного розгляду від апелянта ОСОБА_7 поступила клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю, апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Відповідно до ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівкові формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

09.08.2021 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 вилучено вказані транспортні засоби та поміщено їх для подальшого зберігання на території відділення поліції №2.

Постановою слідчого від 10.08.2021 року, обидва транспортні засоби визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх частково підставними, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення про накладення арешту на даний транспортний засіб із забороною на користування, розпорядження та володіння належним чином його не мотивував.

Як встановлено ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи не вбачається, що скаржник, на майно якого накладений арешт, будучи зацікавленим у результативному вирішенні справи, буде мати намір приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або будь-яким чином відчужити майно. Крім того, як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 він не заперечує щодо задоволення даного клопотання, однак просить забезпечити можливість використання даного транспортного засобу після проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз. Також звертає увагу суду на те, що перебування автомобіля на майданчику поліції може призвести до його пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановою нової ухвали, якою слід накласти арешт на автомобіль із забороною його відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 11 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження таким автомобілем, без позбавлення права користування автомобілем ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4