Справа № 367/8059/21
Провадження по справі № 1-кп/367/347/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 20.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000881, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, засудженого 12.03.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник просив повернути обвинувальний акт, оскільки в ньому вказується на вчинення злочину, по якому не викладено обвинувачення, обвинувачення ґрунтуються на припущеннях та не викладено належним чином. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, оскільки для цього відсутні підстави. Як зазначено вище, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, є зрозумілим і таким, що підлягає призначенню до розгляду.
Всі посилання захисника є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилається в своєму клопотанні. Просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що існують підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 13.02.2022 р.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, має судимості і відносно нього зараз існує інше кримінальне провадження, а тому суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також раніше він порушував правила домашнього арешту в даному кримінальному провадженні, залишив місце відбування такого запобіжного заходу і виїхав в інший регіон, що вказує на наявність ризику того, що він зможе уникати суду.
Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, оскільки суду не надано доказів належності житла обвинуваченому, який не має постійного зареєстрованого місця проживання. Згодна інших осіб на проживання в них обвинуваченого не вказує на відсутність вказаних вище ризиків. До того ж, обвинувачений вже перебував під домашнім арештом і порушив правила його відбування.
Крім того, в судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, складання і направлення обвинувального акту до суду відбулось за межами строку досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування відбулось за клопотанням в іншому кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечувала проти такого клопотання, вважала, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженню було направлено до суду в межах строку досудового розслідування.
Такої ж думки притримались потерпілі.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 20.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000881 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_7 23.05.2021 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.07.2021 р. строк досудового розслідування було продовжено до 23.08.2021 р.
Старшою слідчою Відділу поліції № 2 РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 13.08.2021 р. було направлено стороні захисту Повідомлення про завершення досудового розслідування, яким роз?яснено про завершення досудового розслідування та про право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
З матеріалами досудового розслідування захисник ознайомився 19.08.2021 р., а обвинувачений 23.10.2021 р. та 25.10.2021 р., про що свідчать відповідні Протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт було складено слідчим 26.10.2021 р., затверджено прокурором і подано до суду, про що свідчать обвинувальний акт і відмітка суду на супровідному листі.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Разом з цим, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не було продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до висунення прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двомісячного строку досудового розслідування.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, з урахуванням двомісячного строку, встановленого п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, продовження строку досудового розслідування прокурором до 23.08.2021 р. і часу ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (25.10.2021 р.), строки досудового розслідування повинні були закінчитись 30.10.2021 р.
Визначаючи такий строк, суд враховує, що строк, коли сторона захисту дізналась про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, є 19.08.2021 р., - день, коли захисник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Отже, період з 19.08.2021 р. (коли сторона захисту була повідомлена про можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування) по 25.10.2021 р. (коли вона це фактично здійснила) не включається у строки досудового розслідування.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що обвинувачений особисто не був повідомленим 19.08.2021 р. про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, оскільки він мав змогу повідомити про це свого підзахисного, який перебував в цей час під домашнім арештом і був зобов?язаний з?являтись до слідчого на першу вимогу.
Також суд бере до уваги практику Верховного Суду, викладену в Постанові від 28.09.2021 р. по справі №758/12538/20, де зазначено, що період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).
З огляду на те, що у розглядуваній справі з моменту повідомлення захисника в порядку ст. 290 КПК до закінчення строку досудового розслідування залишалося 4 дні (з 19.08.2021 р. по 23.08.2021 р.), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 25.10.2021 р.) на 4 дні, тобто до 30.10.2021 р.
Таким чином, закінчення досудового розслідування, а саме складання та направлення обвинувального акту до суду, відбулось в межах строку досудового розслідування 26.10.2021р.
Суд не бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі 556/1381/18 та в ухвалі Верховного Суду від 13.10.2020 р. у справі №243/11589/19, де вказується, що у строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування враховуються лише фактичний час ознайомлення з такими документами, тому що такі рішення було прийнято судом раніше по часу, а отже є більш нова практика Верховного Суду.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що Постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 19.07.2021 р. було прийнято не в тому провадженні, по якому подано відповідне клопотання. Як пояснила в судовому засіданні прокурор, така невідповідність відбулась через технічну описку у клопотанні слідчого, на підтвердження чого надала Постанову слідчого від 06.07.2021 р. про уточнення номеру кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Захисником також було заявлено клопотання про повернення цивільних позовів, у зв?язку з тим, що вони не відповідають вимогам законодавства.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та потерпілі заперечували проти цього.
Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що разом обвинувальним актом до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зазначені вище позовні заяви не відповідають вимогам п. 1-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому що в них відсутні найменування суду, до якого подається заява, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: в тому числі з кого та на чию користь позивач просить стягнути кошти; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, виходячи із наведеного обґрунтування, позовна заява, яка не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху, а не поверненню позивачу.
Тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання захисника.
Разом з цим, враховуючи невідповідність позовних заяв зазначеним вище вимогам, суд залишає їх без руху і надає позивачам строк для усунення їх недоліків
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 315, 177, 181 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000881, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2022 р. о 15 год 15 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення цивільних позовів.
Залишити без руху цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надавши їм 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання повного тексту копії ухвали.
В разі неусунення у зазначений строк недоліків позовні заяви будуть повернуті позивачам.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 07.02.2022 р. по 07.04.2022 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1