ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1736/21 Справа № 171/2161/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє
в інтересах власника майна ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27.09.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000196 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27.09.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000196 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Накладено арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Ghery» модель А15 Amulet, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мопед марки "Альфамото", номер рами НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення володільців майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами по кримінальному провадженні №0000196 від 27.09.2021 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали, вважає, що ним було пропущено строк з поважних причин, остільки в судовому засіданні власник майна та представник були відсутні, та адвокату не було надано копію судового рішення.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, судом не враховано, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна і обмеження права власника на користування майном. Зазначає, що відносно ОСОБА_10 , а також власника автомобіля ОСОБА_8 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень,
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Прокурор просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення. Зазначив, що необхідність накладення арешту на зазначене майно виникла із-за необхідності проведення експертизи по справі, яку ще не проведено.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку адвоката ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Насамперед колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження оскільки 10-ти денний строк було пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що адвокат не отримував копію оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2021 року приблизно о 12:00 годині на дорозі по вул. Заводській напроти будинку № 23 в с. Червона Колона, Криворізького району, Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобілю "Chery Al5 Amulet", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мопедом марки "Альфамото", яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження. ЖЄО 4883 від 26.09.2021 року.
За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000196 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26.09.2021 року в період часу з 14:20 години до 16:30 години під час проведення огляду місця події ДТП були вилучені:
- автомобіль марки «Ghery» модель А15 Amulet, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мопед марки "Альфамото", номер рами НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.09.2021 року постановою слідчого ОСОБА_9 вищевказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000196. Вищевказане майно є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.
Слідчий СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000196 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів.
Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання слідчого було задоволено.
Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно, є необґрунтованими.
Слід зазначити, що заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.
Як зазначено прокурором по справі ще не проведено відповідну експертизу транспортних засобів.
Доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є безпідставними, остільки спростовані наведеними вище даними кримінального провадження.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
В той же час колегія суддів зазначає, що власник майна в подальшому має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Отже, сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, - задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, якою було задоволено клопотання клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27.09.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000196 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4