Справа № 591/7391/21
Провадження № 1-кс/591/3967/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 23.07.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000045 від 23.07.2020, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст. 199 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є старший слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8

11.11.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск, що використовується ОСОБА_6 , в ході якого вилучено тютюнові вироби, грошові кошти, документи, речі та майно, що належить останньому. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 18.11.2021 на все вилучене майно накладено арешт з метою збереження його як речового доказу. Вважає накладений слідчим суддею арешт незаконним, оскільки ОСОБА_6 не має жодного відношення до обставин досудового розслідування, яке здійснюється з 2020 року, а тому вилучені тютюнові вироби, грошові кошти, документи, речі та майно мають бути повернуті. Крім того, такий арешт перешкоджає йому у здійсненні законної господарської діяльності.
В судовому засіданні до початку судового розгляду прокурор надала суду постанову про визначення підслідності кримінального провадження 0000045 від 23.07.2020, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст. 199 КК України, за Центральним апаратом Бюро економічної безпеки України, та супровідний лист про скерування за підслідністю вказаного кримінального провадження до Генеральної прокуратури. Отже, вважає, що Зарічний районний суд м. Суми не може розглядати дане клопотання.

Адвокат вважає, що оскільки Зарічний районний суд м. Суми накладав арешт, то розглядати клопотання про його скасування має також цей суд.

Відповідно до положень ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Оскільки прокурором надано докази того, що орган досудового розслідування кримінального провадження, в якому подано клопотання про скасування арешту з майна, не розташоване на території, віднесеної до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, то є підстави для направлення подання до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність кримінального провадження, враховуючи, в тому числі, неможливість винесення будь-якого іншого рішення в такому провадженні саме Зарічним районним судом м. Суми в розумінні вимог процесуального законодавства у справі, яка не підсудна суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 132, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 23.07.2020 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1