Дата документу 16.09.2021 Справа № 554/6870/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Я.Харченко від 13.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000290 від 18.04.2019 року, в якій він просить скасувати постанову слідчого. У скарзі посилається на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Вказує, що слідчий не провів всього комплексу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів щодо здійснення фізичної сили до нього, постанова винесена на підставі тільки показань працівників поліції, якими до нього застосовано фізичну силу, які є зацікавленими особами.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Звертав увагу на те, що під час досудового розслідування слідчим ТУ ДБР не було допитано його дружину та тестя. Дружина відмовилася давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України працівникам поліції, оскільки поліції не довіряє, бо до нього було застосовано неправомірну фізичну силу.

Слідчий, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000290 від 18.04.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження № 0000290 від 18.04.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі повідомлення судді Сумського апеляційного суду від 27.03.2019 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції Сумської області, які полягали у застосуванні щодо ОСОБА_3 фізичної сили.

За результатами проведеного досудового розслідування 13.10.2020 року слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР в м.Полтава ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у діях службових осіб ГУНП у Сумській області.

При цьому, закриваючи провадження, слідчий зазначив, що відомості про вчинення службовими особами ГУНП у Сумській області дій, що явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, а також застосування фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_3 не підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Разом з тим, такий висновок слідчого судді є передчасним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу ГУНП в Сумській області від 21.03.2019 року № 344 проведено службове розслідування за заявою мешканки смт. Низи Сумського району ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських ГУП в Сумській області під час затримання її сина ОСОБА_3 . Висновком службового розслідування від 12.04.2019 року встановлено, що вказані відомості свого підтвердження не знайшли, При цьому застосування 14.03.2019 року поліцейськими заходів фізичного впливу та спеціального засобу кайданок для затримання ОСОБА_3 здійснено у відповідності до вимог ст. 42, ч. 1 ст. 43, ст. 44 та п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається із матеріалів провадження, Комунальне некомерційне підприємство «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області від 07.08.2019 року за № 01-17/03/341 повідомило, що громадянин ОСОБА_3 , 1982 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звертався за медичною допомогою до травмпункту КНП «Сумська ЦРКЛ» СРР СО 14.03.2019 року о 17.30. Встановлено діагноз: Закритий внутрішньо суглобовий перелом правової променевої кістки без зміщення. ЗТГК. Закритий перелом 8-9-го ребер справ без зміщення? Забій попереково-крижового відділу хребта (кримінальне провадження, а.с. 70).

При цьому, вбачається що до Сумського РВП ОСОБА_3 був доставлений 14.03.2019 року о 17.55 год. що підтверджується копією Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сумського РВП за 14.03.2019 року (кримінальне провадження, а.с. 74-76).

При цьому, постанова слідчого не містить відповідей, коли та за яких обставин ОСОБА_3 було отримано вказані ушкодження.

Як вбачається із матеріалів провадження,19.07.2019 року слідчий звертався із запитом до Сумського РВП про отримання документів та відеозапису затримання ОСОБА_3 14.03.2019 року.

Проте вказаний запит слідчого в повній мірі не було виконано (кримінальне провадження, а.с. 68), а слідчим не було вжито заходів щодо його виконання.

Слідчим не було вжито заходів про допит свідків, на яких вказував ОСОБА_3 , а також не було вжито заходів щодо отримання відеозапису затримання останнього.

Всупереч з ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, слідчим взагалі не проаналізовано жодного із зібраних доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимоги ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених у повідомленні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Я.Харченко від 13.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000290 від 18.04.2019 року скасувати та матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1