Справа № 202/5063/21
Провадження № 1-кс/202/4257/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо нерозгляду клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокурату міста Дніпра ОСОБА_4 або уповноважену особу Лівобережної окружної прокурату міста Дніпра розглянути його клопотання від 30.07.2021 року ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000108 від 09.04.2021 року, а також письмово повідомити його про результати розгляду цього клопотання у строк два дні з моменту прийняття слідчим суддею судового рішення.

Скарга обґрунтована тим, що 3 серпня 2021 року ним до Лівобережної окружної прокурату міста Дніпра було направлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000108 від 09.04.2021 року. Вказане клопотання було отримано Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра 04.08.2021 року, однак станом на 17.08.2021 року ним не було отримано будь-якого повідомлення про розгляд його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Лівобережної окружної прокурату міста Дніпра ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, разом із тим надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Крім того, додала до своєї заяви копію повідомлення на ім`я ОСОБА_3 про задоволення його клопотання про проведення судово-медичної експертизи, яка буде проведена після витребування на підставі ухвали слідчого судді медичних документів.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2021 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000108 від 09.04.2021 року, яке було розпочате за його заявою, прокурору Лівобережної окружної прокурату міста Дніпра було подано клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Як вбачається з копії повідомлення, складеного прокурором Лівобережної окружної прокурату міста Дніпра ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , вищевказане клопотання прокурором було розглянуто та прийнято рішення про його задоволення. При цьому прокурор повідомив, що судово-медична експертиза буде проведена відразу після витребування на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2021 року історії хвороби ОСОБА_3 .

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив отримання ним зазначеного повідомлення прокурора, але наполягав на задоволенні його скарги.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи прокурором було розглянуто та про результати розгляду повідомлено ОСОБА_3 , що він підтвердив у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги бездіяльність прокурора відсутня, у зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо нерозгляду клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1