Справа № 149/3623/21
Провадження №11-сс/801/38/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2022 у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 19.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000040,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2022 відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду, про скасування повідомлення про підозру, складене 19.10.2021 року слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР13.08.2021 за № 0000040, про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, правової кваліфікації кримінального провадження.
Слідчий суддя виходив з того, що підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, не вбачається.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, складеного 19.10.2021 слідчим СВ Хмільницького РВП ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 13.08.2021, зобов`язавши слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію вищевказаного кримінального правопорушення.
Захисник вказує на неповноту судового розгляду. Вважає, що залишились недослідженою обставина щодо дати та часу внесення слідчим до ЄРДР дати та часу повідомлення про підозру, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Переконаний у відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Вказує на нездійснення виклику його підзахисного, порушення порядку вручення повідомлення про підозру та незаконне обмеження його свободи в зв`язку з врученням вказаного повідомлення.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляціної скарги та вказана на законність судового рішення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Главою 22 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040, внесене до ЄРДР 13.08.2021, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки щодо земель в охоронних зонах.
19.10.2021 слідчим СВ Хмільницького РВП ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_11 .
Наступного дня вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 в присутності його захисника ОСОБА_7 .
Як слідує з наданих апеляційному суду відомостей, до ЄРДР повідомлення про підозру внесено 20.10.2021.
Посилання захисника на незаконність вказаного повідомлення про підозру та порушення слідчим порядку його вручення не знайшли свого підтвердження як під час розгляду його скарги слідчим суддею, так і при апеляційному перегляді провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника аналогічні доводам, наведеним в його скарзі на повідомлення про підозру. В оскаржуваній ухвалі спростовані всі твердження адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності повідомлення про підозру.
За своїм змістом повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить всі необхідні відомості, складено належним суб`єктом та вручено з дотриманням порядку, визначеному в кримінальному процесуальному законі.
Повідомлення про підозру містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням встановлених часу (дати), місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України, анкетні відомості ОСОБА_8 , найменування кримінального провадження №0000040, зазначені права підозрюваного, а також наявні підписи слідчого і прокурора. Також є підписи підозрюваного ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 про отримання повідомлення про підозру о 16:00 20.10.2021.
При цьому як правильно зазначив слідчий суддя, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
За змістом ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації його дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слід зауважити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри останнього.
З матеріалів кримінального провадження за № 0000040, встановлено наявність інформації, яка вказує на можливість вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 .
Також слідчим суддею спростовані доводи захисника про порушення порядку вручення підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України, визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відсутність попереднього виклику ОСОБА_8 та його адвоката до слідчого, не є підставою для скасування повідомлення про підозру.
Повідомлення про підозру дійсно датоване 19.10.2021 і як пояснював у суді слідчий ОСОБА_10 було складене наприкінці робочого дня, у зв`язку з чим вручити це повідомлення ОСОБА_8 , який не проживає у м. Хмільник, 19.10.2021 не було можливим. Враховуючи це, слідчим вживалися заходи щодо якнайшвидшого вручення повідомлення про підозру, яке слідчий ОСОБА_10 особисто вручив ОСОБА_8 та його адвокату ОСОБА_7 - 20.10.2021 у приміщенні ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За змістом ч. 1 ст. 278 КПК України у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складення, воно вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У свою чергу порядок та способи здійснення виклику визначені в ст. 135 КПК України. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України). Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч. 6 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, право слідчого особисто вручити повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 6 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.
Факт вручення повідомлення про підозру від 19.10.2021 ОСОБА_8 та його адвокату ОСОБА_7 підтверджений їх підписами у повідомленні 20.10.2021 о 16:00 год, без зауважень, у тому числі щодо порядку вручення та безпідставного затримання.
Зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а тому доводи сторони захисту щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру є необґрунтованими.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2022 у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 19.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000040, залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4