КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4634/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 361/6864/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , 1987 року народження, на 60 днів до 07 січня 2022 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, невмотивованою та прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зокрема, апелянт зазначає, що з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 стороною обвинувачення необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на відсутність законних підстав вважати, що обвинувачена буде переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні. На думку апелянта, наявність кожного ризику, зазначеного прокурором, повинен носити не абстрактний, а конкретний характер, доводитися відповідними доказами.
Апелянт вважає, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачена постійно буде перебувати у розпорядженні суду, державі не доведеться витрачати кошти на її утримання, конвоювання та доставку до місця проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у звязку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ухвали суду, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, досліджено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких належить до категорії тяжких, обставини інкримінованих їй злочинів. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, обґрунтовано враховано судом як ризик ухилення від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження. Також судом враховано дані про особу обвинуваченої, стан здоров`я та відсутність даних, що спростовують неможливість утримання обвинуваченої в умовах слідчого ізолятора.
На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Броварського міськрайонного суд Київської області від 09 листопада 2021 року та зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 , 1987 року народження, продовжено строк тримання під вартою до 07 січня 2022 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4