Провадження №11-сс/801/689/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

скаржнитків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2021 року та зобов"язано уповноважену особу Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 року, -

в с т а н о в и в :

цією ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2021 року та зобов`язано уповноважену особу Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 року. В решті скаргу залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що із заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що така формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, факти викладені в заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 підлягають обов`язковій перевірці. Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відтак скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід задовольнити в цій частині. Що стосується вимоги скаржників про надання їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки такі вимоги є передчасними, адже на час розгляду скарги встановити наявність заподіяної скаржникам моральної, фізичної або майнової шкоди, не представляється можливим.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021 року у справі №127/26144/21 частково, залишивши вимогу зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР. Просить ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 або уповноважену особу відділення невідкладно внести відомості про вчинення групою мешканців будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 121 КК України до ЄРДР безпосередньо із заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 або відповідальну уповноважену особу відділення розпочати за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудове розслідування у формі досудового розслідування. Зобов`язати слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 або відповідальну уповноважену особу відділення після внесення відомостей до ЄРДР невідкладно надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витяги з ЄРДР. Зобов`язати слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 або відповідальну уповноважену особу відділення вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, та невідкладно вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, так як вони є потерпілими у розумінні КПК з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення проти них.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржники зазначають, що слідчий суддя відмовив їм у законному праві, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України в розпочинанні розслідування та в отриманні витягів з ЄРДР, попри рішення все ж внести туди відомості із їхньої заяви. Вважають , що згідно ст. 55 ч. 2 КПК України їм мали б давно вручити пам`ятки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх пояснень суду апеляційної інстанції, останні оскаржують ухвалу слідчого судді лише в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого вчинити дії, передбачені ст. 55 КПК України та вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та просять винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого або уповноважену особу внести відомості про вчинення відносно них дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 121 КК України до ЄРДР, розпочати за їх заявою досудове розслідування у формі досудового розслідування, невідкладно надати витяги з ЄРДР та невідкладно вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя постановив ухвалу, якою частково задовольнив скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і зобов`язав уповноважену особу Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 року.

Що стосується вимоги скаржників про зобов`язання слідчого або іншої уповноваженої особи вручити скаржникам пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, то в задоволенні такої відмовлено.

З таким рішенням апеляційна інстанція погоджується і вважає його обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів враховує, що предметом розгляду у даній справі була допущена органом досудового розслідування бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що відомості за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 року про вчинення злочину не були внесені до ЄРДР.

Також слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але непізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчим суддею зроблено висновок про недотримання органом поліції вимог ст.214 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 року, а тому, зобов`язано уповноважену особу Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 року.

Відтак, задовольняючи вимоги скаржників, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей, про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просили зобов`язати уповноважену особу Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 24.09.202 та зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені ст. 55 КПК України та вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Вказана скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, у відповідності до положень статті 306 КПК України та прийнято рішення, яке узгоджується з повноваженнями слідчого судді, якими він наділений відповідно до статті 307 КПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють ,водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків розгляду скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ч.2 ст. 55 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Зміст вказаної норми закону також кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021 року в частині відмови в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо зобов`язання уповноважених осіб вручити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

За таких обставин, судове рішення є обґрунтованим та законним. Підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2021 року та зобов`язано уповноважену особу Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.09.2021 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9