Справа № 565/2091/18
Провадження № 1-кс/565/101/20
У Х В А Л А
15 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
під час розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000265, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, складений стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000265 від 26 липня 2018 року ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, за наступних обставин. 26 липня 2018 року в період часу з 10 години 09 хвилин до 10 години 47 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь зламу у вигляді металевих пластин, зовні подібних на заготовки під робочу частину ключа, з різного роду вирізами на них (відмичок), шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей, без дозволу проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Після чого, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, обшукавши приміщення вказаної квартири, виявив та викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: 8800 (вісім тисяч вісімсот) доларів США, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 234 316 (двісті тридцять чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 53 коп.; 100 (сто) євро, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 3122 (три тисячі сто двадцять дві) грн. 68 коп.; 2500 (дві тисячі п`ятсот) злотих, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 18 098 (вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. 67 коп.; п`ять обручальних кілець, виготовлених із золота 585 проби, з яких: чотири кільця, масою по 4 грамів кожне, та одне кільце, масою 5,5 грамів, загальною вартістю 12 986 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн.; одне кільце виготовлене, із золота 585 проби, масою близько 3,5 грамів, вартістю 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн.; кільце-печатку із золота 585 проби, масою близько 2,5 грамів, вартістю 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн.; кільце з каменем світло-фіолетового кольору, виготовленого із золота 585 проби, масою золота близько 4,5 грамів (вартість не встановлена); два ланцюжки із золота 585 проби, кожен масою по 2,5 грамів, загальною вартістю 3020 (три тисячі двадцять) грн.; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, масою 15,09 грамів, вартістю 9 114 (дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 36 коп.; хрестик із золота 585 проби з білим напиленням та білим камінням, масою золота близько 1 грам (вартість не встановлена). Такими діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 284282 (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 24 коп. Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах та поєднане з проникненням у житло. Окрім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2018 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь зламу у вигляді металевих пластин, зовні подібних на заготовки під робочу частину ключа, з різного роду вирізами на них (відмичок), шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей, без дозволу проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Після чого, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, обшукавши приміщення вказаної квартири, виявив та повторно викрав спільне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: 2000 (дві тисячі) доларів США, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 54263 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 45 коп.; 600 (шістсот) євро, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 18790 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 89 коп.; 20 (двадцять) злотих, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 146 (сто сорок шість) грн. 58 коп.; 2000 (дві тисячі) грн., вироби із золота 585 проби, загальною масою близько 30 грамів, зокрема: три обручки, три ланцюжки, два хрестики, дві іконки, чотири кільця, чоловічу печатку, чотири пари сережок, дві підвіски, загальною вартістю 18185 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 10 коп.; вироби із срібла 925 проби, загальною масою близько 500 грамів, зокрема: чотири ланцюжки, п`ять браслетів, одинадцять пар сережок, п`ятнадцять кілець, шість підвісок, загальною вартістю 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн. Такими діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 99216 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 02 коп. Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_7 надіслав у суд заяву, в якій просить направити вказане кримінальне провадження для розгляду в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в якому перебуває інше кримінальне провадження, для їх об`єднання. В обґрунтування цього клопотання обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він не відмовляється від своєї вини, але за станом здоров`я не може рухатися та конвоюватися.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження 15 квітня 2020 року прокурор Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав у суд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Згідно з доводами прокурора, викладеними у цьому клопотанні, причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 липня 2018 року, яким зафіксовано порушення обстановки в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відсутність грошових коштів та ювелірних виробів, а також сліди вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , яким зафіксовано часові рамки вчинення злочину, а також перелік викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета, диску з відеозаписом, зробленим камерою відеоспостереження, розміщеною біля під`їзду, в якому розміщена квартира ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_7 впізнав себе в особі, що заходила до під`їзду в період вчинення злочину; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 07 серпня 2018 року, яким зафіксовано порушення обстановки в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відсутність грошових коштів та ювелірних виробів, а також сліди вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яким зафіксовано часові рамки вчинення злочину, а також перелік викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_5 . Прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також тим, що будучи повідомленим належним чином, він тричі не з`явився в судове засідання у цьому кримінальному провадженні. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в іншій області не за місцем розташування Кузнецовського міського суду Рівненської області, ніде не працює та не навчається, не має легального джерела доходу, що з метою забезпечення власного існування стимулює його до вчинення майнових злочинів, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів а саме: вироком Заводського районного суду м.Миколаїв від 14 січня 1981 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; вироком Желізнодорожнього районного суду м.Хабаровськ Російської Федерації від 28 січня 1983 року за ч.2 ст.144, ч.3 ст.195 КК Росії із застосуванням ст.ст.40, 41 КК Росії до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 липня 1990 року за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком шість років, і на даний час стосовно нього розглядається кримінальне провадження іншим судом щодо вчинення ним корисливого злочину. З огляду на викладені обставини, на переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, окрім тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе запобігти вказаним ризикам. Термін дії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, спливає 21 квітня 2020 року. Разом з цим в ході судового розгляду слід допитати потерпілих, всіх свідків, дослідити письмові та речові докази. З цих мотивів прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на 60 днів із зазначених підстав і мотивів. На думку прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень є необґрунтованим.
Аналогічні думки висловили в судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, розкаюється в скоєному та не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки він перебуває під вартою відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд передати вказане кримінальне провадження для розгляду в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в якому перебуває інше кримінальне провадження, для їх об`єднання.
З`ясувавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про безпідставність клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 і наявність підстав для задоволення цього клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Частинами 1, 3 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень судом першої інстанції лише в разі, якщо ці кримінальні провадження перебувають на його розгляді, а також в разі надходження матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.
Проте в даному випадку на розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває лише одне об`єднане кримінальне провадження №0000265, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України. На теперішній час в цьому кримінальному провадженні судом допитано потерпілих. Інше кримінальне провадження №0000051 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, перебуває в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, що підтверджується листом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року. Отже, за таких обставин, підстави для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень Кузнецовським міським судом Рівненської області відсутні.
Питання про направлення кримінального провадження №0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, з Кузнецовського міського суду Рівненської області на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, що належать до юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень слід відмовити.
Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 і п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Вказана ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою та встановлених обов`язків закінчує свою дію 20 квітня 2020 року.
До 20 квітня 2020 року, тобто до закінчення дії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року, завершення судового розгляду даного кримінального провадження є неможливим через необхідність проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідження інших доказів. Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від продовження судового засідання через хворобливий стан свого здоров`я.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні не з`являвся неодноразово, що зумовлювало його відкладення. Про наявність поважних причин неможливості прибуття ОСОБА_7 суд заздалегідь не повідомляв, що вказує на порушення ним обов`язку обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України. У підтвердження інформації про перебування на стаціонарному лікуванні в тубдиспансері в період часу жовтень 2018 року лютий 2019 року, повідомленої суду в підготовчому судовому засіданні 26 грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 жодних доказів не надав. Із 14 лютого 2019 року до теперішнього часу ОСОБА_7 утримується в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» у статусі обвинуваченого та рахується за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Обвинувачений ОСОБА_7 ніде не навчається і не працює, легальних джерел доходів немає. Обвинувачений не зазначив суду обставин, які б свідчили про наявність в нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання.
Зміст клопотання прокурора з покликанням на попередні судимості та на наявність іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, у взаємозв`язку із даними обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні декількох злочинів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Із листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року слідує, що в розгляді вказаного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Ця обставина посилює ступінь ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.
Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Ці ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Зауваження обвинуваченого ОСОБА_7 про неможливість лікування в умовах тримання під вартою спростовуються даними медичних довідок Вільнянської міської медичної частини №11 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області від 11 лютого 2020 року, від 12 лютого 2020 року та №1/35-20 від 18 лютого 2020 року, згідно з якими ОСОБА_7 має діагноз: закритий перелом тіла S 5 хребця з больовим синдромом, стаціонарного лікування (госпіталізації) не потребує, його лікування здійснюється в амбулаторних умовах, призначено знеболюючі препарати та симптоматичне лікування, перебуває під постійним наглядом лікаря, може перебувати під вартою в умовах Вільнянської УВП №11 та може отримувати лікування в умовах Вільнянської міської медичної частини №11 в повному обсязі. Окрім цього, з листа філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області №1/228-20 від 19 лютого 2020 року слідує, що 19 лютого 2020 року у присутності свідків підслідний ОСОБА_7 власноручно написав заяву про відмову від транспортування до територіального закладу Міністерства охорони здоров`я для надання консультативної допомоги.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів до 13 червня 2020 року. Таким чином, з врахуванням положень ч.ч.3, 5, 7 ст.115 КПК України дана ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закінчує свою дію о двадцять четвертій годині останнього дня строку, тобто о 24 годині 00 хвилин 13 червня 2020 року.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи майновий і сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік і стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання обвинуваченого, відсутність в нього постійного місця роботи і навчання, суть обвинувачення і розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), а також те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, суд вважає за належне визначити розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожне обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, що сумарно становить сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 210200 (двісті десять тисяч двісті) грн. Сукупність наведених обставин свідчить, що цей розмір застави є таким, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Обвинувачений або інший заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кузнецовського міського суду Рівненської області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 13 червня 2020 року. Невиконання цих обов`язків відповідно до ч.4 ст.183 КПК України може унеможливити обрання судом запобіжного заходу у виді застави та стати підставою для застосування судом більш суворішого запобіжного заходу за клопотанням прокурора.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 199, 217, 334, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження №0000265, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, розгляд якого здійснює Кузнецовський міський суд Рівненської області, із іншим кримінальним провадженням №0000051 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з його безпідставністю.
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Ріненської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Визначити розмір застави 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кузнецовського міського суду Рівненської області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою та встановлених обов`язків закінчує свою дію 13 червня 2020 року.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у цей строк з дня отримання копії даної ухвали суду.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 17 квітня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1