Справа № 374/10/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4459/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м. Київ

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали.
Так, на виконання вказаної ухвали на адресу Київського апеляційного суду надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_3 про виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року.
Разом з тим, залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, передбачає усунення вказаних недоліків шляхом повторного подання нової (уточненої) апеляційної скарги. Подання ж повідомлення про виконання вимог ухвали про залишення без руху, не можна вважати усуненням недоліків апеляційної скарги.
У відповідності з п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
А тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню представнику цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокату ОСОБА_3 , оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Також, слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2