НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/217/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 16 лютого 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

установив:
19 лютого 2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 під час перебування на 2 поверсі адміністративного приміщення сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: смт Нова Ушиця вул. Українська, 1, в службовому кабінеті №2, в якому працює ОСОБА_8 , діючи умисно, висловив пропозицію та в подальшому близько 12 год. 10 хв. надав працівнику поліції - заступнику начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 7000 грн за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за ненаправлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239136 від 13 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 до суду.

Зазначеними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також наданні їй неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та надав показання, згідно з якими 13 лютого 2021 року в с. Івашківці автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції та поліцейський ОСОБА_9 склав відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому перебували ще два інші працівники поліції, з якими він не був знайомий. 15 лютого 2021 року він підійшов до ОСОБА_9 з проханням не направляти адміністративний матеріал до суду, на що ОСОБА_9 відповів, що такі питання не вирішує, йди до ОСОБА_8 19 лютого 2021 року він прийшов до сектору поліцейської діяльності та сказав черговому, що йому потрібно до ОСОБА_8 в особистих справах, після чого піднявся на другий поверх будівлі до кабінету № 2. Таблички, яка б свідчила про посаду ОСОБА_8 на дверях не було. Вважав ОСОБА_8 старшим ОСОБА_9 , про те, що він перебуває на посаді заступника начальника сектору йому не було відомо. Раніше із ОСОБА_8 знайомий не був. ОСОБА_9 не називав посаду ОСОБА_8 , а лише сказав, що такий був старшим наряду 13 лютого 2021 року. Коли він зайшов до службового кабінету ОСОБА_8 , то попросив не направляти протокол до суду, оскільки строк закінчувався. Кошти у сумі 7000 грн були при собі, тому що в той день він отримав заробітну плату, так як працював в ТОВ «Промінь-Поділля» (с. Песець). Він передав ОСОБА_8 7000 грн за ненаправлення протоколу до суду. На той час не розумів, що це незаконно, однак на даний час розуміє. Просив суд перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки йому не була відома посада ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_6 , окрім його показань, підтверджується показаннями безпосередньо допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який працює на посаді старшого інспектора сектора поліцейської діяльності №1, підтверджується, що у лютому 2021 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 . При складанні протоколу були присутні поліцейський ОСОБА_10 та заступник начальника сектору ОСОБА_8 . Через деякий час до сектору поліцейської діяльності прийшов ОСОБА_6 та запитав його чи можна щось зробити з протоколом. Він відповів, що протокол буде направлений до суду. ОСОБА_6 запитав: «Хто був з тобою старший?», на що він відповів, що «старшим групи був ОСОБА_8 » ОСОБА_6 поцікавився сумою штрафу та сказав, що може я зайду до ОСОБА_8 та дам йому 20 000 грн. Він відповів, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Чи зустрічався ОСОБА_6 в цей день із ОСОБА_11 йому не відомо. Він зайшов до кабінету ОСОБА_8 , який виконував обов`язки начальника сектору, та повідомив про розмову з ОСОБА_6 . Також зазначив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_6 направлявся до суду за підписом керівника підрозділу, тобто ОСОБА_8 , який виконував його обов`язки на той час, що відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015. Йому особисто ОСОБА_6 кошти не пропонував.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який перебував на посаді т.в.о. заступника начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, підтверджується, що 19 лютого 2021 року він виконував обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області. У лютому 2021 року він разом із старшим інспектором ОСОБА_9 та інспектором ОСОБА_10 здійснювали патрулювання території району, під час якого було виявлено, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відносно останнього старший інспектор ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив йому, що з ним хоче поспілкуватися ОСОБА_6 щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він відповів ОСОБА_9 , що він таких питань не вирішує, але якщо хоче, нехай приходить, про що повідомив свого керівника ОСОБА_12 , а згодом відділ внутрішньої безпеки. Через тиждень після оформлення матеріалів щодо ОСОБА_6 до його службового кабінету прийшов останній, який неодноразово просив його не направляти до суду протокол. Згодом він дістав з кишені куртки кошти у розмірі 7000 грн і поклав їх на стіл, після чого був затриманий працівниками внутрішньої безпеки. Також вказав, що адміністративний матеріал готує особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а далі за підписом начальника сектору справа направляється до суду. Вплинути на прийняття рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності він не міг, оскільки розгляд справи здійснює суд. Водночас зазначив, що у разі не підписання ним супровідного листа про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6 до суду, останній міг залишитись у секторі поліції. Також зазначив, що сектор поліцейської діяльності №1 входить до відділення поліції №2, яке у свою чергу входить до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_8 за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, останній додатково вказав, що станом на 19 лютого 2021 року обіймав посаду заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1.
Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо фактичних обставин кримінального провадження узгоджуються між собою, що свідчить про їх правдивість.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні, наданими стороною обвинувачення, доказами.

Витягом з ЄРДР за №0000083 про реєстрацію кримінального провадження 16 лютого 2021 року (16:31) за ч.3 ст. 369 КК України (арк.спр. 84, т.1), підтверджується, що громадянин ОСОБА_13 звернувся із пропозицією та пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі «Б», яка займає відповідальне становище.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (арк.спр. 88, т.1) підтверджуються, що начальник ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 о 16 год. 10 хв. прийняв заяву від ОСОБА_8 т.в.о. заступника начальника СПД № 1, якого попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України, про те, що 15 лютого 2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 пообіцяв передати грошові кошти в розмірі 20 000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол датований за один рік до події, а саме 16 лютого 2020 року суд відхиляє, оскільки вважає, що має місце описка у зазначені дати протоколу, що не може свідчити про недопустимість доказу.

Протоколами про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 19 лютого 2021 року (арк.спр. 102-109, т.1), проведеного оперативними співробітниками Хмельницького управління ДВБ НП України за дорученням слідчого ОСОБА_15 (арк.спр.93, т.1) на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року (арк.спр. 94-97, т.1) за клопотанням слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 (арк.п.89-92, т.1) та продемонстрованим у судовому засіданні відео, яке міститься на карті пам`яті Micro SD 16 Gb 891, яка є додатком до протоколу, зафіксовано розмову обвинуваченого ОСОБА_6 та т.в.о. заступника начальника СПД №1 ОСОБА_8 19 лютого 2021 року в робочому кабінеті останнього, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 наполегливо просив вирішити питання щодо не направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, пропозицію ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди, а також сам факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19 лютого 2021 року (арк.спр.110-114, т.1), проведеного за доручення прокурора ОСОБА_4 (арк.спр.100-101, т.1) на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 лютого 2021 року (арк.спр.98-99, т.1), зафіксовано о 12 год. 01 хв. 19 лютого 2021 року розмову між т.в.о. заступника начальника СПД №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зміст якої є аналогічним змісту розмови, зафіксованої протоколами про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 19 лютого 2021 року.
Не заслуговують на увагу твердження сторони захиступро відсутність у працівників внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким було доручено проведення негласних слідчо-розшукових дій, повноважень на вчинення таких дій, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не є працівником правоохоронного органу, що свідчить про недопустимість доказів.

Так, частиною другою статті 40 КПК України та частиною другою статті 36 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Положенням про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України № 83 від 09.11.2015 із змінами згідно наказу №765 від 31.07.2019, визначені основні завдання ДВБ, зокрема: запобігання, виявлення, попередження і припинення кримінальних, корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, що готуються або вчинені поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції; організація і здійснення заходів захисту поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції від перешкоджання їм у виконанні службових обов`язків (розділ ІІ).

Водночас функціями ДВБ, у тому числі, є виконання письмових доручень слідчого, прокурора щодо здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також з питань здійснення оперативно-розшукової діяльності за напрямами роботи ДВБ (п. 13 розділу ІІІ Положення).

Враховуючи наведене, позиція сторони захисту з окресленого питання вочевидь не ґрунтується на вимогах закону.
Даними протоколу огляду місця події від 19 лютого 2021 року (арк.спр.122-125, т.1), зафіксовано огляд приміщення службового кабінету №2 сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який розташований по вул. Українська, 1 смт Нова Ушиця Хмельницької області в присутності, в тому числі, понятих, т.в.о. заступника начальника СПД №1 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Зокрема на дерев`яному столі, який є робочим місцем ОСОБА_8 , в середній третині поверхні виявлено грошові кошти в сумі 7000 грн, а саме 35 купюр, номіналом по 200 гривень кожна із серіями: ХД9538357, УГ5773896, ПА6914913, ТЗ2610458, ЗЄ3814828, СМ9923376, ВД1276503, ЗД0720781, СА6791973, ТА8573866, ХГ1285182, СИ5864280, СМ9126966, КЄ6199081, ТД2366410, ХА3274161, ХИ6099205, ТД1974877, КМ5051919, ХА5885483, АВ2968474, УЕ1960032, УЄ8089001, ЄЮ4115131, УН8688416, ХЗ6801930, УВ7313642, ЗЗ2876704, УР0347870, УК6187093, ХЗ3284329, ЄУ1494786, ЄИ4882513, ТВ1375678, ЗВ9603399, які перемотані і скріплені гумовою резинкою зеленого кольору та загнуті посередині, які вилучені та поміщені в окремий сейф-пакет ГСУ НПУ №7336393.

У ході судового розгляду було відтворено та досліджено додаток до зазначеного протоколу, а саме носій інформації флеш-накопичувач «Kingstone 16 Gb» з адаптером (арк.спр. 172, т.1).

Зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог статті 237 КПК України за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2021 року (арк.спр.119, т.1), постановленої на підставі клопотання слідчого про проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (арк.спр. 115-118, т.1), заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про добровільну згоду на огляд приміщення (арк.спр. 120-121, т. 1), а тому в суду відсутні підстави вважати даний доказ недопустимим, на що покликався захисник.

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 лютого 2021 року (арк.спр.161-164,т.1) підтверджується, що ОСОБА_6 о 12 год. 19 хв. затримано в приміщенні службового кабінету № 2 СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» в чохлі, мобільний телефон марки «Ксіомі» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які поміщені до сейф-пакету №7336391 та в подальшому були оглянуті слідчим, про що свідчить протокол огляду предметів від 27 березня 2021 року (арк.спр.165, т. 1) та постановою слідчого від 19 лютого 2021 року (арк.спр.173, т.1) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.п.173-174, т.1). Про затримання ОСОБА_6 повідомлено його сестру ОСОБА_18 та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області. Крім того затриманому ОСОБА_6 роз`яснено його права, передбачені ст. 42 КПК України.
20 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (арк.спр. 192-200, т.1).
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2021 року (арк.спр.179,т.1), постановленої за клопотанням слідчого від 20 лютого 2021 року (арк.спр.175, т.1), накладено арешт із тимчасовою забороною права відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти в сумі 7000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» в чохлі, мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Згідно висновку експерта № СЕ -19/123-21/842-ДД від 16 березня 2021 року (арк.спр. 50-55, т. 2), наданого на виконання постанови слідчого про призначення технічної експертизи документів від 22 лютого 2021 року (арк.спр.47-48, т.2), вилучені 19 лютого 2021 року під час огляду службового кабінету № 2 СПД № 1 грошові кошти в сумі 7000 грн, які надані на експертизу та упаковані у сейф-пакет ГСУ НПУ №7336393 відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.
Стосовно посилань захисника про те, що речові докази - грошові кошти у сумі 7000 грн не були оглянуті слідчим, не були дослідженні у судовому засіданні, їх місцезнаходження є невідоме, такі суд не може брати до уваги.
Так, відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. (ч. 2, 5 ст. 100 КПК України).
Речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом (ч. 1 ст. 357 КПК України).
В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що грошові кошти у сумі 7000 грн були вилучені слідчим 19 лютого 2021 року під час огляду місця події приміщення службового кабінету № 2 СПД №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою слідчого від 19 лютого 2021 року (арк.спр.173-174, т. 1) грошові кошти в сумі 7000 грн, які ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 та після завершення експертних досліджень, оглядів та інших слідчих та процесуальних дій, передані на відповідальне зберігання до Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк».

Також на вказані грошові кошти ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2021 року накладено арешт із тимчасовою забороною права відчуження, користування та розпорядження ними (арк.спр.179, т.1).

При визначенні судом порядку та обсягу дослідження доказів, прокурор, в тому числі, просив дослідити речові докази - грошові кошти у сумі 7000 грн, сторона захисту при цьому погодилась із запропонованим прокурором порядком та обсягом дослідження доказів.
Водночас у судовому засіданні 11 січня 2022 року прокурор відмовився від дослідження речових доказів, а сторона захисту не наполягала на дослідженні зазначених вище речових доказів.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.
На суд покладено обов`язок лише створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд повинен зберігати об`єктивність та неупередженість.
Отже речові докази грошові кошти у сумі 7000 грн не були безпосереднього оглянуті судом, оскільки сторони кримінального провадження не клопотали про таке.
Однак недослідження судом речових доказів у судовому засіданні, а також відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколу огляду речових доказів не спростовує факту визнання речовими доказами грошових коштів у сумі 7000 грн, про що свідчить постанова про визнання речовими доказами від 19 лютого 2021 року, якою в тому числі визначено місце зберігання речових доказів - Південно-Західне РУ АТ КБ «ПриватБанк», що відповідає вимогам п. 30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.
В той же час сторона захисту не покликалась на те, що їй в порядку ст. 290 КПК України не був наданий доступ до речових доказів грошових коштів.
Посилання захисника на те, що грошові кошти можуть бути підробленими, спростовуються дослідженим судом висновком експерта № СЕ -19/123-21/842-ДД від 16 березня 2021 року.
Дані постанови про уточнення анкетних даних підозрюваного від 20 лютого 2021 року (арк.спр. 188, т.1) свідчать про правильність анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також суд дослідив процесуальні документи з метою оцінки допустимості доказів, зокрема, постанову про призначення групи прокурорів від 17 лютого 2021 року, якою підтверджуються повноваження процесуальних прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у кримінальному провадження №0000083 (арк.спр.86-87, т. 1).

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (арк.спр. 22-46, т.2), а також копії супровідних листів від 18 лютого 2021 року та від 24 лютого 2021 року (арк.спр.247-251, т.1) свідчать про те, що 13 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 старшим інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який разом з іншими долученими матеріалами за підписом заступника начальника Михайла Журавля направлений до Новоушицького районного суду Хмельницької області за вих. № 506/121/112/01-2021 від 18 лютого 2021 року, проте постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року справу повернуто для належного оформлення. 24 лютого 2021 року за вих. № 551/121/112/01-2021 за підписом т.в.о. начальника М.Журавля справа повторно направлена до суду.

Такі ж дані зафіксовані протоколами огляду документів від 22 березня 2021 року (арк.спр. 246, т.1, арк. спр.20-21, т.2).

Доводи захисника про те, що зазначені докази здобуті стороною обвинувачення з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки такі отримані не в порядку передбаченому КПК України та у зв`язку із тим, що слідчий не оглядав оригінали документів, суд відхиляє, як необґрунтовані.

За положеннями статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зазначені норми КПК України прямо дозволяють слідчому отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, що містять доказову інформацію.

В той же час стаття 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Суд зазначає, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (арк.спр. 22-46, т.2), здобуті стороною обвинувачення в порядку доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2021 року (арк.спр.17, т.2), про що слідчим складено протокол доступу до речей і документів (арк.спр.18-19, т.2). Даними протоколу підтверджується, що слідчому наданий доступ до оригіналів адміністративної справи та здійснено вилучення її копії, які належним чином завірені володільцем інформації.

Тому підстав для визнання даних доказів недопустимими суд не встановив.

Стороною обвинувачення суду для дослідження надані два витяги з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у приміщення СПД № 1.
Даними витягу з журналу, який міститься на арк.спр. 136, т. 1 підтверджується, що за № 844 міститься запис про те, що ОСОБА_6 19 лютого 2021 року о 11 год. 59 хв. прибував до приміщення СПД № 1 та прослідував до заступника начальника СПД №1 ОСОБА_8 . Інші графи журналу, у тому числі графа «особистий підпис доставленого, відвідувача, запрошеного», є незаповненими. Під наступним номером 845 міститься запис про прибуття до СПД № 1 19 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. гр-ки ОСОБА_23 та міститься підпис останньої.

Огляд даного витягу із журналу зафіксований у протоколі огляду документів від 22 лютого 2021 року (арк.спр.129-130, т.1).

Даний доказ був отриманий стороною обвинувачення 19 лютого 2021 року (арк.спр. 128, т. 1) в порядку ст. 93 КПК України на запит слідчого від 19 лютого 2021 року (арк.спр. 127, т. 1).

Водночас згідно витягу з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у приміщення СПД № 1, який міститься на арк.спр.11 на звороті, 12, т.2 вбачається, що ОСОБА_6 19 лютого 2021 року о 11 год. 59 хв. прибував до приміщення СПД № 1 та прослідував до заступника начальника СПД № 1 ОСОБА_8 , о 15 год. 55 хв. вибув до ІТТ м. Хмельницький, був затриманий в порядку ст.208 КК України. У вказаному витягу із журналу наявний підпис ОСОБА_6 .

Огляд даного витягу із журналу зафіксований у протоколі огляду документів від 22 березня 2021 року (арк.спр.4, т.2).

Даний доказ був здобутий стороною обвинувачення в порядку тимчасового доступу до речей і документів, тобто слідчому за його клопотанням від 03 березня 2021 року (арк.спр.1-2, т.2) ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2021 року (арк.спр.3,т.2) був наданий доступ до оригіналів документів, в тому числі до журналу відвідувачів СПД № 1, з можливістю вилучення його копії, про що слідчим складено протокол доступу до речей і документів (арк.спр.18-19, т.2). Копії документів завірені належним чином володільцем документів.

Прокурор дані суперечності пояснив тим, що перший витяг із журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у приміщення СПД № 1 був наданий слідчому 19 лютого 2021 року в період перебування ОСОБА_6 у приміщенні СПД № 1 та проведення відповідних слідчих дій за його участю, тому відсутній підпис останнього.

Твердження захисника про те, що підпис ОСОБА_6 у зазначеному журналі йому не належить суд не бере до уваги, оскільки цю обставину підтвердив сам обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Таким чином дані витягів із журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у приміщення СПД №1 із врахуванням пояснень прокурора обставин розбіжностей записів у журналі, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не ставив свій підпис у зазначеному журналі у момент коли він зайшов до приміщення СПД № 1.

Підстави для визнання зазначених доказів недопустимими, з огляду на те, що прокурором не наданий на вимогу сторони захисту оригінал журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у приміщення СПД № 1 відсутні.

Так, частина 3 стаття 99 КПК України дійсно містить загальну норму про зобов`язання сторони кримінального провадження, потерпілого надати суду оригінал документа як джерела доказів.

Однак з урахуванням того, що стороною обвинувачення надані достатні відомості на підтвердження змісту зазначеного документу, а тому їх завірена копія, яка містить відомості щодо предмету доказування, передбаченим ст. 99 КПК України критеріям допустимості письмових доказів не суперечить.

Крім того стороною захисту не надано жодних доказів та не наведено таких обставин, які б викликали обґрунтований сумнів щодо невідповідності даних документів наданих прокурором.

Отже, підстави для визнання судом зазначених вище доказів недопустимими відсутні.

Тимчасове виконання обов`язків заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_8 з 14 січня 2021 року підтверджується витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.01.2021 №9 о/с (арк.спр. 134,т.1).

Перебування ОСОБА_8 з 18 лютого 2021 року на посаді заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП підтверджується витягом з наказу №77о/с від 18.02. 2021 (арк.спр.232,т.1).

Отже, розбіжності щодо посади ОСОБА_8 , які містяться у досліджених судом документах пов`язані із переміщенням останнього 18 лютого 2021 року із посади тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 на посаду заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Разом з тим надані стороною обвинувачення: службова характеристика на ОСОБА_8 (арк.спр.133, т. 1), витяг з наказу №2 о/с від 07.11.2015 про призначення ОСОБА_8 старшим інспектором-черговим Городоцького відділу поліції (арк.спр.225, т. 1), витяг з наказу №128 о/с від 17.06.2016 про призначення ОСОБА_8 на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Городоцького відділу ГУНП (арк.спр. 227, т.1), витяг з наказу №388 о/с від 14.11.2017 про призначення ОСОБА_8 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП (арк.спр. 228, т.1), витяг з наказу №97 о/с від 03.04.2018 про призначення ОСОБА_8 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП (арк.спр. 229, т. 1), витяг з наказу №198 о/с від 17.07.2018 про призначення ОСОБА_8 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП (арк.спр. 230, т. 1), витяг з наказу №2 о/с від 03.01.2019 про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Дунаєвецького відділу поліції ГУНП (арк.спр. 231, т. 1), відповідно до статті 85 КПК України визнаються судом неналежними доказами, оскільки їх дані ні прямо, ні побічно не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Посадовою інструкцією заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Нова Ушиця), яка затверджена 29 січня 2021 року начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 , передбачені повноваження заступника начальника, у тому числі, за дорученням начальника сектору поліцейської діяльності представляти сектор у відносинах з органами влади та органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями з питань, що належать до його повноважень; координація та контролювання діяльності сектору превенції, сектору реагування патрульної поліції; представлення інтересів Національної поліції в інших організаціях з питань, що стосуються компетенції сектору поліцейської діяльності № 1 (арк.спр.13-18, т. 2).

Зазначений доказ отриманий стороною обвинувачення в порядку доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2021 року (арк.спр.3, т.2) на підставі клопотання слідчого (арк.спр.1-2, т.2), про що слідчим складено протокол доступу до речей і документів (арк.спр.4, т.2), та які оглянуті слідчим, про що свідчить постанова від 22 березня 2021 року (арк.спр.5, т.2).

Тому доводи сторони захисту щодо недопустимості таких доказів суд також відхиляє.

З дослідженого судом документу, наданого стороною обвинувачення, - штату Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, затвердженого наказом Національної поліції від 18.12.2020 року № 995 (арк.спр.222,т.1), вбачається, що до складу сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Нова Ушиця) не включений сектор превенції та сектор реагування патрульної поліції, оскільки останні входять до складу відділення поліції № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Таку ж обставину підтвердив свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні під час його додаткового допиту.

Відповідно заступник начальника сектору поліцейської діяльності № 1 ОСОБА_8 не координує та не контролює діяльність сектору превенції, про що зазначено в обвинувальному акті.

Отже фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_8 , як заступник начальника сектору поліцейської діяльності № 1, координує та контролює діяльність сектору превенції, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд їх з обвинувачення виключає.

Посилання сторони захисту на те, що у заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 ОСОБА_11 були відсутні повноваження щодо направлення протоколу до суду, оскільки такі повинні надсилатися підрозділом адміністративної практики, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, не спростовує факту необхідності юридичного оформлення такого надсилання шляхом підписання та реєстрації певного документа, в даному випадку супровідного листа про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду, що є частиною діловодства, та що передбачено Інструкцією з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС №747 від 23 серпня 2012 року.

Окрім того суд з показань свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також штату Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з`ясував, що у секторі поліцейської діяльності № 1 (смт Нова Ушиця) відсутній підрозділ адміністративної практики.

Водночас помилковим є посилання сторони обвинувачення на Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, якою передбачено, що організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється їх безпосередніми керівниками, оскільки норми цієї Інструкції не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про що вказано у п. 1 Інструкції.

Сторона захисту стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_6 не знав про те, що ОСОБА_8 є заступником начальника сектору поліцейської діяльності № 1 та відповідно є службовою особою, яка займає відповідальне становище, тому відсутня суб`єктивна сторона злочину. Також захисник звертав увагу суду, що стороною обвинувачення не доведено, що сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області є структурним підрозділом державного органу, оскільки в наказі №268 від 08.02.2021 такий відсутній.

Суд цілком погоджується із такими твердженнями сторони захисту з наступних підстав.

Так, кримінальна відповідальність за порушення заборони щодо надання неправомірної вигоди службовій особі органу державної влади, яка займає відповідальне становище, настає в тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, значущості, статусності та вагомості цієї посади, переконаності особи, яка надає неправомірну вигоду, у тому, що мети, яку вона переслідує, буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає зазначена посадова особа.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується наявністю лише прямого умислу.

Дані протоколів про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дійсно підтверджують ту обставину, що ОСОБА_8 одразу по приходу ОСОБА_6 у його кабінет вказав: «буду заступник», на що ОСОБА_6 зазначив «я в курсі».

Однак питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Надаючи оцінку сукупності зібраним стороною обвинувачення доказів, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» факту обізнаності обвинуваченого ОСОБА_6 про обіймання ОСОБА_8 посади заступника начальника СПД №1 на момент звернення з пропозицією надання неправомірної вигоди, а також на час надання такої неправомірної вигоди.

Так, свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях чітко пояснив, що на запитання ОСОБА_6 «Хто був з тобою старшим?», він йому відповів «Старшим групи був ОСОБА_25 ». Ці показання повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 . Окрім того ні в показаннях ОСОБА_9 , ні в протоколах про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи чи інших документах, які були досліджені судом, не зафіксовано, що обвинуваченому повідомлялось, що ОСОБА_8 є заступником чи т.в.о. заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Окрім того на дверях службового кабінету № 2, який є робочим місцем ОСОБА_8 , відсутня відповідна табличка з посадою останнього. Водночас, як встановив суд вище, у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у приміщення СПД № 1 ОСОБА_6 при прибутті до приміщення СПД №1 не розписувався.

Зважаючи на викладене підлягає виключенню з обвинувачення та обставина, що ОСОБА_6 достовірно знав про те, що ОСОБА_8 являється заступником начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Окрім того, згідно пред`явленого обвинувачення з посиланням на примітку 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме є заступником керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають: центральний орган управління поліцією, територіальні органи поліції.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Територіальним органом Національної поліції у Хмельницькій області є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області ( постанова КМУ від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, що утворюються»), яке є юридичною особою публічного права.

У структуру територіальних органів поліції (ГУНП) входять: 1) апарат; 2) управління (відділ) поліції як територіальний (відокремлений) підрозділ; 3) відділ (відділення) поліції як територіальний (відокремлений) підрозділ у складі управління (відділу) поліції як територіального (відокремленого) підрозділу.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08 лютого 2021 року № 268 (арк.спр.244-245,т.1) з метою забезпечення на належному рівні роботи районних управлінь, відділів, відділень поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ліквідовані відокремлені відділи та відділення ГУНП в Хмельницькій області та затверджені положення про районні управління, відділи, відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Зокрема, положення про Кам`янець-Подільське районне управління поліції, відділення поліції № 1, 2 Кам`янець- Подільського районного управління поліції, Хмельницьке районне управління поліції, відділи поліції № 1-3 Хмельницького районного управління поліції, відділення поліції №1-3 Хмельницького районного управління поліції, Шепетівське районне управління поліції, відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції.

Об`єктивно встановлено, що сектор поліцейської діяльності № 1 (смт Нова Ушиця) згідно наказу від 08 лютого 2021 року № 268 не значиться структурним підрозділом чи одиницею Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В обвинувальному акті міститься посилання на те, що згідно наказу Національної поліції України № 995 від 18.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області» затверджено перелік змін у штатах і нові штати територіальних (відокремлених підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області), відповідно до яких в смт Нова Ушиця створено сектор поліцейської діяльності № 1, який є структурним підрозділом та входить до складу відділення поліції № 2 (вул. Громадська, 42, м. Дунаївці).

Зазначеним вище наказом № 995 від 18.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області» затверджено перелік змін у штатах та штати територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 01 січня 2021 року (арк.спр. 219, т.1), додатком якого є штат Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якого до складу Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області входить, у тому числі, відділення поліції № 2 (м. Дунаївці), яке у свою чергу включає: керівництво, сектор дізнання, сектор превенції, сектор реагування патрульної поліції, сектор поліцейської діяльності № 1 (смт Нова Ушиця), чергову частину (арк.спр.219, т. 1).

Згідно з Положенням про відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі Положення), яке є додатком № 3 до наказу від 08 лютого 2021 року № 268 (арк.спр. 237, т. 1), відділення поліції № 2, має штампи, а також печатку зі своїм повним найменуванням без зображення Держаного Герба України (п.5 Положення), яке очолює начальник, який здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділення поліції у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями; несе особисту відповідальність перед керівництвом ГУНП та районного управління поліції за організацією діяльності очолюваного ним відділення поліції, тощо. У структуру відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області входить, серед інших секторів, сектор поліцейської діяльності № 1 (смт Нова Ушиця).

Положення про сектор поліцейської діяльності № 1 відсутнє.

Досліджені судом документи вказують на те, що відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області немає статусу органу державної влади, а тому сектори, які входять до його складу, відповідно, не є структурними підрозділами чи одиницями державного органу.

Зазначені документи, як докази, отримані стороною обвинувачення у відповідності до вимог статей 93 та 159 КПК України, а отже відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України є допустимими доказами. а тому, будь-яких законних підстав визнавати їх недопустимими, як про це стверджує сторона захисту, суд не вбачає.
З огляду на викладене, доказів того, що сектор поліцейської діяльності № 1 є структурним підрозділом державного органу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області суду не надано.

Відповідно стороною обвинувачення в судовому засіданні відповідно до вимог статті 92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено, що посада заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП, яку займав ОСОБА_8 , відноситься до переліку осіб, що займають відповідальне становище.

Водночас з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, заступник начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 є службовою особою. Дану обставину також розумів ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладені обставини суд вважає, що кваліфікуюча ознака «пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище» не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто у здійсненні пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище надати неправомірну вигоду, а також наданні їй неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто пропонує і надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вважає, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , що викладена в обвинувальному акті за ч. 3 ст.369 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, та за відсутності кваліфікуючої ознаки - здійснення пропозиції та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, дії ОСОБА_6 суд, на підставі ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує на ч. 1 ст. 369 КК України.
Стосовно доводів сторони захисту про наявність провокації ОСОБА_6 на вчинення злочину з боку працівників правоохоронного органу, слід зазначити наступне.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Європейський суд з прав людини вважає, що дії агента "не провокація", тільки коли ініціатива злочину йде від потенційного підозрюваного, а правоохоронець лише проводить «пасивне розслідування». Але до початку операції мають існувати достатні підстави вважати, що може бути вчинений злочин (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Сторона захисту не надала, незважаючи на встановлений у ст. 92 КПК обов`язок доказування, жодних даних на підтвердження наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів. В ході судового розгляду суд не встановив факту підбурювання обвинуваченого до вчинення злочину, не наведено стороною захисту і доводів, які би свідчили про «активність» дій правоохоронних органів.
Навпаки, з досліджених в судовому засіданні документів, у тому числі протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається, що ОСОБА_6 з власної ініціативи прийшов до сектору поліцейської діяльності № 1 з метою зустрітися із ОСОБА_8 щоб вирішити питання не направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. Під час спілкування ОСОБА_6 неодноразово просив ОСОБА_8 не направляти справу про адміністративне правопорушення до суду, оскільки строк закінчується, тобто ОСОБА_6 самостійно проявляв ініціативу надати неправомірну вигоду. При цьому мав при собі заздалегідь приготовленні грошові кошти у сумі 7000 грн, які були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що кошти у сумі 7000 грн. ним не були заздалегідь приготовленні, суд відхиляє, оскільки в порушення принципу змагальності сторона захисту не довела, що вказані кошти були заробітною платою ОСОБА_6 .
Активних дій ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не вчиняли, до вчинення злочину не провокували. Крім того ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 що це є незаконно, незважаючи на що ОСОБА_6 продовжував наполегливо пропонувати неправомірну вигоду.
Що стосується доводів захисту про те, що ОСОБА_8 під час розмови із ОСОБА_6 навмисно збільшив санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що об`єктивно вбачається, що санкція зазначеної частини статті дійсно не передбачає стягнення, про яке вказав ОСОБА_8 у розмові з ОСОБА_6 , останній зачитав санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_6 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди одразу після приходу до кабінету ОСОБА_8 , тому на думку суду, така обставина не вплинула на поведінку ОСОБА_6 щодо пропозиції та надання неправомірної вигоди.
Той факт, що свідок ОСОБА_8 діяв під контролем правоохоронних органів, ніяким чином не свідчить про вчинення провокаційних дій правоохоронними органами чи самим ОСОБА_8 щодо обвинуваченого.
Водночас висновком № 20 службового розслідування за фактом відмови від отримання неправомірної вигоди працівником сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр. 57-61, т.2), підтверджується, що об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення неправомірних дій заступником начальника сектору поліцейської діяльності №1 ОСОБА_8 та окремими працівниками поліції сектору поліцейської діяльності № 1 не здобуто.
Крім того, як показав обвинувачений ОСОБА_6 з приводу вимагання у нього грошових коштів він до правоохоронних органів не звертався й про ці факти не повідомляв.

Доводи сторони захисту щодо провокації вчиненого злочину є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а також спростовуються дослідженими судом та наведеними вище належними та допустимими доказами по справі.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, а також наданні їй неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто пропонує і надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища доведена.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є корупційним, особу винного, який хоч офіційно не працевлаштований, проте є працездатним, має дохід, осіб на утриманні немає, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу та не вбачає підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця події 19 лютого 2021 року грошові кошти в сумі 7000 грн надавалися в якості неправомірної вигоди. Відтак, вони підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 15 коп. витрат на залучення експерта.
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2021 року на грошові кошти в сумі 7000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» в чохлі, мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»,- скасувати.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2021 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 скасувати.
Повернути автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , останньому.
Застосувати на підставі ч.1, 2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, що зберігаються в Південно-Західному РУ АТ КБ «ПриватБанк», конфіскувавши їх у власність держави.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» в чохлі, мобільний телефон марки «Ксіомі» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області -повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1