УХВАЛА
02.09.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0000453, щодо неповернення автомобіля «Маzda СХ5» р/н НОМЕР_1 , скасувати постанову дізнавача від 15.08.2021 року, про відмову у задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання, та зобов`язати відповідних посадових осіб повернути ОСОБА_4 автомобіль «Маzda СХ5» р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість, повідомивши, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, надавши копію постанови про визнання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами.
Представник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Як встановлено під час розгляду скарги, автомобіль «Маzda СХ5» р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом посягання кримінального проступку, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та органом досудового розслідування визначений порядок його зберігання.
Представник звернувся до дізнавача з клопотанням про повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в задоволенні якого дізнавачем було відмовлено, про що складено відповідну постанову. При вказаних обставинах, підстави для визначення бездіяльності дізнавача щодо неповернення майна, яка не відповідає вимогам закону - відстуні.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач, в якості підстави для відмови у задоволенні клопотання, послався на відсутність у провадженні особи, якій повідомлено про підозру, потерпілого чи його представника, тобто, фактично, клопотання представника не було вирішено по суті, та дізнавачем не надано оцінки підставам для повернення речових доказів власнику чи подальшого їх зберігання органом досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.298-3 КПК України, речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вони можуть бути повернені в виключних випадках.
Таким чином, законом визначений порядок повернення та зберігання вилучених речей у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді.
Тобто, вирішення питання про повернення та зберігання вилучених речей у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, знаходиться в виключній компетенції органу досудового розслідування та можливість повернення такого майна під час досудового розслідування покладений на вказані посадові особи, які на свій розсуд вирішують питання щодо можливості визнання випадку виключним і повернення вилучених речей.

Разом з тим, зазначений автомобіль, визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований ст.100 КПК України.

Частиною першою вказаною статті, зазначено, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, тобто законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.

Разом з тим, слід вважати, питання щодо повернення чи подальшого зберігання автомобілю повинно бути вирішено дізнавачем з урахуванням вимог щодо зберігання речових доказів, які зазначені ст.100 КПК України, з урахуванням порядку повернення та зберігання вилучених речей у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, які викладені в ч.1 ст.298-3 КПК України.

В зв`язку з чим, постанова дізнавача підлягає скасуванню та відповідних посадових осіб належить зобов`язати виконати вимоги, передбачені ст.100 КПК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.298-3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.
Постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000453 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги, передбачені ст.100 КПК України, з урахуванням ч.1 ст.298-3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1