1Справа № 335/533/20 1-кс/335/4717/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запорожпроект» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000535 від 30.12.2019 року,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000535 від 30.12.2019 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває зазначена скарга, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявник зазначає, що слідчий суддя вже розглядав аналогічні скарги, однак під час розгляду справи №335/533/20 дійшов висновку, що ТОВ «Запорожпроект» не є юридичною особою, відносно якої здійснюється провадження, отже і бездіяльності слідчого встановлено у зв`язку з цим не було. Заявник вважає, що слідчий суддя при вирішенні аналогічної скарги вже пов`язаний правовою позицією, яку він раніше висловлював у межах розглянутої скарги, заявленої з тих самих мотивів, і вірогідність ухвалення іншого рішення виключена.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав на підставах викладених у заяві. Вказав, що слідчий суддя під час розгляду іншої скарги відмовив у її задоволенні з тих підстав, що ТОВ «Запорожпроект» є юридичною особою, відносно якої здійснюється провадження. Заявник категорично не погоджується з зазначеною позицією слідчого судді та вважає, що суддя вже пов`язаний правовою позицією, яку він раніше висловлював у межах розглянутої скарги, заявленої з тих самих мотивів, і так само вирішить його нову скаргу, а тому категорично наполягає на його відводі.

У судове засідання не з`явився прокурор, повідомлений належним чином.Прокурором подану заяву про розгляд заяви у його відсутність і його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Також, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Суд вважає, що викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді іншої скарги заявника на бездіяльність слідчого, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 та ці доводи заявника не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Разом із тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За практикою ЄСПЛ, якою встановлено принцип неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

З урахуванням викладеного та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, який раніше брав участь у розгляді аналогічної скарги, заявленої з тих самих мотивів, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запорожпроект» підлягає задоволенню.

Окрім вищенаведеного, вказаний висновок ґрунтується на категоричній позиції заявника, який вказав про наявність у нього сумніву в об`єктивності розгляду зазначеної скарги, що підриває довіру до майбутнього судового рішення.

Відтак, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд, незважаючи на ті обставини, що наведені у заяві про відвід слідчого судді не можуть бути підставою для відводу останнього, враховуючи висловлену недовіру, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000535 від 30.12.2019 року, а скаргу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу скарги іншому слідчому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запорожпроект» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000535 від 30.12.2019 року, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000535 від 30.12.2019 року, а скаргу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу скарги іншому слідчому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1