УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2022 дана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В скарзі зазначено, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходилось кримінальне провадження № 0000298 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України). ОСОБА_4 , відповідно до скарги, незаконно тримається під вартою у Запорізькому ізоляторі тимчасового тримання ІТТ № 1 по вул. Верхній, 2 в м. Запоріжжі, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та без інших правових підстав для позбавлення волі.

Тому, посилаючись на положення ст. 206 КПК України, просив слідчого суддю негайно звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000298 від 22.08.2017.

Розгляд скарги було призначено на 14:00 год. 11.02.2022 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, та перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Василівському районному суді Запорізької області, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що було доручено проведення відеоконференції Василівському районному суду Запорізької області, та повідомлено належним чином адвоката ОСОБА_3 .

Однак в приміщення Василівського районного суду Запорізької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 не прибув, причини неявки не повідомив.

З урахуванням обставин, викладених у скарзі, категорії скарги невідкладного розгляду, з врахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали скарги та документи, що надійшли на запит суду, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно із ч. 2 цієї статті якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зауважує, що в матеріалах скарги, а також у відкритих джерелах інформації, що розміщені в Інтернет-мережі, відсутня інформація стосовно того, що Запорізький ізолятор тимчасового тримання ІТТ № 1, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 2, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до листа Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 14.07.2018, зазначена адреса відсутня у переліку вулиць Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Разом із цим, з метою дотримання прав і свобод ОСОБА_4 , на підставі загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважав за можливе прийняти вказану скаргу до розгляду для запобіганню обмеження права ОСОБА_4 на судовий захист.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2022 зобов`язано уповноважену особу Запорізького ізолятору тимчасового тримання ІТТ № 1 доставити ОСОБА_4 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вжиття заходів по дотриманню прав затриманої особи, витребувано у Запорізького ізолятору тимчасового тримання ІТТ № 1 всі наявні документи, на підставі яких було затримано ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді від 09.02.2022 отримано адміністрацією Запорізького ізолятору тимчасового тримання ІТТ № 1 10.02.2022 об 11:35 год., що підтверджується підписом на супровідному листі.

Станом на 11.02.2022 вказана ухвала не виконана, ОСОБА_4 до слідчого судді не доставлений, жодних письмових пояснень або відповідей з цього приводу до суду не надходило.

Крім того, 10.02.2022 слідчим суддею направлено запит до Запорізького районного суду Запорізької області щодо надання інформації про наявність або відсутність вироку суду по кримінальному провадженню № 0000298 (ЄУН 317/3261/17, провадження 1-кп/317/14/2022) від 22.08.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

11.02.2022 із Запорізького районного суду Запорізької області на запит суду, надійшла копія вироку цього суду від 07.02.2022 відносно ОСОБА_4 .

Вказаним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Також ухвалено ОСОБА_4 затримати та взяти під варту в залі суду негайно після оголошення вироку 07.02.2022. До набрання вироку законної сили ОСОБА_4 залишено запобіжний захід тримання під вартою.

Станом на 11.02.2022 вказаний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому, у слідчого судді відсутні повноваження щодо перевірки законності та обґрунтованості вироку. Вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції судів вищих інстанцій.

Таким чином слідчий суддя не перевіряє та не аналізує вирок на предмет доцільності або законності застосування до засудженого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Отже, за встановлених обставин, слідчий суддя виходить із того, що вказаним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Вироком суду також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, ухвалено затримати ОСОБА_4 та взяти його під варту в залі суду негайно, а до набрання вироком законної сили залишати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зауважує, що вирок суду в частині виконання запобіжного заходу виконується негайно, незалежно від того, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи ні.

Окремо слід зауважити, що відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В даному випадку, розгляд і вирішення слідчим суддею скарги в порядку ст. 206 КПК України відносно особи, відносно якої судом було ухвалено обвинувальний вирок, не охоплюється його повноваженнями.

В цей же час, ОСОБА_3 фактично просить слідчого суддю вирішити питання про зміну запобіжного заходу відносно особи, стосовно якої було ухвалено обвинувальний вирок та вирішено у встановленому законом порядку питання про запобіжний захід.

Тому, обставини, на які ОСОБА_3 посилається у скарзі стосовно того, що ОСОБА_4 незаконно тримається під вартою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а порушень прав ОСОБА_4 не встановлено.

Підсумовуючи все вищевикладене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1