справа №176/337/22
провадження №1-кп/176/97/22
В И Р О К
Іменем України

04 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 19 січня 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2022 року за №0000010-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 січня 2022 року, приблизно о 00 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, рухався на автомобілі ВАЗ 21093 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Михайла Грушевського в місті Жовті Води, Дніпропетровської області. При цьому, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

05 січня 2022 року, приблизно о 00 год. 01 хв., більш точного часу не встановлено, обвинувачений, що рухався на зазначеному транспортному засобі, зупинився біля будинку №80, вулиця М. Грушевського, місто Жовті Води, Дніпропетровська область. Будучи впевненим у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом пошкодження запираючого пристрою, а саме навісного замку, відчинив металеві двері підвального приміщення зазначеного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з корисливих мотивів повторно, таємно, 05 січня 2022 року, приблизно о 00 год. 01 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщені зазначеного будинку, побачив на підлозі металеві труби (металобрухт) у кількості 3 шт., довжиною 458 см., діаметром 10 см., товщиною 4 мм., вагою 46 кг., вартістю 285 гривень 20 копійок, кожна, на загальну суму 855 гривень 60 копійок, належні ОСББ «НА ОКОЛИЦІ», а також біля стіни велосипед чорно-синього кольору, фірми «Azimut energy», з маркуванням G, вартістю 3179 гривень 40 копійок, належний ОСОБА_7 та визначив їх предметом свого злочинного посягання.

05 січня 2022 року приблизно о 00 год. 01 хв., більш точного часу не встановлено, обвинувачений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою наживи, виніс з підвального приміщення по черзі 3 труби, кожна з яких: довжиною 458 см., діаметром 10 см., товщиною 4 мм., вагою 46 кг., вартістю 285 гривень 20 копійок, та велосипед фірми «Azimut energy» з маркуванням G.

Погрузивши вищевказане майно до автомобілю ВАЗ 21093 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №323/22 від 25.01.2022 року, ОСББ «НА ОКОЛИЦІ» на загальну суму 855 гривень 60 копійок, ОСОБА_7 в сумі 3179 гривень 40 копійок.

Крім того, 18 січня 2022 рок приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, обвинувачений проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 21093, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , із причепом, повз магазин «7-й кілометр», що розташований за адресою вулиця Бульвар Свободи, 49Б, місто Жовті Води, Дніпропетровської області, помітив відсутність вентиляційна решітка підвального приміщення даної будівлі. При цьому, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторні таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з метою чого він здійснив зупинку транспортного засобу біля магазину «7-й кілометр», розташованого за вказаною адресою, та будучи впевненим у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, скориставшись відсутністю вентиляційної решітка, заліз до підвального приміщення вказаного магазину, де на підлозі побачив металеві ліса в розібраному стані, біля яких знаходився металевий возик з нержавіючої сталі, сріблястого кольору, без переднього колеса та бетонозмішувач синього кольору, та визначив їх предметом свого злочинного посягання.

18 січня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, обвинувачений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою наживи, за допомогою гайкового ключа відкрутив гайки на замку від воріт підвального приміщення магазину «7-й кілометр», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , відчинив ворота з середини, та по черзі виніс з підвального приміщення бетонозмішувач синього кольору вартістю 6159 гривень 12 копійок, металеві ліса в розібраному стані вартістю 6284 гривень 01 копійок, металевий возик з нержавіючої сталі, сріблястого кольору ціною 848 гривень 16 копійок.

Після чого, погрузив вищевказане майно до автомобільного причепу автомобілю ВАЗ 21093 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 335/22 від 25.01.2022 року, в розмірі 13 291 гривень 29 копійок.

03 березня 2022 року, під час судового розгляду, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях і зобов`язався визнати обвинувачення в повному обсяз у суді. При цьому, сторони погодили призначення останньому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, узгодили визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяців.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочину.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди отримані згода потерпілих, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілі участі в судовому засіданні не приймали, до початку судового засідання подали заяви про надання згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Також у своїх заявах зазначили на розумінні наслідки укладення та затвердження угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо кримінального злочину, що відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений та його захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Потерпілі проти такого покарання не заперечують.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченої, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченою цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання останнім вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецедив злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , що є особою, яка не має судимості, одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа скарг на яку не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2017 року знаходиться на "Д" обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної опійної залежності, не має інвалідності, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтіжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 03 березня 2022 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 ..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи СЕ-19/104-22/835-Д від 14.01.2022 686,48 грн., витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи 323/22 від 25.01.2022 180 грн., витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи 335/22 від 25.01.2022 180 грн., витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи СЕ-19/104-22/2779-ТР від 27.01.2022 2059,44 грн., витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи СЕ-19/104-22/2784-Д від 27.01.2022 686,48 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що

- трубу у кількості 1 шт. (довжиною 458см., діаметром 10 см., товщиною 4 мм., вагою 46 кг.), слід залишити власнику ОСББ «НА ОКОЛИЦІ»;

- велосипед фірми «Azimut Energy» чорно-синього кольору, слід залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

- бетонозмішувач синього кольору та металевий возик, слід залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- вилучені 05 січня 2022 року під час огляду місця події підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , сліди папілярних ліній, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР2199256, які вилучено до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залищити при мітеріалах провадження;

- вилучені: 20 січня 2022 року під час огляду місця події підвального приміщення магазину «Торговий дім 7 кілометр», який розташований в будівлі №49б по бульвару Свободи в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської область, сліди папілярних ліній, які за допомогою дактилоскопічного порошку коричневого кольору було виявлено та за допомогою липкої стрічки було перекопійовано, та наклеєно на 3 відрізка липких стрічок та наклеєно на З аркуша паперу, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0220816, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження; 20 січня 2022 року під час огляду місця події підвального приміщення магазину «Торговий дім 7 кілометр», який розташований в будівлі №49б по бульвару Свободи в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, два сліди взуття 1-й розміром 25x9 см та 2-й розміром 30x11 см, які були сфотографовані масштабним методом фотозйомки, зображення яких роздруковано на 2 аркуша паперу, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0295961, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матері кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 березня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2022 року за №0000010, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

- на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи СЕ-19/104-22/835-Д від 14.01.2022 686,48 грн.,

- на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи 323/22 від 25.01.2022 180 грн.,

- на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи 335/22 від 25.01.2022 180 грн.,

- на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи СЕ-19/104-22/2779-ТР від 27.01.2022 2059,44 грн.,

- на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи СЕ-19/104-22/2784-Д від 27.01.2022 686,48 грн.

Трубу у кількості 1 шт. (довжиною 458см., діаметром 10 см., товщиною 4 мм., вагою 46 кг.), залишити власнику ОСББ «НА ОКОЛИЦІ»;

Велосипед фірми «Azimut Energy» чорно-синього кольору, залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Бетонозмішувач синього кольору та металевий возик, слід залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вилучені 05 січня 2022 року під час огляду місця події підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , сліди папілярних ліній, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР2199256, які вилучено до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вилучені 20 січня 2022 року під час огляду місця події підвального приміщення магазину «Торговий дім 7 кілометр», який розташований в будівлі №49б по бульвару Свободи в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської область, сліди папілярних ліній, які за допомогою дактилоскопічного порошку коричневого кольору було виявлено та за допомогою липкої стрічки було перекопійовано, та наклеєно на 3 відрізка липких стрічок та наклеєно на З аркуша паперу, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0220816, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матері кримінального провадження.

Вилучені 20 січня 2022 року під час огляду місця події підвального приміщення магазину «Торговий дім 7 кілометр», який розташований в будівлі №49б по бульвару Свободи в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, два сліди взуття 1-й розміром 25x9 см та 2-й розміром 30x11 см, які були сфотографовані масштабним методом фотозйомки, зображення яких роздруковано на 2 аркуша паперу, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0295961, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матері кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11