Справа № 635/5329/21
Провадження по справі №1-кп/635/747/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 25 травня 2021 року та №0000264 від 12 червня 2021 року, за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И ВА :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими та недоведеними і на даний час такі ризики взагалі відсутні .

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2021 року. Судом неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року на 60 днів до 24 січня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2021 року. Судом неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року на 60 днів до 24 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 24 січня 2022 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд враховує особистість обвинувачених, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими вони спільно проживають, обвинувачені не мають місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинувачених з державою.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а також ту обставину, що потерпілі та свідки не допитані, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, продовжують існувати. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується кількістю епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються обвинуваченим, а також наявністю у обвинуваченого ОСОБА_6 ряду судимостей за злочини, в тому числі проти власності, наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , які знаходяться в провадженні Миколаївськоого районного суду Миколаївської області, перебування його у розшуку, а у обвинуваченого ОСОБА_5 судимості за злочин проти життя та здоров`я особи.

Наявність зазначених ризиків у їх сукупності виправдовує тримання обвинуваченого під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів до 20 березня 2022 року.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів до 20 березня 2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 20 березня 2022 року.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення оголошений учасникам справи 21 січня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1