КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001635,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001635, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_5 не надав документи слідчому судді, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001635, таким чином слідчий суддя не мав можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року скасувати як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану, та таку, що не відповідає нормам КПК України, та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні №0001635 в Печерському районному судді м. Києва
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що відмова у задоволенні його скарги може бути пов`язана із заявленим ним 15 жовтня 2021 року відводом слідчому судді ОСОБА_6 .
Окрім того, посилання слідчого судді на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України не відповідає діючим нормам КПК України, відомостям зазначеним у скарзі та додаткам до неї, які містять попередні рішення слідчих суддів в даному кримінальному провадженні, про заявлення ОСОБА_5 аналогічних скарг.
Згідно ст. 220 КПК України, та п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявляти клопотання, та оскаржувати бездіяльність слідчого, через відсутність розгляду клопотань, може як потерпілий, так і інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, проте мотивувальна частина ухвали не містить доказів дослідження слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , так і доказів дослідження матеріалів кримінального провадження №0001635, які в сукупності дозволяють задовольнити його скаргу.
Проте, слідчий суддя не використав надані йому законом повноваження, не здійснив контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, передбачених змагальністю та поведінкою учасників кримінального провадження, не здійснив судовий розгляд скарги на підставі вимог КПК України, не відновив верховенство права і законність, не вчинив правосуддя, відповідно до обставин викладених ОСОБА_5 у скарзі і фактичних обставин у кримінальному провадженні станом на ухвалення рішення, тим самим обмежив його процесуальні права.
В запереченнях на апеляційну скаргу старший слідчий першого слідчого відділу ОСОБА_7 посилаючись на те, що ОСОБА_5 не перебував в статусі потерпілого (або іншому статусі, передбаченому ст. 220 КПК України) у кримінальному провадженні №0001635, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, вважає, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 303 КПК України не мав права звертатись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, у своїй апеляційній скарзі, серед іншого, просив апеляційний розгляд проводити без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001635, яка полягала у не розгляді його клопотання від 28 вересня 2021 року про проведення слідчих дій, ознайомлення у матеріалами досудового розслідування та надання відповіді встановленої форми у триденний строк з дати отримання ухвали суду, у відповідності до норм ст. ст. 110, 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, передбачена цією статтею, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Оскільки у скарзі до суду ОСОБА_5 не вказав свого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001635 відповідно до переліку процесуальних осіб, визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, а також не вказав на обмеження його прав чи законних інтересів у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_5 не є особою, яка має права подавати скаргу, а відтак, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, ухвалив рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмова у задоволенні його скарги може бути пов`язана із заявленим ним 15 жовтня 2021 року відводом слідчому судді ОСОБА_6 є неспроможними.
Як убачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала слідчий суддею постановлена 13 жовтня 2021 року, а заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 подана ОСОБА_5 через систему Електронний суд 15 жовтня 2021 року.
Доводи апелянта про те, що ухвала не містить доказів дослідження слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , та доказів дослідження матеріалів кримінального провадження №0001635, які в сукупності дозволяють задовольнити його скаргу не стосуються підстав, з яких скарга була повернута, отже виходять за межі оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено будь-яких доводів на спростування висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, тому колегія суддів, вважаючи ухвалу законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001635, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/54366/21-к

Провадження №11-сс/824/6835/2021
Головуючий у першій ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1