Провадження №1-кс/522/767/22
УХВАЛА
17 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. ОдесиОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001991 від 30.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт в рамках кримінального провадження за №0001991 від 30.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, наступного майна: мобільного телефону марки Iphone 4, ID: BCG- НОМЕР_1 , мобільного телефону марки Iphone 5, IMEI НОМЕР_2 , мобільного телефону марки Iphone 5 , IMEI НОМЕР_3 , мобільного телефону марки hts , IMEI НОМЕР_4 , мобільного телефону марки hts сірого кольору у вимкненому стані, жорсткого диску марки SEAGATE S/N:NA7W63ML, які поміщено до спецпакету №PSP3111689.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2021 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення гр. ОСОБА_5 , зареєстроване до ІТС УПК в Одеській області ДКП НП України за №3157 від 27.08.2021 року, в якому він проінформував, щодо неправомірних дій з боку невстановлених осіб, які, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у розмірі 168000 доларів США.

У викладених в заяві відомостях заявник повідомив, що його знайома ОСОБА_6 запропонувала заявнику придбати 4 Біткоїни з допомогою ОСОБА_7 . Після чого, заявник купив 3 Біткоїни та переказав їх ОСОБА_7 , знаходячись у місті Києві. Шапіро Едуард та ОСОБА_6 після отримання грошових коштів на зв`язок з заявником не виходять, ситуацію не пояснюють та грошові кошти заявнику не повертають.

В ході виконання доручення співробітниками УПК в Одеській області було встановлено, що перерахування з електронного гаманця потерпілого активів у розмірі 3 ВТС в кінцевому результаті було здійснено на електронні гаманці « ОСОБА_8 » та «1FhcVxtryiQ21QHWEQAz2rgVJ9Wvg4SLud».

Також встановлено, що власником електронного гаманця «1FhcVxtryiQ21QHWEQAz2rgVJ9Wvg4SLud», а отже особою, яка причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_5 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_6 ».

При проведенні оперативних дій було підтверджено факт, що ОСОБА_9 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.01.2022 у період часу з 07 год 06 хв. по 08 год 36 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 4, ID: BCG- НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone 5, IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone 5 , IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки hts, IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон марки hts сірого кольору у вимкненому стані, жорсткий диск марки SEAGATE S/N:NA7W63ML, які поміщено до спецпакету №PSP3111689.

Вказані предмети було оглянуто, винесено постанову про визнання речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчийз метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання.
Власник майна надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, тому вилучені предмети та документи повинні бути дослідженні органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження. У строк передбачений законом власники майна та їх представники можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001991 від 30.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у кримінальному провадженні №0001991 від 30.08.2021 року в ході проведеного обшуку 20.01.2022 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 4, ID: BCG- НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone 5, IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone 5 , IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки hts, IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон марки hts сірого кольору у вимкненому стані, жорсткий диск марки SEAGATE S/N:NA7W63ML, які поміщено до спецпакету №PSP3111689.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1