Справа № 991/7358/21
Провадження 1-кс/991/7502/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі 991/7358/21,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 02 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі 991/7358/21 (1-кс/991/7463/21).
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що перша скарга (провадження № 991/7020/21) не була задоволена, крім того, слідчий суддя прямо зацікавлений у результатах розгляду скарги. Через це заявляє відвід слідчому судді.
До початку розгляду заяви, ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив провести розгляд заяви без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про день та час судового засідання. До суду подав заяву, у якій просив розглядати заяву про відвід без його участі. Пояснень слідчий суддя не надав.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).

Суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив заяву про відвід; матеріали справи 991/7358/21 та прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві, ОСОБА_3 посилається, як підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що суддя не задовольнив першу скаргу та є заінтересованим в результаті розгляду справи.
Враховуючи правові норми, що закріплені у Кримінальному процесуальному кодексі України, які регламентують підстави відводу, заявник не навів очевидних ознак, які б дозволили зробити висновок, що є обставини, які б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_4 розглядати зазначену скаргу.
Заявник посилається, як підставу для відводу, на те, що слідчий суддя не задовольнив першу скаргу. Таким чином, ОСОБА_3 не наводить жодного прикладу або доказу, чому слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги з підстав визначених ст. 75 та 76 КПК України.
Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя прямо заінтересований в результатах розгляду справи, нічим не підтверджено.
Безпідставним є й посилання на ст. 76 КПК України про неможливість брати участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги у справі 991/7358/21 (1-кс/991/7463/21). Оскільки, скарга розглядається під час досудового розслідування, і слідчий суддя не приймає участь у її розгляді в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Вивчаючи вище зазначені підстави, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навів доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразив свою прихильність чи упередженість до однієї із сторін.
Наведений у заяві приклад підстави відводу, щодо незадоволення першої скарги, не може розглядатися, як прихильність до будь-якої із сторін. Необхідно звернути увагу, що у заяві про відвід не вбачається безпосередня зацікавленість судді у провадженні, що перебуває або перебувала у його розгляді. Заявник не розписав у чому є особиста зацікавленість судді в розгляді скарги або у чому така зацікавленість виразилася. Таким чином суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 викликана, саме його правовою позицією при розгляді попередньої скарги, яка ухвалювалася не на користь заявника. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_4 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 справа № 991/7358/21 (1-кс/991/7463/21) не встановлено.
Отже, посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді скарги, справа № 991/7358/21 (1-кс/991/7463/21) відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1