УХВАЛА
28.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів,
подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні № 0000218 від 22.02.2021, та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням, в якому вказано, що в період часу з 18 год 00 хв 20.02.2021 по 13 год 00 хв 21.02.2021, невідома особа, невстановленим способом, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Маzda» моделі «СХ-5» в кузові синього кольору, 2019 року випуску, що знаходився навпроти сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходилось близько 5-ти літрів палива, чим завдала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріального збитку на суму близько 20500 доларів США.
За даним фактом 22.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000218 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 289 КК України.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та місце знаходження викраденого майна не представилось можливим, однак 22.06.2021 на адресу СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт начальника сектору НЗТЗ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з інформацією про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні особи, які користуються мобільними терміналами із наступними серійними номерами (ІМЕІ): НОМЕР_1 , та абонентським номером НОМЕР_2 .
Мотивуючи клопотання, слідча вказує, що зважаючи на вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що вказані мобільні телефони можуть бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку, а також можуть використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення у кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Слідча в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.
Про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлене товариство, у володінні якого знаходиться інформація, до якої потрібен тимчасовий доступ, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке свого представника для участі у розгляді клопотання не направило.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, приписами ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Всупереч ст. 163 КПК України слідча в судове засідання не з`явилась; жодних заяв, ні щодо розгляду справи без її участі, ні щодо відкладення розгляду клопотання, ні щодо повідомлення поважних причин неявки в засідання, слідчою до суду не подано.
З огляду на те, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу без участі сторони кримінального провадження, яка його подала, законодавцем не передбачено; враховуючи те, що слідча в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, підстави, викладені у клопотанні не довела, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та унеможливлює у повному обсязі з`ясування обставин, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000218 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1