Справа № 175/897/21
Провадження № 1-кп/175/167/21
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника заявника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001529 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_4 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_5 , проживаючого по АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України,

встановив:

01.11.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського апеляційного суду на підставі ухвали від 21.09.2021 року надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 27.02.2021 року, по якому 25.02.2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_1 , який 02.11.2021 року своєю ухвалою призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 11.30 годині 22.11.2021 року.

У вказаний день і у подальшому підготовчі судові засідання відкладалися, останній раз на 12.30 годину 10.02.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудові доповіді, а також, у разі прийняття рішення про призначення обвинувального акта до розгляду, об`єднати його з кримінальним провадженням № 0000144 відносно ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора, при цьому захисник ОСОБА_4 подала письмове клопотання про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурора через неконкретність обвинувачення щодо осіб, які створили пристрій та яким чином цей пристрій впливає на роботу ЕОМ і на яку саме роботу може впливати.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками), обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписом частин 2 і 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається… 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта… і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказані вище вимоги закону виконані, а тому суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності зі ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

З огляду на зазначене, виходячи з обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Посилання захисника ОСОБА_6 на недоліки, допущені на його думку під час складання обвинувального акта, судом залишаються поза увагою, оскільки зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону.

До такого ж висновку 21.09.2021 року дійшла Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції в цьому ж кримінальному провадженні, якою 17.08.2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з підстав, вказаних захисником.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У зв`язку з цим і з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання у разі визнання винуватими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді стосовно останніх. У зв`язку з цим клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування усім обвинуваченим слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого сплинув 25.04.2021 року.

З огляду на те, що під час проведення підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про обрання обвинуваченим будь-якого запобіжного заходу, суд не вирішує це питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження… ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. За приписом частини 1 цієї статті у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення…

У зв`язку з тим, що на розгляді головуючого судді перебуває кримінальне провадження № 0000144 відносно ОСОБА_11 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення в групі осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне об`єднати ці провадження в одне.

З огляду на викладене клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

07.07.2021 року до канцелярії суду надійшли клопотання представника заявників ОСОБА_16 про скасування арешту майна, а саме: з лічильнику газу марки ВК типу G4T зав. № 10669383, рік випуску 2016, завод виробника «elster», який належить ОСОБА_17 ; лічильнику газу марки ВК типу G4T зав. № 11576106, рік випуску 2018, завод виробника «elster», який належить ОСОБА_18 ; лічильнику газу марки ВК типу G4 зав.№ 10141814, рік випуску 2015, завод виробника «elster», який належить ОСОБА_19 20.01.2022 року до канцелярії суду від представника заявників ОСОБА_16 надійшла заява про залишення клопотань від 05.07.2021 року без розгляду.

У зв`язку з викладеним, ці клопотання судом не розглядаються.

29.11.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання (скарга) представника заявника ОСОБА_10 про бездіяльність слідчого та повернення майна, вилученого з будинку без номеру розташованого по АДРЕСА_7 на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:588:0011, а саме: мобільного телефону «Флай» чорного кольору; мобільного телефону «Дуги» чорного кольору; «MacBook Air» у чохлі оранжевого кольору; бухти дроту сірого кольору; магнітів неодимових різного кольору 6 ящиків; гумових прокладок однієї коробки; лічильників газу у кількості 45 шт; червоної папки з квитанціями та документами; вилученого майна із автомобіля «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - телефону «IPHONE 6s» у чохлі чорного кольору; вилученого майна з приміщення гаражу № НОМЕР_2 кооперативу «Планер» по вул. Іжевській у м. Дніпрі, а саме: газових лічильників у кількості 61 шт; інструментів і приладів один ящик; пломбувальної проволоки в котушках (нової) один ящик; пломби нові в пакетах по 100 шт один ящик; бетонітових прокладок для лічильників один ящик; неодимових магнітів різних розмірів 158 шт один ящик; неодимових магнітів круглої форми 100 шт один ящик; неодимових магнітів різної форми один ящик; кмч для лічильників одна коробка, ноутбуку «Dell» чорного кольору, промислового фену сірого кольору 1 шт; промислового фену чорно-оранжевого кольору 1 шт; автомобільної шліфувальної машинки сірого кольору 1 шт. Крім цього, просить скасувати арешт та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути грошові кошти 35400 грн. і 350 доларів США, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2019 року.

Представник заявника ОСОБА_10 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Обсудивши це клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів…

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2019 року на грошові кошти у 2-х сліп-пакетах у розмірі 35400 грн. і 350 доларів США, які були вилучені з автомобіля «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Враховуючи, що представником заявника суду не надано доказів належності вилучених грошових коштів і майна ОСОБА_20 та відсутності потреб у подальшому застосуванні цього заходу, суд приходить до переконання, що на даній стадії процесу клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001529 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.00 годині 18.02.2022 року. Резервним днем судового засідання визначити 29.03.2022 року об 11.00 годині.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Доручити керівникам уповноважених органів з питань пробації організувати складання досудових доповідей стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у строк до 20.03.2022 року, та надати їх суду для долучення до матеріалів судової справи.

Судову справу № 175/897/21 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001529 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України, та судову справу № 175/1263/21 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-1 КК України, об`єднати в одну судову справу, надавши їй загальний номер № 175/897/21.

Клопотання представника заявника ОСОБА_10 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, захисників і обвинувачених.

Ухвала в частині відмови в скасуванні арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1