Провадження №: 1-кп/752/2114/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.12.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №001935 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмут Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бахмут Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасника:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілоїОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 . 09.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 за №0001935, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 прокурор заявив два клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники та обвинувачені жодних заяв та/або клопотань суду не заявили, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не навели.

Потерпіла, якій судом було роз`яснено право та обов`язки, підтримала сторін, повідомила суду, що не подаватиме цивільний позов.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і процесуальні передумови для його повернення відсутні, так само як і передумови для закриття провадження.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор навів відомості з обвинувального акта щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується та наголосив про наявність ризиків за п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилався на можливість переховування обвинувачених від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, у тому числі за кордоном та на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, а також про незаконний вплив на свідків. Також прокурор вказав на неможливість застосування до обвинувачених застави, особистого зобов`язання та поруки, вказував на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються брати Філіпенки та суворість покарання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, просила застосувати відносно обвинувачених домашній арешт у нічний період доби, посилалася на те, що до клопотання прокурора не подано будь-якого підтвердження ризиків за п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до обвинувачених вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який пізніше був змінений на цілодобовий домашній арешт строком до 11.12.2021 і протягом часу його дії та до 21.12.2021 обвинувачені демонстрували належну процесуальну поведінку, є молодими чоловіками, які потребують реалізації права на працю та мають про себе дбати та забезпечувати, проживають у місті Києві в орендованій квартирі разом з матір`ю за адресою, за якою до цього часу відбували цілодобовий домашній арешт, не мають паспортів для виїзду за кордон взагалі, а їх ID-картки, що посвідчують особу, знаходять на зберіганні у слідчого, що виключає можливість переміщення не лише за кордон, а й у межах країни. Також захисники посилалися на те, що підставою для обрання запобіжного заходу не можуть бути лише припущення та суворість санкції інкримінованої статті кримінального закону.

Обвинувачені підтримали своїх захисників та зазначили суду про бажання та нагальну потребу працевлаштуватися, тоді як перебування під цілодобовим домашнім арештом виключає таку можливість.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

На запитання суду прокурор додаткових обґрунтувань заявленого клопотання не навів, додатків до нього не долучив.

Розглядаючи описане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вправі за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом з`ясовано, що відносно обвинувачених на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було змінено на цілодобовий домашній арешт за адресою: : АДРЕСА_2 , у квартирі яку винаймає матір обвинувачених і де вони спільно проживають. Строк дії запобіжного заходу сплинув 11.12.2021.
Суд відзначає, що у клопотанні прокурора від 21.12.2021 не визначено певного типу домашнього арешту, тоді як законодавством закріплено їх декілька цілодобовий та у певний період доби.
Як вказувалося вище, сторона захисту просила суд застосувати відносно обвинувачених домашній арешт у нічний час доби за для забезпечення реалізації права на працю.
У ході розгляду питання про обрання запобіжного заходжу прокурор не уточним тип домашнього арешту, який він просить застосувати відносно обвинувачених та, при цьому, не заперечив усні клопотання захисників та братів Філіпенків про застосування відносно них домашнього арешту у нічний період доби, а тому суд розглядає клопотання прокурора як таке, що має обмеження у часі.
Оцінюючи проголошені ризики щодо переховування від суду та впливу на свідків, суд вважає їх наразі реальними, адже у справі не здійснено переходу до судового розгляду, не проведено допити, не досліджено інші докази, а тому запропонований прокурором та фактично погоджений обвинуваченими захід співвідноситься як з характером та тяжкістю діяння, яке інкримінується, так і з мірою покарання.
Питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт судом не розглядається, адже обвинувачені не заперечували проти задоволення обрання відносно них домашнього арешту у нічний період доби.
Керуючись ст. 177, 291, 314-315, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закінчити підготовче судове засідання.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №001935 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 21.12.2021 о 13:40.

3.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинувачених, захисників, потерпілої.

4.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

5.Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашній арешт строком на шістдесят діб, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у проміжок часу з 22:00 години до 06:30 кожної наступної доби, починаючи з 21.12.2021 до 18.02.2022 включно.

6.Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний територіальний відділ Національної поліції.

8.Копію ухвали вручити присутнім в засіданні сторонам, потерпілій, направити до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту обвинуваченими для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1