Справа №297/715/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

23 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , перекладада ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносноОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21 січня 2022 року.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду від 30.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 piк, на шлях виправлення і перевиховання не став, та в період випробувального терміну вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 19.01.2022, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замкового механізму вхідних дверей, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав кавомашину марки «Saeco Royal Plus» вартість якої становить 9 659,30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 19.01.2022, у невстановлений досудовим розслідування точний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замкового механізму вхідних дверей та навісного замка, проник до торгового павільйону, відки таємно викрав жіночу куртку, кольору - графіт, єврозима, вартість якої становить 1200 грн., вісім жіночих зимових шапок, вартість яких становить 2000 грн., десять спортивних чоловічих штанів, єврозима на флісі, вартість яких становить 2500 грн., десять спортивних чоловічих штанів, літнього типу, вартість яких становить 2800 грн., три чоловічих шерстяних кофт сірого кольору, вартість яких становить 1800 грн., п`ять чоловічих жилеток торгової марки «Adidas», вартість яких становить 2750 грн., двадцять чоловічих трусів типу боксери торгової марки «calvin klein», вартість яких становить 1500 грн., двадцять жіночих трусів торгової марки «Aura», вартість яких становить 1500 грн., тридцять жіночих пар носків торгової марки «Aura», вартість яких становить 1500 грн., чоловічу кофту типу худі, білого кольору розміру «М», вартість якої становить 650 грн., чоловічі шерстяні спортивні штани чорного кольору, розміру «М», з емблемою «32 OUTDOOR SPORTS», вартість яких становить 650 грн., чоловічі шерстяні спортивні штани сірого кольору, розміру «L», де на лівій штанині наявний надпис «CHANGE», вартість яких становить 650 грн., чоловічу шерстяну кофту типу «худі», сірого кольору з емблемою «fashion Bikee Sports», вартість яких становить 650 грн., дві пари носків «Merry Christmas ARMANDO», розмір 39-42 та 43-46, вартість яких становить 100 грн.;, дві пари носків жіночого типу «Orrvarras Nelkuli», розмір 39-42, вартість яких становить 80 грн., одну пару чоловічих носків «Fashion» розмір 39-42, вартість яких становить 50 грн., два жіночих зимових головних уборів типу шапка білого кольору «POLITANO», вартість яких становить 50 грн., один жіночий зимовий головний убір типу шапка сірого кольору «POLITANO», вартість якого становить 250 грн., один жіночий зимовий головний убір типу шапка червоного кольору «POLITANO», вартість якого становить 250 грн., один жіночий зимовий головний убір типу шапка синього кольору «POLITANO», вартість якого становить 250 грн. три пари чоловічих трусів «TMN», розміром «XL», вартість яких становить 190 грн., одні чоловічі труси «UNDERWEAR UOMO», розміром «M», вартість яких становить 65 грн., вісім чоловічих трусів «DROLE», три з яких розміром «M/S», чотири - «XL» та одні «XXL», вартість яких становить 600 грн. чоловічі шерстяні спортивні штани сірого кольору, розмір «XL», з емблемою «TOVTA», вартість яких становить 310 грн. та чоловічу шерстяну кофту типу «худі», сірого кольору з емблемою «fashion Bikee Sports», розмір «XL», вартість якої становить 650 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 23445 грн..
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
В сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, який передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, діяння, що інкримінується ОСОБА_6 , вчинене ним під час іспитового строку, що в свою чергу збільшує ризик переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Окрім цього, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Також, звимоги про судимість ОСОБА_6 вбачається, що він притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкий злочини. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які інкриміновані ОСОБА_6 вчинені ним під час іспитового строку, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення і перевихованняне став, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
А тому, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали, з підстав зазначених в такому та пояснили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та інших учасникі кримінального провадження, з метою зміни їх показів. Також, існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки діяння, які йому інкримінуються вчинені ним під час іспитового строку і такий схильний до вчинення злочинів проти власності. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просив клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 не заперечила проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати відносно нього тільки нічний домашній арешт, оскільки такий є неповнолітнім.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 17 лютого 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 71-74).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:копіями протоколів прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 20.01.2021 (а.с.15-16, 25-26), копіями протоколів огляду місця події від 20.01.2022 (а.с. 32-37), копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 18-20, 26-30); копією висновка дактилоскопічної експертизи від 14.02.2022 (а.с. 45-58), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2022 (а.с. 83-85).

Так, при вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що такий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході судового розгляду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки такий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від трьох до шести років, та у вчиненні такого під час іспитового строку. Також, слідчий суддя враховує, що останній ніде не працює та не навчається, є неодруженим, а тому, міцних соціальних зв`язків не має.
Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів, і тим самим незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, є раніше судимим за майновий злочин, схильний до вчинення злочинів, ніде не працює, та з метою незаконного збагачення останній може прожовжити свою протиправну поведінку, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідуваня та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, оскільки останній буде позбавлений самостійного заробітку для забезпечення його особистих потреб та є неповнолітнім, а тому, вважає клопотання задоволити частково, та заборонити ОСОБА_6 залишати житло в період доби із 20:00 по 08:00 годину щодня.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня та носити електронний засіб контролю.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його постійного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з20:00 год. по 08:00 год. щодня, з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - будинок б/н в Окремому Хуторі в м. Берегове Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 по год. щодня.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 23 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1