Справа № 481/1051/21
Провадж.№ 1-кп/481/94/2021
В И Р О К
іменем України

26.08.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 06 серпня 2021 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорсове, Баштанського району (колишнього Новобузького), Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого, із середньою-спеціальною освітою, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що у квітні місяці 2021 року, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , взяв насіння рослини роду коноплі та висадив на присадибній ділянці свого домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто незаконно посіяв насіння коноплі.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне вирощування конопель, обвинувачений ОСОБА_3 , систематично, починаючи з квітня 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, доглядав за рослинами коноплі, а саме здійснював їх полив та прополювання від бур`яну навколо кущів, з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого використання для власного вживання шляхом паління, без мети збуту, тобто став незаконно вирощувати рослини коноплі. Рослини коноплі на території вищевказаного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_3 незаконно вирощував до 05.08.2021 року. 05.08.2021 року, під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці, працівниками поліції, було виявлено та вилучено 16 кущів рослини роду коноплі, які мали сліди обробітку та поливу.
Згідно висновку експерта надані на експертизу кущі рослин є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей, загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 16 кущів.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні проступку за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального проступку. Також пояснив, що у 2020 році він знайшов кущ рослини коноплі, насіння якого і посадив весною 2021 року на території свого домоволодіння, для власного вживання, однак на даний час він не бажає продовжувати згубну звичку, та припинив куріння коноплі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставив, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 06.08.2021 року, рапорт старшого інспектора- чергового вдділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.08.2021 року, заяву ОСОБА_3 про надання згоди на проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 09.08.2021 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 05.08.2021 року було добровільно видано працівникам поліції та вилучено 16 рослин коноплі. Висновок експерта від 12.08.2021 №СЕ-19/115-21/10808-НЗПРАП доводить, що надані на експертизу 16 рослин є рослинами роду коноплі які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному посіві та вирощуванні кущів коноплі та, з урахуванням кількості рослин 16 кущів, кваліфікує його дії за частиною 1 статті 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесят рослин

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому,судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Як вбачається з санкції ч.1 ст.310 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст. 310 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, дані щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, має утриманців, офіційно працює в ПП «Люкс-Ойл» з 2017 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів, які визнані такими постановою слідчого, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 686,44 грн, пов`язані із залученням судового експерта - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, а саме: поліетиленовий мішок «об`єкт дослідження № 1104» в якому знаходяться рослини коноплі у кількості 16 штук, та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській обалсті- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи від 12.08.2021 року №СЕ-19/115-21/10808-НЗПРАПв розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривні 44 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя