Справа № 307/4496/21
Провадження № 1-кс/307/120/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , при виконанні процесуальної дії та її результатів і визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , при виконанні процесуальної дії та її результатів і визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії. На обґрунтування скарги скаржник та його представник зазначають, що 01 жовтня 2021 року СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато і здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01 вересня 2021 року за №60000560 за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України. 10 вересня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_7 , задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення викраденого майна (інструментів та будівельних матеріалів) від ОСОБА_8 , та знарядь скоєння злочину, що можуть мати суттєве значення для органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в житловому будинку де проживає ОСОБА_3 , визначивши строк дії ухвали до 30 вересня 2021 року. 25 вересня 2021 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , у період часу з 13 год. 40 хв. до 16 год. 22 хв., за участю як представника сільської ради Тересвянської ОТГ ОСОБА_9 , який є батьком потерпілого від крадіжки ОСОБА_8 , інспектора кінолога ОСОБА_10 , та двох сумнівних понятих, які були привезені з м. Тячів і, як вбачається із анкетних даних понятих, вони є мешканцями одного житлового будинку в м. Тячів, провів такий обшук, за результатами проведення якого слідчим складено протокол, у якому зазначено, що «в підвальному приміщенні, в кімнаті №1 підвального приміщення виявлено, вилучено та належним чином упаковано в спеціалізовані пакети, заборонені в обігу речі. На сторінці 2 складеного протоколу обшуку зазначено, застосування технічних засобів фіксації на відеокамеру Panasonic FULL VIO моделі HC-V260 IOMP та що слідчий пред`явив ОСОБА_11 , як особі, яка займає приміщення, дану ухвалу чого не могло відбутися через відсутність останньої вдома. У зв`язку з відмовою добровільно видання, що вимагається, дотримуючись вимог ст. 223, 233, 234, 236 КПК України слідчий провів обшук, результати якого відображено у протоколі. Проведення обшуку, фіксація його проведення та вручення копії протоколу обшуку проведено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та прав і інтересів осіб, що проживають у вказаному житловому будинку. По-перше, слідчим та оперативними працівниками, без будь-яких ознак потреби невідкладності, було проведено обшук у той час, коли у житловому будинку були відсутні повнолітні члени сім`ї: голова сім`ї ОСОБА_3 , та його дружина ОСОБА_11 , навпаки, було спеціально використано момент їх тимчасової відсутності у житловому будинку, коли у приміщенні будинку залишались тільки троє малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (не повних 11 років); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (10-ть років) та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (4-ри роки). Перед початком проведення обшуку слідчий у телефонному режимі зв`язався з ОСОБА_11 , яка повідомила що перебуває в смт. Солотвино на ринку і їде додому, щоб її зачекали, а також мав місце зв`язок начальника СКП з адвокатом, який також просив не розпочинати проведення обшуку до приїзду ОСОБА_11 та адвоката. З ОСОБА_3 , був відсутній зв`язок, однак такі законні прохання було проігноровано із посиланням на те, що на місці є представник сільської ради і поняті і чекати нікого не будуть. А коли підійшла ОСОБА_11 , яку спочатку з вулиці не впускали у двір, то побачила на капоті автомобіля та біля нього речі і предмети, яких раніше у дворогосподарстві не було і почала обурюватися та фіксувати хід процесуальної дії на свій мобільний телефон, на що слідчий ОСОБА_6 , став забороняти їй це робити і попередив, що буде вилучено і її мобільний телефон, бо це проводиться слідча дія і її дії є незаконними. Після зевершення проведення обшуку їй не було вручено копію протоколу обшуку. Лише на письмову заяву ОСОБА_11 29.09.2021 року слідчий погодився надати копію протоколу, але з умовою, що ОСОБА_11 , поставить свої підписи у нижній частині кожного аркушу протоколу обшуку, хоч при цьому за вих.№16297106/29/1-2021 було надано підписаний слідчим супровідний лист, у якому зазначено, що повторно надаю копію ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня на трьох аркушах та протокол обшуку від 25 вересня на 6-ти аркушах, хоч видавалися такі документи вперше. Право осіб, у присутності яких здійснюється обшук, робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку, визначене у частині 8 статті 236 КПК, але такого права слідчим не було роз`яснено ОСОБА_11 , у відповідній графі зазначено, що протокол прочитано вголос і зауважень не надходило, що спростовується поведінкою на місці ОСОБА_11 . Як вбачається із змісту протоколу обшуку слідчий сам себе визначив законом і зазначив у протоколі обшуку, що виявлено, вилучено та належним чином упаковано в спеціалізовані пакети речі заборонені в обігу, при цьому вказав очевидно не заборонені до вільного обігу предмети, зокрема відеореєстратор, мобільні телефони, рації, флеш-картку, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 , та інші речі.
Враховуючи викладене, просять визнати незаконними дії слідчого СВ Тячівського РВП ОСОБА_6 , під час виконання 25.09.2021 року ухвали слідчої судді Тячівського районного суду від 10.09.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також результати цієї процесуальної дії та визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо вирішення питання подальшого арешту і неповернення тимчасово вилученого майна, і зобов`язати слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_6 , та процесуального прокурора у даному провадженні невідкладно повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно та документи, які йому належать.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 , заперечив щодо поданої скарги та просив в її задоволенні відмовити посилаючись на законність проведеного обшуку.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за № 0000560 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_15 , з метою виявлення та вилучення викраденого майна, а саме: трьох мішків клею для газоблоків, бензопили марки «Е-Start» QL 4500; шуруповерту марки «МАКІТА DF 331»; глубинного водяного насосу марки «STURM WP 97305»; кутової шліфувальної машинки «STERM AQ 125F»; ручної металевої тарілку марки «Limеx» та знарядь скоєння злочину, що можуть мати суттєве значення для органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
25 вересня 2021 року, на підставі даної ухвали, був проведений обшук за вказаною адресою та за результатами якого складений протокол, із якого вбачається, що під час обшуку були вилучені та постановою слідчого ОСОБА_6 , від 25 вересня 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000487 від 01.09.2021 року за ознаками злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наступні речі: відео-реєстратор марки «Digital Video Recorder», мобільні телефони марки «САТ», «Хіаоmі» та «Хіаоmі Redmi», електронні ваги марки «Domotec», електронні ваги не встановленої марки сірого кольору, електронні ваги марки «DIGITAL SCALE», рації в кількості дві штуки марки «RETEVIS», котрі належним чином упаковані в присутності понятих в спеціалізований пакет «НПУ SUD №4024833»; телескопічний кийок чорного кольору з надписом «РОLІCЕ», предмет схожий на кастет чорного кольору, предмет схожий на пістолет, саморобний пристрій схожий на зброю з стволом та рукояткою, які упаковані в спецпакет «НПУ SUD №4024832»; флеш-картку марки «SAMSUNG», Micro-СD Adapter та флеш-карту марки «GOD RAM 8 GВ», які упаковано в паперовий конверт; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який упаковано в паперовий конверт; три предмети схожі на кулі зеленого кольору та один предмет схожий на кулю червоного кольору, які упаковано до паперового конверту; шість стебел трав`янистого походження схожих на марихуану, які упаковано в мішок білого кольору; насіння в пластикових контейнерах в кількості десяти контейнерів та один політиленовий згорток з насінням невідомого походження, які упаковано в спецпакет «НПУ SUD №1129950»; синій пакет з синьою порошкоподібною речовиною, скляна банка з шарико-подібною речовиною, чорна пластикова коробка вміст якої три скляні пробірки різних кольорів, металева скринька вміст якої складається з 9-ти ампул різних кольорів з рідиною у них, поліетиленовий пакет з таблетками білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною порошкоподібного багряного кольору, які упаковано в спецпакет «НПУ SUD №3004675»; пристрій для викурювання трав`янистих речовин скляний з візерунками, пристрій для викурювання трав`яних речовин скляний, металевий предмет для перемолу трав`янистих речовин, які упаковано в спецпакет «НПУ ГСУ INZ 303296»; металева скринька «Lipton» вміст якої складає трав`яниста речовина зеленого кольору. кейс сірого кольору вміст якого складає трав`яниста речовина зеленого кольору, які упаковано в спецпакет «НПУ SUD №3004674», поліетиленові пакети розового та синього кольорів з трав`янистою речовиною, скринька золотого кольору вміст якої пакетики для розфасовки та речовина зеленого кольору, які упаковано в спецпакет SUD №3007113».
З постанови прокурора Тячівської оружної прокуратури ОСОБА_17 , від 01 жовтня 2021 року вбачається, що з матеріалів досудового розслідування за №0000487 щодо факту вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до матеріалів кримінального провадження за № 0000560 було виділено два спецпакетим НПУ SUD із № 4024832 та № 4024833.
Згідно норм КПК України, перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК, а відповідно ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, рішення, дія або бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Незважаючи на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не є вичерпним, але ця норма носить фактично бланкетний характер, зокрема передбачає оскарження на досудовому провадженні тільки нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто не будь-яку процесуальну дію (ч. 1 ст. 5 КПК), а лише таку, що проводиться (виконується) слідчим, дізнавачем або прокурором у межах наданих повноважень та у чітко визначений КПК процесуальний строк. При цьому положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК повинні напряму кореспондуватись з іншою кримінальною процесуальною нормою, яка чітко визначає конкретну процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор під час досудового розслідування та строк, протягом якого ці особи зобов`язані виконати таку процесуальну дію.
Як убачається з тексту скарги, скаржник та його представник зазначає, що в діях слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 мають місце незаконні дії під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000487 матеріали досудового розслідування якого виділено у кримінальне провадження №0000560, оскільки обшук було проведено у той час, коли у житловому будинку були відсутні повнолітні члени сім`ї, а саме ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_11 , у присутні лише трьох малолітніх дітей та без участі адвоката. Крім того, обшук був проведений за участю представника сільської ради Тересвянської ОТГ ОСОБА_9 , який є батьком потерпілого від крадіжки ОСОБА_8 , інспектора кінолога ОСОБА_10 , та двох сумнівних понятих, які були привезені з м. Тячів і, як вбачається із анкетних даних понятих, вони є мешканцями одного житлового будинку в м. Тячів. Під час проведення обшуку слідчим не було роз`яснено ОСОБА_11 права, а також не вручено копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та копія протоколу обшуку.
Зі змісту скарги вбачається, що остання подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, так як згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не самі дії слідчого, й відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині визнання дій незаконними під час виконання ухвали слідчого судді від 25 вересня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, з поміж іншого, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна зокрема містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд речей та документів. А ст. 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє речові докази.
Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.
За таких обставин, вирішуючи питання про повернення тимчасово вилученого майна, слідчому судді належить визначити: чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого; чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.
Отже, як судом встановлено, в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року про дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , серед переліку майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, були зазначені: три мішки клею для газоблоків, бензопила марки «Е-Start» QL 4500; шуруповерт марки «МАКІТА DF 331»; глубинний водяний насос марки «STURM WP 97305»; кутова шліфувальна машинка «STERM AQ 125F»; ручна металева тарілка марки «Limеx» та знаряддя скоєння злочину, що можуть мати суттєве значення для органу досудового розслідування. Проте з вилученого майна, яке було опечатано в два спецпакети НПУ SUD із №4024832 та №4024833 та яке в подальшому виділено у кримінальне провадження №0000560, не вбачається, що воно містило ознаки майна, на відшукання якого було надано дозвіл при вирішенні питання про обшук згідно вказаної ухвали слідчого судді. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.
Стаття 167 КПК України встановлює тимчасовий характер такого статусу - до вирішення питання про арешт майна або його повернення. У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки слідчому судді не надано відомостей про арешт вилученого під час обшуку 25 вересня 2021 року майна, а тому вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, яке було опечатано в спецпакет НПУ SUD із №4024833, а саме: відео-реєстратор марки "DIGITAL VIDEO RECORDER"; мобільний телефон марки "CAT"; мобільний телефон марки "XIAOMI"; мобільний телефон марки "XIAOMI REDMI"; електронні ваги марки "DOMOTEC"; електронні ваги невстановленої марки сірого кольору; електронні ваги марик "DIGITAL SCALE"; дві рації марки "RETEVIS", має бути повернуте власнику ОСОБА_3 .
Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, за наслідками розгляду скарги слідчим суддею бездіяльність не може бути визнана незаконною, у зв`язку з чим в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , при виконанні процесуальної дії та її результатів і визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 01.10.2021 року за № 0000560, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:
- відео-реєстратор марки "DIGITAL VIDEO RECORDER"; мобільний телефон марки "CAT"; мобільний телефон марки "XIAOMI"; мобільний телефон марки "XIAOMI REDMI"; електронні ваги марки "DOMOTEC"; електронні ваги невстановленої марки сірого кольору; електронні ваги марик "DIGITAL SCALE"; дві рації марки "RETEVIS", які був вилучені під час обшуку.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1