У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ТОВ «МЕГО ЛТД» на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ «МЕГО ЛТД» від 30.08.2021,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 директор ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви ТОВ «МЕГО ЛТД» вих. № 188 від 30 серпня 2021 року;
- зобов`язати службових осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «МЕГО ЛТД» вих. № 188 від 30 серпня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Скарга мотивована тим, що 30 серпня 2021 року директор ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину, у якій наводились факти вчинення ПП «Глорія-В» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 внесені не були, витяг заявнику не надано.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судове засідання заявник не з`явився, однак 07.09.2021 представник заявника - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відділу поліції - слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заву про розгляд скарги у її відсутність. Крім того, у своїй заяві слідчий ОСОБА_5 зазначила, що заява представника ТОВ «МЕГО ЛТД» надійшла до Вінницького РУП 02.09.2021, зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції за №10441, у журналі Єдиного обліку та долучена до матеріалів кримінального провадження №0000635 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.08.2021 директор ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, якою просив порушити кримінальне провадження та притягнути осіб до кримінальної відповідальності.
Заява мотивована тим, що Приватним підприємством «Глорія-В» в порядку здійснення господарського судочинства, було надано договір оренди №01/11-2016 від 01.11.2016 року, а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0-00000024 від 31.05.2020 року, № 0-00000035 від 31.07.2020 року, № 0-00000046 від 31.08.2020 року, № 0-00000051 від 30.09.2020 року, № 0-00000058 від 31.10.2020 року, № 0-00000059 від 31.11.2020 року, відповідно яких, у ТОВ «МЕГО ЛТД» нібито наявна заборгованість грошових коштів за користування катка вібраційного НАММ, модель DV 85 VV. Однак, зазначені вище, документи ТОВ «МЕГО ЛТД» не укладалися, не підписувалися уповноваженою особою підприємства та не засвідчувалися його печаткою. Таким чином, у зв`язку із складенням зазначених документів на ТОВ «МЕГО ЛТД» незаконно було покладено обов`язок щодо сплати грошових коштів. В результаті вказаних дій, ТОВ «МЕГО ЛТД» завдаються значні фінансові збитки.
Вказана заява надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02.09.2021 та в подальшому була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000635 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, що підтверджується заявою поданою до суду слідчим ОСОБА_5 .
Таким чином, судом встановлено, що заява директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 від 30.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000635 від 03.07.2021, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 .
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 від 30.08.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_3 від 30.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності відповідальної посадових осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей по заяві ТОВ «МЕГО ЛТД» до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки визнання такої бездіяльності, за наслідками розгляду скарги, не передбачено частиною другою статті 307 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «МЕГО ЛТД» від 30.08.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя