У Х В А Л А
судового засідання

10.11.2021 головуючий суддя Городоцького районного суду Львівської області зі складу колегії суддів в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Городоцькому районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000084 від 18.04.2017 р. на ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

20.04.2017 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 11.02.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою, зокрема, від 15.09.2021 продовжено до 12.11.2021 включно.

Прокурор в судовому засіданні та у клопотанні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що обраний та продовжений йому запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 12.11.2021, а завершити розглядом провадження до цього часу неможливо, ризики, що враховувались при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом при продовженні запобіжного заходу, не перестали існувати, крім цього, зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, докази, які дають підстави обвинувачувати його у вчиненні кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку, що ОСОБА_7 одружений з ОСОБА_8 , яка проживає у м. Київ, є військовослужбовцем, має стійкі соціальні зв`язки із військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , в яких за потреби може проживати та які можуть бути не обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_7 , тобто має можливість постійно змінювати своє місцезнаходження та переховуватись від суду, усі свідки у кримінальному провадженні являються чи являлись військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, зокрема, на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого з метою зміни ними показів на його користь, вік і стан його здоров`я дозволяє застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі, крім того, зазначив, що підозра є обгрунтованою, тому вказане в сукупності свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та необхідністю застосування попереднього ув`язнення.

Захисник ОСОБА_6 в суді клопотання прокурора заперечив, вказав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є формальними, докази на їх підтвердження також відсутні, обвинувачений наміру ухилятись від суду не має, має місце постійного проживання, соціальні зв`язки, усі свідки вже допитані, а тому вплив на них з боку обвинуваченого відсутній, вказує на погане самопочуття обвинуваченого, тому просить у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заперечення захисника, наміру ухилятись від суду не має, просить обрати йому інший запобіжний захід, покликаючись, крім іншого, на погане самопочуття та стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням прокурора, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 11.02.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою, зокрема, від 15.09.2021 продовжено до 12.11.2021 включно.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України в даному судовому засіданні, неможливо, оскільки не досліджено усіх доказів, що мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні та у письмовому клопотанні навів доводи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, суд бере до уваги зауваження захисника про те, що свідки у даному кримінальному провадженні допитані, прокурор не наполягає на їх додатковому допиті.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Так, указані ризики, як реальні, оцінюються в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації обвинуваченого (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Сама по собі суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому, слід відмітити, що, у цій ситуації, тяжкість покарання хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Переконливих доказів того, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на наведені ризики та стадію судового провадження в ході розгляду справи, не здобуто.

Наявність тих обставин, що обвинувачений має соціальні зв`язки та місце проживання, а також потребує лікування не є безумовною підставою для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо зауваження захисника відносно стану здоров`я ОСОБА_7 та необхідність його лікування, суд враховує таке, проте, бере до уваги повідомлення лікаря КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ», що стан здоров`я обвинуваченого на момент огляду 10.11.2021 є задовільним, екстреної госпіталізації він не потребує.

Разом із тим, доводи сторони захисту щодо відсутності альтернативного запобіжного заходу впродовж тривалого розгляду справи заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З огляду на наведене, при розгляді питання щодо доцільності продовження ОСОБА_7 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і зокрема, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, суд враховує, в тому числі, вагомість наявних доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкі наслідки, що настали, зокрема, загибель людини, дані, що характеризують його особу, вік та стан його здоров`я, те, що останній є військовослужбовцем, має стійкі службові зв"язки із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , тому має можливість змінювати своє місцезнаходження та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, крім того, розгляд кримінальної справи не закінчено, ризик продовження обвинуваченим протиправної поведінки існує, суд вважає, що ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 681 000 грн., що забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених КПК, враховуючи при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у виді застави також те, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, а обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, його стан здоров`я.
Окрім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і заставодавцем у будь-який момент протягом дії даної ухвали суду, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 покликається на погане самопочуття та погіршення стану здоров`я, був оглянутий у приміщенні суду черговим лікарем бригади швидкої медичної допомоги, який вказав, що ОСОБА_7 термінової госпіталізації не потребує, між тим мусить бути оглянутий лікарем, суд приходить до висновку про доручення державній установі "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" у Львівській області провести медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_7 та повідомити суд про стан здоров`я останнього.

За наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжити до 06.01.2022 включно.

У відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися з смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки ОСОБА_7 покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 06.01.2022 включно.

У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_7 покладених обов`язків, а також його процесуальних обов`язків з явки за першою вимогою до суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, внесену заставу звернути в дохід держави.

Зобов`язати/доручити філію/ї державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" у Львівській області (м. Львів, вул. Архипенка, 1) провести медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» та повідомити Городоцький районний суд Львівської області про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 за наслідками проведення медичного огляду.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 09.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1