Провадження №1-кп/761/2736/2021
В И Р О К
іменем України
21 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 23.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кладьківка, Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)11.09.2019 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

2)26.11.2020 року вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільненого 30.04.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Софіївська, 23, відкрито повторно заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 9», білого кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, завдавши потерпілій матеріальні збитки.
Так, 23 червня 2021 приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в центральній частині міста Києва по вул. Софіїській, рухався в напрямку вул. Володимирської, де помітив раніше не знайому дівчину ОСОБА_6 , яка перебувала у дворі будинку, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Софіївська, 23 по зовнішньому вигляді якої останній було зле.
Оцінивши стан ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішив повторно заволодіти чужим майном, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 приблизно о 01 год. 30 хв., підійшов до ОСОБА_6 , та перебуваючи позаду останньої, для відвернення уваги запитав про допомогу, та в цей час, дістав із задньої кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi Note 9», білого кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , вартістю 4787 грн. 50 коп., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, тим самим повторно, викравши чуже майно. Однак, будучи поміченим ОСОБА_6 , яка відчула, що у неї викрали мобільний телефон та почала вимагати повернути викрадене, ОСОБА_4 жодним чином не відреагував, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 23 червня 2021 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Софіївська, 23, витягнув у дівчини з кишені штанів мобільний телефон марки «Redmi Note 9», білого кольору, після чого з місця вчинення злочину втік. Він шкодує про вчинене, просив суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України, офіційно не працює, сталих соціальних зв`язків не має.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Зазначена стороною обвинувачення обтяжуюча обставина, вчинення кримінального правопорушення повторно, знайшла відображення у правовій кваліфікації дій обвинуваченого, а тому додатковому врахуванню не підлягає.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних праволвпорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , він має відбувати призначене йому судом покарання реально, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи наявність двох судимостей за вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що судом призначається обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу на більш м`який запобіжний захід, судом не вбачається.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.10.2021 року, зарахувавши йому в строк покарання, строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 01.07.2021 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залучення експерта в розмірі 514 грн. 86 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя