Провадження № 1-кс/638/198/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.10.2021 року «Про оголошення розшуку підозрюваної та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться зазначена скарга на постанову ст.слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.10.2021 року «Про оголошення розшуку підозрюваної та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України».
13.01.2022 захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що згідно Закону України «При присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» забороняється присвоювати юридичним особам та об`єктам права власності імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік (крім випадків, пов`язаних з розвитком української науки та культури), працювали у радянських органах державної безпеки, назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних радянських республік та похідні від них, а також назви, пов`язані з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті (крім пам`ятників та пам`ятних знаків, пов`язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України або з розвитком української науки та культури). Згідно Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тотальних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» юридичні особи, політичні партії, інші об`єднання громадян, зареєстровані на день набрання чинності цим Законом, у разі порушення його вимог зобов`язані протягом одного місяця з дня набрання чинності цим Законом привести свої установчі документи, найменування та/або символіку у відповідність із вимогами цього Закону. При цьому такі юридичні особи звільняються від сплати адміністративного збору під час державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із цим Законом. Дзержинський районний суд м.Харкова не є «судом встановленим законом» в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За таких обставин суддя ОСОБА_5 діє у незаконний спосіб, суддя не звільнився із займаної посади у незаконно існуючому судді і поставив власні інтереси вище над законом та правами людини. Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.12.2019 року у справі №757/62898/19-к зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 20.11.2019 та розпочати досудове розслідування, що зачіпає особисті інтереси головуючого у справі судді ОСОБА_5 , який не може розглядати справу безсторонньо у цьому кримінальному провадженні, буде діяти з мотивів помсти або з інших мотивів неприязного характеру. Отже, має місце особистий конфлікт між суддею Дзержинського районного суду м.Харкова та заявником.
Про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді, учасники повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Захисником ОСОБА_4 електронною поштою направлена заява, що надійшла до суду, в якій він просить відкласти розгляд справи та визначити іншу дату судового засідання у зв`язку з тим, що зайнятий в іншій справі, зокрема у справі №761/22125/29 та адвокат не може ризикувати своїм життям і здоров`ям та особисто прибути до суду через розповсюдження короновірсної інфекції.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Вирішуючи питання щодо необхідності задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги положення закону та принципи, дотримання яких є гарантією виконання завдань кримінального провадження. Також, враховується те, що захисником ОСОБА_4 не надано документів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді за викладеними в ній доводами.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Щодо доводів заявника, які, на його думку, виключають можливість розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 638/10174/20.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявником не наведено. Відтак, побоювання щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими.
Висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81, 369-372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.10.2021 року «Про оголошення розшуку підозрюваної та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України» - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1