справа № 361/7494/20
провадження № 1-кп/361/521/21
УХВАЛА
23 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 15 червня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, який закінчується 27 вересня 2021 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненого раніше судимою особою та продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, що полягає в можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, джерела доходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність існування наведених прокурором ризиків, вказуючи на те, що він має постійне місце проживання у місті Бровари Київської області, де проживає з 2015 року, під час розгляду судом стосовно нього іншого кримінального провадження, де санкція статті передбачає більш суворе покарання у виді позбавлення на строк до 8 років, він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та з`являвся за викликом до суду. Крім того, у нього є цивільна дружина, яка хворіє, а також малолітня дитина, хоча її батьком він не записаний, останні потребують його допомоги. Наміру переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, він не має. Просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою заперечувала, посилаючись недоведеність існування наведених прокурором ризиків. Просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно для забезпечення виконання процесуальних обов`язків визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 131820 грн., та покладено на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд, орган досудового розслідування, прокурора про зміну місця свого проживання.

30 липня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 вересня 2021 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі Москаленко проти України зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

У рішенні від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України Європейський Суд з прав людини вказав на те, що тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Суд враховує репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 , який, будучи раніше судимим до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням його від покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин проти власності. Будучи обізнаними про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, він може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного джерела доходу немає.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що лише тримання під вартою може забезпечити дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та унеможливлює зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на домашній арешт у певний період доби.

Визначений раніше розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 та покладені на нього процесуальні обов`язки суд вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21 листопада 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року в розмірі 131820 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) грн., та покладені на обвинуваченого обов`язки залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 0001779 від 15 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1