Справа № 459/113/22
Провадження № 1-кс/459/64/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (востаннє):

- 17.03.2020 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі (відбув покарання повністю),

- 09.12.2021 вироком Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, однак вирок законної сили не набрав,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , 18.12.2021 року близько 15:10 год., діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав із торгового залу магазину «Рукавичка», що по вул. Галицька 10, в м. Соснівка Львівської області дві пачки масла «Селянське» 72.5% вартістю 50,34 грн. за кожну продукцію, та дві пачки кави, а саме Кава мелена Qualita Oro 250 г Lavazza вартістю 157,01 грн. та каву мелену Qualita Oro 250 г Lavazza вартістю 107,52 грн., сховав даний товар в чоловічу сумку, яка була одягнена на ньому, після чого направився до стелажу із алкогольними напоями, та взяв дві банки напоїв, а саме Рево Енерджі 0.5л вартістю 28,26 грн. та Рево Енерджі вишня 0.5л вартістю 33,91 грн., сховав їх у внутрішню кишеню куртки, яка була одягнена на ньому, після того направляється до стелажу із рибною продукцією та взяв одну банку ікри «Лосось зерниста Камчадал» 100г вартістю 234,24 грн., сховав даний товар в кишеню куртки, яка була на ньому, після чого, пройшов повз касу не розрахувавшись та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ТзОВ, ТВК «Львівхолод» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 665,61 грн..

Окрім цього, ОСОБА_4 , 24.12.2021 року близько 11:25 год., діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав із торгового залу магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою м. Червоноград вул. Б.Хмельницького 10, Львівської області, дві пачки кави, а саме, кава «Далмаєр» 500г вартістю 164,16 грн. та кава «Далмаєр» 250г вартістю 94,80 грн., сховав в чоловічу cумку, яка була одягнена на ньому, після чого направився до стелажу із алкогольними напоями та взяв одну пляшку лікеру «Єгермайстер» об`ємом 0.5л вартістю 291,60 грн., сховав його у внутрішню кишеню куртки, яка була одягнена на ньому, після того, пройшов повз касу не розрахувавшись та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 645,36 грн..

Окрім цього, ОСОБА_4 , 28.12.2021 року близько 11:25 год., діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав із торгового залу магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою м. Червоноград вул.Івасюка 20, Львівської області, одну палку ковбаси «Селямі» вартістю 254,88 грн., сховав під светр, який був одягнений на ньому, після чого направився до стелажу із солодощами та взяв два шоколадних кіндера вартістю 29,22 грн. за кожну продукцію, сховав у ліву внутрішню кишеню куртки, яка була одягнена на ньому, після того, направився до холодильних камер з алкогольними напоями та взяв дві пляшки пива «Тетерів» об`ємом 1.2л, одне з яких сховав під куртку, а з іншим направився до каси, розрахувавшись лише за одне пиво, з рештою викраденим товаром із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 276,33 грн..

Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 13.01.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначає, що підозрюваний неодружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що може сприяти вчиненню ним нових протиправних дій, зокрема на розгляді у суді відносно нього перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні ним корисливих злочинів. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 10.01.2022 року за №0000047 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

13.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: протоколом огляду відеозапису від 11.01.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; заявою від ОСОБА_4 про добровільну видачу свого особистого одягу від 11.01.2022; протоколом огляду речей від 11.01.2022; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу свого особистого одягу від 13.01.2022; протоколом огляду речей від 13.01.2022; а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності; наявність у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області інших кримінальних проваджень де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Однак при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи й пояснення сторони захисту щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджанню слідству, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра, слідчий суддя вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного буде його цілодобовий домашній арешт.

Таким чином клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17.01.2022 р. по 17.03.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.цілодобова заборона залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У решті клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 ..
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1