Провадження 1-кс/557/198/2021
Справа 557/1886/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

29 листопада 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томарино Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше несудимої в силу ст. 89 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 27 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 листопада 2021 року, приблизно о 13 год. 20 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, прибули до господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 . У подальшому, відчинивши металеві ворота, проникли на подвір`я, де відшукали ключ від вхідних дверей житлового будинку та проникли в середину, звідки таємно здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 11 000 гривень, які знаходились в шафі у одній з кімнат будинку, чим спричинили для потерпілого майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому, покинувши житловий будинок, ОСОБА_5 здійснила телефонний дзвінок до невстановленої досудовим слідством особи, після чого, до господарства потерпілого під`їхав автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням невстановленої особи та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , сівши до вказаного автомобіля, поїхали у напрямку автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп».

27 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 мотивує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, остання посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки вона на даний час ніде не працює, має змогу вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим може покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, задля уникнення відповідальності за вчинене нею діяння, може виїхати за територію Рівненського району, де проживає, та Рівненської області зокрема, та переховуватися від правоохоронних органів та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні зазначено, що враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 , який є також підозрюваним у даному провадженні, та разом із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, підозрювана ОСОБА_5 може впливати на вказаних осіб шляхом вмовлянь, чиненням тиску, та/або будь яким іншим чином вплинути на них, з метою зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілого та його родичів, а також на експерта та спеціаліста, шляхом введення в оману та створення фіктивних доказів та підкупу.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин проти власності, слідчий вважає, що існує ймовірність вчинення нею нового злочину проти власності, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також є ризиком.

З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу підозрюваної, наявність на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, слідчий вказує на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повністю відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та є необхідним для того, щоб запобігти переліченим вище ризикам.

У судовому засіданні заступник начальника відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просили застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням відповідних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неї. Водночас остання просила не застосовувати такий арешт цілодобово, так як має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а тому їй потрібно їх забезпечувати. ОСОБА_5 також зазначила, що фактично за усною домовленістю з родичами проживає в АДРЕСА_2 , де діти відвідують школу, при цьому вона офіційно не працює та має тимчасові заробітки, які пов`язані з чищення горіхів та пір`я.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у п. 175 рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява №42310/04) вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, виходячи із точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення, яке є тяжким, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується також вік, стан здоров`я підозрюваної, наявність на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та те, що остання не має офіційного місця роботи.

Що стосується аргументів ОСОБА_5 з приводу відсутності підстав для покладення на неї обов`язків цілодобово залишати житло, так як остання зобов`язана утримувати неповнолітніх дітей, то слідчим суддею такі відхиляються, оскільки дохід остання отримує від чищення горіхів та пір`я, що може виконуватись і за місцем фактичного проживання.

Слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томарино Бериславського району Херсонської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до кабінету №8 відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області заступника начальника СВ ОСОБА_4 на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 25 січня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов`язати працівників органу Національної поліції негайно доставити підозрювану ОСОБА_5 до житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8