Справа № 562/82/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначає, що 10 жовтня 2014 року суддею ОСОБА_5 винесено постанову в справі № 562/2785/14-п про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.173 КУпАП. Так, суддя ОСОБА_5 постановив звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежився усним зауваженням. Вважає, що таким чином його було визнано винним у вчиненні дрібного хуліганства, якого він не скоїв. Також, 11 грудня 2019 року суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу в справі № 562/2826/19 за заявою потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. 18 грудня 2019 року суддя ОСОБА_5 виніс постанову про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, 08 квітня 2020 року суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу в даній справі щодо відводу головуючого судді ОСОБА_8 . Тому об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішень суддею ОСОБА_5 викликає у нього великий сумнів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просить задовольнити.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст.ст.75-76 КПК України, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. В заяві на ім`я суду просить розглянути заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 без її участі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за безпідставністю та необгрунтованістю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , як на підстави відводу, винесення суддею ОСОБА_5 постанов у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , зокрема, в справі № 562/2785/14-п про звільнення ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та в справі № 562/2904/19 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки вказані постанови в апеляційному порядку ОСОБА_4 не оскаржувались і набрали законної сили. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він не подавав апеляційні скарги в зв`язку з тим, що на той час вказані судові рішення його влаштовували.
Разом з тим, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що 11 грудня 2019 року суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу в справі № 562/2826/19 за заявою потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування даного кримінального провадження та 08 квітня 2020 року постановив ухвалу в даній справі про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування суддя ОСОБА_5 не брав участі у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а заяву про відвід судді ОСОБА_8 у даній справі розглядав Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_10 .
Обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , підтверджених належними доказами, обвинуваченим не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях.

Наведені обвинуваченим обставини, які слугували підставою для відводу головуючого, зводяться до незгоди з рішеннями в інших провадженнях (справах).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про порушення головуючим по справі суддею ОСОБА_5 вимог Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді кримінального провадження № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України. Будь-які дані про заінтересованость судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи відсутні. Також у судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі.
Враховуючи, що судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, заява про відвід до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя