печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001615 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

17.08.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_8 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також в ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_8 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та останнього повідомлено про підозру у іншому проваджені, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки останній вчиняв відносно ОСОБА_8 провокаційні дії. ОСОБА_8 будь-яких протиправних дій не вчиняв, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

Також захисник адвокат ОСОБА_4 оголосила скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка долучена до матеріалів справи.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку та скаргу адвоката ОСОБА_4 та зазначив, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не обґрунтована підозра, не доведені та не обґрунтовані ризики, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисників та підозрюваного, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001615 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

17.08.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 2 ст. 345 КК України передбачає відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Разом з тим, слідчим до матеріалів клопотання та прокурором в судовому засіданні не надано доказів, які підтверджують на даний час, заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення. Відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України, зумовлює також і відсутність обставин, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Будь-яких порушень під час затримання ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, у зв`язку з чим в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1