У Х В А Л А
Справа № 285/6057/21

провадження № 1-кп/0285/967/21
22 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/6057/21 0000159) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, -
встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у такому вигляді, не відпали, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні просив, у разі, якщо суд вирішить питання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір засти. Окремо, заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів.
Обвинувачений підтримав думку захисника, разом з тим, просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт. При цьому, клопотання захисника підтримав та не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора суддею у справі.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати щодо обвинуваченого запобіжний захід.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, а тому приходить до висновку продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного питання, суд бере до уваги те, що вчинено тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі обвинувачений може спробувати переховуватись від органів правосуддя, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від суду.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно до затримання не працював, проживав за рахунок тимчасових заробіків, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей, може вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
При цьому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у такому вигляді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе залишити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 26.09.2021, у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимобвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 січня 2022 року.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 26.09.2021 для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимобвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 20.01.2022 включно.
Клопотання захисника задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України на 28 грудня 2021 року о 13 год 40 хв, резервна дата судового засідання - 17 січня 2022 року о 14 год 00 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту оголошення.

Головуючий ОСОБА_1