Провадження № 1-кс/537/754/2021
Справа № 537/5776/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга представників АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» відповідно до вимог якої, скаржник просить постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження 19.02.2019 за №0000303 скасувати.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 за №0000303, за заявою регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Так, 12.02.2019-13.02.2019 оглядачем вагонів пункту технічного обслуговування вагонів виробничого підрозділу «Вагонне депо Кременчук» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 при проведенні технічного огляду на коліях сортувального парку та вагонного депо Кременчук була виявлена відсутність 7 вагонів. У подальшому при проведенні контрольного перепису з`ясувалось про відсутність 18 вантажних вагонів. 29.06.2021 старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000303 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На думку скаржника рішення про закриття кримінального провадження, оформлене постановою, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а отже підлягає скасуванню.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, матеріали кримінального провадження №0000303, що були витребування ухвалою від 08.11.2021 слідчому судді не надала.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводила досудове розслідування кримінального провадження №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019, правова кваліфікація ст. 356 КК України.
Постановою від 29.06.2021 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 зобов`язано старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000303 від 19.02.2019.
СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження №0000303 також не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження за №0000303 від 19.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1