КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора у провадженні ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року:
- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

- ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного покарання вироком Володарського районного суду Київської області від 11.07.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

- ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 , заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурор у провадженні ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
_____________________________________________________
Справа №11-кп/824/4015/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтами не виконані.

Так, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , вважаючи вирок суду незаконним через порушення норм матеріального та процесуального права та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та постановити новий виправдувальний вирок відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, оскільки за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції виправдувальний вирок не ухвалюється, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не містить належного прохання особи, яка її подала, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, відповідно до ст. 407 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , вважаючи вирок суду стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить вирок суду: стосовно ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання та правової кваліфікації за епізодом, вчиненим в середині березня, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Ухвалити новий вирок, за яким дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від середини березня 2020 року) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок Володарського районного суду Київської області від 15.04.2021, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину - автомобіль «SKODA FABIA AMBIENTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Проте, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не наведено обґрунтування прохання щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а не у інше приміщення, та без кваліфікуючої ознаки вчинення цього злочину за попередньою змовою групою осіб, як то встановлено судом першої інстанції.
Також не містить апеляційна скарга прокурора і обґрунтування щодо механізму призначення ОСОБА_5 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, яке він має відбувати реально, тобто без застосування ст. 75 КК України, за тієї умови, що вироком Володарського районного суду Київської області від 15.04.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор у провадженні - ОСОБА_4 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вважаючи вирок суду в частині призначення міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Володарського районного суду Київської області від 15.04.2021, остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити у виді 5 років позбавлення волі. Виключити із резолютивної частини вироку Ставищенського районного суду від 04.08.2021 року посилання на застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 положення норми ст. 75 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Між тим, таке апеляційне прохання прокурора у провадженні не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки він не погоджується з вироком суду першої інстанції, в тому числі, в частині покарання, призначеного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яке, на його думку, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що, відповідно до вимог ст. 409 КПК Україниє підставою для скасування, а не зміни вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора у провадженні ОСОБА_4 слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора у провадженні ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_2 , заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурору у провадженні ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурору у провадженні ОСОБА_4 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1