Справа № 991/7611/21
Провадження1-кс/991/7718/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Ірпінь Рент» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018,

ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна ТОВ «Ірпінь Рент» адвокат ОСОБА_3 звернулася до Вищого антикорупційного суду із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на майно ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ» (код 39569729), накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2018 по справі № 757/43450/18-к, а саме корпоративні права: частку ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ» в частині 100 % від загальної частки в статутному (складеному) капіталі, що належить «NADELLOX LTD», Кіпр, та офіс загальною площею 159,7 кв.м., що належить ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 43-а, приміщення 2.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000564 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України.

13.03.2018 зазначене кримінальне провадження постановою прокурора ОСОБА_5 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016.

24.05.2018 кримінальне провадження №0003536 від 18.11.2016 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000521 від 18.06.2014.

30.11.2018 матеріали з кримінального провадження № 0000521 щодо підозрюваних виділено в кримінальне провадження № 0003008. У подальшому 30.06.2021 постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003008 від 30.11.2018 закрито провадження щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з відсутністю доказів створення та керівництва ОСОБА_12 злочинної організації за участю підозрюваних та вичерпанням можливості збору таких доказів з огляду на збіг строку досудового розслідування.

16.09.2021 кримінальне провадження № 0000521 від 18.06.2014 постановою прокурора повторно закрито. Станом на 11.11.2021 зазначене рішення не скасовано, тобто є законним.

Зважаючи на наведену хронологію, представник вважає, що кримінальне провадження № 000564 від 13.03.2018 є лише набором документів, які не мають жодної судової перспективи.

04.09.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43450/18 у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018 накладено арешт на корпоративні права: частку ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ» в частині 100% від загальної частки в статутному (складеному) капіталі, що належить «NADELLOX LTD», Кіпр, та офіс загальною площею 159,7 кв м, що належить ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 43-а, приміщення 2. В ухвалі слідчого судді від 04.09.2018 зазначалося, зокрема, про представника по довіреності «TRANSHELL FINANCIAL INC» ОСОБА_9 (підозрюваного у кримінальному провадженні №0000563 від 13.03.2018), списання з рахунку компанії «TRANSHELL FINANCIAL INC» грошових коштів у сумі 38 800,00 доларів США на користь компанії «NADDELOX LTD» в якості позики та те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ» є компанія «NADDELOX LTD» в частині 100% від загальної частки в статутному (складеному капіталі).

Адвокат вважає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначені корпоративні права та офіс не забезпечує досягнення мети в тому провадженні, в якому він був застосований, через закриття провадження щодо підозрюваних та відсутність здійснення досудового розслідування за тими фактами, досягнення дієвості в яких і могло б здійснюватися за рахунок арешту відповідного майна, та що відповідний арешт порушує право законного власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним.

Позиція учасників провадження
Представники власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання і просилили задовольнити. Вважають, що в подальшому арешті відпала потреба; кримінальне провадження № 0000564 є безперспективним, відсутня можливість будь-кому повідомити про підозру; наразі невідомо, які слідчі дії проводилися у кримінальному провадженні після його виділення і чи проводилися взагалі; підстав для застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні немає. Пояснили, що кримінальні провадження № 0000564 та № 0003008 взаємопов`язані та провадження № 0000564 це майже 3000 томів, з якими детективи Національного антикорупційного бюро України не знають, що робити, натомість власник не може користуватися своїм майном.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмові заперечення від 15.11.2021, в яких зазначив про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна. У своїх запереченнях навів такі доводи. З приводу арешту корпоративних прав ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ» зазначив, що товариство не є суб`єктом, що може звертатися з клопотанням про скасування такого арешту відповідно до ст. 174 КПК України, адже воно не є власником, володільцем корпоративних прав у самому собі (по суті, при арешті корпоративних прав товариство саме є об`єктом арешту). Щодо арешту нерухомого майна, наявність підстави для його скасування обґрунтовується закриттям кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні. Однак арешт на нерухоме майно було накладено не з метою конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 у даному провадженні (в якому він підозрюваним не є і не був), а тому зв`язок між закриттям іншого провадження щодо ОСОБА_9 і арештом нерухомості в даному провадженні відсутній.

Установлені обставини справи, мотиви і оцінка слідчого судді
На підставі поданих учасниками провадження документів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000564 від 13.03.2018, здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 у справі № 757/43450/18 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018 для збереження майна та уникнення його відчуження з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Ірпінь Рент», а саме: на корпоративні права частку ТОВ «Ірпінь Рент» (код 3959729) в частині 100% від загальної частки в статутному (складеному) капіталі, що належить «NADELLOX LTD», Кіпр, та офіс загальною площею 159.7 кв. м., що належить ТОВ «Ірпінь Рент», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном за адресою м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 43-а, приміщення 2.

Положеннями абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до наявних у матеріалах судової справи копій договору про надання правничої (правової) допомоги в рамках кримінального провадження від 05.11.2018, ордерів від 11.11.2021, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважені представляти інтереси ТОВ «Ірпінь Рент» (код 39569729) у Вищому антикорупційному суді. Проте у клопотанні про скасування арешту майна представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт на корпоративні права ТОВ «Ірпінь Рент» в частині 100% від загальної частки в статутному (складеному) капіталі, що відповідно до самого клопотання та наведених в ухвалі слідчого судді від 04.09.20218 відомостей належить «NADDELOX LTD», Кіпр, яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ірпінь Рент» (а.с. 13). З огляду на це слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не вправі вирішувати питання про скасування арешту на корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «Ірпінь Рент», що належать «NADDELOX LTD», так як воно поставлено на розгляд не уповноваженою на це особою.

Мотивуючи подане клопотання, представник ТОВ «Ірпінь Рент» ОСОБА_3 зазначила, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя вирішує питання щодо наявності заявленої підстави для скасування арешту.

У статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 КПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали про арешт майна слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018, з метою забезпечення спеціальної конфіскації на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. При цьому, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 зазначено про те, що майно, на яке накладено арешт і яке належить ТОВ «Ірпінь Рент», а саме офіс загальною площею 159.7 кв м за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 43-а, приміщення 2, відповідає вимогам ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто є таким, що підлягає можливій спеціальній конфіскації. Під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею було встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування під час проведення обшуків у приміщеннях, які перебувають у користуванні підприємств групи «ЮНІСОН», що є підконтрольною злочинній організації, створеній ОСОБА_12 , та використовувалась для легалізації грошових коштів шляхом придбання нерухомого майна на території України, поміж іншого виявлено та вилучено печатки та документи щодо господарської діяльності ТОВ «Ірпінь Рент». Вказане дає достатні підстави вважати, що ТОВ «Ірпінь Рент» та наявне в нього нерухоме майно можуть бути підконтрольні особам, у володінні яких знаходились вказані печатки та які входять до складу злочинної організації колишнього міністра ОСОБА_12 , та, відповідно, що активи були набуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а саме через схеми легалізації грошових коштів та через інші підприємства, які задіяні в схемі.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Водночас у силу ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які, зокрема, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про спеціальну конфіскацію, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а в разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором таке питання вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

З наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000564 від 13.03.2018 триває, зокрема, за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, що безумовно свідчить про те, що потреба в арешті майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, із перебігом часу не відпала і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для збереження цього майна та запобігання його відчуженню.

Посилання представників ТОВ «Ірпінь Рент» на відсутність підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, відсутність, на їхню думку, судової перспективи кримінального провадження, та на закриття двох інших кримінальних проваджень щодо підозрюваних № 0003008 від 30.11.2018, № 0000521 від 18.06.2014, слідчий суддя не бере до уваги, так як це не є обставинами, які свідчать про те, що в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018 відпала потреба.

Так, згідно з наданою адвокатом копією постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 16.09.2021, було повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 щодо підозрюваних ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб у суді і вичерпанням можливості їх отримати, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. У мотивувальній частині постанови зазначено, що отримати докази у кримінальному провадженні не є можливим через вичерпання у цьому кримінальному провадженні станом на 24.05.2018 граничного строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 30.06.2021 було закрите кримінальне провадження № 0003008 від 30.11.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 284, КПК України, тобто у зв`язку з недостатністю зібраних доказів для висунення обвинувачення та вичерпанням можливості їх збору, з огляду на збіг строку досудового розслідування створення та керівництва ОСОБА_12 злочинної організації за участю підозрюваних та вичерпанням можливості збору таких доказів з огляду на збіг строку досудового розслідування (щодо кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 209 КК України), та у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (щодо злочину за ч. 1 ст. 255 КК України участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією).

У обох постановах зазначено про прийняття прокурором рішень про скасування арешту, накладеного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також про те, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кожному із зазначених кримінальних проваджень за наявності підстав має бути вирішено ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України.

Аргумент представників товариства про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який був представником по довіреності «TRANSHELL FINANCIAL INC», що перераховувала грошові кошти на користь компанії «NADDELOX LTD» власника 100% від загальної частки в статутному капіталі ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ», кримінальне провадження за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України було закрите, в даному випадку не може бути підставою для скасування арешту майна з огляду на таке. Як зазначено вище, арешт був накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації в іншому кримінальному провадженні, аніж те, в якому ОСОБА_9 мав процесуальний статус підозрюваного. Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що арешт з метою спеціальної конфіскації накладається на майно не лише підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, але і на майно третьої особи. Водночас за правилами ч. 4 ст. 96-2 КК України, майно, що підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, не обов`язково повинно було бути набуте такою особою в підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, надані слідчому судді процесуальні рішення прокурора стосуються інших кримінальних проваджень, аніж те, в якому було прийняте рішення слідчого судді про арешт майна (офісу) ТОВ «Ірпінь Рент», і факт закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_9 не впливає на статус арештованого майна як такого, що може підлягати спеціальній конфіскації. Представники товариства у судовому засіданні не довели того, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018 відпала.

На підтвердження аргументу про те, що у кримінальному провадженні відсутнє здійснення досудового розслідування, представники ТОВ «Ірпінь Рент» не надали слідчому судді будь-яких доказів.

Отже, за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, враховуючи, що представники власника майна не довели наявність обставин, які б підтверджували, що потреба в застосуванні арешту майна відпала, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Ірпінь Рент» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 у справі № 757/43450/18-к, яке подане у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018.

Копію ухвали вручити представникам власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направити прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1