САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/3246/18
Провадження №1-кп/726/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №727/3246/18, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Зазначене кримінальне провадження знаходиться у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 в окреме провадження. Зазначене клопотання обгрунтовує тим, що на стадії досудового слідства та під час розгляду обвинувачений ОСОБА_14 свою вину за ст 309 КК України визнав, зазначивши що придбав 80 таблеток Субітексу виключно для себе, оскільки є наркозалежною особою, вже більше як 20 років. Вказує на те, що будь-яких доказів, що ОСОБА_14 має відношення до збуту наркотиків, також доказів попередньої змови з іншими громадянами немає.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення зазначенного клопотання, вважає його необгрунтованим, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 не заперечували щодо задоволення даного клопотання

Захисники не заперечували проти задоволення клопотання..

Інститут співучасті (статті 26-31 КК України) дозволяє обґрунтувати кримінальну відповідальність не тільки осіб, які безпосередньо вчинили злочин (виконавців), а й осіб, які є співучасниками і які тією чи іншою мірою причетні до злочину і його вчинення - організаторів, підбурювачів, пособників. За допомогою цього інституту вирішуються питання і про відповідальність (підстави, межі та ступінь) осіб, які беруть участь у вчинені злочинів.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24жовтня 2003року N7 звертається увага на те, що при визначенні ступеню тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так, за змістом ч. 1 ст. 334, ч.ч. 1, 4 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути виділені в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Підстави виділення матеріалів кримінальних проваджень, передбачених ст.ст.334,217 КПК України не передбачають їх широкого тлумачення. З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку, що заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання є необгрунтованим, оскільки не доведено доцільність виділення матеріалів кримінального правопорушення відносно обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_13 в окреме провадження, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 в окреме провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3