Справа № 300/675/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/197/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 300/675/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абранка Воловецького району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим. Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора філіалу «Воловецьдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , начальником відділу земельних ресурсів та начальником відділу Держкомзему у Воловецькому районі Закарпатської області, провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю, зловживаючи службовим становищем, будучи пособником, тобто здійснюючи активні дії по усуненню перешкод для досягнення мети забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки лісового фонду в кварталі №58 виділу №17, 18, 20, 25 філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», загальною площею 3,06 га., що відносяться до першої групи лісів, достовірно знаючи, що земельні ділянки громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в урочищі «Кілиця» частково розташовані в контурах №№ 121, 128 та АДРЕСА_2 належать до земель лісового фонду, а згідно Розпорядження голови Закарпатської ОДА №180 від 08.04.2003 та Розпорядження голови Воловецької РДА від 25.04.2003 передані в постійне користування філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», ОСОБА_5 в службовому кабінеті, підписав та скріпив печаткою філії:
- 29.08.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_15 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 18 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- 29.08.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_13 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 11 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- 29.08.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_12 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 16 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- 29.08.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_14 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 12 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- 16.09.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_17 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 11 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- 16.09.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_16 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 10 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
За результатами спільних злочинних дій службових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , спрямованих на передачу земельних ділянок лісового фонду у власність інших фізичних осіб, проекти землеустрою були затверджені 29.09.2008 15 сесією 5 скликання Воловецької селищної ради, про що видано рішення № 498, 502, 503, 504, 505, 506.
Після чого, 10.12.2008 було підписано та скріплено печаткою відділу Держкомзему у Воловецькому районі державні акти ОСОБА_16 серії ЯЕ 461334, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, ОСОБА_17 серії ЯЕ 461333, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,000 га, ОСОБА_12 серії ЯЕ 458879, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,000 га, ОСОБА_13 серії ЯЕ 458874, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., ОСОБА_14 серії ЯЕ 458875, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га. та ОСОБА_15 серії ЯЕ 458878, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., всього загальною площею 12 га., з яких 3, 06 га. належать до земельних ділянок філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс».
Таким чином, всупереч ст. 17, 19 Лісового кодексу України, внаслідок умисних дій службових осіб директора філіалу «Воловецьдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» ОСОБА_5 та начальника відділу земельних ресурсів Воловецького району, а в подальшому начальника відділу Держкомзему у Воловецькому районі ОСОБА_10 ( матеріали виділені в окреме провадження), вказані земельні ділянки загальною площею 3,06 га., нормативною вартістю 16 651,08 гривень, які перебували у власності філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», незаконно передані у власність громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що призвело до втрат лісового фонду всього на загальну суму 219 880,24 грн, чим спричинено тяжку шкоду охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 236 531,32 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора філіалу «Воловецьдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс», умисно, з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки лісового фонду в кварталі №58 виділу №17, 18, 20, 25 філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», загальною площею 3,06 га., що відносяться до першої групи лісів у приватну власність громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 29.08.2008 та 16.09.2008 протягом робочого дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в службовому кабінеті скріпив своїми підписами та відтиском печатки філіалу «Воловецьдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» офіційні документи:
- Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_15 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 18 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_13 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 11 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_12 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 16 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
-Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_14 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 12 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_17 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 11 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
- Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_16 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 10 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає;
Після чого, завдяки вказаним завідомо підробленим документам скріпленим підписами ОСОБА_5 та відтисками печатки філіалу, проекти землеустрою були затверджені 29.09.2008 15 сесією 5 скликання Воловецької селищної ради.
Таким чином, всупереч ст. 17, 19 Лісового кодексу України, внаслідок умисних дій службової особи директора філіалу «Воловецьдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» ОСОБА_5 , який вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів вказані земельні ділянки загальною площею 3,06 га. , нормативною вартістю 16 651,08 гривень, які перебували у власності філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», незаконно передані у власність громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що призвело до втрат лісового фонду всього на загальну суму 219 880,24 гривень, чим спричинено тяжку шкоду охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 236 531,32 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання: за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки.

Прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв`язку із допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що у томі 8 а.с. 32-35 знаходяться матеріали ДП «Воловецьспецлісгосп» - планшети та таксації, які підтверджують, що керівництву лісгоспу було повною мірою відомо про належність земель та її місцезнаходження за відсутності державного акту, а саме, що земельні ділянки розташовані на в кварталі №58 виділу №17, 18, 20, 25 філії «Воловецьдержспецлісгосп» ДСЛАП «Закарпатагроліс», загальною площею 3,06 га.
Крім того, звертає увагу, що у висновку експерта №04/16, за результатами проведення земельної технічної експертизи за експертною спеціальністю «розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» зроблено категоричний висновок про те, що досліджувані земельні ділянки потрапляють до земель лісового фонду сільгосппідприємств Воловецького району.
Зазначає, що експертом висловлено припущення виключно щодо віднесення їх саме до земель ДП «Воловецьспецлісгоп», оскільки відомості про лісові фонди Воловецьспецлісгоспу та їх створення долучені до матеріалів провадження після проведення експертизи та експерту для дослідження не надавалися.
При цьому, відповідно до матеріалів досліджених у судовому засіданні, на території Воловецького району на базі колгоспних лісів створено виключно один спецлісгосп до якого включено землі лісового фонду сільгосппідприємств, а саме ДП «Воловецьдержспецлісгосп», а не якийсь інший.
Стверджує, що судом у цьому випадку не зроблено аналіз матеріалів кримінального провадження, а виключно взято до уваги показання обвинуваченого та на їх основі прийнято рішення, не зважаючи на те, що 05.09.2003 у відповідності до наказу №12к ОСОБА_5 призначений на посаду директора філіалу «Воловецьдержспецлісгосп». Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс». У відповідності до розділу 2 Контракту з директором філії від 18.01.2008 та положення «Про філіал «Воловецьдержспецлісгосп» затвердженого Наказом №5 від 14.08.2003 ОСОБА_5 несе повну відповідальність за стан справ та діяльність філіалу.
Вважає, що ОСОБА_5 , несучи повну відповідальність за діяльність підприємства, підписавши документи, повною мірою зняв відповідальність із інших осіб, підтвердивши своїм підписом та відтиском печатки підприємства, що земельні ділянки не належать до земель державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства, що межі ввіреного йому лісогосподарства не порушені і таким чином забезпечив незаконний перехід права власності на земельні ділянки лісового фонду в кварталі №58 виділу №17, 18, 20, 25 філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», загальною площею 3,06 га, що відносяться до першої групи лісів, у приватну власність громадян.
Крім того, на адресу Львівського апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 надіслав доповнення до апеляційної скарги.

Прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції залишено без розгляду усне клопотання сторони обвинувачення щодо призначення судового засідання у режимі відеоконференції з одним з районних судів м. Києва з метою допиту експерта, враховуючи її зайнятість на роботі.

Також судом, при аналізі доказів не надано оцінку акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.04.2011 (т.3, а.с.190-196).

Прокурор звертає увагу на те, що із прослуханого технічного звукозапису судового засідання від 25 квітня 2018 року, під час якого судом було проголошено вирок, встановлено, що під час його оголошення допущено такі скорочення та протиріччя, що викривили його зміст, всупереч ст. 374 КПК України. Вважає такі скорочення суттєвими та такими, що стосуються обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , котрий апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , котрі апеляційну скаргу прокурора заперечили та просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 та виправдав його за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, чи допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які вплинули чи могли вплинути на законність судового рішення.
Усі надані сторонами докази, у тому числі і ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі прокурор, були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції й не підтвердили пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідив усі обставини кримінального провадження і дав правильну оцінку дослідженим доказам, які надані суду. Свої висновки щодо дослідження та оцінки доказів суд належним чином мотивував у вироку. З цими висновками погоджується і колегія суддів.
Так, обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні під час допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які повідомили, що їм нічого не відомо ні про подію, ні про обставини кримінальних правопорушень.

Також, не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_5 достовірно знав та мав у розпорядженні усі матеріали для того, щоб визначити, що частини оспорюваних земельних ділянок належать до філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», та мав умисел на сприяння іншій особі на їхнє незаконне відчуження чи підробку документів.

Такого висновку суд дійшов після дослідження письмових доказів, в тому числі листа з ДП ЗОУЛАГ та додатків до нього, а саме: копії рішення Закарпатської облради від 21.12.2001 «Про затвердження матеріалів інвентаризації лісового фонду колишніх сільськогосподарських підприємств», копії наказу Міністерства аграрної політики від 07.03.2003 №57 «Про створення головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс»; копії розпорядження голови Закарпатської ОДА від 08.04.2003 №180 «Про використання лісів агропромислового комплексу»; копіяї розпорядження голови Воловецької РДА від 24.05.2003 «Про надання в постійне користування земельних ділянок лісового фонду Головному державному спеціалізованому лісогосподарському агропромисловому підприємству «Закарпатагроліс»; технічної документації по інвентаризації земель колишніх сільськогосподарських підприємств Воловецького району; листа з відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі та додаток до вказаного листа: CD-R диск з 8 обмінними файлами, а також картографічні матеріали з нанесенням земельних ділянок, які не містять підтвердження того, що філія «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс» у відповідності до вимог законодавства володіла спірними ділянками на час виготовлення відповідної технічної документації.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що висновок експерта № 04/16 від 27.05.2016, наданий суду стороною обвинувачення у якості доказу вини ОСОБА_5 містить ймовірні твердження та припущення, а тому обвинувачення на його основі ґрунтуватися не може.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що судом не вирішене усне клопотання прокурора про забезпечення допиту у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_36 для роз`яснення висновку експерта, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставне. Як вбачається з матеріалів провадження, судом було вжито усіх заходів для забезпечення допиту експерта ОСОБА_36 . Зокрема, у судовому засіданні 15.02.2018 задоволено усне клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 березня 2018 року з участю експерта ОСОБА_36 , проте остання у судове засідання не з`явилася.
При цьому слід зазначити, що виходячи з положень ст. 23 КПК України, саме сторона обвинувачення була зобов`язана забезпечити явку у судове засідання експерта для допиту за клопотанням прокурора.
Щодо покликання прокурора на те, що текст вироку, проголошений судом не співпадає з офіційним текстом, то непроголошення повної назви однорідних документів, яке мало місце під час проголошення вироку, колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може вплинути на законність рішення.
Крім того, апеляційний суд вважає обмовкою оголошення судом, що ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки судом у вироку вказана підстава виправдання ОСОБА_5 , а саме у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.
Згідно з п.10 ч.1, ст.7, ч. 1, 2, 4 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом і встановлено обвинувальним вироком.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п.45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування виправдувального вироку.
Вирок перевірений апеляційним судом в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 404 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4