Справа № 236/3607/21
Провадження № 1-кс/243/1809/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 236/3607/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 236/3607/21 між суддями, головуючим суддею у вказаній справі було визначено ОСОБА_3 , яка 07.09.2021 року подала заяву про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи ухвалою Донецького апеляційного суду від 28.10.2021 року було вирішено направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. При цьому в обвинувальному акті зафіксована систематичність дій ОСОБА_4 стосовно особи, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_5 , а саме висловлювання на адресу потерпілої образ грубою нецензурною лайкою, залякування, котрі відбувались впродовж 2019-2021 р.р. За вказані діяння, покладені в основу висунутого кримінального обвинувачення, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Постанова в одній із зазначених справ про адміністративні правопорушення від 29.01.2021 року з висновком про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_5 була складена нею як суддею Краснолиманського міського суду Донецької області.

Обвинуваченого та потерпілу було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 236/3607/21, від прокурора та судді ОСОБА_3 надійшли заяви з проханням розглядати вказану заяву без їх участі.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 236/3607/21 та додані до цієї заяви матеріали, в тому числі постанову Краснолиманського міського суду

Донецької області від 29.01.2021 року, ухвалену суддею ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, та матеріали кримінального провадження № 0000284 від 08.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заяви судді про самовідвід у справі встановлено наступне.

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Головуючим у даному кримінальному провадженні призначено суддю Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_6 , яким було подано заяву про самовідвід з огляду на те, що 22.03.2021 року ним вже приймалась постанова у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 , якою останнього було визнано винним за вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, в свою чергу, є підставою, яка може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 236/3607/21.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 від 03.09.2021 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід було задоволено, матеріали кримінальної справи № 236/3607/21 передано на повторний автоматизований розподіл, згідно з яким головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 , якою було подано заяву про самовідвід у даній справі з огляду на те, що 29.01.2021 року нею вже приймалась постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 , якою останнього було визнано винним за вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, в свою чергу, є підставою, яка може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 236/3607/21.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 1.ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших

прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Так приймаючи до уваги факт того, що суддею ОСОБА_3 29.01.2021 року вже приймалась постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 , якою останнього було визнано винним за вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, дійсно можливе виникнення наявності обставин, які викликатимуть сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000284 від 08.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, та враховуючи, що сумніви в безсторонності судді можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими - заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 від 07.09.2021 року про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000284 від 08.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1