Номер провадження:1-кс/521/5297/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001404 від 16.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на вилучені в ході огляду місця події 16.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , документи померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 та посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 .
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 16.10.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , померла громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час відпрацювання вказаного повідомлення та огляду трупа слідів насильницької смерті не виявлено, тіло трупа направлено до ООБСМЕ за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4.
За даним фактом 16.10.2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001404, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, 16.10.2021 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання померлої громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого оглянуто тіло трупа останньої та безпосередньо саму квартиру. Також в ході огляду місця події проводились заходи спрямовані на встановлення власника квартири АДРЕСА_2 , в ході чого було допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тобто являється сусідкою померлої), яка пояснила, що періодично доглядала за ОСОБА_5 так як близьких родичів вона не мала та вказана квартира з її слів належить їй.
Оскільки під час проведення огляду місця події не було встановлено прямих родичів ОСОБА_5 , тому прийнято рішення опечатати вказану квартиру та вилучити ключ від вхідного замка, з метою збереження майна та подальшого встановлення права власності на квартиру. Крім того, з метою недопущення будь-яких шахрайських дій щодо вищезазначеної квартири, в ході огляду місця події також було прийнято рішення вилучити документи померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 та посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 .
Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на вилучені в ході огляду місця події документи померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 та посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 . В зв`язку з чим, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити про надав відповідну заяву через канцелярію суду.
Встановивши думку слідчого, розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання залишити без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001404 від 16.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
16 жовтня 2021 р. в період часу з 18 годин 05 хвилин по 18 годин 25 хвилин слідчим ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд квартири АДРЕСА_2 , без ухвали слідчого судді.
Відповідно ч.1ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 КПК України.
Таким чином, вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході огляду вказаного приміщення, без ухвали слідчого судді та за відсутності добровільної згоди володільця зазначеного приміщення.
Разом з цим, матеріали клопотання не містять даних, що орган досудового розслідування, взагалі, звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (огляду) по даному кримінальному провадженню.
Також, слідчим не надано підтверджуючих доказів того, що вилучені документи мають значення для встановлення вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України щодо арешту майна з метою забезпечення речових доказів, підстави для арешту вказаного в клопотанні майна відсутні, оскільки вказане майно вилучене з порушенням встановленого порядку і згідно ч.3 ст.233 КПК України є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 98, 170-173, 175, 214, 233, 237, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1