пр. № 1-кп/759/792/21
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у кримінальних провадженнях № 0000178 та № 0000822 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_11 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_15 , перекладач ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києваперебувають кримінальні провадження № 0000178 та № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підтримане у судовому засіданні прокурором.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За доводами сторони захисту, будь-які правові підстави для продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою відсутні, оскільки матеріали кримінального провадження по їх обвинуваченнюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, сфальсифіковані органом досудового розслідування. Крім того, що в матеріалах провадження відсутнє належним чином засвідчене клопотання Держави Вірменія про кримінальне переслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик щодо можливості переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведення їхньої вини.

Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні, а обвинуваченим відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. Також існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення вимог закону щодо процедури кримінального переслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правоохоронними органами України, обґрунтованості висунутого обвинувачення, то ці питання є предметом судового розгляду, наразі тривають підготовчі дії до судового розгляду сформовано склад суду присяжних.

При цьому, слід зауважити, що з`ясовуючи наявність обґрунтованості підозри при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії підготовчих дій до судового розгляду, суд не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке є предметом судового розгляду, який ще не розпочато, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. На даній стадії здійснення підготовчих дій до судового розгляду суд з`ясовує чи наявні дані та обставини, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа напевно причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд присяжних вважає, що на даній стадії судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та відносно обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання необхідновідмовити.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, суд присяжних, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, ст. 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд присяжних,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 06 вересня 2021 року до 04 листопада 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 06 вересня 2021 року до 04 листопада 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_17

Суддя: ОСОБА_18

Присяжні: : ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21