Справа № 991/6265/21
Провадження 1-кс/991/6358/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.10 вересня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 3 вересня 2021 року заявник звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України. Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», вбачається, що на переконання заявника службові особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, діючи за попередньою змовою та в інтересах службових осіб АТ «Ощадбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, сприяли незаконному заволодінню майном ТОВ «ТЛК «Арктика» вартістю 166 796 157,0 грн. Крім того, на переконання заявника, службові особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України шляхом прийняття всупереч встановленого порядку рішення про знищення матеріалів виконавчих проваджень № 53731207 та № 53995297 спричинили істотну шкоду правам та законним інтересам ТОВ «ТЛК «Арктика», підірвали авторитет та престиж Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Дані дії також вчинялись в інтересах службових осіб АТ «Ощадбанк» з метою приховання попереднього вчиненого злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням АТ «Ощадбанк» майном ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», оскільки мали на меті знищення оригіналу звіту, складеного 18 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт» ОСОБА_5 , яким встановлювалась занижена вартість майна ТОВ «ТЛК «Арктика» та інших доказів протиправних дій посадових осіб Державної виконавчої служби в інтересах службових осіб АТ «Ощадбанк».

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 вересня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1.Адвокати у судовому засіданні підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, заслухавши пояснення адвокатів, слідчий суддя приходить до таких висновків.

6.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

7.В ході судового розгляду встановлено, що 3 вересня 2021 року адвокатом в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» направлено засобом поштового зв`язку до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

8.Вказана заява ґрунтується на тому, що службові особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, діючи за попередньою змовою та в інтересах службових осіб АТ «Ощадбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, сприяли незаконному заволодінню майном ТОВ «ТЛК «Арктика» вартістю 166 796 157,0 грн. Крім того, на переконання заявника, службові особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України шляхом прийняття всупереч встановленого порядку рішення про знищення матеріалів виконавчих проваджень № 53731207 та № 53995297 спричинили істотну шкоду правам та законним інтересам ТОВ «ТЛК «Арктика», підірвали авторитет та престиж Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Дані дії також вчинялись в інтересах службових осіб АТ «Ощадбанк» з метою приховання попереднього вчиненого злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням АТ «Ощадбанк» майном ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», оскільки мали на меті знищення оригіналу звіту, складеного 18 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт» ОСОБА_5 , яким встановлювалась занижена вартість майна ТОВ «ТЛК «Арктика» та інших доказів протиправних дій посадових осіб Державної виконавчої служби в інтересах службових осіб АТ «Ощадбанк». Вказані дії були кваліфіковані заявником за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

9.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

10.Заява була отримана органом досудового розслідування 6 вересня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

11.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

12.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, що надійшла до Національного антикорупційного бюро України 6 вересня 2021 року, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя ОСОБА_1