Справа № 541/2310/21
Провадження № 1-кс/541/793/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 вересня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000553 від 06.09.2021,
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2021 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 06.09.2021 огляду місця події, а саме: ручну бензопилу марки «Craft-Tec pro», саморобний металевий візок, стовбури дерев в кількості 45 штук загальним об`ємом 1 кубічний метр.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 за № 0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2021 року об 11 годині працівником поліції СРПП ВП №3 Миргородського РВП було виявлено незаконну порубку дерев вільхи в кількості 6 штук, в лісі біля с. Мала Решетилівка, Миргородського (Великобагачанського) району, Полтавської області.

В ході проведення огляду 06.09.2021 року в с. Мала Решетилівка Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області, біля лісового масиву виявлено та вилучено ручну бензопилу марки «Craft-Тес pro», саморобний металевий візок, які поміщено на зберігання на територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області, та деревину вільхи в кількості 45 стовбурів, об`ємом 1 кубічний метр, яку поміщено на зберігання на територію володіння ФОП ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

06.09.2021 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вищевказані об`єкти визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до пояснення ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , бензопила та саморобний металевий візок знаходиться у нього в власності а деревина спиляна ним та перевезена для власних потреб.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 06.09.2021 року майно, для його збереження. Зокрема, ручна бензопила марки «Craft-Тес pro», саморобний металевий візок та стовбури дерев загальним об`ємом 1 кубічний метр являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки даним знаряддям відбувалася вирубка та перевезення деревини, яка являється предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та арешт вказаних речей є необхідним з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.п. 19).
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000553 від 06.09.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
06.09.2021 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в с.Мала Решетилівка, Миргородського (Великобагачанського) району, Полтавської області, в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотання речі.
Вилучене майно слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 06.09.2021 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідні постанови.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

-ручну бензопилу марки «Craft-Тес pro»;

-саморобний металевий візок;

-стовбури дерев в кількості 45 штук.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1