г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3871/21
Номер провадження 1-кс/213/694/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 02.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до суду надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що в слідчому відділенні ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000421 від 02.10.2021.
Згідно з клопотанням проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07.09.2021 по 08.09.2021 невідомі особи, діючи за попередньою змовою, перебуваючи по вул. Кронштадтська в м. Кривому Розі таємно, шляхом вільного доступу викрали майно, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку.

Під час досудового розслідування встановлено, що у потерпілого викрадено мобільний телефон НUAWEI Y5 2019, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , який йому дав батько, і він знаходиться у ОСОБА_6 .

15.10.2021 слідчим на виконання ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів у ОСОБА_6 вилучено викрадений мобільний телефон та постановою слідчого визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене - вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

Власником вилученого майна є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність передачі речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження задля забезпечення виконання арешту майна.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Накладення арешту на майно по суті є формою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України і слідчим доведена необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У свою чергу слідчим суддею також врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Накласти арешт на мобільний телефон НUAWEI Y5 2019, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 чорного кольору, вилучений 15.10.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів з позбавленням права на його відчуження та розпорядження з можливістю користування ним потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .