Справа № 279/354/17
1-кп/279/26/21
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року
В С Т А Н О В И В :
1.Обставини кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження, які викладені в обвинувальному акті.
Наказом ГУ НП в Житомирській області від 07.11.2015 №5о/с ОСОБА_4 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ НП в Житомирській області.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон) №580-VІІ від 02.07.2015, національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 18 Закону визначені основні обов`язки поліцейського, відповідно до яких останній повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Вимогами статті 19 Закону встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
25.06.2016 року близько 16 години, в селі Веселівка Коростенського району Житомирської області, по вулиці Центральній, 17, відбулась дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_4 , який перебуваючи поза службою, керуючи власним легковим автомобілем «Mazda 3», червоного кольору, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , з власної необережності не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де легковий автомобіль зіткнувся із деревом та отримав значні механічні пошкодження передньої частини.
З метою приховання реальних обставин ДТП, щоб уникнути неприємностей на службі, ОСОБА_4 вирішив забрати вказаний автомобіль із місця пригоди, із цією метою цього ж дня, близько 19 години, пошкоджений автомобіль «Mazda 3», д.н.з НОМЕР_1 евакуатором було доставлено на територію ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» за адресою: м. Коростень, вул.Сосновського, 65, де він зберігався до 12.08.2016 включно.
В подальшому, з метою отримання страхової виплати, ОСОБА_4 27.06.2016 року у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову із своїми знайомим старшим інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 .
Розуміючи, що для отримання страхової виплати має настати страховий випадок, відповідно до п. 6 ч. З ст. 6, ст. 9 Закону України «Про страхування», з метою реалізації своїх злочинних намірів та бажаючи їх настанню, цього ж дня 27.06.2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошима Приватного Акціонерного Товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), зареєстрованого за адресою: вулиця Глибочицька, 44, м.Київ, за сприяння працівників Коростенського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , шляхом обману за наступних обставин.
З метою незаконного отримання грошових коштів від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, вказані вище особи, розробили злочинний план, спрямований на незаконне отримання ОСОБА_4 страхової виплати за пошкоджений автомобіль «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_1 , згідно якого вирішили сфальсифікувати факт ДТП за участі вказаного автомобіля та іншого транспортного засобу, у якій вину покласти на водія іншого транспортного засобу. Для досягнення цієї мети ОСОБА_4 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 .
З метою реалізацію свого злочинного плану, у невстановлений час та місці у період з 25.06.2016 по 28.06.2016, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 та запропонував посприяти у заволодінні грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, на що останній, усвідомлюючи неправомірність запропонованих діянь, перебуваючи у приязних відносинах із ОСОБА_4 , надав свою згоду та погодився виконати роль визначену йому згідно злочинного плану.
Після цього, з метою виключення сумнівів у правдивості скоєння ДТП, оформленого протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927597, прийняття судом відповідного рішення, 28.06.2016 ОСОБА_9 , діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що вказане ДТП не вчинялося, відібрав пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а останні власноруч йому їх надали про те, що 28.06.2016 близько 16 год. 00 хв., Коростенський район, с. Веселівка, по вул. Центральна, за участі автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 сталося ДТП, достовірно знаючи, що вказана пригода не відбувалася, при цьому кожен поставив свій підпис. Таким чином, підробили офіційні документи.
В подальшому 06.07.2016 вказані вище матеріали адміністративної справи ОСОБА_9 за своїм підписом спрямував для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Після цього, у невстановлений слідством час та місці, діючи умисно та усвідомлюючи незаконність своїх дій, з корисливих мотивів, сприяючи у вчиненні злочину - заволодінні чужого майна - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 як інспектор Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області видав довідку ОСОБА_4 , до якої вніс недостовірну інформацію, про факт вчинення 28.06.2016 о 16.00 год. ДТП за участі автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, вказану довідку підписав та скріпив печаткою Відділення Державтоінспекції з обслуговування на адміністративної території Коростенського району та автомобільно-технічної інспекції м. Коростень МВС України, чим підробив офіційний документ.
2.Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту.
Умисні дії ОСОБА_4 , а саме: закінчений замах на шахрайство шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , а саме: підроблення та використання завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 1, 4 ст. 358 КК України
3.Вимоги клопотання та обґрунтування стороною захисту.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , яка просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.1,4 ст. 358 КК України, кримінальне провадження за цієї підстави закрити, яке обвинувачений ОСОБА_4 підтримав повністю.
4.Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
5.Мотиви Суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи та враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України процесуально-правовими підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, притягнення особи як обвинуваченого, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
На виконання вимог ст.285 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження за відповідних підстав.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК Україниє лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сил и обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судом України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законодавством матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннямист.49 КК України визначені строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.49 КК України в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001, яка діяла станом на 25.06.2016 - 01.08.2016 року (час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Стаття 12 КК України в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, відносить злочин за ч.1,4 ст. 358 КК України, до злочинів невеликої тяжкості; злочин за ч.2 ст. 190КК України, до злочинів середньої тяжкості.
Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.4 ст. 358 КК України на теперішній час є кримінальними проступками, кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 190КК України на теперішній час є нетяжким злочином, які вчинені ОСОБА_4 за період часу 25.06.2016 - 01.08.2016 року.
На теперішній час пунктом 2,3 частини 1статті 49КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінально відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).
Відповідно до ч.2, 3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
Судом встановлено, що перебіг давності за даним кримінальним провадженням непереривався, про що свідчить відсутність постанов слідчого про зупинення досудового розслідування та постанов про відновлення раніше зупиненого кримінального провадження.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не вчиняв ніяких дій, які б вказували на навмисне переховування його від органів досудового слідства, а отже у суду відсутні підстави для застосування положень ч.ч. 2,3 ст. 49 КК України.
Також, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено фактів вчинення ОСОБА_4 протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к, з системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288 КПК України.
Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є нереабілітуючою підставою але обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч.2, 3 ст.49 КК України.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
На підставі наведеного та ст.ст.12, 49 КК України, керуючись ст.284, 286, 288, 372,376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.190, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя:
Копія згідно з оригіналом