Провадження № 11-сс/4823/480/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України, одне з яких ч. 3 ст. 185 КК України є тяжке та передбачає покарання на строк від 3 до 6 років та перебуваючи на волі, враховуючи матеріали, що характеризують особу підозрюваного, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.11.2021 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту в залі суду. Строк дії ухвали визначено до 15 год. 40 хв. 03 січня 2022 року. Та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, наданими слідчим доказами, достатніми на стадії прийняття рішення про запобіжний захід та про доведеність ризиків знищення викрадених речей, достатності підстав вважати, що перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи свідків та перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення іншим чином.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість рішення слідчого судді, оскільки слідчим не було надано жодних обґрунтованих доказів на підтвердження ризиків, на які він посилався у клопотанні, а висловлені лише гіпотетичні можливості здійснити такі спроби. Слідчий суддя також обґрунтував можливість обрання найсуворішого запобіжного заходу лише обґрунтованістю підозри та залишив поза увагою відсутність будь-яких доказів наявності ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Тому вважає, що слідчий звернувся з таким клопотанням не з метою та підстав, з яких вправі звертатися за обранням виняткового запобіжного заходу, а з метою змусити підозрюваного зізнатися у вчиненні злочину, а слідчий суддя та суд апеляційної інстанції сприяє у таких рішеннях.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000202 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_8 29.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується рядом доказів у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 23.06.2021 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту ряду свідків у кримінальному провадженні; протоколом слідчого експерименту зі свідком, протоколами огляду фрагментів відеозаписів із рядом свідків; протоколом огляду місця події від 29.08.2021 року; які є достатніми для визначення обґрунтованості підозри на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема позбутись речей, викрадених з бару «Казка», адже до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження викрадених продуктів та речей або незаконно впливати на потерпілих та свідків

у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовлянь, або ж іншим способом з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті, підтримують з ним приятельські відносини; а так само вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки звільнившись у лютому 2017 року з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену відповідно до чинного законодавства судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підозрюваний за місцем мешкання характеризується посередньо, неодружений, з цивільною дружиною та малолітнім сином не проживає, у встановленому законом порядку не записаний як батько дитини, що поставило під сумнів пояснення підозрюваного щодо допомоги ним у вихованні та утриманні дитини, враховано відсутність нерухомого майна у місці проживання, місця роботи та джерела постійного прибутку, відношення підозрюваного до вчиненого, який не виявив об`єктивного розуміння тяжкості вчиненого злочину та щирого каяття, що також опосередковано свідчить про об`єктивність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведене у сукупності дає підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. На думку колегії суддів такий запобіжний захід буде співмірним обставинам справи і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості обраного запобіжного заходу та можливості забезпечення належної процесуальної поведінки взагалі без обрання запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення слідчого судді обґрунтоване та вмотивоване.

За таких обставин, колегія суддів і приходить до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4