Справа № 185/7407/21
Провадження № 1-кс/185/1594/21
14 вересня 2021 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на користування, розпорядження, відчуження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10 вересня 2021 року у лісі Круглик, який розташований неподалік с. Булахівка, Павлоградського району, майно: вантажний самоскид марки ЗИЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 ; фрагменти стовбурів дерев зі слідами спилювання, що знаходяться в кузові вантажного самоскиду марки ЗИЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 ; купу напиляних стовбурів дерев зі слідами спилювання об`ємом 2 куба; куртку чорного кольору, портфель бордового кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому наявна пластикова пляшка; чохол від бензопили марки «STIHL»; металевий ланцюг від бензопили; дві пластикові каністри ємністю 5 та 10 літрів які частково заповнені паливно - мастильними матеріалами; сумку з тканини, у середині якої наявні гайкові ключі.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК України)
Відповідно до ч. 2 п. 1, 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Частина 2 ст. 173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте, слідчим в клопотанні не зазначено та матеріалами доданими до клопотання не ідентифіковано, кому саме, та на яких підставах належить майно, вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10 вересня 2021 року у лісі Круглик, який розташований неподалік с. Булахівка, Павлоградського району. Крім того, не надано доказів, з яких вбачається, що це майно є знаряддям злочину.
Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1