Справа № 991/7124/21
Провадження №11-сс/991/698/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАЮР" на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАЮР" (далі - ТОВ "АЛТАЮР") на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на відсутність в заяві ТОВ "АЛТАЮР" короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (зокрема, щодо заподіяння тяжких наслідків діянням осіб), а також його попередньої правової кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому така заява не є належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст.214 КПК України. Крім цього, на думку слідчого судді, ініціювання кримінального провадження скаржником використовується з метою зупинення провадження в господарських справах, де стороною є ТОВ "АЛТАЮР".
Не погоджуючись з вказаним рішенням представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування адвокат зазначив невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Представник заперечує висновок слідчого судді про відсутність в заяві про вчинення кримінального правопорушення короткого викладу обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення (зокрема, щодо заподіяння тяжких наслідків діянням осіб), а також його попередньої правової кваліфікації. Наполягає, що посадові особи Рахункової палати складанням акту №01-08-10/62 від 04 серпня 2021 року безпідставно засвідчили винуватість ТОВ «АЛТАЮР», вказавши, що договори, укладені між НАЗК та ТОВ «АЛТАЮР», суперечать інтересам держави та суспільства, вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Можливе врахування господарським судом акту Рахункової палати №01-08-10/62 від 04 серпня 2021 року як належного доказу у справі та визнання договорів про надання послуг оренди обладнання від 01 березня 2017 року №11/17 та від 10 лютого 2017 року № 3/17, укладених між Національним агентством з питань запобігання корупції (далі -НАЗК) та ТОВ «АЛТАЮР», недійсними, матиме наслідком отримання НАЗК неправомірної вигоди через несплату коштів на користь ТОВ «АЛТАЮР» за використання належного останньому обладнання протягом 2020 року, що, в свою чергу, спричинить шкоду ТОВ «АЛТАЮР». У зв`язку з чим, на думку адвоката, в діях членів контрольної групи Рахункової Палати вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Також адвокат не погоджується з висновком слідчого судді про можливість використання вказаного кримінального провадження з метою зупинення проваджень в господарських справах. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначив, що апеляційна скарга була подана в межах п`ятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення, оскільки через необізнаність з його мотивами був позбавлений можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлені процесуальні строки.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2021 року для представника ТОВ «АЛТАЮР» обчислюється з дня оголошення вказаного рішення, і останнім днем подачі апеляційної скарги для захисника було 27 жовтня 2021 року. Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду встановлену у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), в якій зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необізнаність адвоката ОСОБА_5 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, та є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 22 жовтня 2021 року. З огляду на що, строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що впродовж 2017-2019 років НАЗК та ТОВ «АЛТАЮР» було укладено ряд договорів про надання послуг з оренди обладнання. Вказані договори наразі оскаржуються в порядку господарського судочинства.
11 жовтня 2021 року представником ТОВ «АЛТАЮР» до НАБ України було направлено заяву про вчинення членами контрольної групи Рахункової палати кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно вищевикладеній позиції представника ТОВ «АЛТАЮР» посадові особи Рахункової палати в акті №01-08-10/62 від 04 серпня 2021 року в порушенні чинного законодавства необґрунтовано засвідчили винуватість ТОВ «АЛТАЮР» при укладенні та виконанні договорів з НАЗК, що матиме негативні наслідки для підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
Із заяви представника ТОВ «АЛТАЮР» про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2021 року вбачається, що в останній не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Незгода представника ТОВ «АЛТАЮР» з актом перевірки не спростовує зазначеного без достатніх даних, які б свідчили про можливе зловживання владою чи службовим становищем посадовими особами Рахункової Палати, чого матеріали скарги не містять. Прийняття з урахуванням вищенаведеного акту перевірки судового рішення не на користь підприємства не може вважатися заподіянням збитків в розумінні ст.364 КК України, оскільки такі доводи захисника суперечать принципам правосуддя і суті судового рішення, як акту судової влади, спрямованого на захист прав та інтересів учасників правовідносин.
Колегія суддів погоджується з доводами представника ТОВ «АЛТАЮР» про відсутність обов`язку наводити в заяві про вчинення кримінального правопорушення його кваліфікацію. Але це не вказує на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону і не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення. За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 22 жовтня 2021 року є обґрунтованою, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2021 року задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2021 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3