Справа № 572/2957/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429 від 11 жовтня 2021 року про обвинувачення за ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000429 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Під час судового засідання захисником підозрюваного заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 , оскільки сторона кримінального провадження вважає головуючого суддю упередженим відносно підозрюваного.

В обґрунтування заявленого відводу захисником вказано, що в даному провадженні суддя є упередженим відносно підозрюваного, на що вказують ті обставини, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суддя вказав на вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення, в той час, як останній лише підозрюється у його вчиненні. Крім цього, суддя ігнорує ті обставини, що підозрюваний не володіє мовою, на якій здійснюється досудове розслідування, а також не розглянув своєчасно клопотання сторони захисту про зміну обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву підтримали.

Прокурор заперечив щодо поданої заяви, просить у її задоволенні відмовити.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Виходячи із наведених вище норм права поведінка судді має бути такою, що свідчить про його особисту зацікавленість у результатах розгляду певної справи - для наявності обгрунтованих підстав для відводу.

Отже, питання, яке вирішується слідчим суддею продовження дії запобіжного заходу, полягає у визначенні наявності або відсутності ризиків, які свідчать про необхідність обрання, скасування або продовження дії обраного запобіжного заходу.

В даному випадку судом враховується, в тому числі, обґрунтованість підозри.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_8 від 08 грудня 2021 року, постановлена за наслідками розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , дійсно містить висновок суду про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину.

Однак, вказані обставини жодним чином не свідчать про упередженість судді, оскільки в даному випадку питання доведеності вини ОСОБА_5 слідчим суддею не вирішується, а має бути предметом судового провадження під час розгляду безпосередньо кримінального провадження по суті.

Що стосується ігнорування, на думку сторони захисту, судом тих обставин, що підозрюваний не володіє мовою, на якій здійснюється досудове розслідування та щодо рівня розвитку ОСОБА_5 , то ці обставини стосуються питання допустимості доказів, крім цього, в даному випадку, за наявності таких обставин, відповідно до чинного законодавства, є обов`язковою участь захисника, з метою забезпечення прав сторони кримінального провадження.

Крім цього, не може свідчити про упередженість суду та обставина, що заявлене стороною захисту клопотання, подане до суду 04 березня 2022 року, не розглянуто протягом 72 годин, оскільки суду надано безпосередньо текст самого клопотання, жодних доказів того, що вказане клопотання не призначалось до розгляду, стороною захисту суду не надано.

Отже, в ході розгляду заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви, підстави для відводу є надуманими, а тому у задоволенні заявленого стороною захисту відводу головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429 від 11 жовтня 2021 року про обвинувачення за ч.4 ст.152 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ