Справа № 702/419/21
Провадження № 1-кп/702/73/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 18.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.07.1997 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 46 - 1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки з сплатою штрафу 680 грн; 2) 20.05.1999 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 43 КК України приєднано частину невідбутого покарання у виді 6 місяців до вироку Монастирищенського районного суду від 25.07.1999, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 04.06.2001 по відбуттю строку покарання; 3) 16.12.2003 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 4) 09.03.2004 Уманським районним судом за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2007 умовно - достроково, невідбутий строк 10 місяців 4 дні; 5) 09.02.2010 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений 25.08.2011 умовно - достроково, невідбутий строк 5 місяців 22 дні; 6) 08.11.2012 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.02.2017 звільнений з місяця позбавлення волі, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 3 дні; 6) 03.10.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік, 21.10.2020 Монастирищенським районним судом Черкаської області звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не одруженого, освіта середня, непрацюючого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_6 , представник Монастирищенського районного сектору Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області не з`явилися,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 17.06.2021, близько 23 год 00 хв, шляхом зриву запірного пристрою вхідних дверей проник до будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав конвенційний обігрівач Saturn ST-HT 7269, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2415 від 23.06.2021 складає 650, 00 грн, супутниковий ресивер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2415 від 23.06.2021 складає 250,00 грн, батарейку VIDEX, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2415 від 23.06.2021 складає 73,33 грн, кабелю міжблочного, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2415 від 23.06.2021 складає 35,00 грн, а також смарт карту XTRA TV, пульт EOROSKY та батарейку GP GREENCELL, вартість яких не встановлена, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1008,33 грн, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 17.06.2021 проходив повз домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що у нього не було коштів для оплати послуг з енергопостачання, він вирішив зайти до даного володіння з метою викрадення речей. Підійшовши до будівлі, він помітив, що двері до веранди були відчинені, він зайшов до веранди. З веранди був вхід у будинок, двері були зачинені на навісний замок. Знайшовши у приміщенні веранди молоток, він використав його для того, щоб збити навісний замок на дверях. Збивши навісний замок, він зайшов до будинку та почав шукати предмети, які можливо використати для подальшого продажу. В приміщенні кладової кімнати він знайшов конвектор, за шафою знайшов ресивер, який був замотаний у кабель, пульт до ресиверу. Дані речі він помістив до мішка, який знайшов у будинку та виніс їх із будинку. В подальшому заховав їх у сарай свого будинку, а на наступний день переніс до будинку свого товариша ОСОБА_7 , з метою продажу. Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого, збитки морального та матеріального характеру відшкодовані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась. Просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. При вирішенні питання про призначення міри покарання покладається на думку суду.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000107 за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення крадіжки.
Згідно з заявою ОСОБА_6 від 18.06.2021, остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.06.2021 здійснила крадіжку речей, а саме конвенційного обігрівача, супутникового ресивера, батарейки, кабелю міжблочного, смарт карти, пульта та батарейки.
Відповідно до протоколу огляду предмета з таблицею зображень від 19.06.2021 було оглянуто: конвенційний обігрівач Saturn ST-HT 7269, супутниковий ресивер НОМЕР_1 , смарт карту XTRA TV, пульт EOROSKY, кабель міжблочний на три тюльпани з обох сторін, батарейку GP GREENCELL та батарейку VIDEX, визнано оглянуті предмети речовими доказами та під схоронну розписку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 2415 від 23.06.2021 ринкова вартість конвенційного обігрівача Saturn ST-HT 7269 складає 650, 00 грн; ринкова вартість супутникового ресивера НОМЕР_1 складає 250,00 грн; ринкова вартість батарейки VIDEX складає 73,33 грн; ринкова вартість кабелю міжблочного складає 35,00 грн. Ринкову вартість смарт карти XTRA TV, пульта EOROSKY та батарейки GP GREENCELL не визначалась.
Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення ккспертизи № 2415 від 23.06.2021 в кримінальному провадженні № 0000107 витрати на проведення даної експертизи складають 270 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Однак, відповідно до вимоги про судимості, ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за злочини проти власності, зокрема, за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, судимість в установленому законом порядку щодо злочинів проти власності не знята та не погашена, а тому суд вважає, що в діях обвинуваченого є кваліфікуюча ознака "повторність", яка обвинуваченому не поставлена у провину. Разом з тим, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Під час судового розгляду прокурором не змінювалось обвинувачення, відповідно до ст. 337, 338 КПК України, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_4 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає рецедив злочину.
При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, рецедив злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України даний вид покарання є безальтернативним, строком на 4 роки, оскільки даний розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого та те, що злочином не завдано тяжких наслідків.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: конвенційний обігрівач Saturn ST-HT 7269, супутниковий ресивер НОМЕР_1 , смарт карту XTRA TV, пульт EOROSKY, кабель міжблочний, батарейку GP GREENCELL та батарейку VIDEX, які під схоронну розписку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності, звільнивши її від схоронної розписки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2415 від 23.06.2021 у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1