Справа №586/693/21
Провадження №1-кс/590/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (справа 586/693/21),
встановив:
23.09.2021 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .
19.10.2021 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України та з метою недопущення сумнівів об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаного клопотання заявив самовідвід у вказаній справі, оскільки він фактично є ініціатором внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_5 .
29.10.2021 Сумським апеляційним судом задоволено подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області про направлення матеріалів справи за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.З ст.357 КК України (справа 586/693/21), на розгляд до іншого суду.
08.11.2021 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (справа 586/693/21).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 08.11.2021 року справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 16.11.2021 року, суддя ОСОБА_3 та інші учасники не з`явилися, про дату час та місце проведення розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ст.107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Зі змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Судом установлено, що 23.09.2021 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у тому, що вона, працюючи провізором у ФОП « ОСОБА_6 », незаконно заволоділа та утримувала паспорт громадянина України ОСОБА_5 , як гарантію повернення грошових коштів за взяті останнім у борг ліки.
07.07.2021 під час підготовчого судового засідання у справі № 586/440/21 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , де головуючим суддею також був ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомив про факт заволодіння та утримання його паспорта громадянина України. У зв`язку з вищевикладеним, головуючий суддя ОСОБА_3 в ухвалі про призначення судового розгляду, керуючись ч.6 ст.9, п.6 ч.1 ст.7, ч.6 ст.206 КПК України, доручив ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області прийняти рішення в порядку ст.214 КПК України за фактом повідомлення обвинуваченим ОСОБА_5 про незаконне заволодіння його паспортом громадянина України працівниками аптечного пункту, розташованого в приміщенні КНП «Середино-Будська міська лікарня» Середино-Будської міської ради за адресою вул. Вокзальна, 26, м. Середина-Буда, Сумської області. На виконання доручення до ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області разом з копією цієї ухвали спрямовано аудіозапис та журнал підготовчого судового засідання від 07.07.2021 у справі №586/440/21, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Отже, головуючий суддя ОСОБА_3 фактично є ініціатором внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 при розгляді справи за матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.З ст.357 КК України (справа 586/693/21), заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ст. 80-82 КПК України,-
постановив:
Задовольнити заяву судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.З ст.357 КК України (справа 586/693/21).
Відвести суддю Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (справа 586/693/21).
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1