Справа № 359/6392/21
Провадження №1-р/359/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні залу суду клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою роз`яснити ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що в частині 4 резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року заборонено ОСОБА_3 відчужувати повернуте майно до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000038 від 09.02.2018 року. На думку заявника, зазначене положення є незрозумілим та викликає суперечності в системному зв`язку з частинами 1-3 резолютивної частини ухвали суду, якими арешт з майна скасовано та передано власнику. Працівники РСЦ МВС розглядають заборону ОСОБА_3 відчужувати повернуте майно до закінчення судового розгляду кримінального провадження як накладення нового арешту. Просить роз`яснити судове рішення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 в заяві просив суд проводити розгляд заяви про роз`яснення ухвали судді у його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду.

Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року у справі №359/302/19 в рамках кримінального провадження № 0000038 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2021 року скасовано арешт з майна накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року у справі №359/302/19 на автомобіль марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Передано власнику - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на відповідальне зберігання речовий доказ, а саме автомобіль марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Заборонено ОСОБА_3 відчужувати повернуте майно до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000038 від 09.02.2018 року. Після передання відповідного майна на відповідальне зберігання в порядку, передбаченою ст. 100 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний роз`яснити відповідні обов`язки збереження майна.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового рішення.

Згідно ч. 1 коментованої статті науково-практичного коментаря, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Як встановлено в судовому засіданні, роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року, не змінюючи при цьому рішення, не надається можливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду щодо роз`яснення судового рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1