УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Харчука Сергія Олеговича про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Харчук С.О. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001627 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2021 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_2 , який просить прийняти міри до маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який 20.12.2021, близько 10.00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом погрози підпалом, вимагав в заявника та його дружини грошові кошти в сумі 150000 гривень.

22 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця події, в будинку АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції наступний одяг: светр чоловічий, светр жіночий, шарф жіночий, дві пари шкарпеток, полімерну пляшку із різкими запахами.

В подальшому 23 грудня 2021 року в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: куртку чоловічу чорного кольору, джинси чоловічі світло-голубого кольору, рюкзак сірого кольору, запальничку побутову помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «Honor LX-9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім кратками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Светр чоловічий, светр жіночий, шарф жіночий, дві пари шкарпеток, полімерну пляшку із різкими запахами, які були добровільно видані гр. ОСОБА_4 та куртка чоловіча чорного кольору, джинси чоловічі світло-голубого кольору, рюкзак сірого кольору, запальничка побутова помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «Honor LX-9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім кратками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були вилучені під час обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт речей, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених у ОСОБА_4 під час огляду місця події 22.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Харчука Сергія Олеговича задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.12.2021 під час огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яке добровільно видала громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: светр чоловічий, светр жіночий, шарф жіночий, дві пари шкарпеток, полімерну пляшку із різкими запахами, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Харчуку Сергію Олеговичу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя