Справа № 635/8685/21
Провадження № 1-в/635/796/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Хролівський виправний центр № 140» - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 заперечував, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Представник адміністрації та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думку сторін стосовно питання, що розглядається, дослідивши матеріали справи, в тому числі особову справу засудженого, дійшов висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув встановлений ч.3 ст.81 КК України термін покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі; 3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання (ч.3 ст.81 КК України).
При цьому, однією із найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Вирішальне значення має саме активна діяльність засудженого, який своєю поведінкою, системою вчинків доводить, що виправився і заслуговує на умовно-дострокове звільнення. Висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передував вирішенню питання про звільнення, ставленні засудженого до вчиненого злочину.
Доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення викликана тим, що до моменту звільнення мета покарання в основному досягнута, а саме: особа виправилася і довела це своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Згідно характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Хролівський виправний центр «140» від 13.12.2021 в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше засуджений: Раніше судимий: 13.10.2011 року Рубіжанським районним судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.02.2014 року із Петрівської ВК № 24; 10.06.2015 року Кремінським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 04.12.2015 року із Старобільського СІЗО, за відбуттям строку покарання. Засуджений: 12.04.2019 року Кремінським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Кремінського районного суду від 04.06.2020 направлений до місць відбування покарання. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від ЗО. 11.2020 року вирок приведено у відповідність до ЗУ від 22.11.2018 року, засуджено за ст.309 ч. 1 КК України та остаточно призначено до відбуття до 5 років обмеження волі. Початок: строку: 26.06.2020 року Кінець строку: 10.11.2024 року. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 26.06.2020 року. Під час відбування покарання в державній установі «Харківська виправна колонія (№43)». Був працевлаштований. За час утримання не порушував режим відбування покарання, стягнень та заохочень не мав. Характеризувався позитивно. З 11.02.2021 року відбуває покарання в державній установі «Хролівськнй виправний центр 140». Працевлаштований на контрагентському об`єкті НВП «Сигма», згідно ст. 60 КВК України. До виконання поставлених завдань ставиться добре, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. За час відбування покарання в установі випадків порушення правил відбування покарання допускав 2 (два) рази стягнення знято у встановленому законодавстві шляхом. Під впливом виховних заходів змінив свою поведінку на кращу . За сумлінну поведінку ї ставлення до праці заохочувався 3 (три) рази. Характеризується позитивно. У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. Виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає. Відповідно до статті 65 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає особисту участь в проведенні виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає активну участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, згідно ст. 66 КВК України. За власним бажанням приймає участь в програмах диференційованого впливу на засуджених «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення». За характером спокійний, врівноважений. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки з різними категоріями засуджених. Відповідно до статті 59 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує родинні зв`язки з родичами шляхом телефонних розмов, побачень, отримує від них посилки та передачі. Згідно вироку Кремінського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року має судовий позов на корить держави за залучення експерта у сумі 858 грн. 00 коп. який відшкодував у повному обсязі. Виконавчі листи не надходили. Стан здоров`я задовільний. На профілактичних обліках не перебуває. Вину у вчиненому злочині визнає. Міру покарання вважає справедливою.
Висновок: засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не довів своє виправлення, застосування до нього ст. 81 КК України у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - доцільно.
Згідно з довідки про працевлаштування та нарахування заробітної плати, наданої в судове засідання, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання у вигляді обмеження волі у державній установі «Хролівський виправний центр (№ 140)» з 11.02.2021 року по теперішній час був працевлаштований: у лютому 2021 року не працював у зв`язку із перебуванням у відділенні карантину, діагностики та розподілу; у березні 2021 року у майстерні установи. Відпрацював 22 робочих дні (154 робочих години). Йому була нарахована заробітна плата 766 грн. 50 коп.; у квітні 2021 року у майстерні установи. Відпрацював 26 робочих днів (173 робочих години). Йому була нарахована заробітна плата 400 грн. 00 коп.; у травні 2021 року у майстерні установи. Відпрацював 19 робочих днів (133 робочих години). Йому була нарахована заробітна плата 356 грн. 50 коп.; у червні 2021 року не працював у зв`язку із відсутністю робочих місць; у липні 2021 року не працював у зв`язку із відсутністю робочих місць; у серпні 2021 року на контрагентському об`єкті ТОВ «Зелений Фенікс». Відпрацював 4 робочих дні (32 робочих години). Йому була нарахована заробітна плата 1149 грн. 70 коп.; у вересні 2021 року не працював у зв`язку із відсутністю робочих місць; у жовтні 2021 року не працював у зв`язку із відсутністю робочих місць; у листопаді 2021 року на контрагентському об`єкті НВП «СІГМА» у формі ТОВ. Відпрацював 19 робочих днів (152 робочих години). Йому була нарахована заробітна плата 5181 грн. 82 коп.; у грудні 2021 року працевлаштований на контрагентському об`єкті НВП «СІГМА» у формі ТОВ.
За час відбування покарання в державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» засуджений ОСОБА_5 за власною ініціативою залучався до робіт із благоустрою установи згідно ч. 5 ст. 60 КВК України. До цих робіт відповідно ч. 5 ст. 60 КВК України засуджені залучаються без оплати праці. Участю у роботах з благоустрою установи ОСОБА_5 подає позитивний приклад для інших засуджених.
Згідно довідки від 09.12.2021 виконавчі листи на засудженого ОСОБА_5 до ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» не надходили. За час відбування покарання утримано та перераховувано до державного бюджету 858 грн.
Відповідно до положень ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Слід зазначити, що виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
За змістом цього кримінального закону умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду і можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, а умовно-достроковому звільненню підлягають лише ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення. Для цього всі дані про особу беруться у сукупності, в тому числі й дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а саме виправлення засудженого.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміни не відбутої частини покарання більш м`яким» за № 2 від 26.04.2002, умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

Матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого протягом всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної ради. При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

У відповідності до положень п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України суду слід ретельно з`ясувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
При дослідженні судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , встановлено, що відповідно до характеристики ДУ «Хролівський ВЦ-140» на засудженого ОСОБА_5 він став на шлях виправлення, але написав заяву про відмову від застосування до нього ст. 82 КК України. Однак при ретельному вивченні характеристик судом встановлено, що за час відбування покарання в установі допускав порушення правил відбування покарання, за що був притягнутий 2 рази до дисциплінарної відповідності. Заохочень не має. До праці не залучається. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критики реагує агресивно. Переважно дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи. Має випадки порушення розпорядку дня установи. За характером запальний, скритний, хитрий. Свідомо не утримує у чистоті і порядку спальне місце та при ліжко та тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Не приділяє особистої уваги в проведенні культурно-масових фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, згідно ст. 66 КВК України реалізації програми диференційованого впливу для засуджених «Подолай наркотичної залежності» не вбачає зацікавленості.
Згідно з рапортом начальника відділення СПС ДУ «Хролівський ВЦ-140» ОСОБА_6 від 27.08.2021 вбачається, що 20.08.2021 року здійснювався обхід території житлової зони установи та відділень СПС №1, СПС№3 і КДіР ЗЧПНУ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 та Начальником сектору СВПР майором внутрішньої служби ОСОБА_8 . Під час обходу близько 00 години 10 хвилин ними було виявлено біля лазньо-прального комбіната, було виявлено засудженого ОСОБА_5 , який не виконав команду "Відбій" та знаходився за межами житлового приміщення, що було зафіксоване на відео реєстратор. Після чого засудженому ОСОБА_5 було запропоновано пройти до чергової частини державної установи ХВЦ-(№140) в ранці після ранкової поіменної перевірки для письмового пояснення за фактом порушення на що він категорично відповів відмовою. Раніше засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під власний підпис з правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань і обов`язками засудженого установ виконання покарань. Своїми діями засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги розділу 2 пункт З абзац 1, абзац 2 та розділ 6 пункт 1 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (Наказ МЮУ від 28.08.2018 №2823/5 із змінами і доповненням, внесеними Наказом МЮУ від 13.06.2019 №1756/5; від 10.12.2019 від 18.05.2020 №1706/5) Кримінально - виконавчого кодексу України а саме: засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами. Засудженому ОСОБА_5 було запропоновано надати письмове пояснення в черговій частини державної установи ХВЦ-(№140) за вищевказаним фактом порушення на що він відмовився. Скарг на здоров`я від засудженого ОСОБА_5 не надходило та заяви до амбулаторної лікарні не писав. Із засудженим ОСОБА_5 було проведено профілактично - роз`яснювальну бесіду з приводу порушення ним режиму тримання, під час якої йому було доведені вимоги ст. ст. 10, 63 Конституції України, положення Кримінально - виконавчого кодексу України та правил внутрішнього розпорядку.
Крім того, згідно акту від 21.08.2021, складеного ЧПНУ ОСОБА_9 , ЗЧПНУ ОСОБА_7 , начальником ССВПР ОСОБА_8 встановлено, що 20.08.2021 року о 07 годин 00 хвилин було запропоновано засудженому ОСОБА_5 , пройти до чергової частини державної установи ХВЦ-(№140) для надання письмового пояснення за фактом порушення розділу II п.3 абзац 2 (Засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами) та розділу 8, пункт 1, абзац 5 (У період від відбою до підйому перебування засуджених за межами жилого приміщення без дозволу адміністрації установи виконання покарань не допускається.) та вимоги розділу II п.З абзац 5 (Засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань;) Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5. Засуджений ОСОБА_5 , 21.08.2021 року о 07 годині 00 хвилин, знаходячись у відділенні СПС № 3, в категоричній формі демонстративно у присутності інших засуджених, відмовився виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації установи виконання покарань, а саме прибути за до чергової частини державної установи ХВЦ (№ 140) для надання письмового пояснення за вищевказаним фактом мотивуючи свою відмову особистими переконаннями.

Також, відповідно до рапорту начальника відділення СПС ДУ «Хролівський ВЦ-140» ОСОБА_6 від 08.09.2021 вбачається, що 02.09.2021 о 15 год. 15 хвилин під час обходу території житлової зони установи, відділень СПС і КДіР ЧПНУ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 у відділенні СПС №3 у спальній секції було виявлено засудженого ОСОБА_5 , який спав на своєму спальному місці у не відведений для сну час розпорядком дня, без дозволу адміністрації установи виконання покарань ХВЦ-(№140). Засуджений ОСОБА_5 на звернення до нього за прізвищем прокинувся, після чого засудженому ОСОБА_5 було зроблено зауваження та роз`яснено розпорядок дня установи ХВЦ-140 і доведені діючи Правила внутрішнього розпорядку дня установ виконання покарань. За вимогою засуджений ОСОБА_5 прибув до чергової частини установи де відмовився надати письмове пояснення за вищевказаним фактом. Письмовим приладдям був забезпечений. Своїми діями засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги розділу II п.3. Засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, діючих Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (затверджених Наказом МЮУ від 28.08.2018 №2823/5). Із засудженим ОСОБА_5 було проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду з приводу порушення ним режиму тримання, під час якої йому було доведені вимоги ст. ст. 10, 63 Конституції України, положення Кримінально-виконавчого кодексу України та правил внутрішнього розпорядку.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини, за які йому призначені покарання, пов`язанні з позбавленням волі. Проте, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та знову продовжував вчиняти злочини.

Матеріали особової справи засудженого не містять даних про розгляд питання адміністрацією колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
Підсумовуючи викладене, дані про особу засудженого, його ставлення до вчиненого злочину, поведінку за весь час відбуття покарання, тенденцію на систематичне вчинення злочинів, а також про неефективність застосування до нього звільнення від відбування покарання, суд констатує про відсутність достатніх та переконливих даних, які б свідчили про виправлення засудженого та досягнення цілей покарання в більш короткий термін.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.

Суд наголошує, що висновок, наданий адміністрацією ДУ «Хролівський виправний центр «140» в характеристиці від 13.12.2021 про доцільність умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 є передчасним та не свідчить про ефективність застосування до останнього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим з дня отриманням ним ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 30.12.2021.

Суддя ОСОБА_1