Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/116/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 рокуроку м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0004926 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, ареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також, обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 19 лютого 2022 року включно.

До Кропивницького апеляційного суду звернулася прокурор з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , строк якого спливає 19 лютого 2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що за весь час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 не сприяв суду у встановленні істини у справі, а всіляко переконував суд, у своїй непричетності до інкримінованого йому злочині.

Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 встановлено наявність достатніх підстав для обрання і подальшого продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому засуджено за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення обвинуваченим спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших учасників процесу; можливість перешкоджання здійсненню розгляду справи іншим чином.

На цей час ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу на стадії судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не зменшилися, адже на даний час судове провадження стосовно ОСОБА_8 не завершено, остаточне рішення в провадженні не прийнято.

У зв`язку з викладеним прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурорів, які підтримали клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2020 апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.03.2021 касаційні скарги засудженого та його захисника на вирок Соснівського районного суду від 15.05.2020 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2020 задоволено частково, вказане вище рішення апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.05.2021 апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

За результатами касаційного розгляду, постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.12.2021 касаційну скаргу захисника задоволено частково, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18.05.2021 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 19.02.2022 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є обґрунтованими.
Зокрема, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, тому наявні ризики того, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання районним судом.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавить можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення засудженим спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників процесу; можливість перешкоджання здійсненню розгляду справи іншим чином.
Ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення не зменшилися, адже на даний час апеляційне провадження не завершено, остаточне рішення в провадженні не прийнято.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Отже, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 418, 419, 424, КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме по 09.04.2022 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4