УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2354/21

Провадження № 1-кс/126/750/2021

"28" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 14.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 14.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 13.10.2021 до ЧЧ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 13.10.2021 близько 09:30 год. в м. Бершадь невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону «ZTE».

14.10.2021 відомості по даному факту дізнавачем СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.10.2021 в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно довідки № 420 від 21.10.2021 року виданої Джулинською сільською радою являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де спільно із нею проживає чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останньому було запропоновано добровільно видати зазначений в ухвалі мобільний телефон «ZTE». Після чого, ОСОБА_7 повідомив, що дійсно в нього є такий телефон і він йому не належить, та згоден добровільно його видати. В подальшому, всі учасники обшуку пройшли до автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого ОСОБА_7 дістав сім-картку мобільного оператора при цьому повідомив, що вона знаходилась у вказаному мобільному телефоні. Після чого, провів всіх учасників обшуку до житлового будинку, в одній із кімнат якої взяв телефон та надав працівникам поліції. В подальшому, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE L210» в корпусі чорного кольору та сім-карту мобільного оператора було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD 2099158, який герметично запаковано та вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В зв`язку з чим просить накласти арешт на вилучені речі, оскільки не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 14.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE L210» в корпусі чорного кольору та сім-карту мобільного оператора, які було вилучено до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

Після проведення судово-товарознавчої експертизи мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE L210» в корпусі чорного кольору та сім-карту мобільного оператора, повернути власнику ОСОБА_8 на зберігання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1