Справа № 346/1073/21
Провадження № 1-кс/346/763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , з участю: ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання. В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.03.2021 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 відповідно до якого власником автомобіля є юридична фірма «ТИ ЕНД ТИ-ВАРНА», юридична адреса: Республіка Болгарія, м. Варна, із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом. Заявник просить скасувати арешт вищевказаного майна та повернути автомобіль законному користувачу без оплати послуг арештмайданчику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В судовому засідання ОСОБА_5 , та його представник, адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що щодо повернення автомобіля законному користувачу, то вказані вимоги клопотання не підлягають задоволенню у зв"язку з безпідставністю вимог.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1