overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання cтаршого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Однак, звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації особа кримінального провадження слідчий, в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явилася, матеріали кримінального провадження суду не надала, що слідчий суддя вважає перешкодою для розгляду клопотання.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cтаршого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4332/20
Провадження № 1-кп/333/229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,розглянувши кримінальне провадження №0002385 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0002385 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно з повідомленням начальника Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 09.11.2021 року №13020/45/01/02-2021, в ході виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 року було встановлено, що 28.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявили померлим гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність на даний час підстави для зупинення кримінального провадження, а тому вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відновити судове провадження по кримінальній справі №333/5609/20 відносноОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, о 15 год. 30 хв. 14.12.2021 року.
2. В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/5283/20
пр. 1-кп/336/295/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі судові засідання в справі призначались неодноразово, і були відкладені у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого. Ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим він ухиляється від явки в суд, а встановити місце його знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, здійснення якого доручити органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
Після розшуку та встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, доставити його до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вручення повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1839/21
Провадження № 11-кп/4806/522/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

На указаний вирок адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку шляхом пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право. Строк на апеляційне оскарження поновлено відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2021. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї у порядку ст. 403 КПК України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 03.12.2021 включно.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 589/4189/20
Провадження № 1-кп/589/379/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/
м. Шостка

01 жовтня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 24 години 29 листопада 2021 року) зі збереженням застави в сумі 42040 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1385/21
№ провадження 1-в/738/187/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 листопада 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_4
представника установи

виконання покарань ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 26 листопада 2021 року о 15-30 год.

Керуючись ст. 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні спільного подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1544/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.10.2021, якою в межах кримінального провадження №0002935 від 26.07.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської обл., громадянина України, студента 3-го курсу МГУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено у зверненні застави в дохід держави та зміні запобіжного заходу

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 200, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.10.2021, якою відмовлено у зверненні застави в дохід держави та зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2021 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1658/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001289 від 24.10.2021 року, щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Стрий Львівської області, громадянина України, одруженого, ФОП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року у кримінальному провадженні №0001289 від 24.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Звернути увагу суду першої інстанції на неприпустимість допущення істотних порушень КПК України під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу, встановлених апеляційним судом та викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2021 року, о 09:00 год., в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/611/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

законного представника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, якою відносно,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Велика Олександрівка Бериславського р-ну Херсонської обл., громадянина України, учня 9-го класу Великоолександрівської ЗОШ № 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на підставі ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.11.2018 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, застосовувалися примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціально-виховної установи для дітей і підлітків строком на 2 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03 грудня 2021 року включно.
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 10 хвилин 22 листопада 2021 року.

СУДДІ :
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000637 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Володимир-Волинського міського суду Волинської області 22.11.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 28.01.2022 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений зазначив, що суддя ОСОБА_2 підлягає відводу, оскільки вона у складі колегії, безпідставно відмовила в його клопотанні про зміну захисника. Також, під час розгляду його заяв, суддя ОСОБА_2 покриває всі процесуальні дії складу суду.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, заінтересованість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а є лише припущенням, а відтак колегією суддів не приймається.

Заява ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_2 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи. Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3