Справа № 405/1492/21
1-кп/405/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0004966 у відношенні:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 27.12.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 09.11.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 20.01.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 09 вересня 2020 року приблизно о 03-30 годині разом із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, збив з ніг неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , підбивши його ноги, від чого останній впав на асфальт. В подальшому ОСОБА_9 наніс близько 10 ударів ногами по тулубу та ногам неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи відкрито, цілеспрямовано та повторно, дістав з правої кишені спортивної кофти ОСОБА_6 мобільний телефон Sigma X-treme PQ24 Black-Orange, вартість якого становить 2007,33 гривень, та з гаманця правої кишені спортивної кофти дістав грошові кошті в сумі 100 гривень. Після чого, примусив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 повідомити графічний ключ блокування телефону. В послідуючому, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2107,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно у вересні 2020 року, приблизно о першій годині ночі він разом з ОСОБА_11 йшли з комп`ютерного залу, що на ОСОБА_12 . Йшли в бік автовокзалу, де зустріли потерпілого, пригостились цигарками та всі разом пішли в сторону Горсада. ОСОБА_11 та потерпілий почали сперечатися, після чого ОСОБА_11 наніс потерпілому один удар, від якого останній не втримався на ногах та впав. При цьому, потерпілий не кричав. Він особисто забрав у потерпілого з кишені мобільний телефон, грошей в кишені не було. Як розблокувати телефон, потерпілий сам показав. Наголосив, що жодних ударів потерпілому він не наносив. Чому потерпілий вказує, що саме він його бив, пояснити не може. Підстави оговорювати його у потерпілого відсутні. Додав, що до вчиненого відноситься негативно та розкаюється у скоєному.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.09.2020 близько 15-00 години він приїхав в м. Кропивницький до знайомої, вони гуляли в районі вул. Жадова та близько 21-00 години попрощалися. Він пішов на автостанцію. На автобус не встиг, тому сів на автостанції чекати на інший автобус. До нього підійшли двоє незнайомих чоловіків: один міцної тілобудови це був обвинувачений ОСОБА_9 , інший худорлявий. Вони запропонували познайомитися, назвалися ОСОБА_13 . Він вирішив не чекати автобус та йти пішки в м. Бобринець. Хлопці запропонували піти з ними. Вони всі разом пішли в сторону центра міста, потім худорлявий хлопець наніс йому удар в голову, а обвинувачений збив з ніг та наніс близько десяти ударів ногами в праву частину грудної клітини і ногам, притиснув його своїм тілом та витягнув мобільний телефон Sigma темного кольору з помаранчевими вставками. Також з кишені дістав гаманець та витягнув гроші в сумі 100 гривень. Наголосив, що наносив удари та забирав телефон і гроші саме обвинувачений. Під час нанесення ударів ніяких розмов та вимог до нього не було. Після побиття вимагали показати пароль для розблокування телефону. Він на руці показав графічний пароль. Після цього хлопці пішли вгору від річки, він встав та пішов за ними, але вони наказали йому залишатися на місці. Він зупинився. В цей час з двору будинку вийшов якийсь хлопець, побачив, що його побили, запитав, чи викликати поліцію, на що він погодився. До лікарні після побиття він не звертався. Мобільний телефон йому повернули співробітники поліції. Наразі телефон перебуває на його відповідальному зберіганні. Вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.
Законний представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 суду пояснив, що обставини кримінального правопорушення йому відомі зі слів брата, суду ОСОБА_6 розповів все так, як надав пояснення поліції та розповідав йому одразу після події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що приблизно у середині вересня 2020 року вранці він приїхав у справах в м. Кропивницький. Близько опівдні він проходив парк біля критого ринку «Поле чудес», де побачив, що незнайомий чоловік торгує телефонами. Він раніше бачив у парку цього чоловіка, який там біля пам`ятнику постійно торгує телефонами. Оскільки його телефон зламався, він придбав запропонований йому телефон марки Sigma темного кольору з жовтими смужками на чохлі за 1400 гривень. По приїзду додому, він почав користуватися телефоном. Коли працював на полі біля с. Захарівка, до нього приїхали працівники правоохоронних органів та повідомили, що його телефон крадений. Він добровільно видав мобільний телефон поліції, підписав необхідні документи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що на барахолці біля критого ринку він торгує проводами, скуповує розбиті та поламані телефони, ремонтує та перепродає їх. У вересні 2020 року до нього підійшов обвинувачений (в судовому засіданні вказав на ОСОБА_9 ) та повідомив, що хоче продати телефон, щоб купити собі новий. Чи приходив обвинувачений сам чи з кимось, він вже не пам`ятає. Обвинувачений запропонував купити у нього телефон марки Sigma. Телефон був поламаний та весь розвалювався, чорного кольору з помаранчевими вставками, вмикався без паролю. Сім-карти в телефоні не було. Він купив у обвинуваченого телефон за 400 чи 500 гривень. Документів на телефон не було. Він відремонтував телефон та через 2-3 дні продав його за 700 чи 800 гривень, точно не пам`ятає, високому хлопцю. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що проданий ним телефон крадений. Він не знав, що телефон був крадений. В поліції йому надали фотознімки для впізнання особи, у якої він придбав телефон, і він впізнав особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що обвинуваченого знає, вони давно знайомі. Близько 22-00 години у 2020 році, точної дати не пам`ятає, було прохолодно, він та ОСОБА_16 гуляли на ОСОБА_12 в комп`ютерному залі. Грали, поки не закінчилися гроші. Потім пішли в сторону автовокзалу, де зустріли потерпілого, який сказав, що живе в м. Бобринець та не може дібратися додому. Вони всі разом пішли в сторону ТЦ «Плазма». Потерпілий був напідпитку та увесь час розмовляв. Його ( ОСОБА_11 ) це роздратувало та він вдарив потерпілого по обличчю. Він ( ОСОБА_11 ) відійшов від потерпілого та більше до нього не підходив. Потім він ( ОСОБА_11 ) побачив, що потерпілий лежить на землі, а обвинувачений б`є його ногами. Коли ОСОБА_17 до нього підійшов, то показав телефон (чорний з помаранчевою оправою) та сказав, що забрав у потерпілого. Потерпілий кричав, щоб ми його зачекали, але ми не звертали на нього увагу. До ранку він з обвинуваченим ходили по вулицям а потім сиділи на лавочці у дворі по АДРЕСА_3 . Зранку пішли в сторону автовокзалу № 2, ближче до Критого ринку, де обвинувачений продав мобільний телефон. Сказав що йому дали за телефон 400 чи 500 гривень. Він ( ОСОБА_11 ) попросив у обвинуваченого тільки 5 гривень на проїзд, які останній йому дав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого в частині відкритого заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого, показань потерпілого, свідків підтверджується також іншими дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, а саме:
Протоколом огляду місця події від 09.09.2020 з фото таблицею до нього, в ході проведення якого з 05-10 до 05-30 години на узбіччі біля житлового будинку по АДРЕСА_2 в присутності двох понятих був виявлений громадянин, який представився як ОСОБА_6 , та який вказав на місце де в нього відкрито було викрадено мобільний телефон Sigma X-treme та грошові кошти.
/т. 2 а.к.п. 3-4/
Копією гарантійного талону, наданою потерпілим на підтвердження придбання 07.06.2019 мобільного телефону Sigma X-treme PQ24.
/т. 2 а.к.п. 8-9/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2020 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_7 та в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток, вказав на фотокартку під № 3 із зображенням ОСОБА_9 , як на особу, який 09.09.2020 року приблизно о 03-00 годині безпосередньо заволодів з кишені його ( ОСОБА_6 ) кофти мобільним телефоном Sigma та грошима в сумі 100 гривень та наносив йому удари разом з іншим чоловіком. Впізнав за віком 20-22 роки, плотною тілобудовою, коротким темним волоссям та за сукупністю рис обличчя: круглі очі, високе чоло.
/т. 2 а.к.п. 10-12/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_7 та в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток, вказав на фотокартку під № 2 із зображенням ОСОБА_11 , як на особу, який був разом із тим хлопцем, який 09.09.2020 року приблизно о 03-00 годині забрав у нього ( ОСОБА_6 ) телефон та гроші. Впізнав за віком близько 20 років, худорлявою тілобудовою, коротким темним волоссям та за сукупністю рис обличчя: формою брів, очей, носа, губ.
/т. 2 а.к.п. 13-15/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2020 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток, вказав на фотокартку під № 3 із зображенням ОСОБА_9 , як на особу, який у вересні 2020 року продав йому мобільний телефон Sigma чорного і помаранчевого кольорів. Впізнав за віком близько 20-22 років, зростом, плотною тілобудовою, коротким темним волоссям, округлим обличчям та за сукупністю рис обличчя.
/т. 2 а.к.п. 16-18/
Протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого з 12-30 до 12-55 години на відкритій ділянці місцевості між с. Захарівка та Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області в присутності двох понятих був виявлений чоловік, який представився як ОСОБА_14 та який добровільно видав наявний в нього мобільний телефон марки Sigma чорного кольору з контуром помаранчевого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . Вилучений телефон був поміщений до спеціального пакету МВС № 5345359.
/т. 2 а.к.п. 19-21/
Протоколом огляду предмета від 29.09.2020, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 423 Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області слідчим було проведено огляд мобільного телефону Sigma X-treme PQ24 Black-Orange, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного з помаранчевим кольором. Після проведення огляду мобільний телефон упаковано до спеціального пакету INZ1059988.
/т. 2 а.к.п. 22/
Висновком експерта № 950 від 20.11.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом на 09.09.2020 представленого на експертизу мобільного телефону Sigma X-treme PQ24 Black-Orange, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , у гарному технічно-справному стані, придбаному для подальшого використання, який був викрадений без зарядного пристрою та будь-яких інших комплектуючих, придбаний бувшим у використанні у липні 2020 року може складати 2007,33 гривень.
/т. 2 а.к.п. 25-32/
Протоколом обшуку від 11.02.2021 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого за участю спеціаліста та в присутності двох понятих в будинку АДРЕСА_1 в приміщенні погрібу, який розташований на відстані 6 метрів навпроти входу до будинку, було виявлено громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав в руці біля свого горла предмет, схожий на кухонний ніж біло-блакитного кольору. Зазначена слідча дія проводилася з безперервним відеозаписом, зафіксованим на флеш-накопичувач SamDisk 16 GB, який є додатком до протоколу обшуку /т. 2 а.к.п. 38/ та на перегляді якого в ході судового розгляду сторони не наполягали, не оспорюючи зафіксовані на ньому події.
/т. 2 а.к.п. 36-39/
Приведені вище та досліджені судом процесуальні джерела доказів є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також, в ході судового розгляду було досліджено надану прокурором довідку Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.12.2020, згідно якої ОСОБА_6 в період з 09.09.2020 по 16.12.2020 не відвідував судово-медичну амбулаторію /т. 2 а.к.п. 5/, яка як не містить в собі фактичних даних, які б вказували на наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, так і не спростовує відповідного факту, а тому не береться судом до уваги при ухваленні даного вироку.

Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з показаннями свідків ОСОБА_11 (щодо обставин його ( ОСОБА_6 ) побиття), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (щодо збуту ОСОБА_9 викраденого у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону), які, в свою чергу, є взаємоузгодженими між собою та з вище приведеними і дослідженими в ході судового розгляду процесуальними джерелами доказів, які містять в собі фактичні дані щодо обставин заволодіння належним потерпілому майном із застосуванням до нього насильства.
При оцінці показань свідка ОСОБА_11 , який був безпосереднім очевидцем події, суд враховує те, що останній наніс потерпілому один удар в голову, що об`єктивно могло б вказувати на його зацікавленість в наданні відповідних показань не на користь обвинуваченого, але надані ним показання не спростовуються, а навпаки підтверджуються отриманими в ході судового розгляду показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 щодо збиття його з ніг та нанесення йому близько десяти ударів ногами в праву частину грудної клітини і ногам та заволодіння його мобільним телефоном і грошима в сумі 100 гривень саме обвинуваченим ОСОБА_9 .
При цьому, присутній в судовому засіданні під час допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_7 вказав на те, що одразу після події, яка трапилася 08.09.2020, його брат ( ОСОБА_6 ) повідомив йому саме такі обставини, на які останній вказав під час його допиту судом. Аналогічні обставини були повідомлені потерпілим і під час проведення за його участю впізнання за фотознімками, на що вказує зміст дослідженого в ході судового розгляду протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2020 /т. 2 а.к.п. 10-12/. Що в своїй сукупності вказує на послідовність показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Будь-яких об`єктивних підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених як неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , так і свідком ОСОБА_11 обставин, судом не встановлено.
Наведене переконує суд в тому, що дійсності відповідають повідомлені саме неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 обставини протиправного заволодіння належним йому (потерпілому) майном (мобільним телефоном та грошима в сумі 100 гривень) із застосуванням до нього насильства (шляхом збиття його з ніг та нанесення йому близько десяти ударів ногами в праву частину грудної клітини і ногам).
Враховуючи наведене, позицію обвинуваченого щодо часткового визнання ним своєї вини через незгоду з пред`явленим йому органом досудового розслідування обвинуваченням в частині нанесення ним ударів потерпілому та заволодіння його грошима в сумі 100 гривень, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання пом`якшити відповідальність за скоєне протиправне діяння.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше засуджений, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку в наркологічному диспансері не значиться, у 2018 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладів поведінки та емоцій у особистості з низьким рівнем шкільних знань. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 77 від 19.02.2021 року ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (згідно МКХ-10 F 60.3) не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує /т. 2 а.к.п. 42-44/.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, враховуючи відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, а також надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_9 був скоєний в період іспитового строку, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 20.01.2020 року.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 11 лютого 2021 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_9 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 980,70 гривень (згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0004966/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження з 11 лютого 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 11 лютого 2021 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Sigma X-treme PQ24 Black-Orange, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_18