ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/391/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0000542 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 47 днів. Взято підозрювану під варту негайно в залі суду. Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.11.2021. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. У разі внесення застави вирішено покласти на підозрювану процесуальні обов`язки. В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 та обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що немає жодних доказів, що свідчили б про переховування чи перебування підозрюваної в розшуку раніше та на даний час. Вказує, що під час дії запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження, ОСОБА_7 належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Зазначає, що знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованим, так як місце знаходження усіх предметів, знарядь та засобів вчинення злочинів на даний час підозрюваній не відоме. Наголошує, що у клопотанні не зазначено, на яких свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні та яким чином може впливати ОСОБА_7 , як і не вказано жодних даних, про намагання нею чинення тиску на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних, що давало б обгрунтовані підстави вважати, що вона буде вчиняти такі спроби у майбутньому. Звертає увагу суду на те, що підозрювана самостійно відшкодовує кошти потерпілим, про що свідчать виписки з банківських установ. Вважає, що підозра його підзахисної грунтується лише на припущеннях. Стосовно розміру застави визначеного судом, вказує, що він не спів розмірний з майновим станом підозрюваної і її рідних, в наслідок чого тримання під вартою є безальтернативною для ОСОБА_7 . Просить врахувати також, що підозрювана є людиною молодого віку, має постійне місце проживання, а також її стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.190 КК України.

16.09.2021 року у цьому кримінальному провадженні в порядку ст.ст.111, 112,136,278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст.190 КК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначаючи розмір застави, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 можливо причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.190 КК України, які є в тому числі особливо тяжким злочином і санкції статті яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються даними: заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.05.2021; заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.05.2021; заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.05.2021; заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 22.05.2021; заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.04.2021; заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 від 21.05.2021; заяви ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 18.05.2021; заяви ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 24.04.2021; заяви ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 21.05.2021; заяви ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_19 від 24.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 24.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 26.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 26.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 22.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 31.05.2021; заяви ОСОБА_25 про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_25 ; заяви ОСОБА_26 про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_26 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 22.09.2021.

Доводи апеляційної скарги захисника, що вина його підзахисної ґрунтується лише на припущеннях, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відомості у наданих стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити інкриміновані їй злочини, а це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в якому йдеться про те, що обґрунтованою підозра є тоді коли існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що оскільки 09.06.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 22.09.2021 року її було затримано в порядку ст.191 КПК України, тому доводи апеляційної скарги про відсутність даних, що свідчили б про переховування чи перебування підозрюваної в розшуку раніше та на даний час є безпідставними.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, судом першої інстанції було правильно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких і таке, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрювана не має офіційного місця роботи та фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, свідками у даному кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_7 особисто контактувала і обізнана про їх особи та контактні дані, а також вірно враховано факти попереднього засудження останньої за вчинення аналогічних злочинів та кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується підозрюваній у даному кримінальному провадженні, є багатоепізодними та вчинялися нею з метою отримання прибутку, що свідчить про стійку протиправну поведінку.

Також колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у апеляційній скарзі відомості щодо стану здоров`я підозрюваної не є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки наданої стороною захисту письмової інформації від 18 жовтня 2021 року, наданої філією державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України підозрюваній ОСОБА_7 . Проведено медичне обстеження і в разі погіршення стану здоров`я їй буде надана відповідна медична допомога медичною частиною СІЗО або в територіальному закладі здоров`я.

Слідчим суддею правильно встановлено, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, характер вчинених злочинів та відомості про особу ОСОБА_7 , яка немає постійного місця роботи, міцність її соціальних зв`язків, її вік, сімейний та майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України. При цьому, слідчим суддею враховано і те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 переховувалась від органу досудового розслідування, а тому була оголошена в розшук.

Доводи апеляційної скарги, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваної викладені узагальнено, нічим не підтверджені. Натомість, як видно зі змісту оскарженої ухвали визначаючи суму застави слідчий суддя обґрунтовано до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та обставини їх вчинення і наявних кількох ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а тому пришов до правильного висновку про необхідність визначення застави у запропонованому прокурором розмірі, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Визначений в даному випадку розмір застави не виходить за межі, визначені ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням даних про особу підозрюваної та встановлених в ході судового розгляду обставин вчинення інкримінованих їй злочинів, слідчий суддя з урахуванням сукупності наявних в цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, прийшов до правильного висновку про застосування у на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177,178,183,194 КПК України, а тому підстави для скасування цього судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді