УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань о5.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та інших осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи, здійснював упродовж 2019-2020 років незаконне виготовлення, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, а також прекурсорів для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

10.03.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК; України та 11.03.2021 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

10.03.2021, в порядку ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля «BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367», який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на «ПМ» з магазином без набоїв, з написом «ПМ-РФ» вироблено в Україні, номер відсутній, номерні знаки «TRIP» 2 шт., пусті кришки для металевих банок, нові упаковки «Нова пошта», банки, дві пластикові пляшки з рідинами темного кольору, обгорнені поліетиленом та липкою стрічкою. 11.03.2021 винесена постанова про визнання та приєднання вищезазначеного майна речовим доказом до кримінального провадження.

16.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367», яким користується ОСОБА_6 , з метою відшкодування предмету схожого на «ПМ» з магазином без набоїв, з написом «ПМ-РФ» вироблено в Україні, номер відсутній, номерні знаки «TRIP» 2 шт., пусті кришки для металевих банок, нові упаковки «Нова пошта», банки, дві пластикові пляшки з рідинами темного кольору, обгорнені поліетиленом та липкою стрічкою.

23.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367» від 10.03.2021, що знаходився за адресою: м. Ірпінь Київська обл., вул. Тургенівська, 50/2, а саме: предмет схожий на «ПМ» з магазином без набоїв, з написом «ПМ-РФ» вироблено в Україні, номер відсутній, номерні знаки «TRIP» 2 шт., пусті кришки для металевих банок, нові упаковки «Нова пошта», банки, дві пластикові пляшки з рідинами темного кольору, обгорнені поліетиленом та липкою стрічкою та автомобіль BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367».

Заявник зазначає, що розгляд клопотання про арешт вищевказаного майна слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва проведено без участі підозрюваного, його захисника та власника або володільця майна, що унеможливило подання заперечень та відсутності підстав у накладенні арешту на майно.

Крім того зазначено, що ОСОБА_5 на теперішній час не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, тому продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

У зв`язку з вищевикладеним, сторона захисту вважає, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367», з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , серія та номер документа про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОЛПП № НОМЕР_3 , та потребує у арешті зазначеного майна, відпала та арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 в даній частині підлягає скасуванню.

У судове засідання призначене на 01.12.2021 адвокат ОСОБА_4 не з`явився натомість, 01.12.2021 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що він не має змоги з`явитися у дане судове засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату, аналогічне клопотання було отримано і від прокурора.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 14.12.21.

В судове засідання призначене на 14.12.2021 адвокат ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання без участі заявника, оскільки останній повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. При цьому заперечував стосовно даного клопотання , оскільки на зазначеному автомобілі перевозились наркотичні засоби, а також вказаний автомобіль визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. При цьому зазначив, що за аналогічними клопотаннями було відмовлено заявнику у скасуванні арешту.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання не є обов`язковою, натомість вказаною нормою встановлено стислий строк для розгляду такого клопотання.

Як зазначено вище, розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 відкладався з підстав, в тому числі і неприбуття адвоката ОСОБА_4 та звернення з клопотанням про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки суду надано не було.

Таким чином, беручи до уваги те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду клопотань про скасування арешту майна, а також враховуючи відсутність доказів поважності неприбуття в судове засідання представника заявника, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду клопотання в черговий раз та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі заявника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367» від 10.03.2021, що знаходився за адресою: м. Ірпінь Київська обл., вул. Тургенівська, 50/2, а саме: предмет схожий на «ПМ» з магазином без набоїв, з написом «ПМ-РФ» вироблено в Україні, номер відсутній, номерні знаки «TRIP» 2 шт., пусті кришки для металевих банок, нові упаковки «Нова пошта», банки, дві пластикові пляшки з рідинами темного кольору, обгорнені поліетиленом та липкою стрічкою та автомобіль BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367».

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про визнання речовим доказом від 11.03.2021 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 якою накладено арешт на вказане у клопотанні майно, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Слідчим суддею вживалися заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8