overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 22.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001048 від 29.01.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 22.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001048 від 29.01.2013 року.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 22.11.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0001048, зазначене клопотання надійшло до ВП 25.11.2021 року, проте до теперішнього часу слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, не розглянуто.
У судове засідання скаржник не з`явився, при цьому адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у скарзі викладено обставини, які вказують на бездіяльність слідчого, та вони стороною обвинувачення під час розгляду скарги не спростовані.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 220, 303, 304, 306, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 22.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001048 від 29.01.2013 року, задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001048 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , подане 22.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001048, яке надійшло до відділу поліції 25.11.2021 року, у порядку та спосіб, передбачений Законом, та повідомити його про результати розгляду та прийняте рішення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4083/20
Провадження № 1-р/577/33/21
У Х В А Л А
"28" грудня 2021 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_4 про розяснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки відсутні кошти на залучення такого самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання.
Зі змісту ст. 49 ч. 1 КПК України вбачається, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має доходів і можливості самостійно укласти договір з захисником, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України для участі в судовому розгляді клопотання про розяснення судового рішення на 28 грудня 2021 року о 14.15 год.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9163/21
УХВАЛА
06.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений Херсонським міським судом Херсонської області від 10.07.2018 р. за ч.1 ст. 186 КК України до 140 год. громадських робіт ( 09.11.2018 р. знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання) та Херсонським міським судом Херсонської області від 28.09.2018 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.72 КК України, у строк покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком від 10.07.2018 року , а саме 28 год. громадських робіт, що становить 4 дні позбавлення волі.

06.12.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , згідно якої засуджений просить не розглядати його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
За змістом ст. 539 КПК України суд у разі вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, в тому числі і про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України) приймає рішення про задоволення відповідного клопотання або про відмову в його задоволенні.
З огляду на викладене, враховуючи те, що питання, які виникають при виконанні вироку суду, розглядаються судом виключно за клопотанням учасників, а засуджений відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання вказаного клопотання та розгляду судом питань, що були в ньому порушені, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа 367/8603/21
Провадження № 1-в/367/182/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі помічника судді ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання заступника начальника відділу Бучанського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заступник начальника відділу Бучанського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. До суду від засідженого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просит клопотаня задовольнити.
Представник відділу пробації в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за їївідсутності та задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 15.11.2019 р. було засуджено Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік, покладено обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
23.01.2020 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік в Бучанському РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 виконав, покладені на нього вироком суду обовязки, до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Брусилівським районним судом Житомирської області від 15.11.2019 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали, а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/882/2021
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0001294 від 12.09.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити Подільському районному суду міста Києва. Зазначене клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та з урахуванням місцезнаходження потерпілого, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 335, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 11-00 год. 29 грудня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва,що розташований за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива 21.
Копію даної ухвали негайно направити до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 460/1625/17
Провадження №1-кп/944/61/21
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліс Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження,
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст. ст. 286, 314, 370, 372, 395 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 грудня 2021 року о 15:40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/921/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2020 року близько 12 год. 00 хв. невстановлені особи, за попередньою змовою перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , представившись помічником слідчого, під приводом потрапляння зятя у ДТП зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у сумі близько 3800 доларів США та 200 Євро, чим завдали майнового збитку ОСОБА_4 на вказану суму.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: було допитано потерпілу ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, вживалися заходи по встановленню свідків та встановлювалося місце їх знаходження.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження №1-кп/204/665/21

У Х В А Л А
про призначення до розгляду у спрощеному провадженні

21 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000663 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000663 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно заяви підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання прокурора та згоду обвинуваченого, суд вважає можливим призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 28 грудня 2021 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2127/17
Провадження № 1-кп/191/298/17
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначено на 28.12.2021, не з`явився обвинувачений по невідомій суду причині, примусовий привід відносно нього Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст. 139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування до обвинуваченого примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 15.30 год. 07 лютого 2022 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5601/18
Номер провадження 1-в/404/209/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хил Массалди району республіки Азейбарджан, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.12.2019 року за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку з закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора та засудженого, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджений ОСОБА_3 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв нових кримінальних правопорушень та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.12.2019 року за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільненого від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1