Справа № 344/2276/22
Провадження № 1-кс/344/976/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 1ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уроджениці м. Коломия, с. Семаківці, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, раніше не судимої (судимість погашена), -

В С Т А Н О В И ЛА :
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді. Клопотання обґрунтовано тим, що 19.12.2021 в після обідній період часу ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою розпивання алкогольних напоїв прийшли у гості до свого товариша, а саме ОСОБА_9 який проживав за адресою АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 18 год в ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , скоїла зґвалтування ОСОБА_9 , а саме в момент коли ОСОБА_8 утримував потерпілого, вчинила дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням у тіло ОСОБА_9 із використанням скляних та пластикових пляшок. Указані насильницькі дії ОСОБА_7 знімав на відеокамеру мобільного телефону ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 18 год ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , вступив у словесний конфлікт та сварку із останнім.

Під час конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів та мети, вирішив умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_9 , тобто вчинити вбивство.

При цьому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з особистих мотивів та мети, став наносити серію ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв до рук дерев`яну палицю, якою наніс серію цілеспрямованих ударів в життєво-важливі ділянки тіла та голову ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом основ та склепіння черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, набряком та набуханням головного мозку від яких потерпілий помер на місці події.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: завершити проведення трьох призначених амбулаторних судово - психіатричних експертиз, судово-медичної експертизи по потерпілому, молекулярно-генетичних експертиз, судово-цитологічних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, і виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що речові докази у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, що унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування.

Вказані висновки експертів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені раніше органом досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Додав, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшились. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Слідчий в судовому засідання підтримав думку прокурора.

Захисник у судовому засіданні, узгодивши позицію стосовно вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу з підозрюваною, поклалась на розсуд суду. Зазначила, що підозрювана вімовляється від дачі будь-яких пояснень по факту вчинення кримінального правопорушення.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000636 від 20.12.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 грудня 2021 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

22 грудня 2021 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді римання під вартою на строк шістдесяти днів - до 17 лютого 2022 року включно.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 19.12.2021, лікарським свідоцтвом про смерть №100 від 20.12.2021, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 24.12.2021, протоколом проведення слідчого експеременту від 24.12.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2021.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу, підозрюваної: офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, одружена, має неповнолітніх дітей, щодо яких позбавлена батьківських прав ( зі слів).

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання її винною, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваної на інших підозрюваних у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрювану також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: завершити судово-фоноскопічні експертизи, провести тимчасові доступи до речей та документів, та завершити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 17.02.2022, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування - до 14.04.2022, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 квітня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10