Справа №639/485/22
Провадження № 1-кс/639/208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000027 від 25.01.2022року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, на території України не зареєстрованої, останнє фактичне місце мешкання : АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, офіційно не працює, незаміжня, на території України не зареєстрована, будь-яких осіб на утриманні не має, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 744300 грн..

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. При цьому сторона захисту посилалась на необґрунтованість підозри у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , вину у вчиненні яких остання не визнала, вказуючи, що просто допомагала потерпілій у пошуках варіантів обміну її квартири та лікувала її.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 25.01.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

02.03.2022 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

03.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у:

- незакінченому замаху на заволодіння належною ОСОБА_8 трьокімнатною квартирою, площею 70 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 41900 доларів США (1 189 000, 96 грн. згідно офіційного курсу НБУ), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, вчинене протягом січня -початку лютого 2022 року (ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України);

- незаконному викраденні 23.01.2022р. потерпілої ОСОБА_8 , шляхом її переміщення з належної останній квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_3 , яку тимчасово винаймала ОСОБА_4 , та подальшому утриманні ОСОБА_8 за вказаною адресою до 02.02.2022р., вчинене за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, з корисливих мотивів (ч. 2 ст. 146 КК України).

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Водночас, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

-заяви ОСОБА_9 від 23.01.2022 щодо скоєння кримінального правопорушення;

-заяви ОСОБА_9 від 01.02.2022 щодо скоєння кримінального правопорушення;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2022;

-рапорту прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 від 01.02.2022;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2022;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2022;

-протоколу обшуку від 02.02.2022, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколу затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-заяви ОСОБА_9 від 01.02.2022р. про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2022;

-протоколу огляду від 02.02.2022р. за адресою: м. Харків, вул. Зернова, буд. 53А;

-протоколу огляду від 02.02.2022р. за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколу огляду від 03.02.2022р. за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2022р.;

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.02.2022р.;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 03.02.2022р.;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15 від 03.02.2022р.;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 03.02.2022р.;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_16 від 03.02.2022р.:

-протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 03.02.2022р.;

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому щодо посилань сторони захисту на необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, доводи сторони захисту мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ,обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні умисних злочинів, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що вона не працює; незаміжня; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на території України не зареєстрована; є громадянкою іншої держави; нерухомості, транспортних засобів у власності не має; тобто, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватості, конкретних обставин кримінальних правопорушень та наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. п. 1, 3, 5 частини 1 зазначеної статті, а саме, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваної, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; майновий стан ), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор`строком на 60 днів, тобто до 02.04.2022р. включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 23:45 год. 02 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі744 300(сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1