МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2021 р. Справа № 370/1834/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000099 від 20.02.2019 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Приблизно наприкінці липня 2018 року в денний час доби, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до всіх житлових та господарський кімнат вказаного будинку, оскільки неодноразово допомагав ОСОБА_5 , в будинку по господарству, вирішив вчинити крадіжку його мобільного телефону марки «Nokia» моделі Х-1, який останній поклав на холодильник в приміщенні кухні даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно наприкінці липня 2018 року, в денний час доби, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» моделі Х-1, вартістю 350 грн., який лежав на холодильнику в приміщенні кухні даного будинку та належав ОСОБА_5 .

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 , поклав до кишені своїх штанів, вийшов із вищевказаного будинку та пішов до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 350 грн.

Крім того, 12.02.2019 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у с.Великий Карашин Макарівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з метою його подальшого продажу та особистого збагачення, так як ніде постійно офіційно не працював і мав фінансові труднощі. У зв`язку з цим, знаючи про те, що ОСОБА_6 , на декілька днів з родиною поїхав до м. Коростишів Житомирської області, у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки майна з будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, 12.02.2019 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов на територію вищевказаного домогосподарства по АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом скориставшись відсутністю інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, по драбині, яка була на території зазначеного подвір`я, заліз на горище житлового будинку, пошкодивши при цьому вхідні двері до горища, а потім на горищі відкрив лядо, яке вело всередину житлових кімнат будинку, і через вказане лядо проник всередину будинку, звідки із спальної кімнати таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку ноутбука марки «NeoS book», 2004 р.в., вартістю 750 грн.; цифрового фотоапарату марки «Sony» DSC-V1, 2004 р.в., вартістю 400 грн.; планшету марки «Prestigio Multipad», 2014 р.в., вартістю 1133 грн. 33 коп. та кутової шліфувальної машинки марки «Einhell» BT-AG 1000, вартістю 490 грн. 29 коп., що належать ОСОБА_6 . Викрадені речі ОСОБА_4 , склав до сумки, яку мав при собі, та через горище аналогічним шляхом вийшов із будинку ОСОБА_6 , та пішов до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2773 грн. 62 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованих йому діяннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що наприкінці липня 2018 року вдень, точної дати та часу він не пам`ятає, перебуваючи вдома у прохоренка, якому часто допомагав по господарству, викрав мобільний телефон «Nokia», який лежав на холодильнику в приміщенні кухні. Він таємно взяв вказаний телефон, та поклав до кишені своїх штанів і вийшов із будинку та пішов додому.

Також дав покази, що у вказаний в обвинувальному акті час та місці, знаючи, що ОСОБА_6 , немає вдома, через горище будинку проник всередину, звідки викрав ноутбук, цифровий фотоапарат, планшет, та шліфувальну машинку, які склав до сумки, яку мав при собі, та залишив будинок, пішовши до місця свого проживання. Про вчинене шкодує. На даний час заробляє фактичними підробітками. Все викрадене майно повернув потерпілим.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, зібраних органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діяннь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується добре. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Є раніше не судимим, оскільки звільнений від відбування покарання за відбуттям іспитового терміну.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, то ді як за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань вказаною санкцією не передбачено.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, є раніше несудимим, характеризується виключно позитивно, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні. Клопотань учасників провадження про обрання, зміну запобіжного заходу обвинуваченому заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Nokia» моделі Х-1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому; ноутбук марки «NeoS book», 2004 р.в., цифровий фотоапарат марки «Sony» DSC-V1, 2004 р.в., планшет марки «Prestigio Multipad», 2014 р.в., кутову шліфувальну машинку марки «Einhell» BT-AG 1000, що передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1