Ухвала
Іменем України

30 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 592/10884/17
Провадження № 51-6116 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000242 від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000242 від 01 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу суду утворити склад суду неможливо, оскільки судді палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування і в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати у ньому участь в суді апеляційної інстанції.
Також у поданні зазначено, що відповідно до абзацу 1-3 п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі, якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Зі змісту подання тадоданих до нього матеріалів провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду складається з двох суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Крім цього, як заначено у поданні, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду становить двоє суддів, які не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, є неможливим.
З урахуванням викладеного й на підставі положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, а саме до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000242 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України направити до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3