overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/518/20
Провадження № 1-кп/459/113/2021
У Х В А Л А
судового засідання
(резолютивна частина)

28 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизиу кримінальних провадженнях № 0000135, №0000129, №0000243 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 372, 509 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальних провадженнях № 0000135, №0000129, №0000243 стаціонарну судово-психіатричну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_4 перед вчиненням інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь яким-небудь психічним захворюванням, якщо так то яким саме?
Чи не позбавило це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії в період інкримінованих подій та керувати ними?
Чи є ОСОБА_4 психічно хворим в даний час?
Якщо так, то яким захворюванням страждає і чи може в зв`язку з цим усвідомлювати значення своїх дій?
Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
Чи знаходився ОСОБА_4 на час вчинення ним інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь в тимчасовому хворобливому стані, і чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Чи можна брати до уваги показання ОСОБА_4 .?
Чи страждає ОСОБА_4 хронічними психіатричними захворюваннями?
Чи перебував ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь та в період, який передував таким в емоційному стані, який міг істотно впливати на здатність правильно сприймати явища дійсності, зміст конкретної ситуації і чи мав він здатність правильно регулювати свою поведінку?
Направити ОСОБА_4 до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизиу кримінальних провадженнях № 0000135, №0000129, №0000243.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» надати експертам КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» усю наявну у нього медичну документацію щодо ОСОБА_4 .

У розпорядження експертів надати матеріали справи №459/518/20.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2021 року о 09:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №686/8675/19
Провадження № 1-в/686/595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальному провадженні № 000017,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У порушення підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, заявником не долучено до матеріалів клопотання документів на підтвердження сплати судового збору чи звільнення від його сплати.

За таких обставин, клопотання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальному провадженні № 000017 - залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення його недоліків, який обчислювати з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 936/44/21
Провадження № 11-кп/4806/452/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.10.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав в. о. керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2021 покарання,

В С Т А Н О В И В :
У період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав в. о. керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2021 покарання, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 22 листопада 2021 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Явку засудженого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4164/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
У задоволенні клопотання прокурора, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту,
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 29 вересня 2021 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.
Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться,а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу,чинними на момент початку виконання такої дії або прийняттям такого рішення.

Зокрема, положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України прямо передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку може бути лише ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта прокурору, а не ухвала про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/273/21
Справа №447/3209/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000704 від 26.07.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Худиківці Борщівського району Тернопільської області , громадянина України , не судимого, працюючого викладачем Дублянської дитячої школи мистецтв імені С.Турчака, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.286 КК України,

встановила:

05.10.2021 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановила:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.10.2021 об 14 год.00 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, зал судових засідань № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9278/21
(вступна та резолютивна частина)
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/910/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/7307/21 (провадження 1-кс/953/3876/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
4 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-10 годині 11 жовтня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/5793/21
Провадження № 1-кп/159/521/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 10.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 10.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.00 годину 19 жовтня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2637/20
Провадження № 1-кс/0285/1162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2021 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він проходив військову службу у НОМЕР_1 ОМБ та перебував безпосередньо в підпорядкуванні ОСОБА_4 з 2015 року до 2017 року.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у визначеному законом порядку.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву в якій просить розглядати заяву про самовідвід у його відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об`єктивного рішення у справі.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 проходив військову службу у 30 ОМБ у період з 2015 року до 2017 року та перебував безпосередньо в підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_4 .
З метою забезпечення умов для безстороннього розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 285/2637/20 (1-кп/0285/292/21) - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 285/2637/20 (1-кп/0285/292/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/145/21
Провадження № 1-кп/690/88/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 04 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 04.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 30.09.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі Указу президента України про призначення та звільнення суддів №425/2016 від 29.09.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
прийняти кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 04 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1