Справа № 592/2084/22
Провадження № 1-кс/592/903/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000027 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми, про накладення арешту на системний блок номер материнської плати №-68PS9UCC чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які вилучені під час обшуку 18.02.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000027 від 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України за фактом втручання в роботу автоматизованої системи підприємства КП «Інфосервіс» колишніми співробітниками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що призвело до блокування роботи підприємства, а також припинило діяльність з дистанційного навчання в закладах освіти розташованих в м.Суми та роботу веб-ресурсів Сумської міської ради.

Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що логіни та паролі до система мали лише три співробітника. Система зашифрована додатком «Bit-locker», що унеможливлює втручання зі сторони. Приблизно в грудні 2021 року логіни та паролі були змінені власноручно та без попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 без передачі інформації директору та виключення з адміністрування системного адміністратора. 27.01.2021 року вище вказані особи були звільнені за власним бажанням після чого виник конфлікт матеріального характеру, 31.01.2021 року вище вказані особи використовуючи свої облікові записи в системі, віддалено заблокували систему, що призвело до блокування роботи підприємства, а також припинило діяльність з дистанційного навчання в закладах освіти розташованих в м.Суми та роботу веб-ресурсів Сумської міської ради. З метою приховання слідів втручання та неможливості відновлення роботи підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 01.02.2022 року здійснили видалення системи та конфігурацій, що погіршило становище та зупинило роботу КП «Інфосервіс» СМР.

18.02.2022 року з метою відшукання, збереження і вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів у ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні речі: системний блок номер материнської плати №-68PS9UCC, чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
На теперішній час існує достатньо підстав вважати, що вилучені 18.02.2022 року речі за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , є предметом кримінальних протиправних дій, а отже, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Крім того зазначила, що слідчим порушений строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Заслухавши думку слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000027 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, за фактом втручання в роботу автоматизованої системи підприємства КП «Інфосервіс» колишніми співробітниками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що призвело до блокування роботи підприємства, а також припинило діяльність з дистанційного навчання в закладах освіти розташованих в м.Суми та роботу веб-ресурсів Сумської міської ради.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2022 року 18.02.2022 року у ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні речі: системний блок номер материнської плати №-68PS9UCC, чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що системний блок номер материнської плати №-68PS9UCC чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які вилучені під час обшуку 18.02.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 , є доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому можуть бути використані, як доказ та мають суттєве значення у кримінальному провадженні №00000027 від 02.02.2022 року.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання дійсно подано слідчим не протягом 48 годин як передбачено ч.5 ст.171 КПК України, а в перший робочий день після вихідних. При цьому слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 року прямо наданий дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, тому вилучені речі не є тимчасово вилученим майном згідно з ч.7 ст.236 КПК України.
Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на системний блок номер материнської плати №-68PS9UCC чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які вилучені під час обшуку 18.02.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1