ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6491/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1978/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2 слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження від 26.08.2021 у кримінальному провадженні №0000057 від 23.01.2019.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27.09.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 в якій вона просила скасувати постанову слідчого 2 слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження від 26.08.2021 у кримінальному провадженні №0000057 від 23.01.2019.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що після спливу строку досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений можливості скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 04.10.2021 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати внести відомості про кримінальні правопорушення за ст. ст. 383, 384 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з неповнотою.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) знаходилось кримінальне провадження №0000057 від 23.01.2019 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

До ЄРДР були внесені відомості та розпочато досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_6 від 21.12.2018, за фактом приховування злочину колишнім слідчим першого СВ слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 25.05.2017.

Крім того, до ЄРДР були внесені відомості та розпочато досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_6 від 21.12.2018 щодо приховування, злочину колишнім слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 .

Також, до ЄРДР були внесені відомості та розпочато досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 03.01.2019 про неправомірні дії працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 .

Вказані кримінальні провадження за заявами ОСОБА_6 були об`єднай і в одне кримінальне провадження за № 0000057.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого 2 слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_9 від 26.08.2021 було закрито у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

В постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування, в рамках строку здійснення досудового розслідування, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось при цьому закінчився строк досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000057 строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився на час винесення постанови про закриття кримінального провадження, при цьому слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а також у цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, відтак слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того слідчим суддею зазначено, що доводи скарги про те, що розслідування було проведено неповно, необ`єктивно, з порушенням законодавства в даному випадку не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, оскільки у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі.

З даним висновком слідчого суддів погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого суддіобґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2 слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000057 від 23.01.2019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді