Справа № 309/3921/19
Провадження № 1-кп/309/192/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирець Хустського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має освіту 9 класів, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 грудня 2019 року, близько 19 години 20 хвилин, находячись в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайома ОСОБА_5 , під час святкування дня народження малолітньої доньки останньої, на грунті особистих неприязних відносин з вітчимом ОСОБА_5 ОСОБА_6 , під час виниклого конфлікту, діючи умисно, наніс йому три удари кулаками в область обличчя, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичного експерта №193, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден-подряпин переносиці, верхньої повіки правого ока, чола зліва та правої щоки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на загальну суму 17139грн. /матеріальна шкода 2139грн.; моральна шкода 15000грн./.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення. Цивільний позов визнав повністю.

В судовому засіданні 21 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, просив призначити обвинуваченому міру покарання згідно Закону. 1 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому заявлений ним цивільний позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути в подальшому справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.57/, на обліку в лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення КНП «Хустська ЦРЛ ім.Віцинського О.П.» не перебуває /арк.спр.58/, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.60/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро раскаявся;

-позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому міру покарання згідно Закону;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складену фахівцем ІІ-ої категорії Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення громадянина ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб /арк.спр.72-74/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, наявність у обвинуваченого двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити обвинуваченому міру покарання згідно Закону, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про його особу, а саме те, що він ніде не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на загальну суму 17139грн. підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав повністю та суму позову не оспорював.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на загальну суму 17139грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2139грн.; моральну шкоду в розмірі 15000грн..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1