Провадження №1-кп/748/28/21
Єдиний унікальний № 732/1362/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 08 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого майстром лісу в Невклянському лісництві державного підприємства «Городнянське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені слідством дату та час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб ОСОБА_3 придбав вогнепальну зброю - однозарядну гвинтівку, яку в порушення вимог п. 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576, розділів 14, 15 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зберігав упродовж невстановленого слідством періоду часу в господарській споруді за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 26.03.2018, а саме до моменту її виявлення та вилучення співробітниками Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у ході обшуку. Згідно висновку експерта №594 від 26.04.2018 вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 гвинтівка є вогнепальною зброєю - однозарядною гвинтівкою, виготовленою шляхом комбінування саморобним способом ствола із ствольною коробкою, магазинної коробки зі спусковою скобою та кришкою магазинної коробки, спускового механізму, мушки з намушником та прицільної планки, затвора гвинтівки Мосіна зразка 1891/30 рр. калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 , 1943 року виписку, виробництва Іжевського збройного заводу та саморобного ложа з прикладом. На стеблі затвора знаходиться номерне позначення « НОМЕР_2 », а на кришці магазина « НОМЕР_3 ». Гвинтівка до проведення пострілів придатна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 26.03.2018 до його подвір`я під`їхали працівники поліції, пред`явили документи та спитали чи є в його господарстві вогнепальна зброя. Він повідомив, що в будинку є зброя, яка зареєстрована. В ході обшуку у господарському приміщенні знайшли гвинтівку, про походження якої йому нічого не відомо і він сам здивувався з цього приводу. Ще знайшли патрони, які він збирав для того, щоб висипати порох і був обізнаний, що за зберігання даних патронів не настає відповідальність. Гвинтівку знайшли в сараї, який призначений для зберігання непотрібних речей, обладнаний дверима, які не замикаються. В цей сарай він заходить близько раз чи два на місяць. Яким чином відбитки його пальців рук залишились на цій гвинтівці він не може пояснити. В даному кримінальному провадженні він відмовився надати відбитки пальців рук, оскільки раніше у нього відбирали вже відбитки і останні перебували в розпорядженні працівників поліції. Пояснив, що це перший випадок виявлення стороннього предмету в його господарстві. Він не звертався до правоохоронних органів з приводу того, що гвинтівку йому підкинули.

В ході судового розгляду були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_8 , що є дружиною обвинуваченого, пояснила, що вони близько 25 років проживають по АДРЕСА_1 . В даному будинку також зареєстровані їх діти. Її чоловік є мисливцем, має зброю, яку зберігає у двох сейфах та має відповідні дозволи. 26.03.2018 під час обшуку у сараї працівники поліції знайшли рушницю, однак дана рушниця не належить їм та вона не знає звідки та взялась у сараї і вважає, що її підкинули, а саме ОСОБА_9 , що має неприязні відносини з їх сім`єю, через те, що у їх господарстві свого часу перебував один підприємець, який конкурує з ОСОБА_10 працівниками поліції неприязних відносин не мали. Також під час допиту припустила, що рушницю могли підкинути під час обшуку. Сарай, де знайшли рушницю примикає до господарської будівлі, в якій утримується худоба та знаходиться за житловим будинком. До сараю є вільний доступ, оскільки огорожа частково відсутня. В сараї зберігаються не потрібні речі, останній раз вона була в сараї восени 2017 року. Коли останній раз заходив чоловік їй невідомо. Під час обшук вона бачила як з сараю виносили рушницю. Коли прийшли та оголошували ухвалу, то у учасників нічого з собою не було. Під час обшуку ключ від господарств вона не давала, оскільки всі двері були не зачинені на ключ. В господарстві є три собаки, які перебувають у вольєрі.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що був запрошений в якості понятого. Був присутній весь час під час проведення обшуку. Коли запрошували, то йому не було відомо, де буде проводитись обшук. В учасників не було з собою об`ємних речей. Обшук почали з будинку, де в сейфі виявлена зброя, що була зареєстрована, також у дивані знайшли заховане м`ясо, в подальшому обшук продовжили в господарських приміщеннях у дворі. У сараї, що примикає до господарського приміщення з худобою, виявили вже при виході зброю під бочкою. Обвинувачений відповів, що зброя не його. Також в сараї на полиці зверху знайшли обойму набоїв. Всі учасники під час обшуку ходили разом та ніхто не відлучався. Були прокурор, поняті та ще 4 особи.

Свідок ОСОБА_12 , що є головою територіальної громади повідомила, що ОСОБА_13 характеризується позитивно, завжди приймає участь у житті громади. В будинку вони проживають вдвох з дружиною, діти зареєстровані, але не проживають, син близько 4-5 років, донька близько 3-4 років. Повідомила про випадок, коли на території господарства ОСОБА_3 горів автомобіль, в якому були поросята. З ким виникали конфлікти у ОСОБА_3 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює діловодом старостинського округу, ОСОБА_15 , що проживає в с.Невкля Городнянського району по вул.Шевченка, може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Знає, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3 , його дружина та діти, діти вже тривалий час не проживають разом з батьками. За вказаною адресою ОСОБА_3 проживає близько 20 років. ОСОБА_3 людина не конфліктна, особисто у сільській раді на нього не було скарг, про погрози на адресу останнього їй також невідомо, знає тільки, про пожежу у його будинку. Вважає, що можливо у нього є недоброзичливці.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що була запрошена в якості понятої під час проведення огляду зброї у службовому кабінеті Городнянського РВ поліції. На той час працювала діловодом в Городнянському відділі поліції, на даний час вже півтора роки перебуває на пенсії. Звання їй не присвоювали. Під час слідчої дії були присутні слідча, інша понята, експерт-криміналіст. Їй пояснили, що огляд здійснюється по справі браконьєрства. Вона бачила два мішки, що були запаковані, при розпакуванні по черзі діставали з кожного мішка зброю та оглядали. Спочатку оглядали зброю, що була одноствольна, руків`я було коричневого кольору, її обробляли порошком та наскільки вона пам`ятає знайшли два відбитки пальців рук, на дерев`яній частині та на прикладі, в подальшому ці відбитки були перенесені на ліпку стрічку та на аркуш паперу. Після все запакували, відбитки також поклали окремо, вона поставила підписи. Пам`ятає, що також оглядали другу зброю, яку також обробляли порошком, однак іншого кольору, з приводу відбитків на другій зброї погано пам`ятає деталі. З протоколом слідчої дії знайомилась, сама його читала, підписувала, зауважень не виникало, підтвердила, що в протоколі описувалось те, що відбулось в дійсності. Повідомила, що слідча дія проводилась в кабінеті на другому поверсі.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що слідча принесла два мішки, які були запечатані. Слідча дія відбувалась приблизно у квітні 2018 року, її запросили понятою до службового кабінету Городнянського РВ поліції, де вона працювала техпрацівницею. Під час слідчої дії були присутні вона, інша понята, слідча та експерт. Під час відкриття пакету дістали рушницю, у якої був один ствол, коричневий держак, посипали червоним порошком держак, скільки відбитків виявили точно не пам`ятає, відбитки перенесли на липку стрічку. Слідча записувала все, що відбувалось, потім запакували рушницю в один пакет, а відбитки в інший. Вже погано пам`ятає огляд другої рушниці щодо деталей. Пам`ятає, що обробляли іншим порошком чорного кольору. Протокол вона не читала, однак їй все розказували, зауважень не було. Не пам`ятає чи протокол писали від руки чи друкували.

Свідок ОСОБА_18 , що станом на 2018 рік працював старшим о/у сектору кримінального відділення поліції Городнянського відділу поліції, пояснив, що начальником сектору йому було доручено здійснити дактилокопіювання відбитків пальців рук у ОСОБА_3 . Письмових документів він не бачив, виконував усне доручення начальника сектору. В якому статусі перебував на той час ОСОБА_3 він не знає. Дана дія проводилась в присутності слідчого, ОСОБА_3 погодився на вказану дію. Відібрання відбитків проводилось у приміщенні Городнянського відділу поліції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, що не визнав свою вину, свідків, дослідивши докази, зібрані в ході досудового розслідування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, з урахуванням доводів сторони захисту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
05.02.2018 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.248 КК України за фактом виявлення 04.02.2018 при обході мисливських угідь в кварталі № 19 Тупичівського лісництва внутрішніх органів самки лося та 2 сформованих ембріонів. В межах даного кримінального провадження розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.113-115)

В межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України, 01 березня 2018 року слідчим суддею Городнянського районного суду Чернігівської області надано дозвіл на проведення обшуку в будинку і господарчих будівлях АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_8 , для відшукування майна здобутого злочинним шляхом ( м`яса незаконно впольованої тварини), знаряддя вчинення незаконного полювання ( вогнепальної зброї, з якої було вбито самку лося, набоїв, предметів, вилучених з цивільного обігу), слідів вчинення злочину (ножів, одягу, взуття зі слідами крові тварини). ( том 1 а.п.124)

В ході проведення санкціонованого обшуку 26 березня 2018 року за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих, відеофіксація якого здійснювалась на цифрову відеокамеру, в господарстві за адресою АДРЕСА_1 виявлено в ковітці, прибудованій до хліва зі сторони гаражу, за дверною луткою з правої сторони рушницю, схожу на нарізну вогнепальну зброю, на якій виявлено наступні номери: на спусковій скобі « НОМЕР_3 », на затворі «ЕГ 709», яку було запаковано в полімерний мішок за допомогою відбитку печатки «Для довідок №1» Городнянського відділення поліції (об`єкт № 21). ( том 1 а.п. 125-136)

Судом не встановлено порушень вимог КПК України під час проведення обшуку.

З показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 слідує, що учасники обшуку не приносили з собою речей, гвинтівку виявили в сараї, звідки її винесли. Таким чином не встановлено, що гвинтівку підкинули під час проведення обшуку. Також в ході судового розгляду не встановлено обставин, за яких гвинтівку принесла стороння особа з метою дискредитувати ОСОБА_3 саме в даний період часу, з урахуванням того, що останній вже тривалий час працює у лісництві. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтвердили, що діти ОСОБА_3 не проживають разом з батьками вже тривалий час, а отже виключається, що останні залишили гвинтівку у даному господарстві, при цьому не встановлено, що дружина ОСОБА_3 або його діти мають навики поводження зі зброєю. Як встановлено, з показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 господарські приміщення на ключ не замикаються, однак обладнані дверима, у дворі маються собаки. Отже, родина обрала саме такий спосіб охорони майна. Разом з тим, ОСОБА_3 або його дружина не звертались до правоохоронних органів з приводу проникнення на територію їх господарства інших осіб.

Як слідує з протоколу огляду речей від 03 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю спеціаліста, проведено детальний огляд вмісту поліетиленового мішка білого кольору. У протоколі вказано, що клапани мішка прошиті капроновою ниткою темно-коричневого кольору до кінців якої приклеєна паперова бірка з наступним надписом: «Кримінальне провадження № 0000040 пластиковий мішок з предметом схожим на мисливську рушницю калібра 7,62 мм Поняті: підписи, учасники 1 (підпис) Слідчий, (підпис) ОСОБА_20 , на зворотній стороні бірки мається відрізок печатки «Для довідок № 1 Городнянське ВП...» Зазначається, що цілісність упаковки не порушена, при розпакуванні всередині виявлений ще один білий капроновий мішок, всередині якого знаходиться предмет ззовні схожий на зброю, а саме гвинтівку Мосіна зразка 1891 року, в подальшому наводиться детальний опис складових, з зазначенням, що на кришці магазину, в нижній частині маються наступні цифри : НОМЕР_3 , на казенному зрізі мається маркування у вигляді лаврових листків, які складають між собою вінок, в центрі узору мається візерунок у вигляді серпа та молота, під яким маються цифри 1943, під цифрами літерне позначення ЕГ 709. Вищевказаний предмет було оброблено феромагнітним порошком червоного кольору. Під час огляду з лівого боку нижньої частини цівки було виявлено два папілярних узори найбільшими розмірами 16 мм х 26 мм та 14 мм х 20 мм. На ствольній коробці, з правого боку, біля затвору було виявлено слід папілярного узору розміром 43 мм х 17 мм. Дані сліди були відкопійовані на два відрізки липкої прозорої стрічки типу «скотч» та перенесені на аркуш паперу формату А4, поміщені до спеціального полімерного пакету № 4256465. Також, як слідує з протоколу огляду було оглянуто пакування, цілісність якого не порушена, всередині якого виявлено гвинтівку ТОЗ-8, наведено детальний опис складових. Вищевказаний предмет був оброблений феромагнітним порошком чорного кольору. Під час огляду на нижній частині на відстані 8 мм від переднього гвинта спускової скоби на дерев`яній поверхні було виявлено множинні папілярні візерунки найбільшим розміром 3,5 мм на 3,4 мм. З лівого боку, на прикладі, на відстані 1,2 см від шийки було виявлено групу папілярних візерунків, яка відобразилась у вигляді накладення сліду на слід, а також окремих папілярних візерунків найбільшим розміром 3,5 см на 4,2 см. Дані сліди були відкопійовані на два відрізки липкої прозорої стрічки типу «скотч» та перенесені на аркуш паперу формату А-4 та поміщені до спеціального пакету № 4256465. ( том 1 а.п. 168-169)

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 повідомила, що зброя була запакована, розпаковувалась в присутності понятих, в протоколі огляду речей допущена технічна помилка щодо зазначення номеру полімерного пакету, відбитки пальців рук фіксувались ті, які були чіткі, на які вказав спеціаліст.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що були понятими під час огляду 03 квітня 2018 року, підтвердили, що проводився огляд двох предметів, пакети були опечатані, кожна зброя оброблялась різними порошками, в подальшому зброя та відбитки були запаковані окремо.

Огляд предметів проведено відповідно до вимог ст.237 КПК України, в присутності понятих, з залученням спеціаліста. Не встановлено, що під час огляду була порушена цілісність пакування речей, що були вилучені під час обшуку. Поняті, що були присутні, засвідчили послідовність проведеної даної процесуальної дії та не висловлювали будь-яких зауважень.

Висновком експерта № 516 від 13.04.2018 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, доводиться, що три сліди пальців рук, з яких: один слід пальця руки розміром 30х17 мм, два сліди пальців однієї руки розмірами 28х16 мм, 22х15 мм на таблиці до протоколу огляду речей від 03.04.2018, виявлені при огляді предмета, схожого на нарізну вогнепальну зброю з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який зберігався в сараї господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Слід пальця руки розміром 30х17 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два сліди пальців однієї руки розмірами 28х16 мм, 22х15 мм залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( том 1 а.п.171-181)

Експерт ОСОБА_21 , що була допитана в судовому засіданні, пояснила, що пошкоджень на пакуванні не було, якщо були б, то вона на це б вказала. Три відбитки були придатні для ідентифікації, а інші були не придатні, щоб визначити чи придатні сліди використовується мікроскоп. На експертизу надійшли таблиця до протоколу огляду речей та дві дактилокарти.

В частині обставин та дослідження у висновку експерта зазначено, що виявлені сліди були поміщені до спеціального полімерного пакету № 4256464, експерт відкривав пакет № 4256464, до висновку експерта додано спеціальний пакет під номером 4256464. Таким чином, експертом досліджувалась таблиця зі слідами рук, що виявлені на поверхні предмету схожого на гвинтівку під час огляду предмету від 03 квітня 2018 року та поміщені до спеціального полімерного пакету № 4256464. Як слідує з протоколу огляду предмету від 03 квітня 2018 року виявлені сліди пальців рук на іншому предмету, схожому на гвинтівку були поміщені до спеціального пакету № 4256465. За послідовністю дій, як то зазначено в протоколі огляду предмету від 03 квітня 2018 року та, що підтвердили поняті в ході судового розгляду, спочатку оглядався предмет, схожий на гвинтівку Мосіна, що оброблявся порошком червоного кольору, потім інший предмет, що досліджувався, оброблявся порошком чорного кольору. Як слідує з таблиці, що досліджувалась експертом, відбитки мають червоний колір. Таким чином, невідповідність номеру пакету в останній цифрі, що зазначений в протоколі огляду предмету від 03 квітня 2018 року свідчить про технічну помилку. При цьому слідчим в протоколі огляду предмету описано приблизні розміри лише чітко виражених папілярних узорів. Експерт же в своєму висновку описав ще виявлені додатково шість слідів рук, які не придатні до ідентифікації. Отже, експерт досліджував саме сліди папілярних узорів пальців рук, які були відібрані під час огляду предмету, ззовні схожого на зброю, а саме гвинтівки Мосіна зразка 1891 року. В ході допиту свідків в сукупності з дослідженими протоколом огляду, висновком експерта, доданої таблиці не встановлено факту підміни відбитків пальців рук. Пакет, що надійшов експерту був запакований, опечатаний, цілісність його не була порушена, таблиця, що надана експерту, була скріплена підписами всіх учасників слідчої дії, які брали участі в огляді предмета, в тому числі і понятими.

Таким чином, висновок експерта № 516 від 13.04.2018 є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

На дослідження експерту була надана дактилоскопічна карта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він особисто залишив відбитки пальців рук і в подальшому в ході досудового розслідування не заперечував, що вказані відбитки пальців на дактилокарті належать йому, про що свідчить протокол отримання зразків для експертизи від 15 серпня 2018 року. ( том 1 а.п.178,210)

В постанові про призначення дактилоскопічної експертизи слідча вказала про направлення експерту таблиці зі слідами рук, двох дактилокарт ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які запаковані в спеціальний полімерний пакет № 4256464. ( том 2 а.п.149)

В розумінні положень ст.3 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», ч.2 ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» відбитки пальців рук є біометричними даними, заповнення ж дактилокарт віднесено до повноважень органів поліції з метою формування бази біометричних даних осіб.

При цьому відібрання відбитків пальців рук відбувалось під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 погодився на відібрання у нього відбитків пальців рук та він відмовився повторно їх надати, вказуючи, що останні вже маються в розпорядженні сторони обвинувачення.

Висновком експерта № 594 від 26.04.2018 за результатами проведеної судової експертизи зброї доводиться, що надана на дослідження гвинтівка, вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю однозарядною гвинтівкою, виготовленою шляхом комбінування саморобним способом ствола зі ствольною коробкою, магазинної коробки зі спусковою скобою та кришкою магазинної коробки, спускового механізму, мушки з намушником та прицільної планки, затвора гвинтівки Мосіна зразка 1891/30 р.р., калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 , 1843 року випуску, виробництва Іжевського збройного заводу та саморобного ложі з прикладом. На стеблі затвора знаходиться номерне позначення « НОМЕР_2 », а на кришці магазина « НОМЕР_3 ». Гвинтівка до проведення пострілів придатна. Ствол зі ствольною коробкою, магазинною коробкою зі спусковою скобою та кришкою магазинної коробки, спусковим механізмом, мушкою з намушником та прицільною планкою та затвор в наданій на дослідження гвинтівці виготовлені промисловим способом, ложе з прикладом виготовлено саморобним способом. ( том1 а.п.191-195)

В подальшому на підставі рапорту слідчої ОСОБА_19 , що зареєстрований 16.05.2018 ( том 1 а.п.117), цього ж числа внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України. ( том 1 а.п.104). Матеріали досудового розслідування за фактом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України виділено з кримінального провадження за ч.1 ст.248 КК України. ( том 1 а.п.105-110)

В ході судового розгляду не встановлено підстав у службових осіб створювати штучні докази вини ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні шляхом підміни відбитків пальців рук. Також, не встановлено обставин, за яких виявлена гвинтівка була підкинута навмисно сторонніми особами, при тому, що на даній гвинтівці виявлені сліди пальців рук ОСОБА_3 ..

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази і їх сукупності суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що передбачено ч. 1 ст.263 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. ( том 1 а.п.211-219)

Як слідує з досудової доповіді, Городнянський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ( том 1 а.п.44-45)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, матеріальний, сімейний стан, обставини вчиненого, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, позитивно характеризується, обставини вчиненого, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4862,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року в частині патронів різних калібрів та розмірів у кількості 6 шт., предмету, схожого на нарізну вогнепальну зброю з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , обойми з 4 набоями калібру 7,62 та однієї гільзи до таких набоїв слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4862,00 грн витрат за проведення експертиз.

Речові докази однозарядну гвинтівку Мосіна зразка 1891/30 pp. калібру 7.62 мм № НОМЕР_1 , 1943 року випуску, на стеблі затвора знаходиться номерне позначення « НОМЕР_2 », а на кришці магазина « НОМЕР_3 »; обойма з 4 набоями та одну гільзу до таких набоїв ( після проведення експертизи три гільзи та дві кулі калібру 7,62 мм, конверт зі складовими частинами двох демонтованих патронів калібру 7,62 мм та обойма ); п`ять патронів різних калібрів та гільзу ( після проведення експертизи демонтований один патрон калібру 5,6 мм, 1-а гільза патрона калібру 5,6 мм, 1-а куля та 1-а гільза патрона калібру 5,6x39 мм, 1-а куля та 1-а гільза патрона калібру 9 мм, 1-а куля та 1-а гільза патрона калібру 9,3X74R , 1-а куля та 1-а гільза патрона калібру 223 Rem), що передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року в частині патронів різних калібрів та розмірів у кількості 6 шт., предмету, схожого на нарізну вогнепальну зброю з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , обойми з 4 набоями калібру 7,62 та однієї гільзи до таких набоїв - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1