У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/607/16

Провадження № 1-кс/384/4/2022

16 лютого 2022 року смт. Вільшанка

Слідчий суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000231 від 30.09.2014 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 30.09.2014 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Зазначена заява прокурора про відвід обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 23.12.2016 прийнято ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Таким чином, суддя ОСОБА_4 вже висловив свою думку щодо розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні. Крім того, скасовуючи ухвалу судді ОСОБА_4 від 23.12.2016, судді Кропивницького апеляційного суду прийняли рішення про призначення нового розгляду у вказаному провадженні у іншому складі суду. У вз`язку з наведеним, вважає, що дана обставина виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надали.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у справі №384/607/16-к, ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, скасовано та призначено новий розгляду в Голованівському районному суду Кіровоградської області в іншому складі суду (а.с.3-6). Як вбачається із вказаної ухвали, головуючий у суді І інстанції суддя ОСОБА_4 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи, а тому заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000231 від 30.09.2014 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1