Номер провадження по справі 1-кп/387/45/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, не одружений, раніше судимий 10.08.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 22.05.2020 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 28 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, за таких обставин.
ОСОБА_3 30.04.2021 близько 23 години маючи вільний доступ до території володіння, яке розташоване по вул. Набережній в с. Любомирка Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області виявив припаркований на подвір`ї біля дерева мотоцикл-А «FORTE FT 110-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у останнього повторно виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом з мотивів власної неприязні до потерпілого ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій незаконний намір ОСОБА_3 не маючи законних підстав на мотоцикл-А, діючи повторно умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись таємністю своїх дій, взявши за кермо мотоцикл-А «FORTE FT 110-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 2018 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , викотив його з подвір`я .
ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії направлені на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, завів двигун вказаного мотоцикла та розпочав на ньому рух у напрямку с.Кирилівка Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області, таким чином повторно заволодів мотоциклом-А «FORTE FT 110-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2018 року випуску.
Під час руху на мотоциклі-А сталася поломка, за результатами якої ОСОБА_3 змушений був зупинитися неподалік греблі центрального ставка в с.Кирилівка Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області та в подальшому, відкотивши його у сторону від греблі на відстань близько 70 м. від даного місця. Отже ОСОБА_3 розпорядився викраденим мотоциклом-А «FORTE FT 110-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди ОСОБА_5 у розмірі 7972 гривні 80 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав показання, що він 30.04.2021 вночі йшов по с.Любомирка та на території домоволодіння потерпілого стояв біля груші мотоцикл останнього. Маючи особисту неприязність, так як потерпілий зробив інвалідом товариша, не маючи дозволу потерпілого завів двигун вказаного мотоцикла та розпочав на ньому рух у напрямку с.Кирилівка Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області. Під час руху на мотоциклі сталася поломка, за результатами якої ОСОБА_3 зупинився неподалік ставка в с.Кирилівка Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області та залишив транспортний засіб. після чого пішов до знайомого спати. Зранку його збудили працівники поліції щодо факту крадіжки мотоцикла. У вчиненому злочині розкаюється.
Потерпілий в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а вина ОСОБА_3 за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий судимість не знята та не погашена.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можлива .
Також суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 10.08.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково 22.05.2020 , невідбутий строк 10 місяців 28 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена. Крім того згідно з характеристикою Виконавчого комітету Піщанобрідської сільської ради, ОСОБА_3 характеризується негативно.
Відповідно до ч.3 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд зазначає, що обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.289 КК України.
Оскільки суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, то виникає ризик того, що засуджений може переховуватися, тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у розмірі 1372 гривні 88 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років 2 (два ) місяці без конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 застосувати у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залі судового засідання.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 10 січня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1372 ( одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.
Речові докази: мотоцикл -А "FORTE FT 110-2" номер рами НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1