Дата документу 25.11.2021 Справа № 331/1113/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1113/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/967/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Московська область, міста Люберці, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18 березня 2019 року Михайлівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

04 червня 2019 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

14 серпня 2020 Михайлівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000094 від 16 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задоволено та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 листопада 2021 року, з визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, сама по собі, не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається орган досудового розслідування у клопотанні, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_10 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини справи та данні щодо особи підозрюваного, який перебував у розшуку та не з`являвся на розгляд клопотання, з ймовірною можливістю можуть свідчити про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але судом під час прийняття рішення не враховано таке.

Не з`явлення у визначений час на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 пояснив тим, що він приходив до суду, але, не знайшовши у суді слідчого, вирішив піти додому. Наступного дня, злякавшись відповідальності у зв`язку із неявкою, поїхав до м.Києва. У м.Києві він не переховувався від правоохоронних органів, жив звичайним життям, неофіційно працював.

Крім цього, після спливу 36 годин після затримання на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_10 було звільнено з приміщення відділення поліції та він самостійно 22 вересня 2021 року з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання. Намірів ухилятися від слідчого останній не має.

Що стосується існування іншого, на думку суду, ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначених ризиків.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 13 квітня 2021 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 15 лютого 2021 року, в період часу з 14 години 17 хвилин до 14 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Watsons», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний буд.83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна, а саме:

-капсули для прання «ARIEL» у кількості 2 упаковок по 23 капсули в кожній, ш/к НОМЕР_1 , вартістю 248 гривень 00 копійок без урахування ПДВ за упаковку, а всього майна на загальну суму 496 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_6 сховавши вищевказаний товар під свій верхній одяг, продовживши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, пройшов касову зону вищевказаного магазину, не розрахувавшись за товар, та вийшов з магазину, однак відразу був зупинений працівниками магазину.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна були виявлені, почав тікати з місця вчинення злочину з метою утримання викраденого майна при собі, однак був зупинений працівниками охорони торгового центру «Аврора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/84, з викраденим товаром.

Отже, ОСОБА_6 відкрито викрав майно магазину «Watsons» на загальну суму суму 496 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, чим спричинив ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 15 лютого 2021 року, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.

04 березня 2021 року о 12:45 годин було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

12 квітня 2021 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 вересня 2021 року о 12:22 годин ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року.

Після спливу 36 годин з моменту затримання ОСОБА_6 було звільнено та останній добровільно з`явився до слідчого судді.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, те, що ОСОБА_6 втікав з місця події, перебував у розшуку.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.
Також слідчий суддя, з урахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 47580 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої ухвали та матеріалам провадження.
Твердження сторони захисту про те, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 стала лише тяжкість інкримінованого останньому злочину є необґрунтованими.
В свою чергу, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, Суд не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000094 від 16 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задоволено та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 листопада 2021 року, з визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4