Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години до 07 години в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2021 із покладенням на останнього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. А також зазначив, що на даний час йому необхідно вакцинуватися та проходити лікування після перелому ноги. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші злочини.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що рішення суду першої інстанції винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом не взято до уваги наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується перебуванням ОСОБА_6 у розшуку, неприбуттям на виклики слідчого з 08.07.2021 року до моменту його фактичного затримання, тобто до 07.09.2021 року. Щодо посилання суду на те, що підозрюваному необхідно вакцинуватися та проходити лікування, то на думку прокурора, це не є підставою для зміни умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у разі необхідності проходження лікування підозрюваний має можливість звернутися з клопотанням до суду про надання йому дозволу покинути житло в певний період доби.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 грудня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема не надано доказів, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи вчиняти інші злочини.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції заперечила доводам слідчого судді і зазначила, що судом не враховано те, що кримінальне правопорушення вчинене групою осіб та те, що від 08 липня 2021 року, коли було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 і до 07 вересня 2021 року, тобто до моменту його затримання, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, що може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, і у ході здійснення протиправної діяльності були також присутні й інші особи, які допитані у даному провадженні у якості свідків. Розуміючи це, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може чинити на таких осіб як фізичний, так і психічний вплив. Більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному зустрічатись зі свідками, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами провадження.

Доказів на спростування апеляційної скарги прокурора захисником та підозрюваним не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання прокурора відділу за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 25 грудня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, їх захисниками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2