Справа 688/3429/21
№ 1-кп/688/208/21
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000676 по обвинуваченню

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Шепетіка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту 8 вересня 2021 року близько 1.10 год. ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_4 рухався автомобілем марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка. Під час проїзду повз приміщення ПП «Управдом», яке розташоване по Старокостянтинівському шосе, 29 в м.Шепетівка , у вказаному автомобілі закінчилося пальне та він зупинився, в зв`язку з чим у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на викрадення бензину з метою заправлення власного автомобіля. З цією метою ОСОБА_5 взяв з автомобіля марки «Opel Corsa» пластикову ємність (бутиль з-під води) об`ємом вісім літрів та резиновий шланг, а ОСОБА_4 пластикову каністру об`ємом шість літрів та направилися на пошуки автомобіля для крадіжки палива з нього. Близько 01.22 год. по Старокостянтинівському шосе, 28 вони помітили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105»., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та перебуває в користуванні у потерпілого ОСОБА_7 , та вирішили викрасти пальне з нього. З цією метою ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, умисно підійшов до вказаного автомобіля, відчинив люк бензобаку та помістив до горловини баку один кінець шлангу, якого взяв із собою, а інший кінець шлангу помістив до пластикової каністри, яку йому передав ОСОБА_4 , що була захована перед цим під курткою, в яку був одягнений останній. Після заповнення каністри ОСОБА_5 дістав з-під власної куртки бутиль та теж помістив до нього інший кінець шлангу і наповнив його бензином. Після того, як бутиль та каністру було заповнено бензином марки «А-92» в кількості 14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце події та повернулися до власного автомобіля, заправили його та поїхали додому.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 398,70 грн.

29 жовтня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_7 з іншої сторони, а також між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 укладено угоди про примирення.

За умовами угод підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відшкодували шкоду в повному обсязі та попросили вибачення у потерпілого.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з визначенням іспитового строку терміном на 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили затвердити угоди про примирення, укладені між ними та потерпілим, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали в повному обсязі, погодилися з узгодженою мірою покарання, вказали, що угода є добровільною, укладена за їх власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, вони цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.3 ст.394 та ч.1 ст.473 КПК України, які їм були роз`яснені судом.

Захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 угоди підтримали та просили їх затвердити як такі, що відповідають вимогам закону.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав затвердження угод про примирення як таких, що відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угод про примирення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченими вчинено крадіжку майна зі сховища бензобаку автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2105 д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угоди про примирення між потерпілим та підозрюваними від 29 жовтня 2021 року не відповідають вимогам закону, в зв`язку з чим не можуть бути затверджені судом.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угод, укладених 29 жовтня 2021 року між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1