overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1585/19
Провадження №1-кп/463/104/21
УХВАЛА
судового засідання
24 листопада 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Передримихи Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія «ПП Фірма Ураган», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Судове засідання востаннє було призначено на 08 листопада 2021 року на 10-00 год., однак свідок ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.
Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -
ухвалив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 на 08 грудня 2021 року на 15-30 год.
Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 08 грудня 2021 року на 15 год. 30 хв., свідка:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 )
Копію ухвали направити у відділ поліції №3 м. Пустомити, - для виконання, Прокурору Пустомитівської окружної прокуратури - для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
465/7066/20
1-кп/465/954/21
У Х В А Л А
судового засідання
24.11.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання прокурорапро обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою

в с т а н о в и в :

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, раніше судженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71 370,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №ІBAN: UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

5. утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суддя матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 листопада 2021 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6844/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
24 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

з участю учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2017 ЖЄО №1154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2021 о 08:30

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1154/20
Провадження № 1-кп/602/53/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"24" листопада 2021 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, згідно якого просила замінити свого захисника ОСОБА_7 іншим захисником за призначенням, пояснивши, що іншого захисника за угодою не залучає внаслідок скрутного матеріального становища, а захисник ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання з невідомих їй причин і не здійснює її захисту.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
За зазначених ОСОБА_4 обставин, з приводу яких вона виявила бажання відмовитися від правової допомоги адвоката ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-
Замінити захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/473/16-к
н/п 1-кс/766/9403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя, -

постановила:

Відмовити слідчому ОСОБА_3 у задоволенні клопотанняпро передачу нерухомого майна - нежитлові приміщення, адміністративного корпусу літ. «А», загальною площею 1797,6 кв.м., що розташована за адресою, м.Херсон, вул.Богородицька, (Червонофлотська), 17, належне ТОВ «Норберт Груп» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 22 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №564/1468/21
Провадження № 1-в/730/40/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2021 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання начальника Ніжинського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзні Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 року за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 року.

Після набрання ухвалою чинності засудженого ОСОБА_5 взяти під варту та направити до місця відбування покарання, призначеного вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 року, у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 26.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та їй призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, крім житла, що належить їй на праві власності.

На вказане судове рішення обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 27 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1044/21
УХВАЛА

24.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000237 від 17.02.2021 року, та вирок Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладені на нього відповідні обов`язки.
Так, при виготовлені тексту вироку в нарадчій кімнаті, було допущено описки у мотивувальній частині вироку в викладені кваліфікуючих ознак ч. 1 статті 259 КК України (в редакції Закону Українивід 07.06.2012) року, а саме зазначені наступні ознаки: завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, замість вірного викладення ознак ч.1 ст. 259 КК України (в редакції Закону Українивід 07.06.2012) року: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Встановивши у судовому засіданні, що в тексті вищезазначеного вироку дійсно міститься описки, враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описки у мотивувальній частині вироку шляхом внесення правильних відомостей, у новій правильній редакції.
Керуючись ст.ст. 369-372,379КК України суд,-

УХВАЛИВ:
Внести уточнення до мотивувальної частини вироку Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2021 року.
В мотивувальній частині вироку у 7 абзаці зазначити: Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України (в редакції Закону Українивід 07.06.2012) року, за кваліфікуючими ознаками - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
В мотивувальній частині вироку у 12 абзаці зазначити: Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України (в редакції Закону Українивід 07.06.2012) року, за кваліфікуючими ознаками - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши, об`єднані в загальне провадження заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявами про відвід слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0001211, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, зокрема порушення ними вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.
Вказані заяви за номером провадження №1-кс/947/14236/21, №1-кс/947/14237/21, №1-кс/947/14238/21, №1-кс/947/14229/21, №1-кс/947/14235/21, №1-кс/947/15470/21 та №1-кс/947/15471/21 у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/14236/21 справа №947/31467/21.
В судовому засіданні захисник наполягала на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного.
Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання слідчим та прокурором своїх службових повноважень.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого та прокурора під досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого та прокурора.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого та прокурора обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, в рамках загального кримінального провадження №0001211 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3811/21
Провадження 1-кс/505/1328/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області та керівнику Подільської окружної прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.50 годину16.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 521/20169/19

Номер провадження:1-кп/521/482/21

15.11.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/20169/19 відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 49, КК України, ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, закрити.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2021 року о 09:40 годині.