Справа №639/7653/21
Провадження 1-кс/639/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, авдоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах НВП «Суми-Синтез» ЛТД на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 28.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000951 від 15.09.2020 року,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках даного кримінального провадження 27.10.2021 та 28.10.2021 на території підприємства НВП Суми-Синтез ЛТД за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 210 проведено обшук, у ході якого вилучено речі та документи (згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку).
Дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надано ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року та від 28.10.2021 року.
Вилучене майно жодного значення для досудового розслідування немає, проте його відсутність суттєво ускладнює та навіть унеможливлює господарську діяльність НВП «Суми-Синтез» ЛТД.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки після проведення обшуку слідчим за погодженням з прокурором було направлено на адресу суду клопотання про арешт майна. Після цього, ухвалами слідчих суддів клопотання повертались прокурору для усунення недоліків та врешті дане майно було арештовано.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що з 27.10.2021 по 28.10.2021 року на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук на території підприємства НВП Суми-Синтез ЛТД за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 210 проведено обшук, у ході якого вилучено речі та документи згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку.
29.10.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2021, 04.11.2021 та 15.11.2021 року дане клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При цьому, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Після усунення недоліків, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/2081/21) в задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020 року про арешт майна, вилученого 28.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (слідча дія проведена в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 07 хв.) відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.01.2022 року вказану вищу ухвалу скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на майно вилучене 28.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 210 (слідча дія проведена в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 07 хв.).
Також, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/2146/21), накладено арешт на майно вилучене 28.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 210 (слідча дія проведена в період часу з 09 год. 18 хв 27.10.2021 до 00 год. 38 хв. 28.10.2021), проте сервер Network Video Recorder XVR302-16Q в металевому корпусі з блоком живлення та цистерни: Е-12 з рідиною об`ємом 56910 л.; Е-13 з рідиною об`ємом 57365 л.; Е-14 з рідиною об`ємом 1230 л.; Е-15 з рідиною об`ємом 345 л.; Е-16 з рідиною об`ємом 345 л.; Е-17 з рідиною об`ємом 195 л.; Е-18 з рідиною об`ємом 345 л.; Е-19 з рідиною об`ємом 6275 л.; Е-5 з рідиною об`ємом 345 л.; Е-6 з рідиною об`ємом 14635 л.; Е-25 з рідиною об`ємом 53185 л.; Е-26 з рідиною об`ємом 66915 л.; Е-27 з рідиною об`ємом 65130 л.; Е-28 з рідиною об`ємом 66260 л.; Е-29 з рідиною об`ємом 67130 л.; Е-30 з рідиною об`ємом 65815 л. повернуто та залишено власнику ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи той факт, що клопотання про арешт майна було направлено до суду з дотриманням строків, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, тому у слідчого та прокурора не було правових підстав для повернення вилученого майна до моменту розгляду по суті слідчим суддею клопотання про арешт майна.
Таким чином, доводи скарги про незаконність дій слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах НВП «Суми-Синтез» ЛТД на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 28.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000951 від 15.09.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14.02.2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1