н/п 1-кс/766/9309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2021 року, в якій він просить: cкасувати постанову слідчого ДБР від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2021 року. Зобов`язати слідчого ДБР перекваліфікувати злочинні дії поліцейських на незаконне затримання, передбачене ст. 371 КК України. Для більш повного досудового розслідування зобов`язати слідчого допитати всіх свідків події. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки він отримав лист із копією постанови 04.10.2021 року.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що постановою про закриття кримінального провадження від 13.09.2021 року було закрито провадження №0000001 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржник вказує, що дана постанова незаконна та підлягає скасуванню, оскільки він неодноразово наполягав та повідомляв, що вчинений кримінальний злочин: незаконне затримання - без протоколу затримання співробітниками поліції передбачений ст. 146 та 371 КК України. Прокурор навмисно неправильно вказав номер статті КК України по вчиненому злочину. Це є неправильне застосування Кримінального Закону. Слідчий ДБР повинен був перекваліфікувати злочин поліцейських на ст. 371 КК України, але не зробив це.

Скаржник вважає, що слідчим не повно проведені слідчі дії, не допитаний свідок, який був з ОСОБА_5 , не допитаний співробітник КП «Парки Херсона» та еколог.

Скаржник зазначає, що всі ці незаконні дії слідчого ДБР потягли - неправильне застосування КК України, неповноту досудового розслідування і порушує цим КПК України.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Останній надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду матеріали кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000001 від 11.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

13.09.2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки останнім не виконані усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: не допитано представника КП «Парки Херсонщини», який був безпосередньо присутній під час вказаних подій. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, однак не надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам, які долучені до матеріалів кримінального провадження, не надана оцінка показам свідків, а саме не зазначено, що їх покази спростовують або підтверджують, що є порушення вимог ст. 110 КПК України. Також слідчим не надана оцінка, обставинам зазначеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення з огляду на те, що заявник повідомляв про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню частково.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого ДБР перекваліфікувати злочинні дії поліцейських на незаконне затримання, передбачене ст. 371 КК України та допитати всіх свідків події, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки наразі кримінальне провадження закрито та розглядається питання щодо наявності підстав для скасування постанови про його закриття, проведення жодних процесуальних та слідчих дій на даному етапі є неможливим, у зв`язку з чим вирішення вказаних питань є передчасним. Крім того, вирішення питання про зміну правової кваліфікації належить до повноважень слідчого, а не слідчого судді, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення слідчого, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримав копію постанови 04.10.2021 року, зі скаргою останній звернувся 05.10.2021 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2021 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2021 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1