УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10
адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12
адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_14
адвоката - ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_16 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з під-варти у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою, та про продовження строку тримання під вартою у порядку ст.331 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та просив обрати домашній арешт.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з під-варти у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою, так як строк тримання під вартою указаного обвинуваченого закінчився 05.09.2021 року, тобто зазначений обвинувачений з 06.09.2021 року повинен бути звільнений з під варти.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 підтримав думку колег.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_14 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цих обвинувачених.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не встановлено.

У зв`язку із постійною неявкою захисників обвинувачених у період з 2019 року по 2021 рік розглянути вище указаний обвинувальний акт в найкоротший термін було неможливо.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з під-варти у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою, суд посилається на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року було продовжено ОСОБА_10 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор», та строк дії указаної ухвали суду припиняв свою дію 07.09.2021 року, зазначена ухвала суду не була скасована, та набула чинності, питання доцільності тримання під вартою вище зазначеного обвинуваченого було вирішено під час дії попередньої ухвали суду від 08.07.2021 року.
Крім того, згідно до правового висновку, викладеного у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 11.03.2020 року по справі №459/3502/19 (провадження № 51-701 км 20), зазначено, що вказаним розділом ІІ КПК України передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів. Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни "обрання запобіжного заходу" та "продовження запобіжного заходу" використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
На підставі зазначеного, суд вважає те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчився 05.09.2021 року не є підставою для його звільнення з під варти, так як ст.331 КПК України передбачена можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі вище указаного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з під-варти у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою не підлягає задоволенню.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 не обирати.

Керуючись ст.ст.27, 42, 46, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з під-варти у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою відмовити.
У задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів обвинуваченим захисникам та обвинуваченим відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обчислюється з 06.09.2021 р., та припиняє свою дію 05.11.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Продовжити Ботезату ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обчислюється з 06.09.2021 р., та припиняє свою дію 05.11.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 не визначати.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 обчислюється з 06.09.2021 р., та припиняє свою дію 05.11.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_10 не визначати.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 обчислюється з 06.09.2021 р., та припиняє свою дію 05.11.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_12 не визначати.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_14 не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3
06.09.2021