Справа № 274/4663/21 Провадження № 1-кс/0274/1400/21 УХВАЛА
17.09.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 приїхав до магазину «Владислав», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 59, де знаходився ОСОБА_9 . В цей час та місці у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці пристрій для відстрілу гумових куль, здійснив не менше семи пострілів в місця розташування життєво-важливих органів в грудну клітку та ногу потерпілого, таким чином вбивши ОСОБА_9 .
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної крововтрати, множинних вогнепальних поранень грудної клітки з ушкодженням груднини п`ятого ребра ліворуч, правого шлуночка серця з розвитком тампонади серця.
18.07.2021 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та 19.07.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто із 19-30 год. 18.07.2021.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2021 та постановлено нову, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк 2 місяці, який обчисювати з 18.07.2021. Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками і потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом чергового про повідомлення зі служби «102» про те, що 18.07.2021 о 16 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , у чоловіка з невідомої зброї, схожої на пістолет, стріляли в область грудної клітки; протоколом огляду місця події від 18.07.2021, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , зафіксовано розташування трупа та тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 18.07.2021, згідно якого було оглянуто та вилучено пристрій для відстрілу гумових куль у ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 19.07.2021, згідно якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ було оглянуто труп ОСОБА_9 , встановлено наявні тілесні ушкодження, причину смерті останнього, вилучено речі потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В обґрунтування доводів щодо продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу прокурор вказав, що ризики, передбачені у п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
В доповненні до клопотання (а.с.81) прокурор також посилається на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме призначення ряду судових експертиз (судово-імунулогічні, судово-цитологічна, судова експертиза зброї, молекулярно-генетична, судово-психіатрична), висновки по яких на даний час не надійшли.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Зокрема, зазначає, що ризики, предбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено, як судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, так і судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати. Впевнений, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , вказуючи, що обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 115 КК України не доведена, оскільки ОСОБА_5 здійснював сомооборону. Зазначає також, що не знайшли свого підтвердження посилання прокурора на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обгрунтовуються лише суворістю покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наявність же ризику впливу на свідків та потерпілого не підтверджено жодними доказами. Наголошує на тому, що в даному випадку мало місце посягання на життя та здоров`я ОСОБА_5 , вчинене холодною зброєю особою - ОСОБА_9 , а тому на момент спричинення тілесних ушкоджень останньому підозрюваний перебував у стані необхідної оборони. Окрім того, вважає, що слідчим суддею має бути враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та постійне місце роботи, одружений, на вихованні й утриманні якого перебувють двоє малолітніх дітей, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, добровільно відшкодував потерпілому частину ймовірної майнової шкоди на суму 60 000 грн; а також врахувати співмірність та пропорційність застосованого заходу завданням кримінального провадження та можливість їх забезпечення більш м`яким запобіжним заходом. З огляду на викладене, ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2021, на особисте зобов`язання або на домашній арешт у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях заперечила проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведена, натомість з показань підозрюваного, свідків, які були очевидцями даного правопорушення, та з досліджених матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 діяв неумисно, з метою захисту свого життя й в його діях вбачається склад злочину, передбачений ст.118 КК України. У цій справі у ОСОБА_5 виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист життя та здоров`я шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання. Посилається на відсутність існування ризиків,
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність належними доказами підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Наполягає на тому, що прокурорм не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Докази, а саме протокол огляду місця події від 18.07.2021 року (огляд місцевості де було виявлено труп), протокол огляду місця події від 18.07.2021 року (вилучено пристрій для відстрілу гумових куль), протокол огляду місця події від 19.02.2021 року, не відповідають вимогам статей 85, 86 КПК України. Враховуючи викладене, просить застосувати до підозрюваного
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, а саме з 23:00 год до 06:00 год.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що умислу вбивати громадянина ОСОБА_9 не мав, а лише захищав своє життя і здоров`я під час нападу на нього останнього з холодною зброєю. Вказав, що на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно працює, забезпечує життєві потреби сім`ї, а перебування під цілодобовим домашнім арештом протягом такого тривалого часу робить це неможливим. Запевнив, що наразі відсутні ризики, на які вказує прокурор.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно зіст.199 КПКУкраїни клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.07.2021 вбачається, що 18.07.2021 о 20-30 (фактичне затримання 19-30 год 18.07.2021) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 19.07.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, 18.07.2021, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 приїхав до магазину «Владислав», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 59, де знаходився ОСОБА_9 . В цей час та місці у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці пристрій для відстрілу гумових куль, здійснив не менше семи пострілів в місця розташування життєво-важливих органів в грудну клітку та ногу потерпілого, таким чином вбивши ОСОБА_9
20.04.2021 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто із 19-30 год. 18.07.2021.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2021 та постановлено нову, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк 2 місяці, який обчисювати з 18.07.2021. Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками і потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Так, на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Доводи ж сторони захисту щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на повноваження слідчого судді в межах даного провадження щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді та підставою для задоволення клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід враховувати і тяжкість обвинувачення, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання вказують на обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та необхідність продовження дії останнього.
Окрім того, на думку слідчого судді, в даному випадку, інтереси суспільства превалюють над правами підозрюваного щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України.
Та обставина, що під час досудового розслідування були допитані свідки, які не вказали про наявність з боку підозрюваного тиску на них, не свідчить про те, що у подальшому ОСОБА_5 не чинитиме на них тиску з метою зміни показань на свою користь.
Посилання захисників на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, заслуговують на увагу суду, проте, враховуючи всі обставини провадження та те, що досудове розслідування до вказаного часу триває, в кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, проведення яких не закінчено, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне.
Так, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що частина обставин, на які посилається сторона захисту, а також докази вже існували як на час застосування запобіжного заходу так і на час продовження запобіжного заходу. Дані про особу підозрюваного також враховувались при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя повторно звертає увагу, що посилання сторони захисту на недоведеність причетності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, на невірну кваліфікацію дій прокурором та оцінку доказів не входить до повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, а здійснюється судом під час судового розгляду по суті кримінального провадження. На цій стадії кримінального провадження, як вже зазначалося, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання, могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується і чи є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Належну оцінку вказаним доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях захист ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні захисника не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або на домашній арешт у нічний час доби.
За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194, 196, 199, 201, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.10.2021.
Продовжити строк дії обов`язків, що покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2021 у справі №274/4663/21:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками і потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Строк дії ухвали до 19.10.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1