Провадження № 1-кс/686/1263/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1 , завідувача відділу аспірантури та докторантури, доцента кафедри теорії держави і права Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000247 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

02.02.2022 р. старший слідчий в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою у великому розмірі) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана і її захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує.

Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що підозрювана не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підозру про вчинення якого вручено їй органом досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 згідно з наказом ректора Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова №128к від 12.04.2019 призначена на посаду завідувача відділу аспірантури та докторантури, а також згідно наказу №432к від 30.08.2019 призначена на посаду доцентом кафедри теорії та історії держави і права Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.
Згідно посадовою інструкцією ОСОБА_6 виконує такі завдання:
-Організовує роботу щодо підготовки науково-педагогічних та наукових кадрів, зокрема організовує навчальний процес підготовки докторів філософії відповідно до ліцензованих спеціальностей;
-Розробляє плани прийому аспірантів і докторантів за спеціальностями, графіки проведення вступних іспитів, погоджує їх з керівництвом, здійснює контроль за їх виконанням;
-Забезпечує організацію всіх заходів пов`язаних із вступом до аспірантури, докторантури Університету відповідно до чинного законодавства.
-Організовує розробку й облік виконання аспірантами й докторантами індивідуальних навчальних планів.
Крім того, ОСОБА_6 згідно з посадовою інструкцією зобов`язана дотримуватися в науковій (творчій) діяльності академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами вищої освіти, дотримуватися Статуту Університету, законів, інших нормативно-правових актів.
Сукупність указаних повноважень підозрюваної дає підстави для висновку про наявність у неї ознак суб`єкта вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
З урахуванням оцінки ознак,які уповноважений здійснювати слідчий суддя, зважаючи на стадію кримінального провадження, аргументи захисника про те, що підозрювана не є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя відхиляє.
Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язана був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.
Також згідно п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача відділу аспірантури та докторантури - доцента кафедри теорії держави і права Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова (далі Університет), будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язана, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, 15.06.2021, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вирішила висунути незаконну вимогу ОСОБА_7 у передачі їй неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про вступ до аспірантури Університету.
З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 11:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті №303, що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Університету по вул. Героїв Майдану, 8 в м. Хмельницькому, під час зустрічі з ОСОБА_7 , який має намір вступити до аспірантури, роз`яснила останньому про умови вступу та висунула останньому вимогу, у передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 12000 доларів США за позитивне вирішення питання про вступ до аспірантури, здачу іспитів, а в подальшому написання та публікацію наукових статей та безперешкодний захист дисертації та здобуття наукового ступеню кандидат юридичних наук, також повідомивши при цьому, що у разі ненадання їй вказаної неправомірної вигоди він не зможе вступити до аспірантури, а відповідно здобути науковий ступінь.
Усвідомлюючи, що у разі не надання завідувачу відділу аспірантури та докторантури Університету ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 не зможе вступити до аспірантури та здобути науковий ступінь, вимушено погодився на її протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про порядок та умови здачі вступних іспитів, умови навчання в аспірантурі, написання та публікації наукових статей, захист дисертації та про те, які документи останньому необхідно буде підготувати та очікувати від нього повідомлення про дату та час передачі неправомірної вигоди.
Надалі, 27.08.2021, після того як ОСОБА_7 здав вступні іспити до аспірантури, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_6 запросила ОСОБА_7 до свого службового кабінету та повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень за позитивне вирішення питання щодо здачі ним вступних іспитів до аспірантури, на що останній вимушено погодився.
31.08.2021, близько 15:05 год. ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративної будівлі Університету по вул. Героїв Майдану, 8 в м. Хмельницькому передав ОСОБА_6 зазначену суму неправомірної вигоду в розмірі 1500,00 грн.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 15.01.2022, в телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомила останньому, що вона буде його науковим керівником та висунула вимогу, що за проходження аспірантури, яке включатиме написання наукових статей, безперешкодну здачу іспитів, написання та захист дисертації йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 12000,00 доларів США та наголосила про необхідність найближчим часом передати частину вказаної суми в розмірі 4000 доларів США, на що останній вимушено погодився.
31.01.2022, ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила останньому про необхідність зустрічі для передачі їй обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 4000,00 доларів США, на що останній погодився та домовилися про зустріч 01.02.2022.
01.02.2022, близько 11.50 год., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 , поблизу обласної філармонії, що по вул. Гагаріна, 7 в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_7 обумовлену попередньо суму частини неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за позитивне вирішення питання щодо здачі іспитів, написання та публікацію наукових статей, написання та безперешкодний захист дисертації та здобуття наукового ступеню кандидат юридичних наук. Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_6 вийшла з автомобіля.
Після чого, ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 02.02.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_7 з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_6 , в ході проведення якого, в останньої вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 40 шт., на яких виявлено світіння жовтого кольору;

- протоколом освідування ОСОБА_6 , в ході якого руки останньої світилися жовтим кольором;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів;

- матеріалами НСРД та іншими зібраними доказами в сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

А тому доводи захисника про необґрунтованість підозри як підстава для відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя відхиляє.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є вираженим.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

З огляду на наведене, аргументи захисника ОСОБА_5 про відсутність указаного ризику та небажання підозрюваної ОСОБА_6 спілкуватися та впливати на свідка (ів) не можуть бути взяті до уваги.

Досліджуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваною протиправною діяльністю, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик наявним, проте можливість його прояву, виходячи із встановлених обставин, є невисокою.

У клопотанні слідчого достатнього обґрунтування указаного ризику не наведено.

При обранні запобіжного заходу в слідчий суддя зобов`язаний зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність у ОСОБА_6 судимостей, її соціальний та сімейний стан, зокрема те, що вона заміжня, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання про дієвість застосування ініційованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано причетна до вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що містить підвищену суспільну небезпечність.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, розміру неправомірної вигоди, причетності ОСОБА_6 до її здобуття та вимагання, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження , за викладених обставин приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Підстав для пом`якшення умов запобіжного заходу, зокрема встановлення заборони залишати місце проживання у певний час доби, слідчий суддя не вбачає.

Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для цієї стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

А тому аргументи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення з посиланням на докази стану її здоров`я у якості відмови у задоволенні клопотання,слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя зауважує, що необхідність проходити медичне та комісійне обстеження для реабілітації підозрюваної внаслідок перелому гомілки може бути забезпечене зверненням до слідчого, прокурора із відповідним клопотанням.

Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання підозрюваною цілодобово, є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 27 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрювану ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити там її з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.02.2022 р.

Слідчий суддя