Справа № 342/1191/21
Провадження № 1-кс/342/151/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Городенка

Cлідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 11.11.2021; зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 належним чином розглянути подану представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду; зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у кримінальне провадження за № 0000081 від 28.12.2020 р. в якості потерпілої; вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Скарга обґрунтовується тим, що 08.11.2021 на адресу ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000081. Підставою для звернення із відповідною заявою слугувало те, що відділенням поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000081 від 28.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. Однак, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не було надано статус потерпілої. 11.11.2021 року т.в.о начальника сектору дізнання, капітаном поліції ОСОБА_7 (надалі дізнавач) було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. У постанові зазначено, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що ними, під час здійснення досудового розслідування не було надано будь-якого підтвердження щодо спричинення шкоди ОСОБА_6 . Звертають увагу на те, що будь-яких інших обгрунтувань та доводів, які б могли слугувати підставою для відмови оскаржувана постанова не містить. Вважають, що дізнавачем передчасно, необґрунтовано та безпідставно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання оскільки: не розглянуто належним чином заяву про залучення в якості потерпілого, так як відповідного процесуального документа про визнання потерпілим або постанови про відмову у визнанні потерпілим не винесено. Дізнавачем винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Натомість п.5 ч.1ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, які в свою чергу оформляються у вигляді постанови. ОСОБА_6 вважає, що встановлена дізнавачем у постанові підстава відмови є необґрунтованою, оскільки встановити наявність чи відсутність шкоди повинен саме дізнавач в рамках кримінального провадження після призначення відповідних експертиз по визначенню розміру збитків від злочину. Також зазначають, що після внесення відомостей до ЄРДР 28.12.2020 р. та початку досудового розслідування дізнавачем, в порядку ст.55 КПК України не вирішувалось питання про визнання ОСОБА_6 потерпілою особою. На думку ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, дізнавач навмисно та упереджено перешкоджає у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, що унеможливлює подання відповідних клопотань потерпілим про проведення процесуальних та слідчих дій, але натомість це надає дізнавачу можливість безпідставно закрити кримінальне провадження з метою уникнення відповідальності винними особами за вчинений злочин. Натомість, звертають увагу, що у заяві про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілої було зазначено, що кримінальне провадження №0000081 стосується земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0228, площею 2,0401 га розташованої на території Тишківської сільської ради Коломийського району (раніше Городенківського району) Івано-Франківської області, що належать ОСОБА_6 на праві приватної власності. У зв`язку із протиправними діями третіх осіб, а саме завідомим підробленням підписів чи печаток на договорах оренди земельних ділянок, представником СВК ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_6 не може вільно розпоряджатися такою земельною ділянкою, зокрема самостійно їх обробляти чи передавати у користування третім особам, що в свою чергу впливає на можливість отримувати від такої діяльності доходи. Вважають, що таким кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 було завдано шкоди. Однак, вказані обставини не були проаналізовані в оскаржуваній постанові та їм не надано належної оцінки. Вважають, що оскаржувана постанова містить загальні формулювання щодо підстав відмови у визнанні потерпілим. Разом з тим, ОСОБА_6 не в змозі самостійно встановити факт наявності шкоди та визначити розмір збитків, оскільки для цього необхідно провести експертизу. В свою чергу ОСОБА_6 позбавлена можливості звертатися із відповідними клопотаннями, допоки їй не буде надано статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із цим, вважають, що ОСОБА_6 слід залучити у кримінальне провадження за №0000081, в якості потерпілої та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Щодо додержання процесуальних строків оскарження бездіяльності вказують, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 11.11.2021 року була отримана представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 15.11.2021 року, що підтверджується паперовою копією електронного доказу з сайту Укрпошта, розділ «трекінг відправлень» за номером №675. Таким чином, строк для оскарження постанови не пропущений.

В судове засіданні скаржник не з`явилася. Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, в режимі відео конференції, пояснив, що скаргу підтримує з підстав, викладених у скарзі. Просив задовольнити подану скаргу в повному обсязі.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що постанова від 11.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, прийнята відповідно до Закону.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дізнавача, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000081 від 28.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.
08.11.2021 на адресу ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000081.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 11.11.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 відмовлено з тих підстав, що ними не надано будь-якого підтвердження щодо спричинення шкоди ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; Мотивувальної частини, яка містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання; особу, які належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
А отже, постанова прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які передують вчиненню такої процесуальної дії як відмова у визнанні потерпілим.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 11.11.2021 року, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам, оскільки дізнавач у судове засідання матеріали кримінального провадження для дослідження не надала. Крім того, постанова дізнавача про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим є не обґрунтована та не вмотивована, в ній повно та всебічно не зазначені обставини та мотиви відмови у задоволені заяви, що суперечить вимогам ст.ст. 9, 220 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга, в частині скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 11.11.2021 та зобов`язання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 належним чином розглянути подану представником ОСОБА_6 -адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду - задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вимоги, які викладені у скарзі щодо зобов`язання дізнавача залучити ОСОБА_6 , у кримінальне провадження за № 0000081 від 28.12.2020 р. в якості потерпілої та вручити ОСОБА_6 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні є передчасними.

Таким чином, вимоги представника скаржниці щодо решти зобов"язань не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.2, 9, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 належним чином, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,розглянути подану представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1