ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-п/814/184/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

До Полтавського апеляційного суду 26 серпня 2021 року надійшло подання голови Київського районного суду м. Полтава про направлення кримінального провадження №0000192 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до іншого суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив про факт втручання в автоматизований розподіл справи шляхом прийняття загальними зборами суддів Полтавського апеляційного суду змін до Загальних засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Вважає, що внаслідок прийнятих 22 березня 2021 року рішенням зборів Полтавського апеляційного суду змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу, апеляційним судом в подальшому незаконно було направлено кримінальне провадження до Крюківського районного суду м. Кременчук, Ленінського районного суду м. Полтава, Кобеляцького районного суду, Полтавського районного суду Полтавської області та Київського районного суду м. Полтава.

Вказані обставини, на думку захисника, призводять до затягування розгляду даного кримінального провадження та, як наслідок, порушення прав обвинувачених.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_9 на підтримання відводу, міркування захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які погодилися з доводами адвоката ОСОБА_9 , думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до положень ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, положеннями ст.76 КПК України передбачено положення щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Твердження захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів через нібито втручання в автоматизований розподіл справи шляхом прийняття загальними зборами суддів Полтавського апеляційного суду змін до Загальних засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду є неприйнятними.

Так, згідно з положеннями ч.5 ст.128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" внесення змін до засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду є правом органу суддівського самоврядування - зборів суддів відповідного суду.

При цьому, прийняття рішення про внесення певних змін до засад використання автоматизованої системи документообігу суду не ставить під сумнів об`єктивність суддів під час розгляду кримінальних проваджень, а в даному випадку - вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Крім того, у черговий раз частина тверджень захисника ОСОБА_9 зводиться до висловлення незгоди із постановленими судом апеляційної інстанції судовими рішеннями, які набрали законної сили, у даному провадженні.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б могли виключати участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Не наведено обґрунтованих підстав для цього і захисником, який заявив відвід.

Отже, заява захисника ОСОБА_9 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3