В И Р О К
Іменем України
18.10.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 08.09.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Юліямпіль Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн; вироком Шаргородського районного суду від 20.09.2018 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, вироком Шаргородського районного суду від 16.12.2019 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2020 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на два роки три місяці позбавлення волі;
у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, відповідно за вироками Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 року та від 20.09.2018 року, близько 19 години 00 хвилин 07.09.2019 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проник до належного ОСОБА_7 підвального примішення будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку консервованого компоту з ягід вишні та полуниці врожаю 2019 року в кількості 6 скляних банок ємністю по 3 л, загальною вартістю 443,10 грн; консервованих кабачків врожаю 2019 року в одній скляній банці ємністю 1 л, вартістю 42,30 грн; консервованих плодів кавуна врожаю 2019 року в одній скляній банці ємністю 3 л, вартістю 84,25 грн; моркви врожаю 2019 року вагою 3 кг, вартістю 29,40 грн; буряку врожаю 2019 року вагою 8 кг, вартістю 59,60 грн; а також вина власного виробництва об`ємом 1,5 л та горілки власного виробництва об`ємом 5 л, які для потерпілої ОСОБА_7 не становлять матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 658,65 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що у вечірній час 07.09.2019 року він проник до підвального приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , власницю якого не знав, звідки самотужки таємно викрав свіжі буряк та моркву, домашні вино і горілку в пластикових пляшках, а також законсервовані продукти харчування в скляних банках. Викрадені продукти відніс до сараю, що у домогосподарстві його знайомої ОСОБА_8 , яка мешкала у тому ж населеному пункті, й частину з них згодом вживав у їжу. Усвідомлював, що його заволодіння чужим майном є протиправним. З кількістю, переліком та вартістю викраденого ним майна погодився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 за її належним повідомленням в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву щодо проведення розгляду справи без її участі, проти чого остаточно не заперечували інші учасники кримінального провадження.
Допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сторонами визнано недоцільним.
Окрім безпосереднього визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину за наведених вище обставин повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:
протоколом прийняття слідчим ОСОБА_10 усної заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2019 року, за відомостями того, що в період часу з 00 годин до 10 годин 08.09.2019 року невідома особа вчинила крадіжку консервації та овочів з підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдала матеріальної шкоди, яку вона оцінює в сумі 1000 грн (а.с.100);
протоколом огляду від 08.09.2019 року з фототаблицею, під час якого на місці вчинення злочину у підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 , виявлено зірваний навісний замок вхідних дверей та встановлено зберігання домашньої консервації у скляних банках на обладнаних дерев`яних полицях (а.с.101-103,104-108);
протоколом огляду від 17.09.2019 року з фототаблицею, під час якого на відрізку дороги, що навпроти домоволодіння по АДРЕСА_4 , вилучено речі, які добровільно видала ОСОБА_8 , а саме: 8 кг столового буряка у полімерному мішку білого кольору, 3 кг моркви у полімерному мішку білого кольору, домашнє вино у пластиковій пляшці ємністю 1,5 л, пластикову пляшку ємністю 5 л із вмістом горілки домашнього виробництва в кількості 1 л (а.с.109-111,112-114);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2019 року №6194-6198/19-21, згідно якого встановлено, що станом на момент вчинення крадіжки 07.09.2019 року ринкова вартість консервованого компоту з плодів вишні та полуниці урожаю 2019 року у шести банках ємністю по 3 л складала загалом 443,10 грн, консервованих кабачків урожаю 2019 року у банці ємністю 1 л 42,30 грн, консервованих плодів кавуна урожаю 2019 року у банці ємністю 3 л 84,25 грн, моркви урожаю 2019 року вагою 3 кг загалом 29,40 грн, буряка урожаю 2019 року вагою 8 кг загалом 59,60 грн (а.с.119-120);
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2019 року та його відеозаписом, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , з яких встановлено, що під час даної слідчої (розшукової) дії останній детально розповів, а також самостійно продемонстрував на місці подій обставини вчинення ввечері одного дня під час його перебування на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , він спустився до підвального приміщення, де за допомогою дерев`яної швабри, яку взяв на сходах, зірвав навісний замок вхідних дверей, після чого проник у сховище, звідки викрав свіжі моркву і буряк, а також у скляних закритих банках деякі види домашньої консервації та у пластикових пляшках домашне вино і домашню горілку. Ці продукти він склав у білий пластиковий мішок, якого знайшов на місці, та виніс назовні, після чого відніс до будинку своєї знайомої на ім`я ОСОБА_11 , окрім консервації, яку заховав у заростях біля ставка. Згодом продукти домашньої консервації вжив у їжу, а скляні банки порозбивав (а.с.130-131,132);
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.10.2019 року №331, згідно якого встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 страждав на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості із поведінковими порушеннями, нез`ясованого генезу (F70.89), не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості із поведінковими порушеннями, нез`ясованого генезу (F70.89), не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування за його подальшим місцем перебування (а.с.133-137).
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертні висновки мають наукове обґрунтування та виконані повноважними експертами і у встановленому порядку, не заперечуються ніким з учасників кримінального провадження, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він є громадянином України та на момент вчинення даного злочину мав повнолітній вік (а.с.123), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (а.с.124-125,127-128,138-144,145-149); за попереднім місцем проживання мешкав без реєстрації, характеризується загалом позитивно (а.с.126); звертався за психіатричною допомогою з приводу легкої розумової відсталості (а.с.123), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 04.02.2020 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, оцінено дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та високий ризик небезпеки для суспільства, визначено неможливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.39-42).
Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча й характеризується позитивно за попереднім місцем проживання, проте, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, з чого не зробив для себе належних висновків, та з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка не становила дієвих заходів щодо усунення ним завданої шкоди, судом визначається необхідним для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_5 передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю злочинів, в порядку, передбаченому ч.4 ст.70 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення ним вчинено до ухвалення вироку Шаргородського районного суду від 16.12.2019 року, який у встановленому законом порядку набрав законної сили 01.06.2020 року за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції, й покарання за яким ОСОБА_5 частково відбуте в межах строку з 14.07.2020 року до 18.10.2021 року відповідно до повідомлення начальника ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 27.09.2021 року.
Згідно вимог cт.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.
Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.10.2019 року №331 наявні у обвинуваченого ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та в теперішній час психічні розлади обмежували, але не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто останній є обмежено осудною особою, відтак він підлягає кримінальній відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, водночас у відповідності до даного експертного дослідження обвинувачений ОСОБА_5 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування за його подальшим місцем перебування.
Наведене достатньо узгоджується з положеннями ч.2 ст.504 КПК України, згідно яких суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.
З урахуванням викладеного, з огляду на характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, а також незначний ступень небезпечності ОСОБА_5 для себе або інших осіб, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 належить застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: 8 кг столового буряка, 3 кг моркви, пластикова пляшка об`ємом 2 л із вмістом вина домашнього виробництва в кількості 1,5 л, пластикова пляшка об`ємом 5 л із вмістом горілки домашнього виробництва в кількості 1 л, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у розпорядженні останньої (а.с.117).
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2019 року (а.с.115-116).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 785 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а.с.122).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.12.2019 року остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_5 з 18.10.2021 року.
В строк покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання, відбуте ним частково за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.12.2019 року в межах терміну з 14.07.2020 року до 18.10.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 785 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
На підставі положень ч.2 ст.20, п.1 ч.1, ч.2 ст.94 КК України застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме на 8 кг столового буряка, 3 кг моркви, пластикову пляшку об`ємом 2 л із вмістом вина домашнього виробництва в кількості 1,5 л, пластикову пляшку об`ємом 5 л із вмістом горілки домашнього виробництва в кількості 1 л.
Речові докази: 8 кг столового буряка, 3 кг моркви, пластикову пляшку об`ємом 2 л із вмістом вина домашнього виробництва в кількості 1,5 л, пластикову пляшку об`ємом 5 л із вмістом горілки домашнього виробництва в кількості 1 л, залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1