Справа № 944/869/20
Провадження №1-кп/944/491/21
03.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу №592-о від 20.08.2015 Державної фіскальної служби Львівської митниці ДФС на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС (далі по тексту ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС), будучи службовою особою та представником влади, якій відповідно до Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 24.11.2015 №934 надано дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Краковець» із логіном користувача бази даних «ChemyshOA», перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу, у період з 08.00 год. по 20.00 год. 06.07.2016, тобто на митному посту «Краковець», що розташований у смт. Краковець, по вулиці вул. Михайла Вербицького, 54, Яворівського району Львівської області, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова», маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі митних органів АСМО «Інспектор-2006», умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 06.07.2016 о 12:35 год. під своїм логіном користувача «ChemyshOA» та паролем змінила наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму, шляхом внесення із використанням службового комп`ютера до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006», та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , при цьому вказаний транспортний засіб та громадянин того дня у зазначений час у пункті пропуску «Краковець - Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили.
На підставі вказаної вище недостовірної інформації, внесеної до АСМО «Інспектор-2006», яка збереглась в модулі «Перетин кордону транспортним засобом», про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в подальшому, не було порушено строку тимчасового ввезення ОСОБА_7 транспортного засобу для особистого користування на митну територію України, передбаченого ст. 380 Митного кодексу України та сприяло уникненню останнім відповідальності за вчинення митних правопорушень. Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 362 КК України.
Крім цього, головний державний інспектор ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці - в митному пості «Краковець» Львівської митниці ДФС, що розташований у смт. Краковець, по вулиці вул. Михайла Вербицького, 54, Яворівського району Львівської області, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова», будучи службовою особою державного органу - Львівської митниці ДФС та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - ОСОБА_7 у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, не вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені законодавством України строки, умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без здійснення митних формальностей, 06.07.2016 о 12:33 год., 12:34 год. та 12:35 год. змінила наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму, шляхом внесення до «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» АСМО (ПІК) Інспектор-2006 та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , хоча вказаний транспортний засіб та громадянин того дня у пункті пропуску «Краковець - Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили.
Внаслідок зловживання головним державним інспектором ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - ОСОБА_7 , завдано істотної шкоди державним інтересам, що виразилось в недоотриманні державою митних платежів в сумі 158 213, 34 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження. Водночас зазначив, що сторона захисту не вважає обгрунтованими і доведеними обставини викладені в обвинувальному акті, але разом з тим обвинувачена бажає скористатись своїм правом на закриття кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання її захисника про закриття кримінального провадження, просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України. Суть обвинувачення їй зрозуміла, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, розуміє, що має право на повний судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, на яку покликається як на підставу обвинувачення.
Прокурор та представник потерпілого не заперечили щодо клопотання обвинуваченої та її захисника.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Санкцією частини 1 ст.362 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років.
Санкцією частини 1 статті 364 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальні правопорушення, передбачені чч.1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.
Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.
Розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, думку представника потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрити, оскільки кримінальні правопорушення, які їй інкримінуються відносяться до нетяжких злочинів, встановлені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минули, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень пройшло понад 5 років.
Цивільний позов Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 284 КПК України, ст.49 КК України, суд,
клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1