УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001402 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2021 року до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 та яка повідомила, що невідома особа, в період часу з 12.05 по 20.30 год., 24.10.2021 року, шляхом віджиму пластикового вікна балкону, проникла до приміщення квартири, звідки вчинила крадіжку наступних речей: телевізо "Hisense", 32 дюйми чорного кольору, струйний принтер "Canon", чорного кольору, грошові кошти в сумі 4 000 грн., WI-FI роутер "ТР-лінк", цифрову приставку Т2 та паспорт громадянина України, закордонний паспорт та індетифікаційний код виданий на імя ОСОБА_4 . Матеріальний збиток становить 50 000 грн. ЖЄО 22257.

Відтак, 03.11.2021 року, в ході проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у присутності двох незаінтересованих осіб (понятих) добровільно видала працівникам поліції пару чоловічих кросівок марки «Faraoge», синього кольору з білою підошвою, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7262585, який скріплено підписами понятих та слідчого;

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 03.11.2021 року, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вказана річ, а саме: предмет, зовні схожий на телескопічну биту має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вищевказаних речей вилучених в ході проведення огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_2 , які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 03.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 03.11.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пару чоловічих кросівок марки «Faraoge», синього кольору з білою підошвою, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7262585, який скріплено підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя