Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Справа № 635/1912/21
Провадження № 1-кс/635/563/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 від 12 березня 2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
17 березня 2021 року у провадження до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 від 12 березня 2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом відкритого заволодіння чужим майном, вчиненого групою осіб із проникненням у житло громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 08:20 по 08:45, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та повторно, невстановленим під час досудового розслідування шляхом проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом відкриття дверей проникли до будинку за вищевказаною адресою, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у якому на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала донька потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, відкрито викрали наступне майно, а саме: смарт-телевізор торговой марки «Kivi», чорного кольору, діагоналлю 42 дюйма, ноутбук торгової марки MacBook Air 13 2017, 256gb, сірого кольору, ноутбук торгової марки «DELL», чорного кольору, 512gb, мобільний телефон iPhone 6S 32Gb, золотого кольору, мобільний телефон Samsung A10s 2/32 Gb, чорного кольору, мультимедійний проектор торгової марки «ACER», чорного кольору, системи DLP, біжутерію, а саме одну сережку золотого кольору з мармурними вставками які знаходились у дерев`яній шухлядці, парфум торгової марки «Eclat» об`ємом 100 мл., грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, грошові кошти у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) євро, а також паспорт громадянки Угорщини с/н НОМЕР_1 на ім`я дружини потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому - ОСОБА_7 . Вказане кримінальне правопорушення злочин, згідно положень ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , уродженець с. Синельниково, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей, має 3 класи освіти, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 16.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого групою осіб поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно. Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є громадянином України, уродженцем
с. Синельниково, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей, має 3 класи освіти, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 17.03.2021 до Харківського районного суду Харківської області подане клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте судовий розгляд клопотання перенесений на 18.03.2021 у зв`язку із неявкою підозрюваного у судове засідання. Проте, у судове засідання призначене 18.03.2021 ОСОБА_5 не з`явився, та про причини своєї неявки суд не проінформував. Також, оперативному підрозділу відділення поліції № 3 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, а саме встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 17.03.2021 встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не стало можливим, оскільки неодноразовими виїздами за місцем мешкання ОСОБА_5 , встановити його місце знаходження не вдалось, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду, можливо покинув територію Харківської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З урахуванням доведеності обгрутнованої підохзри та фактичних обставин счинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості,наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КК України, сторона обвинувачення просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 надала заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку.
Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись статтями 9, 22, 26, 372, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 від 12 березня 2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15