УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001970 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого 26.06.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. ст. 306 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1, засудженого до позбавлення волі строком на 7 років, та звільненого 05.03.2021 року Богунським районним судом м. Житомира до умовно-дострокового терміну строком на 7 місяців та 10 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001970, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 1, що по вул. Князів Острозьких в м. Житомирі, знайшов та підняв із землі паперовий згорток в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору. Усвідомлюючи, що дана речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети його збуту. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 підняв із землі вказаний об`єкт та продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне зберігання без мети його збуту, поклав до свого гаманця та переносив його невстановленими вулицями міста Житомира таким чином зберігав його при собі. Надалі 28 серпня 2021 року близько 13 години 30 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, буд. 15, у ОСОБА_5 виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0927 г, згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-21/9350- НЗПРАП від 23.09.2021, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 28.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.08.2021; протоколом огляду місця події від 28.08.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2021;повідомленням про підозру від 12.11.2021; висновком експерта від 23.09.2021.

Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 26.06.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 306 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1, 69 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 7 років, та звільнений 05.03.2021 Богунським районним судом м. Житомира до умовно-дострокового терміну строком на 7 місяців та 10 днів.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили не застосовувати домашній арешт, посилаючись на те, що до ОСОБА_5 застосовано профілактичний захід у вигляді адміністративного нагляду, обов`язки схожі із обов`язками, які передбачені при домашньому арешті, а тому, на їх думку, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є недоцільним.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001970 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
12.11.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше судимий (26.06.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.. ст. 306 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 7 років, та звільнений 05.03.2021 Богунським районним судом м. Житомира до умовно-дострокового терміну строком на 7 місяців та 10 днів).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором слідчим доведений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 06 годину до 24 січня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду на кожну вимогу;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 24.01.2022 року.
По закінченню встановленого строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1