УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 26.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, а на автомобіль марки «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що накладення арешту на транспортний засіб є незаконним, автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності, придбаний за її особисті кошти, вона надавала автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_5 для доставки хворого сина на лікування.

2. Позиції сторін у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити, додатково зазначив, що ОСОБА_3 є законним власником транспортного засобу, вона жодного відношення до кримінального провадження не має, автомобіль не може підлягати конфіскації та спеціальної конфіскації, оскільки належить не підозрюваному.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначивши, що з підозрюваним ОСОБА_5 вона розірвала шлюб, чим останній займається вона не знає, про факт скоєння кримінального правопорушення вона дізналась у суді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки автомобіль, на який накладено арешт, використовувався підозрюваним ОСОБА_5 у злочинній діяльності, є предметом спеціальної конфіскації.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження №0000436 від 26.03.2021 року.

4. Щодо наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 користується транспортний засобом марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до долученого до матеріалів клопотання про скасування арешту майна свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, є добросовісним власником транспортного засобу.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні, останній не було відомо як використовувався її автомобіль, з ОСОБА_5 вона вже не перебуває у шлюбі.
З огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.
Крім того, майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, було вилучене ще 03.11.2021 року, тобто пройшов значний час з моменту вилучення автомобіля, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування були оглянуто вказане майно, були призначені та проведені відповідні експертні дослідження.

Стороною обвинувачення в судове засідання також не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, призначення та проведення відповідних слідчих дій та експертиз з вказаним майном.
Посилання прокурора у заяві про те, що автомобіль підлягає спеціальній конфіскації, необґрунтовано. Більш того, арешт на автомобіль накладався не з метою спеціальної конфіскації, а для збереження речових доказів.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 26.03.2021 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, на автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль марки автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1