ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/940/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/340/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2021 року,-
Даним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Згідно вироку суду, 03 травня 2021 року близько 23.00 год. у ОСОБА_8 , який, перебуваючи на АЗС «Бі плюс» по вул.Тернопільській с.Підзамочок Чортківського району Тернопільської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , у результаті якого у ОСОБА_8 виник злочинний намір спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , перебуваючи 03.05.2021 року близько 23.00 год. на АЗС «Бі плюс» по вул. Тернопільській с. Підзамочок Чортківського району Тернопільської області, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область щелепи, внаслідок якого останній впав на землю, після цього ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час лежав на землі, та наніс йому ще три удари кулаками правої та лівої руки в область голови.
В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, приблизно за декілька хвилин, після вже нанесених ударів, коли ОСОБА_10 підвівся на ноги, підійшов до нього та наніс ще один удар кулаком правої руки в область носа.
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелом кісток спинки носа із помірним зміщенням та порушенням носового дихання, рана на спинці носа, два синці на обличчі та синець на волосистій частині голови, крововилив під конюнктивальну оболонку правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 просить вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2021 року скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Вважає, що суд призначив занадто м`яке покарання, яке є недостатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення з його сторони нових злочинів.
Зазначає, що судом було встановлено, що він вчинив умисний злочин та шкоди не відшкодував.
Наголошує на тому, що вказане у вироку каяття обвинуваченого є лише на словах без належного підґрунтя, тому відповідно обставина, що пом`якшує покарання, судом застосована безпідставно.
Вважає, що суд мав взяти до уваги характер тілесних ушкоджень, що заподіяні потерпілому, їх численність, наслідки для здоров`я, спосіб вчинення злочину нанесення ударів лежачому, тривалість протиправних дій, поведінку підсудного після вчинення злочину, який зухвало себе поводить відносно потерпілого, уникає матеріальної відповідальності, шкоду не відшкодував.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, вважають вирок законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, в судових дебатах прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та його слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, досліджувалися судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії кримінальних проступків, його наслідки, зокрема спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, заподіяну шкоду не відшкодував.
Окрім того, суд взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, врахував думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому громадські роботи та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вірно призначив йому покарання у виді штрафу у розмірі наближеного до максимального, передбаченого санкцією ч.2 ст. 125 КК України, вмотивувавши прийняте рішення.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд виходив з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тому доводи представника потерпілого про доцільність призначити суворіше покарання, є необґрунтованими.
При цьому, колегія суддів бере до уваги ті обставини, що обвинувачений бажає відшкодувати шкоду, оскільки після конфлікту пропонував потерпілому відшкодувати шкоду, що в суді підтвердив потерпілий ОСОБА_10 , проте останній відмовився та позову про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, не заявляв.
За таких обставин, посилання апелянта на неврахування при призначенні покарання думки потерпілого, який наполягав на застосуванні щодо обвинуваченого суворішої міри покарання, є необґрунтованими, оскільки думка потерпілого може враховуватись при призначенні покарання, однак, не є вирішальною.
Таким чином, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для скасування вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не має підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді