Справа № 742/1216/16-к
Провадження № 1-о/750/5/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Чернігів

Колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітніх

потерпілих ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_10 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі, постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 17 250 грн. матеріальної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_11 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_12 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. З метою забезпечення виконання вироку в частині задоволених позовних вимог потерпілих та стягнень на користь держави залишити дію арешту майна ОСОБА_10 на: автомобіль УРАЛ 375, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 ; нежитлову будівлю, автогараж, частка власності 1/1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, пилораму, частка власності 1/1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, будинок механізаторів, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, навіс с/г техніки в тракторній бригаді, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, молочний блок, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення виконання вироку в частині задоволених позовних вимог потерпілих та стягнень на користь держави постановлено накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_10 : рушницю «MAVERIK, MODEL 88» 12 калібру, MV84024R, ствол до гладкоствольної рушниці «WARNING 78853», гвинтівку «MOSSBERG MMR» калібру 5,56 мм № НОМЕР_4 , картонну коробку з набоями 12 калібру з написом «Мельничук 12» 8 шт., набої «Терен 12» 19 шт., 3 магазини до гвинтівки 5,56х45 з патронами в кількості 57 шт. калібру 5,56х45, 10 пачок з маркуванням «Mesko QOANTITY 20PCS CARTRIDGES5,56х45» та 180 патронів 5,56х45, мобільний телефон «Нокіа 105», мобільний телефон «SAMSUNG GT-E12001» без сім-картки, відеонавігатор «GARMIN» з картою пам`яті та зарядним пристроєм, рукоятку до зброї з іншим предметом, мобільний телефон «Нокіа» із сім-карткою оператора Київстар, мобільний телефон «Айфон С 6» із сім-карткою оператора МТС. Цим же вироком вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

В своїй заяві засуджений зазначає як підстави для перегляду вироку наступні обставини, які вважає нововиявленими: вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р.встановлено, що 22 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 хв. після спільного вживання напоїв ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 прибули до приміщення нежитлової будівлі за адресою: провулок Костомарова, 1 в с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області, де за версією обвинувачення виник раптовий конфлікт, у ході якого було здійснено прицільний постріл в область голови ОСОБА_13 з невстановленої в ході досудового розслідування гладкоствольної мисливської зброї, призначеної для відстрілу патронів, споряджених картеччю, чим спричинено тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці пригоди. Отже судом встановлено час вчинення злочину, а саме 22.10.2015р. близько 00 год. 30 хв. Засуджений вважає, що у матеріалах кримінального провадження залишився поза увагою суду доказ спростування доведеності винуватості його та його алібі на час скоєння злочину. Трафіки телефонних дзвінків, роздруківка яких свідчить про перебування його, ОСОБА_10 , під час скоєння злочину в іншому місці, що на думку засудженого, виключає його причетність до скоєння злочину. Відповідно до даних трафіків зафіксовано телефонний дзвінок з його номеру телефону на телефон покійного ОСОБА_13 , який тривав 6 секунд. Дзвінок відбувався з м. Прилуки (башта РРС). На думку засудженого ОСОБА_10 вказаний факт свідчить, що в момент вбивства він знаходився поза межами с. Дідівці Прилуцького району, а саме м. Прилуки, тобто на відстані понад 10 км від місця злочину.

У зв`язку із вище викладеним засуджений ОСОБА_10 просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. за нововиявленими обставинами та постановити по справі новий вирок, яким виправдати його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. На час розгляду справи засуджений також просить зупинити виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та звільнити його на час розгляду справи з-під варти, а також просить призначити по справі комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДКЦ, або експертам Сумського КДКЦ.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_10 підтримав подану ним заяву про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. відносно нього за нововиявленими обставинами, також підтримав викладені у його заяві клопотання щодо звільнення його з-під варти на час судового розгляду та призначення експертизи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_10 заперечував, вважав, що ні заява, ні викладені у ній клопотання задоволенню не підлягають, оскільки відсутні нововиявлені обставини, всі обставини були предметом судового розгляду.

Представник потерпілих, потерпіла, законний представник неповнолітніх потерпілих щодо задоволення заяви ОСОБА_10 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та викладених у ній клопотань заперечували.

Захисник засудженого підтримала заяву засудженого ОСОБА_10 та просила її задовольнити. Зазначила, що вважає, що мають бути дослідженими а.с. 19-27 довідки аналізу т.3, відповідно до якої є телефонний дзвінок 22.10.2015р. о 0:29:20 тривалістю 6 секунд з телефону ОСОБА_10 на телефон загиблого, (башта РРС, м. Прилуки). Одночасно захисник подала клопотання від ОСОБА_10 про призначення експертизи та доступ до речей щодо призначення компьютерно- технічної експертизи для встановлення геолокації абонента сім-картки НОМЕР_6 під час телефонних з`єднань у період часу з 21.10.2015р. до 24.11.2015р. 09:14 год. та чи було в зазначений період часу інтернет-з`єднання. Засуджений підтримав свого захисника.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали у провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, 2)неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно до частини 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася, або могла дізнатися про ці обставини. Згідно ч.4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Виходячи із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поданої засудженим ОСОБА_10 , наведених ним у судовому засіданні доводів, засудженим ОСОБА_10 не вказано обставин, які у розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами та можуть бути підставами для здійснення кримінального провадження за новоявленими обставинами відносно вказаного вище судового рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_10 у своїй заяві, як на нововиявлені, були предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні, були відомі суду та досліджені судом.

Крім того, не погоджуючись із вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р., яким ОСОБА_10 визнано винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання 12 років позбавлення волі, його захисник, адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просив дослідити, зокрема і довідку-аналіз від 04.01.2016р. (т.3 а.с.1-13) та скасувати вказаний вище вирок за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення та у зв`язку із недостатністю доказів для доведення його винуватості.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 та ухвалою від 09 квітня 2019 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р., яким ОСОБА_10 визнано винуватим за ч.1 ст. 115 КК України, залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, в якому правильно встановивши фактичні обставини по справі та давши їм правильну юридичну оцінку, мотивував своє рішення належними, допустимими й достовірними доказами, оціненими ним за критеріями, визначеними у ч.1 ст. 94 КПК України. Суд апеляційної інстанції також встановив, що доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_10 про його непричетність до інкримінованого йому діяння є непереконливими і колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 .

Як вбачається з даної ухвали, журналу судового засідання Київського апеляційного суду від 09.04.2019р. та інших матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_10 був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду вище вказаної апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_14 .

Не погодившись із вказаними вище судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, засудженим ОСОБА_10 було подано касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019р. по справі № 742/1216/16-к (провадження № 1-кп/750/46/18), в якій він просив вказані вище судові рішення скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Дана скарга була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019р. з наданням засудженому строку на усунення недоліків. 04.07.2019р. до Касаційного кримінального суду Верховного Суду від засудженого ОСОБА_10 надійшла уточнена касаційна скарга на вказані вище судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, в якій він посилався, зокрема, на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та просив вказані вище судові рішення скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

04.07.2019р. до Касаційного кримінального суду Верховного Суду від захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 також надійшла касаційна скарга на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019р. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019р. дана касаційна скарга захисника ОСОБА_14 була залишена без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

10.07.2019р. до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019р., в якій він, зокрема, посилався на те, що у вироку суду першої інстанції та ухвалі апеляційної інстанції не зазначено посилання на доказ, а саме трафіки телефонних дзвінків, які були досліджені в першій інстанції і які спростовують обвинувачення ОСОБА_10 , дані докази не включені до оскаржуваних судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019р. дана касаційна скарга захисника ОСОБА_15 була залишена без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

01.08.2019р. до Верховного Суду Касаційного кримінального суду надійшла уточнена скарга від захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019р., в якій захисник посилається, зокрема, на те, що у вироку та ухвалі суду відсутнє посилання на трафіки телефонних дзвінків, які ретельно досліджувалися в суді першої інстанції та не були включені до вироку та проігноровані апеляційною інстанцією. Відповідно до даних трафіків зафіксовано телефонний дзвінок з телефону ОСОБА_10 на телефон покійного ОСОБА_13 , який відбувся 22.10.2015р. в 0 годин 29 хв. 20 секунд, який тривав 6 секунд, дзвінок відбувся з м. Прилуки (башта РРС). Захисник у скарзі послався на те, що вказаний факт свідчить, що в момент вбивства ОСОБА_10 знаходився поза межами с. Дідівці Прилуцього району, а саме в м. Прилуки. У скарзі вказаний захисник стверджував, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова та ухвалою Київського апеляційного суду встановлено, що вбивство відбулось 22.10.2015 року близько 0 годин 30 хв.. в той час, коли ОСОБА_10 був іншому місці на відстані понад 10 км від місця злочину, що, на думку захисника, підтверджується вказаним трафіком та цим фактичним обставинам взагалі не надано оцінки.

05.08.2019р. до Верховного Суду Касаційного кримінального суду надійшла уточнена скарга від захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019р., в якій захисник посилається, зокрема, на те, що у вироку суду першої інстанції та ухвалі апеляційної інстанції не зазначено посилання на доказ, а саме трафіки телефонних дзвінків, які були досліджені в першій інстанції, і які спростовують обвинувачення ОСОБА_10 . Дані докази не включені до оскаржуваних судових рішень.

Як слідує з Постанови Верховного Суду від 20 січня 2020р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ухвалив: вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019р. щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без задоволення.

Як слідує зі змісту Постанови Верховного суду від 20.01.2020р., журналу судового засідання Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 20.01.2020р. та інших матеріалів справи, ОСОБА_10 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду вказаних касаційних скарг та брав участь у їх розгляді.

З наведеного вбачається, що обставини, зазначені засудженим ОСОБА_10 у його заяві про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. за нововиявленими обставинами, як нововиявлені, а саме щодо трафіків телефонних дзвінків, що свідчать, на думку засудженого, про перебування його в іншому місці в момент вчинення злочину, зокрема і наведені його захисником в судовому засіданні стосовно довідки аналізу у т.3, а.п. 19-27, в якій йдеться про той самий телефонний дзвінок, не є нововиявленими обставинами, оскільки такі були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій на час судового розгляду, та при ухваленні ними відповідних судових рішень, були досліджені в судових засіданнях, зокрема, і суду першої інстанції.

Фактично засуджений ОСОБА_10 не погоджується з постановленими відносно нього судовими рішеннями, зокрема, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р., вимагає його повторного перегляду за нововиявленими обставинами, не вважаючи себе винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р., який набув законної сили.

Статтею 467 КПК України визначено, яке судове рішення може бути прийнято за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами: суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги ч.1 ст. 467 КПК України, не підлягають задоволенню клопотання засудженого ОСОБА_10 щодо зупинення виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. та звільнення його на час розгляду справи з-під варти, та про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-372, ст.467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд судового рішення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_10 щодо зупинення виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018р. відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_10 щодо звільнення його на час розгляду справи з-під варти відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_10 щодо призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3