УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 263/14867/19
провадження № 51-6069ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, яку постановлено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарське Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Володарського районного суду Донецької області від 20 березня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до остаточного покарання, на підставі частин 1 і 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Суть питання
За вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч. 1 ст. 369 КК України і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) виправдано його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Донецький апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2021 року залишив вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 без змін.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції прокурор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому прокурор, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає як такі порушення, про які він указує у своїй касаційній скарзі, завадили суду постановити законне й обґрунтоване судове рішення і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.
Також касаційна скарга прокурора не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги.
До того ж формально, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, прокурор не конкретизував, які саме доводи його апеляційної скарги апеляційний суд не перевірив та не надав на них відповідей, та не обґрунтував як це вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого апеляційним судом судового рішення в цілому.
Крім того, прокурор, посилаючись на відсутність звукозапису підготовчого судового засідання та судового засідання від 01 грудня 2020 року, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, не зазначає, як відсутність цих звукозаписів завадило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення або вплинуло на справедливість судового розгляду в цілому, щоб можна було дійти висновку, що згадані порушення необхідно вважати істотними в розумінні ст. 412 КПК України. До того ж, зазначаючи, що ці обставини унеможливлюють встановлення належного роз`яснення прав учасників, зокрема обвинуваченого, прокурор не наводить обґрунтування істотності порушень процесуального права в цій частині, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 409 КПК України.
Також прокурор у своїй касаційній скарзі вказавши, що ним були заявлені клопотання у суді апеляційної інстанції про повторне дослідження доказів, не зазначив належних доводів щодо необхідності повторного дослідження таких доказів судом апеляційної інстанції. При цьому він не зазначив у чому саме полягало неповне або з порушеннями дослідження доказів місцевим судом, про повторне дослідження, яких він клопотав у суді апеляційної інстанції. При цьому прокурор не вказав як вирішення судом питання щодо цих клопотань вплинуло на законність і обґрунтованість постановленого рішення суду апеляційної інстанції в цілому, оскільки сама по собі незгода однієї із сторін кримінального провадження з наданою судом оцінкою доказів, безпосередньо не свідчить про допущення цим судом істотних порушень.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК України, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3