Справа № 146/931/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданння ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06 липня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стіна Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2021 року біля 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гагаріна в с. Стіна Тульчинського району Вінницької області, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_5 , яка миттєво переросла в бійку.

У ході вказаної бійки ОСОБА_4 наносив удари руками в голову і інші частини тіла ОСОБА_5 .

В результаті вказаної бійки ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді крововилива потиличної ділянки голови, синців правого плеча і кисті зліва, саднів лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що 03 липня 2021 року проїжджаючи по вул. Гагаріна в с. Стіна зустрів свого батька. Стягнув його з трактора, вдарив по потилиці. Вдарив батька два або три рази. Був в стані алкогольного сп`яніння. Вдома ще продовжував сваритися з батьком.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 03 липня 2021 року їхав трактором з поля додому, назустріч їхав син ОСОБА_4 , який почав до нього чіплятися, стягнув з трактора, бив по голові та в груди. Вдома продовжував син битися і сваритися. Вибив двері в хаті. В подальшому написав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, претензій не має. Просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що бачила, як її син ОСОБА_4 скинув батька ОСОБА_5 з трактора і почав бити. Вдома на подвір`ї син виражався нецензурною лайкою, вибив двері в хату.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що бачила, як її брат ОСОБА_4 стягнув батька ОСОБА_5 з трактора і вдарив по потилиці.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановленні.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення особи ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб), суд дійшов висновку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої сторони.

З клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу сторона обвинувачення не зверталася.
Речові докази відсутні.
Процесуальних витрат у справі немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1