Справа № 373/1902/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

19 листопада 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ; розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000505 від 01.11.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ; засудженого 02.10.2020 Переяслав-Хмельницьким містькрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

16.11.2021 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. до 08 год. кожного дня, посилаючись на такі обставини.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення таємного викрадення належного йому майна з проникненням в домоволодіння. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом підозри 31.10.2021 ОСОБА_5 проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку компресору daikin in device, належний ОСОБА_6 . Своїми умиснимим діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9360 грн.

Таким чином, орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 підозру у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт без застосування засобів електронного контролю, встановивши підозрюваному заборону покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 год. до 08 год. кожного дня, для забезпечення дієвості та ефективності подальшого розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються фактичними даними, встановленими органом досудового розслідування, що зафіксовано у ряді процесуальних та слідчих дій, протоколи яких долучені до клопотання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обмежень під час досудового розслідування прокурор мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки є засудженим за злочин (незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах) вироком суду, а тому усвідомлює реальність та суворість покарання, яке йому загрожує за сукупністю вироків. Прокурором обґрунтовано можливість незаконного тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, які проживають в одному районі з підозрюваним, вчинити новий злочин, а тому домашній арешт запобігатиме вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду показав, що не має сім`ї, працює неофіційно, сприяє досудовому розслідуванню та погоджується із обмеженнями внаслідок домашнього арешту за місцем проживання.

Матеріали додані до клопотання, які були досліджені слідчим суддею, дають підстави для висновку, що на момент звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно протоколу допиту потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 31.10.2021 виявили крадіжку належного йому цінного компресора з дачного будинку АДРЕСА_3 , замок було пошкоджено невідомою особою.

31.10.2021 в ході огляду місця події по АДРЕСА_4 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції компресору daikin in device, що був викрадений з дачного будинку АДРЕСА_5 подальшому проводився огляд речового доказу (протокол від 02.11.2021, а/с 28-29), визнано вказане майно речовим доказом та проведено товарознавчу експертизу (№ 4129/21 від 02.11.2021, а/с 61-64). Свідок ОСОБА_9 прямо вказала на ОСОБА_5 , який в с. Ковалин Київської області проживає поряд з її житловим будинком; бачила як останній вночі по АДРЕСА_3 в цьому селі 31.10.2021 тягнув за собою по землі металевий компресор, після чого вона викликала поліцію, оскільки знала про незаконні дії ОСОБА_5 в минулому.

Інформацією про судимості на підозрюваного та вироку Переяслав-Хмельницького містькрайонного суду Київськаї області від 02.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, підтверджується те, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, та йому інкримінується вчинення нового злочину під час іспитового строку за даним вироком суду.

За результатами розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби (вечірній та нічний час) слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування в даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу є необхідним та доцільним, оскільки існують наведені прокурором ризики передбачені пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування засудженого за попереднім вироком від органу досудового розслідування та суду внаслідок його розуміння, що у випадку повторного засудження строк покарання в результаті складання покарань за двома вироками може бути збільшено судом. Крім того, за змістом вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 ОСОБА_5 засуджений за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, вчинений восени 2019 року, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків після засудження не зробив, а тому існує ризик продовження ним певного виду злочинної діяльності.

З доданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , не перебуває на обліках в центрі зайнятості населення та військоматі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурором доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт за встановлених обставин є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КК України, які реально існують в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за виключенням часу, необхідного для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000505, невідкладного госпіталізування за станом здоров`я, загрози життю та здоров`ю.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця, де здійснюється розлив алкогольних напоїв.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 днів від дня її постановлення.

Передати дану ухвалу для виконання до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10