Справа № 134/1749/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
його представника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його законного представника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
представника служби у справах дітей
Крижопільської селищної ради ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за № 0000175, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Електросталь Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента І курсу Державного навчального закладу «Крижопільський професійний будівельний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_8 11 серпня 2021 року близько 23 години в смт. Крижопіль Вінницької області, проходячи по вул. Маслія, біля домогосподарства № 8 побачив припаркований біля воріт автомобіль ВАЗ 2107, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16 серпня 1997 року належить ОСОБА_12 , жителю с. Савчине Тульчинського району Вінницької області, та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , проживаючий по АДРЕСА_2 , яким вирішив незаконно заволодіти, щоб доїхати додому в с. Крикливець Тульчинського району Вінницької області.
З цією метою ОСОБА_8 підійшов до автомобіля та виявив, що водійські дверцята відчинені, а в замку запалювання двигуна знаходяться ключі. Переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 спочатку виштовхав автомобіль від воріт домогосподарства, після чого сів за кермо та, запустивши двигун за допомогою ключа запалювання, поїхав в с. Крикливець, таким чином, незаконно заволодівши транспортним засобом.
В подальшому викрадений автомобіль ОСОБА_8 використовував для того, що їздити ним на території Крижопільської територіальної громади та переховував його спочатку за межами с. Крикливець, при цьому відірвав номерні знаки з автомобіля, а 13 серпня 2021 року близько 03 години ночі залишив автомобіль по вул. Гарковенка в с. Крикливець, де його було виявлено працівниками поліції.
Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12687-АВ від 06 вересня 2021 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, 1997 року випуску, станом на 11 серпня 2021 року складала 29970,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що ввечері 11 серпня 2021 року приїхав на скутері в смт. Крижопіль до своєї знайомої. Його скутер поламався, однак йому потрібно було повернутися додому, тому він вирішив йти пішки в с. Крикливець. Проходячи по вул. Маслія він побачив біля воріт одного з будинків автомобіль ВАЗ. Підійшовши до автомобіля, відкрив двері, які не були закриті на замок, сів за кермо та побачив, що в замку запалення знаходяться ключі. Він вирішив поїхати на даному автомобілі додому. Раніше він їздив по с. Крикливець зі старшими хлопцями та бачив як вони керують автомобілем. Коли він приїхав в с. Крикливець, то зустрів свого друга, якому запропонував покататися на автомобілі, сказавши, що це автомобіль його батька. Вони поїхали в смт. Крижопіль та їздили поки не закінчилося пальне. В подальшому, заправивши автомобіль, він повернувся в с. Крикливець та заховав автомобіль в лісі. Наступного дня він не зміг завести автомобіль, оскільки сів акумулятор, тому він зателефонував своєму другу ОСОБА_13 і попросив в нього допомогти завести автомобіль, на що той погодився. Після цього вони поїхали в смт. Крижопіль, а потім вернулися в с. Крикливець. Близько 3 години ночі, коли в автомобілі вже закінчилося пальне, він залишив його по вул. Гарковенка в с. Крикливець, де його потім виявили працівники поліції. Вказує, що хотів покататися на автомобілі, а потім повернути його власнику. В скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки, розуміє протиправність своєї поведінки та шкодує про вчинене діяння. В судових дебатах просив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 . Окрім того, пояснив, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , має також старшу сестру, яка проживає та навчається в м. Вінниці, відносини в сім`ї нормальні. Після закінчення дев`ятого класу він вступив на навчання до ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей», раніше приймав участь у змаганнях по кросу.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - його мати ОСОБА_9 суду пояснила, що живе вдвох із сином, його батько останніх п`ять років з ними не проживає, з сином не спілкується. До дев`ятого класу ОСОБА_14 її слухався, однак потім його поведінка змінилася, вона пов`язує це з тим, що він почав спілкуватися зі старшими хлопцями, які справляють на нього негативний вплив. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_8 та дати йому шанс виправитися без позбавлення волі.
Представник служби у справах дітей Крижопільської селищної ради ОСОБА_11 пояснила, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_8 на обліку в службі у справах дітей як неблагополучна не перебувала, однак на даний час взята під соціальний супровід для надання насамперед психологічної допомоги. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що раніше обвинуваченого ОСОБА_8 не знав. Приблизно в червні 2020 року він купив автомобіль ВАЗ 2107, однак на себе не оформляв. Автомобіль він залишав перед воротами свого будинку, деколи його не закривав та залишав ключі в замку запалювання двигуна, оскільки думав, що нічого поганого не трапиться. 11 серпня 2021 року після десятої години вечора він забрав дружину з роботи і вони приїхали додому. Він залишив машину біля воріт, при цьому на ключ не закривав, а близько четвертої години ранку коли збирався їхати на роботу виявив відсутність автомобіля. Він зателефонував своєму знайомому та попросив завезти його на роботу. Його знайомий сказав, що бачив патрульну машину поліції поблизу залізничного вокзалу, тому вони поїхали туди, щоб повідомити про дану подію. Пізніше до нього зателефонував слідчий та сказав з`явитися до відділення поліції. Там вони по камерах відеонагляду відстежували автомобіль та побачили як він о другій годині ночі рухався на перехресті поблизу першої школи. Через два дні йому зателефонував слідчий та повідомив, що автомобіль знайшовся в с. Крикливець. В автомобілі не було пального та був повністю розряджений акумулятор. Автомобіль був брудний, в салоні та в багажнику розкидані речі, номерні знаки зняті. При призначенні покарання поклався на розсуд суду, при цьому вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 легковажно ставиться до скоєного та повністю не усвідомлює протиправність своїх дій. Мати обвинуваченого - ОСОБА_9 дала 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним заволодінням автомобілем.
В ході огляду місця події - вулиці Маслія в смт. Крижопіль Вінницької області біля домогосподарства № 8, зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема, зафіксовано, що домогосподарство огороджене парканом, перед воротами наявне місце заїзду у двір, що має невеликий підйом до воріт; на час огляду перед воротами на відстані 1 метра від воріт наявний слід протектора колеса автомобіля; у вказаному місці зі слів ОСОБА_6 було переднє право колесо його автомобіля ВАЗ 2107; на час огляду транспортний засіб відсутній; навпроти хвіртки домогосподарства наявний слід колеса автомобіля, що на відстані 1,5 метра від хвіртки, даний слід не чіткий із викручуванням колеса, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12 серпня 2021 року з фототаблицею.
В ході огляду місця події відрізка вулиці Гарковенка в с. Крикливець Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області зафіксовано обстановку на місці, де було знайдено автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, а також його розташування, вигляд, зокрема відсутність номерних знаків, обстановку в салоні автомобіля та в багажнику; під час огляду неповнолітній ОСОБА_8 надав зв`язку ключів (три цілих ключа та один надломаний) від автомобіля, пояснивши при цьому, що заволодів вказаним автомобілем в смт. Крижопіль; під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , 4 сліди рук, змиви з керма та важеля перемикання швидкості, нижня частина чохла з водійського сидіння, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13 серпня 2021 року з фототаблицею.
Згідно висновку експерта від 06 вересня 2021 року № СЕ-19/102-21/12687-АВ ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, 1997 року випуску, тип двигуна бензиновий, без проведення огляду, станом на 11 серпня 2021 року становила 29970,00 грн.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2021 року, в якій останній просить вжити заходів до встановлення невідомої особи, яка в період з 22 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року по 04 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року таємно заволоділа його автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що стояв на вулиці Маслія біля його домогосподарства; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.08.1997 року, а саме автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, 1997 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , згідно якого власником зазначено ОСОБА_12 ; заявою ОСОБА_8 від 13 серпня 2021 року, в якій він вказав, що добровільно видає працівникам поліції свій мобільний телефон Redmi Note 9, за допомогою якого у месенжері Телеграм він вів переписку з ОСОБА_15 щодо дій, пов`язаних з викраденням ним ( ОСОБА_8 ) автомобіля ВАЗ 2107, а також надає доступ до інформації, що зберігається в телефоні, а саме переписки в мобільних додатках та фото- і відеофайлів; - протоколом огляду предмету від 14 серпня 2021 року, з якого вбачається, що слідчим в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , було оглянуто належний ОСОБА_8 мобільний телефон моделі «Redmi Note 9» в корпусі синього кольору, оглядом встановлено серійний номер телефону НОМЕР_4 та IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 , при огляді додатку «Телеграм» виявлено переписку ОСОБА_8 із ОСОБА_15 щодо користування викраденим автомобілем ВАЗ 2107, при огляді виконано скріншоти переписки, які долучено до протоколу; заявою ОСОБА_18 від 13 серпня 2021 року, в якій він вказав, що добровільно віддає працівникам поліції мобільний телефон Samsung та USB флешку, які він забрав з автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, яким керував ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 13 серпня 2021 року, а саме: мобільного телефону «Samsung GT-190601/DS», IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , а також автомобільної міні USB флешки «General USB Flash Disc USB Device» об`ємом пам`яті 8 Гб.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст. ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає разом з матір`ю, батько участі у його житті не приймає, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Суд також враховує висновок досудової доповіді, складеної 18 листопада 2021 року Тульчинським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його історію правопорушень, спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, характеристику з місця проживання та навчання, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, на розсуд суду.
Згідно акту оцінки потреб сім`ї неповнолітнього ОСОБА_8 , наданого Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради», складні життєві обставини в сім`ї тривають декілька років. До складнощів призводять безробіття в селі, малозабезпеченість сім`ї, підлітковий вік ОСОБА_8 (негативний вплив друзів). Сильні сторони: ОСОБА_9 має власне житло, члени сім`ї не мають шкідливих звичок, хороші довірливі стосунки у матері та дітей. Фактори, що ведуть до підвищення рівня ризику: безробіття матері, малозабезпеченість сім`ї, ознаки девіантної поведінки, низький вплив батьківського виховного потенціалу відносно ОСОБА_8 .
Суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 у неповнолітньому віці та вперше, щире розкаяння обвинуваченого, визнання ним вини, відшкодування законним представником обвинуваченого збитків потерпілому, позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та навчання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 289 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , врахувавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України, обвинуваченого слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та перевиховання.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні було залишено без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а у разі відсутності у нього коштів для відшкодування процесуальних витрат, дані витрати слід стягнути в частці, якої не вистачає, або у повному розмірі з його законного представника - матері ОСОБА_9 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., а у разі відсутності у ОСОБА_8 коштів для відшкодування процесуальних витрат, стягнути дані витрати в частці, якої не вистачає, або у повному розмірі з його законного представника - матері ОСОБА_9 .

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року, на: мобільний телефон «Samsung GT-190601/DS», автомобільну міні USB флешку «General USB Flash Disc USB Device» об`ємом пам`яті 8 Гб, нижню частину чохла з водійського сидіння, що належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Redmi Note 9», що належить ОСОБА_8 , автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16 серпня 1997 року належить ОСОБА_12 , жителю с. Савчине Тульчинського району Вінницької області, та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung GT-190601/DS», автомобільну міні USB флешку «General USB Flash Disc USB Device» об`ємом пам`яті 8 Гб, поміщені у спецпакет Національної поліції України № 0000830, нижню частину чохла з водійського сидіння, поміщеного у спецпакет НПУ ГСУ № 4374896, які знаходяться на зберіганні у кімнаті схову речових доказів у ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16 серпня 1997 року належить ОСОБА_12 , жителю с. Савчине Тульчинського району Вінницької області, та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останньому;
- мобільний телефон «Redmi Note 9», який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити останньому;
- два змиви із поверхні керма автомобіля та із поверхні важеля перемикання передач автомобіля, поміщені у два паперових конверти, які опечатані печатками «Для довідок*ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області», чотири сліди рук та дві дактилокарти, поміщені до спецпакета Національної поліції України № SUD1041567, які знаходяться на зберіганні у кімнаті схову речових доказів у ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя