Справа № 236/1680/20
Провадження № 1-кс/243/1665/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 236/1680/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ст. 126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 236/1680/20 між суддями, головуючим суддею у вказаній справі було визначено ОСОБА_4 , яка 01.10.2021 року подала заяву про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу від 01.10.2021 року головуючим суддею у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід було визначено суддю ОСОБА_3 , який, в свою чергу, 05.10.2021 року подав заяву про самовідвід від розгляду заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що його раніше вже було відведено від участі в кримінальній справі № 236/2000/20, матеріали якої на теперішній час об`єднані з матеріалами справи № 236/1680/20 відносно одного обвинуваченого, ОСОБА_5 , а отже, він не може вирішувати заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в цій же справі. Такої позиції дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 17.09.2019 року по справі № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 12.10.2021 року за поданням голови Краснолиманського міського суду Донецької області про визначення підсудності вирішено направити матеріали справи № 236/1680/20 з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ст. 126-1 КК України до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Прокурора, обвинуваченого та його захисника було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 236/1680/20, та від учасників надійшли заяви з проханням розглядати вказану заяву без їх участі.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 236/1680/20 та додані до цієї заяви матеріали, в тому числі постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2020 року та 27.05.2020 року, ухвалені суддею ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, та матеріали кримінального провадження № 0000194 від 17.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заяви судді про самовідвід у справі встановлено наступне.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263 КК України, надійшли до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 18.05.2020 року. Головуючим у справі призначено суддю Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_6 .

Також, 16.06.2020 року з Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Головуючим у даному кримінальному провадженню призначено суддю Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 , яким було подано заяву про самовідвід з огляду на те, що 08.04.2020 року та 27.05.2020 року ним вже приймались постанови у справах про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 , якими останнього було визнано винним за вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, в свою чергу, є підставою, яка може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 236/2000/20.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 10.07.2020 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено, матеріали кримінальної справи № 236/2000/20 передано на повторний автоматизований розподіл, згідно з яким головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_6 від 15.07.2020 року матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 № ЄРДР 0000350 від 27.05.2020 року за ст. 126-1 КК України та № ЄРДР0000194 від 17.03.2020 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження під номером 236/1680/20.

30.09.2021 року на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2021 року у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_6 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 236/1680/20, згідно з яким головуючим у справі призначено суддю ОСОБА_4 , якою було подано заяву про самовідвід у даній справі з огляду на те, що 26.06.2020 року нею вже приймалась постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 , якою останнього було визнано винним за вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, в свою чергу, є підставою, яка може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 236/1680/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 236/1680/20 головуючим суддею у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 було визначено ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

Висловлення суддею Краснолиманського міського суду Донецької області у постановах про справах про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року та 27.05.2020 року висновку про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства відносно свого батька за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 126-1 КК України, є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 стосовно обвинуваченого у справі № 236/1680/20, з огляду на що ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.07.2020 року було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Верховним Судом України у постанові від 17.09.2019 року по справі № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18, висловлена правова позиція, згідно з якою судом мають бути забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, раніше відведений суддя не може брати участі у тому ж кримінальному провадженні, в тому числі вирішуючи питання про відвід іншому судді.

З огляду не вищенаведене, враховуючи той факт, що суддю Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 вже було відведено за його заявою від участі в розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 від 01.10.2021 року (вх. № 15072/21 від 05.10.2021 року) про самовідвід від розгляду заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 236/1680/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 від 01.10.2021 року про самовідвід від розгляду заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 236/1680/20, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1