Справа № 442/8650/21
Провадження № 1-кс/442/1751/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 05.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовуваним строком 1 рік 6 місяців; 20.02.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком 05.01.2017 і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, 15.07.2020 на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2020 звільнений із Львівської установи виконання покарань (№19) умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 27 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 03.11.2021,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 2 на 3 листопада 2021 року, більш точного часу не встановлено, в кімнаті квартири номерАДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , взяла в руки кухонний ніж, який наставила в бік ОСОБА_5 . Саме в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , переслідуючи мотив, спрямований на умисне позбавлення життя іншої особи, підійшов до ОСОБА_7 , вихопив з її руки ніж та умисно завдав ним два удари в область шиї ОСОБА_7 , тим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення нижче щелепи дещо з правого боку шиї та колото-різаного поранення шиї з ліва з ушкодженням кровоносних судин, від яких потерпіла померла на місці поді, а сам залишив квартиру та пішов у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи зазначене, а також те, що останній з місця вчинення кримінального правопорушення втік, вживав активних заходів для укриття слідів злочину, а отже це очевидно вказує на можливість вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме частину одягу, в якому був одягнений під час вчинення злочину, місце знаходження яких на даний час не встановлено, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема ніж, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.1 ст.115 КК України, від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на потерпілого, експертів та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними показань, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше судимий, перебуваючи на волі, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, а тому, на думку досудового слідства, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави будь-якого розміру буде недоцільним для підозрюваного. Водночас, під час досудового розслідування клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від зацікавлених осіб не надходило, а тому застосування такого запобіжного заходу є неможливим. Недостатнім буде й обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні та буде неспівмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, його особі та обставинам правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне, на переконання слідчого, для виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю та просить таке задоволити.

Прокурор підтримав вказане клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому намірів переховуватися від органів досудового розслідування у нього не було. Вважає, що доводи слідчого є необґрунтованими, зокрема з тих підстав, що підозрюваний не вживав активних заходів для приховування злочину. Свою куртку він загубив, так як перебував у нетверезому стані, а в селі Уріжі знаходився у своєї дівчини. ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі, а не насильницькі злочини, тому відсутні, на його думку, підстави стверджувати, що такий може продовжувати вчиняти злочини.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, що підтверджується повідомленням про підозру від 04.11.2021
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.11.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2021, протокол обшуку від 03.11.2021, протокол огляду речей від 03.11.2021, протокол огляду місця події від 03.11.2021, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.11.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2021.
Отже, матеріалами, доданими до клопотання, стверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків. У разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Відтак, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідуванні та суду. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вік і стан здоров`я дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вищенаведене, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14 год 15 хв 03.11.2021, що вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід не визначати розмір застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192, 193, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 03 листопада 2021 року з 14 год 15 хв.
Строк дії ухвали до 01 січня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_11