Справа № 592/7961/18
Провадження № 1-кп/592/98/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , -

встановив:

03 квітня 2018 року приблизно о 23 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-2107», д н. з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Горького в м. Суми, від вул. Кооперативна у напрямку вул. Металургів, на перехресті з вул. Нижньо-Холодногірською, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в порушення п. 4.14 г ПДР України, перетинав проїжджу частину за межами пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: «Сполучена краніо-скелетна травма: ЗЧМТ. Забій головного мозку із здавленням гострою епідуральною гематомою зліва. Церебросубарахноїдальний крововилив. Лінійний перелом свода та основи черепа. Отогемолікворея зліва. Закритий перелом медіального мищелка лівої великогомілкової кістки з допустимим зміщенням. Гострий лівосторонній післятравматичний отит», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 385 від 26.06.2018, були небезпечними для життя і за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/204е від 27.06.2018, - при керуванні автомобілем «ВАЗ-2107», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення п. 12.3 ПДР України допущеного водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (кримінальна протиправна самовпевненість).

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 03 квітня 2018 року приблизно о 23 год. 35 хв. він, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-2107», д н. з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Горького в м. Суми, в напрямку вул. Металургів, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що про події, які відбувалися 03 квітня 2018 року, він нічого не пам`ятає, а знає лише зі слів інших людей.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що весною 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_2 їхали на службовому автомобілі по вул. Горького в м. Суми. Посеред дороги він побачив двох хлопців. Потім один з них раптово почав перебігати дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , та потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що у 2018 році коли він разом із потерпілим повертався від магазину «Сонечко» до ресторану «Кристал», то останнього збила машина на дорозі.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та додатку до нього вбачається, що 04.04.2018 було оглянуто місце ДТП, що сталася по вул. Горького м. Суми, в районі перехрестя з вул. Нижньо-Холодногірською, за участю учасника події ОСОБА_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього вбачається, що 22.05.2018, під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_8 розповів, а потім показав, як стався наїзд на пішохода.

З протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього вбачається, що 06.06.2018, під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_9 розповів, а потім показав, як стався наїзд на його товариша, ОСОБА_5 .

З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що 26.06.2018, під час досудового розслідування, ОСОБА_2 розповів, а потім показав, як стався наїзд на потерпілого.

З протоколу огляду предметів від 25.04.2018 вбачається, що під час досудового розслідування був оглянутий оптичний носій, на якому мається відеозапис з камери зовнішнього спостереження ПАТ «Кредобанк», розміщеного за адресою: м. Суми, вул. Горького, 22, за 03.04.2018 та встановлено, що з моменту виходу потерпілого на проїзну частину і до наїзду на нього пройшло приблизно 28 секунд, а з моменту відновлення руху потерпілим після зупинки і до наїзду на нього пройшло 6 секунд.

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-126е від 08.05.2018 та додатку до нього вбачається, що на момент експертного огляду автомобіля «ВАЗ-2107», д. н. з. НОМЕР_2 , в його гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині несправностей не виявлено. Система зовнішнього освітлення вказаного автомобіля має технічні несправності, які характерні для виникнення під час ДТП.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/204е від 27.06.2018 та додатку до нього вбачається, що при керуванні автомобілем «ВАЗ-2107», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, а порушення п. 12.3 ПДР України, допущеного водієм, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

З висновку судово-медичної експертизи № 385 від 26.06.2018 вбачається, що гр. ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та нейрохірургічному відділеннях СОКЛ з 04.04.2018 по 04.05.2018 з діагнозом: «Сполучена краніо-скелетна травма: ЗЧМТ. Забій головного мозку із здавленням гострою епідуральною гематомою зліва. Церебросубарахноїдальний крововилив. Лінійний перелом свода та основи черепа. Отогемолікворея зліва. Закритий перелом медіального мищелка лівої великогомілкової кістки з допустимим зміщенням. Гострий лівосторонній післятравматичний отит. Забої, садна м`яких тканин тулуба, кінцівок. Алкогольне сп`яніння 1,5 %о». Тілесні ушкодження в ділянці голови були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Підстав не довіряти зазначеним доказам у суду немає.

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у обсязі пред`явленого обвинувачення за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує: за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час ніде не працює, за три роки після ДТП не відшкодував майнову та моральну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Представником потерпілого заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що представником потерпілого не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає необхідним заявлений позов прокурора задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України, так як ОСОБА_5 з вини ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 04.04.2018 по 04.05.2018, чим обвинувачений завдав закладу охорони здоров`я матеріальної шкоди на суму 70 165 грн. 34 коп.

До початку судового розгляду, 20.07.2018, представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_5 : з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодування за час втрати працездатності в сумі 5 584 грн. 50 коп., відшкодування вартості лікування в сумі 45 524 грн. 38 коп. та 19 950 вартості реабілітації, а з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до змісту ст. 979 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - право на одержання передбаченої договором страхової виплати має потерпілий, який є вигодонабувачем за договором страхування.

Згідно полісу № АК/6168288 від 07.04.2017 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2107», д. н. з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ВЕНБЕСТ», застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження, мала місце в межах строку дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вищевказана обставина є страховим випадком.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Представником потерпілого заявлено вимогу про стягнення зі страховика 45 524 грн. 38 коп. на відшкодування вартості лікування потерпілого.

Суд вважає, що обґрунтована сума витрат у зв`язку з лікуванням потерпілого, яка підлягає стягненню зі страховика, складає 38 557 грн. 06 коп., а різниця між фактично витраченими коштами та коштами, що компенсуються страховиком (45 524,38 38 557,06 = 6 967,32) у розмірі 6 967,32 грн. повинні бути стягнуті з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Суд вважає, що до початку судового розгляду представником потерпілого не було обгрунтовано не отримані доходи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

До позовної заяви було додано фотокопію довідки Українського центру кінезітерапії від 03.07.2018, з якої вбачається, що згідно встановленого діагнозу ОСОБА_5 потребує проходження 4-х циклів реабілітації за допомогою спеціальних вправ на спеціальному обладнанні під наглядом спеціалістів, вартістю 10 350 грн., та 4-х курсів лікувального масажу, вартістю 9 600 грн., на загальну суму 19 950 грн.

Оскільки на момент подачі позову потерпілий не здійснював проходження реабілітації та не витрачав на таку реабілітацію будь-яких коштів, то відповідно відсутні підстави для стягнення зі страховика й коштів на реабілітацію.

Суд вважає за необхідне відмовити в позові до ТОВ «ВЕНБЕСТ», оскільки під час судового розгляду не було встановлено, що під час ДТП обвинувачений виконував службові обов`язки.

Відповідно до змісту частини 1 статті 1168 Цивільного кодексу України, - моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченого, моральних страждань цивільного позивача, який зазнав тяжких тілесних ушкоджень, заявлений позов про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю на підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1168 ЦК України та стягнути з ОСОБА_2 на користь цивільного позивача 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 у кримінальній справі № 187/291/17, при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого, який несе цивільну відповідальність, не допускається, тому судовий збір за розгляд справи судом підлягає стягненню лише зі страховика.

Оскільки майнові позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування їх зі страховика підлягають частковому задоволенню на суму 38 557 грн. 06 коп., то відповідно відшкодуванню підлягає судовий збір за майнову вимогу в розмірі 399,58 грн. (відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на час подання позову).

5 584,5 + 45 524,38 + 19 950 = 71 058,88 38 557,06 х 736,4 : 71 058,88 = 399,58

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ТОВ «ВЕНБЕСТ» автомобіля «ВАЗ-2107», д н. з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 3 289 грн. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання з моменту затримання ОСОБА_2 на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Сумській області /Сумська обл./ 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37970404, рахунок отримувача: UA0018001, призначення платежу: для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня»; 101; 24060300 «Інші надходження»; кошти від ОСОБА_2 за лікування потерпілого ОСОБА_5 ) 70 165 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , майнову шкоду в розмірі 6 967 грн. 32 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 23 800 грн., а всього 80 767 грн. 32 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269, на користь ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , відшкодування вартості лікування в сумі 38 557 грн. 06 коп.

В позові ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» відмовити повністю.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ТОВ «ВЕНБЕСТ» автомобіля «ВАЗ-2107», д н. з. НОМЕР_2 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269, судовий збір в дохід держави в сумі 399 грн. 58 коп.

Речові докази по справі: оптичний носій з відеозаписом дорожньо-транспортної події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 3 289 грн. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1