overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скасування Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Турецької Республіки для виконання вироків суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 2080 від 09.06.2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 з України до Турецької Республіки для виконання вироків суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Згідно з ч. 3 ст. 591 КПК України, у разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, 09.06.2021 року прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 з України до Турецької Республіки для виконання вироків суду.

Стороною захисту зазначено, що оскаржувальний Наказ був отриманий захисником ОСОБА_3 ОСОБА_2 електронною поштою 15.07.2021 року.

Разом з тим, підтвердження щодо отримання Наказу Міністерства юстиції № 2080/5 від 09.06.2021 року, саме 15.07.2021 року до матеріалів скарги не долучено, що свідчить про відсутність відомостей щодо фактичного отримання Наказу, що в свою чергу ставить під сумнів подання зазначеної скарги, саме в межах строку оскарження Наказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скасування Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Турецької Республіки для виконання вироків суду підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309-310, 392-393, 395, 590, 591 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скасування Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Турецької Республіки для виконання вироків суду, повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1132/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві під час судового розгляду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000073 від 17 квітня 2018 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дзержинського району Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 17 квітня 2018 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Заслухавши клопотання прокурора про здійснення примусового приводу до обвинуваченого, позицію захисника, який при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 504, 17 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дзержинського району Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. ( НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 159/4979/20 Провадження №11-кп/802/280/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
13 січня 2022 року
м. Київ
справа № 265/5615/18
провадження № 51-5840 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також прокурору було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги прокурор ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався, виявлені недоліки не усунув, оскільки подана скарга за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху.
Зокрема, прокурор у касаційній скарзі повторно не вказує на конкретні порушення вимог норм процесуального права, які на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку місцевого суду, зважаючи на приписи статей 404-414 та ст. 419 КПК України, з огляду на те, що вказаний вирок ним в апеляційному порядку не оскаржувався, а апеляційну скаргу було подано лише захисником, який просив це рішення скасувати.
Разом з цим колегія зауважує на те, що сторона захисту була обізнана про її право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, однак з власної волі ним не скористалася. Подача касаційної скарги прокурором на вказане судове рішення без відома та згоди сторони захисту, яка не бажала скористатися таким правом, суперечить положенням ч. 3 ст. 22 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та захисту не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, та не узгоджується з повноваженнями прокурора, визначеними в ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
У зв`язку з тим, що в установлений строк прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 16 грудня 2021 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.
Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргупрокурора ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 січня 2022 року
м. Київ
справа №707/2102/19
провадження №51-5292ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року засудженого ОСОБА_5
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, статтями 430, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши клопотання дізнавача ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дегтярьової А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дегтярьова А.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000174 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання дізнавач не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності дізнавача та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що дізнавач у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дегтярьової А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
справа № 208/1711/18
№ провадження 1-кп/208/101/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.317 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відомостей про повідомлення їх належним чином про дату, час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження свідків, забезпечення їх явки в судове засідання.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП ГУНП України в Дніпропетровській області доручення по встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення їх явки в судове засідання, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП ГУНП України в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_7 , 1981 р.н, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , 1968 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та забезпечити їх явку до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4 на 25.10.2021 року об 10.30 годині.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду письмові пояснення про невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2404/21
Номер провадження №1-кп/351/74/22
У Х В А Л А
13 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_1 упереджений, оскільки не розглядав раніше подані заяви про майнові спори між ним та ОСОБА_4 .

Прокурор, потрепіла проти заявленої заяви заперечили.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 75,76 КПК України.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не може брати участь у кримінальному провадженні.
За наявності обставин, визначених у ст.ст. 75,76 КПК України, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді, судді.
У ч.1 ст.81 КПК України зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне розгляд заяви про відвід судді, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України щодо розгляду питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 162 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України, щодо розгляду питання про відвід.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2022 рокуСправа № 634/1371/19 Провадження № 1-кп/634/22/22

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 13.01.2022 року не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід у судове засідання на 03.02.2022 року на 10 год. 30 хв. у приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Красноградської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: