ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2142/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12.10.2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд справи №643/14047/21 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді та її невідповідність ст. 459 КПК України.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

02.11.2021 ОСОБА_6 подав заяву про перегляд справи №643/14047/21 за нововиявленими обставинами, в якій просив відновити справу №643/14221/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами; викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; витребувати з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №000017 від 15.04.2021 разом з електронним носієм інформації, на якому зафіксовано процес вилучення майна; призначити за рахунок ОСОБА_6 проведення судової фототехнічної експертизи.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що заявник фактично ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, яке ухвалено у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляд його за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими або виключними обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України. А тому, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами передбачені ст. 459 КПК України і передбачають перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. А виключними обставинами визнаються:1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Вказані обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Подати таку заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право учасники судового провадження, як передбачено ст. 460 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 (справа №643/14047/21), відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої у порядку ст.303 КПК України.

Зазначене судове рішення від 12.10.2021 року, яке по суті заяви ОСОБА_6 просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили.
При цьому, ОСОБА_6 , як учасник судового провадження, має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення, яке набрало законної сили, в порядку ст.460 КПК України та на підставі ч.1 ст.459 КПК України.
Законодавцем в окремій главі 34 регламентується питання щодо перегляду рішень за нововиявленими обставинами, де відсутнє обмеження або регулювання щодо виду судового рішення при вирішенні питання, пов`язаного з необхідністю відкриття провадження за нововиявленими обставнами. Відповідно до ч.1 ст.459 та ст.460 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Решта висновків суду, що зазначені в ухвалі слідчого судді, може бути підставою щодо відмови в задоволенні заяви за наслідком перегляду такого рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
За таких обставин, не аналізуючи та не оцінюючи підстави щодо задоволення або відмови у задоволені заяви, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можна визнати обґрунтованою. Вказані обставини обумовлюють скасування оскаржуваного рішення і призначення справи до нового розгляду в суді першої інстанції за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути справу по суті, внаслідок того, що суд першої інстанції вказану справу не розглядав.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року скасувати та постановити нову.
Матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12.10.2021 року за нововиявленими обставинами повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду заяви по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: