Житомирський апеляційний суд
Справа №285/545/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 2 ст. 389 КК України щодо ОСОБА_8 (далі - Жигадло), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області: 26.08.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт; 30.09.2020 за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -
в с т а н о в и в:

Цим вироком Жигадла визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
Відповідно до ст. ст. 71 ч. 1, 72 КК частково приєднано невідбуті покарання за вироками Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2020, 30.09.2020 та остаточно призначено Жигадлу покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.
Вирішено обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб або до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з моменту затримання.

В апеляційній скарзі, посилаючись на свою оцінку доводів, обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити йому покарання у виді обмеження волі. Посилається на неповне врахування судом при призначенні покарання обставин, що пом`якшують покарання. Вважає, що призначене судом покарання є занадто суворе.

Згідно вироку, у період часу з 27.10.2020 по 30.11.2020 ОСОБА_9 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, - умисно, не маючи поважних причин, що фактично позбавляють його можливості прибути для відпрацювання громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, не прибув для відбуття покарання у виді громадських робіт 27.10.2020, 30.10.2020, 04.11.2020, 05,11,2020, 06.11.2020, 07.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020 станом на 26.01.2021, - не відбув частину покарання за вказаним вироком у виді громадських робіт у кількості 76 годин.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 65 КК, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин та від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Висновки суду про доведеність обвинувачення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, не оспорюються в апеляційному порядку.

З матеріалів справи видно, що вироком Новоград-Волинського суду від 26.08.2020 Жигадло засуджений за ч. 1 ст. 185 КК на 100 годин громадських робіт, вироком Новоград-Волинського суду від 30.09.2020 - засуджений за ч. 2 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, яке призначено виконувати самостійно від покарання за вироком від 26.08.2021.

Оскільки ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт було вчинено Жигадлом під час іспитового строку при звільненні його від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком від 30.09.2020., суд першої інстанції обґрунтовано призначив Жигадлу остаточне реальне покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України на строк, що перевищує невідбуту частину покарання за вироком від 30.09.2020.

Підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин колегія судді визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого Жигадла залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 2 ст. 389 КК щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Судді: