Справа № 939/2436/21
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 16 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000431 від 16 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Агро-Холдинг МС» самовільно, протиправно, тобто не маючи права володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою, зайняло земельну ділянку приблизною площею 24 га, яка розташована в межах Новокорогодського старостинського округу Бородянської селищної ради, за межами населеного пункту с. Новий Корогод Бучанського району Київської області та є комунальною власністю територіальної громади, засіявши її кукурудзою та 15 жовтня 2021 року здійснювало збір урожаю на самовільно зайнятій земельній ділянці.

15 жовтня 2021 року проведено огляд земельної ділянки, яка є комунальною власністю територіальної громади Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області та розташована в межах Новокорогодського старостинського округу за межами населеного пункту с. Новий Корогод Бучанського району Київської області та встановлено, що дана земельна ділянка, згідно даних публічної кадастрової карти України, приблизною площею 24 га, не сформована як об`єкт цивільно-правових відносин і межує з одного боку з меліораційною канавою, а з іншого із земельними ділянками, що мають кадастрові номери: :03:011:0055, :03:011:0066, :03:007:0006, :03:007:0002, :03:007:0009, :03:007:0008, :03:007:0011, :03:004:0016, :03:004:0005, :03:004:0015. На момент огляду дана земельна ділянка засаджена рослинами кукурудзи.

Крім того, 15 жовтня 2021 року цим же протоколом огляду зафіксовано факт незаконного збору ТОВ «Агро-Холдинг МС» урожаю кукурудзи на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, а саме на місці події зафіксовано сільськогосподарську техніку, яка здійснювала збір урожаю: комбайн зернозбиральний «CLASS LEXION 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним обладнанням у вигляді кукурудзяної жатки; трактор колісний «CHALLENGER MT 665D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перезавантажувальним бункером накопичувачем, заводський номер НОМЕР_3 ; трактор колісний «CHALLENGER MT 665D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з перезавантажувальним бункером накопичувачем, заводський номер НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_6 , разом з причепом марки «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_7 . Оглядом встановлено, що по периметру на відстані приблизно 30 метрів від меж земельної ділянки в її середині кукурудза скошена з використанням вказаної техніки, на якій наявні залишки кукурудзи. Причіп марки «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , частково завантажений зерном кукурудзи. Після проведення огляду вказана техніка вилучена та поміщена на відповідальне зберігання керуючого ТОВ «Агро-Холдинг МС» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

З показів допитаного в ході досудового розслідування свідка встановлено, що з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» 27 травня 2021 року дана земельна ділянка вважається комунальною власністю Бородянської селищної ради. Вказана земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, у зв`язку з чим відомості про зареєстровані права власності чи користування третіх осіб на земельну ділянку не зареєстровані. Бородянська селищна рада, як належний розпорядник, жодних рішень щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою не приймала. В зв`язку з самовільним зайняттям даної земельної ділянки до Бородянської селищної ради не надходять кошти за користування землею (орендна плата).

16 жовтня 2021 року вказана земельна ділянка та наявні на ній насадження кукурудзи, а також зазначена вище сільськогосподарська техніка, яка використовувалася ТОВ «Агро-Холдинг МС» при зборі урожаю кукурудзи, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000431 від 16 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З метою проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, запобігання їх знищення, приховування, відчуження та їх використання для підтвердження обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також як доказів під час судового розгляду, прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області просив накласти арешт на: - самовільно зайняту земельну ділянку, площею 24 га, з насадженнями кукурудзи, яка є комунальною власністю територіальної громади Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, розташовану в межах Новокорогодського старостинського округу Бородянської селищної ради, за межами населеного пункту с. Новий Корогод Бучанського району Київської області, яка межує з одного боку з меліораційною канавою, а з іншого із земельними ділянками, що мають кадастрові номери: :03:011:0055, :03:011:0066, :03:007:0006, :03:007:0002, :03:007:0009, :03:007:0008, :03:007:0011, :03:004:0016, :03:004:0005, :03:004:0015, заборонивши будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо користування та розпорядження урожаєм кукурудзи; - трактор колісний «CHALLENGER MT 665D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 належить ТОВ «Агро-Холдинг МС», з перезавантажувальним бункером накопичувачем, заводський номер НОМЕР_3 ; - трактор колісний «CHALLENGER MT 665D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_9 належить ТОВ «Агро-Холдинг МС», з перезавантажувальним бункером накопичувачем, заводський номер НОМЕР_5 ; - комбайн зернозбиральний «CLASS LEXION 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним обладнанням у вигляді кукурудзяної жатки, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_5 ; - вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ОСОБА_6 , разом з причепом марки «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Агро-Холдинг МС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених у запереченнях.

Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, відповідно до листа просила розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. першого ч. 1, п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен, зокрема, враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, чого не буде досягнуто при накладенні арешту на зазначене майно.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи викладене, оскільки прокурором у клопотанні в повній мірі не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, необхідності накладення арешту на вищевказану земельну ділянку з насадженнями кукурудзи та на техніку, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, то, враховуючи, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, зважаючи на наслідки до яких може призвести накладення арешту на вказане майно, одним з яких є псування сільськогосподарської культури, що, в свою чергу суперечить завданням арешту майна, а також на те, що накладення арешту на земельну ділянку, що належить Бородянській селищній раді перешкоджатиме останній у реалізації її прав на цю земельну ділянку, тому забезпечуючи справедливу рівновагу між суспільним інтересом і правомірною метою з одного боку та вимогами охорони фундаментальних прав особи - з другого, підстав для задоволення клопотання не вбачаю, у зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 16 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9