Провадження № 11-кп/4820/660/21
Справа № 689/659/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника філії ДУ «Центр пробації» -

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2021 року про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :

Представник Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі. Подання мотивував тим, що засуджений ухилявся від виконання обов`язку працевлаштуватись, покладеного на нього вироком на підставі ст. 76 КК України, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2021 року подання задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.10.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Задовольняючи подання, суд своє рішення мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення умисних адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Непогоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Ярмолинецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Вважає ухвалу незаконною.

Суд не врахував, що адміністративні правопорушення вчинені внаслідок крайньої необхідності, є однаковими. Постанови не оскаржив за відсутності коштів для сплати судового збору. На даний час штрафи сплатив майже повністю.

Також зазначає, що він працевлаштований, до органу пробації з`явитись не зміг із за відсутності транспортного сполучення під час карантинних обмежень. Коли приїжджав, то працівники його не впускали до приміщення у зв`язку із виявленням підвищеної температури.

Крім того, суд не в повній мірі врахував, що він перебуває в офіційному шлюбі, на його утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у декретній відпустці, та троє малолітніх доньок, по місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника «Центру пробації» та прокурора, які заперечили проти такої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.10.2019 р. у справі №689/659/19 ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 було покладено обов`язки, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Із поданням про скасування звільнення від відбування покарання представник ДУ «Центр пробації» звертався неодноразово.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02.04.2020 р. у справі №689/659/19 було відмовлено у задоволенні подання, оскільки на дату розгляду справи судом засуджений усунув порушення, покладеного на нього зобов`язання, працевлаштуватись та приніс довідку про те, що під час розгляду судом клопотання він працевлаштувався в ТзОВ «Шумовецьке».
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02.07.2020 р. у справі № 689/659/19 було задоволено подання та скасовано звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком суду. Ухвала мотивована систематичним (7 разів) невиконанням засудженим свого обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Однак, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2020 р. було скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду від 02.07.2020 р. та відмовлено у задоволенні подання. Апеляційний суд дійшов до висновку, що неявка засудженого до органу пробації не свідчить в повній мірі про його ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.
Звертаючись втретє із поданням про скасування звільнення від відбування покарання представник ДУ «Центр пробації» мотивував його систематичним (4) вчиненням адміністративних правопорушень.
Також повідомив про невиконання засудженим ОСОБА_8 обов`язку повідомляти орган з питань пробації про зміну місця роботи.
Наведене свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений систематично, а саме чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення умисних адміністративних правопорушень (ч. 2 ст. 126 КУпАП), а саме, постановами від 05.01.2020 р., 26.05.2020 р., 04.11.2020 р., 08.07.2021 р.. Засуджений ці постанови не оскаржував, визнав вчинення цих правопорушень, а також визнав, що накладені на нього штрафи були сплачені лише частково.
При цьому, 01.02.2021 року ОСОБА_8 був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Окрім того, вироком суду на засудженого був покладений обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи. Цей обов`язок засудженим не виконаний, про своє звільнення з СТОВ «Шумовецьке» чи про будь-яке інше працевлаштування орган пробації засудженим не повідомлявся.
Наведене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно п. 8 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, із засудженим ОСОБА_8 проводились бесіди і він попереджався про те, що невиконання обов`язків, встановлених судом, або систематичні вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягненення, буде підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

Враховуючи, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_8 не виконував покладені на нього обовязки, а саме: не повідомляв орган пробації про зміну місця роботи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність скасування останньому звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.

Посилання апелянта на те, що вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, є однаковими, тому вказане слід розцінювати як вчинення одного адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ОСОБА_8 вчинив чотири самостійні за складом адміністративні правопорушення.

Крім того, вимогами ст. 78 КК України не передбачено, що вчинені адміністративні правопорушення мають бути різними за складом.

Наявність на його утриманні дружини, трьох малолітніх доньок, позитивної характеристики не впливає на законність рішення суду, оскільки такі не є визначальними для скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання та не спростовують факту невиконання ним покладеного судом обов`язку та вчинення під час іспитового строку адміністративних правопорушень.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.166 КВК України, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2021 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4