УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бершадь, Вінницької область, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000541 від 29.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 в квітні 2012 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_6 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_5 намагався підтримувати з ОСОБА_6 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.

У травні 2012 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_6 , шляхом введення в оману та зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_6 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі 2 000 000 гривень (два мільйони гривень) та зобов`язався повернути отримані кошти до 18 травня 2012 року.

З метою надання своїм діям законного виду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.05.2012 укладено договір позики на суму 2 млн. грн., згідно якого він повинен був повернути борг на не пізніше 18.05.2012, а також ОСОБА_5 написав на ім`я ОСОБА_6 розписку про отримання вказаної суми коштів.

В подальшому, після 18.05.2012 ОСОБА_7 не повернув кошти ОСОБА_6 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши останньому матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму 2 000 000 гривень (два мільйони гривень).

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в серпні 2016 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_8 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_5 намагався підтримувати з ОСОБА_8 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній займається підприємницькою діяльністю та є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.

У вересні 2016 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_8 , вводячи в оману та зловживаючи довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_8 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі 30 тис. доларів США та зобов`язався повернути отримані кошти до грудня 2016 року.

Однак, 13 грудня 2016 року ОСОБА_5 , не бажаючи повертати отримані кошти та з метою створення у ОСОБА_8 враження про його добропорядність, написав останньому розписку в якій вказав, що поверне борг до кінця січня 2017 року, при цьому запевняючи його в обов`язковості повернення наданих коштів, та вигадуючи аргументовані підтвердження, зокрема, наявність впливових друзів, які невдовзі допоможуть ОСОБА_8 у веденні бізнесу.

В подальшому, після 31.01.2017 ОСОБА_5 не повернув борг ОСОБА_8 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму 30 тисяч доларів США, що станом на момент вчинення злочину становило 782 400 грн.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бершадь, Вінницької обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий;

ОСОБА_5 31.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, від надання показів відмовився.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2015

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2017

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2017

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2017

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2017,

Метою обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків є:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких, корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, немає постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення;

ОСОБА_5 близько знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини та особу підозрюваного, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

Одночасно відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України з урахуванням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України достатнім розміром для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є сума завданих ним збитків - 2 782 400 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста гривень).

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 оголошено у державний розшук. Так, 20.09.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва (провадження № 1 l-cc/796/4578/l8) зазначила, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). В даному випадку це і було здійснено слідством, шляхом винесення постанови про оголошення ОСОБА_5 в державний, розшук.

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в розшук та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає. Тому, саме вищенаведені дані і доводять необхідність винесення слідчим суддею ухвали про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити старшого слідчого Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (21018, вулиця Пирогова, 4, м. Вінниця, тел.: ).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя