ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/445/21 Справа № 712/9610/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси,
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацюючого, не є
депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця
проживання, раніше судимий:
- 01.04.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.01.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання 14.07.2009;
- 16.04.2010 Придніпровським міським судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання, 06.06.2012 умовно-достроково за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2012, не відбутий строк 1 рік 25 днів;
- 29.06.2013 Придніпровським міським судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 КК України, частково приєднано до вироку покарання за вироком Придніпровського міського суду м. Черкаси від 16.04.2010, та визначене до відбування покарання 4 роки позбавлення волі. 13.04.2016 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області зараховано 1 день за 2 дні позбавлення волі з 03.06.2013 по 18.02.2014. Звільнений від відбування покарання 16.09.2016;
- 23.08.2017 Черкаським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 22.05.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1ст. 361, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 11 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних систем строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання, призначеного за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.08.2017, визначено до відбування 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою електронно-обчислювальних машин строком на 2 роки. Зараховано в строк час з 22.06.2017 по 26.09.2017. Звільнений від відбування покарання 22.06.2021 в зв`язку з відбуттям строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.10.2021 включно з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 02.09.2021 близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за чинення злочинів передбачених ст. 185 КК України, та маючи не зняті та не погашені судимості, повторно, перебуваючи біля магазину «Абсолют», розташованого за адресою: бульвар Толстого, 20 м. Черкаси, власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення магазину, шляхом розбиття скла зовнішнього вікна магазину, проник до приміщення магазину, де, знайшов ключ від сховища сейфу, в якому зберігалися грошові цінності, відкрив його, проникнувши таким чином до сховища, де виявив грошові кошти в сумі 7500 гривень, які таємно, скориставшись відсутністю власника, персоналу магазину та інших осіб, викрав, після чого залишив приміщення магазину та мав змогу скористатися викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.
02.09.2021 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.
03.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного протоколу усної заяви ОСОБА_11 ; відношенням керуючої магазином «Абсолют» ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_12 ; даними протоколу огляду місця події від 02.09.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2021 від 02.09.2021; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2021; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.09.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу огляду предмету від 02.09.2021 диску DVD-R-16 з відеозаписом, наданим магазином «Абсоют», м. Черкаси, вул. Толстого, 20; даними протоколу огляду предметів речей, вилучених під час затримання ОСОБА_8 відповідно до ст. 208 КПК України від 02.09.2021.
Слідчий вказав, що ОСОБА_8 у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, враховуючи те, що він постійного місця проживання не має, раніше судимий за вчинення умисних правопорушень та має не зняті та непогашені судимості, після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин, не одружений, не працює, а тому сталих родинних та соціальних зв`язків на території України не має, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, вчиняти нові злочини.
Зазначає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і, тому перебуваючи в статусі підозрюваного може вчиняти тиск свідків, чи скоювати нові умисні злочини, а також враховуючи відсутність офіційного працевлаштування та відсутність міцних сімейних та соціальних зв`язків, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 жовтня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 02 вересня 2021 року.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави - 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_8 зобов`язання:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки місця проживання та місця роботи не має.
Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав до апеляційного суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, яке за своєю суттю є апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаючись на ст. 62 Конституції України та ст. 22 Конвенції про захист прав людини зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Крім того, звертає увагу на невідповідність висновків слідчого судді в ухвалі стосовно не знятих та не погашених судимостей, оскільки з СВК 92 він звільнений по закінченню відбування покарання, нагляду не має, а тому не може мати не погашені та не зняті судимості.
Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано той факт, що викрадені гроші було повернуто у повному обсязі та це не вказано в ухвалі слідчого судді.
Вказує, що відсутність постійного проживання, міцних сімейних і соціальних зв`язків не є його провиною і не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно нього необґрунтовані зважаючи на визнання ним своєї провини.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та пояснив, що на даний момент справа за обвинуваченням ОСОБА_8 вже передана до суду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 02.09.2021 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України про те, що 02.09.2021 близько 04 год. 43 хв. невстановлена особа, шляхом розбиття скла вікна проникла до приміщення магазину «Абсолют», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з сейфу таємно викрала грошові кошти.
02.09.2021 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.
03.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного протоколу усної заяви ОСОБА_11 ; відношенням керуючої магазином «Абсолют» ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_12 ; даними протоколу огляду місця події від 02.09.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2021 від 02.09.2021; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2021; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.09.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу огляду предмету від 02.09.2021 диску DVD-R-16 з відеозаписом, наданим магазином «Абсоют», м. Черкаси, вул. Толстого, 20; даними протоколу огляду предметів речей, вилучених під час затримання ОСОБА_8 відповідно до ст. 208 КПК України від 02.09.2021.
Згідно до відомостей вимоги УІП КП «102» ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, а застосовуючи до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

Таким чином, апеляційні вимоги підозрюваного щодо застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених до ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_8 місця проживання та місця роботи не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування такого запобіжного заходу.

Порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому доводи апелянта є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.10.2021 включно з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :