справа № 208/8660/21
№ провадження 1-кс/208/205/22
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке були вилучено 28.01.2022 під час проведення обшуку в автомобілі «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

автомобіль «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

пістолет з написом Stalker-MOD-914-S 0814-000678, разом з магазином з предметами схожими на патрони золотистого кольору у кількості 14 штук.

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання просила задовільнити.

Користувача майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000565, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за інформацією про особу, яка причетна до вчинення зазначеного злочину.

29.12.2021 в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська було отримано ухвалу, що надавала право на проведення обшуку в автомобілі «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.01.2022 було проведено вищевказаний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області предмет схожий на пістолет з написом Stalker-MOD-914- НОМЕР_2 , в якому містився магазин з предметами схожими на патрони золотистого кольору у кількості 14 штук, а також до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено автомобіль «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином, вищевказані вилучені речі мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні, підлягають експертному дослідженню та в подальшому можуть бути використанні як докази під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження. Повернення володільцю вищевказаного майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження та позбавить сторону обвинувачення можливості отримати докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, щодо накладення арешту на автомобіль «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично керує ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні цієї частини клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.01.2022 р. під час проведення обшуку в автомобілі «Honda Acord» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пістолет з написом Stalker-MOD-914- НОМЕР_2 , разом з магазином з предметами схожими на патрони золотистого кольору у кількості 14 штук.

В частині клопотання накладення арешту на автомобіль «Honda Acord» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1