Єдиний унікальний № 744/148/22
Провадження № 1-кп/744/24/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000298 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Через неповноту наведених в обвинувальному акті відомостей, зокрема, відсутність даних про формулювання обвинувачення, судом на обговорення учасників судового провадження, котрі прибули у підготовче судове засідання, поставлене питання про можливість повернення вказаного обвинувального акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні із приводу поставленого на обговорення судом питання висловив думку про те, що він заперечує проти повернення обвинувального акта прокурору, обвинувальний акт складав не він, а процесуальний керівник.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловила думку про підтримання прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що він як представник сторони захисту вважає, що обвинувальний акт слід повертати для усунення недоліків, оскільки обвинувачення ОСОБА_6 належним чином не сформульоване. Він з власного досвіду може зазначити, що в усіх обвинувальних актах зазвичай є як виклад фактичних обставин, так і формулювання обвинувачення, котрі, як правило, слідчими дублюються, але в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 формулювання обвинувачення, що має там бути з метою забезпечення реалізації права на захист, не викладене.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що він підтримує думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокуророві за наступних обставин.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України суд у підготовчому судовому засіданні вправі постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокуророві, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, обумовленим положеннями ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт, поряд з іншим, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Втім, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не розкрито у формулюванні обвинувачення всі елементи складу інкримінованого злочину, не зазначено часу, способу, мотиву вчинення злочину.

Більш того, в обвинувальному акті такий необхідний його елемент як кваліфікація кримінального правопорушення стороною обвинувачення фактично приєднана й ототожнена з формулюванням обвинувачення, але це не може бути прийнятним для забезпечення права обвинуваченого на захист, адже останньому в такому разі залишається захищатися не від обвинувачення за викладеними належним чином фактами (факт від (від лат. factum зроблене) подія, що відбулася в дійсності, певним чином зафіксована й істинність якої може бути перевірена), а від переважно суб`єктивного оціночного судження (оцінки дій) прокурором.

При цьому, суд вважає, що формулювання обвинувачення й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (такий виклад містить обвинувальний акт) теж не слід змішувати, адже законодавцем у вказаній вище нормі п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України вони чітко зазначені як окремі складові необхідних даних (якщо б вони були б одним і тим же, то законодавець би їх не розрізняв як частини, а дав би їм узагальнену єдину назву, виходячи з системного принципу співвідношення частини й цілого, обмежуючись тільки рамками онтології опису події для подальшого з`ясування її сутності, але в такому разі тут би був відсутній елемент звернутого до певної особи її обвинувачення, чим була б утрачена сама суть обвинувального акту, який однозначно складається задля пред`явлення вчиненого особі й не може зводитися до розлогої констатації й стороннього опису встановлених розслідуванням подій).

Крім цього, суд переконаний, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за своїм обсягом приведеної інформації, отриманої внаслідок досудового розслідування, може бути й більшим від формулювання обвинувачення. Натомість формулювання обвинувачення має витікати з попереднього викладу в обвинувальному акті фактичних обставин й містити всю суть елементів обвинувачення, відібраних з викладених й встановлених розслідуванням фактичних обставин.

Таким чином, зазначений вище обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві внаслідок відсутності у ньому належним чином сформульованого обвинувачення.

Вирішуючи питання про те, кому конкретно з прокурорів слід повернути обвинувальний акт, адже за відомостями останньої постанови про заміну прокурорів заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 21.02.2022 у кримінальному провадженні призначена багаточисельна група прокурорів у складі прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 (старший групи прокурорів); прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 ; прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 ; прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 ; виконувача обов`язків керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_12 ; прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_13 ; прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_14 ; прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а при цьому обвинувальний акт затверджений старшим прокурором цієї групи прокурорів, а саме прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , суд вважає за потрібне повернути обвинувальний акт прокуророві, який його затвердив, а саме старшому групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Постановляючи дану ухвалу, суд не бере до уваги та відкидає вищезазначені доводи прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні у частині заперечення необхідності повернення обвинувального акта прокуророві, тому що такі доводи ніяким чином не спростовують вимог наведеної вище норми Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000298 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, унаслідок його невідповідності наведеним вище вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повернути прокуророві, який його затвердив, а саме прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1