УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.10.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій вона просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві від 22.09.2021, а саме щодо підробки її підпису у заяві про залишення її позовної заяви до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів без розгляду (справа №337/1422/21).

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів (справа №337/1422/21), перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 , та ухвалою суду від 04.08.2021 була залишена без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_4 .

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 , яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_3 стосується підробки її підпису у заяві про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів (справа №337/1422/21), яка також перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 , то подальший розгляд скарги поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, у зв`язку і чим слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Ознайомившись з доводами заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, та дослідивши додані до заяви документи, суд доходить до наступного висновку.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості
Судом встановлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №337/1422/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, яка ухвалою суду від 04.08.2021 була залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_4 .
У скарзі, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо підробки її підпису у заяві про залишення її позовної заяви без розгляду, на підставі якої, ухвалою суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 її позов до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів було залишено без розгляду (справа №337/1422/21).
Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, а саме те, що скарга ОСОБА_4 , яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 стосується підробки її підпису у заяві про залишення її позовної заяви без розгляду, на підставі якої, ухвалою суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 її позов до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів було залишено без розгляду, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ЄУН № 335/10566/20, провадження № 1-кс/335/5334/2020), суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ЄУН № 335/10566/20, провадження № 1-кс/335/5334/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1