Справа № 595/894/21
Провадження № 1-кп/595/90/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач кримінальне провадження №0000041 від 26 серпня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, щоу ніч з 15 серпня на 16 серпня 2020 року у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: камери відеоспостереження, що знаходилася на огородженій території станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежною йому камерою відеоспостереження та в подальшому використовувати її для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, у ніч з 15 серпня на 16 серпня 2020 року ОСОБА_3 , знаходячись біля станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: вул. Б.Хмельницького 110, м.Бучач Тернопільської області, перелізши через бетонну огорожу, проник на територію станції технічного обслуговування, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, використовуючи металеві кігті, дістався до камери відеоспостереження марки «Hik Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8, серійний номер D88836196 вартістю 3374,80 грн, розміщеної на бетонному стовпі, що знаходився на території станції технічного обслуговування, зняв її та поклав до своєї сумки, яка була у нього при собі, після цього, разом із викраденою камерою відеоспостереження, ОСОБА_3 покинув територію станції технічного обслуговування, тим самим способом, що і проник, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду з розмірі 3374,80 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Окрім цього, у ніч з 25 серпня на 26 серпня 2020 року у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: камери відеоспостереження, що знаходилася біля станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, бажаючи заволодіти неналежною йому камерою відеоспостереження та в подальшому використовувати її для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, у ніч з 25 серпня на 26 серпня 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля переднього входу до станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою металевих кігтів піднявся на верх бетонного стовпа, розміщеного біля входу до станції технічного обслуговування, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, зняв зі стовпа камеру відеоспостереження марки «Нік Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8, серійний номер D88836589 вартістю 3369,83 грн. Після цього разом із викраденою камерою відеоспостереження ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вище вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3369,83 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, 18 вересня 2020 року в ОСОБА_3 , який перебував неподалік станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення камер відеоспостереження, які знаходились на території вищевказаної станції.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежними йому камерами відеоспостереження та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, 18 вересня 2020 року приблизно о 05.50 год. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, перелізши через бетонну огорожу, проник на територію станції технічного обслуговування, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, зняв із задньої стіни будівлі станції технічного обслуговування прикріплені до стіни дві камери відеоспостереження, а саме: камеру марки «Green Vision» модель GV-005-IP-E-COS 24-25 POE серійний номер 63 вартістю 1003,80 грн, камеру марки «Green Vision» модель GV-005-IP-E-COS 24-25 POE серійний номер 59 вартістю 1003,80 грн, які прикріплені на відстані 3 метри одна від іншої. Після цього, разом із викраденими камерами відеоспостереження, ОСОБА_3 покинув територію станції технічного обслуговування, тим самим способом, що і проник туди, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2007,6 грн.

В ніч з 08 листопада на 09 листопада 2020 року в ОСОБА_3 , під час перебування на АДРЕСА_3 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення камер відеоспостереження, які знаходились на бетонному стовпі, розміщеному поблизу магазину «Дім кераміки», який знаходиться за адресою: вул. Галицька, 151 А, м.Бучач.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, бажаючи заволодіти неналежними йому камерами відеоспостереження та в подальшому використовуючи їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, у ніч з 08 листопада на 09 листопада 2020 року, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Дім кераміки», розташованого за адресою: вул. Галицька, 151 А, м.Бучач, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь підготовлені металеві кігті, дістався до прикріплених на верхній частині бетонного стовпа двох камер відеоспостереження, а саме: камери відеоспостереження марки «Нік Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8 серійний номер С79075555, належної ОСОБА_8 вартістю 2889,75 грн, камери відеоспостереження марки «Нік Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8 серійний номер С58744677 вартістю 2883 грн, належної ОСОБА_9 , зняв їх зі стовпа, після чого разом із викраденими камерами відеоспостереження покинув місце злочину, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2889,75 грн та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2883 грн.

За наведених обставин, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, вночі з 05 грудня на 06 грудня 2020 року в ОСОБА_3 , під час перебування по АДРЕСА_4 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення камери відеоспостереження, яка знаходилася на бетонному стовпі, розміщеному біля житлового будинку АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, бажаючи заволодіти неналежною йому камерою відеоспостереження та в подальшому використовувати її для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, у ніч з 05 грудня на 06 грудня 2020 року ОСОБА_3 , знаходячись поблизу бетонного стовпа, розташованого біля житлового будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, дістався верхньої частини бетонного стовпа, використовуючи заздалегідь підготовлені металеві кігті, та зняв належну ОСОБА_10 , прикріплену до стовпа, камеру відеоспостереження марки «Нік Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8, серійний номер D63218218 вартістю 2868 грн. Після цього, разом із викраденою камерою відеоспостереження ОСОБА_3 покинув місце злочину, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2868 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, вночі з 06 грудня на 07 грудня 2020 року в ОСОБА_3 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення камер відеоспостереження.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, бажаючи заволодіти неналежною йому камерою відеоспостереження та в подальшому використовуючи її для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, у ніч з 06 грудня на 07 грудня 2020 року ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Св. Миколая у м.Бучач, підійшовши до бетонного стовпа, який знаходився навпроти церкви Святого Отця Миколая, розташованої за адресою: вул. Св. Миколая, 8, м.Бучач, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, дістався верхньої частини бетонного стовпа, використовуючи заздалегідь підготовлені металеві кігті, та зняв прикріплену до стовпа камеру відеоспостереження марки «Нік Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8, серійний номер С98097252 вартістю 2897,25 грн, після чого разом із викраденою камерою відеоспостереження покинув місце злочину, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив громаді церкви Святого Отця Миколая, представником якої є ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2897,25 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 07 грудня 2020 року, знаходячись по вул. Галицька, м. Бучач біля складу із будівельними матеріалами, керуючись єдиним злочинним умислом, побачив на будівлі даного складу камеру відеоспостереження, належну ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_6 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, бажаючи заволодіти неналежною йому камерою відеоспостереження та в подальшому використовуючи її для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, у ніч з 06 грудня на 07 грудня 2020 року ОСОБА_3 , знаходячись біля складу із будівельними матеріалами, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи драбину, дістався до камери відеоспостереження марки «Нік Vision» модель DS-2CE16DOT-IT5F, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 826,03 грн, прикріпленої до стіни приміщення складу та зняв її, після цього разом із викраденою камерою відеоспостереження ОСОБА_3 покинув місце злочину, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 826,03 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, вночі з 21 грудня на 22 грудня 2020 року в ОСОБА_3 , під час перебування по АДРЕСА_7 , на території автомийки «Lux Wash 24» повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення камер відеоспостереження, прикріплених на бетонному стовпі, належних ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, бажаючи заволодіти неналежними йому камерами відеоспостереження та в подальшому використати для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, у ніч з 21 грудня на 22 грудня 2020 року ОСОБА_3 , знаходячись на території автомийки «Lux Wash 24», розташованої за адресою вул. П.Тичини, 3К, м.Бучач, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь підготовлені металеві кігті, підійшов до бетонного стовпа, який знаходився із задньої сторони автомийки та за допомогою металевих кігтів дістався до верхньої частини стовпа, на якій були прикріплені дві камери відеоспостереження марки «Нік Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8 вартістю 6477,28 грн, зняв їх, після цього разом із викраденими камерами відеоспостереження ОСОБА_3 покинув місце злочину, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 6477,28 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст185 КК України, як таємне викрадення чужого чайна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 18 вересня 2020 року у ОСОБА_3 , під час перебування у гаражному приміщенні, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_6 , повторно виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: пилососом садовим (повітродувкою), який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: садовим пилососом (повітродувкою) BROWER VAC 1800W», вартістю 960 грн, 18 вересня 2020 року після обіду, перебуваючи у гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_15 , з яким перебував у дружніх відносинах, достовірно знаючи про те, що дані предмети не належать останньому, попросив у ОСОБА_15 тимчасово надати у користування садовий пилосос «BROWER VAC 1800W», не маючи наміру у подальшому повернути вищевказаний пилосос законному власнику ОСОБА_6 . Отримавши згоду неповнолітнього ОСОБА_15 , ОСОБА_3 взяв садовий пилосос, з яким покинув гаражне приміщення, переніс його у автомобіль марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримавши можливість володіти, користуватися та розпоряджатися садовим пилососом (повітродувкою) «BROWER VAC 1800W» вартістю 960 грн.

Наведені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово перебував у гаражному приміщенні її господарства, так як приходив до її неповнолітнього сина. Зі слів сина, такий позичив пилосос і обіцяв повернути. Вказує, що так як її син неповнолітній, ОСОБА_3 мав запитати її чи можна позичити пилосос. На її неодноразову вимогу повернути речі, ОСОБА_3 , попри обіцянки, так нічого і не повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений тричі приходив на територію його підприємства і викрав з цієї території камери відеоспостереження. Зазначає, що на даний час обвинувачений погодиться відшкодувати шкоду в тому розмірі, що покриє витрати на встановлення камер і приведення їх до робочого стану після їх повернення, у такому разі додаткових претензій до нього він не матиме.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище; та за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області №36-15012021/61003 від 15 січня 2021 року, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг і нарікань на його поведінку з боку сусідів і громадськості міста не поступало до міської ради. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд також враховує, що кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, які інкримінуються обвинуваченому, передбачені ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України відносяться до нетяжких злочинів, а ч.3 ст.185 КК України - до тяжкого злочину.
Беручи до уваги наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення. При цьому слід застосувати ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.
Однак, враховуючи встановлені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, в користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/983-ТВ від 08.02.2021, вартістю 1144,15 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/982-ТВ від 05.02.2021, вартістю 1144,15 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/978-ТВ від 19.02.2021, вартістю 817,25 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/980-ТВ від 05.02.2021, вартістю 817,25 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/981-ТВ від 11.02.2021, вартістю 817,25 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/985-ТВ від 01.02.2021, вартістю 817,25 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2175-ТВ від 29.03.2021, вартістю 653,80 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/1627-ТВ від 22.02.2021, вартістю 980,70 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2177-ТВ від 22.03.2021, вартістю 817,25 грн; судової комп`ютерно-технічної експертизи №ЧЕ-19/120-21/1495-КТ від 15.02.2021, вартістю 1634,50 грн; судової комп`ютерно-технічної експертизи №ЧЕ-19/120-21/1494-КТ від 11.02.2021, вартістю 1634,50 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Клопотань для обрання нового запобіжного заходу від сторін не надходило, а тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 11278 (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 05 коп., а саме: за проведення судових товарознавчих експертиз: №СЕ-19/120-21/983-ТВ від 08.02.2021, №СЕ-19/120-21/982-ТВ від 05.02.2021, №СЕ-19/120-21/978-ТВ від 19.02.2021, №СЕ-19/120-21/980-ТВ від 05.02.2021, №СЕ-19/120-21/981-ТВ від 11.02.2021, №СЕ-19/120-21/985-ТВ від 01.02.2021; №СЕ-19/120-21/2175-ТВ від 29.03.2021, №СЕ-19/120-21/1627-ТВ від 22.02.2021, №СЕ-19/120-21/2177-ТВ від 22.03.2021; судових комп`ютерно-технічних експертиз №ЧЕ-19/120-21/1495-КТ від 15.02.2021, №ЧЕ-19/120-21/1494-КТ від 11.02.2021.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду 20.01.2021, на шість камер відеоспостереження марки «Ніk Vision» із серійними номерами: D63218218, С79075555, С58744677, С98097252, D88836196, D88836589 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду 18.01.2021, на камеру відеоспостереження «Grin Vision» модель GV-0051Р-Е-COS24-35 POE, яка поміщена у сейф пакет №7227523 та камеру відеоспостережння марки «Grin Vision», модель GV-005ІР-Е-COS24-25 POE, яка поміщена у сейф-пакет №EXP0404160, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду 18.01.2021, на камеру відеоспостереження марки «Grin Vision» модель GV-005ІР-Е-COS24-25 POE, яку поміщено у сейф-пакет № 1037370 та камеру відеоспостереження марки «Ніk Vision» модель «DS-2-CE16DOT-IT5F», яку поміщено у сейф-пакет № 1037339 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду 18.01.2021, на: металеві кігті, які було поміщено у сейф-пакеті №7227524, дві пари робочих тканинних рукавиць та два паски, які скріплені між собою навхрест та поміщені у сейф-пакет №7227525; камеру відеоспостереження марки Samsung модель SDC-313B, серійний номер НОМЕР_3 ; камеру відеоспостереження марки LG модель LS903P-B серійний номер 803SHJL951052, камеру відеоспостереження марки INNEX, модель VC-40B, серійний номер 861, які було поміщено у сейф-пакеті №7227528; два ліхтарики на голову із тканинними пасками, металеві щипці із пластмасовими ручками червоного кольору, магнітофон до автомобіля марки «Blaupunkt», серійний номер НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , які знаходяться у сейф-пакеті №7227565, мобільний телефон марки LG-D724, сірого кольору, IMEI A: НОМЕР_6 , IMEI B: НОМЕР_7 , сім-картку до нього, які знаходяться у сейф-пакеті № 2818371; мобільний телефон LG-D724, золотистого кольору, із встановленими індивідуальними ознаками, а саме: IMEIA: НОМЕР_8 , IMEI B: НОМЕР_9 , сім-картку до нього, які знаходяться у сейф-пакеті № 2818376 - скасувати.

Речові докази:

- дві камери відеоспостереження марки «Ніk Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8, серійні номера D88836196, D88836589 та картонні коробки до даних камер, які поміщено у прозорий пакет із пломбою №7649700, що передано у камеру для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №400) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- дві камери відеоспостереження марки «Grееn Vision» модель GV-005-IP-E-COS 24-25 POE серійний номер 63, «Grееn Vision» модель GV-005-IP-E-COS 24-25 POE серійний номер 59, та картонні коробки до даних камер, які поміщені у прозорий пакет з пломбою №7649657, та знаходяться у камері для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №401) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- камеру відеоспостереження марки «Ніk Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8 серійний номер С79075555 та картонну коробку до даної камери, які поміщені у прозорий мішок із пломбою №7649658, та передано у камеру для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №449) повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- камеру відеоспостереження марки «Ніk Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8 серійний номер С58744677 та картонну коробку до даної камери, які поміщені у прозорий мішок із пломбою №7649659, та передано у камеру для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №450) повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

- камеру відеоспостереження марки «Ніk Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8 серійний номер D63218218 та картонну коробку до даної камери, які поміщено у прозорий мішок із пломбою №7649655, які передано у камеру для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №408) повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- камеру відеоспостереження марки «Ніk Vision» модель DS-2CD2T43G0-I8 серійний номер С98097252 та картонну коробку до даної камери, які поміщено у прозорий мішок із пломбою №7649697, які поміщено у камеру для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №448) повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- камеру відеоспостереження марки «Ніk Vision» модель DS-2CE16DOT-IT5F серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходиться у сейф-пакеті №3086979, який переданий у камеру для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №420) повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- садовий пилосос «BROWER VAC 1800W» який поміщений у прозорий мішок із пломбою №7649646, який передано у камеру для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №421) повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки LG-D724 ІМЕІ А: НОМЕР_6 , ІМЕІ В: НОМЕР_7 , який поміщено у сейф-пакеті №2626047; мобільний телефон марки LG-D724 ІМЕІ А: НОМЕР_8 , ІМЕІ В: НОМЕР_10 , який поміщено у сейф-пакеті №2626048; магнітофон до автомобіля марки «Blaupunkt», серійний номер НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_11 , коробка із інструмебтами, яка опечатана біркою із підписами понятих, камеру відеоспостереження марки Samsung модель SDC-313B серійний номер НОМЕР_3 , камеру відеоспостереження марки LG модель LS903P-B серійний номер НОМЕР_12 , камеру відеоспостереження марки INNEX, модель VC-40B, серійний номер НОМЕР_13 , що знаходяться у сейф-пакеті №7227528, які на даний час знаходяться у камері для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- металеві кігті, які знаходяться у сейф-пакеті №7227524, два ліхтарики на голову із тканинними пасками, металеві щипці із пластмасовими ручками червоного кольору, які знаходяться в сейф-пакеті №7227565, які на даний час знаходяться у камері для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області конфіскувати в дохід держави;

- дві пари робочих тканинних рукавиць та два паски, які скріплені між собою навхрест та знаходяться у сейф-пакеті №7227525, які передано у камеру для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1