Номер провадження № 1-кс/243/221/2022
Номер справи № 243/1059/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 квітня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. Звільнений 31 грудня 2010 року на підставі Постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 грудня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк шість місяців вісімнадцять днів;

- 07 серпня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років;

- 03 листопада 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2021 року, у вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов до приміщення вищевказаного будинку та шляхом пошкодження запірних пристроїв невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, незаконно проник до електричної щитової, де побачив майно, а саме:

- запобіжники ПН 2П у кількості 8 штук вартістю 228,85 грн.;

- наконечники мідні DT-50 у кількості 8 штук вартістю 376,01 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищезазначене майно, загальною вартістю 604,86 грн., яке перебуває на балансі ТОВ КК «Ліра ЛТД», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ КК «Ліра ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 604,86 грн.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 17 листопада 2021 року до 18 листопада 2021 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив по вул. Лісозахисній м. Слов`янська, де між будинками №39 та №41, побачив колодязь кабельної каналізації, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відсунув кришку з колодязя кабельної каналізації та незаконно проник до колодязя кабельної каналізації, де побачив наступні кабелі:

- ТПП 100х2х0,4 довжиною 162 м вартістю 22249,08 грн.;

- ТПП 50х2х0,4 довжиною 319 м вартістю 27016,11 грн.;

- ТПП 30х2х0,4 довжиною 398 м вартістю 26463,02 грн.;

- ТПП 20х2х0,4 довжиною 482 м вартістю 17588,18 грн.;

- ТПП 10х2х0,4 довжиною 724 м вартістю 13241,96 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації, що знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на ручну пилу по металу, став різати кабель на шматки, після чого викрав вищезазначене майно, загальною вартістю 106558,35 грн., яке перебуває на балансі АТ «Укртелеком», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 106558,35 грн.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 15 листопада 2021 року до 19 листопада 2021 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив по вул. Свободи м. Слов`янська, де в будинку №34, побачив підвал кабельної каналізації, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відсунув двері з підвалу кабельної каналізації та незаконно проник до підвалу кабельної каналізації, де побачив наступні кабелі:

- ТПП 100х2х0,4 довжиною 140 м вартістю 19227,60 грн.;

- ТПП 50х20х0,4 довжиною 120 м вартістю 10162,80 грн.;

- ТПП 30х2х0,4 довжиною 30 м вартістю 1994,70 грн.;

-ТПП 20х2х0,4 довжиною 30 м вартістю 1094,70 грн.;

- ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 м вартістю 548,70 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в підвалі кабельної каналізації, що знаходиться в будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на ручну пилу по металу, став різати кабель на шматки, після чого викрав вищезазначене майно, загальною вартістю 33028,50 грн., яке перебуває на балансі АТ «Укртелеком», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 33028,50 грн.

Окрім цього встановлено, що 25 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив по вул. Добровольській м. Слов`янська, де біля будинку № 1а, побачив колодязь кабельної каналізації, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відсунув кришку з колодязя кабельної каналізації та незаконно проник до колодязя кабельної каналізації, де побачив наступні кабелі:

- ТПП 100х2х0,4 довжиною 251 м вартістю 34472,34 грн.;

- ТПП 50х2х0,4 довжиною 156 м вартістю 13211,64 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації, що знаходиться біля будинку № 1а, по вул. Добровольського м. Слов`янська, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на ручну пилу по металу, став різати кабель на шматки, однак з причин, що не залежали від його волі не довів свій злочинний умисел до кінця так як був затриманий працівниками АТ «Укртелеком».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг заподіяти АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 47683,98 грн.

Окрім цього встановлено, що в 25 листопада 2021 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив по вул. Г.Батюка м. Слов`янська, де поряд з будинком № 6, побачив колодязь кабельної каналізації, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відсунув кришку з колодязя кабельної каналізації та незаконно проник до колодязя кабельної каналізації, де побачив наступні кабелі:

- ТПП 100х2х0,4 довжиною 550 м вартістю 75537,00 грн.;

- ТПП 50х2х0,4 довжиною 165 м вартістю 13973,85 грн.;

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації, що знаходиться біля будинку № 6, по вул. Г.Батюка м. Слов`янська, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на ручну пилу по металу, став різати кабель на шматки, після чого викрав вищезазначене майно, загальною вартістю 89510,85 грн., яке перебуває на балансі АТ «Укртелеком», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 89510,85 грн.

Окрім цього встановлено, що 13 грудня 2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив по вул. Пушкінській м. Слов`янська, де біля будинку № 4, побачив колодязь кабельної каналізації, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відсунув кришку з колодязя кабельної каналізації та незаконно проник до колодязя кабельної каналізації, де побачив наступні кабелі:

- ТПП 20х2х0,4 довжиною 73 м вартістю 2663,77 грн.;

- ТПП 20х2х0,4 довжиною 73,8 м вартістю 2692,96 грн.;

- ТПП 9х2х0,4 довжиною 25,5 м вартістю 466,39 грн.;

- ТПП 5х2х0,4 довжиною 351,12 м ватістю 351,12 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації, що знаходиться біля будинку № 4 по вул. Пушкінській м. Слов`янська, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на ручну пилу по металу, став різати кабель на шматки, однак з причин, що не залежали від його волі не довів свій злочинний умисел до кінця так як був затриманий працівниками ДП СКРЦ «Слов`янський курорт».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг заподіяти ДП СКРЦ «Слов`янський курорт» матеріальну шкоду на загальну суму 6174,24 грн.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 03 січня 2022 року до 04 січня 2022 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив на перетині по вул. Г. Батюка та бул. Пасова м. Слов`янська, де побачив колодязь кабельної каналізації, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відсунув кришку з колодязя кабельної каналізації та незаконно проник до колодязя кабельної каналізації, де побачив наступні кабелі:

- ТПП 50х2х0,4 2 шт. довжиною по 50 м вартістю 8984,00 грн.;

- ТПП 200х2х0,4 - 2 шт. довжиною по 50 м вартістю 37903,00 грн.;

- ТПП 100х2х0,4 2 шт. довжиною по 50 м вартістю 14768,00 грн.;

- ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 м вартістю 1904,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації, що знаходиться на перетині по вул. Г.Батюка та бул. Пасова м. Слов`янська, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на ручну пилу по металу, став різати кабель на шматки, після чого викрав вищезазначене майно, загальною вартістю 63559,50 грн., яке перебуває на балансі АТ «Укртелеком», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 63559,50 грн.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 03 січня 2022 року до 04 січня 2022 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив по вул. Райдужній м. Слов`янська, де поряд з будинком № 33 побачив колодязь кабельної каналізації, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відсунув кришку з колодязя кабельної каналізації та незаконно проник до колодязя кабельної каналізації, де побачив наступні кабелі:

- ТПП 100х2х0,4 6 шт. довжиною по 5 м вартістю 4430,40 грн.;

- ТПП 200х2х0,4 довжиною 5 м вартістю 1895,15 грн.;

- ТПП 100х2х0,4 2 шт. довжиною по 50 м вартістю 14768,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації, що знаходиться поряд з будинком № 33 по вул. Райдужній м. Слов`янська, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на ручну пилу по металу, став різати кабель на шматки, після чого викрав вищезазначене майно, загальною вартістю 21093,55 грн., яке перебуває на балансі АТ «Укртелеком», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 21093,55 грн.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 03 січня 2022 року до 04 січня 2022 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, проходив по вул. Добровольського м. Слов`янська, де поряд з будинком № 1 побачив колодязь кабельної каналізації, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відсунув кришку з колодязя кабельної каналізації та незаконно проник до колодязя кабельної каналізації, де побачив наступний кабель:

- ТПП 50х2х0,4 довжиною 7 м вартістю 628,88 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації, що знаходиться поряд з будинком № 1 по вул. Добровольського м. Слов`янська, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на ручну пилу по металу, став різати кабель на шматки, після чого викрав вищезазначене майно, загальною вартістю 628,88 грн., яке перебуває на балансі АТ «Укртелеком», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 628,88 грн.

25 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в «Бахмутській Установі виконання покарань № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» на строк шістдесят днів, без визначення застави.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , підтримав Клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Розмір застави не визначати у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала Клопотання слідчого, зазначила, що такий запобіжний захід може запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця подій від 04 жовтня 2021року;

- Протоколом огляду місця подій від 18 листопада 2021 року;

- Протоколом огляду місця подій від 19 листопада 2021 року;

- Протоколом огляду місця подій від 25 листопад 2021 року;

- Протоколом огляду місця подій від 26 листопада 2021 року;

- Протоколом огляду місця подій від 13 грудня 2021 року;

- Протоколом огляду місця подій від 05 січня 2022 року;

- Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- Висновком товарознавчої експертизи № 6013-6015 від 29 жовтня 2021 року;

- Висновком товарознавчої експертизи № 6635-6636 від 24 грудня 2021року;

- Висновком товарознавчої експертизи № 6637-6639 від 28 грудня 2021 року;

- Висновком товарознавчої експертизи № 6847-6848 від 29 грудня 2021 року;

- Висновком товарознавчої експертизи № 6886 від 28 грудня 2021 року;

- Висновком товарознавчої експертизи № 7010-7013 від 29 грудня 2021 року;

- Висновком товарознавчої експертизи № 96-99 від 17 січня 2022 року;

- Висновком товарознавчої експертизи № 100-102 від 17 січня 2022 року;

- Висновком товарознавчої експертизи № 95 від 17 січня 2022 року;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ;

- Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 .

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, та ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

25 січня 2021 року ОСОБА_5 було Повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час офіційно не працевлаштований, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 березня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошений 27 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1