Справа № 331/5976/21
Провадження № 1-кп/331/646/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001661, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001661, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту даного клопотання, досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001661, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року встановлено, що 16.05.2016 до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала суду щодо внесення до ЄРДР даних про злочин, а саме: щодо шахрайських дій відносно "МД Груп Дніпропетровськ", матеріальний збиток встановлюється.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що з 31.12.2014 року и до теперішнього часу вона є директором ТОВ «МД» ГРУП Дніпропетровськ. Так, 06 лютого 2009 року між ТОВ «МД» Груп Дніпропетровськ та ФОП ОСОБА_6 був укладенний договіp № 33/09 на поставку металопродукції до вказаного ФОП ОСОБА_7 . Згідно договору ФОП ОСОБА_7 після поставки до нього металопродукцій повинен був перевести на рахунок ТОВ «МД» РУП Дніпропетровськ грошові кошти. Частину грошових коштів ФОП ОСОБА_7 перевів на рахунок фірми, а частину пообіцяв перевести пізніше. У зв`язку з невиконанням зобов`язань по сплаті за отриманий металопрокат на умовах відстрочки платежу утворилася заборгованість у розмірі 201 506 гривень 94 копійок.

За рішенням Господарського Суду Запорізької області від 24.01.2011 року по спраі: №20/100/10 за позовом ТОВ «МД» Груп Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_7 про стягнення 201 506 гривень 94 копійок, позивні вимоги ТОВ «МД» Груп Дніпропетровськ задоволені та вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_7 суми 201 506 гривень 94 копійок основного боргу та 2015 гривень 07 копійок витрат на державне мито та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З 2015 року на примусовому виконанні в Олександрівському відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 49197173 з примусового виконання наказу Господарського Суду Запорізької області №20/100/10 від 07 лютого 2011 року.

По сьогоднішній день судове рішення по відношенню стягнення боргу ФОП ОСОБА_8 не виконано. За інформацією Державної виконавчої служби кошти на відкритих банківських рахунках боржника відсутні. За ОСОБА_6 зареєстровано автотранспортний засіб марки ГАЗ 33021 Д/Н НОМЕР_1 , який 01.12.2015 року знаходиться в розшуку. Виходами держвиконавця за адресою проживання боржника встановлено, що вказаною адресою останній не мешкає та двері не відчиняють. На зв`язок боржник теж не виходить.

Відповідно до відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомостей з держреєстру іпотек є відомості про нерухоме майно, яке пов`язане з боржником, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий № :07:029:0001 за адресою: АДРЕСА_2 . Дані об`єкти знаходяться під забороною відчуження та є у заставі у іпотекодержателя АБ «Металург» код ЄДРПО 20496061.

В липні 2020 року на адресу ОСОБА_9 держвиконавцем було направлено вимогу виконавця щодо вжиття заходів, щодо розшуку боржника та адреса можливого переховування боржника.

У ході подальшого досудового розслідування 27.11.2020 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході надання пояснень останній пояснив, що у 2009 рoцi він разом з «МД» Груп Дніпропетровськ уклали договір про поставку металопрокату, який був в подальшому пролонгований. Згідно цього договору він заплатив перший внесок за металопродукцію (скільки саме, ОСОБА_6 не пам`ятає). Залишок він повинен був виплатити після отримання продукції. Після оплати ОСОБА_6 отримав частину свого замовлення, а частина залишилась на складі ТОВ «МД» Груп Дніпропетровськ. Заплатити за них залишок коптів ОСОБА_6 не зміг, оскільки у 2010 році він потрапив у автомобільну аварію, та отримав тяжкі тілесні ушкодження та дуже довго лікувався. Поки він перебував на лікарняному він не мав можливості вести свій бізнес, адже не мав для цього здоров`я. У зв`язку з цим залишився винен суму, що не виплатив, яку саме ОСОБА_6 точно не знає.

Протягом всього часу ОСОБА_6 ніхто не телефонував. На теперішній час, ОСОБА_6 не ховається від органів поліції та суду та готовий співпрацювати. Про те, що його шукають він не знав. Зараз бізнес не веде. ФОП все ще існує, але не ведеться жодної документації по ньому. На життя заробляє неофіційними підробітками.

За згодою ОСОБА_6 , в рамках клопотання ТОВ «МД» Груп Дніпропетровськ, останнім було повідомлено номер мобільного телефону ОСОБА_6 для зв`язку та вирішення проблемних питань.

В ході досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, проте не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості конкретної особи причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення та вичерпані всі можливості отримати нові докази.

З урахуванням того, що в зазначеному кримінальному проваджені наявна потерпіла, в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які вказують на факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як шахрайство, однак не встановлено осіб, які його вчинили, відповідно до ст. 49 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити за вищевказаними мотивами та обґрунтуванням та додатково зазначила, що встановити осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, не виявилось за можливе. Вважає, що під час досудового розслідування було проведено повний обсяг необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та осіб, які його вчинили.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження, оскільки вважає, що в клопотанні та додатках до нього не зазначено, які саме проведені слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження, також зазначає, що неодноразово звертався із запитами до Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області про отримання відомостей щодо стану досудового розслідування, однак точних відповідей не отримував. Також додатково зазначає, що на сьогоднішій день ОСОБА_10 як і раніше переховується від виконавчої служби та не виконує рішення суду, на телефонні дзвінки не відповідає, тому вони вважають, що вказана особа вчинила шахрайські дії під час укладання договору та продовжує ухилятися від відповідальності за вчинене і до сьогодні.

Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Сектором дізнання Відділу поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001661, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Водночас, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.
Так, до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001661 від 17.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з коротким викладом обставин, висновок за результатами перевірки матеріалу ЄО № 2554 від 26.02.2016 р., заяву про притягнення до кримінальної відповідальності № 2554 від 26.02.2016 р., копію рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2011 р., заяву про відкриття виконавчого провадження № 69 від 19.10.2015 р., наказ Господарського суду Запорізької області по справі № 20/100/10 від 07.02.2011 р., рапорт ДІП Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта ОСОБА_11 від 05.03.2016 р., постанову про розшук майна боржника від 01.12.2015 р., доручення старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_12 від 02.10.2019 р., акт державного виконання від 10.02.2020 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, акт державного виконання від 05.02.2020, 17.02.2020, письмові пояснення ОСОБА_10 від 27.11.2020 року, протокол допиту потерпілого від 13.11.2020 року.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за період з листопада 2020 року, отже жодні слідчі або процесуальні дії органом досудового розслідування в цей час не проводились.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_13 звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначила, що вказане нею правопорушення полягає у вчиненні ОСОБА_10 шахрайських дій під час укладання договору поставки товару, який не мав намір виконувати умови договору ще на момент його укладання. Вказані обставини свідчать про те, що заявником у своїй заяві безпосередньо вказано особу, яка, на її думку, вчинила кримінальне правопорушення.
Також із змісту письмових пояснень ОСОБА_10 вбачається, що він дійсно в 2009 році уклав договір поставки металопродукції з ТОВ «МД» ГРУП Дніпропетровськ, який в подальшому був пролонгований, однак за залишок продукції заплатити не зміг, оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, однак не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення події та складу кримінального правопорушення, про які повідомляла потерпіла, аналіз дій ОСОБА_10 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, дізнавачем не здійснено.
При цьому суд зазначає, що у разі встановлення особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, результатом розслідування даного провадження може бути або повідомлення вказаній особі про підозру у вчинення даного правопорушення, або, у разі відсутності у його діях складу злочину, закриття кримінального провадження з вказаних підстав дізнавачем, що у даному випадку дізнавачем здійснено не було.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".
Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що особа, яка причетна до вчинення даного кримінального праовпорушення, була встановлена, при цьому дізнавачем не було здійснено аналіз дій ймовірного фігуранта кримінального правопорушення та жодного самостійно процесуального рішення по справі не прийнято, суд приходить до висновку, що звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає цілям кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 369-372,376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001661, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1