Справа № 203/3594/21
Провадження № 1-кп/0203/806/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 06.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №547 о/с від 29.06.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу 2 Посадовоїінструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3202 від 13.07.2018 та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.
05.08.2021, приблизно о 14 год. 20 хв., інспекторами взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час відпрацювання, території Центрального району м. Дніпро, в районні будинку 100 по пр. Олександра Поля було зупинено транспортний засіб Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху України та якого в подальшому було встановлено, як ОСОБА_4 .. Під час проведення працівниками поліції, в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхневої перевірки вищевказаного водія, ОСОБА_4 добровільно видав для огляду предмет зовні схожий на мисливський ніж.
В подальшому, 05.08.2021 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від юридичної відповідальності за незаконне зберігання холодної зброї, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору у розмірі 5 000 гривень за його бездіяльність, яка б полягала у не інформуванні диспетчера (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про необхідність направлення слідчо-оперативної групи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, на що отримав відмову.
Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди інспектор ОСОБА_5 відразу повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 05.08.2021 рухався по пр.О.Поля м. Дніпро та був зупинений працівниками поліції. Під час поверхневого огляду представники поліції побачили мисливського ножа, які визначили як холодну зброю. Щоб не викликати слідчу групу від запропоновав працівнику поліції спочатку тисячу гривень, потім три та п`ять тисяч гривень. Однак, працівники поліції викликали слідчу групу. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні чотирьох дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, а саме вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000(сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1