Справа № 405/7982/21
провадження № 1-в/405/412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого; раніше судимого:
?22.05.1995 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 01 року позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;
?11.04.1996 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 229-6, ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі, з примусовим лікуванням від наркоманії. Звільнений 16.10.1997 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997;
?26.03.1998 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 143, ст. 45 КК України до 02 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 роки та сплатою штрафу у розмірі 1000 гривень;
?25.12.1998 Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 229-6, ст. 44, ст. 43 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі;
?29.03.1999 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 229-6, ч.2 ст. 196-1, ст. 42, ч.3 ст. 42 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 22.09.2001 по відбуттю строку покарання;
?30.12.2004 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнений 28.07.2009 по відбуттю строку покарання;
?06.09.2011 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі;
?04.09.2014 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263, ст. 69 КК України до 01 року позбавлення волі. Звільнений 04.09.2015 по відбуттю строку покарання;
?по теперішній справі - 24.04.2017 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 25.11.2016 по 15.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник засудженого підтримав клопотання ОСОБА_6 та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність засудженим поведінкою та ставленням до праці свого виправлення на протязі всього часу відбування покарання, також додав, що засуджений на даний час має два не погашених та не знятих у встановленому законом порядку стягнення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» заперечував щодо задоволення клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 № 228-Л-21, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2, п.2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
В силу положень частини 2 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.
В судовому засідання встановлено, що вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 08 років; відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.11.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 22-24, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 25.11.2016, кінець строку 04.03.2024. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 05 років 08 місяців 28 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду клопотання залишилося до відбуття 02 роки 03 місяці 02 дні.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі перебуває з 28.11.2016, за час відбування покарання допустив 7 (сім) порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності, на даний час два останніх стягнення у вигляді 10 діб ДІЗО від 20.09.2021 та догани від 21.10.2021 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку (а.п. 20, а.о.с. 62, 75, 92, 107, 117, 268, 175 , Т.1 ч.2); має 1 (одне) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до навчання (а.п. 20, а.о.с. 162, Т.1 ч.2); в Кропивницькій УВП (№ 14) перебував з 28.11.2016 - за час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 11.09.2017 відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6) - за час перебування в установі допустив п`ять порушень встановленого порядку відбування покарання; з 23.07.2019 по 09.03.2020 засуджений перебував в Снігурівській ВК ( № 5) Миколаївської області - за час перебування в установі допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання; з 20.09.2020 по 20.01.2021 та 22.07.2021 по 11.10.2021 засуджений перебував в Дар`ївській ВК ( № 10) Херсонської області - за час перебування в установі допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання; стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість; міру покарання, призначену судом, вважає надто суворою; не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; намагається дбайливо ставитись до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд, використовувати за призначенням; не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи не завжди ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 24 години (а.п. 21); відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок - з 01.09.2017 по 18.04.2018 засуджений навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Муляр» III розряду ( свідоцтво НОМЕР_1 ) та з 01.09.2020 року по 11.06.2021 засуджений навчався в Кропивницькому навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Верстатник широкого профілю» II розряду ( свідоцтво НОМЕР_2 ) - до навчання ставився добросовісно, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчального кабінету верстатників, за що був заохочений правами начальника установи; особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не бере; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія»; засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває; характеризується негативно (а.п. 19, а.о.с. 102, 136, Т.1 ч.2).
Також з особової справи засудженого вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 07 від 26.03.2020, а.о.с. 100-106, Т.1 ч.2).
На засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 14 від 15.07.2021, а.о.с. 134-140, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання засудженого ОСОБА_6 та матеріали особової справи останнього за № 228-Л-21 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що останній не довів свого виправлення.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання сім разів порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у зберіганні заборонених предметів, антисанітарному стані камери, за що засуджений отримував догани, суворі догани, 10 діб ДІЗО. При цьому, два останні стягнення у вигляді 10 діб ДІЗО від 20.09.2021 та догани від 21.10.2021 не погашені та не зняті у встановленому законом порядку; не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Така поведінка засудженого за час відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до навчання та виконання робіт із благоустрою установи, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання прагненням до навчання та роботою із благоустрою установи загалом зарекомендував себе позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні кримінальні правопорушення різної тяжкості і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який його було засуджено до позбавлення волі, відбувши більше 2/3 строку покарання, призначеного останньому судом за умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не є стабільним та послідовним.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_6 положень статті 81 КК України, а отже, в задоволенні клопотання останнього слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8