Справа № 199/7403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

якому 26.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.11.2021 року, в якому слідчий просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.09.2021 у період часу з 18 годин 00 хвилин по 20 годин 35 хвилин, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні спальної кімнати, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своїй бабусі ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , взявши з комори молот, та наблизившись до ліжка з правого боку у спальній кімнаті, на якому лежачи на лівому боці відпочивала потерпіла ОСОБА_7 , утримуючи в своїй правій руці молот, діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, прагнучи спричинити смерть останньої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс не менше трьох ударів вказаним молотом зверху вниз в область голови з правої сторони потерпілої.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопорушення не приходячи до тями.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку передбаченого п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2021 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000715 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному позбавленні життя іншої особи (вбивстві).

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2021; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.09.2021 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2021; протоколом додаткового огляду місця події від 26.09.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2021; протоколом демонстаріції відеозапису від 27.09.2021; висновком судово-медичного експерта №1958 від 03.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27 вересня 2021 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року т.в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 26 грудня 2021.

У зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизу з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень та механізму їх утворення на тілі та пошкоджень на одягові внаслідок дії тупих та гострих предметів, вогнепальної зброї, електричного струму; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.

Слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням з`являтися до слідчого та суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити частково клопотання слідчого виходячи з наступного.

26.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 24 листопада 2021 року.

Вважаю, матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчуються 24.11.2021 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду 18.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 (справа 1-28/2017) звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Органом досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що до нього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, однак слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою не може перевищувати строк досудового слідства, отже вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 25 грудня 2021 року.

З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 33 дня - до 25 грудня 2021 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.11.2021