Справа № 204/8100/21
Провадження № 1-кс/204/1945/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 06.07.2020 року, -

встановив:

В провадження суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 06.07.2020 року, який було накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року, а саме на тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 09 вересня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 - ноутбук «Acer» s/n: NXGD0EU0456430F6CB3400, який містить електронний носій інформації, з зарядним пристроєм чорного кольору. В обґрунтування клопотання зазначено, що з часу вилучення майна минуло більше року, докази причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не зібрані, про підозру останньому не повідомлено. Також не доведено, що вилучене майно було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на вказане, подальше утримання органом досудового розслідування майна про яке йдеться в клопотанні є неспівмірним. З метою недопущення необґрунтованого порушення прав та інтересів власника майна ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що на цей час потреба в застосуванні арешту майна відпала, адвокат звертається до суду з даним клопотанням про скасування арешту на вилучене в ході обшуку майно.
В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання, просила задовольнити.
Прокурор заперечувала щодо скасування арешту на майно, оскільки вказаний ноутбук згідно постанови слідчого від 23.10.2021 року, направлений для проведення комп`ютерної технічної експертизи в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Так, згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року (справа № 204/5855/20), у кримінальному провадженні № 0000451 від 06 липня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, було накладено арешт на тимчасово вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ноутбук «Acer» s/n: NXGD0EU0456430F6CB3400, який містить електронний носій інформації, з зарядним пристроєм чорного кольору, із забороною розпорядження, відчуження та користування.
Слідчим суддею було враховано, що 09.09.2020 року вказаний ноутбук визнано речовим доказом, про що слідчим винесено відповідну постанову. Правовою підставою для арешту зазначеного майна було збереження речових доказів.
Зазначена ухвала суду є чинною та підлягає виконанню.
Порядок накладення арешту на майно, відповідав положенням ст. 170, 172, 173 КПК України.
Під час даного судового розгляду встановлено, що відповідно до постанови слідчого у зазначеному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, а в якості об`єкта для дослідження направлено зазначений ноутбук.
Таким чином, адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Прокурором доведено, що у зазначеному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, ноутбук направлено для проведення експертного дослідження, отже існує необхідність у збереженні арешту на майно, з метою забезпечення завдання кримінального провадження.
Враховуючи викладе, на даний час відсутні достатні правові підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 06.07.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1