У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2021 Справа №607/19236/21

Провадження 1-кс/607/7101/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 26 листопада 2021 року, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000202 від 25 липня 2021 року, захисник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 .
В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_3 вказав, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про оскарження повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Так, захисник обґрунтовано вважає, що слід відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , від участі у розгляді даної скарги, оскільки 27 липня 2021 року вона розглядала клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках даного кримінального провадження. Так, захисник вказує, що із мотивувальної частини ухвали винесено за наслідком розгляду вказаного клопотання вбачається, що на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, згідно підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім цього, захисник зазначає, що 08 листопада 2021 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, також прийшла переконанню щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .
Відтак оскільки слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 неодноразово приходила до переконання щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_10 в рамках зазначеного вище кримінального провадження, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 проявить упередженість при розгляді скарги на повідомлення про підозру, так як одною із підстав подання скарги є необґрунтованість підозри і даним складом суду вже висловлювалось думка про обґрунтованість даної підозри, а тому просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав та просив задовольнити з підстав у ній викладених.
Підозрюваний ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 подану захисником заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 заперечили щодо заявленого відводу та вважають, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_8 стороною захисту не наведено та таких не існує.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені захисником ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтування, які підтримані ним у судовому засіданні, з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000202 від 25 липня 2021 року є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.
Захисником ОСОБА_3 не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_8 в результатах розгляду скарги чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання сторони обвинувачення у даному кримінальному провадження в тому числі і про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не є перешкодою для її участі у розгляді даної скарги та не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_8 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1