У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2022 Справа №607/2247/22

провадження № 1-кс/607/772/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 /дистанційно/, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, зі слів навчається у Національному медичному Університеті ім. Богомольця, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

встановила:

прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити на два місяці строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього раніше.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за наступних обставин:
у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном свого знайомого ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність в м. Тернополі та Тернопільській області, шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

Знаючи, що ОСОБА_8 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, та усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, у травні 2021 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 запропонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправно заволодіти в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, погодилися на пропозицію ОСОБА_5 та вступили у злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_8 добровільно вказані кошти не передасть, прийняли рішення про знищення його майна та здійснення погроз застосування насильства над близькими родичами потерпілого з метою спонукання останнього до виконання їхньої незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів. Також, з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили отримати від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , володіючи відомостями про потерпілого, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 проживає разом із дружиною ОСОБА_10 та малолітньою дитиною, здійснює виробництво м`ясних виробів та їх реалізацію разом з іншими продуктами харчування в належних йому торгових павільйонах та тимчасових спорудах торговельного призначення, які знаходяться на території м. Тернопіль, у тому числі по вул. Чалдаєва, 2, та на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню грошовими коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_7 , використовуючи надану ОСОБА_5 інформацію про місця знаходження торгових павільйонів та тимчасових споруд торговельного призначення, повинен був прибути із м. Вінниця в м. Тернопіль та шляхом підпалу знищити майно потерпілого з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_6 , після виконання ОСОБА_7 вищевказаних дій, використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його близьких родичів, наявного майна, наявні у них засоби зв`язку, надану ОСОБА_5 , повинен був висунути незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin, а також здійснювати дружині потерпілого ОСОБА_11 погрози щодо застосування насильства над ними та подальше знищення належного їм іншого майна у випадку невиконання їх незаконних вимог.

ОСОБА_5 , в свою чергу, окрім надання інформації щодо потерпілого ОСОБА_8 та його дружини, мав забезпечити наявність гаманців Bitcoin, на які мав перерахувати грошові кошти ОСОБА_8 , та подальше обготівковування криптовалюти.

Надалі, 23 травня 2021 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою знищення торгівельного павільйону, шляхом підпалу задля забезпечення виконання ОСОБА_8 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власними транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Цього ж дня, 23 травня 2021 року, приблизно о 2120 год. ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль. Після чого, близько 2240 год., перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська, 8, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу торгівельного павільйону, який знаходиться по вул. Чалдаєва, 2, - настання нічної пори доби та відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Приблизно о 0035 год. 24 травня 2021 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до торгового павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , його стіну облив заздалегідь приготовленою рідиною із нафтопродукту та підпалив, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 0122 год. того ж дня.

Внаслідок пожежі, спричиненої ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, знищено холодильне обладнання, вартість якого із монтажними роботами становила 102 106,5 грн., продукти харчування загальною вартістю 157 865,42 грн. та пошкоджено приміщення торгового павільйону, відновлення його вартувало 106 689,25 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , 26 травня 2021 року, приблизно о 1930 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою повторного знищення майна ОСОБА_8 - тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, шляхом підпалу задля забезпечення виконання останнім майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власним транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Приблизно о 1942 год. ОСОБА_7 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

27 травня 2021 року, приблизно о 0030 год. ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу належної ОСОБА_8 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня, - відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 0155 год. 27 травня 2021 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня та належить ОСОБА_8 , та через вентиляційну шахту залив у середину споруди заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 231 год. цього ж дня.

Внаслідок пожежі, знищено системний блок торгової марки «НЕО DC Pentium G5420», вартістю 7 008 грн.; монітор торгової марки Samsung S22R350 /LS22R350FHIXCI/, вартістю 2 940 грн.; комплект «LogitechDesktor МК-120 /920-002561/ USB BOX, вартістю 486 грн.; кондиціонер торгової марки «GreePraktik PRO GWH12 QC-K3DNA2G/I/GWH12QC-K3DNA1G/0», вартість якого із монтажними роботами становила 19 032 грн.; обладнання охоронної сигналізації, вартість якої із монтажними роботами становила 5 654 грн.; обладнання системи відео спостереження, вартість якої із монтажними роботами становила 9 825,49 грн.; елементи електромережі, вартість яких із монтажними роботами становила 10 153,41 грн.; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 2.0», вартістю 17 300 грн.; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 1.4», вартістю 12 000 грн.; стіл, вартістю 13 180 грн.; шафу, вартістю 15 080 грн.; принтер торгової марки «Zonerich АВ-58С», вартістю приблизно 5 000 грн.; скриню під касовий апарат торгової марки «HPC-16S», вартістю близько 1 700 грн.; термінал збору даних торгової марки «Symbol/Zebra МС 32NO ID /МС 32NO-GL2HCLEOA», вартістю 30 000 грн.; сканер торгової марки «Motorola /Zebra/Symbol/ DS9208, вартістю 4 000 грн.; електронні ваги торгової марки «CAS ER JR CBU-15», вартістю 7 500 грн.; продукти харчування загальною вартістю 104 221,84 грн.; причеп марки «Автобан», моделі «VT2130», вартістю 150 000 грн.

Таким чином, внаслідок вчинених 24 та 27 травня 2021 року ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, підпалів належних потерпілому торгового павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 781 741,91 грн., яка згідно Примітки до ст. 185 КК України є майновою шкодою в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , 29 травня 2021 року, приблизно о 1554 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, на автомобілі марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_3 , приїхали з м. Київ у м. Одеса для купівлі сім карти оператора стільникового зв`язку та здійснення за її допомогою вимоги до потерпілого ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США та висловлення погроз застосування насильства над його близькими родичами та подальшим пошкодження та знищення його майна.

Цього ж дня, приблизно о 1440 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 в торгово-розважального комплексі «Аркадія Сіті», що вул. Аркадіївська алея,1, м. Одеса, в магазині «Цитрус», реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над його близькими родичами, подальшим пошкодження та знищення його майна, придбали сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_4 .

Цього ж дня, тобто 29 травня 2021 року, о 1628 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , зателефонував на наданий ОСОБА_5 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 , погрожуючи подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами, висунув вимогу ОСОБА_8 в передачі йому грошей в сумі 250 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становила 6 881 500 грн., шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

03 червня 2021 року, о 2147 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , зателефонував на наданий ОСОБА_5 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_7 , яким користувалася дружина потерпілого - ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 повторно висловив усну вимогу щодо передачі її чоловіком ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, що станом на 29 травня 2021 року відповідно курсу Національного банку України, становить 6 881 500 грн., погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

Надалі, 11 серпня 2021 року о 2359 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , відправив на номер НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_8 , смс-повідомлення в якому висловив повторно вимогу ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого шляхом підпалу та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

Таку підозру прокурор вважає обґрунтованою.
На даний момент сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
29 грудня 2021 року підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 12 лютого 2022 року.
На даний час сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування згідно вимог ст. 290 КПК України.
Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити. Пояснив, що обсяг матеріалів кримінального провадження складає приблизно 11 томів.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Долучені до клопотання докази є неналежними та не допустимими. Ризики, на які посилається прокурор, недоведені. Окрім цього, цілодобовий арешт не дозволяє підозрюваному працювати та забезпечувати себе матеріально. Поросить застосувати щодо ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Послався на відсутність доказів його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому оголошено підозру. Також пояснив, що автомобілі марки Toyota, якими він користувався, йому не належать.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до 12 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року /справа № 607/19630/21/.
20 січня 2022 року слідчий вручив ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 26 січня 2022 року повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року /справа № 607/24104/21/ щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 12 лютого 2022 року запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та строк дії наступних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
12 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
13 січня 2022 року ОСОБА_13 повідомлено про нову підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над близькими родичами та знищення майна потерпілого, з пошкодженням та знищенням майна потерпілого, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, а також ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищені, пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, організованою групою, що заподіяло майнової шкоди у особливо великих розмірах.
На думку слідчого судді така нова підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться в: протоколах огляду місця події від 21, 27, 28 травня 2021 року; висновках експертів № СЕ-19/120-21/6206-П від 22 вересня 2021 року, № СЕ-19/109-21/8661-БД з додатками, № СЕ-19/109-21/8659-БД від 10 вересня 2021 року з додатками, № СЕ-19/120-21/5558-ФХД від 16 липня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15 вересня 2021 року, № СЕ-19/120-21/5799-ФХД від 26 липня 2021 року; протоколі за результатами проведення НСРД негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13 липня 2021 року; протоколі допиту потерпілого від 07 жовтня 2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за голосом від 20 липня 2021 року; протоколі допиту свідка від 25 липня 2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за голосом від 21 липня 2021 року з довідкою; протоколах пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 15 липня 2021 року з довідками; листі-відповідді від 18 червня 2020 року; протоколах огляду предмета від 16 червня, 06, 08 вересня, 25 листопада 2021 року з додатками; протоколах за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 липня, 12, 18, 25 серпня 2021 року; протоколі за результатами проведення НСДР спостереження за річчю від 20 липня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо доведеності стороною обвинувачення факту вчинення підозрюваним злочинів та недопустимості здобутих доказів, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Також, на думку слідчого судді, ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року продовжують існувати й надалі та їх обсяг не зменшився, і ними є, те що ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим згідно нової підозри, і полягає виключно у позбавленні волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також даними щодо його особи, зокрема того, що він не одружений, не працює, дітей та інших утриманців не має, що в сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв`язки із місцем проживання;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що показання потерпілого та свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. При цьому слідчий суддя бере до уваги специфіку злочинів, щодо яких ОСОБА_5 оголошено нову підозру, і яка полягає у поєднанні з погрозою насильства над близькими родичами та знищення майна потерпілого, з пошкодженням та знищенням майна потерпілого, а також тому, що участь у ньому брало декілька осіб. Вони знають, де проживає потерпілий. Можливий вплив на інших підозрюваних підтверджується тим, що вони є знайомими, та вчиняли діяння, щодо яких їм оголошено підозру, за попередньою змовою. Тобто існує велика імовірність того, що перебуваючи на волі, вони можуть випрацювати спільну позицію, яка була б вигідної для них, а не відображала реальні обставини справи.
Вказаним вище спростовуються посилання сторони захисту на відсутність частини ризиків, на які посилається прокурор.
Посилання прокурора на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином до уваги не беруться, оскільки вони не були встановлені при продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 останнього разу. Також прокурор не надав жодного доказу, який міг би свідчити про те, що вказаний ризик виник на даний момент.
Закінчити досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо з огляду на те, що не завершена процедура відкриття матеріалів даного кримінального провадження сторонами одна одній.
Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України, з урахуванням викладених обставин, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, доведених ризиків, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти цим ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту цілодобово на два місяці, з застосуванням обов`язків, запропонованих прокурором.
Надані стороною захисту документи, які характеризують ОСОБА_5 виключно з позитивної сторони, та лист ТОВ «Терко-А» № 2 від 09 лютого 2022 року не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належу процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від домашнього арешту цілодобово.
З огляду на вказане, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням відвідування медичних закладів.
Продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_5 таких обов`язків:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 10 квітня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1