233 № 233/343/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 08.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , яке обґрунтовується тим на те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування вже був відсторонений від займаної посади заступника начальника Костянтинівського міського відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області і строк відсторонення спливає 03.02.2022 року. На його думку, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корупційного кримінального правопорушення, яке скоєне з використанням ними своїх службових обов`язків, і він може використовуючи своє службове становище впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, сам факт виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх функціональних обов`язків на посаді працівника правоохоронного органу призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність працівників правоохоронних органів за вчинені ними кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки прокурором допущено порушення вимог ч. 2 ст. 155 КПК України - до клопотання не долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також клопотання з додатками не було вручене обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, на її думку, прокурором не надано доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення обвинуваченого від посади. Крім того, будучі відстороненим від посади обвинувачений позбавлений можливості утримувати дохід та утримувати малолітню дитину та непрацюючу дружину.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2022 року ОСОБА_6 був відсторонений від займаної посади заступника начальника Костянтинівського міського відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області строком до 03.02.2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частина 2 ст. 155 КПК України встановлює вимоги до клопотання про відсторонення від посади. Так, у клопотанні, в тому числі, має бути зазначено: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання прокурором не долучено жодного доказу наявності обставин, на які він посилається у клопотанні, а саме того, що обвинувачений може чинити тиск на свідків з використанням свого службового становища або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, сам по собі суспільний резонанс, викликаний подією кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Більше того, прокурором суду не надано навіть доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 в теперішній час продовжує працювати на посаді заступника начальника Костянтинівського міського відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області.
Окремо необхідно звернути увагу на те, що прокурором допущено порушення вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, яка в тому числі регламентує, що до клопотання повинні додаватись документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, та не було вручено копію клопотання з додатками обвинуваченому до початку судового засідання, чим фактично було порушено право обвинуваченого на захист в частині незабезпечення можливості підготовки до розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 154-157, 314, 372, 392 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1