Справа №295/1378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005386 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ст.358, ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005386 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2016 проведену державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Перемоги 54», та яка 23.01.2018 скасована за рішенням суду. Під час досудового розслідування не отримано інформацію з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (чи іншого органу, який проводив реєстрацію) чи надавався при реєстрації та чи зберігається в установі протокол № 1 від 29.04.2016 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яким створено ОСББ «Перемоги 54» з додатками. Також, 14.04.2021 до Житомирської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення службовими особами ПП «КВЖРЕП № 8» кримінального правопорушення, яке полягає у зловживанні владою або службовим становищем у період часу з жовтня 2019 по квітень 2020 про підняття ціни та невиконанням зобов`язань щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком та, що Житомирським міським головою ОСОБА_6 у незаконний спосіб, користуючись своєю посадою, в порушення ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» а також Закону № 417 ст. 11 ч. 3 «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а також проекту Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який вступив у силу 10.06.2018 виніс рішення виконавчого комітету ЖМР № 548 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» хоча повноважень таких не має. В ході проведеного допиту ОСОБА_5 було встановлено, що він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», в якому, просив визнати неправомірними дії та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 449 та № 456 від 04.05.2018 в частині що стосується багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати передчасним та скасувати проведення 15 травня 2018 року конкурсу на обрання управителів в багатоквартирних житлових будинках в частині що стосується багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати поважними причинами пропуску терміну на обрання управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2016-2018 років та надати достатній строк на обрання співвласниками свого управителя; визнати незаконним та розірвати Договір № 5-38 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29 травня 2018 року укладеного від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . По даному факту Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення: провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особа: Приватне підприємство «ВЖРЕП № 15» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії поновити. Рішення також оскаржувалось в апеляційному порядку.З огляду на вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. В ході досудового розслідування допитана 16.12.2020 як свідок ОСОБА_8 пояснила, що багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 перебував в управлінні ПП «КВЖРЕП №8» з 10.06.2018 року по 20.11.2019 року включно. 01.02.2018 управителем ПП «КВЖРЕП №8» в односторонньому порядку підвищено ціну/тариф на Послугу з Управління. Підняття тарифу на послугу з управління в односторонньому порядку є грубим порушення Закону України та умов Договору № 5-12 від 29.05.2018. ПП «КВЖРЕП №8» не погоджував та не отримував погодження на тариф 5,29 грн., який він запровадив з 01.02.2019 в односторонньому порядку. Жителі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 неодноразово писали листи та акти претензії до ПП «КВЖРЕП№8», в яких мова йшлася про підняття ціни та невиконанням зобов`язань щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Крім того, в ході допиту від 16.12.2020 ОСОБА_8 повідомила, що ПП «КВЖРЕП №8» мало укласти договори з підрядними організаціями. Деякі види послуг потребують сертифікації (ліцензування), зокрема, послуга по обслуговуванню димовентиляційних каналів. Договір №18/445 на обслуговування димовентиляційних з ПБФ «Овен» від 01.01.2018 не містить інформації стосовно будинку по АДРЕСА_2 та не має додатків які вказують на те, що ПБФ «Овен» обслуговує вищезазначений будинок. Договір по обслуговуванню димовентиляційних каналів, б/н від 01.07.2019 з ТОВ «ЖКА», також загальний договір між ПП «КВЖРЕП №8» та ТОВ «ЖКА», в якому не має уточнень по будинку по вул. Івана Мазепи 141 та відповідних додатків, які вказували б на те, що підрядна організація ТОВ «ЖКА» надає послугу по обслуговуванню димовентиляційних каналів саме в будинку по АДРЕСА_3 не надавало послуги по обслуговуванню та прочищенню димовентиляційних каналів взагалі. Слід зазначити, що дозволів на відповідні послуги воно не має, а підрядні договори з підприємствами, які ліцензовані та можуть надавати такі послуги ПП «КВЖРЕП №8» є повною фікцією та не відповідають дійсності. Якби такі договори мали б місце, а послуги були дійсно надані, а не фальсифікувалися на папері, то підрядна організація мала б обов`язково звітувати за проведені роботи в будинку по вул. Івана Мазепи 141 до ГРМ АТ «Житомиргаз» та Управління Держпраці.

Слідчий також вказав, що, 23.07.2021 кримінальне провадження № 0003749 від 18.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням № 0005386 від 25.12.2019 за ч. 1 ст. 364, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України. 27.09.2021 прокурором Житомирської окружної прокуратури призначено судову будівельно-технічну експертизу стосовно об`єкту дослідження будинку АДРЕСА_1 . 21.12.2021слідчим СВ Житомирського РУП призначено судову будівельно-технічну експертизу стосовно об`єкту дослідження будинку АДРЕСА_2 . Наразі, проводяться слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення причетності вказаних осіб до кримінального правопорушення, за результатами яких буде прийнято кінцеве процесуальне рішення.

Клопотання обгрунтоване тим, що неможливість проведення необхідних дій раніше, обумовлена складністю та значним проміжком часу, який необхідно дослідити починаючи з 2018 року по даний час, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до дванадцяти місяців.

Слідчий у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як визначено, ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4 глави 24цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0005386 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Строк досудового розслідування завершується 05.02.2022 року, однак досудове розслідування за вказаним фактом завершити до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у ході досудового розслідування призначено дві судово будівельно-технічні експертизи, про що зазначено слідчим у клопотанні.

З огляду на те, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців, а ч. 1 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора або слідчого до шести місяців у разі якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, тому беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, обсяг слідчих та процесуальних дій та те, що дане кримінальне провадження не є виняткової складності, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутня доцільність продовження досудового розслідування на шість місяців, а тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення процесуальних та слідчих дій, встановлення обставин справи, проведення повного та всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, достатнім є продовження строку досудового розслідування на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005386 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ст.358, ч.1 ст.364 КК України, до шести місяців, тобто до 05 серпня 2022 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1