ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1990/21 Справа № 204/9553/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0001163 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого директором ТОВ Легіон Дніпро та директором ПП Лєон, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, якою клопотання прокурора задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 18 грудня 2021 року. Визначено заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків та малолітньої доньки на утриманні, постійного місця роботи, враховуючи те, що підозрюваний перебував у розшуку, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та враховуючи доведеність прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважав, що застава у розмірі 1 000 000 гривень буде достатньою для гарантування виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також врахував реальну можливість внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає, що ухвала постановлена виключно виходячи з тяжкості інкримінованого діяння.
Вказує, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є наднормовим.
До початку судового засідання, захисник ОСОБА_7 подав заяву в якій відмовився від апеляційної скарги, зазначив, що 17 грудня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк покладених обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а тому розгляд апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року на сьогодні втратив свою актуальність.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави сплинув 18 грудня 2021 року, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 403 КПК України прийняти відмову захисника від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, оскільки подальший апеляційної розгляд вказаної скарги втратив свою актуальність.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4