Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8713/21
1 - кс/490/4964/2021
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська поляна, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2021р. ОСОБА_6 маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки «Audi Q 5», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерплій ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 19 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи загально-небезпечним способом, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди майну, вартість якого на той час не встановлено, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу речовину невідомого походження, яку вважав як ту, якою можна досягти переслідуваної мети, а саме пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, направився до будинку № 116 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, де перебуваючи на місці підійшов до автомобіля марки «Audi Q 5», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на пакувальному майданчику біля будинку та застосувавши відкрите джерело вогню, умисно підпалив вищезазначений автомобіль та переконавшись, що полум`я розгорілося, покинув місце вчинення злочину.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 2 ст. 194 КК України, якв умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вище кримінальному правопорушенню є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.11.2021р. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 20.11.2021р. за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; характеризуючим матеріалом на ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001590 відносно ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, не працює, раніше судимий.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, не працює, раніше судимий.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_12 ніде не працює; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, оскільки, вказаний запобіжний захід не зможе перешкодити виникненню встановлених ризиків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 50 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_12 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати на строк до 16.01.2022р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 16.01.2022р. включно наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зпотерпілими та свідками у вказаному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1