Справа № 307/3679/21
Провадження №1-кс/307/1029/21
У Х В А Л А

про арешт майна

27 жовтня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 13 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майном, яке надійшло до суду 20 жовтня 2021 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 12 жовтня 2021 року у с. Терново по вул. Вакарова було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-розпуском, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , а на вказаному автомобілі була завантажена деревина в кількості 82 деревини, походження якої викликає сумніви, в ході огляду вказані транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Вантажний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , а причіп-розпуск належить ОСОБА_8 . Згідно ТТН серії ЗКВ № 182098 від 12 жовтня 2021 року, об`єм деревини зазначено 26,03 куб. м у кількості 96 стовбурів, однак під час огляду виявлено 82 стовбури довжиною приблизно по 7 метрів, породи «сосна».

13 жовтня 2021 року вказані транспортні засоби на підставі ухвали слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 визнані речовими доказами та за вказаним фактом 13 жовтня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000582 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме, вказаного автомобіля, причепу та лісопродукцію в кількості 62 стовбури.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 21 жовтня 2021 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків, яке після їх усунення надійшло до суду 25 жовтня 2021 року.

Під час розгляду клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлялися про розгляд клопотання, але у судове засідання не прибули без повідомлення причин, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, володільця майна та його представника адвоката ОСОБА_5 та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за № 0000582 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, про те, що 12 жовтня 2021 року у с. Терново по вул. Вакарова було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-розпуском, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , а на вказаному автомобілі була завантажена деревина в кількості 82 деревини, походження якої викликає сумніви, в ході огляду вказані транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. ( а. с. 4).
Із протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2021 року відомо, що з місця події вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , причеп-розпуск, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та 82 деревин породи «Сосна» (а. с. 10-13).
Із протоколу огляду предмету від 20 жовтня 2021 року відомо, що під час огляду предмету виявлено 62 стовбури деревини породи «Сосна», загальною масою 27,96 м. куб. (а. с. 66-67).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видно, що автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 ( а. с. 16).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видно, що причіп-розпуск, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 ( а. с. 16).
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 13 жовтня 2021 року видно, що вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 43105, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 , причіп-розпуск, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , та лісопродукцію згідно ТТН серії ЗКВ №182098 від 12 жовтня 2021 року загальною масою 26,03 м куб. в кількості 96 штук стовбурів дерев, відправником якої є ДП «Брустрянське ЛМГ» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (а. с. 18-19).

До матеріалів клопотання долучена товарно-транспортна накладна, серії ЗКВ №182098 від 12 жовтня 2021 року із якої видно, що автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_4 , пункт навантаження Кедренське, Франко-Трель, 15 кв (12 вид) 2 діл, пункт розвантаження с. Вільхівці, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_4 , відомості про вантаж круглі лісоматеріали. Всього відпущено 96 штук, об`ємом 26,0390 м куб., всього відпущено на суму 74087,47 грн. ( а. с. 14-15).

Із протоколу огляду предмету від 20 жовтня 2021 року видно, що загальний об`єм деревини, яка знаходилася на транспортному засобі складає 27,96 м куб.

Також, згідно інформації Державного агентства лісових ресурсів України Державне підприємство «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр» видно, що діаметр деревини відповідно до бирок, які знаходяться на кожному стовбурі, не співпадає із діаметром деревини виявленої на транспортному засобі( а.с. 21-60).

Так само не співпадає кількість деревини згідно ТТН та фактично виявленої, а також існує розбіжність в її об`ємі.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).

Ураховуючи наведене, а також те, що тимчасово вилучені транспортний засіб, причіп та лісоматеріали є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, причеп та лісоматеріали слід враховувати те, що невжиття заходів, зазначених у клопотанні, може утруднити чи унеможливити збереження речових доказів, відтак, такий спосіб обмеження права власності на даний час буде співмірним з метою і завданнями кримінального провадження та не порушує вимоги законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на 62 деревини породи «сосна» загальною масою 27,96 м3, на яких наявні бирки.
Також слід накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» та причіп-розпуск, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Відтак, ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаних речових доказів та попередити про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказані транспортний засіб та причіп до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язати його надати органу досудового розслідування на їхню вимогу вказані транспортний засіб та причіп для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000582, внесеному до ЄРДР 13 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном, а саме: лісопродукцію, загальною масою 27,96 м3 в кількості 62 стовбури дерев, породи "Сосна".
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, а саме:
вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 43105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 ;
причіп-розпуск, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 .
Автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 43105, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, номерний знак НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору ОСОБА_3 , володільцю майна ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_5 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власникам майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 1 листопада о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1