ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4619/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2021 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003347 від 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга двоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003347 від 11 листопада 2021 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчими СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що здійснюють розслідування у кримінальному провадженні № 0003347 від 11 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

11 листопада 2021 року у період з 21:47 год. по 21:54 год. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11, у порядку ст. 233 КПК України, за добровільної згоди ОСОБА_4 слідчим був проведений обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_4 .

Арешт на вказаний автомобіль слідчим суддею не накладався.

23 листопада 2021 року було подано клопотання до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про поверння вказаного автомобіля. Разом з тим, слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Просить суд зобов`язати визнати протиправною бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП, що входять, що складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003347, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та забов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , вказаний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_7 проти повернення автомобіля не заперечував.

Вислухавши думку адвоката та слідчого, оцінивши доводи скарги, витребувані матеріали кримінального провадження № 0003347, слідчий суддя виходить із такого.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що згідно протоколу обшуку від 11 листопада 2021 року слідчим було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль згідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року надано слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений до майданчика утримання транспортних засобів, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення: 1 поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, що поміщено до спец-пакету «Національна поліція України» №7169752.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вбачається, що вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відомості про накладення арешту на вилучений автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , або вчинення інших процесуальних дій, що унеможливлює повернення майна, на час розгляду скарги слідчому судді не надавались.

Доказів на підтвердження того, що слідчим чи прокурором подавалось до суду відповідне клопотання про арешт вказаного автомобіля суду не надано.

У такому випадку, зазначене у скарзі майно підлягає поверненню.

Оскільки вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , він підлягає повернення саме його власнику.

Підстав для задоволення вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві протиправною суд не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання бездіяльності протиправною до вказаного переліку не входить.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 170-174, 237, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що здійснюють розслідування у кримінальному провадженні № 0003347 від 11 листопада 2021 року у триденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Volkswagen Passat", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, вилучений відповідно до протоколу обшуку від 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1