Справа № 577/5576/21
Провадження № 1-кс/577/1887/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт: автомобіль марки КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , мешканець с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, а фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; причіп ГКБ-8350, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; автомобіль марки LADA NIVA державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ТОВ «АВТО ПАРИТЕТ», зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити місце зберігання арештованих транспортних засобів на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Буринь Сумської області, вул. Дем`яна Бідного, 2.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18.11.2021 року близько 05 год. 30 хв. на автодорозі Р-44 (59 км + 280м) в межах населеного пункту с.Піски Конотопського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку до с.Чумаково Конотопського району Сумської області, та автомобіля LADA NIVA д.н.з НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6 , мешканця м.Бровари Київської області. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля LADA NIVA ОСОБА_7 , мешканець м.Глухів Сумської області, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

18.11.2021 року за вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

18.11.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль LADA NIVA д.н.з НОМЕР_5 . Власником автомобіля КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , мешканець с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, фактичним власником та користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 . Власником причепу ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Власником автомобіля LADA NIVA д.н.з НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ТОВ «АВТО ПАРИТЕТ», зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Є.Коновальця, 31.

На вилучених транспортних засобах містяться сліди злочину, для прийняття остаточного рішення в даному провадженні необхідно ще раз дослідити та встановити ряд питань, в першу чергу проведення експертиз (автотехнічної, трасологічної, технічного стану транспортного засобу), а тому вилучення зазначених транспортних засобів для кримінального провадження може мати доказове значення. У разі повернення транспортних засобів власникам, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000822 від 18.11.2021 року (а.с.3).

18.11.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль LADA NIVA д.н.з НОМЕР_5 . Власником автомобіля КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , мешканець с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, фактичним власником та користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 . Власником причепа ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Власником автомобіля LADA NIVA д.н.з НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ТОВ «АВТО ПАРИТЕТ», зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Євгена Коновальця, 31 (а.с.6-10).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.11.2021 року автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль LADA NIVA д.н.з НОМЕР_5 . визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.23).

Враховуючи, що на вилучених транспортних засобах містяться сліди злочину, для прийняття остаточного рішення в даному провадженні необхідно ще раз дослідити та встановити ряд питань, в першу чергу проведення експертиз (автотехнічної, трасологічної, технічного стану транспортного засобу), а тому вилучення зазначених транспортних засобів для кримінального провадження може мати доказове значення. У разі повернення транспортних засобів власникам, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вказані в клопотанні речі, а саме автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль LADA NIVA д.н.з НОМЕР_5 , зберегли на собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт:

- автомобіль марки КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , мешканець с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, а фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- причіп ГКБ-8350, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки LADA NIVA державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ТОВ «АВТО ПАРИТЕТ», зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Визначити місце зберігання транспортних засобів на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Буринь Сумської області, вул. Дем`яна Бідного, 2.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1