Справа № 527/1638/20
провадження № 1-кс/527/56/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 14.02.2019 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України. 12.01.2022 року вона, як потерпіла та цивільний позивач звернулася до слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПП «Агрофірма «Славутич» в межах заявленого цивільного позову на загальну суму 864760,00 грн.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14 січня 2022 року у задоволенні її клопотання про накладення арешту відмовлено. При винесенні зазначеної постанови слідчий не дотримався вимог КПК України, оскільки слідчий не мав права відмовляти у задоволенні клопотання, адже до його компетенції не відноситься розгляд клопотання про накладення арешту на майно, а слідчий є лише суб`єктом звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, крім того, слідчий проявив бездіяльність, яка виразилася у не зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2022 року про арешт майна та звернутися до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна, яке зазначено у клопотанні ОСОБА_3 від 12.01.2022 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримувала з підстав та обставин, викладених в ній, просила задовольнити.

Представник слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності у задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України.

12.01.2022 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просила звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, належного ПП Агрофірма «Славутич» (а.с.7-9).

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 постановою від 14 січня 2022 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовила (а.с.12-13).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1. ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із зазначених норм процесуального закону вбачається, що розгляд клопотань про арешт майна відноситься до виключної компетенції слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчий відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна діяв поза межами наданих йому нормами КПК України повноваженнями, постанова слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Крім того, в своїй скарзі, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2022 про арешт майна та звернутися до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна, яке зазначено у клопотанні ОСОБА_3 від 12.01.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 140 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії, а слідчий суддя під час розгляду скарги не може переймати на себе функції органу досудового розслідування, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у свої процесуальній діяльності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що її скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючист ст.ст.140, 170,171, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1