Провадження № 1-кс/761/241/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0003210 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0003210 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу представник потерпілого мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, невмотивованим, передчасним, та винесено з порушенням норм процесуального закону, оскільки, слідчий, не проводячи належного досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.04.2019, та не вчиняючи слідчих дій, закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Також винесена слідчим постанова не була направлена потерпілому всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів у ній наведених та просила задовольнити скаргу, а постанову слідчого скасувати.

У судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав, однак направив матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003210 від 04.04.2019 вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, серед них наявна постанова від 02.04.2020 старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , якою дане кримінальне провадження було закрито.

Зі змісту постанови убачається, що слідчий ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження послався на абзац 14 частини першої статті 284 КПК України, відповідно до якого слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Так, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та вважає, що постанова слідчого від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0003210 від 04.04.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування є передчасною, оскільки обґрунтування та мотиви її прийняття не містять жодної інформації про обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, як і не містить наведення розрахунку строку досудового слідства та зазначення документів, які це підтверджують. Тобто, з постанови не вбачається за можливе становити коли ж саме по даному кримінальному провадженню закінчились строки досудового розслідування, як і не міститься у мотивувальній частині висновку про те, що строк досудового розслідування закінчився і у зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю. Такий висновок міститься лише в резолютивній частині постанови.
Описуючи зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, слідчий обмежився лише констатацією того, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003210 від 04.04.2019. Далі зі змісту вбачається, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Отже, мотивувальна частина постанови слідчого не містить даних про обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, даних про те коли ж саме закінчились строки досудового розслідування по кримінальному провадженню, даних про те чи вносилось слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню і які результати його розгляду. Під час розгляду справи слідчому судді не надано доказів того, що на час винесення слідчим постанови - 02.04.2020, закінчився строк досудового розслідування даного кримінального провадження.
Виходячи з положень ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 .
За ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема: 12 (дванадцять) місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. (ч.4 ст.284 КПК України).

Жодних мотивів та доказів того, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився саме 02.04.2020 слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 02.04.2020 не наведено.
Саме по собі посилання слідчого ОСОБА_5 у мотивувальній частині постанови від 02.04.2020 на положення ст. 284 КПК України та ст. 219 КПК України та зазначення у резолютивній частині постанови змісту прийнятого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, не є самостійною підставою для визнання постанови про закриття кримінального провадження за цією підставою законною та обґрунтованою, оскільки в постанові не наведено ні розрахунків вказаного строку, ні доказів, якими б підтверджувалась дана обставина.
З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 02.04.2020 в супереч положенням ч. 5 ст. 110 КПК України фактично відсутня мотивувальна частина, в якій би містився зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення та мотиви до яких дійшов слідчий при прийнятті даної постанови.

За таких підстав, слідчий суддя розглянувши скаргу, з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0003210 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0003210 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя