Справа № 366/1322/19
Провадження № 1-кп/366/21/21
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
02 вересня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванків матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.09.2018р. відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого єгерем відділу відтворення та збереження тваринного світу Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Прибірськ Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого єгерем відділу відтворення та збереження тваринного світу Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Буда Радинська Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого єгерем відділу відтворення та збереження тваринного світу Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.06.2019 року призначене підготовче судове засідання.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями учасників судового провадження.
Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутній опис дій, вчинених кожним з обвинувачених та відсутній виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення в частині дій, вчинених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 попередньо домовившись зі своїми співробітниками про спільний вилов риби забороненими знаряддями для лову з використанням електроструму прибули на річку Прип`ять, в районі очисних споруд міста Прип`ять, перебуваючи при цьому в межах міста Прип`ять незаконно виловили у річці Прип`ять рибу цінного виду, а саме породи сом у кількості 46 шт., по ціні 725 грн. за 1 шт., чим спричинили шкоду рибному господарству України на загальну суму 34 592 грн. В обвинувальному акті не вказано які саме дії було вчинено саме ОСОБА_9 та саме ОСОБА_6 для вчинення злочину, не відтворена послідовність дій та їх конкретика. Крім того, межі міста Прип`ять не розповсюджуються на акваторію річки Прип`ять, тому незрозумілим та невизначеним є місце вчинення злочину. Обвинувальним актом неправильно визначено розмір шкоди, який завдано рибному господарству України, а саме при обчисленні 46 шт. сомів по ціні 725 грн. за 1 шт., розмір шкоди дорівнює 33 350 грн., а не 34 592 грн. відповідно до наступних розрахунків: 46 шт. х 725 грн. = 33 350 грн. Таким чином, обвинувальним актом неможливо встановити розмір шкоди та порядок його обчислення. В обвинувальному акті вказано, що співробітниками поліції зони Чорнобильскої АЕС ГУ НП в Київській області виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу породи сом у кількості 46 штук та 8 рибацьких сіток, загальною довжиною 360 м, причетні до вчинення кримінального правопорушення особи втекли з місця події.
Обвинувальний акт взагалі не містить відомостей, проведених слідчих дій та порядок встановлення осіб, причетних до вчинення інкримінованого злочину. З обвинувального акту неможливо встановити - чому саме ці особи винні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, адже їх не було затримано в порядку ст.208 КПК України. Таким чином, обвинувальним актом неможливо встановити причинно - наслідковий зв`язок між конкретними особами, конкретними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , розмір завданої шкоди саме ОСОБА_9 та саме ОСОБА_6 , спосіб вчинення злочину та місце вчинення злочину, що унеможливлює реалізацію ОСОБА_9 та ОСОБА_6 права на захист, формування позиції захисту та розуміння ОСОБА_9 , ОСОБА_6 суті пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу підтримали клопотання захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинувачених на цій стадії кримінального процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Про те, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.
У відповідності до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення («Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням ч.1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Слід також зазначити, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватись на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості тощо.
Під час підготовчого судового засідання судом досліджено обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню №0000059, та встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема з`ясовано, що слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 ., затвердженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_11 , при викладені обставин вказаного кримінального провадження зазначається про вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
З наданого суду обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 попередньо домовившись зі своїми співробітниками про спільний вилов риби забороненими знаряддями для лову з використанням електроструму прибули на річку Прип`ять, в районі очисних споруд міста Прип`ять, перебуваючи при цьому в межах міста Прип`ять незаконно виловили у річці Прип`ять рибу цінного виду, а саме породи сом у кількості 46 шт., по ціні 725 грн. за 1 шт., чим спричинили шкоду рибному господарству України на загальну суму 34 592 грн. В обвинувальному акті не вказано які саме дії було вчинено саме ОСОБА_9 та саме ОСОБА_6 для вчинення злочину, не відтворена послідовність дій та їх конкретика. Крім того, межі міста Прип`ять не розповсюджуються на акваторію річки Прип`ять, тому незрозумілим та невизначеним є місце вчинення злочину.
Обвинувальний акт містить суттєві суперечності, в одній частині акту вказано, що відбувався спільний вилов риби забороненими знаряддями для лову з використанням електроструму, в іншій частині акту - вилучали 8 рибацьких сіток, довжиною 360м.
З обвинувального акту неможливо визначити яким способом та за допомогою яких знарядь було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма
вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
Однак, обвинувальним актом не встановлено:
- формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;
- опису конкретних дій, вчинених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , вина
кожного з них;
- місця вчинення злочину;
- способу та знаряддя вчинення злочину;
- розміру шкоди, завданої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та порядок її
обчислення;
При зазначенні в обвинувальному акті правової кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , слідчим та прокурором не зазначено формулювання обвинувачення відповідно до кримінального закону.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059, щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , опису конкретних дій, вчинених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , вина кожного з них, місця вчинення злочину, способу та знаряддя вчинення злочину, розміру шкоди, завданої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та порядок її обчислення.
У відповідності до кримінального закону, унеможливлює забезпечення реалізації принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, та визначення меж судового розгляду, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись статтями 109, 291, ч. 3, ч. 4, ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України повернути прокурору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1