233 № 233/4243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 22 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка , Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, навчається на 3 курсі у ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» в групі 3-СЗ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого на свідків у даному кримінальному провадженні і може вчинити інше кримінальне правопорушення.
30 вересня 2021 року о 20 годині 20 хвилині неповнолітнього ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_6 07 жовтня 2021 року об 11 годині 50 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.195 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000523 , внесене до ЄРДР від 22 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

30 вересня 2021 року о 20 годині 20 хвилині неповнолітнього ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Досудовим слідством встановлено, що 21 серпня 2021 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , а також з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв в зазначений день та час неповнолітній ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_10 піти на вулицю та заволодіти чужим майном, відносно будь-кого, на що останні відповіли згодою, тим самим неповнолітній ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_8

22 серпня 2021 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , а також з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вийшли на вулицю та направилися до ТЦ «7 Ветров», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район м.Костянтинівка, вул.Громова, 33А.
22 серпня 2021 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , а також з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи поруч з торгівельним центром «7 Ветров», розташованому за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул.Громова, 33А, де побачили невідомого їм неповнолітнього ОСОБА_13 . В цей момент неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, вирішили здійснити напад на неповнолітнього ОСОБА_13 , з метою заволодіння його майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , підбігли до неповнолітнього ОСОБА_13 , та неповнолітній ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока неповнолітньому ОСОБА_13 , чим завдав останньому закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, тобто застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Внаслідок вказаного удару неповнолітній ОСОБА_13 впав на ґрунт, та неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 стали наносити удари ногами по ребрах неповнолітнього ОСОБА_13 , чим завдали останньому забій грудної клітини, при цьому згідно розподілу між ними злочинних ролей ОСОБА_8 в цей час стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб вразі потреби повідомити неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про небезпеку.
Внаслідок дій, неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, забій обличчя та грудної клітини які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Подавивши вищевказаними діями спроби неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 до опору, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «Аррlе» модель «iPhone SЕ 2020» вартістю 8147 грн. 34 коп., на якому було встановлено захисний чохол марки «МХY 2 FЕ/Арр1е І iPhone SЕ Silscone Case» вартістю 576 грн. 67 коп., та захисне скло марки «Маkе Future» вартістю 394 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим, завдавши матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 9118 грн. 68 коп.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на даному етапі досудового розслідування достатньою мірою підтверджується доказами що містяться у матеріалах справи ( протоколом огляду місця події від 22 серпня 2021 року під час якого було зафіксовано обстановку на місці події; протоколом огляду від 22 серпня 2021 року під час якого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон який належить ОСОБА_13 ; постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх в якості речових доказів до кримінального провадження, а саме мобільний телефон вилучений у ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_13 кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_13 кримінального правопорушення; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/6596-ТВ від 30 серпня 2021 року, згідно якої було оцінено майно, яким заволоділи ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №67 від 17 вересня 2021 року згідно якої було встановлено тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та разом з іншими особами заволодів його мобільним телефоном; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та разом з іншими особами заволодів його мобільним телефоном; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , під час якого останній показав та розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7184-ТВ від 30 серпня 2021 року, згідно якої було оцінено майно, яким заволоділи ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №67/70 від 27 вересня 2021 року згідно якої було встановлено тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 механізм заподіяння тілесних ушкоджень; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно ОСОБА_13 кримінального правопорушення; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно ОСОБА_13 кримінального правопорушення;
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_7 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча, оскільки має посередні характеристики за місцем проживання та навчання. Згідно з характеристиками за місцем навчання ОСОБА_7 має пропуски занять без поважних причин, трудові доручення не виконує. Потребує контролю з боку матері та класного керівника;
- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження чохла та сім картки, які були встановлені на мобільному телефоні, який було викрадено у ОСОБА_13 , та дані речі мають істотне значення по кримінальному провадженню;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_13 , оскільки вказане правопорушення було вчинене із застосуванням фізичного насильства до нього та в цьому випадку маються підстави вважати, що ОСОБА_7 , погрозами може вплинути на зміну показань потерпілого. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки безпосередньо знайомий зі свідками, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний може погрожувати та залякувати останніх з метою зміни ними показань;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тощо.
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосований один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_7 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років: а також про існування ризиків передбачених п.п.1,2,3, 5ст. 177 КПК України.
Тож, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , якому повних 17 років, який є учнем 3 курсу ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не суперечить вимогам Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), згідно яких заходи впливу повинні бути співрозмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а також з потребами суспільства.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Донецької області, громадянина України такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком часу навчання (часу слідування до навчального закладу та додому), необхідності отриманні медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 30 листопада 2021 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1