Справа № 357/1306/22
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
07.02.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження та без можливості його розпоряджання та користування.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2022 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що на автомобільній дорозі М 05 «Київ-Одеса» 79 км зупинено автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході перевірки транспортного засобу виявлено підробку номерів кузов, а також під час перевірки документів та звірки номерних знаків було виявлено, що реєстраційний документ має ознаки підробки, є підозра, що документ виготовлений кустарним способом.
06.02.2022 року проведено огляд узбіччя дороги, що розташоване на КПП, яке знаходиться за адресою: автодорога М05 «Київ-Одеса», де на асфальтному покритті знаходиться автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору.На передньому лобовому склі зліва наявні пошкодження у вигляді тріщини. Двері, капот та багажник на момент огляду зачинені. Справа на капоті наявні вм`ятини. На момент перевірки номера кузова вищевказаного автомобіля було виявлено, що номер кузова має явні ознаки перезакріплення та видимі ознаки корозії. Автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 в подальшому буде направлено на майданчик тимчасового тримання, який розташований в Київській області, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А та вилучено та поміщено до спеціального пакету №2747378 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що у серпні 2021 року у м. Київ у невідомого йому чоловіка вінобміняв свій автомобіль BMW д.н.з якого не пам`ятає, на автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Ніяких документів під час обміну не оформляли. Через декілька днів ОСОБА_4 зв`язався з власником даного автомобіля за номером НОМЕР_4 , з проханням відправити йому довіреність на авто. Останній відповів, що ОСОБА_4 потрібно з`явитись за місцем реєстрації транспортного засобу, а саме в Івано-Франківськ, та більше нічого не повідомив. В подальшому не виходив на зв`язок. Чи були ознаки перезакріплення номеру кузова на авто він не перевіряв. 06.02.2022, близько 12 год 48 хв на вказаному авто він рухався додому по автомобільній дорозі М05 «Київ-Одеса» в сторону м. Біла Церква, де був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, а саме неввімканення ближнього світла фар.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 06.02.2022 виявлено та вилучено автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , який має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом кримінального правопорушення, виникла потреба у подальшому його дослідженні та оцінці. В даному випадку є необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду від 06.02.2022 автомобіль марки марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він потребує детального дослідження в тому числі і при проведенні експертизи, отримані дані від якої, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучене майно є речовим доказом та предметом злочину.
Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 168, 170, 171 КПК України
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевикладених у ньому підстав.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином про розгляд справи.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, зокрема протокол огляду місця події з фототаблицею у яких містяться дані, на які вказує у клопотанні прокурор, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 06.02.2022 року визнане речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1