ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маньківці Барського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 в кінці травня 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виявила, що на території її присадибної ділянки насіялися рослини снотворного маку, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" відносяться до наркотичних засобів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч Законам України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", залишила вказані рослини для власних потреб та доглядала за ними шляхом культивування та знищення бур`яну. 23 червня 2021 року під час проведення обшуку зазначеної земельної ділянки працівниками поліції виявлено та вилучено рослини маку загальною кількістю 315 одиниць, які відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21-9419-НЗПРАП від 29 червня 2021 року мають анатомо-мофологічні ознаки рослини - мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, повністю доведена.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ, відповідно до даних довідки-характеристики Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області № 554 від 23 липня 2021 року характеризується позитивно, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками № 324, 268, видано 22 липня 2021 року КНП "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без її ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі із звільненням обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням їй іспитового строку та покладенням на неї певних обов`язків.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 5491 грн 84 коп.

На підставі статей 65-67, 104 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном один рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 315 рослин маку снотворного з корінням, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн 84 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1