ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3066/21 Номер провадження 11-сс/814/634/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001052 внесеного до ЄРДР 17 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001052 від 17 липня 2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Рішення суду мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин, що є предметом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі. Відзначено, слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те що в діях слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2021 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 21.12.2020.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що досудовим слідством не проведено всіх необхідних слідчих дій для об`єктивного та повного досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Відзначив, що слідчим у кримінальному провадженні № 0001052 від 17 липня 2020 року не було проведено всіх необхідних дій, не зібрано достатньо доказів, а висновки слідства базуються на показаннях посадової особи відносно якої було відкрито кримінальне провадження, що свідчить про їх упередженість та суб`єктивність, а також на здогадках та припущеннях, що є недопустимим.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Як вбачається із матеріалів провадження, другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

21 грудня 2020 року постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначена постанова мотивована тим що незважаючи на встановлені недоліки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 17 лютого 2018 року допущені слідчим, у його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, вбачається що з моменту внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, слідчим не проведено належних дій щодо перевірки чи встановлення протиправних дій, про які зазначено в заяві про вчинення злочину. Слідчим фактично було допитано ОСОБА_7 в інтересах якої адвокатом було подано заяву про вчинення злочину та свідка ОСОБА_9 в діях якого можливо може бути наявний склад злочину.

Факти на які посилається слідчий у своїй постанові від 21 грудня 2020 року жодними належними доказами не підтверджуються, лише зазначено, що існують якісь недоліки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 17 лютого 2018 року. В матеріалах провадження, також відсутні відомості про коло осіб які володіли транспортним засобом «Lexus LS 430», яким чином відбувалася переєстрація зазначеного транспортного засобу та коли.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Колегія суддів вважає доводи скаржника про не встановлення слідчим всіх обставин справи обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать про необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000223, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд зауважує, що колегія суддів не висловлюється щодо наявності або відсутності в діях працівника поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а з огляду на викладене вище, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001052 винесена передчасно, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії для з`ясування обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події злочину, а за наявності події - винуватості конкретної особи у вчиненні злочину.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001052 від 17 липня 2020 року, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4