печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належний ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,1203 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Віто-Поштова, садівницьке товариство «Новіта» громадська організація, кадастровий номер :04:002:0331, та садовий будинок загальною площею 249,8 кв.м, номер 85, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Віто-Поштова, а також просить скасувати заборону, надану всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях) окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: земельної ділянки площею 0,1203 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Віто-Поштова, садівницьке товариство «Новіта» громадська організація, кадастровий номер :04:002:0331, та садового будинку загальною площею 249,8 кв.м, номер 85, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Віто-Поштова.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 07.08.2020 по справі №757/33584/20-к накладено арешт, зокрема на вищевказане майно, передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління об`єкти вищевказаного нерухомого майна, заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Власник майна ОСОБА_5 та його представник до суду не викликалися, розгляд справи проведено за їх відсутності та без повідомлення про такий розгляд. Зазначила, що кримінальне провадження № 0000048 від 26.01.2018 стосується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 жодного разу не викликався на допит до органу досудового розслідування. Вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним власником арештованого нерухомого майна з моменту його придбання, спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 22.05.2019, яка також не має жодного процесуального статусу. Також зазначила, що слідчому судді не були надані докази на підтвердження існування правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. Відсутні відомості про те, що у рамках даного кримінального провадження будь-якій особі повідомлено про підозру.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що арештована земельна ділянка була придбана у 2019 році у дружини ОСОБА_7 , яка у свою чергу придбала її ще у 2015 році, тобто до обставин, що внесені до ЄРДР.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що на момент подання клопотання про арешт майна слідством було встановлено, що спірним будинком фактично користується ОСОБА_7 і даний час будинок також фактично належить останньому. Однак, згідно витягу про право власності на об`єкти нерухомого майна вказаний будинок не був зареєстрований та не є зареєстрованим за будь-якою особою, було лише право власності на земельні ділянки, на яких був розташований зазначений вище будинок. З долучених представником власника майна документів не вбачається, що ОСОБА_9 з 2015 року є власником будинку. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали судової справи № 757/33584/20-к, документи, долучені сторонами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2020 по справі № 757/33584/20-к в рамках кримінального провадження № 0000048 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках з кадастровим номером :04:002:0331, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 та :04:002:5117, що зареєстровано за ОСОБА_10 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», об`єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках з кадастровим номером :04:002:0331, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 та :04:002:5117, що зареєстровано за ОСОБА_10 . Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях) окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що прокурором доведено, що нерухоме майно, з клопотанням про арешт якого звернувся прокурор, могло бути набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Вказаний арешт слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0000048 накладено з метою конфіскації майна та збереження речових доказів.

Представник власника майна посилається на те, що ОСОБА_5 є добросовісним власником арештованого нерухомого майна та в підтвердження своїх доводів надала наступні документи:

- Попередній договір купівлі-продажу садового будинку від 07.08.2015, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , згідно якого сторони зобов`язалися в майбутньому, в обумовлений цим договором строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме судового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,8 кв.м;

- Попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.08.2015, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , згідно якого сторони зобов`язалися в майбутньому, в обумовлений цим договором строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Віто-Поштова, садівницьке товариство «Новіта» загальною площею 0,1203 га, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0331;

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2015, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , згідно якого попередній договір від 07.08.2015, за яким сторони зобов`язалися в строк до 30.10.2015 укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Віто-Поштова, садівницьке товариство «Новіта» загальною площею 0,1203 га, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0331, розірвано;

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2015, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , згідно якого попередній договір від 07.08.2015, за яким сторони зобов`язалися в строк до 30.10.2015 укласти договір купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,8 кв.м, розірвано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №217392148 від 22.07.2020, земельна ділянка кадастровий номер :04:002:5117, площею 0,0432 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Віто-Поштова, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2015 належить ОСОБА_10 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №217392596 від 22.07.2020, земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0331, площею 0,1203 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Віто-Поштова, «Новіта» садівницьке товариство» громадська організація, з цільовим призначенням для ведення садівництва, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2019 належить ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 233238867 від 19.11.2020, садовий будинок АДРЕСА_2 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2019 належить ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, надані представником власника майна документи, не підтверджують те, що ОСОБА_9 була власником вищевказаних будинку та земельної ділянки з 29.10.2015, як вона посилається на це в поданому клопотанні та стверджує в судовому засіданні.

Відтак відсутні підстави для висновку, що спірне майно набуте ОСОБА_13 до обставин, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, тобто не знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник в обгрунтування своїх вимог.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 06.11.2020 виділено з кримінального провадження № 0000048 від 26.01.2018 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зареєстровано в ЄРДР за № 0001093.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_14 від 06.11.2020 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком останнього.

Як вбачається з матеріалів судової справи та наданих у судовому засіданні пояснень прокурора, ОСОБА_7 користується та є фактичним власником об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках з кадастровим номером № :04:002:0331, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 та № :04:002:5117, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_10 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вищевказане майно відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 від 29.07.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.01.2018.

Крім того, як на одну з підстав для скасування арешту заявник посилається на те, що ОСОБА_5 про підозру в кримінальному провадженні не повідомлялось, та він не має статусу особи, на майно якої може бути накладено арешт, а отже у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на його майно.

Поряд з тим, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Доводи представника заявника в частині розгляду клопотання про арешт майна без участі власника майна, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим суддею таке клопотання розглядалося в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, про що відображено в журналі судового засідання від 07.08.2020.

Окрім того, ухвала слідчого судді від 07.08.2020, якою накладено арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна, була предметом перевірки апеляційною інстанцією, за результатами її розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2021 зазначену ухвалу залишено без змін (Справа в апеляційній інстанції № 11-сс/824/62/2021).

Доводи, наведені в обґрунтування даного клопотання, тотожні доводам, якими заявник обґрунтовував апеляційну скаргу. Будь-яких доводів щодо необґрунтованості арешту майна або того, що в його застосуванні відпала потреба, які б не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, в клопотанні про скасування арешту майна не наведено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1