Справа № 526/1073/21
Провадження № 1-кп/526/232/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч у кримінальному провадженні №526/1073/21 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качанове Гадяцького р-ну, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що у період із 04.11.2021 по 04.12.2021 працівниками поліції зафіксовано кілька фактів відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання, де він повинен був відбувати за ухвалою суду від 04.11.2021 цілодобовий домашній арешт: 21.11.2021, 25.11.2021 та 28.11.2021. Також 20.11.2021 ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення наніс легкі тілесні ушкодження своїй колишній дружині ОСОБА_7 . Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 протягом його дії систематично порушував, тому для дієвого розгляду кримінального провадження вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням ризиків, визначених постановою про обрання йому міри запобіжного заходу, та з урахуванням, що під час домашнього арешту він систематично допускав його порушення, тому такий запобіжний захід є недостатніми для запобігання ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що він лише один раз через збіг сімейних обставин залишив помешкання, так як було необхідно терміново відвідати дружину та її доньку. У решті випадків він знаходився у будинку, який розділений на 4 квартири і декілька раз ходив до сусіда, який живе через стінку для вирішення побутових питань.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 під час домашнього арешту істотних його порушень не допускав. При цьому вказала на відсутність у ОСОБА_6 засобів для існування, оскільки він півроку знаходився під вартою та під домашнім арештом.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 травня 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року дане кримінальне провадження об`єднане в одне з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 діб до 13 вересня 2021 року включно.

10 вересня 2021 року ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 діб до 08 листопада 2021 року включно.

Ухвалою суду від 04.11.2021 змінено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримувався в ДУ МЮ «Полтавська установа виконання покарань №23» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб по 04 грудня 2021 року включно.
4 грудня 2021 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився і до закінчення вказаного строку прокурором не було ініційовано питання про його продовження.
Суд, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Для повторного обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує на наявність порушень, які допустив ОСОБА_6 під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення в цей період.

Суд, перевіривши додані до клопотання матеріали встановив, що згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання 21, 25 та 28 листопада 2021 року. Окрім цього, 21 листопада 2021 року він наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , кримінальне провадження закрито в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Таким чином, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у прокурора були наявні правові підстави для ініціювання клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу, однак таким правом прокурор з невідомих причин не скористався.

Даних, що після закінчення дії запобіжного заходу в період з 4 по 8 грудня 2021 року ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення або допустив інші порушення закону - немає. Такі дані суду сторонами кримінального провадження не надано.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»), яких в даному випадку немає.
За наведених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 176 178, 183, 194, 196, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

- клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

На підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р від 13.06.2019 року на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1