359/3274/20
№1-кс/359/208/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.307, ч.2 ст.311 КК України
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2021 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 29.09.2020 року матеріали провадження стосовно ОСОБА_6 були виділені на підставі ч. 8 ст.469 КПК України для затвердження угоди. На підставі угоди у виділеному провадженні постановлено вирок стосовно ОСОБА_6 , його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у співучасті з іншими особами, призначено відповідне покарання.

Таким чином, на думку судді ОСОБА_3 він висловилася по обставинам у судовому рішенні щодо одного із співучасників, що робить неможливим винесення об`єктивного рішення у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.04.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла кримінальна справа №0000322 від 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України

27.04.2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане судове провадження було зареєстровано за № 1-кп/359/493/2020, 359/3274/20 та розподілено між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області, обрано головуючим суддю ОСОБА_3 , до складу колегії увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 одноособово.

29.09.2020 року ухвалою суду матеріали провадження стосовно ОСОБА_6 були виділені в провадження № 359/7811/20, на підставі ч. 8 ст.469 КПК України для затвердження угоди.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду судді ОСОБА_3 від 27 листопада 2020 року у справі № 359/7811/20, затверджено угоду про визнання винуватості від 27.08.2020 року між прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у Рішенні від 25.11.2021 року у справі «Муча проти Словаччини» констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим у судовому розгляді справи останнього.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 постановляючи вирок від 27.11.2020 року про визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, фактично персоніфікував сторони справи №359/3274/20, за наявності інших обставин визначених, які викликають сумнів у неупередженості судді визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000322, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України (справа № 359/3274/20, провадження № 1-кп/359/131/2022).

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1