Номер провадження 1-кп/754/492/22
Вирок
Іменем України

13 січня 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002632 від 07.11.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Богуславського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина 2012 р.н., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 06 листопада 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись у м`ясному відділенні торгівельної зали ТЦ «МЕТРО» по вул. С.Лифаря, 2-а в м. Києві, помітив незачинені на замок двері до підсобного приміщення, доступ до якого стороннім особам заборонений, та у останнього виник умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які знаходяться у м`ясному відділі торгівельної зали ТЦ «МЕТРО», доступ до яких стороннім особам заборонений, та шляхом вільного доступу через двері проник в середину вказаного приміщення, після чого, знаходячись в середині, взяв зі столу, тим самим таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки Xiomi Mi9 Lite Onyx Gray 6 GB Ram 64 GB ROM», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3900 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3900 грн. 00 коп.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що 06 листопада 2021 року вранці перебуваючи у м`ясному відділі магазину «Метро» по АДРЕСА_3 , через скляні двері побачив у підсобному приміщенні на столі мобільний телефон та вирішив його забрати, зайшовши до приміщення, взяв зі столу мобільний телефон Xiomi, поклав до кишені та вийшов з магазину. Наступного дня здав вказаний мобільний телефон до ломбарду, отримавши за нього 2100 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди на суму 3900 грн., моральної шкоди на суму 1000 грн., який обвинуваченим було визнано в повному обсязі.

При розв`язанні цивільного позову потерпілого, суд, враховуючи доведеність підстав та розміру цивільного позову, відповідно до ст. 129 КПК України задовольняє його в повному обсязі.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3900 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: фотокопію документів на мобільний телефон "Xiomi Mi9 Lite", DVD-R диск з 7 відеозаписами від 06.11.2021 з службового приміщення магазину "МЕТРО", що за адресою: м. Київ, вул. С.Лифаря, 2-а, лист-відповідь з ломбарду Скарбниця ПТ «АІ ТІ ЛОМБАРД», CD-R диск з 24 відеозаписами від 07.11.2021 з приміщення ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: м. Київ, вул.Закревського, 27/2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя -