overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1825/21
Провадження № 1-кс/539/411/2021
УХВАЛА
про виправлення описки
10 листопада 2021 року місто Лубни
З`ясовано, що при постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме: помилково вказано в резолютивній частині ухвали: продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 11.11.2021р., замість вірного: продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 11.11.2021р.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді вказавши вірні відомості.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку, в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у справі № 539/1825/21, а саме: абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайоного суду ОСОБА_1
Справа № 710/1401/21
Провадження № 1-кп/710/161/21
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)
09.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021 за № 0000976 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 07.01.2022.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області.

Строк дії ухвали до 07.01.2022.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 13 год.00 хв. 11.11.2021.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 17 вересня 2021 року, поданій 25 жовтня 2021 року, отриманій судом першої інстанції 29 жовтня 2021 року за вх. № 61585, захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Клопотання мотивує тим, що звернувшись з апеляційною скаргою в строк, визначений Кодексом, судом апеляційної інстанції ухвалою від 11 жовтня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу. На виконаня зазначеної ухвали ним 20 жовтня 2021 року було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак його апеляційну скаргу було повернуто. У зв`язку з цим повторно звертається з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17 вересня 2021 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана захисником в інтересах ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року.

Поновити захиснику ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/4225/18

Номер провадження:1-кс/521/15/21

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 13.03.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 25.06.2013 року за №0004054за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 25.06.2013 року о 13 годині 25 хвилин вийшла з дому за адресою: м. Одеса, провулок Колхозний, сіла на маршрутне таксі № 215 та поїхала до площі Незалежності , біля зупинки невідомий громадянин передав їй пачку цигарок «Честер» в якій знаходився, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій у двох презервативах, після чого громадянка ОСОБА_5 сіла на маршрутне таксі та поїхала до ОСІ УДП тСУ в Одеській області. Далі, ОСОБА_5 прикріпила наркотичну речовину до бірки своєї спідниці для подальшої передачі арештованому ОСОБА_6 , який тримається під вартою за ст. 142 ч. 2 КК України в ОСІ УДПтСУ в Одеській області .

20.03.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 20 вересня 2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваної не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваної відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлена, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 13.03.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 25.06.2013 року за №0004054за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 628/956/19
провадження № 51-4286 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) адвоката ОСОБА_4

на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня

2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі представник МТСБУ висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника МТСБУ залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Перевіривши касаційну скаргу представника МТСБУ, Верховний Суд дійшов такого висновку.
У межах наданого строку представник МТСБУ повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення щодо ОСОБА_5 , однак недоліків, зазначених в ухвалі, так і не усунув.

Зокрема, у касаційній скарзі представник МТСБУ повторно не наводить обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу, а також не вказує,

які норми КПК та Цивільного процесуального кодексу України порушили суди, розглядаючи позови потерпілих, у якому МТСБУ зазначено як відповідача.
Крім того, представник МТСБУ знову виклав свою вимогу до суду касаційної інстанції, яка суперечить повноваженням Верховного Суду.
Таким чином, представник МТСБУ не усунув недоліків касаційної скарги,

що позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу представника МТСБУ адвоката ОСОБА_4

на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня

2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 210/1189/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003613 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом визначена підсудність даного кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003613 від 07.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 11.30 годину 18.11.2021 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області(за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8649/21
№ 1-кс/204/2081/21
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,-

встановив:
08 листопада 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7951/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при складанні якої було допущено описку.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено ім`я та по батькові ОСОБА_5 , натомість необхідно вказати ім`я та по батькові ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду, інші учасники в судове засідання учасники не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, дослідивши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали суду ім`я та по батькові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3459/20
Провадження № 1-кп/191/273/20
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000436 від 16.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на норму ст. 334 КПК України, заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для об`єднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти заявленого клопотання.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Передати до канцелярії суду матеріали кримінального провадження, внесеного 16.03.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000436, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, для передання іншому складу суду під головуванням судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 10 листопада 2021 року Справа № 610/2735/20 1-кп/610/100/2021 Кримінальне провадження № 0000113

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає там же по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
установив:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03.08.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, кримінальне провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області № 17130/119-68/01-2021 від 09.11.2021 гр. ОСОБА_3 органами поліції розшукано.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити судове провадження у цій кримінальній справі, призначити підготовче судове засідання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.335 КПК України, суд-

ухвалив:

Судове провадження у цій кримінальній справі відновити.
Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 15.00 годину 10.11.2021 в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія, вул.Соборна, 87.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-в/953/341/21
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 вказане клопотання задоволено, та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 26.12.2021 включно, з визначенням суми застави в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.
09.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_5 про уточнення ухвали слідчого судді від 29.10.2021 щодо уточнення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
А тому слідчий суддя виправляє описку та уточнює строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 в частині визначення строку тримання під вартою та зазначає, що відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 25.12.2021 (включно), з визначенням суми застави в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., замість не вірного 26.12.2021.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1