Провадження №: 1-кс/755/5666/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003418 від 26.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно непрацюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 14.09.2019 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80-ти годин громадських робіт;

- 21.11.2019 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, штраф не сплачено;

- 30.07.2020 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді арешту строком 31 доба;

- 26.11.2020 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 31 доба,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2021 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.11.2021 року приблизно о 02 годині 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ВОХ», який розташований за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 5-А, побачив стелажі із товаром, та скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв коньяк «Коблево», вартістю 91 грн. 20 коп., огірки мариновані «Верес», вартістю 43 грн. 15 коп., папір туалетний «ОБУХОВ», у кількості 2 шт., загальною вартістю 11 грн. 80 коп., лосось з овочами по-італійські, вартістю 30 грн. 65 коп., напій б/а Соса-Соla, вартістю 14 грн. 08 коп., хліб Український, вартістю 11 грн. 95 коп., сардельки «Глобино Пузяки», вартістю 55 грн. 84 коп., дезодорант «Оld Spice», вартістю 58 грн. 47 коп., напій сл/a Revo, вартістю 22 грн. 85 коп., та поклав вказані товари до корзини для покупців, вартістю 458 грн. 33 коп., яку взяв у приміщенні вказаного магазину та тримав при собі. Однак, дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_6 , яка висловила вимогу останньому припинити свої дії.
В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені та мають відкритий характер, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно та діючи відкрито для оточуючих, зберігаючи при собі викрадене майно, направився до виходу вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите заволодіння чужого майна вчинене повторно, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД» у розмірі 821 грн. 17 коп.
Крім того, 28.11.2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з товаром, з якого взяв машинку для стрижки «Magio», вартістю 389 грн. 90 коп. Однак, дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_7 , яка висловила вимогу останньому припинити свої дії.
В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені та мають відкритий характер, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно та діючи відкрито для оточуючих, зберігаючи при собі викрадене майно направився до виходу вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите заволодіння чужого майна вчинене повторно, чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_8 » у розмірі 389 грн. 90 коп.
Крім того, 01.12.2021 року приблизно о 18 годині 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв: фен «Grunhelm», вартістю 299,99 грн. та вирівнювач для волосся «Grunhelm», вартістю 279,90 грн. та заховав під куртку, після цього, направився до виходу з указаного магазину.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_8 » у розмірі 579 грн. 89 коп.
Крім того, 05.12.2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Дніпро-М», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 25, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв дриль пневматичну «DNIPRO-M PD-70», вартістю 834,75 грн., та заховав за комір куртки, після цього, направився до виходу вказаного магазину.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з магазину «Дніпро-М», що знаходиться за адресою: м. Київ, Миропільська, 25, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» у розмірі 834 грн. 75 коп.
Крім того, 06.12.2021 року о 16 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних намірів, підійшов до стелажів з товарами, звідки взяв машинку для стрижки «Magio», вартістю 389 гривень 90 копійок, та заховав вказану річ під комір власної куртки, після чого, направився до виходу із вищевказаного магазину, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, при цьому, обминувши касову зону направився до виходу з магазину, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки що був зупинений працівницею вищевказаного магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 намагався завдати матеріального збитку ФОП « ОСОБА_9 » у розмірі 389 гривень 90 копійок.
10.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами перегляду відеозаписів, протоколами впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, не має постійного місця проживання та відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У частині 5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 20/двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003418 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 лютого 2022 року, включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під-варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: