1Справа № 335/8931/21 1-кс/335/4631/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням із начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Запорізької обласної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 20.08.2021 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі М-18 «Харків Сімферополь» зі сторони м. Мелітополя в сторону м. Василівки. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же час, у зустрічному йому напрямку, здійснював рух автомобіль «Mercedes-190», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Під час руху, на 370 км + 500 метрів вищевказаної автодороги, на території Василівського району, Запорізької області, водій ОСОБА_7 діючи зі злочинною недбалістю, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасником дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-190», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 . В результаті зіткнення відбулося перекидання автомобіля «Mercedes-190», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до кювету з правої сторони по ходу його руху, та загоряння вказаного автомобіля.
Своїми діями водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до якого: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В результаті даної ДТП водій автомобіля «Mercedes-190», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 його пасажир ОСОБА_12 , а також малолітні пасажири ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 загинули на місці ДТП. Пасажир автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями доставлена до «Мелітопольської ЦРЛ» МРР.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
20.08.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
21.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування автомобілів, а також їх пошкодження та стан проїзної частини в місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Внаслідок ДТП загинуло 5 осіб, з яких 3 дітей. Крім того, ОСОБА_7 усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілим, не може бути усунена. Перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
На підставі вищезазначеного, органом досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий просить взяти до уваги те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, просить враховувати й те, що ОСОБА_7 мешканець іншій області та відповідно може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь яким чином, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: загибель 5 осіб, у т.ч. 3 дітей, суспільний резонанс викликаний діянням сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Застосувати більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не можливим, так як він не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, домашнього арешту. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 заперечили. Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи потерпілих, не вказано та не уточнено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Захисник просив слідчого суддю врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, постійне місце роботи, проживання та реєстрації. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засідання підтримала думку свого адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування автомобілів, а також їх пошкодження та стан проїзної частини в місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.
Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Однак, слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовлять тощо і схилити останніх давати неправдиві показання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели суду недоцільність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 враховує дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, проживання та реєстрації, має сім`ю, яка потребує постійної матеріальної підтримки.
Згідно суспільно-побутової характеристики від 16.11.2021 року № 01/02-84, вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно. По характеру витриманий, ввічливий. Користується повагою односельців. За час проживання на території села в правопорушеннях не помічений. Компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_7 на даний час не має.
Також, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує що потерпіла ОСОБА_5 вважала за можливе не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з 17.11.2021 року до 21.12.2021 року включно, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися із с. Азовське Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.11.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1