ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/105/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 623/4041/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/623/1071/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000269 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2021 клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задоволено.
В межах кримінального провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 15.09.2021 накладено арешт на майно, а саме на:
- частини двигуна від легкового автомобіля в кількості 4 шт., задня частина від легкового автомобіля білого кольору - 1 шт. частини двигуна вантажного автомобіля - 1 шт., фрагмент коробки передач автомобіля - 10 шт., бокові дверцята легкового автомобіля - 9 шт., металевий тридвірний стіл - 1 шт., колеса від легкового автомобіля з металевими дисками та значно зношеною шиною - 40 шт., бампер металевий від вантажний автомобіля - 1 шт., фрагмент металевого даху легкового автомобіля, червоного кольору - 1 шт., фрагмент металевого даху легкового автомобіля, білого кольору - 1 шт., колесо від вантажного автомобіля з металевими дисками та значно зношеною шиною - 1 шт., двигун «Зіп» - 1 шт., металеву каретку - 1 шт., каструлі металеві - 7 шт., холодильники у несправному стані - 2 шт., ваги металеві в неробочому стані -1 шт., тачку металеву - 3 шт., листи металеві - 7 шт., прути зварені металеві - 13 шт., трубу металеву - 18 шт., каструлі металеві - 7 шт., бак металевий - 1 шт., балон високого тиску - 1 шт., ваги металеві - 1 шт., ємності металеві - 6 шт., двигун - 1 шт., фрагмент газової плити - 1 шт., металевий каркас трактора (фрагмент) - 1 шт., задній мост автомобіля - 1 шт., дрібні автомобільні деталі, жерстяні вироби, металевий швелер, велосипеди деформовані, бензопили непрацюючі - 2 шт., балони високого тиску - 12 шт., балон газовий - 1 шт., шланг з редуктором та різаком для різки металу - 1 шт., труби металеві різного діаметру та різної довжини - 95 шт., швелер металевий - 2 шт., та його частину - 1 шт., кутник - 23 шт., прут металевий - 19 шт., шину металеву - 13 шт., сітку металеву з дитячого ліжка - 1 шт., батарею металева - 1 шт., трубу чотирикутну - 4 шт., глушник автомобільний - 1 шт., коньок металевий - 1 шт., кріплення для багажу металеві - 2 шт., велосипед у несправному стані - 1 шт., борт з причепа металевий - 1 шт., тачку металеву - 1 шт., листи металеві - 2 шт., стіл з-під швейної машинки металевий - 1 шт., бідон алюмінієвий - 12 шт., каструлі алюмінієві - 6 шт., каністру алюмінієву - 1 шт., корпус пральної машини металевий - 1 шт., ящик металевий - 3 шт., дрібні деталі двигуна, каструлі металеві - 15 шт., горщики чугунці - 6 шт., шашличницю металеву - 1 шт., запчастини та деталі автомобіля, листи металеві - 2 шт., металобрухт в значній кількості., дроти та труби різного діаметру та розміру в значному об`ємі, з металу жовтого кольору, загальною вагою металобрухту чорних та кольорових металів - 10 100 кг, що належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені в ході обшуку 04.10.2021 та зберігаються на майданчику тримання затриманих транспортних засобів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: провулок Майстрів 1, смт. Борова, Ізюмського району, Харківської області;
- записи на папірцях - 19 шт., блокнот - 80 аркушів, А-4, 4 зошити по 12 аркушів, відеоархіватор «tecsar post futurist HD» та флеш накопичувач на 16 ГБ, які вилучені в ході обшуку 04.10.2021 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: провулок Майстрів 1, смт. Борова, Ізюмського району, Харківської області.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2021 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури про накладення арешту на майно.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилався на те, що у ОСОБА_7 під час проведення обшуку, який по своїй природі представляв конфіскацію майна засудженої особи, було вилучено побутові предмети, запчастини з автомобілів, речі господарського вжитку, які є його особистими речами та належать безпосередньо ОСОБА_7 та були в його користуванні і розпорядженні.
Тобто, з переліку вилучених речей, вбачається, що в ході проведення обшуку співробітники поліції вилучили, в тому числі, і металевий тридвірний стіл, каструлі, холодильник, ваги, тачку, металеві листи та труби, балони газові і високого тиску, шашличницю, бідони, чугунці горщики та інше майно, яке використовував в господарстві ОСОБА_7 .
Однак, слідчий суддя, як і орган досудового слідства, чомусь вважав ці речі металобрухтом, та, не маючи на те жодних підстав, робить висновки про несправність та непридатність цих речей, та дійшов висновку, що вилучені у ОСОБА_7 речі є речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_8 вважав, що ці речі не можуть розглядатись у якості речових доказів в розумінні статті 98 КПК України, оскільки дані вироби є власністю ОСОБА_7 , не втратили свою експлуатаційну цінність, які і не містять слідів кримінального правопорушення та не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вважав, що на основі таких доказів, на які посилається орган досудового слідства, участь ОСОБА_7 у незаконній організації прийому металобрухту, відповідальність за яку передбачено частиною 1 статті213 КК України, не доведена. Наявні докази є недостатніми для підтвердження його вини, але слідчий суддя чомусь безпідставно не звернув на даний факт жодної уваги.
За таких обставин, при вирішенні питання про арешт майна, прокурор зобов`язаний був довести, що виявлені речі являються металобрухтом, обґрунтувати причетність ОСОБА_7 до здійснення без державної реєстрації прийому металобрухту чорних та кольорових металів, організації незаконного пункту прийому шляхом подання належних та допустимих доказів по кожній операції з металобрухтом, яку нібито здійснив ОСОБА_7 по кожній особі, в якої останній скупив його.
Адвокат звертав увагу на те, що до сьогоднішнього дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення не вручено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів у провадженні уповноваженого з дізнання інспектора ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000269 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянином, який за місцем свого мешкання організував незаконний пункт прийому металобрухту, є ОСОБА_7 , який фактично поживає за адресою: АДРЕСА_1 .
04.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2021 проведено обшук домоволодіння, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та території, прилеглої до житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт.
Постановою уповноваженого з дізнання інспектора ВРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 05.10.2021 вилучені під час проведення обшуку предмети, власником яких є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку деталі та металеві вироби у несправному стані і неробочому стані, є об`єктами кримінального правопорушення, вказані об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, блокнот, зошити та записи містять відомості, які потребують додаткового вивчення та огляду для встановлення осіб, та подальшого допиту в якості свідків, відеоархіватор та флеш накопичувач можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме доказом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, забезпечення збереження речових доказів, призначення судових експертиз, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна необхідно накласти на вказане у клопотанні майно арешт.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності правових підстав для задоволення вказаного клопотання, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені за організації незаконного пункту прийому металобрухту. Як убачається зі змісту протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 були виявлені та вилучені деталі та частини металевих виробів у несправному та неробочому стані, загальною вагою металобрухту чорних та кольорових металів 10 100 кг, а також записи на папірцях 19 шт., блокнот 80 аркушів формату А-4, 4 зошити по 12 аркушів, в яких зроблені записи кульковою ручкою про прийом металобрухту від громадян та його ціна та відеоархіватор tecsar post futurist HD» та флеш накопичувач на 16 Гб, на яких може міститись інформація про скупку металобрухту ОСОБА_7 . Зазначене дає достатні підстави вважати, що вилучене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 213 КК України, і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження вказаного майна.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 131, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 04.10.2021 майно відповідає критеріям речових доказів і має ознаки відповідно до положень статті 98 КПК України, і для забезпечення його збереження, а також проведення відповідних судових експертиз, необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно, яке належать ОСОБА_7 , не може бути причетним до вчинення злочину, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини повинні бути з`ясовані під час досудового розслідування, шляхом проведення відповідних судових експертиз та дослідження інформації, що міститься на вилучених флеш накопичувачі та зошитах.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не має ніякого статусу у кримінальному провадженні, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність правових підстав у накладенні арешту на вказане майно, не наведені.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , висновків суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_7 , ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: