Справа № 591/902/22
Провадження № 1-кс/591/478/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 364, 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 25.01.2022 року він подав до Сумської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення відносно КП «Сумитеплоенерго» СМР, ТОВ «Сумитеплоенерго» та Сумської міської ради, яка мотивована тим, що посадові особи вищевказаних організацій на початку опалювального сезону 2021-2022 років за попередньою змовою внесли недостовірні дані до офіційних документів, а саме до паспорту готовності до роботи в опалювальний період 2021/2022 будинку № 72, акту готовності будинку до опалювального періоду № 144 від 17.09.2021 року, після чого почалось нарахування плати мешканцям. Внаслідок таких дій йому та ОСОБА_5 було нанесено матеріальної шкоди на суму 1,5 тис. грн, вважає що своїми діями посадові особи скоїли злочин, передбачений с. ст. 364, 366 КК України.
Також зазначив, що до суду вже направлялася скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої зобов`язано прокурора розглянути заяву по суті. Проте, 03.02.2022 йому повідомлено листом, що в заяві відсутні відомості, які свідчили б про вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на вимоги ст.214 КПК, просив службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві про вчинення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 364, 366 КК України та надати витяг із ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що в заяві про кримінальне правопорушення від 25.01.2022 йшлося про вчинення посадовими особами злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, дослідивши яку, прокурор не встановив ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Слідчий суддя, відповідно до частини 6 статті 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час принцип змагальності у силу статті 22 КПК України саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

З огляду на наведене, слід зробити висновок, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Коли у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у випадку встановлення слідчим або прокурором відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов такого висновку, його обґрунтування та вирішує питання щодо наявності чи відсутності відповідної бездіяльності.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а отже і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

Скаржником недодана заява про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2022, по якій, як він вважає, прокурором безпідставно відомості до ЄРДР не внесені за ст.ст. 364, 366 КК України.

Водночас, з долученої прокурором в судовому засіданні та дослідженої заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погоджуються із діями КП «Сумитеплоенергоцентраль СМР» та ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо здійснених нарахувань за опалення, незабезпечення ними подачі теплоносія в будинок згідно температурного графіка, неутеплення місць загального користування, заниження температури теплоносія на вході до будинку, у зв`язку з чим температурний режим не відповідає нормам та стандартам. У зв`язку з чим просили внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінці підлягають саме доводи, викладені у цій заяві скаржника від 25.01.2022.

Відповідальність за ч.1 ст. 364 КК України настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Дослідивши заяву про кримінальне правопорушення від 25.01.2022, вважаю, що в ній не наведені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, між ОСОБА_4 з однієї сторони та КП «Сумитеплоенергоцентраль СМР» та ТОВ «Сумитеплоенерго» з іншої сторони виникли цивільно-правові відносини як між споживачем послуг та надавачем відповідних послуг, які можуть бути вирішенні в позовному провадженні та не можуть слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Стосовно викладених аргументів Бриковим у скарзі про вчинення посадовими особами КП «Сумитеплоенергоцентраль СМР» та ТОВ «Сумитеплоенерго» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, то вони не можуть бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, оскільки в заяві про злочин про неї не вказувалося та відповідно таким відомостям прокурором оцінка не надавалася, з огляду на що встановити бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей за ст. 366 КК України не є можливим.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1