ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1187/21
У Х В А Л А

"13" жовтня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Встановив:
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000137 від 18.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 17 березня 2020 року з в період часу з 20:00 год. по 20:15 год., в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 яке розташоване по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка господарського приміщення літньої кухні, проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: системний блок, що складається з: корпусу чорного кольору, процесор INTEL I5 3570, оперативна пам`ять DDR3L Hynix 4 Gb, в кількості 4 штуки кожна, відеокарта Nvidia GTX 650, жорсткий диск 500 Gb Western Digital, блок живлення 600 w Hyulit-paker (HP), материнська плата HP, в працюючому стані, загальною вартістю 2500 гривні 00 копійки.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривні 00 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24 серпня 2020 року 19:30 год. по 25 серпня 2020 року 07:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 яке розташоване по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластиковго вікна житлового будинку, проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме:
- ТВ-тюнер марки «Integral S-1228 HD» вартістю 201 гривні 50 копійок;
- ТВ-тюнер марки «Orto 4100C» вартістю 221 гривні 50 копійок;
- акустичну систему марки «Logicfox Active 5.1 Home Theatre 1500W», яка складається з 5 колонок та саббуферу, вартістю 1750 гривні 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка господарського приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме:
- електричного млину марки «Эликор-1», вартістю 1445 гривні 00 копійок;
- двох коліс з дисками на зимовій резині, на якій мається маркування «Cordiant Winter Drive 175/70R13», вартістю 3000 гривні 00 копійок;
- насосу до електричної станції марки «Pedrollo JSW15MX», вартістю 1250 гривні 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 7868 гривні 00 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 вересня 2020 року по 05 вересня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна житлового будинку, проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
- насосну станцію марки «Євро Аква», вартістю 868 гривні 00 копійок;
- унітаз марки «Дніпро кераміка», вартістю 1526 гривні 00 копійок;
- гофри до унітазу марки «Waterstal», вартістю 56 гривні 90 копійок;
- циркулюючий водяний насос марки «Grundfos ТyрeUPS25-40», вартістю 1671 гривні 00 копійок;
- шліфмашинку (болгарку) марки «Kinzo 8Е246», вартістю 790 гривні 00 копійок;
- електричну дриль марки «Ритм ДЭУ750», вартістю 291 гривні 00 копійок;
- електричний подовжувач на три розетки, довжиною 3 метри, вартістю 76 гривні 00 копійок;
- пилососу марки Rainford Avido 2080 1600W, вартістю 450 гривні 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5728 гривні 90 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 01.10.2020 року 22:00 год. по 02.10.2020, 07:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, у с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом, що перебуває у власності ОСОБА_11 , пройшов на неогороджену територію домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно незаконно заволодів належним ОСОБА_11 бувшим у використанні мотоциклом марки Viper ZS200N 2013 року виготовлення, номер рами № НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 , заволодівши транспортним засобом, з місця злочину зник, а здобутим злочинним шляхом транспортним засобом розпорядились на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 17 160 гривні 39 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 01.10.2020 року 22:00 год. по 02.10.2020, 07:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, у с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, незаконно проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме:
- бензокосу марки «Taiga Pro TGT- 4600, вартістю 850 гривні 00 копійок;
- велосипед «Аіст», вартістю 1397 гривні 50 копійок;
- велосипед «Україна», вартістю 1132 гривні 00 копійок;
- мультимедійну систему марки «SVEN MS-311», з двома колонками та саббуфером, вартістю 630 гривні 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3739 гривні 50 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19 грудня 2020 року по 20 грудня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка дверей житлового будинку, проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 зварювальний напівавтомат, потужністю 4 кВт, вартістю 2010 гривні 00 копійок
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2010 гривні 00 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05 січня 2021 року по 08 січня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_7 , де скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна житлового будинку, проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме:
- душову кабіну марки «Niagaro», білого кольору, вартістю 3920 гривні 00 копійок;
- шафу з поличками та умивальником вартістю 859 гривні 50 копійок;
- унітаз марки «Дніпро кераміка», білого кольору, вартістю 763 гривні 00 копійок;
- бойлер електричний марки «Aston» потужністю 1500W, вартістю 1204 гривні 50 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 6747 гривні 00 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14 січня 2021 року по 15 січня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_8 , де скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з огородженої території подвір`я, таємно викрав належне ОСОБА_14 електричну січкарку (траворізку), саморобного типу, з двигуном потужністю 2,5 Квт., вартістю 2250 гривні 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 2250 гривні 00 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 грудня 2020 року по 03 квітня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_15 , яке розташоване по АДРЕСА_9 , де скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна житлового будинку, проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме:
- напіввісі заднього мосту автомобіля LADA 2101-07, серійний номер НОМЕР_3 , в кількості 2 шт., вартістю 1840 гривні 00 копійок;
- електротример марки «Foresta», 1250 вт, вартістю 1249 гривні 50 копійок;
- переноску чорного кольору на 4 виходи, довжиною 20 метрів, вартістю 240 гривні 00 копійок;
- блок фар на автомобіль Ваз-2104 з маркуванням «ОСВАР» Н4, 99513, в кількості 2 шт, вартістю 1700 гривні 00 копійок;
- кондиціонеру марки «Saturn CS-09 СР», вартістю 3620 гривні 00 копійок;
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка господарського приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Україна», вартістю 1132 гривні 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 9781 гривні 50 копійок.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло так інше приміщення.

До того ж, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час та місці незаконно придбав наркотичну речовину канабіс, для власних потреб без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_5 , незаконно придбану наркотичну речовину канабіс, залишив зберігати, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що за придбання та зберігання наркотичних засобів передбачена кримінальна відповідальність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, у подальшому, почав незаконно зберігати вказану наркотичну речовину, чим своїми діями незаконно придбав наркотичний засіб та залишив незаконно зберігати, для власних потреб без мети збуту.
27 лютого 2021 року, в період часу з 09.00 годин до 13.38 годин у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в кімнаті житлового будинку, слідчим слідчого відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно з висновком експерта надана на експертизу 12.03.2021 речовина, рослинного походження зеленого кольору масою 1,013 г, 0,531 г, 16,562 г, 8,364 г,14,862 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,912 г, 0,478 г, 14,840 г, 7,503 г, 13,346 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 37,079 грами.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час та місці маючи умисел на придбання вибухової речовини без передбаченого на те законом дозволу, привласнив собі ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, тим самим незаконно придбав вибухову речовину.
ОСОБА_5 маючи умисел на подальше незаконне зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, перевіз їх до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де їх зберігав, тим самим незаконно почав зберігати вибухову речовину.
27 лютого 2021 року, в період часу з 14.00 годин до 16.40 годин у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_10 , котре знаходиться у користуванні ОСОБА_5 на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, а саме в кімнаті житлового будинку, слідчим слідчого відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області виявлено та вилучено ручну осколкову наступальну гранату РГД-5.
Згідно висновку експерта виявлена та вилучена граната РГД-5 являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до використання за цільовим призначенням до вибуху.
За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - зберіганні, придбанні, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ряду, в тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому слідчий вказує на те, що 30.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи, що згідно врученої повістки про виклик ОСОБА_5 на вручення підозри не з`явився, поважні причини не прибуття до слідчого не повідомив, тому 01.07.2021 року повідомлення про підозру згідно ст. 135, 136 КПК України було надіслано поштою, за місцем поживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . З 30.06.2021 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування в зв`язку з чим 09.07.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.
ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для тримання його під вартою так як він не має будь-якого відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відмовився пояснити походження речей, які виявлені за його місцем проживання.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: змістом протоколів про прийняття заяви про вчинення правопорушення від потерпілих та їх показами, що відображені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 ; результатами обшуку від 27.02.2021, а саме: домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 і домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , відображеними у відповідних протоколах обшуку; висновком вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/8535-ВТХ від 22.03.2021; і висновком судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/104-21/8492-НЗПРАП від 14.04.2021 року. Вказані докази послідовні та узгоджені між собою.
ОСОБА_5 не спростовує наведені викривальній відносно нього докази.
А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України за обставин з правовою кваліфікацією викладених в клопотання слідчого.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
30.06.2021 рішенням слідчого кримінальні провадження № № 0000137, 0000367, 0000380, 0000394, 0000035, 0000093, 0000094, 0000095, 0000096, 0000097, 0000098, прокурором Новомосковської окружної прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно порядковий номер - № 0000137.
30.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, шляхом направлення її 01.07.2021 відповідно до ст. 135, 136 КПК України поштою, за місцем поживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 з подальшим вручення її представнику житлово-експлуатаційної організації, а саме ОСОБА_16 , яка являється старостою Старостинського округу №3, Магдалинівського району, Дніпропетровської області.
09.07.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
За клопотанням слідчого 18.08.2021 слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000137.
13.10.2021 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в м. Київ та доставлено до суду.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, в числі яких є тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Судом враховано, що ОСОБА_5 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, однак в судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний в 2017 році проходив лікування у лікаря психіатра. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, на утриманні нікого не має, проживає без реєстрації в АДРЕСА_11 .
Враховуючи, особу підозрюваного та обставини правопорушення, факт оголошення ОСОБА_5 в розшук, в зв`язку з його переховуванням після викриття правоохоронними органами у вчиненні злочин, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, факт існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
До судового засідання, в даному кримінальному провадженні 13.10.2021 ОСОБА_5 затриманий на виконання рішення суду щодо надання дозволу на його затримання з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000137.
Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так враховуючи, положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із обставин кримінального провадження, в контексті вирішення питання про обрання запобіжного заходу, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України не зданий в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та враховуючи майновий стан ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що виходячи із такого розміру на момент розгляду клопотання в сумі 2 270 грн., дорівнює 454000 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підсудного обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 11грудня 2021 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 13 жовтня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 року народження, наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1