УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, до затримання працюючого начальником відділу ТОВ "Епіцентр К", раніше не судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2021 р задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яким застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, строком до 00.27 год. 22.11.2021 р.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, в зв`язку з наступним.

Ініціатор клопотання зазначив, що на його думку вмінена його підзахисному підозра безпідставна та не обгрунтована. Висновки слідства та суду на думку захисту є нічим не підтвердженні та посилання на тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , є неправильним так як підозра є необґрунтованою та ґрунтується на основі припущень та домислів досудового слідства так як жодного доказу того, що ОСОБА_5 вчиняв хоча б будь які дії суду надано не було.

Вважає, що слідчим грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме, в порушення зазначених у ст. 184 КПК України вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, окрім підозри.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає фактичним обставинам справи. Також слідчим в клопотанні не доведено та необґрунтовано застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосовування будь-яких інших запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання ні слідчий ні прокурор не надали суду доказ того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий та прокурор лише висунули припущення, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на їх думку він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може незаконно впливати на свідків, з метою створення сприятливих для себе умов, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 під час раптового конфлікту, який виник через протизаконне насильство з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що перебували у стані алкогольного сп"яніння і завдали ОСОБА_5 численні удари кулаками та ногами в різні частини тулуба і голову, керуючись мотивом припинення протиправних дій, вихопив розкладний ніж, при цьому ОСОБА_5 знаходився на колінах притиснутим до землі, з накинутою на голову курткою, почав відбиватися від нападників.

Якщо особа захищалася від протиправного посягання декількох осіб, які застосували до неї насильство, та перебувала при цьому у стані сильного душевного хвилювання, що виник у результаті протиправних дій цих осіб, то спричинення смерті одному з них і тілесних ушкоджень іншому вважається вчиненим у стані необхідної оборони. Також до такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу №658/278/15-к.

З огляду на викладене, невідповідність кваліфікації обставинам справи ставить під сумнів законність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 177, 194 КПК України, повинен був з`ясувати, чи правильним буде рішення про те, що тримання під вартою до судового розгляду справи, буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не має можливості обмежитись застосуванням менш суворого запобіжного заходу. Суд дійшов неправильного висновку стосовного того, що ОСОБА_5 буде перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, буде переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Також, у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженії матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди спричиненої злочином; майновий стан, тощо.

Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце роботи, міцні соціальні зв"язки, раніше не судимий.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в нічний період доби, за адресою АДРЕСА_2 , який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали. Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 є добропорядним громадянином, має постійне місце проживання, місце роботи, де характеризується з позитивної сторони, міцні соціальні зв"язки, а саме: одружений, має малолітнього стна, раніше не судимий, крім того суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_10 висловив окрему думку щодо ОСОБА_5 , де зазначено, що на його думку підозра висунутв ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України не обгрунтована.

Зазначені факти на думку захиста мають бути враховані судом, просили суд дане клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, та знайомий із свідками, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків події, що було враховано судом при обранні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважає клопотання безпідставним та не обгрунтованим.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до до 00.27 год. 22.11.2021 р. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року вищевказане рішення суду було залишено в силі.

З дослідженої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2021 року вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_5 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має офіційне місце роботи, раніше не судимий. В той же час, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні малолітню дитину, має офіційне місце роботи, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 не неправильність кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України судом також до уваги не приймається, оскільки вказана кваліфікація є попередньою та може бути змінена в подальшому, при цьому такі обставини також не спростовують вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, слідчий суддя не приймає до уваги, посилання адвоката про не неправильність кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки судом в попередній ухвалі були дослідженні всі обставини на які посилається адвокат ОСОБА_6 , та не є новими обставинами, які є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м"який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені обставини були предметом дослідження в попередньому судовому засіданні при обранні запобіжного заходу .

Тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 25 вересня 2021 року не зменшились та не зникли, а тому у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на викладене слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: