Справа № 301/434/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

старшого дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання старший дізнавач СД зазначив, що 26.01.2022 року в чергову частину відділення поліції №1 Хустського РУП надійшла заява електромеханіка ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 26.01.2022 року невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кабелю ТПП 100-2-0,4 біля протяжністю 50 метрів, який знаходився в с.Ільниця по вул.Шевченка Хустського району. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 27.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 січня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, а саме службового кабінету №33 ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час якого виявлено та вилучено:
- два поліпропіленові мішки білого кольору які поміщено та упаковано в спецпакет НПУ №SUD2029827;
- ніж побутовий з ручкою оранжево-сірого кольору який поміщено та упаковано в спецпакет НПУ №SUD 2030333.
31 січня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки розміром 2х2 метри, поблизу домогосподарства в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- пасатижі з прорезиненою ручкою оранжево-сірого кольору з надписом «Super», які поміщено та упаковано в спецпакет №BYM 1001975.
Вилучені два поліпропіленові мішки білого кольору які поміщено та упаковано в спецпакет НПУ №SUD2029827, ніж побутовий з ручкою оранжево-сірого кольору який поміщено та упаковано в спецпакет НПУ №SUD 2030333, пасатижі з прорезиненою ручкою оранжево-сірого кольору з надписом «Super», які поміщено та упаковано в спецпакет №BYM 1001975 являються речовими доказами в кримінальному провадженні, накладення арешту необхідне для забезпечення проведення з ними відповідних експертиз які впливатимуть на проведення досудового розслідування, а саме проведення експертиз, висновки яких в подальшому під час досудового розгляду та в судовому процесі матимуть важливе значення як докази у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні старший дізнавач СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку старшого дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2022 р. (а.с. 11-12), а саме службового кабінету №33 ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час якого виявлено та вилучено:
-два поліпропіленові мішки білого кольору, які поміщено та упаковано в спецпакет НПУ №SUD2029827;
-ніж побутовий з ручкою оранжево-сірого кольору, який поміщено та упаковано в спецпакет НПУ №SUD 2030333.
Згідно постанови про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.01.2022 року ( а.с. 18-19) два поліпропіленові мішки білого кольору, які поміщено та упаковано в спецпакет НПУ №SUD2029827 та ніж побутовий з ручкою оранжево-сірого кольору, який поміщено та упаковано в спецпакет НПУ №SUD 2030333, визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000042 від 27.01.2022 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2022 р. (а.с. 9- 10) а саме земельної ділянки розміром 2х2 метри, поблизу домогосподарства в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
-пасатижі з прорезиненою ручкою оранжево-сірого кольору з надписом «Super», які поміщено та упаковано в спецпакет №BYM 1001975.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.01.2022 року пасатижі з прорезиненою ручкою оранжево-сірого кольору з надписом «Super», які поміщено та упаковано в спецпакет №BYM 1001975, визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000042 від 27.01.2022 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області .

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду 01 лютого 2022 року, що підтверджується відміткою вх.№ 1099 від 01.02.2022 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2022.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З врахуванням викладеного та те, що клопотання в частині накладення арешту на два поліпропіленові мішки білого кольору та ніж побутовий з ручкою оранжево-сірого кольору подано до суду з пропуском строку визначеного абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме -майно вилучено 30.01.2022 року, клопотання про арешт майна подано до суду 01.02.2022 року, тому в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в даній частині слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Стосовно накладення арешту на пасатижі з прорезиненою ручкою оранжево-сірого кольору з надписом «Super», враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідності проведення відповідних експертиз та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого дізнавача підлягає задоволенню в даній частині, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на :
-пасатижі з прорезиненою ручкою оранжево-сірого кольору з надписом «Super», які поміщено та упаковано в спецпакет №BYM 1001975.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.173 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1