Номер провадження:1-кп/521/433/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0002997 внесеного до ЄРДР 27.08.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК.

2.2.Відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується в наступних незаконних діях.

2.3.У липні 2016 року більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника дільниці № 2 КП`ЖКС Черьомушки», будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні службового кабінету виробничої дільниці № 2 КП «ЖКС «Черьомушки», що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 38а, діючи умисно, маючи намір на службове підроблення, видав ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи, в які вніс завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідала дійсності та власноруч завірив печаткою, а саме: типову форму довідки про склад сім`ї, про нібито спільне проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 13.06.2016 року та «Акт о проживании» (акт щодо спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з 2008 року, в якому містяться нібито підписи, ОСОБА_9 мешканки квартири АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , мешканця квартири АДРЕСА_3 ), тобто завідомо підроблені офіційні документи, що містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, які підтверджують певні факти, які здатні спричиняти певні правові наслідки чи можуть бути використані, як документи-докази у правозастосовній діяльності, які ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном використала в суді, як документи-докази факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 у період часу з 2008 року по 13 червня 2016 року.

2.4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК, за кваліфікуючими ознаками внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

2.5.Крім того, ОСОБА_3 12.10.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в приміщені Малиновського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка і попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання згідно ст. 384 КК, з метою введення суду в оману, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав суду завідомо неправдиві покази про те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу нібито проживала разом з ОСОБА_8 до моменту його смерті у належній останньому квартирі, була пов`язана з ним спільним побутом та господарством, здійснювала оплату комунальних послуг. Крім того, підтвердив факт того, що видавав ОСОБА_7 довідки та засвідчував «Акт о проживании» (акт щодо спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з 2008 року), який був нібито підписаний ОСОБА_9 мешканкою квартири АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , мешканця квартири АДРЕСА_3 . При цьому, повідомлені ним обставини повністю не відповідали дійсності.

2.6.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 384 КК, за кваліфікуючими ознаками завідомо неправдиве показання свідка надані суду, з корисливих мотивів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання захисника, а також думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину /ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК/.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК. За злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК можливо призначити покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років. За злочин передбачений ч. 2 ст. 384 КК, можливо призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

4.5.Судом також встановлено, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце у липні 2016 року та 12 жовтня 2016 року. Тобто з часу вчинення злочинів минуло більше ніж 5 (п`ять) років. За вказаний час нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчинив, від органу досудового розслідування не переховувалась, у розшуку не перебував, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.7.Обвинуваченому роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК, на підставі ст. 49 КПК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_11