Провадження №1-кс/127/9517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим слідчого Відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000756 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 11.08.2021 року о 19:25 год. із заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 11.08.2021 року близько 13:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дверей ключем, здійснив крадіжку із квартири хлібо-печі, та грошових коштів в сумі 800 гривень, чим завдав матеріального збитку.

В подальшому 11.08.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено металевий ключ до дверей поміщено до спец.пакету НПУ SLD1063584,запаховий слід із внутрішньої ручки дверей поміщено до спец.пакету НПУ SUD2085724, рушник яким було накрито хлібопічку який лежав на підлозі поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ 4468716, металеву коробку в якій знаходились кошти яку помішено до картоної коробки «Філіпс» з биркою з підписами понятих та слідчого, тому слідчий просив його задовольнити.

Виявленні та вилучені речі та предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та являються речовим доказом, а також предметом скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності представника особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що 11.08.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено ряд речей.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було надано суду ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для арешту вилучених речей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було належним чином обгрунтовано клопотання, а отже підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна вилученого під час огляду місця події 11.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя