Номер провадження: 11-сс/813/1487/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Балтської міської ради Одеської області VIII скликання, фізичною особою-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, -
установив

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року було відмовлено у задоволені означеного клопотання відносно ОСОБА_8 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час відносно підозрюваного діє інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення порушення права підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає наступне:

-слідчим суддею було залишено поза увагою позицію прокурора щодо об`єднання клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання стогони захисту про зміну підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт;

-слідчим суддею в ухвалі від 28.09.2021 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, вказані ризики, які ніяким чином не відрізняються від тих, які були визначені суддею при обранні запобіжного заходу та запобігти яким можливо лише застосуванням тримання підозрюваного під вартою, проте з незрозумілих підстав, слідчим суддею визначено, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, тоді як будь-яких нових обставин, які виникли або були встановлені з часу обрання запобіжного заходу, судом не встановлено, а стороною захисту не наведено;

-слідчим суддею взагалі не прийнято до уваги того факту, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 взагалі не зменшились та не перестали існувати;

-слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що в клопотанні слідчого визначена можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі, що буде стримувати підозрюваного від вчинення перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який змінив вимоги апеляційної скарги та наполягав лише на скасуванні ухвали слідчого судді, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів провадження, 27.09.2021 р. слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 (т.1 а.п. 1-14).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 р. зазначене клопотання слідчого було залишено без задоволення з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали, зокрема, у зв`язку із тим, що в рамках зазначеного кримінального провадження вже прийняте відповідне рішення, а саме ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року задоволено клопотання сторони захисту про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (т.2 а.п. 131).
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі системного аналізу положень ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, можна дійти висновку про те, що за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя може постановити лише ухвали про задоволення такого клопотання або відмову в його задоволенні.
Доводи апеляційної скарги, не можуть бути перевірені апеляційним судом, оскільки в даному випадку слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як напередодні було розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, як наслідок стороні обвинувачення необхідно було ставити питання про обрання запобіжного заходу, а не продовження вже такого який втратив свою дію.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу не позбавляє можливості звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в тому числі у вигляді тримання під вартою, в порядку, передбаченому положеннями КПК України.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4