Справа №359/1762/22
Провадження №1-кс/359/425/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, українцю, не працюючому, з неповною середньою освітою, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 16.02.2022 приблизно о 16:30 ОСОБА_6 перебував в автомобілі марки Renault Fluence з д.н.з. НОМЕР_1 поряд з приміщенням КП «Бориспільська центральна аптека № 11», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 147-В де у нього виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 зайшов у приміщення КП «Бориспільська центральна аптека № 11» та під приводом розміну грошових купюр вихопив з рук ОСОБА_7 грошові кошти у вигляді касової виручки в сумі 900 гривень, які належать КП «Бориспільська центральна аптека № 11». Тим самим ОСОБА_6 відкрито заволодів майном КП «Бориспільська центральна аптека № 11», а саме грошовими коштами в сумі 900 гривень та на автомобілі марки Renault Fluence з д.н.з. НОМЕР_1 з місця скоєння злочину втік з викраденими грошима.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 16 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 лютого 2022 року; протоколом огляду місця події, проведеним за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 від 16 лютого 2022 року; протоколом огляду місця події, проведеним за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 147-В від 16 лютого 2022 року; протоколом обшуку автомобіля марки Renault Fluence з д.н.з. НОМЕР_1 . Злочин, інкримінований ОСОБА_6 , є не тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Однак, він немає постійного місця проживання та джерела заробітку, може вчинити інший злочин та для уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування. Тому слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні, просить визначити йому розмір застави 20 прожиткових мінімумів.
ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання. Визнає, що вчинив злочин, однак його родичі готові відшкодувати завдану ним шкоду. Зазначає, що раніше був судимий, однак не пам`ятає ні суду, ні року, ні статті, за якою обвинувачувався. Щодо розгляду справи в Рівненській області, то йому не відомо про наявність такої справи. Просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просить частково задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів. Зазначає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, брат підозрюваного ОСОБА_10 подав заяву, в якій гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного та готовий забезпечувати матеріально ОСОБА_6 . Також зазначив, що готовий надати йому житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Зі змісту повідомлення про підозру від 17 лютого 2022 року (а.с.85-88) вбачається, що 16.02.2022 приблизно о 16:30 ОСОБА_6 перебував в автомобілі марки Renault Fluence з д.н.з. НОМЕР_1 поряд з приміщенням КП «Бориспільська центральна аптека № 11», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 147-В де у нього виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 зайшов у приміщення КП «Бориспільська центральна аптека № 11» та під приводом розміну грошових купюр вихопив з рук ОСОБА_7 грошові кошти у вигляді касової виручки в сумі 900 гривень, які належать КП «Бориспільська центральна аптека № 11». Тим самим ОСОБА_6 відкрито заволодів майном КП «Бориспільська центральна аптека № 11», а саме грошовими коштами в сумі 900 гривень та на автомобілі марки Renault Fluence з д.н.з. НОМЕР_1 з місця скоєння злочину втік з викраденими грошима.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 16 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 лютого 2022 року; протоколом огляду місця події, проведеним за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 від 16 лютого 2022 року; протоколом огляду місця події, проведеним за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 147-В від 16 лютого 2022 року; протоколом обшуку автомобіля марки Renault Fluence з д.н.з. НОМЕР_1 проведеним за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 від 16 лютого 2022 року
Дії підозрюваного спочатку були кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, постановою про зміну кримінально-правової кваліфікації від 17.02.2022 (а.с.89-90) змінено правову кваліфікацію на ч.1 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Як вбачається зі змісту ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року по справі № 557/1070/21 у провадженні цього суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.06.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, його було оголошено в розшук (а.с.95).
З метою розшуку ОСОБА_6 було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», що підтверджується відповідною постановою від 22.12.2021 (а.с.93-94).
Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, постійного місця роботи та не має джерела постійного заробітку. Суду підозрюваний так і не зміг пояснити за який рахунок він утримує себе. Відносно нього є відкрита оперативно-розшукова справа у зв`язку з переховуванням від розгляду кримінальної справи № 557/1070/21 Гощанським районним судом Рівненської області. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 вже переховується від суду, та під впливом тяжкості покарання з великим ступенем вірогідності може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та безумовно у такий спосіб істотно перешкодити і досудовому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні, і судовому розгляду справи № 557/1070/21, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

4. Висновки слідчого судді.
На думку слідчого судді менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Тримання ОСОБА_6 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.
З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

5. Визначення розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких злочинів. Підозрюваний на тепер переховується від суду, що негативно характеризує його особу.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 належить визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 гривень (2481 х 10). На думку слідчого судді вказаний розмір буде достатнім для забезпечення підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, українцю, не працюючому, з неповною середньою освітою, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 16 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 16 квітня 2022 року.
Утримувати ОСОБА_6 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 24 810 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою;
не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), повідомивши дійсне місце свого проживання на території України;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання;
заборони спілкування з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1