ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2292/21 Справа № 204/4701/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвала підготовчого судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року, якою вирішено питання про призначення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000811 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, є юридично зрозумілою. Заява обвинуваченої про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням. Доводи сторони захисту, наведені в заяві про роз`яснення судового рішення, були враховані в ухвалі суду, але достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, про що зазначено у судовому рішенні.
Обвинувачена ОСОБА_8 не погодилась з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що сторона захисту під час судових засідань в підготовчому провадженні разом з іншими обставинами невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України (не зазначена потерпіла сторона, незрозумілість обвинувального акту, відсутність заподіяної шкоди і т.д.) звернула увагу суду на те, що згідно відомостей обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з якими погодився і прокурор, у кримінальному провадженні № 0000811 їй не повідомлялася підозра за ч.2 ст.364 КК України, а тому сторона захисту і просила суд повернути обвинувальний акт як незаконний, оскільки суд не зможе під час судового розгляду справи усунути грубе порушення вимог ст.ст. 276-279 КПК України з урахуванням приписів статті 42 КПК України, тобто у цьому кримінальному провадженні взагалі не дотримана відносно неї належна правова процедура.
Апелянт зазначає, що їй не зрозуміло, з яких мотивів виходив суд і якими положеннями закону керувався, стверджуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, за відсутності пред`явленої підозри у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`ясненнямотивів прийняття рішення.
При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Аналізуючи ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, ухвала містить посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Суд першої інстанції, відмовляючи в роз`ясненні рішення за заявою обвинуваченої зазначив, що дана заява фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням, а доводи сторони захисту, наведені в заяві про роз`яснення судового рішення, були враховані в ухвалі суду, але достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, про що зазначено у судовому рішенні.
Колегія суддів в даному випадку цілком погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи при цьому усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права. Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, а відтак правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 наразі відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4