overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6634/19
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком суду ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК призначено покарання у вигляді трьох років дванадцяти днів позбавлення волі.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року помилково зазначені інші відомості про особу обвинуваченої, а саме, що обвинувачена ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку суду від 06 вересня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виключивши зі вступної частині вироку інші відомості про особу обвинуваченої, а саме, що обвинувачена ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3467/21
1-кп/214/649/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 07.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку покласти на прокурора.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01.10.2021 року о 09 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/480/21
Номер провадження № 1-кп/197/99/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акту відсутні, кримінальне провадження підсудно Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не подавав.

Обвинувачений заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1 04.10.2021 о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Зобов`язати прокурора надати в строк до 30.09.2021 матеріали кримінального провадження та забезпечити обвинуваченому ОСОБА_5 з захисником ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1877/21
Провадження № 1-кп/346/445/21
УХВАЛА

про привід

28 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засiдання не з`явився обвинувачений, адвокат ОСОБА_8 -Філімон подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, також зазначила, що прибути у судове засідання обвинувачений не може через незадовільний стан здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора, захисник не заперечив.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, підтверджуючих документів щодо поважності неявки обвинуваченого в судове засідання не надано, тому суд, відповідно до ст. 139-143, 323 КПК України, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати до обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 323, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відкласти на 07.12.2021 року на 11:00 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7227/21
Номер провадження 1-кс/404/2522/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою про визнання протиправною бездіяльності прокурора.

В місті Кропивницькому всі прокуратури знаходяться на території Подільського району.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України).

Зміст поданої скарги, долучених документів і заявлених вимог переконує в тому, що оскаржується бездіяльність прокурора. За таких умов заявлені вимоги вирішуються слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда .

Тотожний правовий висновок міститься в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відповідно до якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Згідно з ч. 3 ч. 5 ст. 304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи до уваги зазначені вимоги Закону та фактично з`ясованих обставин, подану скаргу разом із матеріалами доданими до неї, повернути.

Розяснити, право на звернення до суду у межах територіальної юрисдикції, а саме: до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора разом з матеріалами доданими до скарги повернути скаржнику.

Розяснити право звернутись зі скаргою до слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"24" вересня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Краєвид Агро», на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Краєвид Агро», на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2021.
На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16-45 годині 29.09.2021.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 641/3743/21
Провадження № 1-кп/643/1318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 17 березня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи № 641/3743/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 17 березня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про передачу кримінального провадження з Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 17 березня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 жовтня 2021 року о 10:45 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1383/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/3116/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/619/754/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 20 хв. 01.10.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Ухвала
Іменем України
28 вересня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-4391 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 4 червня 2021 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 756/4855/17
провадження № 51-7121км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_12 про відвід прокурорів, яка була підтримана іншими захисниками,
встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Вважає, що ці прокурори втратили повноваження, оскільки перейшли на інші посади в системі органів прокуратури, а тому не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 .
Заслухавши позицію учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід прокурорам не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.
Повноваження прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджені постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001594 від 12 березня 2021 року, яка надана Верховному Суду в судовому засіданні 15 березня 2021 року.
Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_12 відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, а отже, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави у заяві відсутні.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_12 відводу прокурорам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , який був підтриманий іншими захисниками, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/2900/20
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.
встановив:
ОСОБА_4 засуджено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі троком на три роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на один рік.
Заступник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування. В обґрунтування подання вказала, що за період відбування покарання ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Згідно вимоги СІЗ КМУ ГУМВС гр. ОСОБА_4 повторного злочину не скоював. За місцем мешкання характеризується задовільно, з боку сусідів будь-яких нарікань не було. У зв`язку із закінченням строку випробування, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинно бути звільнено від відбуття призначеного йому судом покарання.
Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявою, в якій просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації, засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання заступника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі троком на три роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на один рік.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1