Справа № 243/641/22
Провадження №1-кп/243/381/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001977 від 13.12.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця старшого сапер-гранатометника інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 12.12.2021 в денний час доби, ОСОБА_3 , проходив по АДРЕСА_2 , де на пустирі знайшов кущі дикорослої коноплі і в цей же час у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. В зазначений час у зазначеному місці, ОСОБА_3 з метою особистого вживання, руками зламав гілки дикоростучої коноплі та поклав до поліетиленового пакету чорного кольору, який був при ньому, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.
В подальшому, цього ж дня вказані гілки та листя дикорослої рослини коноплі ОСОБА_3 поклав до поліетиленового пакету чорного кольору, який був при ньому, направився за місцем свого мешкання, де подрібнив вказані листя коноплі, тим самим незаконно виготовив та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту. 12 грудня 2021 ОСОБА_3 , зберігаючи при собі раніше незаконно придбаний та виготовлений з наркотичний засіб канабіс, на рейсовому автобусі попрямував з м. Миколаїв до м. Севєродонецьк, Луганської області, чим вчинив перевезення наркотичних речовин, до того часу коли 13 грудня 2021 року близько 02 годині 40 хвилин, на блок - посту ЗП 001 «Долина» Краматорського району Донецької області, під час перевірки документів у солдата ОСОБА_3 , за попередньою письмовою згодою, працівниками Національної поліції України було виявлено та вилучено раніше придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 52,78 г., який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив, без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмова заява від ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, є військовослужбовцем старшого сапер - гранатометника інженерно - саперного відділення інженерно - саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи за висновком № СЕ-19/105-21/9324-НЗПРАП від 24.12.2021 у розмірі 1029,72 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи за висновком № СЕ-19/105-21/9324-НЗПРАП від 24.12.2021 в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Речові докази: скляну банку, дві пластмасові ємності з канабісом масою 42,25 г, 4,20 г, 3,33 г, що зберігається в камері схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 319), - знищити, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

ОСОБА_5