Провадження № 1-р/161/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2021,
В С Т А Н О В И В
08.10.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2021.
Свою заяву слідчий мотивує тим, що йому не зрозуміло яким чином необхідно виконати ч.3 ст.169 КПК України щодо негайного вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2021, оскільки повернення майна може призвести до порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», а тому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2021.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту з майна, в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд заяви слідчого за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, був повідомлений про час та дату розгляду заяви.

Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2021 скасовано арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2021, а саме на: носій інформації (флеш-накопичувач) «Transcend», об`ємом 32 ГБ, та носій інформації (флеш-накопичувач) «SP», об`ємом 16 ГБ.

Слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 17.09.2021 відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, що ставив в клопотанні представник власника майна, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, в межах прохальної частини клопотання, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи, яка розуміє українську мову. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.

Більше того, оскільки в заяві ставиться фактично питання про роз`яснення застосування положень ч.3 ст.169 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про комітети Верховної Ради України» комітети з питань, віднесених до предметів їх відання, мають право надавати роз`яснення щодо застосування положень законів України.

Окрім того, посилання слідчого у заяві про розгляд клопотання представника власника майна за відсутності представника органу досудового розслідування є неспроможними, оскільки про судові засідання, які відбулися 10.09.2021, 17.09.2021, надсилалися відповідні повідомлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на електронну адресу, а в судовому засіданні був присутній прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2021 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя