Ухвала
про залишення скарги без руху
30 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 398/654/20
провадження № 51- 5567ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить відкрити касаційне провадження, змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_5 положення статей 75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покласти на нього відповідні обов`язки та скасувати ухвалу апеляційного суду. Скаргу просить розглянути з його участю та участю обвинуваченого.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пунктах 4 і 5 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
змінити судове рішення.
У скарзі захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись з судовими рішеннями обох інстанцій, просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_5 положення статей 75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покласти на нього відповідні обов`язки та скасувати ухвалу апеляційного суду. Однак, на думку Суду, така вимога до суду касаційної інстанції не є конкретною, оскільки, з огляду на положення ст.436 КПК, Верховний Суд не уповноважений водночас скасувати і змінити судові рішення.

Отже, захиснику необхідно уточнити свої вимоги до касаційного суду в частині скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник зазначених вимог закону не дотримався.
Так, у скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що апеляційний суд при розгляді кримінального провадження не врахував наявність у обвинуваченого місця роботи, не зазначив про обставини, що стали причиною появи обвинуваченого на дачній ділянці потерпілої, безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції в частині незастосування до ОСОБА_5 положень ст.75 КК України, при цьому, захисник не навів належних обґрунтувань того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, та які норми процесуального і кримінального закону було порушено апеляційним судом, що могло вплинути або вплинуло на законність і обґрунтованість постановленої ухвали, яку у скарзі захисник просить скасувати.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3