УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001293 від 30.12.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Полтава, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2020, біля 06 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , пересуваючись за кермом автомобілю марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , біля будинку № 120 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі був зупинений екіпажем патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху.

У вказаному екіпажі патрульної поліції «Океан 106» перебували інспектор 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інспектор 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної п оліції з нагрудними жетонами, 30.12.2021 несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні), з маркуванням «Патрульна поліція».

Виконуючи свої службові обов`язки відповідно до:

- ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення.

- п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

- п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» - проінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статі, запропонували ОСОБА_4 надати документи, що посвідчують право керування вищевказаним транспортним засобом на підставі:

- п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» - поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;

- п.п.2, 6 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський має право провести перевірку документів особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; поліцейський має право якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- ч.1 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» - поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням поліцейським візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

- ч.4 ст.37 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський має право тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі, про що ОСОБА_4 було повідомлено та запропоновано полишити належний йому транспортний засіб та не сідати за керму в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як, на нього за даною подією вже складено адміністративний протокол передбачений за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 вийшов із салону автомобілю, та не бажаючи пред`явити документи, які посвідчують право керування та реєстрацію транспортного засобу почав вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Надалі, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля марки «Volkswagen Transporter» в кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , сів за водійське місце та за допомогою ключа від замка запалювання завів власний вищевказаний автомобіль. Після чого, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником патрульної поліції, а саме інспектором УПП в Одеській області ДПП та виконує службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення навмисно здійснив наїзд на верхню третину лівої гомілки інспектора 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у забою м`яких тканин верхньої треті лівої гомілки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, згідно п.7 ч.4 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію», старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , під час виконання службових обов`язків, з табельною вогнепальною зброєю «ФОРТ 17», № НОМЕР_3 , застосував табельну вогнепальну зброю, здійснив десять пострілів у колеса транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н/з. НОМЕР_1 , для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського, внаслідок чого, автомобіль було зупинено.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що надає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;
- згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду;
- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинене ним вже кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані та не підтвердженні. Крім того, підозрюваний визнає свою вину, тому немає на меті переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 30.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, особу підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого можливого визнання останнього винним у інкримінованому йому злочині у встановленому законом порядку судом, а також те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення відносно працівника правоохоронного органу, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, доведений та на теперішній час існує.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001293 від 30.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши останнього цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 28.02.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем перебування, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого проживання своєчасно.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1