Справа № 331/549/19
Провадження № 1-кп/331/260/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474 від 17.11.2018 року, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду для нового розгляду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на вагомість доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 177 КПК України. А саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт або інший запобіжний захід не позбавлений із триманням під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 уже тривалий час перебуває під вартою, під час перебування під вартою у нього суттєво погіршився стан здоров`я, (про що надав суду лист філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області») також зазначає про необґрунтованість ризиків, які зазначені стороною обвинувачення у клопотанні.
Обвинувачений у судовому засіданні зазначив що бажає повернутися додому, де буде проживати зі своєї матір`ю та неповнолітньою донькою 2010 року народження. Просив не тримати його під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, у зв`язку із тривалістю перебування під вартою.
Дослідивши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року
ОСОБА_4 було засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначене покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року вирок залишений без змін.
Постановою ККС ВС від 15 квітня 2021 року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 скасовано, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасовано та призначений новий розгляд у суді першої інстанції . Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, до 20 лютого 2022 року включно.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту, на теперішній час не відпали.
Суд бере до уваги той факт, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням іншої особи життя. Також суд оцінює як високий ризик незаконного впливу на свідків, оскільки однією із підстав для направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції була необхідність проведення допиту свідка, який не був проведений під час попереднього розгляду справи.
Ризик переховування суд також оцінює як високий, оскільки ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків. Із пояснень, які він надавав при вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу обвинувачений пояснював, що проживає із матір`ю та малолітньою донькою, однак згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 інкримінується убивство матері, а доньки 2010 року народження у нього немає.
Також суд не може ігнорувати, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було продовжено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021, якою справу було направлено на новий розгляд, зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходи не зникли та не змінилися.
Обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо доводів клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, суд зазначає наступне.
Із наведених вище мотивів суд приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Той факт, що ОСОБА_4 уже три роки перебуває під вартою не може слугувати єдиною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Доводи захисника щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого у жодній мірі не спростовують можливість застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Погіршення психічного здоров`я не може свідчити про зменшення ризиків. Більш того, із відповіді філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області, наданої адвокату зазначено: «на теперішній час соматично стан здоров`я задовільний, перебуває в умовах стаціонару Запорізької міської медичної частини під постійним наглядом медичних працівників»
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 371, 372, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 31 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.02.2022 року о 08-05 годині.

Суддя: ОСОБА_1