Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4310/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
02 лютого 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001672 від 12.05.2019 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк суддею ОСОБА_6 розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, та розгляд вказаного клопотання визначено суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ..
Як вбачається з поданого прокурором клопотання, воно аргументоване тим, що на даний час не відпали ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати судовому провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив щодо продовження обраного запобіжного заходу та вважав за можливе обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишенню без змін, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати судовому провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 194, 371-372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.04.2022 року включно.
Заставу визначену ухвалою суду від 04 травня 2020 року у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 540 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) залишити без змін.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст складено та підписано 04.02.2022 року.
Суддя ОСОБА_7