Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/48/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ольга, Ольгинського району, Приморської області, Російської Федерації, неодруженого, немаючого утриманців, пенсіонера, останнє місце роботи - директор ТОВ «Південний Паливний Склад» (, юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, офіс 106), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 14.01.2022 до 08.02.2022, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000379 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2022 року, частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 14.01.2022 до 08.02.2022, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, доведено наявність наступних ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, проте прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а тому слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді винесена без з`ясування всіх обставин справи, за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для її скасування, з огляду на наступне.

Під час судового засідання 14.01.2022 року, на запитання слідчого судді про наявність хоча б яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про ті ризики на які посилається слідчий у клопотанні з боку підозрюваного ОСОБА_8 , що дають підстави застосувати запобіжний захід, безпосередньо прокурором було зазначено, що в матеріалах досудового розслідування таких доказів не має.

Так, саме 23 червня 2020 року слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області було порушено кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за № 0000206 за ч.3 ст. 191 КПК України. В межах саме цього кримінального провадження, 08 грудня 2021 року (через майже 17 місяців з дати відкриття провадження) ОСОБА_8 , було вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України.

В подальшому, 17.12.2021 року було виділено кримінального провадження , відомості відносно якого внесено до ЄРДР № 0000379 за ознаками кримінального правопорушенні за ч.2 ст. 367 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та лише 10.01.2022 року (через місяць після повідомлення про підозру) слідчим за погодженням з прокурором було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту під час судового засідання наголосила, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, є лише посилання та припущення слідчого/прокурора, без наявності будь яких доказів та обставин на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Оскільки прокурором не зазначені таки обставини, щодо наявності ризиків, вони відсутні також в матеріалах досудового розслідування, про це також зазначив прокурор, слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. Проте слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 94, 194 КПК України дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч 1 ст. 177 КПК України, без посилання та обґрунтування, який саме доказ та/чи обставина у сукупності, з точки зору, достатності та взаємозв`язку, дала підстави для прийняття відповідного процесуального рішення.

Метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є намагання органами досудового розслідування забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, проте не зазначено, в чому саме, з боку ОСОБА_8 вбачається її неналежність. Вже досить тривалий час (з 23.06.2020 року) ОСОБА_8 , як свідок, так й в подальшому, як підозрюваний, належним чином виконує, покладені на нього, як сторони кримінального провадження, процесуальні обов`язки, не вчиняє жодних дій по відношенню до свідків, за першим викликом слідчого з`являється на допит, інші слідчі дії, не намагається уникнути відповідальності.

Сторона захисту , вважає, що в даному випадку прокурор не довів всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, в судовому засіданні зазначив про відсутність будь-яких доказів щодо обґрунтованості ризиків, проте, слідчий суддя при досліджені долучених до клопотання матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу та поклав обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України безпідставно.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, який долучений до клопотання, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 23.06.2020 року, проте, як вірно зазначено слідчим у повідомлені про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу - договір №1 на закупівлю кам`яного вугілля , марки АС (6-13), та марки ДГ (13-100) було укладено лише 21.08.2020 року, за результатами проведених відкритих торгів (процедура закупівлі UА-2020-06-24-009564-а). Саме неналежне виконання службовою особою, ОСОБА_8 , договірних зобов`язань за договором №1 від 21.08.2020 року , покладено в основу підозри у вчинені кримінального правопорушення, яка була вручена 23.10.2021 року.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС УСР капітана поліції ОСОБА_9 від 19.06.2020 року, встановлено що планується здійснення закупівлі за завищеною вартістю товару, яка не відповідає вимогам тендерної документації. Тобто, даною особою, без обізнаності з умовами тендерної документації, якої ще станом на 19.06.2020 року не було оголошено, вже встановив порушення.

Відповідно процедури закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-24-009564-a) в даних про інформацію про процедуру лише 24.06.2020 року було оприлюднено про початок відкритих торгів.

Тобто, відкриття кримінального правопорушення було здійснено ще до оголошення про початок процедури проведення відкритих торгів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадження № 0000379 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08.12.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він своїми діями вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

10 січня 2022 року старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 14 січня 2022 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 14.01.2022 до 08.02.2022, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатись за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях, здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому заслухано підозрюваного, думку прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

На думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні причетність підозрюваного ОСОБА_8 до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, що дає підстави для застосування до нього забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисника на незаконність підозри, врученої ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки з матеріалів клопотання убачається, що вимоги при здійсненні йому письмового повідомлення про підозру, органом досудового розслідування було дотримано. Доводи про те, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено 23.06.2020 року тобто, ще до початку тендерної процедури, не спростовує обґрунтованість пред`явленої підозри та не є предметом розгляду під час вирішення клопотання щодо запобіжного заходу.

Доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний має можливість та засоби, за відсутності міцних соціальних зв`язків може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом залишення місця проживання. Також, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може здійснити спробу незаконно впливати на свідків, зокрема тих, які мали відношення до тендерної процедури та використання придбаного товару, які надають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, прокурором не достатньо обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того, долучені до матеріалів клопотання документи, вказують на можливу подію складу інкримінованого кримінального правопорушення, проте в собі не містять даних на підтвердження неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначене у клопотанні, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, при цьому заслухав пояснення, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення.

Всі інші доводи захисника підлягають перевірці в процесі здійснення досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, постановлене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4