Справа № 127/2606/22
Провадження №11-сс/801/121/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадження № 0000041 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.03.2022 із визначенням застави в сумі 99 240грн, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Курінь, Любешівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 27.01.2022 приблизно о 23 годині 9 хвилин ОСОБА_8 перебував у цілодобовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 з метою придбання товарів.
В той час, проходячи повз один із прилавків, ОСОБА_8 помітив двері з написом «Службове приміщення» яке було не зачинене на замок. В цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки майна поєднаного з проникненням в назване приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до дверей службового приміщення та проник всередину.
В подальшому ОСОБА_8 , знаходячись в середині вищезазначеного приміщення, в якому містяться офісні, складські та гардеробні кімнати, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку особистих речей працівників магазину, які знаходились в середині, а саме: грошові кошти на загальну суму 6642 гривні 50 копійок; гаманець червоного кольору, в якому знаходилось 1056 гривень та паспорт на ім`я ОСОБА_9 , бездротові навушники марки Meizu чорного кольору вартістю близько 500 гривень, мобільний телефон марки Meizu 15 lite Imei1:80339 Imei2: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, які поклав до куртки в яку був одітий.
Досягнувши бажаного результату, ОСОБА_8 разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник тим самим отримав можливість розпоряджатись майном на власний розсуд, однак покинувши місце вчинення кримінального правопорушення був затриманий співробітниками поліції.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілим матеріального збитку, на загальну суму 11198,5 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднано із проникненням у інше приміщення.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 повністю визнає свою вину, має захворювання туберкульоз, яке потребує постійного догляду та перебуває на диспансерному лікуванні та постійне місце проживання разом із сім`єю.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 домашній арешт, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднано із проникненням у інше приміщення;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до ного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Останній раз звільнився 08.10.2021 та через 5 місяців підозрюється у вчиненні чергового злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.03.2022 із визначенням застави в сумі 99 240грн, відносно
ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11