Справа № 308/2654/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24.01.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України з неповною середньою освітою, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2021 року близько 17:00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, проникли на територію приватного домогосподарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали шукати в господарських спорудах цінні речі та предмети. В цей час потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачив з вікна житлового будинку, як невідомі особи ромської національності його грабують, а саме ОСОБА_6 з господарських споруд носить вироби з металу, а з приміщення ванної кімнати виходить ОСОБА_5 , тримаючи поліетиленовий пакет з побутовою технікою, серед, якої: радіо, фен, плойка для волосся та одягом. Про дану подію ОСОБА_10 одразу в телефонному режимі повідомив свого сина ОСОБА_11 та попросив аби той приїхав на допомогу.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_10 вийшов з житлового будинку аби відібрати у ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , речі, якими вони відкрито заволодівали, однак ОСОБА_5 кинула пакет із речами та нанесла потерпілому ОСОБА_10 два удари рукою в область обличчя з лівої сторони, спричинивши тілесні ушкодження згідно довідки КНП «ЦМКЛ Ужгородської міської ради» від 24.01.2021 року у вигляді: забій м`яких тканин голови, забійна садна надбрівної дуги зліва, від яких останній втратив рівновагу та впав до землі. Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 втекли за межі домогосподарства з виробами із металу, однак через кілька хвилин були затримані свідком ОСОБА_11 , навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2 .

За таких обставин ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням в інше приміщення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

За таких обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням в інше приміщення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження подали та просили затвердити угоди про визнання винуватості.

21.12.2021 між прокурором та обвинуваченими, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисників, були укладені угоди про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості від 21.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 , беззастережно визнає свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях. Окрім того останньому роз`яснено наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості , а саме зміст ст. ст. 473 , 394, ч.3 ст.424 КПК України, а також право відмови від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_5 від 21.12.2021, беззастережно визнає свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях. Окрім того їй роз`яснено наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості , а саме зміст ст. ст. 473, 394, ч.3 ст.424 КПК України, а також право відмови від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Крім того, обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що наслідки невиконання Угоди про визнання винуватості сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо покарання за вчинене кримінальне правопорушення (з урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених Розділом ХІ КК України).

Так, враховуючи щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, сторонами узгоджується можливість призначення судом йому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Також узгоджується, на підставі ст. 75 КК України, можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Так, враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, сторонами узгоджується можливість призначення судом їй покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Також узгоджується, на підставі ст. 75 КК України, можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на неї виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Також сторони дійшли згоди про стягнення із ОСОБА_6 солідарно з обвинуваченою ОСОБА_5 на користь держави судових витрат на проведення судових експертиз, а саме : відповідно до довідки про проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/816-ТР від 08.02.2021, витрати на її проведення становлять 980, 70 (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок); відповідно до довідки про проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/803-ТВ від 05.02.2021, витрати на її проведення становлять 1634, 50 (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок); відповідно до довідки про проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/804-ТВ від 04.02.2021 витрати на її проведення становлять 1634, 50 (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок); відповідно до довідки про проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/994-ТВ від 09.02.2021 витрати на її проведення становлять 817, 25(вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок); відповідно до довідки про проведення товарознавчої експертизи № СЕ-196-1В від 15.02.2021 становить 980, 70 (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок). Загальний розмір витрат на проведення експертиз становить 6047, 65 (шість тисяч сорок сім гривень шістдесят п`ять копійок).

У судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала та зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_8 , у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_7 , у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судове засідання, не з`явився, його представник проти затвердження угоди між прокурором та обвинуваченими не заперечував, пояснив, що потерпілий надав письмову згоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Узгоджені обвинуваченими та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про осіб обвинувачених.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоди що укладені між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника, а також між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 у присутності її захисника про визнання винуватості та переконавшись, що укладені угоди є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченої ОСОБА_5 , , тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинувачених чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченим права передбачені вимогами ч.4 ст 474 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена прокурором у кримінальному провадженні, з одної сторони, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з другої сторони, у присутності його захисника, а також угода про визнання винуватості, укладена прокурором у кримінальному провадженні, з одної сторони, та обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з другої сторони, у присутності її захисника, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням в інше приміщення. Винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 , діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням в інше приміщення. ЇЇ винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Окрім того, судом враховано позицію потерпілого в даному кримінальному провадженні, який в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, про що надав відповідну заяву, яка міститься у матеріалах справи.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - беззастережне визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , беззастережне визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують її покарання, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченій за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, її перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої. Обставини, що обтяжують її покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити їй узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченій термін іспитового строку три роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Долю речових доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути із ОСОБА_6 солідарно з обвинуваченою ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільного позову не заявлено.

26 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок строком до 24.03.2021 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24.01.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, але не більше ніж на 60 днів, а саме по 04 лютого 2022 року включно.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останніх з-під варти в залі суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тримання під вартою підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.12.2021 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні за № 0000078 від 24.01.2021, з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 , з другої сторони, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.12.2021 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні за № 0000078 від 24.01.2021, з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 , з другої сторони, у присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України: у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України: у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: ринва (жолоб) з патрубком, що перебувала у використанні, ринви (жолоби) в кількості 8 штук, що перебували у використанні, металева кришка від діжки, металева запчастина з автомобіля та металевий водонапірний кран в якості металобрухту (в тому числі (металобрухт чорних металів загальною вагою 3,85 кг, металобрухт алюмінію загальною вагою 1, 17 кг), радіоприймач марки «COLON» RX-A06AC, який перебував у використанні, фен марки «Polaris» PHD 2083ТІ, який перебував у використанні, вирівнювач марки «WIGO Europe», який перебував у використанні, шорти фірми-виробника «Levis», які були у використанні, худі фірми-виробника «Elfin», яке було у використанні, сумка джинсова, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому, оптичний диск DVD-R, на якому зафіксовано відеозаписи із камер відеоспостереження домогосподарства залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави у розмірі 6047, 65 (шість тисяч сорок сім гривень шістдесят п`ять копійок).

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим, їх захисникам та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1