н/п 1-кс/766/8884/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати дізнавача ВП « 1 ХРУП ОСОБА_4 призначити будівельну експертизу для встановлення розміру завданої злочином майнової шкоди.

Обґрунтування скарги:

СВ ВП № 1 ХРУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

30.08.2021 року було подано клопотання про призначення будівельної експертизи.

18.09.2021 року ознайомлений з матеріалами кримінального провадженні, в якому були відсутні постанова про призначення будівельної експертизи або постанова про відмову у задоволенні клопотання.

На думку заявника, це вчинення незаконної бездіяльності дізнавачем ОСОБА_5 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, та матеріали слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно доданого до скарги повідомлення першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000741, яке розслідується за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162КК України ОСОБА_3 є потерпілим.

30.08.2021 року ОСОБА_3 дізнавачу ВП № 1 ХРУП ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення будівельної експертизи.

Клопотання слідчий не розглянув. Оскільки з часу подачі клопотання пройшов значний час, слідчий експертизу не призначив, то слід вважати, що у клопотанні було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина 1 ст.125КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне тілесне ушкодження.

Частина 1 ст.162КК України передбачає відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян. Склад злочину за ч.1 ст.162 КК України є формальним, кримінальне правопорушення є завершеним з моменту незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, і не передбачає настання наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, а тому спричинення матеріальної шкоди при досудовому розслідування вказаних кримінальних правопорушень не є тією обставиною, для встановлення якої може призначатися експертиза.

З урахуванням викладеного слідчий суддя не встановив підстав зобов`язувати слідчого призначити будівельну експертизу.

За викладених обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242, 303, ст. 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 01 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1