Провадження №1-кс/463/6999/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої ВРЗЗС СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та дії слідчої, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 20.10.2021. Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що слідчим незаконно утримується вилучене майно автомобіль марки засіб «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_4 . У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Скаргу мотивує тим, що Львівським РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Відомості внесено на підставі заяви ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), в якій останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які в травні 2021 року, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом заволоділи грошовими коштами потерпілого, які мали сплатити за лізинг автомобіля, чим завдали останньому матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється. 23.10.2021 у період часу із 09:15 год. по 09:23 год. на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м. Львова ОСОБА_9 Справа №463/11784/21 Провадження №1-кс/463/6571/21 було проведено огляд місця події за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Чехова, 10, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені з метою запобігання відчуження, та надати під відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ). Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова суду від 26.10.2021 в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовлено повністю. 27.10.2021 автомобіль марки «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернуто ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), з таким рішення не згідний вбачає в ньому шахрайські дії первинного власника автомобіля, та просить повернути тимчасово вилучене майно законному власнику ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву від 17 листопада 2021 року про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений, заперечень на адресу суду не скерував, проте надав матеріали кримінального провадження № 0000537 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

ОСОБА_4 уклав 28.05.21р. попередній договір купівлі-продажу з ОСОБА_14 автомобіля марки «Audi Q8», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 . Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що йому було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та він почав користуватися даним транспортним засобом.
Львівським РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відомості внесено на підставі заяви ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), в якій останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які в травні 2021 року, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом заволоділи грошовими коштами потерпілого, які мали сплатити за лізинг автомобіля, чим завдали останньому матеріальної шкоди.
Вказаний транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було вилучено у ОСОБА_15 22.10.21р. на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду в межах кримінального провадження №0000537 від 20.10.2021р.
Слідча ОСОБА_10 погодила клопотання про арешт даного транспортного засобу з прокурором та звернулася до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2021р. в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовлено з підстави не підтримання клопотання слідчою ОСОБА_5
26.10.2021р. слідчою ОСОБА_5 повернуто вказаний транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ).
ОСОБА_4 може звернутися зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021р., оскільки саме в нього було вилучено вказаний транспортний засіб та він надав суду попередній договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.
Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_4 та вважає скаргу обґрунтованою з наступних підстав.
Змінена позиція слідчої ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна не була узгоджена з прокурором всупереч вимогам КПК України.
В матеріалах кримінального провадження наявні незавірені копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та інших документів на іноземній мові без перекладу на державну мову. Слідчий суддя не погоджується з слідчою ОСОБА_5 , що власник майна був належно встановлений. Також не надано жодної оцінки попередньому договору купівлі-продажу транспортного засобу, який наявний у ОСОБА_4 .
Позиція слідчої ОСОБА_5 щодо передання вказаного вище транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 знову була не узгоджена з прокурором всупереч ст.169 КПК України.
При поверненні транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_16 слідча керувалася ухвалою слідчого судді про відмову у накладені арешту на майно, яка не вступила у закону силу. Мова про дії слідчої йде у листі від 29.10.2021р. №26402/3721 за підписом начальника СВ ОСОБА_17 .
Як вбачається з імперативних приписів ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини вилученого майна. Слідчий суддя погоджується з доводами та аргументами ОСОБА_18 і в цій частині, оскільки КПК України не надає вибору щодо повернення вилученого майна при відмові у задоволені клопотання про арешт майна, воно повинно бути повернуто тому у кого воно вилучене. Спір про належність майна вирішується у цивільному порядку, але ні як заявою про повернення майна та розпискою про його отримання у межах кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга є підставна, однак повернути вилучений транспортний засіб ОСОБА_4 на даний час є неможливим, оскільки він був переданий ОСОБА_16 , тому в частині повернення майна ОСОБА_4 слід відмовити, визнавши дії слідчої ОСОБА_5 неправомірними.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати неправомірними дії слідчої ВРЗЗС СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного марки Ауді Q8 номерний знак НОМЕР_4 , вінкод НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 .
В решті відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1