Справа № 991/4645/21
Провадження 1-кс/991/4710/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА

12.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (скаржниці) на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину від 29.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Провадження за скаргою було відкрито ухвалою від 12.07.2021 року. Судове засідання неодноразово переносилося у зв`язку з об`єктивними обставинами (такими як заявлення відводу слідчій судді, перенесення за клопотанням сторони, неявка скаржниці тощо). Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржниця зазначає, що 29.06.2021 року вона звернулася до Національного бюро із заявою про злочин, який міг бути вчинений, зокрема, посадовими особами Львівської міської ради та міським головою. На момент звернення зі скаргою детективи Національного бюро не виконали свого посадового обов`язку щодо здійснення процесуального реагування на її заяву.

Тому, по суті скарги вона просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати уповноважених осіб Національного бюро вчинити процесуальну дію внести в ЄРДР протягом 24 годин відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою, скерованою 29.06.2021 року.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржниця повідомлялася про всі судові засідання, у засіданні 10.08.2021 року вона заявила відвід, та в подальшому не з`являлася.

Уповноважена особа Національного бюро у судове засідання не з`явилася. До Вищого антикорупційного суду надійшло письмове пояснення від представника Національного бюро за довіреністю ОСОБА_4 , який зазначив про відсутність бездіяльності детективів Національного бюро, та про скерування заяви скаржниці до відповідного територіального підрозділу Національної поліції за підслідністю. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

Протягом усього часу скаржниці було забезпечено право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом міста Львова. У судовому засіданні 20.09.2021 року представник суду повідомив, що на судове засідання ніхто не з`явився. Слідчій судді не відомі причини неявки. Скаржниця не просила про розгляд без її участі.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 3 ст. 306 КПК України)

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

З урахуванням зазначених правових норм, участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою. За таких умов неявка скаржниці в судові засідання та неподання нею пояснення щодо причини відсутності до початку судового розгляду скарги розцінюються слідчою суддею як ознаки незацікавленості скаржницею у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для нього.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги необхідно відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 29.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1