Справа № 342/21/22
Провадження № 1-кс/342/3/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.01.2022 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 від 21.06.2011 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування свого клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання покликається на те, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, встановлено, що під час перевірки поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 документів, а саме посвідчення водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено ознаки підробки даного посвідчення. 10 січня 2022 року в ході огляду місця події вилучено посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 від 21.06.2011 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із візуальними ознаками підробки, яке поміщено в спец-пакет KIV2108224. Дане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. З метою збереження речового доказу на нього слід накласти арешт.

В судове засідання прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 не з`явився із невідомих суду причин.

Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно п.1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України. Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя керується ст. 173 згаданого кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000006 свідчить про внесення 10.01.2022 до ЄРДР відомостей по факту підробки посвідчення водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; попередня правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України. Згідно з даним Витягом органом досудового розслідування є сектор дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

З копії рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 10.01.2022 вбачається, що в ході проведення перевірки документів ОСОБА_5 виявлено, що посвідчення водія, видане 21.06.2011 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_1 , містить ознаки підроблення.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2022 виявлено та вилучено посвідчення водія із візуальними ознаками підробки серії та номеру НОМЕР_1 від 21.06.2011 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 від 10.01.2022 вилучене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 визнано речовим доказом, поміщено в спец-акет KIV2108224 та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучене під час огляду місця події посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України та є необхідним для проведення слідчих дій та експертиз.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, приймаючи до уваги те, що вилучене посвідчення водія містить ознаки підробки, відповідає критеріям речового доказу, може бути доказом злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 107, 131, 132, 167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 від 21.06.2011 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1