Справа №345/2297/21
Провадження № 1-кп/345/250/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000037 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженої, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої , громадянки України, за ч.3 ст.135 КК України ,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 вчинила завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжиття заходів до самозбереження через малолітство, хоча зобов`язана була піклуватися про цю особу і мала змогу надати їй допомогу, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, вчиненому матір`ю стосовно новонародженої дитини, яка не перебувала в обумовленому пологами стані, що спричинило смерть особи.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про власну вагітність, приховуючи її від оточуючих, являючись матір`ю трьох неповнолітніх дітей, яких народжувала в умовах стаціонару, не перебуваючи на обліку в медичному закладі та достовірно знаючи про можливі негативні наслідки та ризики за умов народження дитини без кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги, маючи можливість звернутись за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою до медичного закладу, за нею не звернулась та одна, самостійно, 29.03.2021 приблизно о 03:00 год. у власному будинку, що в АДРЕСА_1 , народила живу, зрілу, недоношену, її вік може відповідати 33-35-му тижням внутрішньоутробному розвитку, без вад розвитку та хворобливих станів, не сумісних із життям, дитину чоловічої статі.

Відразу після народження вказаної дитини, ОСОБА_5 за допомогою ножа самостійно відрізала пуповину.

У подальшому, не перебуваючи в обумовленому пологами стані, ОСОБА_5 , близько 05.00 год. загорнула новонароджену дитину чоловічої статі в простинь, та в порушення Конституції України , згідно якої кожен має право на життя та в порушення вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої на матір покладено обов`язки піклуватися про здоров`я своєї дитини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, та розуміючи, що щойно народжене нею немовля перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжиття заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через малолітство, з метою позбутися дитини, умисно віднесла її на територію сусіднього домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши живою на порозі будинку, де проживає ОСОБА_6 , цим самим поставивши новонароджену дитину чоловічої статі у небезпечний для життя стан, маючи змогу надати потерпілому допомогу, не надала її, зокрема не доставила немовля до найближчого лікувального закладу, не звернулась за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою, не вжила інших заходів спрямованих на врятування життя, та повернулась до свого місця проживання, цим самим залишивши її в небезпечному для життя стані, вчинивши злочин, пов`язаний з домашнім насильством.

Після цього, того ж дня о 09:30 год. новонароджену дитину чоловічої статі на порозі власного будинку побачила ОСОБА_6 , про що повідомила працівників поліції та викликала бригаду швидкої медичної допомоги, які доставили дитину в КНП «Калуська ЦРЛ», де було констатовано смерть через загальне переохолодження тіла.

Відповідно до висновку експерта від 27.05.2021 смерть новонародженої дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_5 настала від загального переохолодження тіла.

Допитана судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 29.03.2021 приблизно о 03.00 годин у власному будинку, що в АДРЕСА_1 , народила живу, недоношену дитину, її вік може відповідати 33-35 тижням. Відразу ж після народження дитини вона відрізала самостійно ножем пуповину. Близько 05.00 годин вона загорнула новонароджену дитину чоловічої статі в простинь та віднесла її на територію сусіднього домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , та залишила на порозі будинку. В подальшому вона дізналась, що новонароджена дитина померла від переохолодження. Крім того, зазначила, що не може пояснити чому так зробила, і якщо б час можна було б повернути назад, вона такого б не зробила. Спочатку вона не знала про вагітність, а потім коли дізналась, боялась признаватись свекрусі та чоловіку, оскільки у неї вже було троє дітей. Вона думала, що сусідка побачить дитину і віднесе її куди потрібно і не могла подумати про те, що дитина помре, оскільки наміру вбивати дитину не мала. У вчиненому щиро розкаялась, просить суворо не карати та не позбавляти її волі, оскільки у неї на утримання є ще троє дітей, двоє з яких на даний час неповнолітні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просить розгляд кримінального проводити у її відсутності. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повністю визнала свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжиття заходів до самозбереження через малолітство, хоча зобов`язана була піклуватися про цю особу і мала змогу надати їй допомогу, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, вчиненому матір`ю стосовно новонародженої дитини, яка не перебувала в обумовленому пологами стані, що спричинило смерть особи.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо особи обвинуваченої, то суд враховує її вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує й акт обстеження умов проживання ОСОБА_5 та висновок судово-психіатричного експерта № 98/2021, з якого вбачається, що ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину підекспертна ОСОБА_5 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертна ОСОБА_5 не потребує. ОСОБА_5 під час інкримінованих їй протиправних дій не перебувала в обумовленому пологами стані, її емоційний стан не досягнув такого стану емоційного напруження, який би вплинув на здатність підекспертної усвідомлювати свої дії і керувати ними під час і після народження нею дитини. Виявлені індивідуально-характерологічні особливості ОСОБА_5 не вплинули на дії, які їй інкримінуються.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) в сімейних відносинах.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, думку законного представника потерпілого, думку самої обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.135 КК України.

Однак з врахуванням особи винної, а саме того, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, суд приходить до переконання, що виправлення і перевихованні обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 30.03.2021, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинувачену та стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65,75,76 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч.3 ст.135 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-тканинну футболку в синьо-оранжеві полоси; футболку рожевого кольору із малюнками в квіти; обривок тканини червоного, зеленого та жовтого кольорів; обривок тканини сірого кольору; обривок тканини синього, білого , чорного та голубого кольорів; футболку білого з червоним кольору із згустками темно-бурого кольору; обривок тканини червоно-чорного кольору, на якому наявна речовина біологічного походження у вигляді плаценти із пуповиною; ніж з написом KIWI; два змиви речовини темно-бурого кольору на двох відрізках бинта; простинь білого кольору в полоски червоного кольору; простинь білого кольору в узор качок; простинь білого кольору в узор з собачками; дві салфетки білого кольору та одну оранжевого кольору; взірці крові, взяті в трупа новонародженої дитини, що упаковано в спец пакет експертної служби № 5259161; взірці крові ОСОБА_5 , які упаковано в паперовий конверт; взірці букального епітелію ОСОБА_5 , що упаковано в спец пакет експертної служби № 5330446; взірці букального епітелію ОСОБА_8 , що упаковано в спец пакет експертної служби № 5330445, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП,знищити;

-відеозапис програми «Стосується кожного», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 30.03.2021 на речі, скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Калуш Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 8 876,15 за проведення біологічної експертизи ( висновок експерта від 29.04.2021 №СЕ-19/109-21/3786-БД) та 7 416,35 грн. ( висновок експерта від 28.04.2021 №СЕ-19/109-21/3788-БД).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: