УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000331 від 12.08.2021

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000331 від 12.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2021р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків. На думку захисника, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків позбавляють слідчого суддю можливості обрати будь-який запобіжний захід. Сторона захисту вважає, що підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Ризики, на які зсилався орган досудового розслідування та які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не підтверджені доказами. Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 з часу обрання щодо нього запобіжного заходу жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків. Захисник звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, міцні соціальні зв`язки, в тому числі, на його утриманні перебувають діти та його матір. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрюваного права на працю, можливості працювати, заробляти на життя та утримувати свою родину. На думку адвоката, застосування домашнього арешту в певний період доби до підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в засіданні суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його передчасним. Просив долучити копію ухвали про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021р. у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.12.2021. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2021р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задоволено. Відсторонено ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин (обіймає на підставі розпорядження міського голови Коростенської міської ради від 26.02.2021 №85к), строком до 30.12.2021.
При цьому, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу врахував тяжкість вчиненого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 8 років, оцінив в сукупності всі обставини кримінального правопорушенну, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень підозрюваного про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, відповідно можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру.
Проте, незгода захисника з повідомленням про підозру не є підставою для зміни запобіжного заходу, та яка може бути оскаржена в порядку визначеному ст.303 КПК України.
Враховуючи ухвалу слідчого судді від 03.11.2021р. про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин (обіймає на підставі розпорядження міського голови Коростенської міської ради від 26.02.2021 №85к) строком до 30.12.2021, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення права на працю підозрюваного ОСОБА_6 у зв"язку із дією цілодобового домашнього арешту.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В матеріалах клопотання відсутні докази того, що матір підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на утриманні ОСОБА_6 , під його опікою.
Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Враховуючи, що доводи, наведенні стороною захисту у клопотанні, із урахуванням його аргументації, пояснень та доказів не вказують про наявність нових обставин, які б могли б підтверджувати відсутність ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, суд приходить до висновку про відмову в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1