233 № 233/2424/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 28 січня 2021 року, №0000250 від 23 травня 2021 року, №0000797 від 08 грудня 2021 року стосовно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під строком на 60 днів з підстав, викладених у письмовому клопотанні, обґрунтовуючи це тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батька, оскільки, на його думку, такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що він, як законний представник неповнолітнього обвинуваченого не в змозі забезпечити йому належні умови проживання, а також контролювати виконання ним процесуальних обов`язків у випадку звільнення з-під варти, мати обвинуваченого в теперішній час сама перебуває за ґратами, а батько ним не опікується, тому вважав за доцільне продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відпоідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2022 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, письмові докази досліджені частково, потерпілі та обвинувачений не допитані.

Суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов висновку про доцільність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від суду, що підтверджується тим, що він ухилявся від явки до суду, двічі оголошувався у розшук та 02.12.2021 року судом було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу, на підставі чого його було затримано 20.12.2021 року, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі обвинуваченим визнаються менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні низки корисливих злочинів, не працює, стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання не має, що підтверджує його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Судом враховано також особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_6 є неповнолітнім, мати якого в теперішній час утримується під вартою, батько його вихованням та утриманням не займається, не працює та не навчається, стійких соціальних зв`язків не має, на медичних обліках не перебуває, за місцем колишнього мешкання характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні низки тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За таких обставин, суд вважає, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49620 грн, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; не вчиняти інших правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 квітня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, не вчиняти інших правопорушень.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1