Провадження № 1-кс/752/9198/21
У Х В А Л А

18.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, яке вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4а, а саме: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , банківську картку АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
У невстановлені досудовим розслідуванням дату та часу, але не пізніше 22 жовтня 2021 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 , шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою із невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, 22 жовтня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до громадянки ОСОБА_7 , зателефонувала невстановлена особа чоловічої статі, яка повідомила про необхідність її прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю родиною і документами, які підтверджують законність їх перебування на території України та стали підставою для проживання, оскільки відносно неї надійшла заява щодо анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_8 . При цьому, невстановлена особа під час телефонних розмов із ОСОБА_9 , погрожувала ануляцією її документів та депортацією її чоловіка - Омара ОСОБА_10 , у разі її неявки за вищевказаною адресою.

Після телефонної розмови із невстановленою особою ОСОБА_9 зайшла до мережі інтернет за допомогою пошукового ресурсу ввела раніше названу їй у телефонній розмові адресу та побачила що за вказаною адресою розташоване АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_9 зателефонувала до раніше їй знайомого ОСОБА_6 , який допомагав їй в оформленні документів на право постійного проживання на території України, а саме пояснював процедуру оформлення, та повідомила, про телефонний дзвінок невідомої особи з ГУ СБУ у АДРЕСА_1 , на що останній відповів, що він зможе допомогти їй у вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_8 при цьому висловив вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) за вирішення вказаних питань на що ОСОБА_9 повідомила, що їй необхідний час для прийняття рішення.

У подальшому 04 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 57 хв. ОСОБА_9 зателефонувала невстановленій особі чоловічої статі, яка 22 жовтня 2021 року повідомляла про необхідність її прибуття за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила про бажання прибути за вказаною адресою з сім`єю та документами, на що невстановлена особа відповіла їй, що вже пізно приїжджати та те, що відносно її чоловіка ОСОБА_8 скеровані документи для його депортації, а по ній скеровані запити на витребування інформації для анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України.

Після цього, приблизно о 13 год. 51 хв. цього ж дня ОСОБА_11 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 , шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, зателефонував до останньої та повідомив, що йому відомо про їх проблему, а саме про можливу депортацію її чоловіка ОСОБА_8 та вжиття заходів співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області спрямованих на анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та висловив вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США, для передачі їх службовій особі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з метою подальшого вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 побоюючись негативних наслідків для себе та своєї сім`ї, у вигляді анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_8 , змушена була погодитись на вимогу ОСОБА_12 .

У подальшому, 09 листопада 2021 року приблизно о 09 годині 36 хвилин, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що готова передати йому кошти за сприяння у вирішенні питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_11 продовжуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою надіслав смс-повідомлення із номером банківської картки на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Приблизно о 10 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 16, згідно висунутої вимоги щодо необхідності перерахувати грошові кошти, через касу вказаної фінансової установи перерахувала на банківську картку ОСОБА_6 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, за вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та часу, але не пізніше 22 жовтня 2021 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 , шляхом обману, за попередньою із невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, 22 жовтня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до громадянки ОСОБА_7 , зателефонувала невстановлена особа чоловічої статі, яка повідомила про необхідність її прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю родиною і документами, які підтверджують законність їх перебування на території України та стали підставою для проживання, оскільки відносно неї надійшла заява щодо анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_8 . При цьому, невстановлена особа під час телефонних розмов із ОСОБА_9 , погрожувала ануляцією її документів та депортацією її чоловіка - Омара ОСОБА_10 , у разі її неявки за вищевказаною адресою.

Після телефонної розмови із невстановленою особою ОСОБА_9 зайшла до мережі інтернет за допомогою пошукового ресурсу ввела раніше названу їй у телефонній розмові адресу та побачила, що за вказаною адресою розташоване АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_9 зателефонувала до раніше їй знайомого ОСОБА_6 , який допомагав їй в оформленні документів на право постійного проживання на території України, а саме пояснював процедуру оформлення, та повідомила, про телефонний дзвінок невідомої особи з ГУ СБУ у АДРЕСА_1 , на що останній відповів, що він зможе допомогти їй у вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_8 при цьому висловив вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) за вирішення вказаних питань на що ОСОБА_9 повідомила, що їй необхідний час для прийняття рішення.

У подальшому 04 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 57 хв. ОСОБА_9 зателефонувала невстановленій особі чоловічої статі, яка 22 жовтня 2021 року повідомляла про необхідність її прибуття за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила про бажання прибути за вказаною адресою з сім`єю та документами, на що невстановлена особа відповіла їй, що вже пізно приїжджати та те, що відносно її чоловіка ОСОБА_8 скеровані документи для його депортації, а по ній скеровані запити на витребування інформації для анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України.

Після цього, приблизно о 13 год. 51 хв. цього ж дня ОСОБА_11 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 , шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, зателефонував до останньої та повідомив, що йому відомо про їх проблему, а саме про можливу депортацію її чоловіка ОСОБА_8 та вжиття заходів співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області спрямованих на анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та висловив вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США, для передачі їх службовій особі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з метою подальшого вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 побоюючись негативних наслідків для себе та своєї сім`ї, у вигляді анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_8 , змушена була погодитись на вимогу ОСОБА_12 .

У подальшому, 09 листопада 2021 року приблизно о 09 годині 36 хвилин, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що готова передати йому кошти за сприяння у вирішенні питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_11 продовжуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою надіслав смс-повідомлення із номером банківської картки на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Приблизно о 10 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 16, згідно висунутої вимоги щодо необхідності перерахувати грошові кошти, через касу вказаної фінансової установи перерахувала на банківську картку ОСОБА_6 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, за вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_8 .

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_15 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з цим, 09 листопада 2021 року о 11 годині 44 хвилин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2021 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000678 ОСОБА_3 в порядку ст. 233 КПК України біля приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4а було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , якого в свою чергу затримано в порядку ст. 208 КПК України, що знаходився на місці безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру складено 09 листопада 2021 року та цього ж дня вручено ОСОБА_15 .

В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , банківську картку АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету EXP 0276031, який скріплено підписами понятих та слідчого з нанесеням роз`яснювальних написів.

Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість отримати повню інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та встановити істину у справі.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий подав заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
09.11.2021 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000678 ОСОБА_3 в порядку ст. 233 КПК України біля приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4а було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , якого в свою чергу затримано в порядку ст. 208 КПК України, що знаходився на місці безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру складено 09 листопада 2021 року та цього ж дня вручено ОСОБА_15 .

В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , банківську картку АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, яке вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4а, а саме: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , банківську картку АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду, слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4а, з метою забезпечення його збереження, оскільки воно є речовим доказом.

Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, підтверджують, що вилучені речі можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже вони відповідають ознакам речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4а, а саме: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , банківську картку АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя