overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №465/3715/18
Провадження1-кп/465/350/22
УХВАЛА
про привід

16.02.22 року Франківський районний суд м.Львова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001604 від 26.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001604 від 26.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 16.02.2022р. не з`явилася.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої для проведення підготовчого засідання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно з ч.1ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, обвинувачена повідомлена про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, до ОСОБА_4 слід застосовувати привід.

Керуючись статтями 131,139,140,323 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) на 17 березня 2022 року о 10:00 год.
Виконання ухвали доручити ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул. А. Кучера, 5).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/347/22
Провадження №1-кп/944/671/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за № 0000528 про обвинувачення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

26 січня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за № 0000528 про обвинувачення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за № 0000528 про обвинувачення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України на 15 годину 45 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника, перекладача та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/83/22
Провадження № 1-кп/670/21/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2022 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 04.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 04.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 04.02.2022 року на 21 лютого 2022 року на 08.45 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.02.2022 Справа № 310/2068/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2068/18 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А.
Провадження № 11-кп/807/867/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявлений при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України.
На вказану ухвалу, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року.
Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття провадження, суддя апеляційного суду доходить до висновку про необхідність відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
З апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора в кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Між тим, у відповідності до положень ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями КПК України не передбаченого окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору в кримінальному провадження на стадії судового розгляду.
Таким чином, обвинуваченим подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі зазначеного, керуючись ст.399 КПК України суддя,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 947/299/22
Провадження № 1-кп/947/605/22
УХВАЛА

18.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 03.12.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 03.12.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справ до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:30 годин 29.02.2022 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/1627/22
Провадження №1-кс/522/723/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , відповідно якого просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучене в ході проведення обшуку 20.01.2022 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000064 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року провадження №1-кс/522/724/22 у задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/875/21
У Х В А Л А

18 лютого 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2022 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000465 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні входить прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який являється двоюрідним братом судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000465 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - задовільнити.
- Клопотання слідчого передати на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5296/17
1-кп/214/77/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

11 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

17 листопада 2021 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 16 січня 2022 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи за клопотанням обвинуваченого розпочато спочатку, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 11 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Справа № 216/1253/18
провадження 1-кп/216/91/22
УХВАЛА
іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» та просить проводити наступне засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99», тому суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99».

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначене на 12 год 45 хв 04 березня 2022 року, зал суду № 1 проводити у режимі відеоконференції з ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99».

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали до ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99», 70441, Запорізька обл., Запорізький р-н, село Біленьке, вул. Запорізька, будинок 32 для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4