Справа №949/1089/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 02 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої-спеціальної, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 02 червня 2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконної порубки дерев, керуючи трактором марки "Dongfeng 244 DHL", номер шасі НОМЕР_1 , до якого було прикріплено віз кустарного виробництва, приїхав до лісового масиву, що у виділі №11 в межах кварталу №21 Дубровицького лісництва ДП "Дубровицьке лісове господарство" (на землях лісового призначення Мочулищенської сілської ради Дубровицького району Рівненської області). Після цього, перебуваючи у лісових насадженнях виділу №11 в межах кварталу №21 Дубровицького лісництва ДП "Дубровицьке лісове господарство", реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документа для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи "сосна", діаметром пнів 428*455 мм, 535*650 мм, та перевозив їх, заподіявши державі істотної шкоди на загальну суму 29495,26 грн., що розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у лісах, їх перевезенні, що завдало істотної шкоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 02 червня 2020 року, він, керуючи трактором марки "Dongfeng 244 DHL", до якого було прикріплено віз, поїхав до лісового масиву, що поблизу с. Мочулище, Сарненського району Рівненської області. Після цього, перебуваючи у лісовому масиві, він здійснював незаконну порубку двох дерев породи "сосна", які в подальшому перевозив до місця свого проживання. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 та з огляду на докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, - просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Поданий цивільний позов в інтересах Дубровицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дубровицьке лісове господарство" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 29495,26 грн., збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу.

Представник третьої особи ДП "Дубровицьке лісове господарство" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, поданий прокурором цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 02 червня 2020 року, він, спільно із працівником УСР в Рівненській області ОСОБА_7 , проводили відпрацювання території Дубровицького району, по виявленню та припиненню фактів незаконної порубки, перевезення, зберігання, збут лісу. Того ж дня, 02 червня 2020 року, надійшла оперативна інформація про те, що невідомою особою, поблизу с. Мочулище, було незаконно зрубано два дерева у виділі №11 кварталу №21 Дубровицького лісництва ДП "Дубровицьке лісове господарство". Біля 12:00 год. того ж дня, на службовому автомобілі, вони заїхали до с. Мочулище та виявили, що по дорозі на зустріч їм їхав трактор з возом. Під`їхавши до вказаного трактора, було встановлено, що ним керував ОСОБА_4 , збоку біля нього також їхав ОСОБА_8 . На возі, що був прикріплений до трактора, було розміщено вісім колод деревини породи "сосна". З ході спілкування із ОСОБА_4 , вони попросили пред`явити документи на вказану деревину, нащо він відповів, що жодних документів, що підтверджують походження деревини у нього немає. Після цього було прийнято рішення викликати на місце СОГ.
Аналогічні пояснення з даного приводу надав свідок ОСОБА_7 .
З протоколу огляду місця події від 02 червня 2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що місцем огляду є грунтова дорога поблизу с. Мочулище. На вказаній ділянці дороги було виявлено трактор марки "Dongfeng 244 DHL", номер шасі НОМЕР_1 , до якого було прикріплено віз кустарного виробництва. На вказаному возі було виявлено вісім колод деревини породи "сосна" довжиною 4,7 м кожна. В подальшому вказаний трактор, віз та деревина були вилучені (а.п.7-13).
Постановою заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 від 03 червня 2020 року, трактор марки "Dongfeng 244 DHL", номер шасі НОМЕР_1 , віз кустарного виробництва, вісім колод деревини породи "сосна" довжиною 4,7 м кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м, 0,26 м, 0,3 м, 0,34 м, 0,37 м, 0,43 м, 0,465 м, були приєднані до матеріалів кримінального в якості речового доказу (а.п.17).

Як вбачається із розписки начальника нижнього складу Дубровицького лісового господарства ОСОБА_10 , останній отримав на відповідальне зберігання вісім колод деревини породи "сосна" довжиною 4,7 м кожна, діаметром 0,19 м, 0,26 м, 0,3 м, 0,34 м, 0,37 м, 0,43 м, 0,465 м (а.п.20).

Як вбачається із розрахунку нанесених збитків від самовільної рубки в кварталі 21 виділу №11 Дубровицького лісництва, виявленої 02 червня 2020 року, завдані незаконною рубкою дерев збитки становлять 29495,20 грн. (а.п.22).

З протоколу огляду місця події від 03 червня 2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що місцем огляду є ділянка лісового масиву в кварталі №21 виділу №11 Дубровицького лісництва ДП "Дубровицьке лісове господарство". На вказаній ділянці було виявлено "пеньки", тобто частину стовбура з корінням, зрізаного дерева породи "сосна", було проведено замір діаметру місця зрубу, який становить 45 см. На відстані 20 метрів в західному напрямку було виявлено ще один "пеньок", зрізаного дерева породи "сосна", було проведено замір діаметру місця зрубу, який становить 63 см. Вказані зрізи були зроблені за допомогою бензопили (а.п.26-29).

Постановою заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 від 03 червня 2020 року, два зрізи деревини породи "сосна", були приєднані до матеріалів кримінального в якості речового доказу (а.п.30).

Згідно копії довідки-рахунку, виданої ТОВ "Агромаштрейд" вбачається, що ОСОБА_4 було продано трактора марки "Dongfeng 244 DHL", номер шасі НОМЕР_1 (а.п.32).

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000238 від 02 червня 2020 року, було накладено арешт на: вісім колод деревини породи сосна, довжиною 4,7 м кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м., 0,26 м., 0,3 м., 0,3 м., 0,34 м., 0,37 м., 0,43 м. 0,65 м., віз кустарного виробництва без номеру рами та трактор "Dongfeng 244 DHL", номер шасі НОМЕР_1 (а.п.34-35).

З протоколу огляду місця події від 08 червня 2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що місцем огляду є територія нижнього складу Дубровицького лісового господарства. На вказаній території знаходиться вісім колод деревини породи "сосна", що були вилучені 02 червня 2020 року. Було проведено замір нижніх частин зрізаних дерев, одна має діаметр 48 см, друга 63 см (а.п.37-39).

Постановою заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 від 08 червня 2020 року, два зрізи деревини породи "сосна", були приєднані до матеріалів кримінального в якості речового доказу (а.п.40).

Як вбачається з висновку експерта №3.5-59/20 від 17 серпня 2020 року, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного порубу двох дерев породи "сосна" становить 29495,26 грн. (а.п.57-64).

Як вбачається із висновку експерта №1.5-259/20 від 19 серпня 2020 року, зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 428х455 мм, вилучений в ході огляду місця події 02 червня 2020 року в кварталі №22 виділу №11 Дубровицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 425х450 мм, зроблений з колоди вилученої 02 червня 2020 року на грунтовій дорозі в с. Мочулище, до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня, розмірами досліджуваної поверхні 535х650 мм, вилучений в ході огляду місця події 02 червня 2020 року в кварталі №22 виділу №11 Дубровицького лісництва та зріз з колоди, розмірами досліджуваної поверхні 530х650 мм, зроблений з колоди вилученої 02 червня 2020 року на грунтовій дорозі в с. Мочулище, до розділення складали єдине ціле (а.п.73-93).

Оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку доведена, а тому кваліфікує його дії за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.
До таких висновків суд приходить в результаті детального аналізу обставин події, поведінки обвинуваченого до, під час і після вчинення кримінального правопорушення.
Суд, відповідно до статей 86, 94 Кримінального процесуального кодексу України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незаконну порубку дерев у лісах, їх перевезення, що завдало істотної шкоди.

На підставі статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про ухвалення судом обвинувального вироку.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини, які відповідно до вимог статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї Постанови від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Також суд враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові по справі №634/609/15-к від 01 лютого 2018 року, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 Кримінального кодексу України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 Кримінального кодексу України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Тому, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушення проти довкілля та у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжких злочинів.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень статті 65 Кримінального кодексу України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також інші дані про обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, виховує двох малолітніх дітей, проживає з хворою матір`ю (а.п.112). ОСОБА_4 раніше несудимий (а.п.113), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.п.109).

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням обставин справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 246 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В межах кримінального провадження начальником Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури, відповідно до вимог статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах Дубровицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дубровицьке лісове господарство" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Відповідно до вказаної позовної заяви, прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 29495,26 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, посилаючись на ті обставини, що обвинуваченим було вчинено незаконну порубку дерев в лісах, внаслідок чого завдано шкоду на вказану вище суму.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 129 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового провадження встановлено, що обвинуваченим дійсно здійснено незаконну порубку дерев в обсязі, вказаному в обвинувальному акті. Розмір завданої шкоди, а також можливість задоволення заявлених позовних вимог обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

Враховуючи наведене, позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, суд бере до уваги висновок об`єднаної палати Верховного Суду, наведений у постанові №51-274км17 від 23 січня 2019 року, відповідно до якого при вирішенні в межах кримінального провадження цивільного позову, стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам частини 5 статті 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 червня 2020 року, арешт на: вісім колод деревини породи сосна, довжиною 4,7 м кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м., 0,26 м., 0,3 м., 0,3 м., 0,34 м., 0,37 м., 0,43 м. 0,65 м., віз кустарного виробництва без номеру рами та трактор "Dongfeng 244 DHL", номер шасі НОМЕР_1 , слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 3269 грн. (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень), які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури в інтересах Дубровицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дубровицьке лісове господарство" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Дубровицької міської ради (реквізити: Назва ОТГ: Дубровицька міська рада; Отримувач: ГУК в Рівненській обл. Дубровицька міська ТГ; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA 0017511; код класифікції доходів: 24062100; Найменування коду красифікації доходів: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), 29495,26 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 26 коп.) збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу.

Накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 червня 2020 року арешт на: вісім колод деревини породи сосна, довжиною 4,7 м кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м., 0,26 м., 0,3 м., 0,3 м., 0,34 м., 0,37 м., 0,43 м. 0,65 м., віз кустарного виробництва без номеру рами та трактор "Dongfeng 244 DHL", номер шасі НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- трактор марки "Dongfeng 244 DHL", номер шасі НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- віз кустарного виробництва без номеру рами, що знаходиться на зберіганні на території Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- 4 (чотири) зрізи пнів дерев породи "сосна", що знаходиться на зберіганні на території Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - конфіскувати;

- 8 (вісім) колод деревини породи "сосна", довжиною 4,7 м кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м, 0,26 м, 0,3 м, 0,34 м, 0,37 м, 0,43 м, 0,465 м, що знаходиться на зберіганні на території ДП "Дубровицьке лісове господарство" - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні в розмірі 3269 грн. (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1