Провадження №1-кп/761/2274/2021
В И Р О К
іменем України

22 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 420 211 010 090 000 008 внесеного 24.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до наказу №71-К від 06.07.2017 року інституту електродинаміки Національної академії наук України був затверджений на посаді заступника директора інституту з науково-технічної роботи на строк повноважень директора інституту.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з науково-технічної роботи на обвинуваченого ОСОБА_3 було покладені наступні завдання та обов`язки:

Заступник директора з науково-технічної роботи ОСОБА_3 здійснює:

- Координацію і контроль за діяльністю підпорядкованих підрозділів: експлуатаційно-

технічних служб (головного енергетика та головного механіка), відділу охорони

праці, відділу матеріально - технічного постачання та відділу господарського

обслуговування.

- Організацію матеріально-технічного забезпечення (обладнанням, інвентарем,

матеріалами, транспортом, зв`язком тощо) науково-дослідної, виробничої і

господарської діяльності інституту, проведення роботи із закупівлі товарів та послуг

у відповідності до чинного законодавства, керівництво тендерним комітетом згідно з

Положенням про його роботу.

- Координацію роботи планово-виробничого відділу та бухгалтерії при складанні та

виконанні кошторису витрат інституту за загальним та спеціальним фондами.

- Керівництво будівництвом, капітальним і поточним ремонтом будівель, споруд і

обладнання інституту, формування плану та кошторисів ремонтно- будівельних

робіт.

- Укладання договорів і ведення справ від імені інституту з господарських питань та

орендних відносин, забезпечення та контроль роботи дослідного цеху.

- Керівництво та нагляд за експлуатацією будівель і споруд, забезпеченням безпечної

роботи, обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання, інженерно-

технічних систем і комунікацій, їх удосконалення з урахуванням вимог

енергоефективності та енергозбереження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та відповідно до примітки до статті 364 КК України є службовою особою.

Так, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на посаді заступника директора інституту з науково-технічної роботи виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, шляхом одержання такої неправомірної вигоди за передачу в оренду ОСОБА_6 частини приміщення сховища, загальною площею 170,0 кв.м, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , у підвалі корпусу літера «А1» будівлі, що перебуває на балансі Інституту електродинаміки НАН України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи всупереч вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 Про затвердження методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, без розміщення в електронних торгових системах відповідних відомостей щодо оренди (найму) зазначеного приміщення, повідоми ОСОБА_6 про те, що може надати в оренду частину приміщення, що перебуває на балансі Інституту електродинаміки НАН України.

Так, 03.03.2021 року, приблизно о 16:30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проп. Перемоги, 56, під час зустрічі з ОСОБА_6 , повідомив останньому, що для передачі в оренду зазначеного приміщення необхідно надати грошові кошти в сумі 48 000 грн. в квартал та укласти фіктивний договір про оренду зазначеного приміщення. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 частину неправомріної вигоди в сумі 19 000 грн.

В подальшому, 10.03.2021 приблизно о 12 год. 40 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проп. Перемоги, 56, під час зустрічі з ОСОБА_6 отримав решту неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 29 000 грн. за незаконну передачу державного майна в оренду.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в одержанні службовою собою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.
У даному кримінальному проваджені № 420 211 010 090 000 008 укладена угода про визнання винуватості між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22.03.2021.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди, прокурор та підозрюваний за спільною ініціативою та обопільною згодою відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 368 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також узгодили призначення покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51 000 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили суд затвердити угоду про визнання винуватості на умовах викладених в угоді, вказуючи на дані, що підтверджують наявність суспільного інтересу.

Заслухавши думку прокурора, який вважає наявними підстави для затвердження угоди на визначених в ній умовах, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти затвердження угоди на умовах, визначених в ній, дослідивши угоду про визнання винуватості та перевіривши її на відповідність вимогам КПК України та закону, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України який є не тяжким злочином у відповідності до ст.12 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Отже умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Вказана угода не порушує права та інтереси інших осіб.

Щодо покарання, то стороною обвинувачення наведені підстави для застосування ст.69 КК України, які заслуговують на увагу.

Поведінка обвинуваченого під час судового розгляду вказує на щире каяття, усвідомлення тяжкості вчинених ними злочину, свідчить про бажання усунути негативні наслідки, від злочинних дій.

У справі існують пом`якшуючи обставини, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Отже такі обставини можуть слугувати реальними чинниками, які відповідають меті покарання, визначеній ст.50 КК України, яке має ціллю не лише покарати засуджену особу, а й слугуватиме його виправленню, запобігання вчиненню злочину ним та іншими особами.

Окрім того, ст.65 КК України визначено, що суд у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини призначає покарання узгоджене сторонами.

Враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку після вчиненого свідчить про усвідомлення протиправності своїх дій, вказує на щире каяття, відсутність тяжких наслідків, дані про особу та наявність декількох пом`якшуючих обставин, підтверджують, що при таких обставинах узгоджене сторонами покарання може бути призначене в інтересах суспільства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості прокурором та обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 22.03.2021, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 420 211 010 090 000 008 внесеного 24.02.2021 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави розміром 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (двадцять одна тисяча) грн. на користь держави.

Речові докази: грошові кошти в сумі 6 800 гривень, купюрами номіналом 200 гривень, які мають наступні серію та номер: СН1223023, КЖ9397267, УГ9435468, УФ4749103, ЗБ2660551, КЛ0870076, ЕШ9408188, ЕЕ3531202, УН1418697, УП0656483, ЗЄ0936412, ТА3088097, ЄЯ2704989, УЄ0926495, СГ2619185, АД6686013, КЄ5653384, ЦБ665691, УР9105337, КИ4363257, ХБ5228035, ТЖЗ682647, ТА7545983, СЗ5134639, КЄ5884447, ЄЗ4463101, ТЖ6891450, УН2568279, УЕ1030052, ХЖ7507216, КВ1863397, ЄГ0200098, КД4431443, ЗЕ4218651 повернути власнику за належністю.

Речові докази: грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 58 штук, серійні номери: СГ4599532, ХГ4341676, ФГ3371180, ХД7489101, УГ6949892, ЦБ9021438, ФЖ0714494, ХВ3042553, БА6074482, ХЄ3874259, БА6850796, ХЄ5389603, ФГ6561377, ХД4999942, ХЕ5478111, АИ2917688, АЗ3962012, ХБ0305670, ЗД8285522, ЗБ0433535, АЖ3424299, ЗГ9158538, ВА9580616, ББ0110943, СЗ1705802, УБ2704519,УД7145230, МА9116535, ХД4999941, ХД7489084, УЖ1593116, УД8462956, ЗД6067676, Л36138894, ЦБ8045713, ХД7489088, АИ8108581, АБ2598542, МБ4968290, ВГ2997562, ЗД3997558, ВЗ2108122, ВД6254313, У36541257, ЛД8736521, АА0316229, ЛИ1257674, ФД2735044, МБ1541915, АА7675321, АГ2875841, ФЖ8145200 - повернути власнику за належністю.

Речові докази: 2 екземпляри «Договору оренди №60 нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інстиуту електродинаміки НАН України» від 01 березня 2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: