Провадження №1-кс/523/3451/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

28 серпня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25.08.2021 року на захист інтересів ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
26.08.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 на захист інтересів ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001041, на належні вказаному підозрюваному мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «Daewoo Lanos», в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , ключі із центральним замком від вказаного автомобіля.

В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, дані речі не можуть бути використані під час судового розгляду та не встановлюють обставини кримінального провадження, а також зазначене втручання здійснювалось не згідно із законом, як цього вимагає п.2 ст.8 Конвенції і арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 та додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує зі змісту означеного клопотання, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси накладено арешт на належні підозрюваному ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «Daewoo Lanos», в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , ключі із центральним замком від вказаного автомобіля, але на підтвердження наведених у клопотанні доводів копії вказаної ухвали, - в розпорядження суду не надано.

Разом із тим, означене клопотання подано до суду адвокатом ОСОБА_2 на захист ОСОБА_3 , призначеної Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області на підставі доручення від 31.07.2021 року, яке згідно викладених в ньому відомостей діє лише протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Однак, згідно обліково-статичних даних, що містяться в системі документообігу суду, ухвалою слідчого судді від 02.08.2021 року, до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та останнього звільнено з-під варти в залі суду.
За ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 2 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до осіб, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважались затриманими, припинили своє існування.

З урахуванням сукупності викладеного, зважаючи на ненадання адвокатом ОСОБА_2 інших відповідних документів на підтвердження повноважень захисника у конкретному кримінальному провадженні за межами визначених у дорученні Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, слідчий суддя у контексті ч.1 ст.50 КПК України, п.2 ст.23, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», доходить висновку, що вказаним адвокатом не дотримано встановленого законом порядку звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна саме належною особою.

Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення слідчим суддею, судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку слідчий суддя у контексті ч.6 ст.9 цього Кодексу вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з недоведенням зазначених вище обставин та його поданням неналежною особою.

Керуючись ст.ст.9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернути вказаному адвокату.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1