149/2092/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
представника ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000394 від 22.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, мотивоване тим, що прокурор направив до суду обвинувальний акт 17.09.2020. Оскільки у даному кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся і вони не підозрюються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, кримінальне провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю. Так, як з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК України, після закінчення 03.09.2020 строку досудового розслідування прокурор не був у праві звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю (а.с. 36-37 том 3).
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та захисники-адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити мотивуючи тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту. Оскільки прокурором направлено обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування, відтак провадження слід закрити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання та продовжити подальший розгляд справи. Вважає, що надіслання до суду в обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування не є перешкодою для подальшого розгляду, оскільки сам обвинувальний акт був затверджений в межах вказаних строків.
04.10.2021 представники Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Так, 03.06.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру (а.с. 29-30 том 1).
31.07.2020 року, заступником прокурора Вінницької області по даному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 03.09.2020 (а.с. 35 том 1, 205-207 том 2).
31.08.2020 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їм захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 30-31 том 1).
31.08.2020 підозрювані та їх захисники ознайомились у порядку ст. 290 КПК з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
31.08.2020 слідчим складено, підписано та затверджено прокурором обвинувальний акт, копія якого, згідно з розпискою, отримана обвинуваченими та їх захисниками (а.с. 37-42 том 1).
17.09.2020 прокурор направив обвинувальний акт від 31.08.2020 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Обвинувальний акт отриманий судом 21.09.2020 (а.с. 1 том 1).
З наведеного вбачається, що згідно з ч. 5 ст. 219 КПК з 31.08.2020 строк досудового розслідування не припинявся.
Іншої інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування після 31.07.2020 року, в реєстрі матеріалів досудового розслідування та матеріалах кримінального провадження немає.
Відповідно, строк досудового розслідування закінчився 03.09.2020.
Отже, обвинувальний акт було складено та затверджено прокурором у межах строку досудового розслідування, однак направлено до суду лише 17.09.2020 про що свідчить відмітка на супровідному листі до обвинувального акту з вихідним номером 31-12вих-20 Вінницької обласної прокуратури, тобто прокурор не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 ст. 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Суд має ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК України, а й виконання ним приписів статті 219 КПК України.
Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно становитиме істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.
Вказане узгоджується з правовим висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №711/3111/19.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ч. 4 ст. 110 КПК України. Тобто досудове розслідування завершується складанням обвинувального акту і закінчується направленням обвинувального акту до суду (п.5 ч.1ст.3 КПК України). Таким чином, складання обвинувального акту має безпосередньо передувати відкриттю матеріалів справи.
Так, Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі'№556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і у постанові від 21.04.2021 у справі №991/6516/20, якою в задоволені касаційної скарги прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України Вищим антикорупційним Судом відмовлено у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.
За наведених обставин вбачається, що звернення до суду з обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні відбулось поза межами строку досудового розслідування, тобто після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, що є підставою для безумовного закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 від 22.03.2019 вперше надійшов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вже після закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисників та закриття кримінального провадження.
Заявлений цивільний позов (а.с. 176-178 том 1) Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду,
Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 КПК встановлено, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 ( справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження .
Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.
Оскільки, витрати на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених, лише при ухвалені судом обвинувального вироку, а також враховуючи відсутність клопотання сторони обвинувачення про стягнення процесуальних витрат, відтак процесуальні витрати в загальній сумі 6864,48 грн. за проведення експертиз № 3556/20-21 від 22.05.202 та №60092/20 від 31.08.2020, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 290, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000394 від 22.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судових експертиз коштів в загальній сумі 6864,48 грн. за проведення експертиз № 3556/20-21 від 22.05.202 та №60092/20 від 31.08.2020, віднести на рахунок держави.
Цивільний позов Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1