ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/68/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000335 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 25.02.2022 року включно.

Визначено заставу в розмірі 124 050 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Слідчим суддею не було взято до уваги те, що апелянт являється інвалідом ІІ групи, має позитивну характеристику, має дружину, яка є опікуном свого рідного брата - інваліда, який потребує постійного нагляду, крім того, дружина має власне житло, де підозрюваний зможе знаходитися під домашнім арештом. Просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_7 є особою працездатною, працює за наймом, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та іншими родичами, які потребують сторонньої допомоги, позитивно характеризується, крім того, підозрюваний хоча і є раніше судимим, однак відомостей про порушення ним умов заходів забезпечення стороною обвинувачення не надано. Просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: оглядами від 17.11.2021; протоколом огляду від 17.11.2021 у період часу з 15.36 до 15.47; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 18.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 25.11.2021; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/7539-НЗПРАП від 23.11.2021; допитом свідка ОСОБА_10 від 17.11.2021; допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 02.11.2021; оглядами від 27.12.2021; оглядом, що мав місце 27.12.2021 у період часу з 14.35 до 14.47; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/8373-НЗПРАП від 28.12.2021; допитом свідка ОСОБА_10 від 27.12.2021; допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, стан залежності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а тому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, перебуваючи на волі останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім того, роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката та підозрюваного про те, що ОСОБА_7 являється інвалідом ІІ групи, працює за наймом, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та іншими родичами, які потребують сторонньої допомоги, позитивно характеризується, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші твердження сторони захисту та підозрюваного були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких адвокат та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4