ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6814/21 (1-кс/641/1751/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1995/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000884 від 05.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000884 від 05.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№ 27)», до 25 листопада 2021 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 68100,00 грн., яка може бути внесена на відповідний рахунок. У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0000884 від 05.09.2021; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0000884 від 05.09.2021; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У разі залишення без змін ухвалу слідчого судді зменшити підозрюваному заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник посилається на те, що клопотання слідчого вважає необґрунтованим, оскільки у ньому не вказано достатньо вагомих ризиків та не доведено, що до ОСОБА_7 не буде достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що ані слідчим, ані судом першої інстанції належним чином не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, доведення вказаних ризиків зводиться лише до перелічення норм КПК України без жодного належного обґрунтування хоча б одного з нібито існуючих ризиків. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , було б доцільним та повністю б гарантувало виконання підозрюваним ОСОБА_7 усіх покладених на нього обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, неповнолітній, адже йому лише нещодавно виповнилося 16 років, має постійне зареєстроване місце проживання, вів нормальний спосіб життя, навчається на 2 курсі в ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях в місцевому суді.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 05.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України..
27.09.2021 неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у інше приміщення..
27.09.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість підозрюваним вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що відносно ОСОБА_7 :
- 19.11.2019 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України,
- 31.01.20219 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України;
- 13.03.2020 направлений обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України;
- 31.07.2020 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України;
- 23.03.2021 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, жоден з яких не розглянутий, в тому числі через його неявки до суду, а ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні знову корисливого злочину проти власності, та з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, він може вчинити спробу переховуватись.
- також існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні враховуючи те, що під час досудового розслідування свідку ОСОБА_8 пред`явлено особу для впізнання за фотознімками та вона впізнала на фото особу, яка вчинила злочин, а саме на вказаному фото зображений ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 отримав копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколу допиту свідка та потерпілої, де зазначені анкетні дані та місце проживання останніх, таким чином ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.
- крім того, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово вчиняв корисливі злочини, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є джерелом отримання доходу, зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Зазначив, що відповідно до інформації наданої Департаментом служби у справах дітей ОСОБА_7 перебуває на обліку, як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах (систематичне самовільне залишення дитиною місця проживання, відсутність батька, скрутне матеріальне становище родини). Крім того, відповідно до відповіді з СЮП ВП ХРУП № 1 за період з 01.01.2019 по теперішній час надійшло 17 повідомлень про зникнення неповнолітнього ОСОБА_7 , вказане свідчить про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Отже, слідчий вважає, що стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції врахував відомості про особу підозрюваного, який навчається на 2 курсі в ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак 19.11.2019 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України, 31.01.2019 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України; 13.03.2020 направлений обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України; 31.07.2020 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України; 23.03.2021 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, які на цей час не розглянуті.
Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а отже, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово вчиняв корисливі злочини, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є джерелом отримання доходу, зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважав необхідним визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100,00грн, розмір якої є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя суду першої інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України заслухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому дій, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2021; протоколі пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 06.09.2021; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2021; протоколі допиту представника потерпілого - ОСОБА_9 від 15.09.2021; протоколі огляду предметів від 07.09.2021, інших доказах, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази, формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_7 вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції у своєму рішенні.
Згідно відомостей про особу підозрюваного вбачається, що він навчається на 2 курсі в ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак 19.11.2019 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України, 31.01.2019 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України; 13.03.2020 направлений обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України; 31.07.2020 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України; 23.03.2021 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, які на цей час не розглянуті.
Усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, а також враховуючи інформацію надану органу досудового розслідування Департаментом служби у справах дітей про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку, як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах (систематичне самовільне залишення дитиною місця проживання, відсутність батька, скрутне матеріальне становище родини). Крім того, відповідно до відповіді з СЮП ВП ХРУП № 1 за період з 01.01.2019 по теперішній час надійшло 17 повідомлень про зникнення неповнолітнього ОСОБА_7 , є ймовірність того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , а саме вчинення корисливого злочину проти власності, а також враховуючи, що сам ОСОБА_7 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, оскільки стосовно нього вже відкрито декілька кримінальних проваджень, в тому числі за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів проти власності, які, в свою чергу, спрямовані до декількох судів першої інстанції для розгляду по суті, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права власності населення, а також життя та здоров`я населення, яке, відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать про необґрунтованість вимоги апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним. За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскільки доводи захисника ґрунтуються суто на його суб`єктивних оціночних судженнях.

Доводи в апеляційній скарзі щодо того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, неповнолітній, має постійне зареєстроване місце проживання, вів нормальний спосіб життя, навчається на 2 курсі в ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів - не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його вік та його сімейний стан. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання на цьому етапі досудового розслідування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді