УХВАЛА
Іменем України

17.08.2021 Справа №607/13498/21 Провадження № 1-кс/607/4448/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26.09.2020 старшим слідчим відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає, що досудове розслідування було проведене неефективно з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що слідчим не призначена фоноскопічна експертиза, не допитані свідок ОСОБА_6 та інші свідки, показання яких мають значення у цьому кримінальному провадженні. Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а також такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. За таких підстав скаржник просить визнати протиправними дії слідчого щодо закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що досудове розслідування триває впродовж 3 років, однак органом досудового розслідування належним чином не здійснювалось. Вказав, що у межах кримінального провадження не було проведено жодних дій для проведення експертизи звукозапису судового засідання. При цьому слідчий не має можливості встановити, чи є такий звукозапис підроблений, оскільки не володіє спеціальними знаннями. Більше того органом досудового розслідування такий звукозапис навіть не був вилучений. Також зазначив, що не проведений допит осіб, які відповідальні за фіксацію та збереження звукозапису судового засідання. Вважає, що оскаржувана постанова є ідентичною до попередніх двох постанов про закриття цього кримінального провадження, які були ним оскарженні та в подальшому скасовані слідчими суддями.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, а також є такою, яка винесена без дослідження всі обставин кримінального правопорушення. Зауважив, що в межах кримінального провадження не були вчинені необхідні слідчі дії, а відтак досудове розслідування здійснювало поверхнево. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У судове засідання слідчий відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 за фактом підроблення фонограми судового засідання Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2015.

Постановою старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.09.2020 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0000123 від 29.05.2017, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено факту можливого підроблення робочої фонограми судового засідання Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2015, оскільки робоча копія не була надана, а також не встановлено можливу причетність уповноважених осіб до можливої підробки звукозапису. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 та вважає її передчасною з таких підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 встановлено, що старший слідчий відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим вчинені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: здійснений допит потерпілого ОСОБА_3 ; неодноразово надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України; подано клопотання та за наслідками його розгляду отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. Жодних інших слідчих (розшукових) дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим виконано не було.

Так, слідчим було подано клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів Тернопільського міськрайонного суду, а саме до оригіналу робочої фонограми судового засідання у справі № 607/5700/15-к від 21.10.2015, а також до журналу судового засідання за 21.10.2015. Дане клопотання ухвалою слідчого судді від 29.01.2019 було задоволено частково та надано доступ до вказаних вище речей та документів. Встановлено строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що така ухвала слідчого судді з супровідним листом була направлена для виконання в Тернопільський міськрайонний суд. Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що в подальшому слідчим вживались заходи щодо виконання цієї ухвали, а також відсутня інформація, яка б вказувала на те, що володілець речей та документів відмовився у добровільному порядку надати запитувані речі та документи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що така ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів датується 29.01.2019, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена 26.09.2020, що свідчить про те, що впродовж півтора року слідчим не вчинялися жодні дії для отримання необхідних органу досудового розслідування речей і документів, зокрема шляхом подання повторного клопотання про тимчасовий доступ до цих речей і документів.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що фонограма судового засідання та журнал судового засідання від 21.10.2015 у справі № 607/5700/15-к мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, адже дане кримінальне провадження відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 саме за фактом можливого підроблення цієї фонограми судового засідання.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування слідчим не вчинено жодних викликів осіб, покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадження. Так, для з`ясування важливих обставин можливого вчинення кримінального правопорушення слідчому необхідно було здійснити виклик уповноважених осіб, які відповідальні за фіксацію та подальше виготовлення і збереження фонограми судового засідання. Однак доказів того, що слідчий встановив таких відповідальних осіб та здійснював їх виклик для допиту, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні неодноразові звернення ОСОБА_3 з клопотаннями про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема щодо витребування фонограми судового засідання, призначення відповідної експертизи для встановлення можливого факту підробки тощо. Однак у таких клопотаннях ОСОБА_3 або було відмовлено, або взагалі не прийнято будь-якого рішення.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , які слідчому необхідно було виконати для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, дійсно слідчим була виконана вказівка щодо отримання тимчасового доступу до фонограми судового засідання, однак, як вже було встановлено слідчим суддею вище, така ухвала не була реалізована, що свідчить про фактичне невиконання даної вказівки.

Також прокурор у наданих вказівках зазначив про необхідність здійснити допит свідка ОСОБА_6 з пред`явленням йому вказаної вище фонограми. Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що для встановлення місцезнаходження свідка було надано одне доручення в порядку ст. 40 КПК України, а також наявний рапорт про неможливість встановити місцезнаходження останнього. При цьому відсутні будь-які документи, які б підтверджували належний виклик свідка ОСОБА_6 до слідчого, зокрема шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, як це передбачено ст. 135 КПК України. Разом з тим скаржник ОСОБА_3 зазначив, що свідок ОСОБА_6 не переховується та продовжує з`являтися до суду га розгляд кримінальної справи. Тобто фактично органом досудового розслідування не були здійснені всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження свідка та його виклику з метою дачі показань.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Проте в мотивувальній частині постанови слідчий жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Більше того у постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування не встановлено факту можливого підроблення робочої фонограми судового засідання Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2015, оскільки робоча копія не була надана. Вказане свідчить про те, що слідчий без отримання фонограми судового засідання, а також без проведення відповідної експертизи встановив відсутність факту можливої підробки такої фонограми.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останнє уже двічі було закрите постановами слідчого, а саме 29.12.2017 та 27.06.2018, однак такі постанови надалі були скасовані слідчими суддями, а досудове розслідування було відновлене. З аналізу зазначених постанов про закриття кримінального провадження вбачається, що вони є аналогічними за змістом та слідчий не зазначає жодних нових відомостей, які мали б бути ним встановлені.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.
Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000123 від 29.05.2017. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України містить чіткий перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги, передбаченої ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного визнання дій слідчого щодо закриття кримінального провадження не потребує окремого визнання їх неправомірними та незаконними, а такі дії можуть бути припинені шляхом скасування оскаржуваної постанови. Відтак клопотання в цій частині не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 29.05.2017.
В іншій частині скарги відмовити.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0000123 від 29.05.2017 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1