Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1288/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, а саме: трактора марки «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 , металевого причепа, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на відчуження та розпорядження вказаним майном, та лісопродукцію породи сосна у кількості 28 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 4 метри кожен, різного діаметру, шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що з доданих до клопотання матеріалів слідує, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено до ВП №2 Коростенського РУП 21.07.2021, а слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 23.07.2021, яке було направлено до Олевського районного суду 23.07.2021, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті. При цьому, прокурор не довів, що він чи слідчий за його погодженням зверталися з клопотання про арешт майна по даному кримінальному провадженню до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто не пізніше 22.07.2021.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити та накласти арешт на майно: - на трактор марки «МТЗ-80» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 ; - металевий причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 , - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на відчуження, та користування вказаним майном; - лісопродукцію породи сосна у кількості 28 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 4 метри кожен, рішного діаметру - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
При цьому, зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР 22.07.2021 о 12 годині 04 хвилини 44 секунди було внесено відомості до ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 21.07.2021 біля 20 години працівниками ВП №2 Коростенского РУП ГУНП в Житомирській області в с. Кишин по вул. Гаражній Коростенського району Житомирської області було зупинено трактор марки МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який облаштований металевим причепом, д/н НОМЕР_2 , на якому останній перевозив лісопродукцію породи сосна у кількості 28 сортиментів різного діаметру та довжиною по 4 м. кожен, без відповідних дозвільних документів. Зазначає, що 22.07.2021 слідчим СВ Олевського відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНГІ у Житомирській області до Олевського районного суду о 18 год. 18 хв. (що підтверджується фіскальним чеком, серія ПН, номер 55 від 22.07.2021), поштовим зв`язком направлено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 22.07.2021, що підтверджується супровідним листом слідчого від 22.07.2021. Відтак, строк на звернення з таким клопотанням до суду слідчим пропущений не був, оскільки вказане клопотання до суду направлено своєчасно, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Крім того, причиною направлення слідчим вказаного клопотання до суду поштовим зв`язком є те, що Олевський районний суд не приймає нарочно вхідну кореспонденцію від відділення поліції №2, а виключно поштовим зв`язком. Вказане клопотання надійшло до Олевського районного суду Житомирської області 02.08.2021, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення справи 287/1288/21 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.08.2021 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 направлено для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомриської області, яке 19.08.2021 надійшло до Ємільчинського районного суду, та 25.08.2021 розглянуто.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги слідчим суддею дотримано.
Так, у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно до вимог ч.5 цієї статті, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №287/1288/21, в провадженні ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2021 близько 20 год., працівниками ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в с.Кишин, Коростенського району, Житомирської області по вул. Гаражній, було зупинено трактор марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який облаштований металевим причепом д.н.з. НОМЕР_4 , на якому останній перевозив лісопродукцію породи сосна у кількості 28 сортиментів, різного діаметру та довжиною по 4,0 м. кожен, без відповідних дозвільних документів.
21.07.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ-80», синього кольору, д.н.з НОМЕР_3 , який облаштований металевим причепом д.н.з. НОМЕР_5 , на якому навантажена лісопродукція породи сосна у кількості 28 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 4 метри кожен, різного діаметру, без будь-яких документів па лісопродукцію, походження якої невідоме, що було тимчасово вилучено до відділення поліції №2 Коростенського РУП.
Вказаним трактором марки «МІ З-UU» д.н.з. НОМЕР_6 з облаштованим до нього металевим причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , керував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , кон.тел: НОМЕР_7 .
Відповідно до постанови слідчого від 22.07.2021 трактор марки «МТЗ-80» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з облаштованим до нього металевим причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , на якому навантажена лісопродукція породи сосна у кількості 28 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), різного діаметру, довжиною по 4 м. кожен, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до постанови слідчого від 22.07.2021 трактор марки «МТЗ-80» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та металевий причеп, д.н.з. НОМЕР_5 визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000075 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна в цьому провадженні. (а.п.3-6)
У відповідності до конверту (штамп вхідної почтової кореспонденції, а.п.22), яким направлено вище зазначене клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами, датою його направлення до слідчого судді є 23.07.2021.
Майно на яке слідчий клопотав накласти арешт було тимчасово вилучено до відділення поліції №2 Коростенського РУП в ході проведення огляду місця події, а саме по АДРЕСА_1 - 21.07.2021.
В даному випадку, є очевидним, що клопотання слідчим подано з порушеннями вимог ч.5 ст.171 КПК України.
В свою чергу, прокурором в суді апеляційної інстанції належно не доведено своєчасного звернення слідчим з клопотанням - 22.07.2021, тобто, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна 21.07.2021. Апеляційні посилання в цій частині є необґрунтованим, у тому числі, й фактично основне посилання прокурора на копію фіскального чеку серія ПН, номер 55 від 22.07.2021, оскільки, з нього фактично неможливо встановити (конкретизувати) предмет направлення до слідчого судді.
При цьому, жодних доказів протилежного, а саме своєчасного звернення слідчим з клопотанням, в матеріалах провадження не міститься.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :