Справа № 344/1102/22
Провадження № 1-кс/344/504/22
У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі ГУ НП в Івано-Франківській області) № 448 о/с від 19.10.2017, майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області. ОСОБА_5 під час проходження служби на посаді начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області, є працівником правоохоронного органу, який постійно виконує функції представника влади, та згідно Примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою. ОСОБА_5 , будучи керівником структурного підрозділу начальником сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області, при виконанні службових обов`язків за посадою, постійно здійснює функції представника влади, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою. Разом з цим, відповідно до Положення про сектор міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ГУ НП в Івано-Франківській області № 188 від 20.06.2018, СМПС є структурним підрозділом ГУ НП в Івано-Франківській області, який через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України забезпечує планування, організацію, взаємодію, та координацію дій структурних підрозділів апарату ГУ НП в Івано-Франківській області, відділів та відділень ГУ НП в Івано-Франківській області, та інших місцевих підрозділів органів влади щодо здійснення міжнародного співробітництва з компетентними органами іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції поліції, Інтерполу та Європолу. Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, знехтував ними і вчинив корисливий корупційний злочин, а саме з 08.12.2021 вимагав та близько 12 год. 30 хв. 22.01.2022 у м. Івано-Франківську одержав від громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку становить 141618 (сто сорок одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень, за наступних обставин. Громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2021 році прибув на територію України на етнічну Батьківщину. З метою отримання дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_6 звернувся в Івано-Франківський відділ Управління Державної Міграційної Служби в Івано-Франківській області та подав відповідні документи. 07 грудня 2021 року ОСОБА_6 від працівників Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області стало відомо про те, що працівники сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області не можуть встановити його місцеперебування для проведення із ним попередньої співбесіди та надання рекомендації йому щодо імміграції в Україну. При цьому, працівники УДМС в Івано-Франківській області надали для зв`язку номер мобільного телефону начальника сектору ОСОБА_5 . Наступного дня, тобто 08 грудня 2021 року, ОСОБА_6 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із начальником сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківської області, прибули до адміністративної будівлі ГУ НП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. А. Сахарова, 15, де зустрілися з ОСОБА_5 . В ході вказаної зустрічі, начальник сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_7 , провів співбесіду із ОСОБА_6 , після чого попрохав їх разом із ним вийти на перехрестя вулиць Академіка Сахарова - Коновальця, що у місті Івано-Франківську. Надалі, перебуваючи на перехресті вищевказаних вулиць, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи конспіративно, з метою не бути викритим правоохоронними органами, в присутності ОСОБА_7 , висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу про надання йому ОСОБА_5 в строк до 31.12.2021 неправомірної вигоди в розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, за надання останньому позитивної рекомендації, необхідної для прийняття Івано-Франківським відділом Управлінням ДМС в Івано-Франківській області позитивного рішення щодо імміграції ОСОБА_6 в Україну та видачі відповідної посвідки на постійне проживання на території України. Вислухавши вказану вимогу ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з відсутністю стабільного заробітку, скрутним фінансовим становищем та поганим станом здоров`я він не в змозі передати таку суму грошей, просив зменшити розмір неправомірної вигоди та надати більше часу для збору коштів. Наступного дня, тобто, 09 грудня 2021 року, начальник сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», надіслав на номер мобільного зв`язку ОСОБА_6 текстове повідомлення яким запросив прибути до нього на роботу. Цього ж дня, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , прибув до перехрестя вулиць Академіка Сахарова та Коновальця, що у місті Івано-Франківську, де зустрівся із останнім. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 , що в силу своєї займаної посади він підготує необхідні документи, які скерує до Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області для прийняття позитивного рішення про імміграцію тільки за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, а у випадку відмови, його посада надає право підготувати документи щодо скасування підрозділом УДМС дозволу на імміграцію. Будучи поставленим у безвихідь та умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди може спричинити безпідставне порушення його прав та відмову в імміграції, ОСОБА_6 змушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 . Отримавши від ОСОБА_6 запевнення щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, начальник сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, 09.12.2021 за №733/108/2/301-2021 скерував до Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області інформацію, в якій відобразив, що сектор міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області не має заперечень щодо прийняття територіальним підрозділом УДМС рішення щодо видачі дозволу на імміграцію в Україну, виконавши у такий спосіб попередню домовленість із ОСОБА_6 . Поряд з цим, у період з 21 грудня 2021 року по 22 січня 2022 року ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний намір, з метою одержання неправомірної вигоди, неодноразово, з використанням мобільного додатку «WhatsApp» здійснював телефонні дзвінки та направляв ОСОБА_6 текстові повідомлення з погрозами і вимогами про якнайшвидшу передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США. Після отримання чергового повідомлення із погрозами, ОСОБА_6 29.12.2021 вирішив звернутися до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, з метою викриття протиправних дій начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . У подальшому, 10 січня 2022 року, о 10 год. 08 хв. начальник сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 , однак, відповіді на нього не отримав. Відразу після зазначеного телефонного дзвінка, ОСОБА_5 , використовуючи згаданий мобільний додаток, з метою залякування ОСОБА_6 та одержання якнайшвидше грошових коштів від останнього, направив ОСОБА_6 текстове повідомлення з погрозами, про те що 12.01.2022 його, тобто ОСОБА_6 , буде оголошено в розшук, а також скасовано рішення Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області про надання дозволу на імміграцію в Україну. Надалі, цього ж дня, близько 17 год. 53 хв., ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, підтвердив ОСОБА_6 свій намір одержати від нього раніше обумовлену суму неправомірної вигоди та визначив кінцевий термін до 30.01.2022. При цьому, 20 січня 2022 року ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, з метою незаконного збагачення, з використанням мобільного додатку «WhatsApp», надіслав на номер мобільного зв`язку ОСОБА_6 повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_5 обмежив ОСОБА_6 строк надання йому раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США до 24 січня 2022 року. 22.01.2022 ОСОБА_6 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», в ході телефонної розмови із ОСОБА_5 повідомив останньому, що знаходиться поблизу Івано-Франківського обласного клінічного диспансеру, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього наявна вся сума коштів, яку той вимагав. У свою чергу, ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_6 очікувати його поблизу вищевказаного медичного закладу та повідомив, що прибуде туди через 10-15 хвилин. Прибувши в обумовлене місце, ОСОБА_5 близько 12.20 год. 22.01.2022 зустрівся на пішохідній доріжці, поблизу лікувального закладу що у м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи, 144, з ОСОБА_6 . У ході зустрічі, ОСОБА_6 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти предмет неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.01.2022 еквівалентно 141618 гривень, які той одержав за надання ним позитивної рекомендації на ОСОБА_6 до Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області, необхідної для прийняття органом міграційної служби рішення про дозвіл на імміграцію іноземця в Україну та не скерування до органу міграційної служби матеріалів, які б були підставою для скасування такого дозволу, тобто за вчинення дій чи бездіяльності, які входять до його службових обов`язків. Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а одержаний ним від ОСОБА_6 предмет неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.01.2022 еквівалентно 141618 гривень, вилучений під час проведення огляду місця події. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення і невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 22.01.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 29.12.2021 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_6 , у відповідності до яких ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США; показаннями свідка ОСОБА_7 , у відповідності до яких ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів в сумі 5000 доларів США від 22.01.2022; протоколом огляду місця події від 22.01.2022 в ході якого було вилучено неправомірну вигоду, яку вимагав та отримав від ОСОБА_6 ОСОБА_5 ; наданими у порядку ч.2 ст.93 КПК України співробітниками Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області документами, що стосуються прийняття УДМС в Івано-Франківській області рішення щодо видачі дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_6 , серед яких офіційні відповіді сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області, підписані ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.01.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційнім та згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, останній може виїхати за межі м. Івано-Франківська чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває на посаді начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області, то має доступ до ще не наданих та не здобутих чи не вилучених органом досудового розслідування оригіналів документів, в тому числі листів, які скеровувались ним до Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області, листування між сектором міжнародного поліцейського співробітництва та іншими органами державної влади України щодо громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 та інших речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, крім того, ОСОБА_5 може надати вказівку підпорядкованим працівникам сектору чи інших структурних підрозділів ГУ НП в Івано-Франківській області щодо вчинення тиску на ОСОБА_6 чи його дружину ОСОБА_7 з метою зміни ними наданих органу досудового розслідування показань чи щодо знищення або переховування документів, які мають значення для кримінального провадження та щодо яких є достатні підстави вважати, що вони можуть зберігатись за місцем його роботи; п.3 незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває на посаді начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва та виконує, серед іншого, керівні функції, то може застосовувати до підлеглих, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні, але які були або могли бути очевидцями факту зустрічі з ОСОБА_6 , його дружиною ОСОБА_7 , чи бачили підготовлені ним документи щодо ОСОБА_6 чи яким відомі обставини, які мають значення для кримінального провадженні, заходи впливу. Окрім того, ОСОБА_5 , як працівник правоохоронного органу може протиправно впливати і на службових осіб Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області, які приймали рішення щодо видачі дозволу на імміграцію в Україну стосовно ОСОБА_6 , з урахуванням відомих ОСОБА_5 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під вартою він зможе вступати у поза процесуальні відносини із службовими особами УДМС в Івано-Франківській області чи іншими особами та надавати їм поради чи схиляти їх до дачі певних показань в ході слідства, вказане створює загрозу тиску та підбурювання таких осіб до дачі ними неправдивих показань або відмови від надання таких, окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 448 о/с від 19.10.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області. На момент затримання ОСОБА_5 перебував на займаній посаді 4 роки і 3 місяці. За цей час у ОСОБА_5 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних та правоохоронних органів місцевого та загальнодержавного рівня, що в свою чергу могло збільшити корупційні ризики при перебуванні на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_5 для впливу на досудове розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Крім того, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перебування на займаній посаді дозволило ОСОБА_5 планомірно та систематично вимагати неправомірну вигоду від громадянина іноземної держави; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину щодо іноземця, його причетність щодо вчинення аналогічних злочинів буде перевірятися в ході досудового розслідування. За таких обставин ризик перешкоджанню кримінальному провадженні, вчинення нових злочинів продовження злочинної діяльності, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Враховуючи наведені ризики, займану посаду підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неможливе. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, оскільки останній вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Застосування такого запобіжного заходу жодним чином не мінімізує наведені ризики. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень. Виходячи з положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Згідно з нормами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст.182 КПК України). Враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан, репутацію, суму неправомірної вигоди та інші викладені в клопотанні обставини, розмір застави необхідно встановити з врахуванням існуючих виключних випадків, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 372 150 гривень, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже саме цей (а не будь-який менший, зокрема передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України) розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України. Одночасно з цим, відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом крім ризиків, передбачених ст.177 КПК України поряд з іншими обставинами, оцінюється майновий стан підозрюваного. ОСОБА_5 згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік володіє частками нерухомого майна, володіє транспортним засобом, одержав заробітну плату за основним місцем роботи в сумі 293925 грн. Зазначене свідчить про наявність у підозрюваного фінансової можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені та просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат заперечив клопотання та вказав, що клопотання незаконне. Ризики є абстрактними. Підозра необґрунтована та незаконна. Кваліфікуючою ознакою злочину є вимагання, але Сектор збирає інформацію та повідомляє про це міграційний орган, а не ухвалює рішення. Потрібна перекваліфікація дій. Підозрюваний має двох дітей, одружений, не має доходу для втечі, нерухомість є спадщиною. Ще є клопотання про відсторонення від посади, яке заперечувати не буде, а тому немає будь-якого ризику впливу на осіб чи на документи. У підозрюваного міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Немає доходів, немає підстав для втечі. Можна забрати паспорт і в такий спосіб усунути відповідний ризик. Застава завідомо непомірна, немає таких статків. Підозрюваний подав довідку, що отримав 200 000 гривень зарплати за цілий рік.

Адвокат підозрюваного надав перед судом пояснення про те, що підозрюваному не належить компетенція на ухвалення рішення про прийняття чи відмову у дозволі на імміграцію. За поясненням адвоката за змістом роз?яснень Верховного Суду така обставина виключає можливість кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України як вимогу підозрюваного.

Разом з цим в клопотанні органу досудового розслідування вказано, що « ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 , що в силу своєї займаної посади він підготує необхідні документи, які скерує до Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області для прийняття позитивного рішення про імміграцію тільки за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, а у випадку відмови, його посада надає право підготувати документи щодо скасування підрозділом УДМС дозволу на імміграцію».

Таким чином пояснення адвоката підозрюваного відповідають змісту клопотання органу досудового розслідування. Однак в клопотанні органу досудового розслідування не враховані відповідні обставини, хоча за поясненням адвоката вони підлягають самостійному врахуванню та дотриманню органом досудового розслідування і прямо впливають на обґрунтованість повідомлення про підозру.

Крім цього в клопотанні органу досудового розслідування вказано, що підозрюваний вимагав надання грошових коштів за надання ним «позитивної рекомендації», хоча в судовому засіданні перед судом надано пояснення про те, що підозрюваний вимагав грошові кошти.

Повідомлення про підозру обґрунтовується показаннями свідка, яка однак є дружиною особи, що подала заяву про вчинення щодо неї злочину, які за змістом практики Європейського суду з прав людини підлягають критичній оцінці. Відповідний доказ подано саме на обґрунтування повідомлення про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозра незаконна. Тікати не збирається, здасть паспорт. Не буде впливати на свідків. На службі 20 років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

22.01.2022 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

22.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно наданих в судовому засіданні копій свідоцтв про народження ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно наданої в судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 .

Згідно наданої в судовому засіданні довідки про доходи ОСОБА_5 займає посаду начальника сектору та отримав з 01.01.2021 по 31.12.2021 вказану в довідці заробітну плату.

Клопотання обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів в сумі 5000 доларів США від 22.01.2022; протоколом огляду місця події, наданими у порядку ч.2 ст.93 КПК України співробітниками Івано-Франківського відділу УДМС в Івано-Франківській області документами, що стосуються прийняття УДМС в Івано-Франківській області рішення щодо видачі дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.01.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме не менше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний знав про те, що потерпілому необхідна операція, чинив тиск на потерпілого, був уповноваженим розглядати запит, запит розглянув після отримання згоди потерпілого, надати інформацію входить до повноважень підозрюваного, підозрюваний підготував інформацію до міграційної служби.

Зазначені обставини не обґрунтовують виключності обставин задля виходу за межі визначеного законом розміру застави.

Разом з цим повідомлення про підозру не підтверджено доказом щодо встановлення факту отримання підозрюваним грошових коштів, оголошення підозрюваним прохання або вимоги отримання неправомірної вигоди. Однак оголошення підозрюваним прохання належить до об`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.368 КК України, а оголошення вимоги до ч.3 ст.368 КК України. В клопотанні про визначення запобіжного заходу вказано на оголошення підозрюваним вимоги про надання йому винагороди за одночасно вчинення і невчинення дій, що однак не розмежовано за змістом повідомлення про підозру.

В судовому засіданні адвокат надав перед судом пояснення, що повідомлення про підозру є незаконним з підстави умисної і заздалегідь невірної кваліфікації дій підозрюваного з метою внесення за ч.3 ст.368 КК України, а не за ч.1 ст.368 КК України саме для завищення підозрюваному застави, що визначається судом при визначенні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Усі зазначені сумніви, що проголошено в поясненні адвоката щодо змісту повідомлення про підозру, повинні бути спростовані стороною обвинувачення за змістом ст. ст. 7, 22 КПК України. Натомість суду надано пояснення про те, що відповідні обставини підтверджуються доказами, які ще не отримані досудовим розслідуванням, оскільки одні з них засекречені, а другі не отримані від експертної організації.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, враховуючи також те, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, не відсторонений від посади, за поясненнями підозрюваного перебуває на службі 20 років, протягом яких в нього не було дисциплінарних стягнень.

Визначена судом застава буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 21.03.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити підозрюваному заставу 107360 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 21.03.2022 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1