Дата документу 10.11.2021 Справа № 554/9070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , у ході досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, про накладення арешту на майно,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування за №0000077 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Встановлено, що старшим слідчим ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 19.07.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000701 за ч, 1 ст. 286 КК України, якою у порушення ст. 174 КПК України скасовано арешт автомообіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , накледений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07,2021.

На виконання вказаної постанови слідчого ОСОБА_4 від 19.07.2021, останній 19.07.2021 передав під зберігальну розписку автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

21.07.2021 прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.07.2021, про закриття кримінального провадження №0000701 скасовано. Таким чином на даний час речовий доказ - автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд; м. Полтави ОСОБА_1 08.07.2021 (позбавлено ОСОБА_7 прав; відчуження, розпорядження та користування) не зберігається належним чином, що може призвести до втрати речового доказу.

Також встановлено, що старшим слідчим ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 07.05.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000300 за ч. 1 ст. 286 КК України, якою у порушення ст. 174 КПК України скасовано арешт автомообіля «Volkwagen Passat bЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , накледений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 від 13.09.2021 встановлено, що слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000701 та № 0000300 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведений на посаду слідчого слідчого відділення відділу поліції , №1 (Київський ВП) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, та постійного місця провадження службової діяльності приміщенні підрозділу не має.

Безпосереднім керівником ОСОБА_4 є ОСОБА_9 перебуває на посаді заступника начальника відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, фактично виконує обов`язки начальник слідчого відділення відділу поліції №, 1 (Київський ВП) Полтавського РУП ГУГП в Полтавській області, робоче місце знаходиться в кабінеті № 44 на третьому поверсі: будівлі відділу поліції № 1 (Київський ВП) Полтавського РУП ГУНП Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ряду обставин (фактів), виявленні - та вилученні документів, зокрема необхідно встановити місце знаходження та вилучити:

1)комп`ютерний системний блок, яким протягом квітня 2021 року вересня 2021 року користувався старший слідчий ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (слідчий слідчого відділення відділу поліції № (Київський ВП) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) ОСОБА_4 ;

2) флеш носії інформації, ноутбуки, мобільні телефони, блокноти, записні, книжки, якими протягом квітня 2021 року - вересня 2021 рок користувався старший слідчий ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУ НП Полтавській області (слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 (Київський ВП) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) ОСОБА_4 .

Носії інформації, комп`ютерні системні блоки, ноутбуки та мобільні телефони необхідно дослідити на предмет виготовлення на них ряду зазначених вище документів, зокрема постанови про закриття кримінального провадження, розписки, встановити час виготовлення, на якому саме комп`ютері, таким чином будуть ідентифіковані виконавці злочину, для чого необхідно провести комп`ютерно-технічні експертизи.

У зв`язку з вище викладеним виникла необхідність у проведенні обшуку і приміщенні відділу поліції № : 1 (Київський ВП) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, зокрема у кабінетах слідчих та керівників слідчого відділу з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, зазначених вище.

28.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2021 проведено обшук в приміщенні відділу поліції № 1 (Київський ВП) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, у ході якого виявлено та вилучено речі, зазначені в ухвалі суду:

1.Ноутбук HP Pavilion Entertainment PC s/n CNF01386B8;

2.Мобільний телефон Iphone 7 plus model A1784 FCC ID: НОМЕР_3 IC:579C-E3092A.

Зазначені вище ноутбук та мобільний телефон необхідно дослідити на предмет виготовлення на них ряду зазначених вище документів, зокрема і розписки, встановити час виготовлення, на якому саме комп`ютері, встановити спілкування власника телефону з іншими особами за допомогою месенджерів стосовно розслідування та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, таким чином будуть ідентифіковані виконавці злочину, для чого необхідно провести комп`ютерно-технічні експертизи.

Власником вказаного майна є ОСОБА_4 - слідчий відділу, поліції № 1 (Київський ВП) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

29.09.2021року зазначені речі, вилучені у ході обшуку 28.09.2021 року визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а також заперечення в якому зазначав, що слідчим ТУ ДБР не доведено обставини, що визначені ч.3,4 ст. 132 КПК, крім того таке клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК. Вважає, що накладення арешту на майно призведе до надмірного, непропорційного втручання у його право на мирне володіння майном, оскільки воно не переслідує «публічний» інтерес та не є пропорційним визначеним слідчим ТУ ДБР цілям, оскільки встановити обставини на які посилається слідчий як підставу для накладення арешту, можливо й без майна, про яке йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно зі ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2,3, 4 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту, клопотання слідчого необґрунтоване та не підтверджено належними доказами і відповідно не підлягає задоволенню.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , у ході досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1382 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.11.2021року.

Слідчий суддя ОСОБА_1