Справа № 577/4091/21
Провадження № 1-кс/577/1540/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 343 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про надання слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів, містять інформацію за період часу з 00.00 години 19.08.2021 року по 00.00 годину 22.08.2021 року про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок абонентів, що використовували номери № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером; ідентифікаційні ознаки абоненту: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо (абонент А); типи з`єднання абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо), з яким відбувся сеанс зв`язку абоненту, що мали номери: № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження №0000595 внесеного до ЄРДР 20.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 343 ч.1 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.19).

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2021 року близько 14.20 год. група невстановлених осіб, перебуваючи на дорозі біля селища Леонтіївка Конотопського району Сумської області з хуліганських спонукань пошкодили покришки колес на автомобілі працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , та наносячи удари спричинили останньому тілесні ушкодження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України (а.с.3).

Крім того, 25.08.2021 року до ЧЧ ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про те, що ним в ході розслідування кримінального провадження №0000595 від 20.08.2021 року за ч.2 ст.296 КК України встановлено, що в діях групи осіб, які 20.08.2021 року близько 14.20 год. біля селища Леонтіївка Буринської міської територіальної громади Конотопського району Сумської області вчиняли хуліганські дії у відношенні ОСОБА_7 , інспектора з охорони навколишнього середовища ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, а саме вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, оскільки інспектор ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», підпадає під поняття «інші органи», які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції», а тому відноситься до категорії «правоохоронні органи», внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 343 ч. 1 КК України (а.с.3).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статей 84, 86 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався, що в ході досудового розслідування отримані відомості, що свідками і очевидцями вчинення хуліганських дій та здійснення впливу на працівника правоохоронного органу можуть бути працівники ФГ « ОСОБА_8 », з числа охоронців та юрисконсульта, директором якого є ОСОБА_9 і за вказівкою якої останні прибули на місце вчинення злочину. Крмі того, послався, що деякі з цих осіб можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень. Вказані особи користуються мобільними номерами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на можливу причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 нічим не доказується. Надані копії протоколів допитів свідків погано відкопійовані, прочитати їх неможливо, а тому не можуть бути доказами вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тим паче допустимими доказами у кримінальному провадженні, а тому не може бути підставою для тимчасового доступу до вказаних номерів телефонів.

Слідчий не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів у розпорядженні слідчого опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення. Таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по одному лише кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 343 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1