Провадження №11-сс/801/830/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
старшого слідчого ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 - ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 , в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 30.09.2021 старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000440, внесеного до ЄРДР 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, без дослідження усіх обставин справи та обставин кримінального правопорушення, а також не проведено усіх слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема не дано належну оцінку експертизі, не проведено належне збирання доказів.
Заявник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 скаргу ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 30.09.2021 старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000440, внесеного до ЄРДР 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 та постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст.372 КПК України. Слідчим суддею по сутті скаргу розглянуто не було, суд обмежився лише загальними фразами. Слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Зокрема, для встановлення швидкості автомобіля яка була в момент зіткнення з пішоходом, слідчим не було постановлено експерту питання щодо визначення прискорення автомобіля на проміжку дороги зафіксованому на відеозаписі. Не було одночасно допитано в якості свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , покази яких щодо механізму та швидкості перетинання пішоходом на досудовому розслідуванні різнились. Не було встановлено механізму ДТП та її елементів, зокрема : швидкість руху у різні моменти розвитку ДТП (за відеозаписом а пошкодженням) траєкторії руху, відстані пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; не була призначена експертиза визначення швидкості по наявним пошкодженням передньої лівої стійки автомобіля Volksvagen-Jetta якою відбулося зіткнення з пішоходом; яка була швидкість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні і чи могла вплинути швидкість автомобіля на силу удару його пішоходу при зіткненні і чи вплинуло це на тяжкість тілесних ушкоджень; експертним шляхом не встановлено механізму порушення пішоходом ОСОБА_14 вимог п.п.4.1, 4.7, 4.10, 4.14 (а, б, ґ) ПДР України, які на думку слідства знаходяться в причинному зв`язку з наслідками і в момент виникнення небезпеки для руху; яка максимально припустима швидкість ТЗ на ділянці де відбулась ДТП, за умови даної видимості дороги. У зв`язку з чим вважає, що висновки експертів, не в повній мірі є об`єктивними, із-за ненадання слідчим всіх вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 також заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.
Слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні проведено відповідні експертизи, допитано усіх свідків, проведено слідчі експерименти, а також проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2021 за № 0000440, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення прокурора, пояснення слідчого та представника ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Так, з матеріалів судового та кримінального провадження встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 від 30.09.2021 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вирішено відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Речові докази: автомобіль «Volksvagen-Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , повернути власнику та/або особам уповноваженим користуватися після скасування арешту прокурором чи судом.Копію постанови та копії матеріалів кримінального провадження направити до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості у населеному пункті.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Своє рішення про закриття кримінального провадження за №0000520 від 07.02.2018 слідчий обґрунтував тим, що безпосередньою причинною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_14 вимог п.п. 4.1, 4.7, 4.10, 4.14 (а, б, г) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками. В момент виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на пішохода ОСОБА_14 , тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_9 встановив та виходив з того, що близько 13 години 00 хвилин 18.08.2021 водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Хмільник по вул. Кармелюка в смт. Літин Вінницької області, поблизу буд. № 7А, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_14 , який у невстановленому місці, вибіг на проїзну частину дороги із-за припаркованого транспортного засобу та перебігав її справа наліво по ходу руху вищевказаного автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_14 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР», де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть останнього.

Органом досудового розслідування за вказаним фактом 18.08.2021 було внесено відомості до ЄРДР під № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, 30.09.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як проведеними по справі експертизами, не було встановлено в діях водія ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя виходив з того, що заявником ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 не було надано жодного доказу в підтвердження своїх доводів про наявність в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/13666-ІТ від 24.09.2021, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_14 ..
Таким чином, в ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги встановлено не було.
Також жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначені слідчим у постанові, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено не було.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, внесеного до ЄРДР 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Так, у відповідності до ст.286 ч.2 КК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - карається позбавленням волі на строк від трьох років до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до диспозиції ст. 286 КК України основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: діянням, наслідками, причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. При визначенні характеру порушення правил безпеки руху необхідно встановлювати, яку статтю чи пункт Правил дорожнього руху порушила особа, що керувала транспортним засобом. Порушення правил безпеки руху чи експлуатації може вчинятися шляхом дії або бездіяльності особи і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, перевищення швидкості руху, та інше.); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, та інше.) Причинний зв`язок між діянням і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризуються необережністю.

Відповідно до ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину.
Як було встановлено органом досудового слідства, що знайшло своє підтвердження в ході даного судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, що близько 13 години 00 хвилин 18.08.2021 водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмільник по вул. Кармалюка у смт. Літин Вінницької області, поблизу буд. № 7А, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_14 , який у невстановленому місці, вибіг на проїзну частину дороги із-за транспортного засобу та перебігав її справа наліво по ходу руху вищевказаного автомобіля.

Внаслідок наїзду ОСОБА_14 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовий до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР», де під час надання медичної допомоги помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 813 від 23.09.2021, у ОСОБА_14 виявлено відкриту черепно-мозкову травму (поширений крововилив в м`яких тканинах голови в лівій лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці, субарахноїдальний крововилив, переломи кісток склепіння та основи черепа, розміження та маляція головного мозку), а також забій легень та селезінки, садна на лобі справа, на правому передпліччі та в ділянці таза зліва; синці на лівому стегні та на лівій гомілці. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2021 року. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_14 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку з настанням смерті. Забій легень та селезінки, садна на лобі справа, на правому передпліччі та в ділянці таза зліва; синці на лівому стегні та на лівій гомілці мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу викликала розвиток гнійного менінгоенцефаліту, набряку та набухання головного мозку, некробіотичних змін речовини головного мозку.

Враховуючи локалізацію, морфологічні особливості та вираженість тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_14 , втановлено, що первинний контакт з травмуючим транспортним засобом відбувся лівою бічною поверхнею його тіла.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 та проведеного з ним слідчого експерименту встановлено, що автомобіль «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався, в напрямку смт. Літин по лівій смузі руху. Пішохід ОСОБА_14 почав перебігати проїзну частину дороги із за стоячого у правій смузі руху автомобіля Renault Trafic. За автомобілем «Renault Trafic» розташовувався автобус Van Hool. В подальшому свідок ОСОБА_12 вказав, що наїзд на пішохода відбувся у лівій смузі руху в напрямку смт. Літин передньою частиною автомобіля «Volkswagen-Jetta» та відповідно до пошкоджень вказав на місце, яким пішохід первинно контактував з автомобілем. Схожі покази були надані іншими свідками вказаної події зокрема, матір`ю загиблого ОСОБА_13 , водієм ОСОБА_10 , водієм автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_15 .

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/13134-ІТ від 23.09.2021 на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані.
У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які б виникнули до ДТП та могли вливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13345-ФП від 27.09.2021встановлено, що автомобіль «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кадрах відео зображення № 1106-1110 у файлі із назвою: « НОМЕР_4 », (тобто безпосередньо перед моментом виїзду автомобіля з кадру) рухався із швидкістю: 58,02-62,84 км/год.
Згідно протоколу огляду відеозапису встановлено, що вказаний відеозапис відображає дорожню обстановку перед місцем наїзду на пішохода ОСОБА_14 та самої події на ньому не зафіксовано. Одночасно даний відеозапис несе інформацію щодо порядку розташування та руху автомобілів на дорожньому полотні в напрямку смт. Літин перед моментом пригоди, що підтверджується показами свідків події.
Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/13666-ІТ від 24.09.2021 наїзд на пішохода ОСОБА_14 автомобілем «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 стався на проїзній частині вул. Кармелюка, смт. Літин на лівій смузі руху в напрямку центру смт. Літин (на м. Хмільник) в районі осипу скла.
В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Volkswagen-Jetta» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при встановленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, то відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Склад злочину, передбачений ст.286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками органу досудового слідства та слідчого судді, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а також про відсутність в даному випадку двох ознак об`єктивної сторони, а саме діяння, яке полягає в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки експертами були зроблені висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_10 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. А також те, що саме дії (порушення) пішоходом ОСОБА_14 вимог п.п. 4.1, 4.7, 4.10, 4.14 (а, б, г) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. А відсутність хоча б однієї з ознак об`єктивної сторони, в свою чергу виключає її наявність.
Також апеляційний суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який висновок експертів про наявність в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК проведеного за ініціативою представника скаржника ОСОБА_8 ОСОБА_9 чи самого ОСОБА_8 , для спростування висновку наданого органом досудового розслідування, який суд би прийняв за належний та допустимий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
За таких обставин колегія судді вважає неспроможними доводи апеляційної скарги представника скаржника щодо упередженості висновків експертів та їх невідповідності дійсним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження виходячи з наступного.
Зокрема, як було встановлено в ході досудового слідства, що знайшло своє підтвердження в апеляційному судді, відповідно до «Інструкції з використання способу визначення швидкостей транспортних засобів на момент зіткнення» визначено, що швидкість руху транспортного засобу може бути визначення при зіткненні з нерухомою перешкодою на дорозі з врахуванням значно виражених деформацій та коректні розрахунки можливі при глибині деформації 1 м.
Відповідно до показів свідків, у тому числі і матері загиблого ОСОБА_14 встановлено, що на момент пригоди пішохід рухався.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 18.08.2021 року було проведено огляд транспортного засобу пошкоджень, проте деформацій глибиною 1 м не виявлено. Тому твердження представника ОСОБА_9 не знайшли свого відображення в даному конкретному випадку.
Також відповідно до вказаного протоколу, осип скла, що утворилося від наїзду автомобілем на пішохода бере свій початок на відстані 0.7 м від задньої лівої вісі автомобіля, має довжину 1.6 м. та являє собою мілке скло яке не має значної ваги, тобто осипається в місці зіткнення та утворилося в момент контакту. Тобто, зупинка автомобіля та розбиття скла утворилися одночасно, що свідчить про незначну швидкість автомобіля, також вказаний факт підтверджується відсутністю відображення гальмівного юзу коліс автомобіля.
Зокрема, з показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що після наїзду на пішохода автомобіль відразу зупинився та його швидкість становила 40 км/год, що підтверджується відповідною слідовою інформацією на місці пригоди.
Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи за № СЕ-19/102-21/13666-ІТ від 24.09.2021, наїзд на пішохода ОСОБА_14 автомобілем «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 стався на проїзній частині вул. Кармелюка, смт. Літин на лівій смузі руху в напрямку центру смт. Літин (на м. Хмільник) в районі осипу скла.
При цьому чи вплинула швидкість на отримання тілесних ушкоджень є оціночним твердженням, оскільки та сама швидкість може призвести до різних наслідків та не може враховуватися як наслідок.
Встановлено, що пригода сталася в світлу пору доби на прямій ділянці дороги в населеному пункті, де максимальна допустима швидкість становить 50 км/год, про що було відображено у висновку автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/13666-ІТ від 24.09.2021 при проведенні відповідних розрахунків.
Також згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13345-ФП від 27.09.2021 автомобіль «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кадрах відео зображення № 1106-1110 у файлі із назвою: « НОМЕР_4 », (тобто безпосередньо перед моментом виїзду автомобіля з кадру) рухався із швидкістю: 58,02-62,84 км/год.
Протоколом огляду відеозапису встановлено, що вказаний відеозапис відображає дорожню обстановку перед місцем наїзду на пішохода ОСОБА_14 та самої події на ньому не зафіксовано. Одночасно даний відеозапис несе інформацію щодо порядку розташування та руху автомобілів на дорожньому полотні в напрямку смт. Літин перед моментом пригоди.
Тому апеляційний суд звертає увагу на те, що можливе перевищення швидкості автомобіля буде стояти в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками лише за умов, що водій при швидкості 50 км/год тобто при дозволеній, мав можливість уникнути наїзду на пішохода. Тому твердження скаржника щодо перевищення швидкості автомобіля не будуть в можливому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, так як водій ОСОБА_10 при швидкості 40-50 км/год, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Також неспроможними є доводи апеляційної скарги представника, щодо різниці в показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , так як вони стосуються лише розташування автомобілів відносно елементів дороги та темпу руху пішохода, що зумовлене розташуванням самих свідків відносно місця події (по різні сторони дороги) та спостереження їх за механізмом розвитку ДТП під різним кутом. Дані невідповідності були усунуті під час проведення з останніми слідчих експериментів відповідно до їх показів та подальшого проведення автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/13666-ІТ від 24.09.2021. Де згідно проведеної експертизи експертом розглядалося три варіанти розвитку події відповідно до показів свідка ОСОБА_12 , водія ОСОБА_10 та матері загиблого малолітнього пішохода ОСОБА_16 . Однак, за результатами всіх трьох варіантів водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
За таких обставин під час огляду матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду як апеляційним судом, так і слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було допитано усіх свідків, розглянуто усі заявлені клопотання та проведенні усі заплановані слідчі дії для з`ясування обставин справи та надання належної правової оцінки.
Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, порушення потерпілим ОСОБА_14 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме отримання ним тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи № 813 від 23.09.2021.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи скаргу представника ОСОБА_9 на постанову ст. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 30.09.2021, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.336, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 , в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4