Справа № 588/919/21
провадження № 1-кс/588/320/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 від 09.12.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду перебуває кримінальне провадження (справа №588/919/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючого у зазначеному провадженні судді ОСОБА_8 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_8 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

До початку розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 22 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 76 КПК України від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000292 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка мотивована неможливістю розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді через те, що остання брала участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання указаної заяви про відвід не передбачено КПК України, тому заява захисник ОСОБА_7 свідчить про зловживання правом на відвід, а тому має бути залишена без розгляду.

Обвинувачений, захисник та представник потерпілого в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів частини 1 статті 75 КПК України відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому статтею 81 КПК України.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя ОСОБА_1 не здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а визначена відповідно до вимог статей 35, 81 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.

Відподно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні") заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Аналогічну позицію висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №504/4005/16-к, за змістом якої зазначено, що відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи», не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. Такі заяви необхідно залишати без розгляду, посилаючись на вимоги параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Отже, оскільки параграф 6 глави 3 КПК України «Відводи» не передбачає право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому, подана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 має ознаки зловживання правом на відвід, тому відповідно до вимог частини 4 статті 81 КПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами статей 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1