УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, ромки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 29.08.2014 Приморським р/с м. Одеси за ч.2 ст.150-1, ч.ч.1, 2 ст.304 КК України до 5 років п/в, ст.ст.75, 76 КК України - 3 роки іспитового строку, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000606 від 08.10.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеса, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів, вступила у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовилася незаконно збувати наркотичні засоби на території міста Одеси.
На виконання попередньої змови, з метою незаконного, корисливого збуту наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеса, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби та незаконно зберігала за адресою проживання з метою подальшого збуту.
08.10.2021 старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: 57 полімерних згортків з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичний засіб; полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб; три згортки синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб; один полімерний пакет з кристалічною речовиною, схожою на наркотичний засіб; три пари електронних ваг сірого кольору з залишками порошкоподібної речовини; полімерні пакети для фасування синього кольору; полімерні пакетики з «zip-lock» замком для фасування;
В подальшому, з метою виявлення наркотичних засобів у вказаній речовині, було застосовано експрес тест CUSPER IDT 0850 - «Methadone Identificftion IDenta LOT: 8513120A EXP: 07/2023 в ході якого колір рентгену в суміші змінився на бірюзовий, що значить про те, що в досліджуваній порошкоподібній речовині міститься наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон кількісним вмістом більше 1 грама.
Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігала за адресою проживання: АДРЕСА_2 з метою подальшого незаконного збуту на території міста Одеси.

08.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом обшуку; протоколом огляду предметів; протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваної та іншими доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштована, займається жебрацтвом, має пятьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за межами Одеської області, раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові агалогічні злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 06 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 11.10.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.12.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/10558/21.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.10.2021