Справа № 946/6867/21
Провадження № 1-кс/946/2650/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2021 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчим в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 25.06.2021 р. у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2021 р. приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого умислу спрямованого на вчинення дій сексуального характеру (зґвалтування) неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перестрибнув через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , після чого шляхом обману, під приводом зустрічі з її братом, виманив потерпілу ОСОБА_7 з будинку на подвір`я.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої зі спини, різко здійснив однією рукою її захват ззаду та почав торкатись її грудей іншою рукою, утримуючи її при цьому із застосуванням сили в такому положенні та здавлюючи рукою в області шиї. Потерпіла ОСОБА_7 , в свою чергу, захищаючись, змогла вирватись та вкусила за палець ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знову ззаду схопив неповнолітню потерпілу та повалив її на спину, опинившись внаслідок таких дій в положенні лежачи на спині, остання не бажаючи добровільно вступати в статевий зв`язок з ОСОБА_5 , з метою самозахисту почала вириватись від ОСОБА_5 , який перебував в положенні сидячи у неї на животі та голосно кликала на допомогу. В свою чергу ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої та пригнічення її волі, використовуючи свою перевагу в фізичній силі наніс потерпілій один удар по обличчю та утримував закритим її рот, з метою не дати потерпілій можливості покликати на допомогу.
У подальшому ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, долаючи опір потерпілої з застосуванням фізичної сили, знаходячись в положенні сидячи на животі останньої, в супереч волі потерпілої, зтягнув з неї штани та труси до колін та намагався розстібнути свої штани та оголити статевий орган, з метою зґвалтування неповнолітньої потерпілої. Однак не зміг довести злочин до кінця, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки крики потерпілої почула бабуся останньої - ОСОБА_8 , яка наблизилась та налякала ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній відразу втік з місця вчинення злочину.
25.06.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.
25.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.08.2021 р.
Двомісячний строк у кримінальному провадженні закінчується 25.08.2021 р.
Як зазначено слідчим в клопотанні, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшов висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без отримання якої не надається можливим прийняти остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.
Провести вказану експертизи у встановлений законом термін не надається за можливе, у зв`язку зі складністю її проведення, надходженням на адресу слідчого клопотання експерта, щодо надання додаткових матеріалів, а саме медичної документації на ОСОБА_5 та характеристики за місцем його навчання.
З урахуванням того, що вказана експертиза слідчим призначена вчасно, а саме 30.06.2021, без зволікань, 02.07.2021 матеріали кримінального провадження в повному обсязі скеровані та отримані експертною установою, а без висновку вказаної експертизи неможливо закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та скерувати до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
16.08.2021 р. керівником Ізмаїльської місцевої окружної строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 25.06.2021 р. у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 25.09.2021 р.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.06.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.
25.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.08.2021 р.
Двомісячний строк у кримінальному провадженні закінчується 25.08.2021 р.
16.08.2021 р. керівником Ізмаїльської місцевої окружної строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 25.06.2021 р. у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 25.09.2021 р.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ніж тримання під вартою не доцільно у зв`язку з обгунтованістю вищевказаних ризиків.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існувати не перестали та не зменшилися, на які вказує слідчий та прокурор.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 3-х місяців (в межах строку досудового розслідування) до 25.09.2021року.
Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 25.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1