Справа №591/7616/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/537/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 591/7616/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 08.11.2021 про відмову у визнанні ухвали суду злочинною,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вважати доведеними у суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій обставини злочину, визначеного ч. 1 ст. 30, п. 1-6, 8-12, ч. 1 ст. 67, п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 186 КК. Засуджених вбивць взяти під варту. На відшкодування шкоди від злочину скасувати нікчемні договори купівлі продажу від 14.07.2007. Повернути отримане шахрайським шляхом майно законному власнику ОСОБА_5 . За рахунок коштів бюджету і реалізації арештованого майна засуджених відшкодувати потерпілому 55 млн грн. Для обґрунтування нової ухвали задіяти прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

До Зарічного районного суду м. Сум від ОСОБА_5 надійшла скарга в якій останній просив визнати незаконною ухвалу від 31.08.2021 судді ОСОБА_7 , арештувати ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що порушенні у скарзі питання не відносяться до юрисдикції слідчого судді, оскільки останній не може приймати рішення такого роду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

В ст. 309 КПК вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (ст. 309 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.

Враховуючи вище викладене, слідчим суддею було помилково зазначено у своїй ухвалі про можливість її апеляційного оскарження, а так як прийнята слідчим суддею ухвала не передбачена в ст. 309 КПК, як така, що підлягає апеляційному оскарженню, тому у відкриття апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 309, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 08.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_14 про визнання ухвали суду у справі № 591/2389/19 незаконною.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2