ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/606/21 Справа № 707/2381/20 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 19 лютого 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2021 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі більш суворим покаранням за цим вироком, визначено ОСОБА_8 остаточну міру покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту затримання у межах кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, що завершене вироком Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто з 16 грудня 2020 року.

Обрано ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджену вартість проведення судових експертиз у сумі 4576,60 грн..

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку, ОСОБА_8 28 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до гаражного приміщення, шляхом зриву навісного замка гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: DVD-програвач марки «LG», моделі «ВD650К», вартістю 816,67 грн.; тонометр марки «Місrоlifе», моделі «ВР А50», вартістю 391,67 грн.; 3G модем марки «Нuаwеі», модель «ЕС306 Rev В», вартістю 199,66 грн.; електронний годинник марки «Саіхіng», моделі «сх-2158», вартістю 250,00 грн.; мобільний кондиціонер марки «WildWind», моделі «WWM-МAС-12Е1.7-RС» із пультом до кондиціонера марки «WildWind», модель «R51Н», вартістю 2 618,33 грн.; цифровий ТВ-тюнер «ЕRGО DVВ-Т2 1108», вартістю 240,00 грн.; надувний матрац марки «INTЕХ», розмірами: 137 см на 191 см на 25 см, вартістю 333,33 грн.; надувний матрац марки «ІNТЕХ», розмірами 183 см на 203 см на 25 см, вартістю 366,33 грн.; електродриль радянського виробництва, моделі «ИЭ 1032», вартістю 416,67 грн.; що належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 266,33 грн..

Він же, 28 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв., повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення транспортного засобу, упевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до гаражного приміщення, шляхом зриву навісного замка гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до мотоциклу марки «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився всередині гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, без дозволу фактичного власника (законного володільця) ОСОБА_9 , 1963 року народження, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядження вказаним мотоциклом, незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 8/1006 від 21 жовтня 2020 року становить 8 240,00 грн., а саме: ОСОБА_8 викотив вказаний мотоцикл із гаража та разом з ним зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 .. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України закрити з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в суді і вичерпання можливостей їх отримання. Призначити ОСОБА_8 максимально м`який розмір покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Дослідити у судовому засіданні докази, які зазначені у тексті апеляційної скарги, а саме протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 28.11.2020 року із додатком у вигляді відеозапису.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а фактично ґрунтується лише на внутрішньому переконанні суду, що призвело до неправильної (упередженої) оцінки доказів судом, без об`єктивного оцінювання наданих стороною обвинувачення доказів та доводів сторони захисту у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, місцевий суд послався на ряд доказів, в тому числі і покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, на думку апелянта, фактично не доводять вини обвинуваченого в скоєнні саме цього злочину (ч.2 ст.289 КК України).

Так, вказує захисник, при оцінці доказів суд безпідставно поклав в основу доведеності вини протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 28.11.2020 року, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Оскільки будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у заволодінні транспортним засобом не визнав та відмовився від показів, які були ним дані раніше під час досудового розслідування, в тому числі і під час слідчого експерименту.

При цьому, захисник звертає увагу, що під час слідчого експерименту працівниками поліції не здійснювався безперервний відеозапис слідчої дії, ОСОБА_8 слідчим були поспіхом зачитані його права, при цьому детально та ґрунтовно вони роз`яснені не були, що стосується процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту - то таких роз`яснень відеозапис слідчої дії не містить взагалі. Більше того, переглянувши відеозапис слідчого експерименту можна переконатися в тому, що ця слідча дія за участю ОСОБА_8 не містила ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчувала виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, тому її належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення.

Доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу, як протокол слідчого експерименту залишилися поза увагою суду першої інстанції, що, на думку захисника, є істотним порушенням вимог КПК з огляду на значимість такого факту у контексті доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого поза розумним сумнівом.

Крім того, вказує адвокат, потерпілою особою у обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000868 за ч.2 ст.289 КК України зазначено ОСОБА_9 , хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником мотоцикла марки «КМЗ Днепр-11» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_12 . Таким чином, у цьому кримінальному провадженні в якості потерпілого залучена особа, яка ним не являється.

За наявності встановлених судом фактичних обставин, з урахуванням наданої правової оцінки всім доказам у справі у їх сукупності, ігнорування судом доводів захисту вплинуло на законність судового рішення.

Також, суд першої інстанції при недоведеності того факту, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, вчинене ОСОБА_8 застосував закон, який не підлягає застосуванню, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із вказаних у ній підстав, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 та за ч.2 ст.289 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 та за ч.2 ст.289 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:

- даними показів обвинуваченого ОСОБА_8 у суді першої інстанції про те, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) визнав частково. Зокрема, у судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2021 року, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, однак у подальшому, у судових засіданнях, проведених 05 липня 2021 року та 13 липня 2021 року, свою позицію змінив і вину у вчиненні вказаного злочину заперечив. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 визнав частково, не погодившись із кількістю викраденого майна. При цьому, у судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2021 року, категорично заперечив викрадення ним мобільного кондиціонеру марки «WildWind», моделі «WWM-МAС-12Е1.7-RС», а у судових засіданнях, проведених 05 липня 2021 року та 13 липня 2021 року, вказав, що крадіжку кондиціонеру марки «WildWind», моделі «WWM-МAС-12Е1.7-RС», визнає, але не визнає крадіжку одного з надувних матраців марки «INTЕХ», якого саме: розмірами: 137 см на 191 см на 25 см, вартістю 333,33 грн., чи розмірами 183 см на 203 см на 25 см, вартістю 366,33 грн., пояснити не зміг, лише наполягав на тому, що матрац він викрав один. Показав, що у кінці літа на початку осені 2020 року, точної дати не пам`ятає, приїхав у гості до свого товариша ОСОБА_10 .. Ввечері того ж дня пішов до домоволодіння потерпілого, ломом зірвав навісний замок із гаражного приміщення і зайшов у середину, звідки викрав речі, що вказані в обвинувальну акті, за виключенням одного надувного матрацу, які переніс до домоволодіння ОСОБА_10 та поклав у сараї. Потім поїхав у м. Черкаси. Зазначив, що під час проведення слідчого експерименту демонстрував і говорив те, що йому вказували працівники поліції. Пояснив, що робив це не під тиском чи у зв`язку з погрозами застосування насильства, а тому, що працівники поліції вмовили його та запевнили, що за це йому нічого не буде. Наголосив, що мотоцикл був на спущених колесах, тому докотити його до лісу він не міг фізично. Підтвердив, що перед проведенням слідчого експерименту слідча роз`яснила йому його права, у тому числі право на захист;

- даними показів у суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 про те, що влітку минулого року, у п`ятницю ввечері, точної дати не пам`ятає, приїхав на вихідні у власне домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , де виявив відірваний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, зникнення мотоциклу та майна: мобільного кондиціонеру, тонометру, годинника настінного, DVD-програвача, двох надувних матраців різної величини, які зберігалися у цьому підсобному приміщенні. Рано вранці наступного дня, близько 07-ої години, зателефонував у поліцію і повідомив про викрадення мотоцикла і речей. При цьому, про зникнення речей заявив у загальних рисах, не перераховуючи їх. У тому, що відразу зазначив про зникнення мотоцикла, впевнений, оскільки його дзвінок у подальшому направили до «ДАІ». Працівники поліції у кількості трьох осіб приїхали на місце десь через годину, близько 08 години 30 хвилин. У себе в домоволодінні він написав відповідну заяву. Коли встановлювали перелік зниклих речей, не все відразу «кинулося в очі». Однак наполягав, що про зникнення мотоцикла зазначав із самого початку, не пам`ятає лише, чи в одній, чи в окремій заяві. У відповідь на запитання працівників поліції, чи підозрює когось у скоєнні крадіжки, повідомив, що така підозра у нього була щодо обвинуваченого. У процесі оформлення документів, коли пішов розголос по селу, один із односельчан зателефонував до нього та сказав, що схожий мотоцикл стоїть у лісі. Про це він розповів сину, який поїхав на місце, з відстані подивився на транспортний засіб та переконався, що то мотоцикл його. Після цього він розповів про все працівникам поліції. Близько 12-ої години прибула ще одна група працівників поліції у кількості 2-ох осіб, по мотоциклу. Коли приїхали на місце виявлення мотоциклу, він особисто до транспортного засобу не підходив, знаходився на відстані 10-15 метрів від нього, а працівники поліції, чоловік, який до нього телефонував, та дружина останнього перебували безпосередньо біля мотоциклу. У подальшому він забрав мотоцикл у двір, коли працівники поліції дозволили це зробити. Зауважив, що мотоцикл був у технічно справному стані, однак, коли забирав його, виявив, що колеса були на половину спущені. Додатково пояснив, що вказаний мотоцикл належить його батьку, а він є «вписаним у техпаспорт» та має право ним керувати, однак фактично з 1986 року користується вказаним транспортним засобом лише він і з того часу мотоцикл постійно зберігається у нього. У відповідь на запитання суду, прокурора та сторони захисту розповів, що був присутній під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, нікуди не відлучався, постійно знаходився на відстані 2-3 метрів від обвинуваченого та поліцейських, весь час чув і бачив останніх. Зазначив, що працівниками поліції було роз`яснено учасникам процедуру проведення слідчої дії, однак вони не говорили обвинуваченому того, що саме він має розповісти та як при цьому повинен поводитись і на що вказувати. Повідомив, що від місця знаходження дачі до лісу він, поняті та обвинувачений їхали одним поліцейським авто і весь час були разом;

- даними показів у суді першої інстанції свідка ОСОБА_10 про те, що минулого літа до нього у с. Чубівка на вул. Монастирська, 119, приїхав ОСОБА_8 та хотів викрасти у сусідів мотоцикл, але щось не вийшло. Про це він дізнався потім. Що саме не вийшло не знає. Крім того, ОСОБА_8 викрав речі, які залишив у нього в сараї, - пульти, DVD-програвач, що ще - не пам`ятає. Ці речі він добровільно віддав працівникам поліції. Про те, що у нього в сараї знаходиться викрадене майно, дізнався безпосередньо від ОСОБА_8 , який сам йому розповів, які речі та де лежать. У відповідь на запитання захисника свідок ОСОБА_10 пояснив, що через кілька днів після від`їзду ОСОБА_8 до нього приїхали працівники поліції, виявили в сараї речі, сфотографували їх, після чого забрали його до відділу поліції, а потім привезли назад. Зазначив, що з собою до відділу поліції викрадені речі не брав. Зауважив, що розповів про них працівникам поліції сам, коли його запитали;

- даними показів у суді першої інстанції свідка ОСОБА_11 про те, що рік тому, влітку, був свідком дуже емоційної сварки між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , яка тривала хвилин 10. У ході сварки ОСОБА_13 звинувачував ОСОБА_8 у тому, що він викрав DVD-програвач, ТВ-тюнер у його сусідів в с. Чубівка. ОСОБА_8 при цьому все заперечував;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 29.08.2020, відповідно до якого 29 серпня 2020 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 про те, що в період з 27 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року невідомі особи, шляхом пошкодження замків, проникли до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали ремонтне приладдя і побутову техніку, що належить йому на праві приватної власності, сума збитків встановлюється;

- даними рапорта інспектора СРПП № 3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 29 серпня 2020 року, згідно з яким 29 серпня 2020 року о 08 годині 23 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29 серпня 2020 року о 08 годині 23 хвилини ОСОБА_9 повідомив, що невідомі особи, шляхом пошкодження замків, проникли до гаражного приміщення та викрали мотоцикл марки «Днепр-11», чорного кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , пального приблизно 3 літри, на «перах» є дві жовтих протитуманки, ключі були в мотоциклі, документи у заявника, зареєстрований на батька похилого віку, зі слів заявника заволодіння виявили вчора пізно ввечері;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив, що в період з 27 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , сталася крадіжка побутових предметів та господарського приладдя, шляхом пошкодження навісного металевого замка;

- даними протоколу огляду місяця події від 29 серпня 2020 року, з таблицею зображень до нього, що був проведений слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участі потерпілого ОСОБА_9 , яким зафіксовано, що місцем події являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду господарського будиночку, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері з навісним металевим замком, який знаходився на металевій дужці, у кімнаті № 1 з правового боку на дерев`яній стіні, наявні пошкодження деревини. З правого боку від господарського приладдя наявна дерев`яна брама, яка замикається металевою трубкою, довжиною близько 2-х метрів. З правого боку від брами знаходяться дерев`яні двері з двома металевими лямками, одна з яких зірвана, та на дерев`яній частині дверей наявні сліди пошкодження, на момент огляду двері знаходяться у відчиненому стані. Сам гараж складається з двох кімнат. У кімнаті № 2 з дерев`яного комоду зникли 4 дистанційні пульти, відеоплеєр невідомої марки, супутниковий програвач Т2, електронний тонометр, який був у шкіряному чохлі; з правого боку на стіні зник електронний годинник світло-сірого кольору; з правого нижнього боку зник мобільний кондиціонер, марки не встановлено, білого кольору, який знаходився на землі з лівого боку від дверей у кімнату № 2. Також з двох кімнат, з різних місць, зникли ручні інструменти: (викрутки, плоскогубці). Крім того, з кімнати № 1 зникла розподільна коробка для електропроводів. Також викрадено мотоцикл марки «Дніпро МТ-11», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску. Під час огляду виявлено навісний замок марки «АРІКО», який вилучено з території домоволодіння та поміщено до сейф-пакету № 7041497;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22 вересня 2020 року, якою навісний замок марки «АРІКО», упакований у сейф-пакет № 7041497, визнано речовим доказом;

- даними розписки гр. ОСОБА_9 про отримання від слідчої навісного замка марки «АРІКО», який він зобов`язується зберігати;

- даними заяви ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції речей, які він виявив у своєму сараї за місцем проживання 28 серпня 2020 року, а саме: DVD-програвача, тонометра марки «Місrоlifе», 3G модему марки «Нuаwеі», електронного годинника марки «Саіхіng», пульту марки «WildWind», пульту марки «Supra», пульту марки «Element», викрутки, флакону мастила марки «NM-40» (200 мл.), кабеля, адаптер-провода;

- даними протоколу огляду місяця події від 22 вересня 2020 року, що був проведений слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за участі ОСОБА_10 , яким зафіксовано, що місцем події являється приміщення кабінету № 301 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3. У вказаному кабінеті гр. ОСОБА_10 добровільно видає речі, викрадені по кримінальному провадженню № 0000726, які він виявив у себе за місцем проживання, а саме: DVD-програвач чорного кольору марки «LG», модель «ВD650К»; тонометр марки «Місrоlifе», модель «ВР А50»; 3G модем марки «Нuаwеі», модель «ЕС306 Rev В»; електронний годинник марки «Саіхіng», модель «сх-2158»; пульт до телевізора марки «Supra»; пульт до кондиціонеру марки «WildWind», модель «R51Н»; пульт марки «Element»; викрутку металеву із чорною пластмасовою ручкою; флакон мастила марки «NM-40» (200 мл.); кабель із трьома виходами на кінці; адаптер-провід чорного кольору. Зі слів ОСОБА_10 , вказані речі викрав та заховав у нього вдома його товариш ОСОБА_8 . Зазначені вище речі було упаковано у поліетиленовий пакет, горловину якого зав`язано ниткою та скріплено біркою з підписами понятих і пояснювальним написом та вилучено з місця події;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22 вересня 2020 року, якою DVD-програвач марки «LG», моделі «ВD650К»; тонометр марки «Місrоlifе», моделі «ВР А50»; 3G модем марки «Нuаwеі», моделі «ЕС306 Rev В»; електронний годинник марки «Саіхіng», моделі «сх-2158»; пульт до телевізора марки «Supra», чорного кольору; пульт до кондиціонеру марки «WildWind», моделі «R51Н»; пульт марки «Element»; флакон мастила марки «NM-40», 200 мл; кабель із розгалуженням; адаптер-провід чорного кольору; викрутку із чорною ручкою, які упаковано у поліетиленовий пакет, горловину якого зав`язано ниткою та опечатано биркою із пояснювальними написами та підписами понятих, визнано речовими доказами;

- даними протоколу огляду предмету від 23 вересня 2020 року, з таблицею зображень до нього, відповідно до якого слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , у приміщенні службового кабінету № 301 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3, проведено огляд DVD-програвача чорного кольору, марки «LG», моделі «ВD650К» та виготовлено його фотозображення за допомогою фотоапарата «Sony»;

- даними протоколу огляду предмету від 23 вересня 2020 року, з таблицею зображень до нього, відповідно до якого слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , у приміщенні службового кабінету № 301 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3, проведено огляд наступних предметів: тонометра марки «Місrоlifе», моделі «ВР А50»; 3G модему марки «Нuаwеі», моделі «ЕС306 Rev В»; електронного годинника марки «Саіхіng», моделі «сх-2158»; пульту до телевізора марки «Supra», чорного кольору; пульту до кондиціонеру марки «WildWind», моделі «R51Н»; пульту марки «Element»; флакону мастила марки «NM-40», 200 мл.; кабеля із розгалуженням; адаптера-провода чорного кольору; викрутки із чорною ручкою. Під час огляду виготовлено фототаблиці оглянутих предметів;

- даними копій документів на DVD-програвач та мобільний кондиціонер марки «WildWind»;

- даними висновку експерта № 8/941 від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість бувшого у використанні DVD-програвача марки «LG», моделі «ВD650К», при умові, що вказаний DVD-програвач на момент вчинення крадіжки перебував у робочому стані, станом на 28 серпня 2020 року могла становити 816,67 грн.;

- даними висновку експерта № 8/943 від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість бувшого у використанні тонометру марки «Місrоlifе», моделі «ВР А50», при умові, що вказаний тонометр на момент вчинення крадіжки перебував у робочому стані, станом на 28 серпня 2020 року могла становити 391,67 грн.;

- даними висновку експерта № 8/944 від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного кондиціонеру марки «WildWind», моделі «WWM-МAС-12Е1.7-RС», та пульта до кондиціонера марки «WildWind», моделі «R51Н», який перебував у робочому стані, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 28 серпня 2020 року, могла становити 2 618,33 грн; ринкова вартість бувшого у користуванні цифрового ТВ-тюнера «ЕRGО DVВ-Т2 1108», який перебував у робочому стані, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 28 серпня 2020 року, могла становити 240,00 грн.;

- даними висновку експерта № 8/942 від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість бувшого у користуванні 3G модему марки «Нuаwеі», моделі «ЕС306 Rev В», який перебував у робочому стані, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 28 серпня 2020 року, могла становити 199,66 грн.; середня ринкова вартість бувшого у користуванні електронного годинника марки «Саіхіng», моделі «сх-2158», який перебував у робочому стані, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 28 серпня 2020 року, могла становити 250,00 грн.;

- даними висновку експерта № 8/945 від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість бувшого у використанні надувного матрацу марки «INTЕХ», розмірами: 137 см на 191 см на 25 см, при умові, що на момент вчинення крадіжки він перебував у робочому стані, станом на 28 серпня 2020 року могла становити 333,33 грн.; середня ринкова вартість бувшого у використанні надувного матрацу марки «INTЕХ», розмірами 183 см на 203 см на 25 см, при умові, що на момент вчинення крадіжки він перебував у робочому стані, станом на 28 серпня 2020 року могла становити 366,33 грн.; середня ринкова вартість бувшої у використанні електродрилі радянського виробництва, моделі «ИЭ 1032», при умові, що на момент вчинення крадіжки вона перебувала у робочому стані, станом на 28 серпня 2020 року могла становити 416,67 грн.;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , впізнав свій електронний годинник марки «Саіхіng», моделі «сх-2158», на фото № 1;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , впізнав свій DVD-програвач марки «LG», моделі «ВD650К», на фото № 3;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , впізнав свій 3G модем на фото № 3;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , впізнав свій тонометр марки «Місrоlifе», моделі «ВР А50», на фото № 2;

- даними розписки ОСОБА_9 про отримання від слідчої наступних речей: DVD-програвача марки «LG», моделі «ВD650К»; тонометра марки «Місrоlifе», моделі «ВР А50»; 3G модема марки «Нuаwеі», моделі «ЕС306 Rev В»; електронного годинника марки «Саіхіng», моделі «сх-2158»; пульту до телевізора марки «Supra», чорного кольору; пульту до кондиціонеру марки «WildWind», модель «R51Н»; пульту марки «Element»; флакону мастила марки «NM-40», 200 мл.; кабеля із розгалуженням; адаптер-провода чорного кольору; викрутки із чорною ручкою;

- даними постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29 жовтня 2020 року, відповідно до якої з кримінального провадження № 0000726 від 29 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України виділено матеріали по факту незаконного заволодіння мотоциклом марки «Дніпро МТ-11», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 21.11.2020, відповідно до якого 21 листопада 2020 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли виділені з кримінального провадження № 0000726 матеріали по факту незаконного заволодіння мотоциклом марки «Дніпро МТ-11», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Особою, якій повідомлено про підозру, є ОСОБА_8 ;

- даними протоколу огляду місяця події від 28 листопада 2020 року, з таблицею зображень до нього, що був проведений слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за участі потерпілого ОСОБА_9 , яким зафіксовано, що місцем події являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду господарського приміщення із двома кімнатами, у кімнаті, яка розташована другою по входу, виявлено мотоцикл чорного кольору із коляскою марки «КМЗ Днепр-11», без видимих зовні пошкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2020 року, із диском з відеозаписом до нього, що був проведений слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , за участі потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з метою уточнення відомостей, зазначених у протоколі допиту підозрюваного від 28 листопада 2020 року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів, що 27 серпня 2020 року приїхав в гості до ОСОБА_10 та залишився ночувати. Коли разом з ним ходили по воду, побачив у сусіда в сараї мотоцикл та вирішив викрасти його. Вночі, коли ОСОБА_10 спав, повернувся туди, де бачив мотоцикл, та заволодів ним. При цьому, на відео зафіксовано, як ОСОБА_8 показував та пояснював, звідки, як, коли і куди прийшов, як відчинив хвіртку, як зламав замок, де стояв мотоцикл, де лежало викрадене майно, як він склав викрадене у коляску мотоцикла, як відчинив ворота, як викотив мотоцикл, як закрив ворота та пішов у бік лісу, куди докотив транспортний засіб, як не зміг його завести, а тому забрав викрадені речі з коляски мотоцикла і повернувся до домоволодіння ОСОБА_10 ;

- даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла марки «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, власником якого є ОСОБА_12 , а право користування має ОСОБА_9 ;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 жовтня 2020 року, якою мотоцикл марки «КМЗ Днепр-11» чорного кольору із коляскою, д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, визнано речовим доказом;

- даними висновку експерта № 8/1006 від 21 жовтня 2020 року, відповідно до якого ринкову вартість бувшого у користуванні мотоцикла марки «КМЗ Днепр-11» станом на 28 серпня 2020 року встановити не представляється можливим з причин, вказаних в розділі «Дослідження». Середня ринкова ціна бувшого у використанні технічно справного мотоцикла марки «КМЗ Днепр-11», за умови нормативного пробігу, станом на 28 серпня 2020 року, становила 8 240,00 грн..

Також місцевим судом були дослідженні докази, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з оцінкою доказів місцевого суду щодо того, що показання потерпілого та свідків, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність до скоєного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також про викрадення ним лише одного з двох надувних матраців марки «INTЕХ», оскільки потерпілий, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, чітко та послідовно зазначав про те, що у нього було викрадено два надувних матраци різних розмірів.

Також колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду з приводу критичного ставлення до показів свідка ОСОБА_10 в частині зазначення останнім місця добровільної видачі працівникам поліції речей, оскільки вони не відповідають дійсності та не узгоджуються з іншими зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу огляду місяця події від 22 вересня 2020 року, що був проведений слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 за участі ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , який підписаний ОСОБА_10 , а також із заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції речей, з яких достовірно встановлено, що факт передачі свідком ОСОБА_10 вказаних речей відбувся у приміщенні кабінету № 301 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3.

У решті покази свідка ОСОБА_10 відповідають дійсності та беруться до уваги судом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим і вірним висновок місцевого суду про те, що достовірність та об`єктивність наведених доказів (окрім показань свідка ОСОБА_10 щодо місця видачі викраденого майна) у суду сумніву не викликає, як не викликає сумніву і у суду апеляційної інстанції, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є допустимими та достатніми і органічно поєднуються між собою, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування обвинуваченому були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене та, що він обґрунтовано засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків та частково обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показами потерпілого та свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України слід закрити з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в суді і вичерпання можливостей їх отримання не підлягають до задоволення та спростовуються сукупністю доказів у своєму взаємозв`язку, наведеною у вироку суду першої інстанції з якими також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив дослідити у суді апеляційної інстанції протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 28.11.2020 року із додатком у вигляді відеозапису, проте у процесі розгляду вказаного провадження щодо ОСОБА_8 не наполягав на такому дослідженні, а тому вказане клопотання не було задоволене.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо того, що потерпілою особою у обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000868 за ч.2 ст.289 КК України зазначено ОСОБА_9 , хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником мотоцикла марки «КМЗ Днепр-11» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_12 і, таким чином, у цьому кримінальному провадженні в якості потерпілого залучена особа, яка ним не являється, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні суду першої інстанції, вказаний транспортний засіб із 1986 року перебуває у безперервному володінні та користуванні саме потерпілого, а не його батька, і саме з домоволодіння потерпілого він був викрадений, а тому ОСОБА_9 є фактичним власником та законним володільцем викраденого мотоциклу, а, відтак, потерпілим, і з таким висновком цілком погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо того, що суд першої інстанції при недоведеності того факту, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, вчинене ОСОБА_8 застосував закон, який не підлягає застосуванню, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то у зв`язку із цим колегія суддів вважає необхідним зазначити, що обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України щодо ОСОБА_8 є цілком доведеним із вищезазначених причин, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при недоведеності того факту, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, вчинене ОСОБА_8 застосував закон, який не підлягає застосуванню, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не підлягають до задоволення, як необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: