Справа № 346/1337/21
Провадження № 11-кп/4808/332/21
Категорія ч.3 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарки с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10.06.2021 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, непрацюючий, українець, громадянин України, судимий вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 18.10.2018 року за ч.3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2020 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 28 днів,

- визнаний винуватим та засуджений у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 18.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК, та остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття ОСОБА_8 визначеного остаточного покарання рахується з моменту його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 3 677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 50 копійок.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

З вироку вбачається, що злочин вчинено за таких обставин:

Обвинувачений, будучи засудженим 18.10.2018 року вироком Івано-Франківського апеляційного суду за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 16.11.2020 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 28 днів, після умовно-дострокового звільнення з установи виконання покарань, на шлях, виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно, в період непогашеної судимості, вчинив новий злочин проти власності за таких обставин.

Так, 10.02.2021 року близько 04год.10 хв. обвинувачений, перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив незачинені двері гаражного приміщення, яке перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_10 , де в подальшому в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений зайшов до гаражного приміщення потерпілого, перебуваючи в якому, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав: 40 пляшок горілки «Класична» марки «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л. вартістю 92 грн. за пляшку, загальною вартістю 3 680 грн.; 40 пляшок горілки «Superior» торгової марки «PRIME» об`ємом 0,5 л. вартістю 89,43 грн. за пляшку, загальною вартістю 3 577,20 грн.; 20 пляшок горілки «Платинум» торгової марки «Хортиця» об`ємом 0,5 л. вартістю 89,61 грн. за пляшку, загальною вартістю 1 792,20 грн.; 20 пляшок горілки «Класична» торгової марки «HLIBNY DAR» об`ємом 0,5 л. вартістю 91,41 грн. за пляшку, загальною вартістю 1 828,20 грн.; лопату коротку марки «Fiskars» вартістю 332,5 грн.; сікач малий для сучків марки «Fiskars» моделі «Wood Xpert XA3» вартістю 1 220,66 грн.; дві упаковки торф`яних таблеток d=41(39) мм вартістю 82,4 грн. за упаковку та загальною вартістю 164,8 грн.; шліфувальну машину марки «BOSH», моделі «PSS 180A» вартістю 800 грн.; бензопилу марки «OLEO MAC» моделі «GS410CX» вартістю 3 200 грн.; дискову пилу марки «REBINER» моделі «RSC-1950-185» вартістю 1 131,33 грн.; зварювальний апарат марки «Tex. AC WELDING» моделі «TA-00-353» вартістю 2 049,50 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений гаражне приміщення потерпілого покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 19 775,89 грн.

В АС обвинувачений ОСОБА_8 , покликається, на те, що оскаржуваний вирок є несправедливим та таким, що підлягає зміні, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Просить вирок суду з цих підстав змінити та призначити йому більш мяке покарання, застосувавши положень ст. 69 КК.

Інших АС від учасників процесу не надходило.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає вирок законним і нобгрунтованим, АС безпідставною; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Покликання обвинуваченого на суворість призначеного йому покарання є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Так, стаття 65 КК передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог в частині призначення обвинуваченому покарання дотримався. Призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі, у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 , є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого з цього приводу, є безпідставними та непереконливими.

Так, призначаючи ОСОБА_8 , покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК, відноситься до тяжких злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , врахував також дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів погоджується з встановленими даними про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, що він на обліках в кабінеті психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 183, 190), задовільно характеризується за місцем проживання (а.с. 182), а також думку потерпілого про відсутність претензій матеріального та морального характеру до нього та не наполягає на суворість покарання останнього.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності до ст.66 КК, суд визнав щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності до ст.67 КК , немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Крім цього, апеляційний суд, враховує досудову доповідь Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 21.05.2021 року, про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб (а.с.32-35), обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 165, 166), відбував покарання у виді позбавлення волі, після відбуття якого 24.11.2020 року умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі (а.с. 181 ) та не зробив для себе належних висновків, а продовжив злочинну діяльність.

Тому зазначені обвинуваченим в АС обставини не дають підстав вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 та не дають підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті кримінального закону. При розгляді справи апеляційним судом не встановлено наявності обставин для застосування положень ст. 69 КК.

Враховуючи наведені обставини, на які посилається обвинувачений в АС, як на підстави для призначення м`якшого покарання, були уже враховані судом першої інстанції при визначенні остаточного покарання ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, та виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, тобто в межах визначених санкцією статті кримінального закону, та, що це покарання відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та його індивідуалізації.

Зважаючи на викладене, покликання обвинуваченого у своїй АС на суворість призначеного йому покарання, є безпідставними. Вирок щодо ОСОБА_8 , колегія суддів визнає законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни та призначення менш м`якшого покарання, про що просить обвинувачений, немає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення АС обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченому у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5