Справа № 521/5607/21
Номер провадження:1-кс/521/4003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
30 серпня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник просив задовольнити відвід посилаючись на наявність підстав.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується.
Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.
При розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, відповідно до заяви про відвід, підставою для подання заяви стали обставини, які на думку сторони захисту є підставою вважати, що суддя ОСОБА_7 є небезсторонньою при розгляді кримінального провадження.

Необхідно зазначити, що обставини, на які вказує адвокат ОСОБА_5 це різне з судом розуміння норм КПК України, що не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду ухвала Малиновського районного суду м. Одеси не була скасована, тож судом апеляційної інстанції була, в тому числі, перевірена законність дій судді ОСОБА_7 під час продовження строку тримання під вартою.

Також, судом було прослухано запис судового засідання, відповідно до якого суддя ОСОБА_7 коректно себе поводила та намагалася виконати вимоги, передбачені ст. 331 КПК України.

Суд вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про небезсторонність судді під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1