Дата документу 02.09.2021 Справа № 554/6387/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 року, близько 01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , де після сварки, маючи намір на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , узяв із дому два ножі з якими повернувся до останнього.
Після цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 удар ножем в тулуб, тобто в ділянку знаходження життєво-важливих органів, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії.
У подальшому, ОСОБА_4 , вважаючи, що вчинив всі необхідні дії для доведення злочину до кінця і від спричинених ним тілесних ушкоджень неодмінно настане смерть ОСОБА_8 , оскільки вони нанесені у життєво важливі органи, залишив місце події.
Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
07.07.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 04 вересня 2021 року.
31.08.2021 року постановою в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.10.2021 року.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він захищався від нападу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що ряд слідчих дій не проведено саме з вини слідчого; потерпілий є особою раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Підозра не обґрунтована, не доведений прямий умисел; ризики не доведені. Підозрюваний захищався, саме для цього він взяв ножі з дому. Просила обрати підозрюваному домашній арешт або передати на поруки.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведенв. Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, мАє постійне місце проживання, неповнолітню дитину,позитивно характеризується. Поосив застосувати домашній арешт або передати на поруки.
ОСОБА_9 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву та передати йому на поруки ОСОБА_4 , оскільки він давно знає підозрюваного, довіряє йому. Зазначив, що він працює з 9 год. до 17 год., та в нього ненормований робочий день.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Судом встановлено, що 07.07.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 04 вересня 2021 року.
31.08.2021 року постановою в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.10.2021 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: отримати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме даних які зберігаються у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», для подальшого отримання інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 , та за результатами проведення слідчої дії призначити додаткову судово-медичну експертизу; допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 та за результатом його проведення призначити додаткову судово-медичну експертизу; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; провести інші необхідні слідчі дії у проведенні яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого, представника потерпілого, підозрюваних та їх захисників; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 46, в ході якого було виявлено два ножі на клинках яких мається нашарування бруду та речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 14, в ході якого було виявлено змиви РБК; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено два шматка скла, темного кольору, два сліди РБК, чотири недопалки від цигарок, чоловіче взуття (капець один) чорно коричневого кольору; протоколом огляду, згідно якого в приймальному відділенні «КП 1 МКЛ» було вилучено одяг ОСОБА_11 зі слідами РБК; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №793 від 16.08.2021, згідно якої встановлено ступінь тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_17 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , в ході проведення яких відтворено обставини події та зафіксовано механізм спричинення потерпілому ОСОБА_19 тілесних ушкоджень; висновками додаткових судово-медичних експертизи №796 від 17.08.2021, №797 від 17.08.2021, згідно яких покази надані в ході слідчих експериментів відповідають механізму спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; висновками судово-імунологічної експертизи № 1045 від 04.08.2021, №1046 від 03.04.2021, №1047 від 04.08.2021, згідно якої встановлено, що кров на змивах РБУ, які було вилучено в ході оглядів по АДРЕСА_2 належить потерпілому ОСОБА_8 ; висновками судово-імунологічної експертизи №1048 від 04.08.2021, №1049 від 03.08.2021, згідно якого встановлено, що на вилученому одязі належному потерпілому ОСОБА_19 виявлено його кров; висновком судово-цитологічної експертизи № 341 від 18.08.2021, згідно якої встановлено, що на другому ножі виявлена кров. Яка може походити він потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 132-МК від 17.08.2021, згідно якої встановлено, що на футболці потерпілого виявлено колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від дії колото-ріжучого предмета, а саме клинка ножа №1 (із синьою ручкою); іншими доказами в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Доводи, наведені в запереченнях адвокатами, на думку суду є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді.
Дані про особу, наведені адвокатами, жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків і не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи наявні ризики та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння, суд приходить до переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Розглядаючи заяви ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 про бажання взяти особу на поруки, суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Разом з цим, твердження ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку, суд вважає непереконливими і ними не надано доказів того, що вони спроможні забезпечити належну поведінку і можливість виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Крім того, звертаючись до суду із клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, його ініціатори жодним чином документально не підтвердили їх графік, місце роботи, що є необхідним для забезпечення поручительства виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків чи доставки підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Також, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний не працює, що само по собі не може свідчити про будь-які міцні стосунки між ним та поручителями, які б давали переконливі підстави та особливу довіру для передачі підозрюваного на поруки, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, підстав для передачі ОСОБА_4 на поруки не вбачається.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 07.10.2021 року 03 год. 06 хв.
В задоволенні заяв ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 про бажання взяти особу на поруки - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1