№ провадження 1-кп/646/51/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 21 вересня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин.
Так, 20 вересня 2016 року близько 22:00 ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в кафе та розпивали спиртні напої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 22А. Під час відпочинку в кафе між ОСОБА_6 та раніше йому незнайомим відвідувачем кафе ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 викликав працівників поліції. На виклик до кафе за вказаною адресою прибули працівники патрульної поліції, а саме екіпажі 0904 та 0909, які перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та слідчо-оперативна група Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у складі слідчого ОСОБА_9 , оперуповноваженого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та водія Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , які знаходилися в форменому одязі та мали при собі табельну вогнепальну зброю. Працівники поліції запропонували учасникам конфлікту вийти з кафе на вулицю для опитування та встановлення обставин події. ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікт з працівниками поліції. В цей час ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, намагався нанести слідчому ОСОБА_9 удар полімерним пакетом по обличчю, однак останній відхилився. В результаті виниклої сутички до ОСОБА_3 були застосовані заходи фізичного впливу, однак останній, наполегливо не бажаючи припинити свої протиправні дії, діючи умисно, наніс декілька ударів ногами слідчому ОСОБА_9 по ногам, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5554 від 22 вересня 2016 року, садна на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та на передній поверхні правого гомілкостопного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого схопився за його формений одяг (бушлат) та пошкодив. Працівниками поліції до ОСОБА_3 застосовані заходи фізичного впливу, внаслідок чого припинено протиправні дії останнього.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На обґрунтування доводів клопотання зазначила, що інкримінований підзахисному злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому враховуючи, що з дня порушення кримінальної справи минув п`ятирічний термін, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, не зважаючи на невизнання себе винуватим у вчиненні злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, яке просив задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, при цьому пояснив, що винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.
У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.
У судове засідання потерпілий не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно обвинувального акта, складеного та затвердженого 27 вересня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - 20 вересня 2016 року.

Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України (у редакції, яка діяла станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення) передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 КК України (у редакції, яка діяла станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесено зміни до ст. 12 КК України, згідно якої нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Отже, станом на час розгляду заявленого клопотання інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Щодо невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
З огляду на те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, минуло п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За наведених обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає закриттю.
Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , сплинув, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора та потерпілого до суду не надходило.
Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 21 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: куртку зимову форменого одягу працівника міліції (Бушлат), передану на відповідальне зберігання ОСОБА_9 за розпискою, після набрання ухвалою законної сили вважати повернутою ОСОБА_9 .
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено у паперовій формі і підписано без проголошення 21 грудня 2021 року, проте електронний примірник судового рішення виготовлений у АСДС, підписаний КЕП судді та направлений до ЄДРСР 23 грудня 2021 року на підставі акту Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року про мінування будівлі суду та здійснення евакуаційних заходів.

Суддя - ОСОБА_1