Справа № 204/896/22
Провадження № 1-кс/204/242/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000701 від 3 листопада 2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 , як потерпіла особа, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. 21 грудня 2021 року за вхідним № Д-177, вказане клопотання було отримане слідчим ОСОБА_5 , але не розглянуте відповідно до норм КПК України. Така бездіяльність була оскаржена ним до слідчого судді. 3 лютого 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянула його скаргу. Під час розгляду скарги він отримав копію постанови від 22.12.2021 року слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої особи ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 20.12.2021 року. Свою відмову слідчий мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є потерпілою особою, а є свідком, що не відповідає дійсності. Таким чином, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої особи ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є необґрунтованою та незаконною. Вказане рішення слідчого порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 , що є підставою для скасування вказаної постанови. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, аде надав суду заяву в якій підтримав свою скаргу, просив її задовольнити та розглядати без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000701 від 3 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2021 року в задоволення клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, у зв`язку з тим, що він є свідком.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Вказану постанову слідчого він отримав 3 лютого 2022 року, а до суду з скаргою звернувся 7 лютого 2022 року, тобто у встановлений ст. 304 КПК України, десятиденний строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання у постанові від 22 грудня 2021 року, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 не є потерпілою особою, а є свідком у даному кримінальному провадженні.
Однак, у заяві ОСОБА_4 про вчинений злочин від 22 вересня 2021 року, що була адресована слідчому ОСОБА_5 , скаржник просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та визнати його потерпілою особою у даному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що ОСОБА_4 22 вересня 2021 року звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, а слідчим чи прокурором не було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, то ОСОБА_4 з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та визнання його потерпілою особою, враховуючи положення статті 55 КПК України набув прав та обов`язків потерпілої особи.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому вимога стосовно скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання незаконним рішення слідчого СВ ВП № : ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання слідчого прийняти вмотивовану постанову про задоволення клопотання та вчинити слідчу дію у кримінальному провадженні викликати та допитати свідків.

Оскільки, у своїй скарзі ОСОБА_4 заявляє вимоги, що не передбачені для оскарження положеннями статті 303 КПК України, а саме: визнати рішення слідчого незаконним, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 55, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого в рамках кримінального провадження № 0000702 скасувати.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1