печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні 0001484 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001484 від 22.09.2021 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001484 від 22.09.2021 за підозрою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть повідомленої підозри сторона обвинувачення обгрунтовує наступним:

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу зайшли до торгівельної зали магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ пл. Спортивна 1А, ТРЦ «Гулівер».

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усвідомивши, що за ними ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме Чипс125LaysBakЙогТр арт.794144 загальною закупівельною вартістю 37 грн. 91 коп. без ПДВ; набор коллекционний Дивастики 2 шт. арт.874322 загальною закупівельною вартістю 74 грн. 93 коп. без ПДВ; нап0.5ЕнBronxС/aЖ/б; арт.781556 загальною закупівельною вартістю 27 грн. 16 коп. без ПДВ; каб100ДмОпСвинЛукВк арт.790507 загальною закупівельною вартістю 41 грн. 66 коп. без ПДВ; снек70ЧікенzClasПтВк арт.834534 загальною закупівельною вартістю 28 грн. 66 коп. без ПДВ; Сир130ПлHochlГаудФ26 арт.612684 загальною закупівельною вартістю 32 грн. 49 коп. без ПДВ; сосиска110ЗернКруас арт.549554 загальною закупівельною вартістю 26 грн. 65 коп. без ПДВ; ИгМягLumStСевОлRene арт.811439 загальною закупівельною вартістю 397 грн. 50 коп. без ПДВ; откриткаДвПрестиж арт.155309 загальною закупівельною вартістю 18 грн. 33 коп. без ПДВ; грейпфрут УайтМарш арт.815781 загальною закупівельною вартістю 17 грн. 39 коп. без ПДВ; Вин0.75PurcTramБСух арт. 871978 загальною закупівельною вартістю 349 грн. 17 коп. без ПДВ; ВинИгр0.75АЗШВАрРПС арт. 329581 загальною закупівельною вартістю 240 грн. 00 коп. без ПДВ; ЖурналVogueУкраина арт.535923 загальною закупівельною вартістю 140 грн. 83 коп. без ПДВ; ЖурналTouch арт.691931 загальною закупвельною вартістю 33 грн. 33 коп. без ПДВ. Загальна закупівельна вартість складає 1466 грн. 00 коп без ПДВ.

З метою доведення злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, поклали собі до сумок Чипс125LaysBakЙогТр арт.794144 загальною закупівельною вартістю 37 грн. 91 коп. без ПДВ; набор коллекционний Дивастики 2 шт. арт.874322 загальною закупівельною вартістю 74 грн. 93 коп. без ПДВ; нап0.5ЕнBronxС/aЖ/б; арт.781556 загальною закупівельною вартістю 27 грн. 16 коп. без ПДВ; каб100ДмОпСвинЛукВк арт.790507 загальною закупівельною вартістю 41 грн. 66 коп. без ПДВ; снек70ЧікенzClasПтВк арт.834534 загальною закупівельною вартістю 28 грн. 66 коп. без ПДВ; Сир130ПлHochlГаудФ26 арт.612684 загальною закупівельною вартістю 32 грн. 49 коп. без ПДВ; сосиска110ЗернКруас арт.549554 загальною закупівельною вартістю 26 грн. 65 коп. без ПДВ; ИгМягLumStСевОлRene арт.811439 загальною закупівельною вартістю 397 грн. 50 коп. без ПДВ; откриткаДвПрестиж арт.155309 загальною закупівельною вартістю 18 грн. 33 коп. без ПДВ; грейпфрут УайтМарш арт.815781 загальною закупівельною вартістю 17 грн. 39 коп. без ПДВ; Вин0.75PurcTramБСух арт. 871978 загальною закупівельною вартістю 349 грн. 17 коп. без ПДВ; ВинИгр0.75АЗШВАрРПС арт. 329581 загальною закупівельною вартістю 240 грн. 00 коп. без ПДВ; ЖурналVogueУкраина арт.535923 загальною закупівельною вартістю 140 грн. 83 коп. без ПДВ; ЖурналTouch арт.691931 загальною закупвельною вартістю 33 грн. 33 коп. без ПДВ та направилися до виходу з магазину, при цьому не сплативши за вищевказаний товар, пройшли касову зону. Проте свій злочинний умисел не не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від її волі оскільки були зупинені працівниками охорони вищевказаного магазину.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, слідчого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваною у кримінальному провадженні № 0001484 від 22.09.2021 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровоград, громадянка України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судима.

22.09.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.09.2021 року

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.09.2021 року

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2021 року

- Протоколом огляду місця події від 22.09.2021 року

- Протоколом затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 22.09.2021 року

- Протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку статті 208 КПК України

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 22.09.2021 року

- іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності, взаємозв`язку та достатності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження її прав.

При дослідженні особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрювану, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують її особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кропивницький Кіровоградської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 22 листопада 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваної ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (навчання).

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1