У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 року, якою у задоволенні її клопотання про поновлення строку для подання скарги відмовлено та повернуто скаргу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021р. у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги відмовлено.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто.
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що її клопотання про поновлення строку для подання скарги не підлягає задоволенню.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/154/22 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що слідчим суддею порушено норми КПК України, що перешкоджає розгляду справи по суті та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як отримала по пошті ухвалу слідчого судді лише 24 січня 2022 року.
Встановлені слідчим суддею обставини.
23.11.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 звернулася з скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у поновленні строку на оскарження вищевказаної бездіяльності посадових осіб, слідчий суддя зазначив, що клопотання про поновлення строку для подання скарги не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, оскільки в ньому не зазначено з яких саме підстав було пропущено строк подання скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить розглянути апеляційну скаргу без її участі. Прокурор в письмовому клопотанні просить розглянути дану скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржниця не була присутня в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала 24.01.2022 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 06.11.2021 р. звернулася до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Наступний день після надходження заяви до право охоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
До районного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 звернулася 23.11.2021 р. тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження, вказав, що клопотання про поновлення строків є необгрунтованим, так як не містить підстав, з яких саме потрібно поновити пропущений скаржницею строк.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що скарга ОСОБА_4 містить клопотання про поновлення їй процесуальних строків, в якому зазначено, що вони пропущені з поважних причин.

Але, при цьому, скаржниця не зазначає з яких саме причин нею були пропущенні строки подання скарги до районного суду та не надає будь якого підтверження для визнання цих причин поважними.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення скарги, не позбавляло скаржницю права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень ч.7 ст. 304 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: