Справа № 487/3315/21
Провадження № 1-кс/487/2702/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології», на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
18.05.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології», в якій скражник просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ПП НВП «Агроенергетичні технології» від 28.04.2021; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, надати заявнику витяг з ЄРДР.
Скаржник повторно до судового засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить такого.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою.
Однак адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився повторно.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки скаржника до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладені обставини, зокрема, тривалий час перебування даної скарги в провадженні слідчого судді, факт того, що скаржник до судового засідання не з`явився повторно, доказів поважності неявки до судового засідання не надав, слідчий суддя дійшла переконання про втрату скаржником інтересу до поданої ним скарги.
Проте дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, практики ЄСПЛ слідчий суддя дійшла висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 303-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології», на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4