Справа № 216/1226/19
Провадження № 1-кп/216/246/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736 від 13.09.2018 року, № 0001435 від 22.08.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.08.1996 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 13.10.1998 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.1996 р. до відбуття покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.06.2001 р. на підставі постанови П`ятихатського районного суду від 12.06.2001 умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 3 дні ;

- 26.12.2001 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.1998 р., до відбуття покарання призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 25.11.2002 р. на підставі постанови Синельниківського міського суду від 22.11.2002 умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць 21 день;

- 16.12.2004 р. Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ст.69 КК України 1рік позбавлення волі. Звільнений 10.09.2005 по відбуттю покарання;

- 20.03.2008 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.05.2010 р. на підставі постанови Казанківського районного суду від 07.05.2010 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 27 днів;

- 23.03.2011 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2008 р. до відбуття покарання призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 24.09.2014 р. на підставі ухвали Солонянського міського суду від 16.09.2014 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 25 днів;

- 16.09.2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.2015 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2016 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2016 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2016 р., до відбуття покарання призначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 08.08.2016 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2016 р., до відбуття покарання призначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2017 по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 обвинувачений ОСОБА_3 , в період часу з 09-00 год. по 10-15 год. маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до садибної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Росинка плюс» по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переліз через паркан, яким огороджено територію вказаної ділянки та шляхом віджиму вікна таємно проник до житлового будинку.

Знаходячись в приміщенні будинку, який розташований на території садибної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Росинка плюс» по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав дриль марки «DWT» моделі «SBM-600», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/198 від 12.02.2019 року складає 550 гривень та телевізійний пристрій Т-2, що належить потерпілій ОСОБА_6 (вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/198 від 12.02.2019 року не встановлено.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 550 гривень.

Крім того, 25.07.2020, приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території дачного товариства «ТРОЯНДА» неподалік від вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив відчинений дачний будинок АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи, що у вказаному дачному будинку може бути цінне майно, яке він може викрасти, у нього, раптово, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків-очевидців та тим, що його дії залишаються непомітними, через хвіртку, зайшов на ділянку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері, проник до дачного будинку та на лавиці, в приміщенні кімнати будинку, побачив сумку, в якій знаходилося майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Xiaomi MI A2 Lite 3/32 black, IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/692 від 25.09.2020, становить 2483 грн. 33 коп. та гроші в сумі 600 грн.

Побачивши сумку із вказаним майном, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків-очевидців та тим, що його дії залишаються непомітними, викрав сумку, в якій знаходилося майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Xiaomi MI A2 Lite 3/32 black, IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/692 від 25.09.2020, становить 2483 грн. 33 коп. та гроші в сумі 600 грн., після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3083 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вищевказані злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Прокурор та захисник проти задоволення такого клопотання не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд розглянути справу в її відсутність, міру покарання ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судим, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково, співпрацював з органом досудового розслідування.

З урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України не вбачається.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку потерпіла просила стягнути.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Прокурор вважав, що вимоги, викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.
Потерпіла підтримала заявлений нею цивільний позов у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник визнали позов у повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.
У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину доведена у повному обсязі, та обвинувачений визнав себе винним у його скоєнні, суд задовольняє заявлений цивільний позов у повному обсязі, а саме 8800 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 572 грн., 653,80 грн., що разом складає 1225,80 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , - задовольнити повністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 8800 грн. (вісім тисяч вісімсот гривень) та 3000 (три тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001736 від 13.09.2018 року за проведення судової експертизи № 34/12.1/198 від 12.02.2019 року на користь держави у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001435 від 22.08.2020 року за проведення судової експертизи № 19/104-17/1/5/692 від 25.09.2020 року на користь держави у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривень вісімдесят копійок).

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № № 0435 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1226/19 (1-КП/216/246/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1