КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 листопада 2021 року апеляційні скарги представника ТОВ «ГЕЙМДЕВ» - адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «Бейкер та Шульц» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на нерухоме майно у вигляді майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), 70, а саме: нежитлову будівлю корп. А, загальною площею 153, 8 кв. м., що на праві приватної власності належать ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» () шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ГЕЙМДЕВ» - адвокат ОСОБА_5 та директор ТОВ «Бейкер та Шульц» - ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГЕЙМДЕВ» - адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що ТОВ «ГЕЙМДЕВ» набуло право користування частиною арештованого приміщення в законний спосіб та має право вільно розпоряджатися майном, як це гарантовано положеннями закону.
В апеляційні скарзі директор ТОВ «Бейкер та Шульц» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині користування нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 321 площею 15.26 кв.м., 2 (другого) поверху 1 (першого) корпусу, майнового комплексу «Київський готель «Мир», розташований за адресою: проспект Голосіївський, буд. 70.
Щодо строку апеляційного оскарження директор ТОВ «Бейкер та Шульц» - ОСОБА_6 зазначає, що 14 липня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику ТОВ «Бейкер та Шульц», фотокопію ухвали отримано від орендаря приміщення лише 30 серпня 2021 року, апеляційну скаргу надіслано 01 вересня 2021 року.
Апелянт зазначає, що 09 липня 2021 року між ТОВ «Бейкер та Шульц» та ТОВ «Міленіум 2018» укладено договір суборенди нежилих приміщень № 154-0. Відповідно до положень даного договору, ТОВ «Бейкер та Шульц» отримало у суборенду нежиле приміщення № 231 площею 15.26 кв.м., 2 (другого) поверху 1 (першого)корпусу, майнового комплексу «Київський готель «Мир», розташований за адресою: проспект Голосіївський, буд. 70, місто Київ (копія договору, плану розміщення приміщення та акту прийому-передачі приміщення у суборенду додається).
Відповідно до умов п. 3.1 вказаного Договору, строк оренди приміщення визначений до 31 грудня 2021 р. Станом на сьогоднішній день, договір між сторонами не розірвано. Тобто, ТОВ «Бейкер та Шульц» згідно умов вказаного договору, що є чинним, є володільцем такого приміщення. В даному приміщенні ТОВ «Бейкер та Шульц» здійснювало свою господарську діяльність.

ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що порушує права та інтереси інших осіб, зокрема ТОВ «Бейкер та Шульц» щодо користування на законних підставах нежилого приміщення № 231 площею 15.26 кв.м., 2 (другого) поверху 1 (першого)корпусу, майнового комплексу «Київський готель «Мир», розташований за адресою: проспект Голосіївський, буд. 70, місто Київ.

На думку апелянта, слідчим суддею істотно порушено норми процесуального права.

Зокрема, не повідомлено власника майна, на яке накладено арешт, про розгляд клопотання; не наведено в ухвалі мотивів прийняття аргументів сторони обвинувачення щодо необхідності заборони користуватися арештованим нерухомим та рухомим майном; - не наведено необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК; фактично вирішено спір, який розглядався в іншому суді в порядку господарського судочинства;.

В судове засідання прокурор та представники ТОВ «ГЕЙМДЕВ» - адвокат ОСОБА_5 та директор ТОВ «Бейкер та Шульц» - Іщенко Б.О., у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представників, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, у тому числі представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні, зокрема, підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
Як вбачається з матеріалів провадження нерухоме майно у вигляді майнового комплексу належить на праві приватної власності ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т.1 а.с. 196-198).
Перевіривши подані апеляційні скарги встановлено, що ТОВ «ГЕЙМДЕВ» та ТОВ « Бейкер та Шульц», відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України не є особами, які мають право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна, оскільки не входять до переліку визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України осіб, які наділені правом подачі такої апеляційної скарги, оскільки вони не є власниками вказаного майна.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представникаТОВ «ГЕЙМДЕВ» - адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «Бейкер та Шульц» - ОСОБА_6 , підлягають поверненню.

Окрім того, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року задоволено апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ», - ОСОБА_8 (власник майна) та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 50, 64-1, 393, 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги представника ТОВ «ГЕЙМДЕВ» - адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «Бейкер та Шульц» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на нерухоме майно у вигляді майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), 70, а саме: нежитлову будівлю корп. А, загальною площею 153, 8 кв. м., що на праві приватної власності належать ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» () шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, - повернути, які такі, що подані особами, які не мають право їх подавати.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали до Верховного суду.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/37312/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/5194/2021 Доповідач ОСОБА_9
Категорія ст.170 КПК України