Провадження № 1-кп/512/51/21
"08" грудня 2021 р. смт. Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021 за № 0000274, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинове, Подільського (Савранського) району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел направлений на незаконну порубку лісу, а саме, на вирубку дерев в інших лісових насадженнях на території земельної ділянки, розташованої поза межами с. Дубинове Савранської селищної ради Подільського району Одеської області.

Цього ж дня, близько 13 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог статей 4, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40, 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», приїхав на транспортному засобі марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру, з бортовим автомобільним причепом, марки П, модель 3.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , до вказаного лісового насадження, яке розташоване на земельній ділянці поза межами с. Дубинове Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, якій не присвоєно кадастровий номер та, яка відповідно до пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, відноситься до комунальної власності Савранської селищної ради Подільського району Одеської області.

Знаходячись на вказаній земельній ділянці, у той же день та час, ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, де скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, самовільно, для власних потреб за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту знаряддя правопорушення, а саме бензопили марки «СВІТЯЗЬ» БП-6000 MG 5000 Вт, червоного кольору, шляхом відокремлення основного стовбура від кореня, вчинив незаконну порубку п`яти сиророслих дерев породи «Вільха чорна», діаметром шийки кореня першого дерева 11,0 см., другого дерева 32,0 см., третього дерева 33,0 см., четвертого дерева 40,0 см. та п`ятого дерева 42,0 см., та здійснив їхній розпил на колоди, чим підготовав вказані дерева для транспортування. Проте зрозумівши, що для завантаження до бортового автомобільного причепа реєстраційний номер НОМЕР_1 , приєднаного до транспортного засобу марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру, незаконно спиляних та розпиляних ним на колоди дерев породи «Вільха чорна», потрібна допомога, домовився про вказане з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про незаконність його дій.

В цей же день та час ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно спиляних та розпиляних ним на колоди дерев породи «Вільха чорна», за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані з незаконністю його дій, завантажив колоди незаконно зрубаних та розпиляних дерев породи «Вільха чорна» до бортового автомобільного причепа марки П модель 3.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 приєднаного до транспортного засобу марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру, з метою їх транспортування до місця постійного проживання та подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, виїхав на транспортному засобі марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру з бортовим автомобільним причепом марки П модель 3.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , у якому були завантажені колоди незаконно спиляних дерев породи «Вільха чорна», на автошлях №Р54 Саврань - Дубинове та попрямував в сторону с. Дубинове до місця свого постійного проживання, де на автошляху був зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 згідно орієнтованого розрахунку розміру завданої шкоди, заподіяної лісу від 05.11.2021, виданого державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), здійсненого на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу» заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Савранської селищної ради Одеської області на загальну суму 32 448 гривень 95 копійки, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно із приміткою до статті 246 КК України, є істотною шкодою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 15.11.2021.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Прокурором Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Савранської селищної ради Одеської області разом з обвинувальним актом до початку судового розгляду було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення шкоди у розмірі 32 448, 95 грн заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, мотивуючи вимоги тим, що згідно орієнтованого розрахунку розміру завданої шкоди, заподіяної лісу від 05.11.2021, виданого державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), здійсненого на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу» заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Савранської селищної ради Одеської області на загальну суму 32 448 гривень 95 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, визнав повністю. Пояснив, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, розкаюється у вчиненому. Додатково пояснив, що транспортний засіб марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру та бортовий автомобільний причіп з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , модель П-3.5, номером шасі НОМЕР_2 , належать його тещі ОСОБА_7 , лісорубного квитка не мав, погоджується з зафіксованим в ході досудового розслідування об`ємом спиляних дерев.

Цивільний позов про стягнення шкоди у розмірі 32 448, 95 грн заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев визнав у повному обсязі, але просив суд зменшити вказану суму з огляду на скрутний матеріальний стан.

Представник потерпілого, Савранської селищної ради Одеської області, ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі та притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, але звільнити від покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до положень статей 75, 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами:

- постановою про визнання і приєднання речових доказів слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.10.2021 відповідно до якої визнано речовими доказами бензопилу марки «СВІТЯЗЬ» БП-6000 MG 5000 Вт червоного кольору, транспортний засіб марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру, бортовий автомобільний причіп з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , модель П-3.5, номером шасі НОМЕР_2 , колоди деревини породи "Вільха чорна" та поміщено бензопилу марки «СВІТЯЗЬ» БП-6000 MG 5000 Вт червоного кольору на зберігання до кімнати речових доказів сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та транспортний засіб марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру, бортовий автомобільний причіп з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , модель П-3.5, номером шасі НОМЕР_2 , колоди деревини породи "Вільха чорна" поміщені на територію сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- квитанцією про отримання на зберігання бензопили марки «СВІТЯЗЬ» БП-6000 MG 5000 Вт червоного кольору, вилученої стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19.10.2021 відповідно до якої накладено арешт на бензопилу марки «СВІТЯЗЬ» БП-6000 MG 5000 Вт червоного кольору, транспортний засіб марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру, бортовий автомобільний причіп з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , модель П-3.5, номером шасі НОМЕР_2 , колоди деревини породи "Вільха чорна";

- детальним описом виявлених порушень дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.11.2021;

- орієнтовним розрахунком розміру шкоди заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту біля села Дубинове, Подільського району, Одеської області, відповідно якого розмір шкоди становить 32 448,95 грн;

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені частиною 1 статті 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення);

- характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 4 статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів;

- відсутність обтяжуючих покарання обставин;

- надану Подільським РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, в якій зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий; має постійне місце проживання (за адресою АДРЕСА_2 ), відповідно до довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Савранської селищної ради Одеської області № 600 від 25.10.2021 зарекомендував себе як з позитивної так і негативної сторони; не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Савранської лікарні" не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування в установленні невідомих їм обставин справи.

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу частини 4 статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 246 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі та, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі статтею 76 КК України, що відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним й достатнім для виправлення останнього та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вирішуючи цивільний позов прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Савранської селищної ради Одеської області про стягнення шкоди у розмірі 32 448, 95 грн заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом на підтвердження обставин та розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев досліджені в судовому засіданні орієнтовний розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту біля села Дубинове, Подільського району, Одеської області, відповідно до якого остання дорівнює 32 448, 95 грн, детальний опис виявлених порушень дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.11.2021, які долучені до матеріалів провадження.

Також суд приймає до уваги положення статей 13, 81, 83 ЦПК України, якими визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Водночас суд не вбачає підстав для зменшення розміру заподіяної шкоди, оскільки скрутний матеріальний стан обвинуваченого не впливає на розмір заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев шкоди.

Отже, цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 32 448, 95 грн підлягає задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у спричиненні державним інтересам в особі Савранської селищної ради Одеської області злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, сума спричиненої шкоди обвинуваченим не оспорюється та цивільний позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Стосовно спеціальної конфіскації суд зазначає таке.

Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до частини 10 статті 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з частиною 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (частина 2 статті 96-1 КК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні повністю доведено, що ОСОБА_4 , володілець бензопили, знав про її незаконне використання; бензопилу використано ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію бензопили, яку застосовано як знаряддя вчинення злочину, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 19 жовтня 2021 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1 статті 66, частиною 1 статті 246 КК України, статтями 128, 129, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинове, Подільського (Савранського) району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речовий доказ: бензопилу марки «СВІТЯЗЬ» БП-6000 MG 5000 Вт червоного кольору, що поміщена на зберігання до кімнати речових доказів сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Речові докази, а саме:
- 41 колоду деревини породи "Вільха чорна", які поміщені на територію сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області передати у відання Савранської селищної ради Одеської області за належністю;
- транспортний засіб марки «ZUBR», без державного реєстраційного номеру, бортовий автомобільний причіп з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , модель П-3.5, номером шасі НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 та передані ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити у володінні останнього, звільнивши від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 19 жовтня 2021 року на тимчасово вилучене майно скасувати.
Цивільний позов прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Савранської селищної ради Одеської області про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Савранської селищної ради Одеської області шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 32 448, 95 грн задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в особі Савранської селищної ради Одеської області шкоду, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 32 448 (тридцять дві тисячі чотириста сорок вісім) грн 95 коп (Одержувач ГУК в Одеській області/смт Саврань/21110000, , рахунок UA0015714, КЕКД 2111000 «Надходження коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва»).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілим або його представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільним позивачем або його представником, цивільним відповідачем або його представником - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1