Справа № 342/1031/21
Провадження № 1-кп/342/216/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000054 від 04.07.2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігає в нежитловому господарстві за адресою: АДРЕСА_2 бензинову косу та бензинову пилу, з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку вказаних речей. З цією метою 07.07.2021 близько 00:30 год. ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення прийшов до вказаного господарства, де шляхом застосування фізичної сили зняв дерев`яне вікно, через яке незаконно проник до приміщення стайні. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки таємно викрав раніше бувшу у користуванні бензинову косу марки «Беларусь» моделі «БК52-Н», вартістю 1404,00 грн. та раніше бувшу у використанні бензинову пилу марки «Уралмаш» моделі «ПЦБ 58-3,5», вартістю 1264,00 грн., які переніс до свого місця проживання та розпорядився ними на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2668,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав думку потерпілого, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду вищенаведені обставини. Пояснив суду, що потерпілого ОСОБА_5 добре знає, вони раніше разом працювали. Ствердив, що в липні 2021, в ночі прийшов до господарства ОСОБА_5 , де із стайні зняв дерев`яне вікно, через яке проник до приміщення стайні, звідки таємно викрав раніше бувшу у користуванні бензинову косу марки «Беларусь» та раніше бувшу у використанні бензинову пилу марки «Уралмаш», які переніс до свого місця проживання. Також суду пояснив, що шкоду відшкодував потерпілому повністю. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно ставиться до вчиненого і запевнив суд, що більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував йому завдану шкоду. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просив суворого його не карати.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілого.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричних кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради не знаходиться, проживає із матір`ю пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий, у судовому засіданні, просив не призначати обвинуваченому суворе покарання. Просив призначити йому покарання без позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на формування навичок чіткого та конструктивного мислення, а також зменшення вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки, пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

бензинову косу марки «Беларусь» моделі «БК52-Н» та бензинову пилу марки «Уралмаш» моделі «ПЦБ 58-3,5», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 залишити як власнику;

один слід пальця руки, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області за адресою вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області залишити при матеріалах кримінального провадження №0000054 від 04.07.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1716 грн. 20 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/7306-Д від 15.07.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 686 грн. 48 коп. за проведення експертизи Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/7299-ТВ від 07.07.2021.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1