Справа № 138/184/22
Провадження №:1-кс/138/69/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000417 від 23.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження №0000417 від 23.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджений прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у близьких стосунках, а тому він заявив самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином.

Потерпілі в судові засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 28.01.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№0000417 від 23.10.2021, затверджений прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 ..

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, він перебуває у близьких стосунках з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000417 від 23.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000417 від 23.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1