Справа № 308/5457/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представника потерпілої юридичної особи Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000166 від 08.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, за яким просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та заборони на користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, щодо земельних ділянок, які є речовими доказами у кримінальному провадженні:
- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 власник ОСОБА_5 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 );
- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий власник ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції № 493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , в порушення вимог ст. ст. 83, 84, 116, 134, 136 Земельного кодексу України, ст. 36 України «Про місцеве самоврядування», недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків, не виконав всі передбачені Тимчасовим порядком проведення земельних аукціонів у м. Ужгороді дії по підготовці лотів для продажу, а саме згідно п.2.2 як організатор, повинен був здійснювати формування лота для продажу на аукціоні з врахуванням відповідно до вимог генерального плану населеного пункту, земельно-кадастрової та містобудівної документації, не перевіривши той факт, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0111 розташована частина нерухомого майна державної власності споруди Бризкального басейну, що передбачений Державними будівельними нормами (ДБН 360-92. Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень), та є невід`ємною частиною інженерних мереж будівлі Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру, організував проведення в період з 23.09.2009 по 05.08.2010 аукціонів, за результатами яких скріпив власним підписом наступні документи:

- наказ №194 від 26.10.2009 , яким затвердив результати аукціону від 26.10.2009 за яким ОСОБА_12 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,20 га. в АДРЕСА_1 ;

- наказ №110 від 03.06.2010, яким затвердив результати аукціону від 03.06.2010 за яким ОСОБА_7 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,11 га. в АДРЕСА_2 ;

- наказ №195 від 05.08.2010, яким затвердив результати аукціону від 03.06.2010 за яким ОСОБА_7 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,06 га. в АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_11 , діючи як продавець, від імені та в інтересах Ужгородської міської ради уклав з вказаними особами договори купівлі продажу земельних ділянок.

Крім цього, ОСОБА_11 неналежним чином виконав службові обов`язки в частині дотримання Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у м. Ужгороді, затвердженого рішенням IV сесією міської ради V скликання №803 від 02.09.2008 , яким регламентовано процедуру підготовки, організації та проведення земельних аукціонів для продажу земельних ділянок на території м. Ужгорода, а саме земельні ділянки не були вільними від забудови, а також ним не враховано генеральний план населеного пункту та містобудівну документацію, які відносять згадані земельні ділянки до Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру.

Останній повинен був знати про розміщення на вказаних земельних ділянках об`єктів нерухомості, так як, особисто 05.11.2009 за №0112/524 підписав та направив лист до КП УМБТІ про виготовлення інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна біля драмтеатру, після чого виготовлено інвентаризаційну справу №7148, саме на споруду Бризкального басейну.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи №15/51 від 12.05.2020 споруда Бризкального басейну накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0109 площею 0,0372 га., :01:001:0110 площею 0,0426 га. та :01:001:0111 площею 0,0136 га.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, у протиріччі з установленим порядком, проявив необережність при виконанні обумовлених її службовим становищем обов`язків, ст. ст. 83, 84, 116, 134, 136 Земельного кодексу України, ст. 36 України «Про місцеве самоврядування» та Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у м. Ужгороді, внаслідок чого нерухоме майно комунальної власності територіальних громад області споруда Бризкального басейну, що є невід`ємною частиною інженерних мереж будівлі Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру вартістю 1 124 945 гривень, розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0109 загальною площею 0.20 га., :01:001:0110 загальною площею 0,06 га., :01:001:0111 загальною площею 0,11 га. незаконно перейшла у власність громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 1 124 945 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

17.09.2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.03.2017 належить ОСОБА_5 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ).

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№201463 належить ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції № 493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» .

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№054243 належить ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції № 496 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» .

23.05.2018 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0109 загальною площею 0,20 га., :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. та :01:001:0111 загальною площею 0,11 га., розташованих за адресою м. Ужгород провулок Мостовий поз. 1, 2, АДРЕСА_2 , а фактично перед Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру за адресою площа Льва Толстого, 12 на тій підставі, що по своїй суті земельні ділянки є матеріальними об`єктами, які буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а на них розташовано споруду Бризкального басейну, яка є предметом вчиненого злочину.

Судова будівельно-технічна експертиза проведена у справі № 5008/1417/2011 за номером 5028 від 27.06.2013 підтвердила, що технічний стан споруди «бризкальний басейн» є аварійним і т.д., тобто вказане майно є «спорудою».

Згідно листа №03-17/195 від 05.02.2019 за підписом Ужгородського міського голови вбачається, що 30.01.2019 на адресу виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло виконавче провадження ВП №58223414 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/457/18/2018 від 28.01.2019, де зобов`язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради і особі ДАБК Ужгородської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016, яка дозволить розпочати будівництво «Офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому поз. 1.

Крім того, у судовому порядку намагається отримати містобудівні умови і обмеження земельної ділянки ТОВ «Континент Інвест Груп» забудовник суміжних земельних ділянок по пров. Мостовому поз 2,3 ( рішення ЗОАС від 29.10.2018).

11.02.2019 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та заборони на користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, щодо земельних ділянок, які є речовими доказами у кримінальному провадженні:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий земельна ділянка 1 власник ОСОБА_5 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ).

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий власник ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест Груп» .

На початку жовтня 2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_14 знято арешт із земельних ділянок громадянина ОСОБА_7 .

24 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_14 знято арешт із земельної ділянки громадянина ОСОБА_5 .

Однак орган досудового розслідування вважає таке скасування передчасним з наступних причин:

Метою застосування арешту є збереження споруди «Бризкального басейну» у незмінному стані, такому, який дозволить суду при розгляді справи по суті, в тому числі, візуально підтвердити факт віднесення зазначеної споруди до стаціонарного об`єкту, а не малої архітектурної форми, а також виключити подальше застосування стороною захисту стереотипів про відсутність будь-якого майна. Важливим є збереження об`єкту протиправних злочинних дій.

Таким чином, продовжує залишатися ризик того, що сторона обвинувачення не зможе представити суду об`єкт злочинних дій споруду «Бризкального басейну».

Крім цього, у разі виникнення потреби у призначенні додаткових експертиз з боку сторони захисту їх права будуть обмежені у разі зняття арешту.

Враховуючи, що доказом вчинення злочину посадовою особою Ужгородської міської ради ОСОБА_11 є наявність споруди на всіх земельних ділянках, а початок будівельних робіт призведе до зміни зовнішнього вигляду об`єктів, що зумовило необхідність повторного звернення до слідчого судді з метою збереження речових доказів із клопотанням про накладення арешту на вищенаведені земельні ділянки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 категорично заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки його довіритель є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки, не збирається на цей час проводити будівництво на ній та знищувати або спотворювати наявне майно.
Представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 також заперечив проти клопотання прокурора тому, що арешт з двох земельних ділянок, належних його довірителю був знятий рік назад, протягом цього часу не відбувалося відчуження земельної ділянки, будь яке будівництво на ній або знищення майна, тому на цей час відсутні ризики, про які зазначає прокурор.
Представника потерпілої юридичної особи Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримав та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши всіх учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання та додатково подані, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
17.09.2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.03.2017 належить ОСОБА_5 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ).

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№201463 належить ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» .

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№054243 належить ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції №496 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» .

23.05.2018 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. , :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. та :01:001:0111 загальною площею 0,11 га., розташованих за адресою м. Ужгород провулок Мостовий поз. 1,2,3, а фактично перед Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру за адресою площа Льва Толстого,

Згідно з висновком експерта №15/51 від 12.05.2020, складеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 08.05.2020, встановлено, що на земельні ділянки за кадастровим номером :01:001:0109 та :01:001:0111 площа яких частково накладається на споруду Бризкального басейну, площа на яку накладається становить 0,426 га.

Судова будівельно-технічна експертиза проведена у справі № 5008/1417/2011 за номером 5028 від 27.06.2013 підтвердила, що технічний стан споруди «бризкальний басейн» є аварійним і т.д., тобто вказане майно є «спорудою».

Згідно листа № 03-17/195 від 05.02.2019 за підписом Ужгородського міського голови вбачається, що 30.01.2019 на адресу виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло виконавче провадження ВП № 58223414 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/457/18/2018 від 28.01.2019, де зобов`язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради і особі ДАБК Ужгородської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016, яка дозволить розпочати будівництво «Офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому поз. 1.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слід зазначити, що прокурором доведено належними та допустимими доказами той факт, що незастосування заборони у користуванні цією земельною ділянкою призведе до пошкодження, втрати, знищення, майна споруди бризкального басейну, розташованого на цих земельних ділянках.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати що земельна ділянка є доказом у розумінні ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та заборони на користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, щодо земельних ділянок, які є речовими доказами у кримінальному провадженні:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий земельна ділянка 1 власник ОСОБА_5 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ).

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий власник ОСОБА_7 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1