ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/1125/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/78/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційна скарга з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінено та ухвалено виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на застосування при призначенні покарання ч.4 ст.70 та ст.71 КК України та постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок суду залишено без змін.
30 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного рішення, оскільки воно для неї є незрозумілим. А саме заявник зазначає, що є незрозумілим, з якого моменту в даному кримінальному провадженні слід рахувати строк випробування та застосування вимог ст.75 КК України - з моменту ухвалення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2017 року чи і моменту набрання цим вироком законної сили - тобто з 16.11.2021 року.

При цьому звертає увагу на те, що, іспитовий строк з дня ухвалення судом вироку, вже сплив 21 серпня 2018 року, проте Харківський апеляційний суд не зазначив в своїй ухвалі від 16.11.2021 року про те, що покарання, призначене ОСОБА_6 у 2017 році, слід вважати відбутим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, колегія суддів, вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_5 не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 року, а фактично просить роз`яснити їй положення кримінального закону, щодо погашення судимості, відповідно до ст.75, 76, 89 КК Україн.

Вказана обставина свідчить не про незрозумілість ухвали апеляційного суду від 16.11.2021 року, а про роз`яснення виконання судового рішення, тобто роз`яснення кримінального закону, а тому, колегія суддів не находить підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: