ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1552/21 Справа № 203/3780/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення слідчого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ст. 303 КПК України, передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В той же час слідчий суддя зазначив, що в скарзі ставиться питання про визнання бездіяльності слідчих при проведенні досудового розслідування, яка є не конкретизована, скасування рішень про об`єднання кримінальних проваджень та повідомлення про призначених слідчих, які не підлягають оскарженню, а винесення постанови про визнання заявника потерпілим, слідчий суддя зазначив, що не може вирішити, так як така постанова не додана до скарги та скаржник не ставить питання про її скасування. Також слідчий суддя встановив, що на час подачі скарги кримінальне провадження закрито, і скаржник не ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не зазначено дату її винесення та у якому конкретно кримінальному провадженні, не зазначено відповідний орган досудового розслідування та його службову особу, якою було винесено відповідну постанову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати дії слідчого по об`єднанню кримінального провадження протиправними і скасувати дане рішення, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, роз`єднати провадження і провести окремо досудове розслідування в кримінальних провадженнях.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що в скарзі ним чітко було поставлено вимоги, та викладено доводи про безпідставність об`єднання матеріалів кримінального провадження. При цьому апелянт вказує, що під час досудового розслідування слідчий не проводив слідчих дій, не викликав його для дачі пояснень і надання доказів. Крім цього в скарзі ним було зазначено орган досудового розслідування, яким є ТУ ДБР у м. Полтаві, однак слідчий йому не відомий, так як на його запити відповіді не надано до цього часу.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , то під час апеляційного перегляду вони частково знайшли своє підтвердження.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 303 КРК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із скарги ОСОБА_6 видно, що ним в прохальній частині скарги ставиться питання про скасування рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в мотивувальній частині скарги ОСОБА_6 зазначає, що оскаржує рішення про закриття кримінального провадження, та вказує номери кримінальних проваджень, які були об`єднанні в одне, зазначає прізвище слідчого, який проводив досудове розслідування, орган досудового розслідування, який його проводив. Тобто, скарга була подана на рішення, яке підлягає оскарженню в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Стосовно інших доводів апеляційної скарги то, апеляційний суд їх не перевіряє, оскільки на даний час кримінальне провадження закрите, що видно з скарги ОСОБА_6 і не може бути на даний час предметом перегляду.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, тому її слід скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду, так як відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення слідчого - скасувати і призначити новий розгляд для прийняття рішення у відповідності вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4