Справа № 192/138/22
Провадження № 1-кс/192/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №0000045 від 26.01.2022 клопотання слідчого СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучений 26.01.2022 у ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung GT-C 3322, який він добровільно видав працівникам поліції після того, як з цього мобільного телефону здійснив дзвінок на лінію №102 та повідомив про замінування декількох будинків та школи в с.Широке Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000045 від 26.01.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху закладу освіти. Так, 25.01.2022 приблизно о 23:16 год. в с.Широке Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону на лінію №102 та повідомив про замінування декількох будинків та школи в с.Широке Дніпропетровської області. 26 січня 2022 року здійснено виїзд експертів Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області, якими було здійснено обстеження приміщення школи та вибухових пристроїв, які б загрожували загибелі людей та знищенню майна не виявлено. В цей же день ОСОБА_4 видано мобільний телефон з якого здійснювалось неправдиве повідомлення та проведено огляд цього телефону в налаштуваннях якого встановлено невідповідність часу відображеного в телефоні, реальному часу та підтверджено здійснення декількох дзвінків на лінію №102. Мобільний телефон після огляду вилучено, визнано речовим доказом у даному провадженні, поміщено до спец.пакету ЕХП0163188 та передано до камери схову ВП№9.

Вилучений мобільний телефон є предметом вчинення даного правопорушення, може бути доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на нього арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Власник вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон.

Суд, допитавши слідчого СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання з підстав в ньому викладених, вислухав власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 26.01.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України

26 січня 2022 року ОСОБА_4 добровільно видано мобільний телефон з якого він здійснив дзвінок на лінію №102 та повідомив про замінування декількох будинків та школи в с.Широке Дніпропетровської області зазначений мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора «Київстар» було оглянуто, вилучено, поміщено до спец.пакету ЕХП0163188 та передано до камери схову ВП№9.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, майно на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження №0000045 від 26.01.2022, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Отже, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучений 26.01.2022 у ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung GT-C 3322, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 26.01.2022 у підозрюваного ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» GT-C 3322, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1