справа № 208/7530/21
№ провадження 1-кс/208/1761/21
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000505 від 26.08.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження, користування майном) на майно, яке 14.09.2021 року було виявлено та вилучено до Кам`янського РУП, а саме на:

- договір фінансового кредиту ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» № DNZ-16.104662/0.34830, укладений 08.08.2021 р. де предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», imei: НОМЕР_1 , укладений з ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кам`янського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000505 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_6 , чим спричинила майнової шкоди потерпілій.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 було викрадено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray», 2 GB RAM 32GB ROM, imei: НОМЕР_1 , який 08.08.2021р. було закладено до відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 ломбарду ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_7 і компанія» по вул. Г.Глаголєва, 18/26 у м. Кам`янське.

30.08.2021р. представник ломбарду ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» ОСОБА_8 добровільно надав для огляду та вилучення договір ломбарду ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» DNZ-16.104662/0.34830 від 08.08.2021р. де предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», imei: НОМЕР_1 , укладений з ОСОБА_5 .

31.08.2021р. під час надання свідчень в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що заклав викрадений ним мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray», 2 GB RAM 32GB ROM, imei: НОМЕР_1 , до відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 ломбарду ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» по вул. Г.Глаголєва, 18/26 у м.Кам`янське.

14.09.2021р. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення оригінал договору ломбарду ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» DNZ-16.104662/0.34830 від 08.08.2021р. де предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», imei: НОМЕР_1 , укладений на ім`я ОСОБА_5 .

14.09.2021р. зазначене майно визнано речовим доказом по справі та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000505.

У судове засідання слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явилась, надала слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, прохала клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено з матеріалів клопотання 14.09.2021р. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення оригінал договору ломбарду ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» DNZ-16.104662/0.34830 від 08.08.2021р. де предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», imei: НОМЕР_1 , укладений на ім`я ОСОБА_5 В ході огляду, зазначене вище майно, було вилучено до СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 14.09.2021 року - договір фінансового кредиту ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» № DNZ-16.104662/0.34830, укладений 08.08.2021 р. де предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», imei: НОМЕР_1 , укладений з ОСОБА_5 було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Об`єктивна сторона крадіжки передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причиновий зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою накладання арешту відносно вищенаведеного майна є те, що вилучені речі є речовими доказами, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження та збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 14.09.2021 року було виявлено та вилучено до Кам`янського РУП, а саме на: договір фінансового кредиту ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» № DNZ-16.104662/0.34830, укладений 08.08.2021 р. де предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», imei: НОМЕР_1 , укладений з ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1