Справа № 493/348/20
Провадження № 1-кп/493/30/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске Блтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого керівником ТОВ «Балтський «Сортнасіннєовоч», неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2020 року приблизно о 18 год. 20 хв ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по сухому, чистому асфальтобетонному покриттю вул..Садової на ділянці біля будинку №25 зі сторони вул..Уварова в напрямку вул..Ломоносова в м.Балта Одеської області по правій смузі руху, за наявності організації двостороннього руху та однієї смуг руху в кожному напрямку, в темний час доби та за наявності джерел штучного освітлення поблизу місця пригоди, в порушення вимог п.п. б п.2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;п.12.3 Правил…, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 Правил…, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, рухався зі швидкістю 51,5-53,9 м/год, під час роз`їзду із зустрічним транспортом, рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар, заходів що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по правій стороні проїзної частини в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 2107 під його керуванням, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода, маючи при цьому об`єктивну можливість уникнути наїзду за умови дотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, двох овальних саден в правій скроневій області, садна на спинці носа справа, двох саден на тильній поверхні лівої кисті, по садну на задній поверхні середньої третини правого передпліччя та в проекції правого кульшового суглобу, закритого поперечного перелому верхньої третини правого стегна, крововиливу у м`які тканини правої скроневої області голови, вдавленого перелому скроневої кістки з розходженням поперечного лобно-тім`яного шва та розповсюдженням променя через передній край правої середньої черепної ямки, який затухає у великому потиличному отворі, розриву міжхребцевого з`єднання між другим та третім шийними хребцями, закритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки, деревоподібних поверхневих розривів на діафрагмальній поверхні печінки, а також підкапсульних крововиливів у коренях легень, нирок та селезінки. Внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді закритого перелому склепіння та основи черепа від забою головного мозку настала смерть ОСОБА_8 в кареті швидкої допомоги при доставці її до лікувальної установи.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми необережними діяннями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 12 січня 2020 року приблизно о 18.20 год. він керував автомобілем ВАЗ-2107, рухався по вул..Садовій в м.Балті зі швидкістю приблизно 50 км/год по правій стороні проїзної частини дороги. Ділянка дороги була неосвітлена. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходилася ОСОБА_9 сестра його співмешканки. Спиртних напоїв у той день він не вживав. Будь-яких перешкод у русі не було, назустріч йому рухався автомобіль із ввімкненим світлом фар. Коли він розминувся із зустрічним автомобілем, одразу почув звук удару. Він зупинився, коли вийшов з автомобіля, побачив на дорозі речі, а також дівчину, яка лежала на проїзній частині дороги. Він одразу викликав Швидку допомогу, хто телефонував до поліції, не пам`ятає, можливо, він. Швидка допомога забрала потерпілу, а він разом із працівниками поліції очікував на місці події приїзду слідчо-оперативної групи з м.Одеси. Оскільки надворі було холодно, він разом із працівником поліції пішов до свого будинку, що знаходиться приблизно за 100 м від місця пригоди, там працівник поліції на кухні пив чай, а він у кімнаті вжив приблизно 40 крапель «Корвалолу», так як у нього почало боліти серце. Після цього вони повернулися на місце пригоди, а приблизно через годину з тим же працівником поліції він знову зайшов до свого будинку, де випив ще приблизно 40 крапель «Корвалолу», так як стан його здоров`я не покращувався. Працівник поліції не бачив, як він вживав ліки, так як в цей час знаходився на кухні, а він пив ліки в кімнаті. Приблизно ще через півгодини його доставили до лікарні, де проводився огляд на стан сп`яніння, результат якого показав більше 1 проміле. Про те, що він не згоден з результатами огляду, а також що він вживав краплі «Корвалолу», він ні в усній, ні в письмовій формі не заявляв, так як перебував у стресовому стані. Визнає, що він проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який рухався по проїзній частині, в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги та за умови світла фар зустрічного автомобіля.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що її донька ОСОБА_8 12.01.2020 поїхала до м.Балти до свого знайомого. Одягнута вона була в куртку сірого кольору, чорні лосини та чобітки чорного кольору з блистками. При ній була валіза коричневого кольору. Приблизно о 21 годині їй зателефонував знайомий її доньки та повідомив, що донька загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Всі витрати на поховання доньки понесла сім`я водія ОСОБА_7 , крім того сплатили їй 10 тис. грн, що в сумі з витратами на поховання склало 24 тис. грн., тому вона не має будь-яких претензій до ОСОБА_7 , просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12.01.2020 після 18 години він знаходився на вул..Садовій в м.Балті. Була темна пора доби, вуличне освітлення не працювало. По правій стороні проїзної частини дороги по ходу руху на відстані приблизно 1 м від краю проїзної частини в напрямку від вулиці Уварова до вул..Ломоносова йшла дівчина, одягнена в одежу темного кольору, на її голові був накинутий капюшон. Вона везла валізу темного кольору на колесах. Після того, як ця дівчина пройшла повз нього, позаду неї в попутному напрямку проїхав автомобіль ВАЗ 2107 зі швидкістю приблизно 50 км/год із ввімкнутим світлом фар, ймовірно, в режимі ближнього світла. В зустрічному напрямку рухався інший автомобіль із ввімкненим світлом фар. Після того, як автомобіль ВАЗ 2107 проїхав від місця, де він знаходився, приблизно на 40-50 м, він почув звук удару, а коли підійшов до цього автомобіля, який стояв на узбіччі, побачив, що на узбіччі лежала дівчина, а водій автомобіля ОСОБА_7 викликав швидку допомогу. Біля цієї частини дороги тротуару немає, якість покриття узбіччя погане, що не дозволяє пішоходам йти по узбіччю, тому там пішоходи йдуть по дорозі. По приїзду працівників поліції він приймав участь в огляді місця події, але на час його проведення зійшов місяць, і видимість покращилася. Крім того для визначення дальності видимості використовувався інший автомобіль, освітлення якого було сильнішим, ніж у автомобіля ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_7 . Про це він повідомляв слідчому, але зауважень в протоколі огляду не зазначав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12.01.2020 після 18 год він їхав автомобілем по вул..Садовій в м.Балта в напрямку від вул..Ломоносова до вул..Уварова. Погодні умови були нормальні, опадів не було, дорожнє покриття сухе. Вуличного освітлення не було. Він рухався із ввімкненим світлом фар, назустріч йому рухався автомобіль, при зближенні з яким він та інший водій перемкнулися на ближнє світло фар. Він рухався зі швидкістью приблизно 40 км/год, швидкість зустрічного автомобіля була приблизно такою ж. Він побачив пішохода на зустрічній смузі руху приблизно за 3-5 м. Коли роз`їхався із зустрічним автомобілем, в дзеркало заднього виду помітив, як розліталися речі, зрозумівши, що сталася дорожньо-транспортна пригода, зупинився. Коли підійшов до місця події, побачив, що стояв автомобіль ВАЗ 2107, позаду нього на узбіччі лежала постраждала дівчина. Одразу викликали швидку допомогу. По приїзду працівників поліції він приймав участь в огляді місця події. На час проведення огляду погодні умови, стан видимості були такими ж, як під час події. Для визначення дальності видимості використовувався інший автомобіль ВАЗ 2107, освітлення якого було таким же, як і у автомобіля ВАЗ 2107, причетного до ДТП.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 12.01.2020 після 18 год вона в якості пасажира перебувала в салоні автомобіля під керуванням співмешканця її сестри ОСОБА_7 , який був у звичному стані, запаху алкоголя від нього вона не чула. Вони їхали по вул.. Садовій в м.Балта по правій стороні проїзної частини. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, за дорогою не слідкувала. Відчула удар і помітила, як через капот автомобіля перелетіла людина. Водій одразу загальмував. Інші деталі вона не пам`ятає, так як перебувала в шоковому стані.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_9 доповнила, що після ДТП і до приїзду слідчо-оперативної групи з м.Одеси вона разом з ОСОБА_7 та працівником поліції двічі ходили додому до ОСОБА_7 пити чай, так як на вулиці було холодно. Так як ОСОБА_7 погано себе почував, вона запропонувала йому прийняти ліки, дала йому 40 крапель «Корвалолу». Коли вони приблизно за півгодини вдруге зайшли до будинку, і ОСОБА_7 не покращало, вона дала йому ще 40 крапель «Корвалолу». Чи бачив працівник поліції, як ОСОБА_7 вживав ліки, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює лікарем-хірургом КП «Балтська Багатопрофільна лікарня», 12 січня 2020 року перебував на чергуванні як черговий лікар. Приблизно о 19 годині до лікарні доставили постраждалу внаслідок ДТП дівчину з ознаками клінічної смерті, вжиті реанімаційні заходи виявилися безрезультатними, настала її біологічна смерть. Згодом до лікарні працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_7 з направленням для огляду на стан сп`яніння, про що була здійснена реєстрація у відповідному журналі. Він, як черговий лікар, проводив огляд ОСОБА_7 , від якого було чути запах алкоголю з ротової порожнини, він був збуджений, мав хитку ходу, прискорене дихання, що є ознаками сп`яніння. Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 заперечував, від проходження огляду не відмовлявся. Він провів огляд за допомогою алкотестеру Алкофор, який показав 1, 250 проміле алкоголю, через 20 хвилин був проведений повторний огляд, показники алкотестеру були 1,270 проміле. За наслідком огляду був складений відповідний акт та висновок. Біологічні зразки для дослідження у ОСОБА_7 не відбиралися. Він разом з іншими лікарями на початку січня 2020 року проходив відповідний інструктаж по проведенню огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона перебувала на посаді слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області. 12 січня 2020 року приблизно о 18.30 год. вона в складі слідчо-оперативної групи прибула на місце ДТП, одразу за ними під`їхала Швидка допомога, яка забрала з місця події постраждалу дівчину у важкому стані. На місці пригоди у пошкодженому стані знаходився автомобіль ВАЗ 2107, а також ОСОБА_7 , який повідомив, що він є водієм цього автомобіля та під час керування збив пішохода, та пасажир автомобіля ОСОБА_14 . Про встановлені обставини вона доповіла черговому відділу поліції, була організована охорона місця події до приїзду слідчого СУ ГУНП в Одеській області, який спеціалізується на розслідуванні ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_7 вона помітила ознаки алкогольного сп`яніння, так як він нечітко відповідав, на її запитання підтвердив, що вживав алкогольні напої. Очікуючи приїзду слідчого, ОСОБА_7 разом з нею та водієм перебував в салоні службового автомобіля, від нього було чути запах алкоголю, запаху медичних препаратів від нього не було чути. Приблизно о 20 годині ОСОБА_7 в супроводі працівника поліції ОСОБА_15 був доставлений до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. В період часу від прибуття слідчо-оперативної групи і до доставлення ОСОБА_7 для проведення огляду на стан сп`яніння він з місця ДТП не відлучався, постійно перебував у полі її зору. Також ОСОБА_9 приблизно до 22 години не відлучалася з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в січні 2020 року він перебував на посаді начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області. 12 січня 2020 року він був відповідальним від керівництва відділу. Приблизно о 18.30 год. йому доповів черговий по відділу про ДТП на вул..Садовій, і він одразу направився туди, прибув на місце пригоди в той час, як від`їжджала Швидка допомога. На місці пригоди знаходився автомобіль ВАЗ 2107 з пошкодженнями, на дорозі розкидані речі. Там же перебував водій автомобіля ОСОБА_7 , при спілкуванні з яким він чув від останнього запах алкоголю, також у нього була нечітка хода. Запаху медичних препаратів від ОСОБА_7 чути не було. Доповівши про подію начальнику відділу поліції та черговому ГУНП в Одеській області, він отримав вказівку організувати охорону місця події до приїзду слідчого СУ ГУНП в Одеській області, який займається розслідуванням ДТП, що і було зроблено. Очікуючи слідчого, ОСОБА_7 разом з працівниками поліції знаходився в салоні службового автомобіля поліції, з якого виходив покурити, однак з місця ДТП не відлучався до його доставляння до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Також до цього ж часу на місці пригоди перебувала жінка, що їхала в автомобілі з ОСОБА_7 в якості пасажира, та не відлучалася звідти.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він перебував на посаді оперуповноваженого СКР Балтського ВП ГУНП в Одеській області і в складі слідчо-оперативної групи виїздив на місце ДТП, внаслідок якої автомобілем ВАЗ-2107 був здійснений наїзд на дівчину. На місці пригоди знаходився водій автомобіля ОСОБА_7 , який спілкувався з працівниками поліції, сідав до службового автомобіля. Він доставляв ОСОБА_7 до лікарні, де проводився огляд на стан сп`яніння, результат якого показав понад 1 проміле. Чи був чутний запах алкоголю від ОСОБА_7 , він не пам`ятає. Після огляду він разом із ОСОБА_7 повернувся на місце ДТП, ближче до півночі туди прибув слідчий слідчого управління. Після завершення слідчих дій він разом із ОСОБА_7 заходив до нього додому, а до проведення огляду останнього на стан сп`яніння він до нього додому не ходив.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він перебував на посаді старшого інспектора-криміналіста Балтського ВП ГУНП в Одеській області, виїздив на місце ДТП, яке мало місце на вул..Садовій, де знаходився водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 . Він прибув на місце події в той час, як звідти від`їжджала Швидка допомога, був присутній при спілкуванні ОСОБА_7 з членами слідчо-оперативної групи, під час якого останній розповідав про обставини пригоди. При цьому у ОСОБА_7 були явні ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Приблизно о 20 годині ОСОБА_7 в супроводі працівників поліції був направлений до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. До того часу з місця події ОСОБА_7 не відлучався.

Протоколом огляду місця події від 13.01.2020, під час якого на вул..Садовій в м.Балта виявлено на проїзній частині осип скла, сліди гальмування, на узбіччі валізу, а також автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 з пошкодженнями в правій передній частині (т.1 а.с.78-86, 93, 94-101).

Висновком КП «Балтська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,250/00) (т.1(а.с.102).

Речовим доказом, яким визнаний автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 (т.1 а..с.104).

Висновком №8 судово-медичної експертизи від 13.01.2020 10.02.2020, згідно якого смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з черепно-мозковою травмою у вигляді закритого перелому склепіння та основи черепа і настала від забою головного мозку. При розтині трупа було виявлено слідуюче: синець на нижній повіці правого ока, два овальних садна в правій скроневій області, садно на спинці носа справа, два садна на тильній поверхні лівої кисті, по садну на задній поверхні середньої третини правого передпліччя та в проекції правого кульшового суглобу, закритий поперечний перелом верхньої третини правого стегна, крововилив у м`які тканини правої скроневої області голови, вдавлений перелом скроневої кістки з розходженням поперечного лобно-тім`яного шва та розповсюдженням променя через передній край правої середньої черепної ямки, який затухає у великому потиличному отворі, розрив міжхребцевого з`єднання між другим та третім шийними хребцями, закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки, деревоподібні поверхневі розриви на діафрагмальній поверхні печінки, а також підкапсульні крововиливи у коренях легень, нирок та селезінки. Всі пошкодження загалом виникли від дії тупих предметів, можливо при ДТП за участю пішохода та легкового автомобіля, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.20 год. (т.1 а.с.117-119).
Висновком №121-А від 18.02.2020 судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що виникає на дорозі (т.1 а..с.122-126).
Висновком № 120-А від 18.02.2020 транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого на автомобілі ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній правій частині і утворені в напрямку спереду назад та згори донизу, від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути тіло людини (т.1 а.с.129-131).
Протоколом тимчасового доступу до документів від 27.03.2020, згідно якого в КП «Балтська БПЛ» були оглянуті та вилучені завірені копії висновку, акту медичного огляду ОСОБА_7 від 12.01.2020 та журналу реєстрації медичних оглядів (т.1 а.с.209-212).
Копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 12.01.2020 о 21 год. 15 хв в КП «Балтська ЦРЛ» був оглянутий ОСОБА_7 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (1,250%о) (т.1 а.с.213).
Копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3, з якого вбачається, що 12.01.2020 в КП «Балтська ЦРЛ» був проведений огляд ОСОБА_7 за допомогою технічного засобу «Алкофор», результат обстеження о 21.15 год. 1,250%о, о 21.35 год. - 1,270%о (т.1 а.с.214, т.2 а.с.56-57).
Копією журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, в якому під №3 міститься запис про проведений огляд 12.01.2020 ОСОБА_7 за допомогою технічного засобу Алкофор 307, результат огляду 1,250%о (т.1 а.с.216, т.2 а.с.58-59).
Повідомленням КП «Балтська БПЛ» від 28.07.2020 №695, з якого вбачається, що для встановлення стану алкогольного сп`яніння 12.01.2020 року використовувався засіб вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» заводський номер Q , котрий має сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, виданий Міністертвом економічного розвитку і торгівлі України. (т.2 а.с.54).
Копією сертифіката засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» (т.2 а.с.60, 74).
Копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №686-ФХ, чинного до 17 квітня 2020 року, на прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі АлкоФор 307 № Q (т.2 а.с.61).
Копією наказу №5 від 02.01.2019 головного лікаря КП «Балтська ЦРЛ», згідно якого ОСОБА_12 включений до списку лікарів КУ «Балтська ЦРЛ», які залучаються до проведення медичних оглядів на визначення стану сп`яніння (т.2 а.с.72-73).
Копією наказу департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської ОДА від 21.12.2015 №29, згідно якого по Балтському району лікувально-профілактичним закладом, який має право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, визначено Центральну районну лікарню (т.2 а.с.75-77).
Протоколом слідчого експерименту від 13.05.2020, під час якого були встановлені відстані, які долали за 0,5 с пішохід, автомобілі ВАЗ 2107, ВАЗ 2109, а також відстань від переднього зрізу автомобіля ВАЗ 2107 до місця наїзду в момент настання видимості пішохода з робочого місця водія (т.2 а.с.7-11).
Висновком експертів №20-3951 комісійної автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля «ВАЗ-2107» на пішохода від 06.07.2020, згідно якого в умовах даної події швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2107» становила не менше 51.5-53.9 км/г. В умовах даної події водію автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 необхідно було у темну пору доби рухатися зі швидкістю руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки, а також в населеному пункті необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п.п.12.2, 12.3, 12.4 і 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настанню даної ДТП. В умовах даної події дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 і 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, однак невідповідність вимогам 12.3 ПДР у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з нею у причинному зв`язку (т.2 а.с.37-40).
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_18 пояснив, що рухаючись по правій стороні проїзної частини дороги, пішоход порушила вимоги п.4.1 Правил дорожнього руху України.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що на час дорожньо-транспортної пригоди він не перебував у стані сп`яніння, а результати медичного огляду, що засвідчили його перебування у стані алкогольного сп`яніння, стали наслідком того, що після ДТП, тобто після того, як потерпілу забрала швидка допомога, і до початку огляду він двічі вживав медичний препарат «Корвалол» по 40 крапель у себе вдома, куди він ходив від місця події разом з працівником поліції, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що вони прибули на місце пригоди в короткий проміжок часу, після того, як вона сталася, а саме, ОСОБА_13 до приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 коли швидка допомога від`їжджала з місця події. З часу їх прибуття і до доставлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_7 з місця події не відлучався, постійно перебував у полі їх зору, зокрема знаходився в салоні службового автомобіля, він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме з його порожнини рота був чутний запах алкоголю, він мав нечітку ходу та мову, під час спілкування з ОСОБА_13 підтверджував факт вживання спиртних напоїв. Запаху медичних препаратів від ОСОБА_7 чути не було. Також з місця події приблизно до 22 години не відлучалася і ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_19 заходив до нього додому, але це було тільки один раз, після проведення огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння та після того, як на місце події прибув слідчий слідчого управління та провів необхідні слідчі дії.
Сам обвинувачений ОСОБА_7 спочатку пояснив, що він двічі ходив з місця ДТП додому, потім змінив покази та пояснив, що ходив додому приблизно 5-6 разів.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_7 від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, він був збуджений, мав хитку ходу, прискорене дихання, що є ознаками сп`яніння.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3, ОСОБА_7 мав прискорене дихання, рухова сфера порушена, мав запах алкоголю з рота, результат обстеження о 21.15 год. 1,250%о, о 21.35 год. - 1,270%о.
Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою, будь-яких підстав вважати, що свідки є зацікавленими особами, немає, перед допитами вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Доводи сторони захисту про зацікавленість свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 через те, що вони є працівниками поліції, суд знаходить неспроможними, так як ніхто з них досудове розслідування у справі не проводив, будь-якої зацікавленості в результатах справи у них немає, ніхто з них не має будь-яких особистих стосунків з обвинуваченим, крім того ОСОБА_13 на даний час в поліції не працює, отже відсутні будь-які підстави для сумніву в правдивості їхніх показів.

Також немає підстав для визнання цих показів недопустимими доказами через ту обставину, що вказані свідки не були допитані під час досудового розслідування, а допитані тільки під час судового розгляду, з огляду на ту обставину, що необхідність їхніх допитів виникла тільки під час судового розгляду справи після надання показів обвинуваченим ОСОБА_7 та з метою перевірки цих показів, додаткові матеріали були відкриті стороні захисту у відповідності до ст..290 КПК України.

Натомість суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 , наданих нею під час додаткового допиту, про те, що вона та ОСОБА_7 після ДТП і до приїзду слідчого з м.Одеси двічі разом із співробітником поліції ходили додому до ОСОБА_7 , де вона давала ліки ОСОБА_7 , а саме по 40 крапель «Корвалолу», так як вони спростовуються вищезазначеними доказами, крім того різняться з показами ОСОБА_7 , де саме ОСОБА_7 вживав ліки: в кімнаті у відсутності працівника поліції чи на кухні, де цей працівник поліції знаходився, а також під час першого допиту в судовому засіданні ОСОБА_9 про ці обставини не повідомляла. Також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 є рідною сестрою співмешканки ОСОБА_7 , саме її 12.01.2020 ОСОБА_7 зустрічав з потяга та віз додому, коли сталася ДТП, суд критично ставиться до її показів у цій частині, так як вона є зацікавленою особою.

Вищенаведені обставини дають підстави суду для висновку про те, що покази обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 в тій частині, що обвинувачений на час ДТП не перебував у стані сп`яніння, а після його скоєння вживав медичний препарат, до складу якого входить етиловий спирт, не відповідають дійсності, суд розцінює їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою пом`якшення покарання за вчинене.

А факт перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди суд знаходить доведеним вищезазначеними доказами.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, а саме, протоколу огляду місця події від 13.01.2020, протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2020, висновку експертів №20-3951 комісійної автотехнічної експертизи, медичних документів стосовно стану сп`яніння ОСОБА_7 , оскільки вказані докази відповідають вимогам ч.1 ст..86 КПК України, так як отримані в порядку, встановленому КПК України.

Протокол огляду місця події від 13.01.2020 відповідає вимогам ст.237, 104 КПК України, оскільки огляд проведений з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ч.3 ст.214 КПК України, в протоколі огляду зафіксована слідова інформація, будь-яких зауважень з боку учасників слідчої дії щодо недостовірності відображеної інформації, інших порушень прав осіб, присутніх під час огляду, немає, дані, зафіксовані в протоколі огляду, учасниками провадження не оспорюються, істотних порушень прав та свобод людини під час проведення вказаної слідчої дії допущено не було.

Слідчий експеримент від 13.05.2020 проведений на підставі ухвали суду від 03.04.2020 у відповідності до вимог ст..333 КПК України, при його проведенні були дотримані права учасників слідчої дії, протокол слідчого експерименту ними підписаний, зауважень щодо його змісту та порядку проведення не зазначено.

Висновок експертів №20-3951 комісійної автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля «ВАЗ-2107» на пішохода від 06.07.2020 отриманий у порядку, встановленому ст.242-244, 332 КПК України.
Будь-яких істотних порушень при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 в медичному закладі допущено не було, огляд проведено черговим лікарем, який мав на те повноваження, на підставі направлення чергового Балтського ВП ГУНП в Одеській області, при застосуванні вимірювальної техніки «Газоаналізатора Алкофор», на який є відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку. Разом з тим, результати огляду, зафіксовані у висновку та акті медичного огляду, судом оцінюються в сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Також суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими через проведення досудового розслідування особою, яка не мала повноважень на проведення досудового розслідування, так як відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000008 внесені та досудове розслідування проведено слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 . Відповідно до ст..216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст..286 КК України, за загальним правилом віднесене до компетенції слідчих органів Національної поліції. Отже порушень правил підслідності, визначених ст.216 КПК України, про які зазначено у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 24.05.2021 року по справі №640/5023/19, на яку посилається сторона захисту, під час проведення досудового розслідування допущено не було.

Крім того, місцем вчинення кримінального правопорушення є м.Балта Одеської області, і проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим підрозділом ГУНП в Одеській області не є порушенням місця проведення досудового розслідування, визначеного ст..218 КПК України.

Таким чином, дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що згідно ст.12 КК України воно класифікується як тяжкий злочин, особу винного, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має захворювання, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доглядає за матір`ю похилого віку, та його позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить відшкодування завданого збитку, допущені потерпілою особою порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття, так як розкаяння передбачає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї вини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. ОСОБА_7 , висловлюючи жаль з приводу вчиненого, відшкодувавши збитки потерпілій, в судовому засіданні стверджував, що свою вину визнає повністю, однак фактично винним себе визнав не в повній мірі, а саме, не визнав той факт, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_7 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів. (т.1 а.с.182-183).

Також суд враховує думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, однак кримінальне правопорушення, передбачене ст..286 КК України, відноситься до злочинів проти безпеки руху, тому думка потерпілої при призначенні покарання судом враховується, однак не є вирішальною.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений вчинив хоч і необережний, але тяжкий злочин, керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену небезпеку учасника дорожнього руху, внаслідок його діянь настали непоправні наслідки у вигляді смерті людини молодого віку ОСОБА_8 , 1995 р.народження, суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.2 ст.286 КК України, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, разом з тим з метою запобігання можливості ухилятися від відбування покарання, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_23 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної запобіжний захід особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за викликом до суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 13 січня 2020 року до 06 квітня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 15.01.2020, скасувати.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику затриманого транспорту смт Любашівка Одеської області, повернути за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9151,69 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_24