У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника начальника філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2021 року.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.08.2021 відмовлено у задоволенні скарги заявника начальника філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 14.01.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.05.2018 за №0000346.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 14.01.2020, внесеного до ЄРДР 09.05.2018 за №0000346. Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для подальшого досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження у зазначеному кримінальному провадженні виноситься вдруге. Попередню постанову скасовано ухвалою слідчого судді від 09.10.2019. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчого зазначено про встановлення під час досудового розслідування, що в період часу з 18.06.2015 до 15.03.2018, з карткового рахунку клієнта було знято та перераховано гроші, які в подальшому ОСОБА_7 привласнила. Проте, з невідомих причин слідчий не повідомив підозру жодній особі, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до предметів і документів, які складають банківську таємницю, з метою вилучення відповідних документів, і взагалі не вчинив жодної слідчої дії, незважаючи на те, що Банком слідчому було надано всі необхідні йому документи, що містять, зокрема, детальний опис банківських операцій, які мають ознаки шахрайських та проведених ОСОБА_8 .

Крім того, Казанківським районним судом Миколаївської області 03.06.2021 у справі № 478/1852/18 винесено вирок, яким визнано винною колишнього працівника Банку ОСОБА_9 в заволодінні нею грошовими коштами клієнтів AT «Ощадбанк» за іншими фактами.

Зазначає, що будь-які докази, які б спростували викладені у заяві Банку про вчинення злочину обставини та непричетність особи, яка небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в матеріалах кримінальної справи не наведені. Єдиним мотивом для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало закінчення річного строку досудового розслідування. Вважає, що такі дії слідчого є неприпустимими.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

Встановлені слідчим суддею обставини.

17.08.2021 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга начальника філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 14.01.2020, внесеного до ЄРДР за №0000346 від 09.05.2018.

Враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки з моменту внесення 09.05.2018 до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0000346, на час винесення постанови про закриття кримінального провадження 14.01.2020, строк досудового розслідування закінчився, та жодній особі не повідомлено про підозру, то постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ч. 1 ст. 284 КПК, і підстави для її скасування відсутні.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_6 доводи поданої апеляційної скарги підтримала.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою начальника філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 , перевірені мотиви та підстави для винесення слідчим постанови від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000346.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000346 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого від 14.01.2021 кримінальне провадження №0000346, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У пункті 1 частини 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить 12 місяців.

Абзацом 3 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При прийнятті рішення за скаргою, слідчий суддя врахував зазначені вимоги закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 09.05.2018 та зареєстроване кримінальне провадження за №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який відноситься, з урахуванням вимог ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів.

Доводи апелянта про те, що попередня постанова слідчого від 08.05.2019 про закриття даного кримінального провадження була скасована слідчим суддею, а слідчим не враховані обставини, на які послався слідчий суддя, на думку суду, не впливають на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки до моменту сплину строків досудового розслідування, жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Визначений у ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Оскільки з моменту внесення відомостей про вчинений злочин в ЄРДР на час винесення постанови про закриття кримінального провадження строк досудового розслідування закінчився, а постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, підстави для її скасування у суду відсутні.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги та скасування постанови слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000346 від 09.05.20218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, через закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Тому скарга заявника не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника начальника філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, заявника начальника філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.05.2018 за №0000346 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3