У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6601/21

№ 1-кс/183/1179/21

22 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2021 року до ЄРДР за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2021 року невідомі особи, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , вчинили напад на ОСОБА_4 із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в ході чого заволоділи майном потерпілого.

Відомості за даним фактом було внесено слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 20 вересня 2021 року за № 0000590 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що проходить службу у в/ч НОМЕР_1 та з кінця серпня 2021 року вказана військова частина прибула на навчання та стрільби в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. 19.09.2021 року о 19.00 годині він був вихідний та повертався з риболовлі, коли поблизу будинку АДРЕСА_1 він відчув поштовх у спину, впав на землю та його обличчя невідома особа забризкала балончиком з рідиною та двоє інших осіб наносили йому удари ногами по тулубу, при цьому зірвавши з нього сумку з особистими речами.

Під час проведення за дорученням слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, був встановлений ОСОБА_5 , який під час опитування пояснив, що вони разом зі ОСОБА_6 19.09.2021 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в смт. Черкаському відкрито, із застосуванням насильства, заволоділи майном, що належить ОСОБА_4 . Після скоєння вказаного кримінального правопорушення вони поділили майно потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрав собі повербанк чорного кольору та гаманець чорного кольору.

Під час подальшого досудового розслідування 20.09.2021 року ОСОБА_5 видав слідчому для огляду та подальшого вилучення свій одяг, в якому він був під час скоєння злочину, а саме: футболку бавовняну темно-синього кольору з написом «ellesse» на грудях та на спині, штани світло-чорного кольору фірми «NIKE», куртку балонову чорного кольору марки «Barbour», кросівки фірми «NIKE» сірого кольору, а також свій мобільний телефон марки «iPhone 7» корпус біло-золотистого кольору імеі: НОМЕР_2 , в якому знаходяться важлива для слідства інформація, а саме відео фали про скоєння інших аналогічних злочинів. Також ОСОБА_5 видав речі, якими вони з ОСОБА_6 відкрито заволоділи у потерпілого, а саме: повербанк марки «ergo» модель «LP - 83B» чорного кольору та гаманець чорного кольору марки «Balisa».

Вказаний факт в присутності двох понятих було зафіксовано в протоколі огляду речей та вказані речі були вилучені до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 20.09.2021 року внесеному до ЄРДР за № 0000590 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання про арешт майна обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.09.2021 року, поясненням ОСОБА_5 від 20.09.2021 року, протоколом огляду речей, виданих ОСОБА_5 від 20.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду або затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги, що вищевказані вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Враховуючи те, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, прийшла до таких висновків.

Постановою слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20.09.2021 року визнані речовими доказами предмети, а саме: футболка бавовняна темно-синього кольору з написом «ellesse», штани світло-чорного кольору фірми «NIKE», куртка балонова чорного кольору марки «Barbour», кросівки фірми «NIKE» сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone 7» корпус біло-золотистого кольору імеі: НОМЕР_2 .

Оскільки вказані предмети були добровільно видані особою, яка зазначила, що скоїла злочин та була при цьому одягнена у цей одяг та мала при собі мобільний телефон з можливими записами моментів скоєння злочину, слідчий суддя вважає, що вказані предмети відповідають вимогам ст.. 98 КПК України, можуть бути предметом злочину, або можуть нести на собі сліди злочину. Слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на: повербанк марки «ergo» модель «LP - 83B» чорного кольору та гаманець чорного кольору марки «Balisa». На вказані речі ОСОБА_5 вказує, зазначивши, що вони були здобуті ним в процесі нападу на потерпілого ОСОБА_4 . Тому слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2021 року до ЄРДР за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та накласти арешт на майно, а саме: футболка бавовняна темно-синього кольору з написом «ellesse», штани світло-чорного кольору фірми «NIKE», куртка балонова чорного кольору марки «Barbour», кросівки фірми «NIKE» сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone 7» корпус біло-золотистого кольору імеі: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Відмовити в задоволенні слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2021 року до ЄРДР за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в частині накладення арешту на повербанк марки «ergo» модель «LP - 83B» чорного кольору та гаманець чорного кольору марки «Balisa».

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 негайно повернути повербанк марки «ergo» модель «LP - 83B» чорного кольору та гаманець чорного кольору марки «Balisa» власнику майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1