Справа № 462/8854/21
провадження 1-кс/462/156/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000390 від 02.12.2021 року,про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із освітою 8 класів, розлученого, непрацюючого, який проживає на АДРЕСА_1 -Рудно, не судимого,

встановив:

21.01.2022 року слідчий ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 02.12.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за обставин того, що він, 02.12.2021 року близько 08.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до дверей храму, де працює потерпілий парох храму ОСОБА_7 , безпричинно, використовуючи надуманий привід, почав виражався словами нецензурної лексики та розпилив частину вмісту газового балончика сльозогінної та дратівної дії в напрямку обличчя потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у невстановленому на даний час органами досудового розслідування місці, взяв раніше заготовлену господарську сокиру, з якою повернувся до Храму Воздвиження Чесного Хреста смт. Рудно, де безпідставно наніс 4 удари сокирою по капоту автомобіля марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Побачивши вказані дії, потерпілий ОСОБА_7 зробив зауваження в адрес ОСОБА_6 , після чого останній, погрожуючи сокирою направився в напряму до потерпілого ОСОБА_7 , який побоюючись за своє життя та здоров`я, зачинився в приміщенні храму. Після цього, ОСОБА_6 підійшовши до дверей храму, наніс один удар по зачинених дверях та один удар по вікну храму, в якому заховався потерпілий ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 в черговий раз підійшов до вищевказаного транспортного засобу та наніс ще один удар сокирою по капоту автомобіля. В подальшому, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України від дачі будь-який показань відмовився.

02.12.2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2022 року, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного законного джерела доходів, а тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 від 17.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000390 від 02.12.2021 року.

На даний час не завершено проведення ряду судових експертиз зокрема призначено експертизу спеціальних хімічних речовин, виконання якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам КНП ЛОР «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні м.Львова». Проведення вищевказаних експертиз має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, та доказуванню вини ОСОБА_6 та для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3 місяців.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність, просять застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторінкримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Так, ч. 3, 5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 184, 199 КПК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом інспектора УПП у Львівській області від 02.12.2021 року, протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами огляду місця події від 02.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2021 року, протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року, протоколом огляду предметів від 02.12.2021 року, постановою про визначення речових доказів від 02.12.2021 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
За наведеного, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, не змінились і реально існують.

Крім того, встановлено і підтверджується матеріалами клопотання, що під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді, в тому числі отримати висновки призначених слідчим експертиз.

Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000390 продовжено до 02.03.2022 року постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 від 17.01.2022 року.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 02.03.2022 року, в межах строку, визначеного ст.219 КПК України.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2021 року у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн., та обов`язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_6 слід залишити без змін.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000390 ОСОБА_6 до 02 березня 2022 року, залишивши без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1