overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1776/17
Провадження № 1-кс/576/529/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву прокурора про відвід судді, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді, який розглядає питання про відвід.

Заява мотивована тим, що у Глухівському міськрайонному суді перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України. Головуючому по цій справі було заявлено відвід, який розглядає суддя ОСОБА_5 . Прокурор заявив відвід судді ОСОБА_5 на тій підставі, що він раніше вже розглядав цю справу.

Учасники справи на розгляд не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, у зв`язку з чим вирішую розглянути справу без їх участі та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксації звукозаписом.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ця заява про відвід не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд справи по суті, слід вихдити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України).

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Отже, заявлений прокурором відвід є ніщо іншим як зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про розгляді заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 Справа №607/312/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000531 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 заявлено клопотання про їхню участь під час судового провадження дистанційно.

Зважаючи на наведене, розглянувши клопотання, а також враховуючи необхідність вжиття заходів, передбачених ст.336 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження, того, що обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 проживають на значній віддаленості від м.Тернополя, суд приходить до висновку про необхідність доручити Довгинцівському районному суду м.Кривий Ріг здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 під час дистанційного судового провадження в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 03 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі під №2.

На підставі викладеного і керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Довгинцівському районному суду м.Кривий Ріг здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 під час дистанційного судового провадження в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 03 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі під №2.

Копії ухвали направити на адресу вказаного вище суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №591/225/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1104/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2021, за яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2021, за яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, призначити на 08.02.2022 на 09-30 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/1533/21
Провадження № 1-кп/204/559/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000467 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372, 376 КПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2021 року о 09-30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1412/20
Провадження № 1-кп/342/120/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.08.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утримання має одну малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку,

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання по даній справі та не повідомив суд про причини неявки, виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції .

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 14:00 год. 01.10.2021 в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділеню поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні для контролю за забезпеченням приводу в судове засідання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1593/21
Номер провадження № 1-кп/351/175/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2021 рокум.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 01.09.2021 надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 16 вересня 2021 року на 14:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №611/463/21
Провадження №1-кп/611/60/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове кримінальне провадження №0000204 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження 0000204 від 07.05.2021 за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Також в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження 0000348 від 02.07.2021 за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про можливість об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 також вважали доцільним об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву в яких просили судове засідання проводити за їх відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Враховуючи, що за матеріалами кримінальних проваджень обвинувачується одна й та ж сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення дотримання права на захист обвинуваченого та з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження №0000204 від 07.05.2021 ( справа 611/463/21, провадження №1-кп/611/60/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням №0000348 від 02.07.2021 за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (справа 611/511/21, провадження №1-кп/611/64/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 611/463/21.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000204 від 07.05.2021 (справа 611/463/21, провадження №1-кп/611/60/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обєднати з кримінальним провадженням №0000348 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (справа 611/511/21, провадження №1-кп/611/64/21), присвоївши об`єднаному провадженню № 611/463/21 ( провадження №1-кп/611/60/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.09.2021
Справа 642/1537/20
провадження 1-кп/642/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, доручити СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження та проживання свідка:
ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), для чого провести слідчі дії, зокрема:
Встановити місця проживання та реєстрації, а також опитати сусідів та родичів на предмет можливого місцезнаходження ОСОБА_7 .

Витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області відомості щодо реєстрації (перереєстрації) ОСОБА_7 на даний час.
Провести інші слідчі дії щодо для встановлення місцезнаходження свідка.
При встановленні місцязнаходження ОСОБА_7 , повідомити його під розпис про судове засідання яке відбудеться 01 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.
Встановити строк виконання судового доручення до 01 листопада 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., та прокурору ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8416/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 від 03.06.2021 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 20 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2021 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 04 вересня 2021 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2021 року на 08-40 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора та власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2603/2021
У Х В А Л А

06.09.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

09.06.2021р. слідчий у кримінальному провадженні №0000037 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/968/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України

за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 12 вересня 2021 року.

Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України та ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою. Просить змінити на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла просить задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримує клопотання захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 12 вересня 2021 року, оскільки були встановлені ризики, а саме переховування від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, а також репутація обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не має міцних соціальних звязків.

Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 6 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1