печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000313 від 06 травня 2021 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2021 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000313 від 06.05.2021, в якому 15.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 11.11.2021 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виборів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_3 обраний на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області.

23.04.2021 приблизно о 10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою: Київська обл. смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220, зустрівся з ОСОБА_9 та директором ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 бажає придбати земельну ділянку на території смт. Гостомель для здійснення житлової забудови ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», директором якої він являється.

Також ОСОБА_9 повідомив, що вже запропонував і показав ОСОБА_10 декілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими володіють приватні особи.

Одночасно з цим, ОСОБА_10 поставив питання ОСОБА_3 щодо можливості зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок у разі їх придбання.

У вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , на виконання якого повідомив останньому, що зміна цільового призначення земельних ділянок з сільськогосподарського на землі житлової забудови можлива шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Гостомельської селищної ради, однак для розгляду вказаного питання та ухвалення відповідного рішення ОСОБА_10 необхідно передати йому 20 тисяч доларів США.

Провівши у подальшому геодезичні дослідження раніше запропонованих ОСОБА_9 земельних ділянок, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3 , що дані земельні ділянки не придатні для житлового будівництва.

Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , вищезазанченим шляхом не можливо, ОСОБА_3 , не залишаючи умисел на отримання для себе будь-якої неправомірної вигоди, залучив до його реалізації ОСОБА_8 , який відповідно до розробленого ОСОБА_3 плану повинен був сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом спілкування з ОСОБА_10 та надання останньому пропозицій з придбання інших земельних ділянок для будівництва на території смт. Гостомель, яка при цьому б прямо або опосередковано належала ОСОБА_3 або перебувала у комунальній власності Гостомельської селищної територіальної громади, а також схиляти ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди за можливість здійснення будівництва та отримання відповідних дозволів та документів, які забезпечить ОСОБА_3 як Гостомельський сільський голова.

Завчасно надавши згоду ОСОБА_3 на вчинення злочину, того ж дня, з метою виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 показав ОСОБА_10 доступні для придбання земельні ділянки на території смт. Гостомель.

У той же час, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_10 земельну ділянку, яку орендувало Міністерство оборони України у Гостомельської селищної ради, з адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2021 приблизно о 15 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у Гостомельській селищній раді, зустрів ОСОБА_8 , який на виконання спільного злочинного умислу, нагадав ОСОБА_10 про земельну ділянку, що перебуває у користуванні Міністерства оборони, та ще одну площею 0,4 га, розташовану поряд, зазначивши, що вказані земельні ділянки можуть бути доступними для забудови через тиждень.

Отримавши від ОСОБА_10 відповідь, що вказані земельні ділянки підходять йому для здійснення забудови, у невстановлений час ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_3 , який у свою чергу назвав ОСОБА_10 умови передачі вказаних земельних ділянок шляхом відмови уповноважених службових осіб Міністерства оборони від їх оренди за неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч доларів США. Крім того, рішенням сесії Гостомельської селищної ради ці земельні ділянки будуть передані ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», за що ОСОБА_3 необхідно буде передати неправомірну вигоду у розмірі 15-20 тисяч доларів США.

Одночасно, розуміючи, що забезпечити одноособово передачу земельних ділянок, що знаходяться за адресою: військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» неможливо, ОСОБА_3 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення службових осіб державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

За невстановлених обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зустрілись з начальником Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_7 , якого особисто знав ОСОБА_8 , та повідомили йому про свої злочинні наміри, схему отримання та розміри неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , за надання останньому земельних ділянок на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 під будівництво.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Центрального ТУ КБ МОУ, будучи відповідальним за будівництво об`єктів житла, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України, виконання функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, вирішення питань придбання та обміну житла, погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення та у свою чергу запропонував отримати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_10 за підписання договорів між Центральним ТУ КБ МОУ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів» на будівництво житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6 га, що перебувала в оренді Центрального ТУ КБ МОУ.

Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що договір оренди земельної ділянки між Гостомельською селищною радою та Центральним ТУ КБ, яка зацікавила ОСОБА_10 , дійсний лише до 18.05.2022, а суміжна земельна ділянка площею 0,4 га не перебуває в оренді Центрального ТУ КБ.

На це ОСОБА_3 повідомив, що задля досягнення спільного злочинного умислу він продовжить строк оренди земельної ділянки площею 0,6 га та забезпечить прийняття рішення сесією Гостомельської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки площею 0,4 га у користування Центральному ТУ КБ.

На виконання спільного злочинного умислу 12.08.2021 ОСОБА_8 організував зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою обговорення питання щодо передачі двох земельних ділянок, що знаходяться у військовому містечку, під будівництво житлового комплексу.

Під час зустрічі, ОСОБА_7 будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кафе, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 31, період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_10 , що буде сприяти останньому в передачі земельних ділянок. Крім того, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, повторно повідомив ОСОБА_10 , що за укладання вищевказаних договорів ОСОБА_11 необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США.

16.08.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. біля будівлі Гостомельської селищної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знову запевнили ОСОБА_10 в дійсності своїх намірів щодо передачі земельних ділянок та відсутності будь-яких перешкод, пов`язаних з юридичним оформленням цих дій. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_3 при ОСОБА_10 підписав договір на продовження строку оренди Центральним ТУ КБ земельної ділянки площею 0,6 га, яку планувалось передати для забудови.

Крім того, на виконання спільного злочинного умислу та домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 користуючись власним авторитетом забезпечив прийняття Гостомельською селищною радою 19.08.2021 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га суміжної з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у користування Центральному ТУ КБ.

У подальшому, 09.09.2021 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_10 в приміщенні Центрального ТУ КБ МОУ, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35, підтвердив останньому свій намір 14.09.2021 укласти договори на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:078:0169, площею 0,6000 га, та на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,4000 га, та обізнаність щодо необхідності передачі неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США.

У подальшому, 14.09.2021 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_8 біля Центрального ТУ КБ МОУ, де останній повідомив про необхідність передачі йому 20 000 доларів США до підписання ОСОБА_7 договорів на будівництво між Центральним ТУ КБ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів».

У свою чергу, ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_8 та, продемонструвавши наявність при собі грошових коштів, залишив їх у власному автомобілі та направився до службового кабінету ОСОБА_7 . У ході зустрічі, приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_10 у підписанні договорів на будівництво житлового комплексу, зазначивши, що останній не виконав домовленість щодо передачі грошових коштів ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повернувся до свого автомобіля та, взявши грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, передав їх ОСОБА_8 , поклавши на вимогу останнього грошові кошти в нижню шухляду передньої панелі його автомобіля. Після цього, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_10 повернутись до приміщення Центрального ТУ КБ МОУ, та одночасно повідомив ОСОБА_7 про одержання неправомірної вигоди.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 у період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 15 годину 48 хвилин, отримавши від ОСОБА_8 відомості про одержання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США (що станом на 14.09.2021 рік становить 533 840 грн), підписав з ОСОБА_10 два договори без номеру від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що підозра необгрунтована та ризики не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000313 від 06.05.2021, в якому 15.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 11.11.2021 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

11.11.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпеня Київської області, громадянину України, обраному на посаду Гостомельського селищного голови, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14.12.2021 включно.

14.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців тобто до 15.03.2022 включно.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення та його показаннями як свідка;

- матеріальними носіями інформації, отриманими за результатами аудіо- відеоконтролю ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами, вилученими у ході обшуку автомобіля ОСОБА_8 ;

- договорами без номерів від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: с.м.т. Гостомель Київської області, АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області № 1065-13-VIII від 19.08.2021 про надання Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України дозволу на розробку проекту землеустрою.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

З огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суворість можливого покарання, характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Відтак, слідчий суддя надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000313 від 06 травня 2021 року, а саме до 17 лютого 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1