Провадження № 1-кс/932/5045/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001117 про поміщення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, що погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарне обстеження до відділення судово-психіатричної експертизи КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Необхідність направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділення судово-психіатричної експертизи КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обґрунтовує наступним чином. Так, СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001117 від 29.11.2021 року, яке відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 №451 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора (за рахунок посади інспектора) сектору управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» покладено завдання: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так 29 листопада 2021 року ОСОБА_7 виконуючи свої повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліції» та функціональними обов`язками інспектора сектору управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, реагуючи на виклик залишений на лінію «102» о 07:00 годині 22 хвилин ОСОБА_8 , за фактом того, що сталась бійка між останнім та громадянином ОСОБА_4 , за адресою вказаною у повідомленні. Виявивши вказаних осіб за адресою вказаною у повідомленні, а саме у м. Дніпро, вул. Перемоги, буд. 80, інспектор УПП в Дніпропетровській області, взводу 1, роти 2, батальйону 2 ОСОБА_7 виконуючи вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явив службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук та повідомив, щоб громадянин ОСОБА_4 вийшов з домоволодіння громадянина ОСОБА_8 , за проханням останнього, оскільки той вважав, що ОСОБА_4 створює йому загрозу.

В цей момент, ОСОБА_4 , виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівника, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводячись збуджено та агресивно, знаходячись поряд з ОСОБА_7 , а також розуміючи, що останній виконував свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, а також бажаючи їх настання, 29.11.2021 о 07 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , наніс один удар своєю правою рукою в обличчя зліва, чим завдав інспектору 1-го взводу, роти 2, батальону2 лейтенанту поліції ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження.
Виходячи з вищевикладеного, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.11.2021 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

29.11.2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , 9 разів знаходився на лікуванні в КП «ДБКЛПД» ДОР з 2000 року по теперішній час з діагнозом біполярний афективний розлад , і є інвалідом 3 (третьої) групи по психічному захворюванню, та являється непрацездатним на період активного лікування, приймаючи до уваги характер вчинення інкримінуємого йому діяння, дає підстави вважати, що в момент вчинення інкримінуємого діяння, у нього могли відмічатися розлади психічного стану, або він міг перебувати в стані сильного душевного хвилювання.

30.11.2021 року, у відношенні ОСОБА_4 , призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу, з метою встановлення стану осудності підозрюваного на момент вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення питання про перебування підозрюваного під час вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення в стані осудності, а також у зв`язку із сумнівами щодо психічної повноцінності, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, для чого підозрюваного необхідно направити на стаціонарне обстеження до КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 509 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що причиною призначення по справі стаціонарної, а не амбулаторної експертизи є необхідність вирішення питання про застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру. Вирішити це питання при проведенні амбулаторної експертизи неможливо, оскільки для його вирішення експерт повинен спостерігати підекспертну особу протягом тривалого часу.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник у судовому засіданні теж не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який виразився в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Відповідно до відповіді КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР від 30.11.2021 року за № 3217, ОСОБА_4 є інвалідом III групи по психічному захворюванню та 9 разів знаходився на лікуванні в КП «ДБКЛПД» ДОР, в період з 2000 року по теперішній час, з діагнозом: біполярний афективний розлад.

Для визначення психічного стану підозрюваного, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, призначається судова психіатрична експертиза. Порядок призначення та проведення судово-психіатричної експертизи визначаються Законом України «Про судову експертизу», Кримінально-процесуальним кодексом та Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, який затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року за № 865.

Предметом судово-психіатричної експертизи є визначення психічного стану особи, якій призначено експертизу, у конкретні проміжки часу та відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства і суду.

Відповідно до частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з вимогами ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність, згідно з медичним документом, у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду. Ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У своєму клопотанні, слідчий не обгрунтовує необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

При дослідженні матеріалів клопотання та додатків до нього, слідчим суддею було виявлено, що 30.11.2021 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, однак для проведення амбулаторного дослідження, направлення особи до медичного закладу не є обов`язковим, а призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не відносить до повноважень слідчого судді.

За вказаних обставин відмовляю у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 242, 309-310, 395, 509, 512 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарне обстеження до відділення судово-психіатричної експертизи КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1