Номер провадження: 11-сс/813/1991/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , повернуто в порядку ст. 303 КПК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що подана скарга не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого представник потерпілого подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду суперечить принципам верховенства права та законності, є явно несправедливою, неправосудною і підлягає скасуванню як незаконна у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити територіальну підсудність за Заводським районним судом м. Миколаєва з направленням справи, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на новий судовий розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта, оскільки остання будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились та в апеляційній скарзі просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що подана скарга на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві.
Однак як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність саме прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні вказівок процесуальному керівнику (проконтролювати) та слідчому СУ ТУ ДБР.
При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя помилково зазначив про оскарження бездіяльності слідчого СУ ТУ ДБР, тоді як скарга представника стосувалась бездіяльності прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури, всупереч вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів учасників кримінального провадження, формально підійшов до розгляду скарги і передчасно прийняв помилкове рішення про повернення скарги, чим допустив істотне порушення вимог КПК, що вказує на необхідність скасування такої ухвали.
Разом з цим, апеляційний суд не приймає до уваги вимогу апелянта щодо визначення територіальної підсудності за Заводським районним судом м. Миколаєва з направленням справи, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вони суперечать доводам апеляційної скарги.
За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність (керівника) Одеської обласної прокуратури, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4