Справа № 646/7310/21
№ провадження 1-кс/646/2005/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
08 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: металевих лещат з нашаруванням гіпсового пилу, металевого корита овальної форми з згнилим дном, металевого відра об`ємом 8 літрів зі слідами фарби білого кольору та металевої виварки (відро за призначенням) об`ємом 10 літрів із прив`язаним дротом білого кольору (в якості ручки), вилучених 04 листопада 2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаним майном.
Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 05 листопада 2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2021 року до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу того, що 04 листопада 2021 року у період з 12 години 30 хвилин до 15 години 20 хвилин з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи вчинили крадіжку виробів з металу, а саме: металевих лещат, металевого корита, металевого відра та металевої виварки.
04 листопада 2021 року у період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , який користується за довіреністю домоволодінням за вказаною адресою, та за участю ОСОБА_5 , під час якого виявлено: металеві лещата з нашаруванням гіпсового пилу, металеве корито овальної форми із згнилим дном, металеве відро об`ємом 8 літрів зі слідами фарби білого кольору і металеву виварку (відро за призначенням) об`ємом 10 літрів із прив`язаним дротом білого кольору (в якості ручки), які в подальшому були вилучені.
У ході подальшого досудового розслідування були відібрані пояснення від ОСОБА_6 , який повідомив, що 04 листопада 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин троє невідомих осіб, двоє з яких - чоловічої статі та одна особа жіночої статі, принесли йому вказані металеві вироби з метою продажу та виручення за це грошових коштів та повідомили, що вказані вироби з металу належать особисто їм, у зв`язку з чим ОСОБА_7 прийняв вказані металеві вироби та надав за це невідомим особам грошову винагороду у розмірі 300 гривень.
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, крім того, використовуватиметься в якості об`єкту дослідження при проведенні судових експертиз та у подальшому буде використано як доказ під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.
Особа, яка є власником вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
Слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 04 листопада 2021 року вбачається, що 04 листопада 2021 року у період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: металеві лещата з нашаруванням гіпсового пилу, металеве корито овальної форми із згнилим дном, металеве відро об`ємом 8 літрів зі слідами фарби білого кольору і металеву виварку (відро за призначенням) об`ємом 10 літрів із прив`язаним дротом білого кольору (в якості ручки).
Із заяви ОСОБА_6 від 04 листопада 2021 року слідує, що останній добровільно видав працівникам поліції: металеві лещата, металеве корито, металеве відро об`ємом 8 літрів, металеву виварку об`ємом 10 літрів
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05 листопада 2021 року металеві лещата з нашаруванням гіпсового пилу, металеве корито овальної форми із згнилим дном, металеве відро об`ємом 8 літрів зі слідами фарби білого кольору і металеву виварку (відро за призначенням) об`ємом 10 літрів із прив`язаним дротом білого кольору (в якості ручки) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000906 від 05.11.2021.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000447 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження на тимчасово вилучене 04 листопада 2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:
- металеві лещата з нашаруванням гіпсового пилу;
- металеве корито овальної форми з згнилим дном;
- металеве відро об`ємом 8 літрів зі слідами фарби білого кольору;
- металеву виварку (відро за призначенням) об`ємом 10 літрів із прив`язаним дротом білого кольору (в якості ручки).
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1