Справа № 308/2079/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 21.09.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України.
Одинадцятого лютого 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було призначене підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2022 року, викликано учасників кримінального провадження.
Одинадцятого лютого 2022 року прокурор окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У підготовче судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив.
Одинадцятого лютого 2022 року прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного місця проживання, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, переховується від органу досудового розслідування, прокурор просив суд надати дозвіл на його затримання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого заперечила щодо задоволення клопотання, пояснивши, що її підзахисний прибув до зали суду, і в подальшому йому стало зле, після чого він зник з суду. зауважує, що в даному випадку доцільніше застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК Українице клопотання може бути подане після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, обставини, зокрема, про те, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від суду;
2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 21.09.2021 року, близько 03 год. 40 хв., діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна невстановленим предметом, незаконно проник до кафе «Butchery», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецькій, 146 звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6S» та ноутбук фірми «Toshiba», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 852 гривні.
Двадцять четвертого вересня 2021 року близько 03 год. 17 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей невстановленим предметом, незаконно проник до офісного приміщення ТзОВ «BКЕ», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 4, звідки повторно таємно викрав ноутбук «АСER Aspire 5 A515-54G-56DQ», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 13 775 гривень.
Двадцять сьомого вересня 2021 року, в період часу з 06 год. 25 хв. по 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна невстановленим предметом, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав ігрову консоль «Playstation 4», після чого разом із
викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6 800 гривень.
Двадцять третього жовтня 2021 року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вікна, незаконно проник до приміщення ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав ноутбук «Acer R 7-572», мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NFS Midnight Gray 2 GB RAM 32 GB POM», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 10 824 гривні.
Двадцять другого жовтня 2021 року, близько 03 год. 14 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вікна, незаконно проник до приміщення з ремонту та продажу мобільних телефонів що належить ФОП « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6S», провідні навушники фірми «Inomi» та безпровідні навушники «Beats», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3 509 гривень.
Двадцять третього жовтня 2021 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому вхідних дверей невстановленим предметом, незаконно проник до приміщення ресторану «МAXIMUS», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 1, звідки таємно повторно викрав мобільну музичну колонку, мобільний телефон, після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив ресторану «МAXIMUS» в особі представника потерпілого гр. ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2 800 гривень.
Двадцять третього жовтня 2021 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей невстановленим предметом, незаконно проник до приміщення магазину «Паста», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPAD S10», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_12 матеріального збитку 777 гривень.
Четвертого листопада 2021 року, близько 04 год 18 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей невстановленим предметом, незаконно проник до приміщення закладу «Sushi Master», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 24, звідки таємно повторно викрав грошову скриньку марки «HPC 16S», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив закладу «Sushi Master», в особі представника потерпілого гр. ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1 522 гривні.
П`ятнадцятого листопада 2021 року, близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне порушення недоторканності житла, шляхом віджиму балконних дверей, всупереч волі власника, проник в середину вищевказаного житлового будинку, який належить громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_14 , передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» на недоторканість житла.
П`ятнадцятого листопада 2021 року, близько 16 год. 05 хв., гр. ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, що виникли на підставі усної домовленості між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 як найманим працівником, яка полягала у наданні послуг з проведення ремонту, які були виконані та за які ОСОБА_14 був зобов`язаний розрахуватися, та не розрахувався, знаходячись за адресою, АДРЕСА_6 , перебуваючи в одній із кімнат будинку, скориставшись моментом, коли останній не чинить йому опір, демонструючи ніж, який тримав у руці, погрожуючи вбивством та тяжкими тілесними ушкодженнями, які потерпілий сприйняв як реальні, примушував ОСОБА_14 передати йому гроші за виконаний ремонт, після чого, обійшовши кімнати будинку разом із потерпілим та не отримавши грошей, ОСОБА_5 покинув місце події.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи, за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникнення до іншого приміщення, та за ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованим, а обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час судового провадження, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про дані обставини свідчать, зокрема зібрані в кримінальному провадженні докази протокол огляду місця події від 15.11.2021 року, протокол затримання ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , протокол проведення слідчого експерименту від 04.12.2021 року та інші матеріали кримінального провадження.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор послався на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на свідків кримінального провадження з метою зміни їхніх показань на свою користь, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає дані ризики повністю доведеними, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що може спонукати його уникнути від покарання шляхом переховування від суду, а також те, що свідки кримінального провадження не є допитаними в ході судового розгляду, а отже перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни їхніх показань. Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, що може свідчити про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, є всі підстави вважати, що він
переховується від суду, а отже клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись ст. ст. 177, 178, 183,188, 189, 190, 315, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 14 лютого 2022 року 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1