Справа № 487/7487/18
Провадження № 1-кс/487/6409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002905,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002905 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що раніше суддею ОСОБА_4 задоволено частково позов ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вважає, що зловживаючи владою, суддя за відмову написати заяву про закриття кримінального провадження ухвалила незаконне рішення.

Головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

До початку розгляду заяви про відвід, ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки він проти щоб суддя розглядала його справи взагалі.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , пояснив, що суддя ОСОБА_4 прийняла у декількох цивільних справах незаконні рішення. Також зазначив, що у даному кримінальному провадженні в ухвалі про привід суддя виклала обставини, які не відповідають дійсності, оскільки він з`являвся в судове засідання, але воно не було своєчасно розпочато, та прокурор не заявляла клопотання про привід. Вказані обставини на думку заявника свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .

Заслухавши заявника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Таким чином, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично його доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді цивільних справ та кримінального провадження, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях.

За відсутності належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002905 залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002905 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1