Справа № 731/564/21
Провадження № 1-кп/731/3/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0001169 від 13 листопада 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Варва Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03 листопада 2021 року, близько 15 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з території двору вищевказаного господарства болгарку марки «Dnipro-M», модель GS-100S, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4658 від 23 листопада 2021 року становить 1 023,36 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 05 листопада 2021 року, близько 16 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з території двору вищевказаного господарства спінінгову котушку марки «KAIDA» (Weida), модель DF 3000 Differ, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4658 від 23 листопада 2021 року становить 283,63 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Надалі, 07 листопада 2021 року, близько 11 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з території двору вищевказаного господарства болгарку марки «Ferm», модель FAG-125 N, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4658 від 23 листопада 2021 року становить 548,03 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
У подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 листопада 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з території двору вищевказаного господарства шуруповерт марки «Vorskla», модель ПМЗ 0,7-10 Н, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4658 від 23 листопада 2021 року становить 344,75 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
У подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 листопада 2021 року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з гаражного приміщення вищевказаного господарства дриль ударну марки «Procraft», модель PS 1050, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4658 від 23 листопада 2021 року становить 762,57 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Суду пояснив, що дійсно викрав болгарку, спінінгову котушку, які продав, а у потерпілого ОСОБА_7 болгарку, шуруповерт та дриль, які в подальшому видав працівникам поліції. Щиро розкаювався та наголошував на недопущенні подібних правопорушень в майбутньому.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких зазначили, що не мають до ОСОБА_4 жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру, оскільки всі збитки їм відшкодовані у повному обсязі. Щодо покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, - за ч. 2 ст. 185 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (за ч. 1 ст. 185 КК України) та нетяжкими злочинами (за ч. 2 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання негативно не характеризується; раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; не має статус особи з інвалідністю, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, із зазначенням середніх ризиків вчинення повторного правопорушення та висновку про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків, визначених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Шкода, завдана кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_5 - у сумі 1 023,36 грн, потерпілому ОСОБА_6 у сумі 283,63 грн та потерпілому ОСОБА_7 у сумі 1 655,35 грн, відшкодована.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази: кутову шліфувальну машину «Ferm FAC 125N», шуруповерт «Vorskla ПМЗ 0,7-10 Н», електричний дриль марки «Procraft PS 1050», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1