Справа № 201/8739/21
Провадження № 1-кс/201/2665/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000718 від 26.08.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційного не працюючого, раніше не судимого, із середньої освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , 26.08.2021 приблизно о 15 годині 55 хвилини, перебуваючи біля приміщення, розташованого поблизу будівлі ресторану «Камелот» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 33, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у будівлю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в той самий день та час, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, побачив майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме сувенір-запальничку у вигляді арбалету коричневого кольору та телевізор сірого кольору марки «Rainford», які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зі скляної шафи сувенір-запальничку у вигляді арбалету коричневого кольору, вартістю 1500 гривень, та став утримувати при собі. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 від`єднав від мережі електропостачання, зняв з тумби телевізор сірого кольору марки «Rainford», вартістю 3000 гривень, та поклав на диван.

Однак, ОСОБА_5 не встиг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий в приміщенні співробітниками приватного підприємства «ГУАРД Україна».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи таємно, своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

27.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органу досудового слідства чи впливу на свідків, а також вчинення нових злочинів, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як підозрюваний працює на підставі цивільно-правового договору, не судимий, визнає вину.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000718, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини згідно якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2021; протоколом огляду від 26.08.2021; протоколом огляду від 25.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2021 та інше.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачений п.. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вжити будь-яких заходів для залишення місця свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує, крім обставин описаних вище, також те, що прокурором доведено що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити ці ризики, однак застосування запобіжного заходу у нічний час буде достатнім для забезпечення ризиків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати з 28 серпня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 строком до 27 жовтня 2021 р.

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та на виконання до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1