Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1104/22
Провадження № 1-кс/644/160/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 лютого 2022 року о 23 год. 42 хв. маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на порушення нормального способу життя мешканців 6-ти поверхової житлової будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 , перебуваючи в кімнаті № 163 за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, маючи намір на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи належний йому мобільний телефон «Nokia RM 1190» та сім-картку мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи неправдивість висловлюваної голосової інформації, здійснив дзвінок оператору «102» ГУНП в Харківській області, в ході якого повідомив завідомо неправдиву інформацію стосовно того, що невстановлена особа заклала тротил у будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.
09 лютого 2022 року о 17 год. 25 хв. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 09.02.2022 о 08 год. 25 хв.), та проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia RM 1190», imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у якому маються дві сім-картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та 067-009-7628.
10.02.2022 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України складено та вручено підозрюваному ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2022 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 09.02.2022 о 08 год. 25 хв.), та з дотриманням вимог ст.223, ст.236 КПК України, здійснено огляд затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено мобільний телефон «Nokia RM 1190», imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у якому маються дві сім-картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та 067-009-7628 вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на речі, вилучені на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Nokia RM 1190», imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з двома сім-картками оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1