г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1779/21
Номер провадження 1-кп/213/231/21
В И Р О К
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, раніше судимого:
- 06.03.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

- 20.04.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 , ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 12.05.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 04.08.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок скасовано в частині призначеного покарання, та з врахуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;

- 22.09.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 01.12.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок в частині призначеного покарання за сукупністю злочинів скасовано та ухвалено вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 04.02.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.03.2020 з державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» по відбуттю строку покарання.

- 05.04.2021 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000068 від 05.05.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.04.2021 приблизно о 17:30 годині знаходився в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , де також знаходилась раніше йому не знайома продавець магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В зазначений час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, реалізуючи який, він, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв руками зі стенду вітрини магазину упаковку сушеної риби «Жовтий смугастик (снеки)» вагою 1 (один) кілограм, вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/14803-ТВ від 07.05.2021 становить 290,00 грн. (двісті дев`яносто гривень 00 коп), та заховав її під кофту, яка була на ньому одягнута, але його дії були помічені та викриті продавцем магазину ОСОБА_6 , яка почала вимагати від останнього повернення товару.

В свою чергу, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії були помічені продавцем магазину, стали явними для оточуючих і оцінюються як відкрите викрадення майна, продовжив реалізацію свого умислу на заволодіння чужим майном, та ігноруючи вимоги ОСОБА_6 , діючи повторно, утримуючи упаковку сушеної риби «Жовтий смугастик (снеки)» вагою 1 (один) кілограм при собі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вибіг з приміщення магазину, тим самим відкрито викрав вказане майно, та з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 290,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має. При винесенні вироку покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.65), за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.66), раніше неодноразово судимий (а.с.43-44,45,47-55,57-58,60-64), має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального строку. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує наступні вимоги закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року із змінами, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробування і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 (v0008700-09) від 12.06.2009).

Таким чином, в даному випадку закон прямо забороняє застосування статті 75 КК України і передбачає застосування положення статті 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що покарання за попереднім вироком суду становить 3 роки обмеження волі (том 2, а.с. 60-64).

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (місяців) місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин. обладнання, сировини та споживчих товарів» №СЕ-19/104-21/14803-ТВ від 07.05.2021 в розмірі 686,48 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000068 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1779/21, пр. №1-кп/213/231/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .