Провадження №1-кп/127/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0004099 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу строком на 60 діб, яке мотивувала тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, за адресою : АДРЕСА_1 , до 07 серпня 2019 року. Однак, відповідно до листів, надісланих на адресу Вінницької місцевої прокуратури Лівобережним відділенням поліції, ОСОБА_7 27.07.2019, 05.08.2019 за місцем проживання був відсутній. ОСОБА_8 16.06.2021 обрано було запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, ухвалою суду від 22.11.2021 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту виявилось неможливим, оскільки ОСОБА_7 11.0.2022 не з`явився. Ухвала Вінницького міського суду від 11.01.2022 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано. Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що останній за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 , відсутній, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 змінив своє місце проживання, не повідомивши Вінницький міський суд та Вінницьку місцеву прокуратуру з метою штучного затягнення судового розгляду. Крім того, під час вжиття відносно ОСОБА_6 заходів, щодо його приводу в зал суду він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також, обвинувачений ОСОБА_7 на даний час переховується від органів прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних чинників стримуючого характеру, та не безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, на даному етапі, наявні ризики визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, адже в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він може дізнатись особисті дані та адреси вказаних осіб. Також, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочини, що дає підстави вважати, що останній може, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть обмежити можливість ОСОБА_8 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 обрано було запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, ухвалою суду від 22.11.2021 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. На неодноразові неявки в судові засідання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук. 13.02.2022, відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано та доставлено в суд.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для обрання ОСОБА_8 тримання під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, до затримання не працював та не мав законних джерел до існування.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту що полягає в забороні цілодобово залишати житло в якому він проживає, за адресою: будинок АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє з 14 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: