Єдиний унікальний номер справи 185/6621/18
Провадження № 1-кс/185/1942/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника відводу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_5 від подальшого розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року. Заявники посилаються на те, що суддя ОСОБА_5 , на їх думку, є упередженим до ОСОБА_3 особисто, тому є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Слідчим суддею ОСОБА_5 було написано заяву до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування підстав для відводу судді заявники посилаються на те, що на їх думку, суддя ОСОБА_5 є упередженим особисто до ОСОБА_4 та є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, так як слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто скаргу голови Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО) «Павлоградвугілля» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За заявою заявника було відкрито ТУ ДБР у м. Полтава кримінальні провадження ЄРДР № 0000646 від 07 квітня 2020 року ЄРДР № 0000647 від 07 квітня 2020 року. Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що на думку заявників відводу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді вищевказаної скарги. За наслідком розгляду скарг заявником ОСОБА_4 неодноразово надавалися скарги на слідчого суддю ОСОБА_5 до Вищої Ради Правосуддя. 22 жовтня 2021 року було направлено через Укрпошта листа до ТУ ДБР м. Полтава про злочин за попередньою кваліфікацією відповідно до ст.ст. 364, 367, ч. 4 ст. 382, 397 КК України, стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

18 жовтня 2021 року до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровської області була подана скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року.

Після скасування Дніпровського апеляційним судом, ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог КПК України.

У результаті автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було написано заяву до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто скаргу голови Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО) «Павлоградвугілля» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За заявою заявника було відкрито ТУ ДБР у м. Полтава кримінальні провадження ЄРДР № 0000646 від 07 квітня 2020 року ЄРДР № 0000647 від 07 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що на думку ОСОБА_4 , викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді вищевказаної скарги. За наслідком розгляду скарг заявником ОСОБА_4 неодноразово були подані скарги на слідчого суддю ОСОБА_5 до Вищої Ради Правосуддя.

22 жовтня 2021 року заявником було направлено через Укрпошта листа до ТУ ДБР м. Полтава про злочин за попередньою кваліфікацією відповідно до ст.ст. 364, 367, ч. 4 ст. 382, 397 КК України, вчинений посадовою особою суддею Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб`єктивні та об`єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2021 року, який розглядає скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року.

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року (справа 185/6621/18) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1