Справа № 127/1322/22
Провадження №11-сс/801/79/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого CB відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000526 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 заздалегідь домовившись із ОСОБА_11 про зустріч, 09.09.2021 приблизно о 23:00 год. неподалік будинку № 59 по вул. Келецькій у м. Вінниці зустрілись у визначеному місці та час.
В подальшому, під час спілкування, у ОСОБА_10 із ОСОБА_11 виник словесний конфлікт через спільного знайомого. В цей момент, ОСОБА_7 наніс з-заді ОСОБА_11 один удар в область голови предметом виготовленим промисловим способом по типу «кистеня», внаслідок чого останній опинився на землі у лежачому положенні. Після чого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 близько восьми ударів в область тулуба та рук предметом виготовленим промисловим способом по типу «кистеня», а ОСОБА_10 в цей час наніс ОСОБА_11 близько шести ударів ногою в ділянку голови, спричинивши ОСОБА_11 легкої та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення, з корисливим мотивом, відкрито, умисно, на очах у потерпілого ОСОБА_11 , користуючись несподіваними для останнього діями, вирвав із плеча ОСОБА_11 його сумку кросс-боді ТМ «Jeep Buluo», вартість якої становить 335,44 грн., у якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S7» моделі «SM-G230», вартість якого становить 2593 грн.; грошові кошти в сумі 930 грн. та свідоцтво про народження на ім`я потерпілого ОСОБА_11 та зняв із його лівої руки наручний годинник торгової марки «Ailang Classic» моделі «8903», вартість якого становить 2841,02 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6699,46 грн.

18.01.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 днів, а саме до 24:00 год. 14.03.2022.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 07:00 год.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків та обставин, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, так як він має постійне місце реєстрації та проживання, працює без оформлення будівельником, щодо ОСОБА_7 не здійснювалось жодних слідчо-розшукових мір для виклику до органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки встановлені судом ризики не обґрунтовані, а тому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наразі до суду направлений обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який перебував у розшуку, через що він був затриманий, також ОСОБА_7 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності та може впливати на потерпілого, так як знайомий з ним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, так як наявні матеріали кримінального провадження дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 міг скоїти зазначений злочин.

За таких обставин зробити висновок про недоведеність вини ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, як зазначається в апеляційній скарзі, можливо буде зробити лише під час розгляду кримінального провадження по суті, так як обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був направлений для розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час про який просить захист, то апеляційний суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебував у розшуку та не має міцних соціальних зв`язків, хоча в силу ст. 89 КК України є особою, яка немає судимості, однак раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, а тому також може незаконно впливати на потерпілого, оскільки не визнає свою вину в інкримінованому злочині та знає особисто потерпілого, а тому, розуміючи тяжкість покарання у разі доведення його вини, може перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4