Справа № 535/441/21
Провадження № 1-кп/535/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , з секретарем судових засідання: ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Котельва в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області об`єднане кримінальне провадження №0000104 від 08.04.2021 року, №0000139 від 24.05.2021 року, №0000214 від 06.07.2021 року, №0000258 від 01.10.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Милорадове Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 25.03.1997 Полтавським обласним судом за ч.2 ст.86, п.«а» ст.93, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.10.2009 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2009 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2013 за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24.01.2013 у відповідності до ст.81 КК України умовно достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців;

- 17.02.2014 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.07.2014 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2014 та остаточно засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.03.2016 умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців 25 днів;

- 13.04.2017 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.11.2019 умовно достроково на не відбутий строк 2 місяці 11 днів; -

- 02.04.2021 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.126-1 КК України до 150 годин громадських робіт

- 30.06.2021 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 170 годин громадських робіт;-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України;-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 08.04.2021 близько 00:30 години перебуваючи в у житловому будинку за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де також у той час перебувала його співмешканка ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих під час сварки неприязних відносин, наніс один удар пальцями стиснутими в кулак правої руки в область лівого ока потерпілої ОСОБА_6 , після чого один удар пальцями стиснутими в кулак лівої руки в область губи з права. Вказаними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 95 від 09.04.2021, тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, припухлості м`яких тканин , забійної рани, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи з права, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», у період часу з 05.05.2021 по 23.05.2021за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , акти психологічного домашнього насильства, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої.

Так, 05.05.2021 року близько 02:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_6 , що виразилося в висловлюванні образ та погроз заподіяння тілесних ушкоджень в адресу останньої.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні системні дії, 09.05.2021 року порушивши терміново заборонний припис поліції від 07.05.2021 року та повторно протягом року 09.05.2021 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_6 .

У подальшому, продовжуючи свої протиправні системні дії 09.05.2021 року о 04.00 год. ОСОБА_5 , повторно протягом року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_6 , що виразилося в висловлюванні образ та намаганні війти до помешкання останньої, не зважаючи на терміновий заборонний припис поліції від 07.05.2021 року. яким ОСОБА_5 було заборонено з 07.05.2021 року по 12.05.2021 року входити та перебувати в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_6 .

Постановами Котелевського районного суду Полтавської області від 07.05.2021 року, та 12.05.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП за фактом вчинення психологічного насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 та накладено стягнення у виді громадських робіт.

Продовжуючи свої злочинні та системні дії, 23.05.2021 ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 висловлювався образливими та нецензурними словами, голосно кричав в адресу своєї співмешканки, завданні морального, психологічного болю, приниженні честі та гідності, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої особи, якою є ОСОБА_6 .
Тобто своїми вищевказаними умисними діями, що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.126-1 КК України.

Крім цього, 05.07.2021 близько 15:50 години (точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в у житловому будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де також у той час перебувала його співмешканка ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих під час сварки неприязних відносин, наніс два удари пальцями стиснутими в кулак правої руки по обличчю в область губ зліва потерпілої ОСОБА_6 . Вказаними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин верхньої та нижньої губ зліва, синця на нижній губі зліва, забійної рани, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочини, за наступних обставин. Так, 23.09.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_5 прийшов у домогосподарство потерпілого ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно почали вживати спиртні напої. У подальшому, коли ОСОБА_4 заснув у будинку, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 16:00 год. діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шкіряної куртки вартістю 360 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта), належної потерпілому ОСОБА_4 , яка знаходилась в кімнаті будинку.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 360 грн. 00 коп.
Тобто своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 (за двома епізодами), ст.126-1, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України за обставин, установлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , направлені на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за епізодом від 08.04.2021, та умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за епізодом від 05.07.2021- за ч.2 ст.125 КК України; умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_6 , за ст.126-1 КК України; та умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно ОСОБА_5 нетяжкого кримінального правопорушення (злочину)- за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України є кримінальним проступком, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ст.126-1 КК України - злочинами невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно пункту 1 та 2 частини 1 ст.66 КК, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину по всім епізодам кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (епізод від 08.04.2021 за ч.2 ст.125 КК України; за ст. 126-1 КК України), рецидив злочинів (за ст. 126-1 КК України, та за ч.2 ст. 185 КК України) та вчинення кримінального правопорушення до іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (епізод від 05.07.2021 за ч.2 ст.125 КК України), вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини (епізод від 05.07.2021 за ч.2 ст.125 КК України).

Враховується також особа обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, діагноз: ППРА синдром залежності, негативно характеризується за місцем проживання, а саме зловживає спиртними напоями та на ґрунті пияцтва вчиняє систематично домашнє насильство,

30.06.2021 Котелевським районним судом Полтавської області ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 170 годин громадських робіт. Відповідно до повідомлення Полтавського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 04.10.2021 ОСОБА_5 було знято з обліку Полтавського РС №4 по відбуттю покарання у вигляді громадських робіт, тому покарання призначене вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 не враховується.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер вчинених правопорушень, які обвинувачений вчинював систематично протягом року, з урахуванням наявних по справі обтяжуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв сукупність кримінальних правопорушень, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК України, призначивши обвинуваченому покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, з метою справедливої кари за вчинене, виправлення обвинуваченого (підсудного), запобіганню вчиненню ним самим нових злочинів, в тому числі запобіганню вчиненню злочинів з боку інших осіб, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбачених ч.2 ст.125 у виді арешту, а за ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому остаточно покарання слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 цього Кодексу.

Разом з цим, у силу визнання своїє вини повністю, наявності встановлених судом обставин, які помякшують покарання та думку потерпілих, то суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Процесуальні витрати, у даному кримінальному провадженні за залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд; -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України- у виді арешту строком на 5 (пять) місяців;

- за ст.126-1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання остаточне за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом 2 (двохрічного) іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 686, 48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Речові докази: шікіряку куртку, чорного кольору, з биркою "NIVOLA" без пошкоджень, яка передана під зберігаючу розписку ОСОБА_4 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повідомити обвинуваченому та потерпілим право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Повний текст вироку складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1