Провадження № 1-кп/643/1387/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001858 від 08.08.2021за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.08.2021 близько о 20:00 години працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпажом №0313 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який згідно з наказом №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який згідно з наказом №925 о/с від 07.12.2020 перебуває на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за адресою: м. Харків, пр. Московський 199 було помічено громадянина, який жестами намагався зупинити автомобіль патрульної поліції та в подальшому повідомив, що він є пасажиром маршрутного транспортного засобу, що рухався за маршрутом №49є, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння.

На зупинці громадського транспорту було виявлено маршрутний транспортний засіб Isuzu д.н.з. НОМЕР_1 який рухався за 49є маршрутом та за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з громадянином ОСОБА_4 , працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та запропоновано у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dreger Alcotest або у лікаря нарколога у КНП «ХОР ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Відносно ОСОБА_4 у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме документували факт вчинення адміністративних правопорушень, останній висловив інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відмовився від вищезазначеної пропозиції та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на попередження про настання кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 висловив інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надати останньому неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США та в подальшому висловив пропозицію надання неправомірної вигоди розміром 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень та не складання відповідних адміністративних матеріалів, а також з метою доведення серйозності своїх намірів запропонував проїхати до найближчого банкомату для зняття грошей.

В свою чергу, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт.

За фактом вчиненого адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_4 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ААБ 189057).

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

22.10.2021 року між прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно. Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, зокрема повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із викладеного, з врахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за останнім місцем роботи має позитивну характеристику, не одружений, має постійне місце проживання, його відношення до скоєного, поведінку після скоєного, щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку за участю захисника ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.10.2021 року між прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00грн.

Речові докази: DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001858, протягом усього часу його зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1