Справа №127/5209/22
Провадження №1-кс/127/2235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, проживаючому у АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2021 близько 17 годин 22 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ» (), що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину жіночу косметику.
Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої косметики вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кожної із полиць та з поверхні яких взяв наступні одиниці жіночої косметики, а саме: туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 408949 об`єм ультра чорної - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 350/351/22/21 від 19.01.2022 становить 281 гривня 81 копійка; туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження та 436215 об`єм ультра чорної - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №350/351/22/21 від 19.01.2022 становить 281 гривня 81 копійка; туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 408949 об`єм ультра чорної - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 350/351/22/21 від 19.01.2022 становить 281 гривня 81 копійка; тональну основу ОСОБА_7 вітамінна 439906 сяяння 51 30 мілілітрів - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 350/351/22/21 від 19.01.2022 становить 306 гривня 85 копійка.
В подальшому, ОСОБА_5 , взявши зазначені одиниці жіночої косметики, поставив їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар. Далі останній залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1152 гривень 28 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 30.12.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 01.01.2022 близько 16 годин 22 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ» (), що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, помітив на торгівельних полицях жіночу косметику.
Після цього у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої косметики вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшов до кожної із полиць та з поверхні яких взяв наступні одиниці жіночої косметики, а саме: туш Буржуа для вій Екстрім файбе маскара подовження, об`єм та розділення чорного кольору - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 352/353/22-21 від 19.01.2022 становить 347 гривень 47 копійок; туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження та об`єм ультра чорної - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 352/353/22-21 від 19.01.2022 становить 281 гривень 81 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , взявши зазначені одиниці жіночої косметики, поклав їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вказаний товар. Далі останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 629 гривень 28 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 30.12.2021 та 01.01.2022 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 01.01.2022 близько 18 годині 31 хвилину перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ» (), що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, помітив на торгівельних полицях чоловічі парфуми, які продавались.
Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічих парфумів вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць із чоловічими парфумами та з поверхні якої взяв тестер чоловічої туалетної води Givenchy Gentlemen Only 100 мілілітрів - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №338/22-21 від 21.01.2022 року становить 1430 гривень 97 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , взявши зазначені чоловічі парфуми, поклав їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вказаний товар. Далі останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1430 гривень 97 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за №0000006 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за №0000029 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 28.01.2022 матеріали досудових розслідувань за №№ 0000003, 0000006, 0000029 об`єднано в одне провадження за № 0000003.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 17.06.2013 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 грн.; 17.07.2014 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 1 ЗУ «Про амністію» від відбування покарання звільнений; 29.11.2019 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 02.09.2020 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі; 31.08.2021 до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 не тяжкого злочину та ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто неявки до слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; постійне місце проживання відсутнє, що свідчить про відсутність соціально стійких зв`язків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 02.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2022; протоколом огляду місця події від 02.01.2022; протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів від 03.01.2022; DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Єва»; протоколом огляду документу від 03.01.2022; постановою про визначення речових доказів від 03.01.2022; висновком експерта № 352/353/22-21 від 19.01.2022; рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 04.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2022; протоколом огляду місця події від 04.01.2022; протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів від 05.01.2022; DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Єва»; протоколом огляду документу від 05.01.2022; постановою про визначення речових доказів від 05.01.2022; висновком експерта № 338/22-21 від 21.01.2022; рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 13.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2022; протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів від 14.01.2022; DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Єва»; протоколом огляду документу від 14.01.2022; постановою про визначення речових доказів від 14.01.2022; висновком експерта № 350/351/22-21 від 19.01.2022.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не має постійного місця проживання; враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що вчинення кримінальних правопорушень у вигляді крадіжок є єдиним джерелом доходу останнього.
Також, ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень з місць вчинення кримінальних правопорушень зникав. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 без постійного місця проживання, з його слів відомо, що останній проживає не на постійній основі за адресою проживання цивільної дружини, а саме: АДРЕСА_1 , отже за місцем його проживання не має міцних соціальних зв`язків (роботи, нерухомого майно на праві приватної власності), які будуть слугувати стримуючим фактором.
Вказане дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого реального відбування покарання в місцях позбавлення волі, тяжкість злочину та обставини його вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування.
Також, з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а характер вчиненого злочину свідчить про те, що останній, в свою чергу, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб та вчиняти нові кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності.
Крім того, останній на даний час офіційно ніде не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що вчинення майнових злочинів є його єдиним джерелом доходу.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 13.00 год 23.02.2022 р. до 13.00 год 23.04.2022 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя