Справа №639/6892/21
Провадження №1-кс/639/2392/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.12.2021 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме:
- 2 зіп пакети з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження;
- 1 зіп пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження;
- 2 зіп пакети із речовиною рослинного походження коричневого кольору у сухому стані;
- 14 мотків ізолюючої стрічки, з яких 5 жовто-зеленого кольору, 3 жовтого кольору, 2 білого кольору та 1 синього кольору, 3 червоного кольору;
- 3 стартових пакета без Sim-карток Водафон: НОМЕР_1 , Лайфселл НОМЕР_2 , Лайфселл НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон LG imei: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 7 imei: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Meizu, задня кришка якого не закривається;
- мобільний телефон Lenovo Dolby Atmos Imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон LG V30+ у розбитому стані;
- мобільний телефон Redmi M2 Imei1: НОМЕР_8 із розбитим захисним склом;
- 2 банківські картки ПриватБанк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;
- чек від 13.11.2021.
Крім того, в поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.12.2021 року під час проведення обшуку транспортного засобу Audi A6 Avant з державними номерними знаками НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , яким фактично користується ОСОБА_4 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме:
- моток ізолюючої стрічки чорного кольору;
- стартовий пакет без Sim-картки Lifecell НОМЕР_13 ;
- порожній зіп пакет.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На теперішній час у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що на вилучених в ході проведення обшуку носіях інформації, які належать ОСОБА_4 , наявні відомості щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території Новобаварського району м. Харкова.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у визнанні речовим доказом та накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків, так як це надасть органу досудового розслідування можливість детального вивчення наявної інформації, що допоможе у прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженню.

З метою встановлення обставин щодо незаконного збуту наркотичної речовини на території Новобаварського району м. Харкова, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а також безпосереднього збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання про арешт майна
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, доводи вказаного клопотання підтримує та просить задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

24.12.2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_5 на клопотання прокурора про арешт майна, в яких він просить розглянути вказане клопотання без участі ОСОБА_4 та його представника, просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

В обґрунтування поданих заперечень адвокат ОСОБА_5 зазначає, що усі вилучені предмети не мають жодного доказового значення для кримінального провадження №0000533 від 25.08.2021 року. Телефони та банківські картки, що належать ОСОБА_4 , використовувались останнім у законний спосіб. Інші предмети (серед них: зіп-пакети, ізолююча стрічка, сухий спирт, сода (харчова)), це господарські матеріали, які знаходяться у вільному обігу. Серед вилучених предметів також були предмети, які належали на праві власності дружині ОСОБА_4 ОСОБА_6 , а саме банківська картка (AT КБ «ПРИВАТБАНК» для виплат № НОМЕР_10 ), на якій знаходяться кошти, які перераховуються державою як допомога при народженні дитини.

Крім цього, прокурором пропущено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна як такого, що є безпідставним та необґрунтованим.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання про арешт майна обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався
Оцінивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.
Щодо дотримання прокурором строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна
17.12.2021 року в період часу з 08 год. 01 хв. до 11 год. 39 хв. проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час проведення якого вилучено майно (згідно наведеного вище переліку), щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт майна.
Крім цього, 17.12.2021 року в період часу з 11 год. 53 хв. до 13 год. 06 хв. проведено обшук транспортного засобу Audi A6 Avant з державними номерними знаками НОМЕР_11 , під час якого було вилучено майно (згідно наведеного вище переліку), щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт майна.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
18.12.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою направлено клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке фактично надійшло до суду 21.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 21.12.2021 року по справі №639/6892/21 (провадження №1-кс/639/2387/21) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
23.12.2021 року на адресу суду повторно надійшло клопотання прокурора про арешт майна, що підтверджується штампом вхідної реєстрації суду, тобто в межах визначеного в ухвалі процесуального строку.
Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було пропущено процесуальний строк на звернення до суду з клопотання про арешт майна, оскільки вказане клопотання направлено до суду в межах визначеного КПК України строку.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя виходить з наступних обставин
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000533 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

17.12.2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2021 року, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено:
- 2 зіп пакети з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження;
- 1 зіп пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження;
- 2 зіп пакети із речовиною рослинного походження коричневого кольору у сухому стані;
- 14 мотків ізолюючої стрічки, з яких 5 жовто-зеленого кольору, 3 жовтого кольору, 2 білого кольору та 1 синього кольору, 3 червоного кольору;
- 3 стартових пакета без Sim-карток Водафон: НОМЕР_1 , Лайфселл НОМЕР_2 , Лайфселл НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон LG imei: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 7 imei: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Meizu, задня кришка якого не закривається;
- мобільний телефон Lenovo Dolby Atmos Imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон LG V30+ у розбитому стані;
- мобільний телефон Redmi M2 Imei1: НОМЕР_8 із розбитим захисним склом;
- 2 банківські картки ПриватБанк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;
- чек від 13.11.2021.
17 грудня 2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2021 року, було проведено обшук транспортного засобу Audi A6 Avant, д.н.з. НОМЕР_11 , яким фактично користується громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

- моток ізолюючої стрічки чорного кольору;

- стартовий пакет без Sim-картки Lifecell НОМЕР_13 ;

- порожній зіп пакет.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17 грудня 2021 року майно, вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшуку автомобіля Audi A6 Avant, з державними номерними знаками НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000533 від 25.08.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

На теперішній час наявні підстави накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, на теперішній час достатньо підстав вважати, що на вилучених носіях інформації, які належать ОСОБА_4 , наявні відомості щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території Новобаварського району м. Харкова.

Слідчим суддею враховується, що органом досудового розслідування перевіряється інформація про те, що на банківські картки, зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , находили грошові кошти з електронних гаманців ЕаsyPay, що використовувались для переводу грошових коштів за збут психотропних речовин та наркотичних засобів.

Таким чином, вилучені в ході проведення обшуку предмети та майно, в тому числі й банківські картки, мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та є речами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 25.08.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.12.2021 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме:
- 2 зіп пакети з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження;
- 1 зіп пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження;
- 2 зіп пакети із речовиною рослинного походження коричневого кольору у сухому стані;
- 14 мотків ізолюючої стрічки, з яких 5 жовто-зеленого кольору, 3 жовтого кольору, 2 білого кольору та 1 синього кольору, 3 червоного кольору;
- 3 стартових пакета без Sim-карток Водафон: НОМЕР_1 , Лайфселл НОМЕР_2 , Лайфселл НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон LG imei: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 7 imei: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Meizu, задня кришка якого не закривається;
- мобільний телефон Lenovo Dolby Atmos Imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон LG V30+ у розбитому стані;
- мобільний телефон Redmi M2 Imei1: НОМЕР_8 із розбитим захисним склом;
- 2 банківські картки ПриватБанк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;
- чек від 13.11.2021.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.12.2021 року під час проведення обшуку транспортного засобу Audi A6 Avant з державними номерними знаками НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , яким фактично користується ОСОБА_4 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме:
- моток ізолюючої стрічки чорного кольору;
- стартовий пакет без Sim-картки Lifecell НОМЕР_13 ;
- порожній зіп пакет.
Зберігання вилученого майна доручити старшому слідчому Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її постановлення вручити (направити) прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, та її представнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1