Справа № 585/2615/19
Номер провадження 1-кс/585/978/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання слідчого а про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000433 від 23.06.2019 року за ч.1 ст.187 КК України відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні 0000433 від 23.06.2019 року за ч.1 ст.187 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1ст.187 КК України.
15.08.2019 року до Роменського міськрайонного суду для запобігання ризиків визначених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України було спрямовано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 20.08.2019 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області було прийнято рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. 28.08.2019 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Строк дії ухвали про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неодноразово продовжувався. 23.09.2021 року строк дії останньої ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 сплив, але знайти його так і не вдалося.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні досліджено документи додані до клопотання: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2019 року, протокол допиту потерпілого від 24.06.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 року, протокол допиту свідка від 24.06.2019 року, довідку з місця реєстрації ОСОБА_4 , повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_4 15.08.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 15.08.2019 року, постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 28.08.2019 року, постанову про зупинення досудового розслідування від 29.08.2019 року, рапорти старшого о/у СКП Роменського РВП ГУНП про вжиті заходи з розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання з пояснень прокурора ОСОБА_3 та доданих документів встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, яке подано до суду 15.08.2019 р. було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , в цей же день за клопотанням підозрюваного розгляд клопотання було відкладено на 19.08.2019р., однак у визначений час ОСОБА_4 до слідчого судді не з`явився у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на наступний день та прийнято рішення про примусовий привід підозрюваного для розгляду клопотання. Однак, здійснити примусовий привід працівникам поліції не вдалося у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 по місцю проживання. Суддею ОСОБА_5 було прийнято рішення про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке перебувало у неї на розгляді.
Оскільки, 24.09.2021 року повноваження у судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 закінчилися, справи, які перебували в провадженні судді і розгляд їх не закінчено, після закінчення повноважень судді, згідно розпорядження керівника апарату суду, були передані на розгляд іншим суддям Роменського міськрайонного суду, то вирішувати питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу має слідчий суддя, якому на розгляд розподілене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_5 . Для вирішення питання підсудності клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до керівника апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області було направлено запит з проханням повідомити в кого з слідчих суддів перебуває на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З відповіді керівника апарату Роменського міськрайосуду від 03.11.2021 року вбачається, що згідно відомостей, що містяться в статистичній картці в КП Д-3 провадження у справі № 585/2615/19 провадження № 1-кс/585/1065/19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завершено. 22.08.2019р. справу було повернуто до канцелярії суду та 25.02.2020 року передано в архів Роменського міськрайонного суду. Дозвіл на передачу судової справи до архіву суду надано суддею ОСОБА_5 , під головуванням якої перебувала справа.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання слідчого та додані документи, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено , що 23.06.2019 року відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000433. (а.с.4).
15.08.2019 року до Роменського міськрайонного суду для запобігання ризиків визначених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України було спрямовано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке за результатом розподілу справ у суді було передано на розгляд слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .. В цей же день розгляд клопотання було відкладено на 19.08.2019 року за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 .. У зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання, слідчим суддею ОСОБА_5 було прийнято рішення про примусовий привід до слідчого судді на 20.08.2019р. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але підозрюваний доставлений не був у зв`язку відсутністю його по місцю проживання. В цей же день,- 20.08.2019 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області було прийнято рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. 28.08.2019 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку з ухиляння від слідства та суду. Постановою слідчого від 29.08.2019 р. провадження у справі було зупинено до розшуку підозрюваного.
22.08.2019р. слідча суддя ОСОБА_5 повернула справу до канцелярії суду як завершену розглядом по суті та 25.02.2020 року передала справу в архів Роменського міськрайонного суду.
Згідно з ч. 1 -3ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Аналізуючи норми КПК в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідною умовою є подання на розгляд слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 15.08.2019 р. та на яке, як на підставу для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 посилається слідчий в цьому клопотанні, не було вирішено по суті, однак було повернуто до канцелярії суду з відміткою в Д-3 як вирішене та скероване до архіву суду.
Відтак, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не було розподілене між слідчими суддями після закінчень повноважень у судді ОСОБА_5 і мені на розгляд як слідчому судді не передавалось, у зв`язку з чим вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 15.08.2019р., слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки таке клопотання мені на розгляд як слідчому судді не передавалось.
Тобто, застосувати п.2,3 ч.2ст.188 КПК слідчий суддя не вправі, у зв`язку з відсутністю на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Крім того, постановою слідчого від 29.08.2021 року досудове слідство зупинено у зв`язку з ухилянням підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду(а.с.27).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук. Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (коли підозрюваного оголошено у розшук).

Тобто, обов`язком слідчого є виконання всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної особи до зупинення досудового розслідування. Із матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування було зупинено одразу після отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, це клопотання на розгляд в суді більше не перебуває, оскільки повернуте до канцелярії суду як завершену розглядом та передане за рішенням судді ОСОБА_5 до архіву.

Положення статті 280 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного закріплена у ч. 5 ст. 280 КПК України. Разом з цим, положення ч. 1 ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, як-от у разі виникнення потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Із сукупного аналізу норм ст.ст. 280, 282 КПК України слідує, що заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні встановлена для будь-яких процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, здійснення яких спрямоване на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного у розшук. Главами 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій. До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1 ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст.ст. 261, 262, 263, 268, 269, 270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування. Для здійснення таких слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, пов`язаних з організацією та забезпеченням їх проведення (зокрема - складання клопотання, постанови, протоколу, звернення до слідчого судді) закон не вимагає відновлювати зупинене досудове розслідування. Тобто, положеннями ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України встановлено дозвіл на вчинення у зупиненому досудовому розслідуванні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та, одночасно з цим, положення зазначених норм містять пряму заборону на вчинення інших процесуальних дій, у тому числі - слідчих (розшукових). Звернення сторони обвинувачення із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, реалізоване шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді, за своєю природою не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Тому, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України. Тобто, для оцінки правомірності здійснення органом досудового розслідування тієї чи іншої процесуальної дії у зупиненому провадженні перш за все необхідно визначати, чи відноситься така дія саме до слідчих (розшукових), метою яких є встановлення місцезнаходження підозрюваного. Ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Отже, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зауважує, що для застосування п.1 ч.2ст.188 КПК України необхідно звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке на разі до суду не надходило, а раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу, хоча і без вирішення по суті, слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 завершено та передано до архіву. В даному випадку, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене постановою від 29.09.2019 кримінальне провадження № 0000433 від 23.06.2019 р. та одночасно із клопотанням про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 звернутись із клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, досудове слідство зупинене, а клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до слідчого судді ОСОБА_1 не надходило. А зазначення у прохальній частині поданого слідчим клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу, не можна вважати клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки це різні клопотання, які повинні оформлюватись двома документами з дотриманням вимог КПК. Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання лише в частині надання дозволу на затримання з метою приводу, мотивуючи тим, що обрання запобіжного заходу повинно вирішуватись під час розгляду клопотання поданого 15.08.2019 року. Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що для звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо врахувати клопотання подане слідчим 15.08.2019 року, оскільки провадження за таким завершене слідчим суддею ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 189,191,314,331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня оголошення її повного тексту.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 05 листопада 2021 року о 08 годині 10 хвилин.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1