Справа № 570/4702/19
номер провадження 1-кп/570/95/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000919 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Самостріли Корецького району Рівненської області, громадянина України, реєстр. та прож. по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінальним кодексом України (далі - КК), -

в с т а н о в и в :

14 липня 2019 року о 15 год. 39 хв. на 315 км + 450 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Антопіль, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е-320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху вказаної автодороги, із швидкістю близько 100 км/год, рухаючись зі сторони м. Рівне у напрямку м. Києва, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та не відреагував на виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухаючись попереду по лівій смузі руху вказаної автодороги у попутному напрямку, почав зменшувати швидкість та зупинився перед автомобілем Nissan Місrа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився на даній смузі руху, перед нерегульованим пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. При цьому, ОСОБА_7 не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, перебуваючи в некерованому стані, почав рух далі, та передньою частиною допустив зіткнення із задньою частиною згаданого автомобіля Nissan Місrа, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Окрім цього, автомобіль Mercedes-Benz Е-320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зіткнення із автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в некерованому стані, продовжив рух та виїхавши на праву смугу руху допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв на правій смузі руху, перед нерегульованими пішохідним переходом.

Такими діями ОСОБА_7 порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України - "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію та пасажирам автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинено тілесні ушкодження: потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя; пасажирам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, винним визнав себе повністю та дав детальні пояснення, якими підтвердив наведені обставини вчинення ним вказаного злочину. Також повідомив про відшкодування потерпілому заподіяної шкоди в сумі 42 тис. 275 грн 60 коп, що підтверджується відповідною розпискою. У вчиненому щиро розкаявася.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини ДТП. Також зазначив про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди. Пред`явлений цивільний позов до страхової компанії про стягнення 100 тис. грн. матеріальної шкоди підтримав.

Також судом повно та всебічно досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема:
З висновку судово-медичної експертизи від 12.09.2019 р. № 634 (а.с. к.п. 51-52), вбачається що у гр. ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: гострого заднього вивиху лівого плечового суглобу, ускладненого помірною післятравматичною комбінованою контрактурою лівого плечового суглоба, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП від 26.09.2019 р. № 3.1-595/19 (див. а.с. к.п. 257-260) вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Mercedes-Benz Е-320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з НОМЕР_2 . Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з скоєнням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3.3-89/19 від 12.08.2019 р. (а.с. к.п. 203-215) станом на дату події 14.07.2019 р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Opel Vivaro, д.н.з НОМЕР_2 становить 132 тис. 375 грн. 60 коп.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_5 від 28.01.2020 року, ним отримано відшкодування по даній справі - 32 тис. 275 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 5 тис. грн. моральної шкоди та 5 тис. грн. витрат на правову допомогу.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та ч. 3 ст. 349 КПК.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, який характеризується позитивно, працездатний, раніше не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, наявність права керування транспортиними засобами (посвідчення водія НОМЕР_5 - а.с. к.п. 63), стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вибачення перед потерпілим, добровільного часткового відшкодування йому заподіяної матеріальної та моральної шкоди, із урахуванням позиції потерпілого, доводів його представника та захисника, а також і аргументів прокурора, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі та в межах строку, згідно санкції за якою він притягується до відповідальності, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Щодо цивільного позову.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся з цивільним позовом та із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути зі страхової компанії 100 тис. грн. матеріальної шкоди.

Від представника цивільного відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність стягнення із страхової компанії коштів на відшкодування шкоди потерпілому, зокрема оскільки останній в передбаченому законом порядку до страхової компанії не зверталися та необхідні документи для визначення розміру шкоди не надавав. Справу просив розглянути без участі їх представника (а.с. 66).

Проте, доводи зазначені у відзиві, суд вважає необґрунтованими із урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року (справа № 465/4621/16-к) і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.
Враховуючи вищевказане, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 100 тис. грн. матеріальної шкоди слід задовольнити.

При цьому, враховується розмір такої шкоди, визначеної згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3.3-89/19 від 12.08.2019 р. (а.с. к.п. 203-215),а також й те, що відповідальність ОСОБА_7 була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Згідно з полісом № АМ/8640057 від 11 грудня 2018 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду заподіяну майну на суму 100 тис грн. Згідно розписки від 20.01.2020 року ОСОБА_7 , в добровільному порядку компенсував збитки, що виходять за межі застрахованої ним цивільної відповідальності перед третіми особами в сумі 32 тис. 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо підсудного не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові інженерно-транспортні та судові автотоварознавчі експертизи проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 14 тис. 758 грн. 94 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з пошкодженням автомобіля - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100 тис. грн.

Речові докази: автомобіль Mercedes-Benz Е-320 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_11 (реєстр. прож. АДРЕСА_2 );

автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 (зберігається за адресою с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 90 Рівненського району Рівненської області) повернути власнику - ОСОБА_5 (прож. АДРЕСА_3 );

автомобіль Nissan Місrа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_12 - повернути останній;

автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_13 - повернути останньому;

оптичний диск зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно ч. 4 ст. 394, ст 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1