overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Альфа-Банк» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . 11 жовтня 2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Альфа-Банк» про скасування арешту майна ,у якому заявник просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року за клопотанням слідчого ГУ НП у м. Києві на квартиру АДРЕСА_1 , про що реєстратором 22 лютого 2017 року внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна , номер запису про обтяження : 20980454.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути заявникові, виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, до клопотання не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту майна,на скасуванні якого наполягає заявник, не зазначено жодних відомостей щодо кримінального провадження,у якому накладено арешт на майно , не зазначено орган ,який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання, підсудності клопотання саме Шевченківському районному суду м. Києва.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Альфа-Банк» про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
19 жовтня 2021 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира постановлена 13.10.2021 року, а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 подав 19.10.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 5-ти денного строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_4 не заявляє.

Крім того розгляд вказаного провадження відбувся за участі як підозрюваного ОСОБА_3 так і його адвоката ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і він не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим апеляційний суд звергає увагу на те, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.399, КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 331/5216/21
Провадження № 1-кп/331/588/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

«19» жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001258 від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, не мали заперечень проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження не заявлено, тому відповідно до ст. 315 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001258 від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 27 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.10.2021 ЄУН № 337/5838/21
Провадження 1-кп/337/385/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18.10.2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.09.2021 р. за № 0000730, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.10.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
-письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
-матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ч.1,2 ст.381 КПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст.302,381 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.09.2021 р. за № 0000730, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 19.10.2021 року о 14-00 год. без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2238/21 Провадження № 1-кс/0274/1579/21
УХВАЛА
18.10.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.10.2021 у справі №274/2238/21,
Однак, під час складення тексту ухвали, в її резолютивній частині, було допущено описку, а саме помилково вказано дату, до якої продовжено строк досудового розслідування «13.04.2021», замість правильної «13.04.2022».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що описка має механічний характер, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою допущеної описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 10.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новогригорівка, Миколаївського району Одеської області, громадянки України, одруженої, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 10.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні злочину предбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 до 07:00 забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 до 07:00.

2. Прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час.

3. Повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку

Ухвала втрачає силу 10.12.2021 року.

Виконання ухвали про застосування домашнього арешту покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Роз`яснити підозрюваній наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1417/20
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сурське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, не судимого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 04 жовтня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9772/21
"19" жовтня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС)ЛТД адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -
Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Відкрити судове провадження за скаргою представника скаржника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС)ЛТД адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 21.10.2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, його представника.
Про відкриття провадження повідомити старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1565/21
Номер провадження 1-кс/530/411/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по клопотанню слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло для розгляду клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Матеріали клопотання в межах кримінального провадження № 0000269 від 12.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.160, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 год. 45 хв. 18.10.2021 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, який подав клопотання, прокурора.
В строк до 14 год. 45 хв. 18.10.2021 року витребувати із СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області кримінальне провадження за № 0000269 від 12.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 214/1862/20
1-кп/214/351/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження кримінальне провадження № 0001856 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд справи суддею одноособово. При цьому пояснив, що колегіальний розгляд створює складнощі у розгляді справи, строк її розгляду затягується.
Захисники, прокурор, кожний окремо, не заперечують проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до суду 12 березня 2020 року та відповідно до Протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями сформовано склад колегії суддів. При розподілі даної справи було визначено, що ця справа буде розглядатися колегіально, що відповідало вимогам ст.31 ч.2 КПК України, так як за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років. На час розподілу справи колегіальний розгляд передбачався у обов`язковому порядку.

Законом України № 817-IX від 21.07.2020 були внесені зміни до вказаної норми, згідно яких кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Отже зазначеними змінами законодавець наділив обвинуваченого правом вирішувати питання про те, чи буде справа розглядатися колегіально або одноособово, тобто розширив його права. Тому вказана норма в редакції Закону № 817-IX від 21.07.2020 підлягає застосуванню. При цьому воля обвинуваченого на розгляд даної справи одноособово може бути реалізована лише шляхом виключення зі складу інших суддів, крім головуючого, а саме суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 369- 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України одноособово суддею ОСОБА_1 , виключивши зі складу суду членів колегії суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3