Справа № 490/7391/19
н/п 1-кс/490/4894/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7391/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі у кримінальному провадженні №0002715, відомості про яке внесено 25.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, із професійною-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працевлаштованого у ПАТ «Екватор», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року захисником ОСОБА_3 до Центрального району суду м. Миколаєва подано заяву про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від справи №490/7391/19, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що під час розгляду кримінального провадження №0002715 стороною захисту суду було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також механізму їх спричинення, які були завдані потерпілим ОСОБА_6 . Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від 28.09.2021 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, що, на думку захисника, свідчить про порушення права на захист та упередженість головуючого по справі судді ОСОБА_5 .
Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив про відсутність технічного запису судового засідання, в якому було проголошено рішення, відомостей у журналі судового засідання та повідомлення про час та дату проголошення судового рішення, а також той факт, що рішення до Єдиного реєстру судових рішень було внесено 18.10.2021 року, а оприлюднене 19.10.2021 року, що свідчить, на думку сторони захисту, про неможливість оголошення та роздрукування тексту рішення 28.09.2021 року. Так, на думку адвоката, суддею ОСОБА_5 було порушено порядок розгляду клопотання, встановленого ст.ст. 367, 371, 376 КПК України.
Захисник зазначив, що вказані ним обставини унеможливлюють подальшу участь судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002715, відомості про яке внесено 25.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України.
22 листопада 2021 року прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_3 надали суду клопотання щодо розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002715, відомості про яке внесено 25.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за їх відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання з розгляду вказаної заяви, до суду не з`явився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» від 30.04.2015 року, суд визначив, що «… твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».
Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
Таким чином, доводи, викладені заявником ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 свідчать про незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі, що відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не є підставою для відводу.
З приводу порушення таємниці нарадчої кімнати суддею ОСОБА_5 , захисником не надано обгрунтованих доказів цієї обставини, а тому вказані доводи не можуть бути взяті до уваги, виходячи з вимог ст. 75 КПК України, однак це не позбавляє заявника реагувати на такі дії головуючого по справі у передбачений законом спосіб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від справи №490/7391/19, у зв`язку із чим заява сторони захисту про відвід, на теперішній час, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 370-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002715, відомості про яке внесено 25.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1