Справа № 201/508/2021
Провадження № 1кп/201/718/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

захисники ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено три клопотання про продовження застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 та у виді домашнього арешту у нічний час відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з покладенням на них обов`язків, які убули покладені раніше.

В своєму клопотанні щодо ОСОБА_3 прокурор посилався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і на сьогоднішній день не зменшився ризик повторного вчинення злочину, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину. Також існує ризик уникнення суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також впливу на свідків і потерпілих чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то прокурор вказав, що останні, як і ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і існують ті ж ризики з тим же обґрунтуванням, що й ризики відносно ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, вказавши на те, що формулювання клопотань протягом всього досудового слідства і судового розгляду не змінюються, незважаючи на те, що попередньо судам встановлено зниження та зникнення ризиків. Вважають, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184, 1999 КПК України і жоден з ризиків не доведено.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Саме з огляду на вищевказану норму КПК України суд не має права давати оцінку показанням свідків, допитаних в судовому засіданні і, відповідно, обґрунтовувати ними наявність/відсутність ризиків.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо доводів прокурора щодо наявності ризиків уникнення суду обвинуваченими та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, то суд нагадує, що в ухвалі від 02.06.2021 суд вже дав оцінку цим ризикам і визнав їх недоведеними. В своєму клопотанні прокурор не навів нових аргументів на обґрунтування цих ризиків, а тому суд не вважає за необхідне давати повторно відповіді на аргументи, які вже були оцінені.

Слід звернути також увагу, що аналогічна позиція висловлювалась судом в ухвалі від 06.07.2021, 31.08.2021 та 25.10.2021 але не прийнята до уваги прокурором.

Щодо доводів прокурора, щодо наявності впливу на потерпілих та свідків, то суд нагадує, що Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 02.08.2021 встановлено відсутність цього ризику. На сьогоднішній день суд не знаходить підстав змінювати цю позицію, оскільки нових даних, які б свідчили про вплив не встановлено.

В той же час суд вважає, що ризик повторного вчинення злочину чи продовження злочинної діяльності обвинуваченими все ж існує не сьогоднішній день, оскільки їх дії, згідно обвинувального акту не були одиничними, а обставини злочину описані в обвинувальному акті дають підстави вважати, що цей ризик існує.

Доведеність цих ризиків встановлюється відносно всіх обвинувачених з огляду на те, що їх дії кваліфіковані як дії вчинені організованою групою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, а тому відносно обвинувачених може бути обрано запобіжний захід.

При обрані виду запобіжного заходу, суд зазначає, що основною метою запобіжного заходу є запобігання ризикам, а не створення передумов відбуття майбутнього покарання.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, так як останній одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде доцільним і цей запобіжний захід зможе знівелювати встановлений судом ризик, а тому строк дії цього запобіжного заходу слід продовжити з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які були покладені на нього раніше.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії цього запобіжного заходу з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які були покладені на нього раніше.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії цього запобіжного заходу з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які були покладені на нього раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2022 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Продовжити щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 години по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_5 до 12 лютого 2022 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 6.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 години по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_6 до 12 лютого 2022 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 1.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2021 о 10:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1