печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Фрунзе 69", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у кримінальному провадженні № 000253 від 18.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Фрунзе 69", звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у кримінальному провадженні № 000253 від 18.02.2021 року, на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , а саме на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ В), загальною площею 5760,70 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на вказане майно було накладено безпідставно, оскільки ТОВ «Фрунзе 69» не є стороною кримінального провадження, однак є законним власником майна. Вказаний арешт майна унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих ТОВ «Фрунзе 69» прав на володіння, користування та розпорядження таким майном та призводить до порушення «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав юридичної особи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд у його відсутність,клопотання підтримує з викладених у ньому підстав, просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість накладеного арешту, просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року за № 000253 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, в ході досудового розслідування 10.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766). Заборонено Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69.
26.05.2021 ухвалою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу скасовано, клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначене майно - задоволено частково, та накладено арешт на майно, а саме на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вбачається, що при накладенні арешту на нерухоме майно, слідчий суддя виходив з того, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 000253 від 18.02.2021 року.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту наоб`єкт нерухомого майна, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Фрунзе 69", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у кримінальному провадженні № 000253 від 18.02.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1