Справа № 727/1717/22
Провадження № 1-кс/727/517/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який (матеріали кримінального провадження № 0000282 від 16.08.2021 року)
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Вказував, що 30.12.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і цього ж дня відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.

ОСОБА_3 має намір вступити до лав Збройних сил України для захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, тому просить змінити раніше застосований ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Встановлено, що 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.08.2021, близько 05 години 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу територіального органу Держмитслужби, маючи спеціальне звання «інспектора митної служби 2 рангу», обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, нехтуючи вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига (на Кишинів)», в межах населеного пункту с. Припруття Чернівецького р-ну Чернівецької обл., по вул. Центральній, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, зі швидкістю близько 140 км/год., чим грубо порушував вимоги п. п. 12.1., 12.4., 12.10-1. (а) Правил, у зв`язку із обмеженням дозволеної максимальної швидкості руху 40 км/год. з огляду на виконання дорожніх робіт на вказаній ділянці автодороги, а також межі населеного пункту.
Продовжуючи рух за наведених обставин, наближаючись до 253км.+500м. вищевказаної автодороги Н-10 «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига (на Кишинів)», в межах с. Припруття Чернівецького р-ну Чернівецької обл., по вул. Центральній, неподалік домогосподарства № 109, водій ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил, якими його, як учасника дорожнього руху, зобов`язано знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливим, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, зокрема діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, ігноруючи вимоги п. 11.1. Правил, де визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, в тому числі порушуючи вимоги п. п. 10.1., 11.3. Правил, їдучи автодорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 Литовської республіки, під керуванням водія ОСОБА_7 , який спільно з ОСОБА_8 , що перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухалися зазначеною автодорогою у зустрічному для ОСОБА_3 напрямку зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 Литовської республіки, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому-причинному зв`язку із її смертю, що настала на місці події від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок ускладнення політравми численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.10-1 (а), які перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 місце події покинув, попрямувавши у невідомому напрямку та місцезнаходження останнього залишалось невстановленим упродовж більше 4 місяців.

30.12.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2021р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею окрім іншого було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, факт переховування від органу досудового розслідування.
Метою і підставою тримання ОСОБА_3 під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 27.03.2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Єдина обставина зазначена у клопотанні, яка не розглядалися слідчим суддею, це військова агресія РФ, що призвело до введення воєнного стану та оголошення мобілізації.
Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, втік з місця події, більше 4 місяців переховувався від органу досудового розслідування, вину не визнає, шкода потерпілим не відшкодована, ризики не зменшились, а тому вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Введення воєнного стану, оголошення мобілізації та наміри ОСОБА_3 вступити до лав Збройних Сил України не зменшують встановлених ризиків і не відносяться до підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний тест ухвали виготовлено 11.03.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено
___ ___________ 2022 року

Підозрюваний _________________________________