Справа № 577/4328/21
Провадження № 1-кп/577/442/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження № 0000531 від 27 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотопа, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 22.01.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 20.07.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, покарання відбуто, звільнений 19 жовтня 2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч.2 ст.185 КК України, проживаючи з 11 липня 2021 року з дозволу власниці ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , 15 липня 2021 року у денний час, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на шафі у кімнаті знайшов шкатулку з ювелірними виробами, що належать власниці і в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння ювелірними виробами, які знаходились у вказаній шкатулці. Упевнившись , що його дії є таємними для власниці та інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 з указаної шкатулки повторно таємно викрав золотий ланцюжок з двома підвісами з золота 585 проби, загальною вагою 3.17 грамів. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5428,58 гривень.

Крім того, 19 липня 2021 року у денний час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 з її дозволу, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ., заздалегідь знаючи про наявність та місцезнаходження шкатулки з ювелірними виробами, що належать власниці, скориставшись відсутністю власниці, переконавшись, що його дії є таємними для власниці та сторонніх осіб, із указаної шкатулки повторно таємно викрав сережки з золота 585 проби загальною вагою 0,62 грами. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 1056, 90 гривень.

Крім того, 24 липня 2021 року у денний час ОСОБА_4 , перебувючи за місцем мешкання ОСОБА_5 з її дозволу в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про наявність та місцезнаходження шкатулки з ювелірними виробами, що належать власниці, скориставшись її відсутністю, переконавшись, що його дії є таємними для власниці та сторонніх осіб, із указаної шкатулки повторно таємно викрав перстень із золота 585 проби вагою 1,23 грами. Заволодівши вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 2065,49 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму в 8 550,97 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що з 11 липня 2021 року з дозволу власниці ОСОБА_5 проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 15 липня 2021 року вдень, коли перебував у будинку, на шафі у кімнаті знайшов шкатулку з ювелірними виробами, що належать власниці і упевнившись, що його дії є таємними з шкатулки викрав золотий ланцюжок з двома підвісами з золота, які в подальшому здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. Потім 19 липня 2021 року та 24 липня 2021 року в денний час, перебуваючи в будинку знову, скориставшись відсутністю власниці, з шкатулки викрав сережки з золота та перстень із золота, які здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, просить суворо не карати. Дуже жалкує, що так трапилося. З вартістю викраденого майна згоден. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд провадження без її участі, в якій також зазначила, що заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 8550, 97 гривень підтримує в повному обсязі, при обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, проте просить суворо не карати.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно і скарг відносно нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, що, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні в установах відкритого типу в умовах здійснення за особою нагляду і з обов`язковим залученням до праці. За існування цих же обставин суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, якою передбачено за існування певних умов, застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, суд, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, що визнав себе винним, щиро розкаявся, вважає, що вказані обставини дають підстави призначити покарання, з яким визначився суд, у розмірі, наближеному до мінімального, при цьому судом враховується і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання, з- поміж інших завдань, має на меті не лише кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Враховуючи, що покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 20.07.2021 року ОСОБА_4 відбуто повністю, тому відсутні підстави застосування покарання за сукупністю вироків.

В силу ст.ст.128, 129 КПК України судом розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків Вказаний позов підлягає задоволенню в заявленому розмірі 8550 гривень 97 копійок, оскільки встановлено, що саме винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричинено шкоду потерпілій, і шкода не відшкодована, однак визнана обвинуваченим і доведена належним чином. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .

Питання про судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки його на облік у виправному центрі, а в разі, якщо цьому передуватиме його затримання, то з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1201 (одну тисячу двісті одну ) гривню 34 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 97 копійок задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8 550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 97 копійок матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1