Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/30/22
УХВАЛА
09 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 09 лютого 2022 року 14-00 год.

До суду надійшли клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відкладення судового розгляду.

Зокрема, захисник ОСОБА_16 указав на захворювання та перебування на цей час на лікуванні, на підтвердження чого надав медичну довідку.

Захисник ОСОБА_15 у клопотанні зазначив про зайнятість у невідкладних слідчих діях у м. Києві, при цьому не надав жодного документа на підтвердження цих обставин.

Крім цього, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив визнати причини неявки захисника ОСОБА_15 неповажними, вказавши на те, що це вже не перша неявка захисника і неподання ним доказів на підтвердження причини неявки до суду. Просив постановити ухвалу про ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_15 .

Протокольною ухвалою суду постановлено вирішити в наступному судовому засіданні питання про поважність причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_15 в судове засідання 09 лютого 2022 року, зобов`язавши останнього надати суду докази на підтвердження причини неявки до суду в указаний день.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив проти розгляду клопотання прокурора про продовження стосовно нього дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за відсутності захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , також заперечив проти призначення йому захисника за призначенням для вчинення окремої процесуальної дії, при цьому не заперечував проти відкладення розгляду вказаного клопотання для можливості участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання його захисникам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім цього, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заявили клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду клопотання щодо запобіжного заходу в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Згідно зі ст. 324 КПК України я кщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Частинами 1, 2 ст. 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З огляду на вказане, з метою забезпечення оперативності судового розгляду вказаного кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, зважаючи на технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 2, 21, 26, 324, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відкласти на 18 лютого 2022 року 14-30 годину.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 лютого 2022 року 14-30 годину, здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14039, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14039, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова перевірити документи, що посвідчують осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1