УХВАЛА
Іменем України

20.12.2021 Справа №607/23493/21 Провадження № 1-кс/607/7588/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.12.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «207», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Заявник зазначає, що з належним їй автомобілем проведені усі необхідні експертизи та інші слідчі дії та вважає, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба, а відтак просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що на даний час відповідно до ст. 290 КПК України у цьому кримінальному провадженні завершене досудове розслідування, що свідчить про відсутність потреби перебування належного ОСОБА_4 транспортного засобу під арештом. Також вказав, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2021 частково скасований арешт, накладений на автомобіль марки «Peugeot» моделі «207», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення права на користування ним.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з транспортного засобу з тих підстав, що останній є знаряддям вчинення злочину та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «207», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2021 задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовано зазначений вище арешт в частині позбавлення права користування автомобілем та останній переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування цим майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
Такі обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні прийнятими слідчими суддями рішеннями забезпечено баланс та пропорційність між дієвістю кримінального провадження та досягненням його мети і правом ОСОБА_4 на володіння належним їй майном.
Так, при накладенні арешту на автомобіль марки «Peugeot» моделі «207», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що даний транспортний засіб містить ознаки знаряддя вчинення злочину та є речовим доказом у цьому провадженні. Разом з тим на даний час автомобіль повернутий його власнику та ОСОБА_4 не позбавлена можливості використовувати належне їй майно за призначенням. Доказів того, що позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем негативним чином впливає на усталений спосіб життя ОСОБА_4 та призводить до негативних наслідків, які б переважали над метою і завданням кримінального провадження, дієвість якого якраз і забезпечується накладенням арешту на майно, слідчому судді ні заявником, ні її адвокатом надано не було.
Вказане свідчить про те, що заявником не доведено, що арешт на належне їй майно було накладено необґрунтовано або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном відпала потреба.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику її право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпадуть обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1