Провадження №11-сс/824/7317/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002204 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складене 10.08.2021 року у кримінальному провадженні №0002204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2021 року захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0002204.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складене 10.08.2021 року у кримінальному провадженні №0002204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Верховного Суду та зазначив, що з наданих суду матеріалів не установлено факту того, що ОСОБА_8 є особою, яку у порядку ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, оскільки повідомлення про підозру не вручено особі.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в яких не погоджується з ухвалою та зазначає, що повідомлення про підозру, яке нібито вручене ОСОБА_8 , є незаконним, оскільки таке повідомлення вона не отримувала. Однак, незважаючи на те, що дійшовши висновку про невручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб, слідчий суддя замість того щоб скасувати повідомлення про підозру закрив провадження по скарзі. Наголошує, що твердження, покладені слідчим в основу повідомлення про підозру, не можуть свідчити про об`єктивність досудового розслідування та законність повідомлення про підозру, адже не містять жодної конкретики, як того вимагає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, про фактичні обставини події. Тому, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002204 відносно ОСОБА_8 , зобов`язавши компетентну посадову особу у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002204 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України

10 серпня 2021 року слідчим групи слідчих начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанськго РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 із погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0002204 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України.

05 листопада 2021 року захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0002204.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року провадження за скаргою закрито.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Статтею 276 КПК України чітко та вичерпно визначено випадки повідомлення про підозру, яке обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.ст.277, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається, підписується та вручається, а у разі неможливості такого вручення направляється у спосіб, визначений для вручення повідомлень.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_8 є підозрюваною у кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази того, що останній вручено повідомлення про підозру у порядку та спосіб, передбачений ст.ст.276-279 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя, встановивши такі обставини, постановив ухвалу про закриття провадження за скаргою, пославшись на норми п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя повертає скаргу, а саме у разі, якщо 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з системного аналізу положень вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що доводи, на які посилався в оскарженій ухвалі слідчий суддя, не є підставою у розумінні частини ст.304 КПК України для закриття провадження за скаргою та не є перешкодою для розгляду скарги по суті за наявними доказами.

Крім того, об`єктивний висновок про належне вручення повідомлення про підозру особі слідчий суддя міг зробити лише на підставі матеріалів кримінального провадження, з огляду на приписи ст.94 КПК України.

Проте, перевіряючи доводи скарги захисника, слідчий суддя, який наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вимог кримінального процесуального закону не дотримався та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання,судовий розгляд скарги відбувся без дослідження матеріалів кримінального провадження №0002204.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалити одне із передбачених ч.3 ст.407 КПК України рішень, оскільки суд першої інстанції по суті скаргу захисника не розглянув, а в силу ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на повідомлення про підозру до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складене 10.08.2021 року у кримінальному провадженні №0002204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складене 10.08.2021 року у кримінальному провадженні №0002204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4