18.10.2021
Справа 642/2276/21
Провадження 1-кс/642/3864/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 11.10.2021р. надійшла дана скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000118 від 05.04.2021 року. Також, заявник просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що слідчий оскаржувану постанову йому вручив лише 04.10.21 р.

Заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000118 від 05.04.2021 р. за ознаками ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , яка визнана потерпілою по кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2021 р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000118 від 05.04.2021 за ознаками ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова слідчого від 22.09.2021 р. про закриття кримінального провадження за № 0000118 винесена передчасно за відсутності повної перевірки по даному кримінальному провадженню.

Оглядом матеріалів скарги, зокрема з оскаржуваної постанови вбачається, що 19.04.2021 року слідчим , в рамках кримінального провадження, винесено постанову про призначення будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна на час укладення договору купівлі-продажу 01.03.2018 року, а також на момент призначення зазначеного дослідження.

До слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи. Відповідно до клопотання експерт просить надати: інформацію про функціональне призначення приміщень другого поверху нежитлової будівлі «А-2», розташованої за адресою: м. Харків вул. Кооперативна, 30 ; інформацію про технічний стан другого поверху нежитлової будівлі «А-2», розташованої за адресою: м. Харків вул. Кооперативна, 30; інформацію про проведення на об`єкті ремонтних чи реконструктивних робот, що призвели до зміни технічного стану, об`ємно-планувальних чи конструктивних рішень, а також забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту дослідження.

01.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було здійснено огляд приміщення розташованого за адресою: м. Харків вул. Кооперативна, 30 в ході проведення якого було встановлено, що зазначені приміщення мають три поверхи та використовуються в фінансово-господарській діяльності. Також в ході проведення огляду приміщення було встановлено, що у приміщеннях знаходяться документи та здійснюють діяльність наступні суб`єкти господарювання: ПП «ЯСЕН», ТОВ «Центр мікробіології та імунології» та ТОВ «Ваша Фамілія».

09.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні Міністрерства охорони здоров`я на підставі яких зазначеними суб`єктами господарської діяльності було отримано ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики. Відповідно до вилучених документів було встановлено, що ПП « ЯСЕН » в особі директора ОСОБА_6 уклало договір оренди (суборенди) нежитлового приміщення № 1-1 від 01.03.2019 року з ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактіки» в особі директора ОСОБА_6 ..

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи та встановлення особи, якою було підписано договір оренди приміщень ПП « ЯСЕН » та договору оренди (суборенди) нежитлового приміщення № 1-1 від 01.03.2019 року укладеному між ПП « ЯСЕН » та ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактіки».

26.04.2021 року протоколом отримання зрізків для експертизи у ОСОБА_6 було відібрано експериментальні зразки підпису.

17.08.2021 року в рамках кримінального провадження винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.21 р. по справі 642/2276/21, Провадження 1-кс/642/2967/21, 1-кс/642/2968/21, 1-кс/642/2970/21, задоволені Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Надано слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів та копій документів, зазначених у вищевказаних ухвалах суду.

Таким чином, є наявними ряд розпочатих, але незакінчених слідчих дій, незважаючи на що кримінальне провадження було закрито.

З урахуванням розпочатих та незакінчених слідчих дій, зокрема, не отриманням висновків по призначеним будівельно-оціночної та почеркознавчої експертизи, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2021 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 05.04.2021 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1