Справа №345/3667/21
Провадження № 1-кс/345/1067/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 26.08.2021 року в межах кримінального провадження №0000299 від 23.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, а саме просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі сірого кольору. Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження №0000299 від 23.08.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.
ОСОБА_3 зазначає, що мобільний телефон, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 року, належить їй на праві приватної власності і на даний час для неї вкрай необхідним є використання даного телефону у навчальному процесі неповнолітньої дочки, яка навчається у третьому класі Калуського ліцею №10. Придбати інший мобільний телефон не має можливості. ОСОБА_3 зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі слідчі та процесуальні дії з мобільним телефоном, які були необхідні для виявлення, фіксації та збереження слідів кримінального правопорушення. Тобто на даний час відпала необхідність в арешті належного їй на праві власності мобільного телефону, шляхом заборони користування, як заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі сірого кольору, який поміщено в паперовий конверт з пояснювальними написами, який було вилучено 23.08.2021 року в ході проведення огляду місця події, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

ОСОБА_3 не була присутньою під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 23.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Вилучений мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний, як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. А тому доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон з метою запобігання можливості його відчуження та розпорядження - ґрунтуються на вимогах закону.
Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що подальше незастосування заборони користування вказаним мобільним телефоном, призведе до наслідків, зазначених у п. 11 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ч. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 без достатніх підстав на невизначений час обмежена у праві користування належним мобільним телефоном. Таким чином, з метою недопущення порушення прав на володіння і користування майном, клопотання про скасування арешту майна слід задоволити частково, скасувавши обмеження у праві користування даним майном.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження та не буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити частково.
Скасувати обмеження у праві користування мобільним телефономмарки «Iphone 6», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі сірого кольору, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року.
Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000299 від 23.08.2021 року, передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі сірого кольору.
Залишити в силі арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі сірого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя