Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме «Ірhоnе 7» в корпусі чорного кольору та «Ірhоnе 8» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021 р. - відмовлено.

Зобов`язано уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно повернути громадянину ОСОБА_9 телефони моделі «Ірhоnе 7» та «Ірhоnе 8» в корпусах чорного кольору.

Зобов`язано власника телефонів моделі «Ірhоnе 7» та «Ірhоnе 8» в корпусах чорного кольору ОСОБА_9 на вимогу слідчого, прокурора, експерта, суду та інших державних установ надавати для огляду вказані телефони.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання органом досудового слідства не доведено необхідність арешту телефонів «Ірhоnе 7» та «Ірhоnе 8» в корпусах чорного кольору, які належать ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вилучений під час слідчої дії 06.08.2021 мобільний телефон марки «Ірhоnе 7» в корпусі чорного кольору та телефон марки «Ірhоnе 8» в корпусі чорного кольору є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки відповідно до допиту потерпілого та показів підозрюваного ОСОБА_9 під час розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останні безпосередньо спілкувались по мобільному телефону.

У зв`язку з цим, є необхідність для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні, оглянути вказаний телефон на предмет наявності телефонних дзвінків, повідомлень між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення щодо доводів апеляційної скарги представника власника майна, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

В клопотанні слідчого про накладення арешту на майно зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13.20 год. 05.08.2021 р. двоє невстановлених осіб, перебуваючи неподалік «Митного терміналу», що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, погрожуючи предметом схожим на пістолет, вимагаючи грошові кошти у гр. ОСОБА_10 , спричинили останньому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я особи.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, було затримано гр. ОСОБА_9 у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України та при проведенні обшуку особи вилучено мобільні телефони «Ірhоnе 7», «Ірhоnе 8».

06.08.2021 р. винесено постанову про визнання речовим доказом, в кримінальному провадженні №0000386, мобільні телефони: «Ірhоnе 7» в корпусі чорного кольору та «Ірhоnе 8» в корпусі чорного кольору, які були вилучені під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Висновки суду про те, що на час розгляду клопотання органом досудового слідства не доведено необхідність арешту телефонів «Ірhоnе 7» та «Ірhоnе 8» в корпусах чорного кольору, які належать ОСОБА_9 , не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів вилучене майно при проведенні обшуку в відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та це майно визнане слідством речовим доказом.

Вказані обставини на думку апеляційного суду дають підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні з метою його збереження та дослідження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386 задовольнити, накласти арешт на мобільний телефон «Ірhоnе 7» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон «Ірhоnе 8» в корпусі чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_9 та тимчасово позбавити ОСОБА_9 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаним майном.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: