Справа № 457/1249/21
провадження №1-кп/457/128/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 05 листопада 2021 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин проти власності.
17 серпня 2021 року, о 15 год. 23 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким є автомобіль, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей, які були не зачинені на ключ, проник в автомобіль марки «Mercedes-Benz» 809, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та який був припаркований на проїзній частині дороги біля будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машину торговельної марки «Фиолент» моделі «МШУ2-9-125» вартістю 649,06 грн. та подовжувач вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 799,06 грн.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів. Крадіжку вчинив під впливом складних життєвих обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він, будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив новий, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2021 року, проте згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №83 від 22 вересня 2021 року не рекомендовано застосування примусового лікування, негативно характеризується за місцем проживання, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. Одночасно суд враховує неодноразовість притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, те, що належних висновків він для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 . Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, суд приходить до переконання, що їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Відповідно до вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2021 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Отже, ОСОБА_3 інкримінуються кримінальні правопорушення, які скоєно ним до ухвалення вироку від 05 листопада 2021 року. Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку Трускавецьким міським судом Львівської області від 05 листопада 2021 року, йому на підставі ч. 4 ст.70 КК України слід визначити за вказаний злочин покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави за проведення у кримінальному провадженні експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покараня у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ болгарку марки «Фиолент» та подовжувач, які передано на зберігання в камеру схову ВП №2 Дрогобицького РВП Львівської області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ DVD-R диск із записом камери спостереження, розміщеної ззовні будівлі магазину «Andi», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Річки, 24А в період часу з 15:23:12 год. по 15:23:47 год. 17 серпня 2021 року, на якій зафіксовано крадіжку болгарки та подовжувача з автомобіля марки «Mersedes-Benz», що зберігається з матеріалами кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведення експертизи у розмірі 1372, 96 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1