Справа № 199/3495/21
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що невстановлені особи самовільно здійснили будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, на якій розташований огороджений майданчик для паркування поруч з будинком № 4 по вулиці Січеславська в місті Дніпро, площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273.

09.06.2021 року виїздом на місце було проведено огляд земельної ділянки, яка розташована поруч з будинком № 4 по вулиці Січеславська в місті Дніпро, площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273 на якій виявлено огороджений майданчик для паркування та споруда де сидить охоронець.

Відповідно відповіді за вих. № 44 від 23.06.2021 року ТОВ «Балівська будівельна компанія» ЄРДПОУ 37865555 встановлено, що платні автомайданчики у вказаному ТОВ відсутні, в тому числі земельна ділянка площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273 на якій виявлено огороджений майданчик для паркування перебуває у постійному користуванні у КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДМР.

Відповідно відповіді за вих. № 209 від 07.06.2021 року КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДМР встановлено, що згідно з Державним актом № ЯЯ 044914 земельна ділянка площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273 на якій виявлено огороджений майданчик для паркування перебуває у постійному користуванні у КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДМР. За вказаною адресою дозвільних документів для розміщення транспортних засобів комунальне підприємством не видавалося.

Відповідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 261771728 від 16.06.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :04:186:0273 перебуває у постійному користуванні у КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДМР.

Відповідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою з кадастровим номером :04:186:0273 площею 0,25 Га від 14.09.2021 року № 1083-ДК/1121/АП/09/0121 встановлено, що невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку, на якій розташований огороджений майданчик для паркування поруч з будинком АДРЕСА_1 , площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273, що свідчить про вчинення невстановленими особами злочину передбаченого ст. 197-1 КК України.

11.10.2021 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом земельну ділянку, на якій розташований огороджений майданчик для паркування поруч з будинком АДРЕСА_1 , площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вказана земельна ділянка, на якій розташований огороджений майданчик для паркування поруч з будинком АДРЕСА_1 , площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273 має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту набуття права власності може вказувати на самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на них використання підроблених документів з метою посвідчення права приватної власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою шляхом заборони розпоряджання та користування даним майном.

Разом з тим, є необхідним заборонити користуватися цим майном та обмежити право розпоряджатися ним, так як не застосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, та провести розгляд у його відсутність, що надав заяву.

З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику власника майна.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000036 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, зафіксовано, що до в ході виконання повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру» встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 117,5 кв.м. на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до положень ст.ст. 170, 171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України,

При цьому, слідчим суддею встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно відповіді за вих. № 44 від 23.06.2021 року ТОВ «Балівська будівельна компанія» ЄРДПОУ 37865555 встановлено, що платні автомайданчики у вказаному ТОВ відсутні, в тому числі земельна ділянка площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273 на якій виявлено огороджений майданчик для паркування перебуває у постійному користуванні у КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДМР.

Відповідно відповіді за вих. № 209 від 07.06.2021 року КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДМР встановлено, що згідно з Державним актом № ЯЯ 044914 земельна ділянка площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273 на якій виявлено огороджений майданчик для паркування перебуває у постійному користуванні у КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДМР. За вказаною адресою дозвільних документів для розміщення транспортних засобів комунальне підприємством не видавалося.

Відповідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 261771728 від 16.06.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :04:186:0273 перебуває у постійному користуванні у КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДМР.

За вищевикладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу, так як матеріали кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження виправдовують потреби досудового розслідування втручання у права та інтереси власника майна, оскільки підстави на які посилається слідчий у клопотанні є об`єктивними та достатніми задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування та застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню а саме в частині накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам відчужувати вказане майно.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 , ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати вказану земельну ділянку, на якій розташований огороджений майданчик для паркування поруч з будинком АДРЕСА_1 , площею 0,25 Га з кадастровим номером :04:186:0273, а також заборонити відчужувати, розпоряджатись та використовувати споруди які знаходяться на вищевказаній земельній ділянці.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.10.2021