Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/434/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року, якою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, вдівця, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 15.11.2021 року до 13.01.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
З наданих до апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також існування ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків по справі. Крім того, не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, сторона захисту вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з нижче наведеним:
Суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ.
ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Разом з цим, захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 вважається таким, що не має судимості, щиро кається у скоєному, активно сприяє досудовому розслідуванню, що підтверджується його показаннями. ОСОБА_8 буде з`являтися до слідчого та суду на перші виклики, йому немає будь якого сенсу переховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_8 хоча і неофіційно, але працює та бажає відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілій.
Водночас на думку захисника, жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України прокурором та слідчим не доведений ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання максимальної санкції у вигляді позбавлення волі. Крім того, перебуваючи під домашнім арештом він не зможе впливати на свідка.
В даному випадку не доведено актуальність визначених ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після вчинення злочину ОСОБА_8 не вчинив жодних дій щодо переховування.
Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник вважає, що прокурор та слідчий не довели належним чином неможливість застосування до обвинуваченого, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 15.11,2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення іншій людині умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з мешканцем вказаного будинку ОСОБА_11 , розпочатої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ногами і руками, не менше, одинадцяти хаотичних травматичних ударів, в різні частини тіла та голови останнього, у тому числі, де перебувають важливі для життєдіяльності органи людини, в результаті чого ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений, набряку головного мозку, забою головного мозку, що в сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_11 помер, згідно лікарського свідоцтва про смерть №1996/493 від 15.11.2021 року, упродовж 7-8 годин після їх нанесення.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Зокрема, обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_8 підтверджується копіями протоколів: огляду місця події від 15.11.2021 року; допиту свідка ОСОБА_12 від 15.11.2021 року; допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2021 року; допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2021 року; проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; копію лікарського свідоцтва про смерть № 1996/493 від 15.11.2021 року; копією протоколу затримання ОСОБА_8 від 15.11.2021 року; копією повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 16.11.2021 року за ч.2 ст. 121 КК України.
До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Крім того, висновки слідчого судді щодо наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в апеляційній скарзі сторони захисту під сумнів не поставлено.
Також, під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Як убачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_8 хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, проте, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином. У разі доведення його вини у вчинні данного злочину, йому може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк до 10 років. Зважаючи на це, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є доведеним.
Крім того, як убачається з матеріалів, підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний з місцем проживання свідків по кримінальному провадженню, оскільки вони раніше знайомі, проживають в одному селі. До того ж одна зі свідків є співмешканкою підозрюваного, що дає підстави вважати про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків по справі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи захисника про те, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, колегія суддів ураховує, що у разі наявності ризиків, ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі. Отже, доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є непереконливими.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що підозрюваний визнає свою винуватість, надає визнавальні покази та не збирається впливати на свідків, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За вказаних обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме а саме 15.11.2021 року до 13.01.2022 року - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4