У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Транс Логістик» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 20.07.2021 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Транс Логістик», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000204 від 20.07.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на: транспортний засіб марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «Транс Логістик».

На даний час, відносно вантажного автомобіля марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , вчинено всі необхідні дії: автомобіль обстежено, здійснено ряд експертиз, тощо.

Накладення арешту на даний транспортний засіб, в частині заборони права користування таким, на думку адвоката, ускладнює повноцінне здійснення господарської діяльності ПП «Транс Логістик», яке є перевізником, отже, вантажний автомобіль є основним засобом виробництва останнього.

З огляду на вказане, адвокат просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року на даний автомобіль, в частині заборони користування таким, визначивши його місце зберігання: м. Львів, вул. Шевченка,335.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, та просить його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, однак проти повернення рухомого майна на відповідальне зберігання не заперечує.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.07.2021 року до ЄРДР за № 0000204 за ч.2 ст.286 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на: транспортний засіб марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «Транс Логістик».

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі та необхідності проведення судових експертиз.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту поданого клопотання, на даний час відносно вантажного автомобіля марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , вчинено всі необхідні дії: зокрема автомобіль обстежено експертом.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений у ПП «Транс Логістик» транспортний засіб вже тривалий час знаходиться на штрафмайданчику, тоді як орган досудового розслідування не вживає належних заходів, з метою виконання завдань кримінального судочинства передбачених ст. 2 КПК України, зокрема дій спрямованих на забезпечення швидкого та повного досудового розслідування, що призводить до необґрунтованого та тривалого порушення права заявника на користування своєю власністю.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року, у рамках кримінального провадження №0000204 від 20.07.2021 року, на транспортний засіб марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «Транс Логістик», в частині заборони користування транспортним засобом, слід скасувати, обмеживши право ПП «Транс Логістик» виключно щодо розпорядження даним нерухомим майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження даного транспортного засобу.

Що стосується вимог адвоката про визначення місця зберігання транспортного засобу, то такі вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволенню, оскільки в повноваження слідчого судді, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, не входить вирішення питання про визначення місця зберігання майна, а вказане питання є виключною прерогативою слідчого, який розслідує кримінальне провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року, у рамках кримінального провадження №0000204 від 20.07.2021 року, на транспортний засіб марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «Транс Логістик», в частині заборони користування транспортним засобом - скасувати.

В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1