Номер провадження: 11-сс/813/1497/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Окрім того, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник не навів поважність причин пропущення строку звернення до слідчої судді зі скаргою.
Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_6 про притягнення осіб до адміністративної відповідальності не входить до компетенції розгляду слідчим суддею.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, хоча вважає, що він не пропущений, скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ГУНП в Одеській області та прокуратуру Одеської області внести відомості за його заявою до ЄРДР, а також зобов`язати ГУНП в Одеській області притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала не підписана слідчим суддею, що є грубим порушенням оформлення процесуальних документів.

Апелянт стверджує, що не відповідає дійсності той факт, що він звернувся до слідчого судді 29.09.2021 року, оскільки він спочатку подав скаргу на бездіяльність слідчих ГУНП в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси, проте, слідчий суддя зазначив, що такі скарги розглядаються Київським районним судом м. Одеси, а тому він, отримавши копію зазначеної ухвали 23.09.2021, відразу поштою направив скаргу до Київського районного суду м. Одеси.

Також апелянт зазначає, що відповіді від ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури щодо його заяви №Б-9814, надійшли до нього 28.09.2021 року, а тому саме з цього часу почався строк на оскарження.

Окрім того скаржник зазначив, що слідчий суддя проявив до нього упередженість, дискримінацію та сексизм, з огляду на те, в якій формі слідчий суддя відмовив йому у праві на захист.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі мотивувала своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 тим, що у своєму клопотанні про поновлення строку останній вважає, що строк не пропущений, та не наводить причин поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності, зважаючи на що слідча суддя дійшла висновку про необхідність повернення такої скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість такого висновку слідчого судді.

Згідно із ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя не дотрималась вимог кримінального процесуального закону, оскільки фактично, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчим суддею розглянуто не було та резолютивна частина оскарженої ухвали не містить рішення слідчого судді з цього приводу.

Відповідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.6 ст.368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року (справа № 137/785/17, провадження № 51-4024км20) наголосив, що у кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Відтак, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним.

Виявлені порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд визнає істотними, оскільки таким чином слідчий суддя позбавила ОСОБА_6 основоположного права на захист своїх законних прав та інтересів, що, згідно ст.409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ураховуючи, що оскаржена ухвала підлягає беззаперечному скасуванню, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати інші доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 117, 303, 304, 309, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності в Київському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4