Провадження №1-кс/389/556/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/540/21 (ЄУН 389/2131/21) за її заявою про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/540/21 (ЄУН 389/2131/21) за її заявою про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.

22.09.2021, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з посиланням на її упередженість. Вказує, що суддею навмисно затягується розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що в свою чергу унеможливлює розгляд її скарги на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Причина неявки не відома.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Заяв та пояснень не надала.
Дослідивши матеріали заяви про відвід №1-кс/389/540/21, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви внеупередженості слідчого судді та спростовуються матеріалами скарги.
Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 надійшла до суду 17.09.2021 та була призначена до розгляду на 22.09.2021. Судове засідання відбулося за участі заявника ОСОБА_3 , якою в цьому ж засіданні заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке є предметом даного розгляду.
Отже, з матеріалів справи не вбачається, порушення слідчим суддею ОСОБА_4 як строків призначення заяви про відвід до розгляду. Так як і будь-яких інших порушень.
Призначення справи до судового розгляду у встановлено законодавством строки, не може слугувати підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість і особисту заінтересованість в результатах провадження. Доказів будь-яких порушень з боку слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду останньою заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не наведено.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/540/21 (ЄУН 389/2131/21) за її заявою про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1