Справа № 591/783/21
Провадження № 1-кс/591/2513/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора ТОВ «Еластомер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у нерозгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Еластомер» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 13.08.2019 року слідчим управління Головного управління Державної фіскальної служби відкрито кримінальне провадження за № 0000092 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Еластомер» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 191 КК України. До цього часу вина службових осіб ТОВ «Еластомер» слідством не доведена, що підтверджується відсутністю підозри у кримінальному провадженні. Крім того 09.06.2021 слідчим СУ ГУ ДФС прийнято рішення про закриття провадження в частині вчинення правопорушень, передбачених ст. 212 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зважаючи на дані обставини, він звернувся до Окружної прокуратури м.Суми зі скаргою щодо проведення досудового розслідування у розумні строки ( вих.№ 649), однак рішення за скаргою у визначеній законом процесуальній формі та у встановлений строк не було прийнято, що вказує на бездіяльність уповноваженого прокурора. Просив визнати таку бездіяльність протиправною, зобов`язати відповідного прокурора Окружної прокуратури м.Суми розглянути скаргу ТОВ «Еластомер» щодо проведення досудового розслідування у розумні строки та здійснити необхідне процесуальне керівництво, оскільки таке зволікання на його думку перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства, директором якого він являється.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 14.09.2021 отримав відповідь з прокуратури на його скаргу в прядку ст. 308 КПК України, однак вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000092 продовжені ухвалою слідчого судді до 13.02.2022, тому недотримання розумних строків досудового розслідування прокурором не встановлено, про що і була надана відповідь скаржнику 08.09.2021.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Еластомер», у розумінні ст. 308 КПК України є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Окружної прокуратури м.Суми 02.09.2021 року (вих. № 649), яка згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана адресатом 03.09.2021 (а.с.5), тому обов`язок розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України покладається на прокурора вищого рівня.
В судовому засіданні прокурор надав відповідь на вказану скаргу, датовану 08.09.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 308 КПК України.
Стосовно доводів ОСОБА_3 щодо того, що всі процесуальні рішення прокурора приймаються у формі постанови, в тому числі і про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, зазначаю, що відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Тобто кримінальний процесуальний закон визначає дві підстави для винесення прокурором постанови: 1) передбаченість такої постанови КПК України, 2) прийняття прокурором рішення про необхідність винесення такої постанови.
При цьому, ч.2 ст. 308 КПК України прямо не передбачає винесення постанови про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України, а містить лише вказівку про те, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З огляду на положення ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності і слідчий суддя не може впливати на прийняття прокурором рішення, яке віднесене виключно до його компетенції.
Водночас, проаналізувавши системно вимоги ст.ст. 110, 220, 308, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, та з урахуванням ст. 7 КПК України, приходжу до висновку, що відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором має оформлюватися прокурором вищого рівня саме постановою, оскільки в іншому випадку, особа буде позбавлена можливості оскаржити таке рішення за умови прямої вказівки в кримінально процесуальному законі можливості такого оскарження (п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України).
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що керівником Окружної прокуратури м. Суми, як прокурором вищого рівня в силу ст. 308 КПК України, допущена бездіяльність при розгляді скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування №649 від 02.09.2021, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні на цю скаргу.
Враховуючи вищезазначене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, однак частково, оскільки, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність, яка полягає у не розгляді скарги, протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ «Еластомер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у нерозгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури м.Суми розглянути у відповідності до ч.2 ст. 308 КПК України скаргу директора ТОВ «Еластомер» ОСОБА_3 від 02.09.2021 року та надати йому належним чином оформлену відповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1