У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000034.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000034.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування.

Зазначив, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_7 не взяла до уваги, що зазначена у витягу з ЄРДР правова кваліфікація за ч. 1 ст. 296 КК України є попередньою правовою кваліфікацією і під час проведення досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні перевіряється наявність у діях конкретних осіб будь-якого злочину за вказаним фактом.

Вказав, що сама заява про кримінальне правопорушення від 29.06.2020 та повторна заява від 07.07.2020, а також скарга до слідчого судді щодо невнесення відомостей до ЄРДР, містять відомості про наявність у невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

На думку апелянта, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що в судовому засідання 10.12.2021 суду було надано та досліджено фотоматеріали щодо пошкодження автомобіля, які було зафіксовано ним особисто 29.06.2020, і на яких видно пошкодження заднього скла у вигляді круглого отвору діаметром приблизно 5-7 мм. Також було досліджено супровідний лист від 14.09.2020 щодо приєднання цих фотоматеріалів до матеріалів провадження, у зв`язку з відсутністю в матеріалах протоколу огляду місця події від 29.06.2020 та фототаблиці до нього.

Зазначив, що скло в автомобілі було замінено лише після спливу майже двох місяців, за цей час слідчими органами не було проведено жодних дій щодо вилучення цього скла та проведення експертизи, а також за цей час було втрачено протокол огляду місця події від 29.06.2020 та фототаблиці до нього.

Вказав, що слідчим суддею не надано оцінки невиконанню органом дізнання ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.10.2020 щодо зобов`язання органу досудового розслідування на встановлення та допит в якості свідків підлітків, які у вечірній час постійно знаходяться на дитячому майданчику, встановити осіб, які мешкають у мікрорайоні. На думку апелянта, вказане свідчить про неповноту досудового розслідування.

Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя робить висновок про відсутність у діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, але при цьому не робить будь-якого висновку щодо наявності у вказаних діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 17.11.2021 надійшла (поштою) скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 08.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 , посилаючись на те, що висновок органу досудового розслідування ґрунтується на неповно досліджених матеріалах кримінального провадження, просив задовольнити його скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 28.06.2020 про те, що в ніч на 28.06.2020 біля будинку №15 по вул. Набережна в смт. Веселинове Вознесенського району з вогнепальної чи травматичної зброї було пошкоджено заднє скло належного йому автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , відомості про яке на підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2020 були 22.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Після проведення слідчих дій, кримінальне провадження №0000034 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що зібраними доказами не підтверджено пошкодження заднього скла автомобіля, належного ОСОБА_5 , шляхом застосування вогнепальної або травматичної зброї, окрім його пояснень. Протокол огляду місця події з фото таблицями в цих матеріалах відсутній і отримати його на теперішній час не є можливим.

Слідчий суддя зазначив, що автомобіль Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 з пошкодженим склом не визнаний речовим доказом і не збережений в такому стані через заміну скла самим потерпілим ОСОБА_5 , що унеможливлює проведення трасологічної експертизи для визначення механізму пошкодження та відшукання в салоні автомобіля кулі у разі застосування вогнепальної або травматичної зброї, а звідси пошук особи, яка може бути причетна до скоєного, по ідентифікації використаної вогнепальної або травматичної зброї. Проведений органом дізнання допит свідків жителів мікрорайону відносно місця вчиненого, результатів не приніс.

Тому слідчий суддя вважав, що за таких обставин, встановити спосіб пошкодження заднього скла автомобіля, в тому числі, підтвердити пояснення потерпілого ОСОБА_5 про спричинення їх за допомогою вогнепальної чи травматичної зброї, що є об`єктивною стороною кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не є можливим, через втрату об`єкту посягання та неможливості його дослідження.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для винесення старшим дізнавачем Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 08.11.2021 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000034 від 22.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови дізнавача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону дізнавачем виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000034.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відомості в ЄРДР внесено за повідомленням ОСОБА_5 про те, що в ніч на 28.06.2020 біля будинку №15 по вул. Набережна в смт. Веселинове Вознесенського району з вогнепальної чи травматичної зброї було пошкоджено заднє скло належного йому автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, під час проведення слідчих дій, допитано потерпілого ОСОБА_5 .

Пояснення потерпілого належним чином перевірені шляхом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким нічого не було відомо з приводу подій, вказаних ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 08.11.2021 кримінальне провадження №0000034 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000034 дізнавачем дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає обґрунтованим висновок дізнавача про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях невстановлених осіб, ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки дізнавачем проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Як правильно встановлено слідчим суддею, що зібраними доказами не підтверджено пошкодження заднього скла автомобіля, належного ОСОБА_5 , шляхом застосування вогнепальної або травматичної зброї, окрім його пояснень, протокол огляду місця події з фото таблицями в цих матеріалах відсутній, автомобіль Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 з пошкодженим склом не визнаний речовим доказом і не збережений в такому стані через заміну скла самим потерпілим ОСОБА_5 , що унеможливлює проведення трасологічної експертизи для визначення механізму пошкодження та відшукання в салоні автомобіля кулі у разі застосування вогнепальної або травматичної зброї, а звідси пошук особи, яка може бути причетна до скоєного, по ідентифікації використаної вогнепальної або травматичної зброї. Проведений органом дізнання допит свідків навколишніх жителів відносно місця вчиненого, результатів не приніс.

Суд погоджується з висновком слідчого судді, що за таких обставин, встановити спосіб пошкодження заднього скла автомобіля, в тому числі, підтвердити пояснення потерпілого ОСОБА_5 про спричинення їх за допомогою вогнепальної чи травматичної зброї, що є об`єктивною стороною кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не є можливим, через втрату об`єкту посягання та неможливості його дослідження.

Тому суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, не зробив будь-якого висновку щодо наявності у діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, не є слушними, оскільки відомості до ЄРДР внесено за ч. 1 ст. 296 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про що просить апелянт.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000034, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_19