Справа № 309/3458/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з Хустським районним судом матеріали судового провадження № 11-сс/4806/87/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - відмовлено.
З матеріалів провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що 20 січня 2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 .. Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. ст. 303-304 КПК України за даною скаргою, дійшов до наступного. Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 на підставі ст. 303 КПК України оскаржує відповідь керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на скаргу ОСОБА_6 , яка надійшла з Закарпатської обласної прокуратури, щодо призначення будівельно-технічної експертизи автодороги Кошелево-Залом від 11 грудня 2020 року. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що слідчому судді подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя визнав за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що з рішенням суду не погоджується. Вказує, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за поданою ним скаргою, оскільки подана ним прокурору заява фактично є клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій, а тому він вправі оскаржувати бездіяльність прокурора. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлений належним чином і даних про поважність причин його неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від нього не надходило.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_6 , і при цьому, матеріалами судового провадження підтверджено, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали 04.02.2021, а апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 09.02.2022.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_6 убачається, що ним оскаржується відповідь керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на заяву ОСОБА_6 щодо призначення будівельної експертизи автодороги сполученням Кошелево - Залом.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, згідно зі змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді відповідно до статей 314-316 КПК України.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 подав скаргу на рішення, дії та безпідяльність слідчого, прокурора (відповідь керівника Хустської місцевої прокуратури), що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_6 скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки відповідь керівника Хустської окружної прокуратури на заяву ОСОБА_6 , який має статус свідка у кримінальному провадженні, не належить до виключного переліку рішень, що підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі наведеного вище, як такі, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищенаведеним та відповідно і не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за поданою ним скаргою, оскільки подана ним прокурору заява фактично є клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій, а тому він вправі оскаржувати бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: