Справа № 450/3483/17 Провадження № 1-кп/450/54/21
УХВАЛА
судового засідання

31 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 10.07.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пісочне Миколаївського району Львівської області, з вищою освітою, одруженому, такого що не працює, який має на утриманні одну неповнолітню дитину та трьох малолітніх, зареєстрованого, та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 10.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 , 29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, під час якого з`ясувати наступні питання: 1. Встановити відстань, на якій знаходився автомобіль «Мерседес-Бенс Е 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 (його передня частина ) до лінії (траєкторії ) руху автомобіля «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент покидання останнім смуги руху автомобіля Мерседес Бенс 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2. На якій відстані знаходився автомобіль марки «Мерседес-Бенс Е 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 (його передня частина) до лінії (траєкторії руху автомобіля марки «Фольцваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді виїзду на смугу його руху автомобіля «Фольцваген Гольф».

Вказане клопотання мотивує тим, що ознайомившись з висновками експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи № 764/19-52/21/21732/19 52 від 12.08.2019 року ним з`ясовано, що при вирішенні питання про наявність у водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_10 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ««Фольксваген Гольф» шляхом застосування ним екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу проводить порівнянням величини зупинного шляху автомобіля «Mercedes» в даних дорожніх умовах з відстанню, на якій знаходився даний транспортний засіб від місця перетину траєкторії руху автомобіля «Mercedes» з автомобілем ««Фольксваген Гольф в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_10 », (ст.18-24 Висновку): «в момент перетину автомобілем «Volkswagen Golf» дорожньої розмітки 1.7 дод.ПДР України, яка поділяє протилежні напрямки руху на перехресті, тобто в момент виїзду вказаного транспортного засобу на смугу руху автомобіля «Mercedes». В свою чергу враховуючи, що на схемі ДТП не зафіксована будь-яка слідова інформація, яка характеризувала траєкторію переміщення автомобіля «Volkswagen Golf» під час виконання ним маневру лівого повороту, а також враховуючи, що в матеріалах справи наведені вище відомості відсутні, в повному обсязі оцінити місце перетину траєкторії руху автомобіля «Mercedes» з автомобілем «Volkswagen Golf» також неможливо (див стор.17-18 Висновку). Це виявилось неможливим, на думку, клопотанта, через відсутність даних на схемі ДТП про будь-яку слідову інформацію, яка б характеризувала траєкторію переміщення автомобіля «Volkswagen Golf» під час виконання ним маневру лівого повороту, а також враховуючи, що і в матеріалах справи наведені вище відомості відсутні в повному обсязі. Натомість, експерти здійснили підміну понять, а саме, замість однозначно заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля «Volkswagen Golf» на смугу зустрічного руху автомобіля «Mercedes», ввели та використали поняття «момент сприйняття водієм автомобіля «Mercedes», дорожньої обстановки як такої, що потребує застосування дій направлених на уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». Така підміна понять суперечить п.1.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5. Замість відстані від автомобіля «Mercedes» до траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Golf», експерти використовують відстань від краю проїзної частини (як вбачається з дослідницької частини - ближнього краю прилягаючої праворуч по напрямку руху автомобіля «Mercedes» дороги, на яку повертав автомобіль «Volkswagen Golf»), оскільки траєкторія руху автомобіля «Volkswagen Golf» слідством не встановлена.

Оскільки, експертним шляхом встановити положення автомобіля «Mercedes» відносно автомобіля «Volkswagen Golf» в момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху, по якій переміщався автомобіль «Mercedes», неможливо, то відповідно дати відповідь на інші питання, зокрема, стосовно наявності технічної можливості уникнути зіткнення без застосування гальмування при встановленій швидкості, стосовно причинно-наслідкового зв`язку між перевищенням швидкості автомобілем «Mercedes», та виникненням ДТП, такого неможливо.

Встановити положення автомобіля «Mercedes» відносно автомобіля «Volkswagen Golf» в момент виїзду останнього на смугу руху автомобіля «Mercedes» можна шляхом проведення слідчого експерименту на основі відеозапису. І лише після отримання даних результатів його проведення, є можливим призначення судової авто-технічної експертизи метою з`ясування об`єктивної технічної причини настання події, яка розглядається. Аналогічні недоліки містяться у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 995/996-2 від 17.04.2020 року, виконаного експертами Дніпропетровського НДІСЕ. Із врахуванням вищенаведеного очевидним, на думку представника потерпілого є те, що суд не отримав відповіді на своє основне запитання: На якій віддалі знаходився автомобіль «Mercedes» в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді виїзду на смугу його руху автомобіля «Volkswagen Golf». Для вирішення цього питання слід, шляхом проведення слідчого експерименту, з`ясувати два питання, які зазначені у прохальній частині клопотання.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор підтримав клопотання про проведення слідчого експерименту з наведених підстав та за вказаними у ньому питаннями, оскільки здобуття вказаної інформації має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання як безпідставно заявленого та такого, що призведе до порушення принципів об`єктивності та своєчасності. В матеріалах справи на його думку, знаходиться достатньо доказів для оцінки дій кожного учасника ДТП. В свою чергу, проведення слідчого експерименту щодо визначення траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Golf» з метою визначення місця перетину з траєкторією руху автомобіля Mercedes Benz Е200», призведе до збільшення такої віддалі, оскільки експертами взято до уваги край проїжджої частини дороги на яку здійснював поворот ОСОБА_4 з врахуванням бокового інтервалу по праві стороні автомобіля «Фольксваген Гольф 6» така віддаль однозначно збільшиться на певну величину, а відтак збільшиться віддаль на якій перебував автомобіль Mercedes Benz Е200», в момент виникнення небезпеки до місця перетину траєкторії з автомобілем «Фольксваген Гольф 6» Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За змістом ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотання сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі(розшукові ) дії . У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення такої та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідним клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задоволити і доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 382 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за №0000569 від 10.07.2017 року задоволити.

Слідчий експеримент провести в умовах, максимально наближених до умов, які були у день вчинення ДТП 10 липня 2017 року за участі всіх сторін кримінального провадження.

Слідчий експеримент провести з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, під час якого з`ясувати наступні питання:

1. Встановити відстань, на якій знаходився автомобіль «Мерседес-Бенс Е 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 (його передня частина) до лінії (траєкторії) руху автомобіля «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент покидання останнім смуги руху автомобіля Мерседес Бенс 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. На якій відстані знаходився автомобіль марки «Мерседес-Бенс Е 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 (його передня частина) до лінії (траєкторії руху автомобіля марки «Фольцваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді виїзду на смугу його руху автомобіля «Фольцваген Гольф».

Строк виконання ухвали визначити до 31.10.2021 року

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1