Провадження № 1-кс/756/2140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.08.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 25.08.2021 звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, у які просив скасувати постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 09.08.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотаннями про проведення обшуків за адресами реєстрації, фактичного проживання та власності ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 (гаражний кооператив «Борисфен»).
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова прокурора в частині відмови у проведенні обшуків за вищевказаними адресами є необґрунтованою, оскільки, відмовляючи, прокурор зазначив лише про те, що на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для проведення вказаних обшуків без будь-якої конкретики.

На думку заявника зазначенні в постанові мотиви відмови в задоволенні клопотання в цій частині не є достатніми та вказують на необґрунтованість прийнятого рішення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав, зазначив, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання в частині проведення обшуків прокурор послався на відсутність правових підстав, що є неприпустимим, адже відсутність правових підстав це фактично відсутність норми права, яка б регулювала відповідні правовідносини, разом з тим ст. 234 КПК України чітко визначені підстави проведення обшуку. У даному кримінальному провадженні такі слідчі дії як проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання майна, що належить потерпілому.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав вимоги скарги у повному обсязі, зазначив, що у нього було викрадено майно одяг, грошові кошти, дорогоцінні речі, рушниця, які у себе утримує ОСОБА_6 . У зв`язку із зволіканням слідства у проведенні таких невідкладних, на його думку, слідчих дій як обшуку за місцем проживання, реєстрації останнього, належне йому майно може бути реалізовано у будь-який спосіб, що негативно вплине на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що на час розгляду клопотання не було встановлено достатніх підстав для проведення обшуків за вказаними у клопотанні адресами, не установлено, яке відношення до нерухомого майна за переліченими адресами має ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 проводився огляд місця події, у клопотанні не було зазначено конкретного номеру гаражного боксу у гаражному кооперативів «Борисфен», яким користується ОСОБА_6 . Крім того, останнім на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва подана заява, у якій ОСОБА_6 повідомляє про місцезнаходження особистих речей ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_7 та просить вилучити вказані речі у законний спосіб.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення обшуків за адресами реєстрації, фактичного проживання та власності ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 (гаражний кооператив «Борисфен») з посиланням на те, що на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави щодо проведення вказаних обшуків.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя враховує, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Втім, у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною.

Так, пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із вказаною постановою слідчий суддя не може погодитись, оскільки вона не є вмотивованою та обґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 09.08.2021 вбачається, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій (п. 13 клопотання) заявнику відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення обшуків, проте, в обґрунтування лише зазначено, що на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави щодо проведення вказаних обшуків, без посилання на конкретні обставини та факти, на підставі яких зроблено висновки про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково, скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.08.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 08.07.2021, в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , з підстав її невмотивованості та зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2021 в частині проведення слідчих (розшукових) дій - обшуків за вказаними вище адресами, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку, повідомивши заявника про результати розгляду клопотання.

Разом з тим, з приводу вимог скарги в частині зобов`язання прокурора звернутися до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотаннями про проведення обшуків за адресами реєстрації, фактичного проживання та власності ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам тощо.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, прокурора, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії або звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Отже, слідчий суддя, виходячи із положень ст.ст. 36, 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про проведення обшуків, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати прокурора вчиняти конкретні слідчі дії.

За наведених обставин скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.08.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.08.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 08.07.2021, в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , скасувати.

Зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій - обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , у кримінальному провадженні № 0000107 від 08.07.2021, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку, та винести вмотивоване процесуальне рішення, повідомивши заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 06.09. 2021об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1