ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1415/21 Справа № 184/1495/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000183 за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури міста ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт у період з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня строком на два місяці і покладено обов`язки, передбачені 1, 2 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України та встановив наявність ризику можливого знищення, схову або спотворення речових доказів, які встановлюються у кримінальному провадженні. В той же час слідчий суддя зазначив про недоведення ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і можливого спливу на свідків, так як ОСОБА_7 з`являється на виклики до поліції та відсутні докази за участю свідків. Крім того слідчий суддя зазначив про недоведення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому застосував домашній арешт, врахувавши, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував обставини про, які йдеться в ст. 178 КПК України, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, під час досудового розслідування останній на протязі трьох днів знаходився у свідка з яким вживав алкогольні напої та не з`являвся на роботу. Тому прокурор вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати виключний запобіжний захід.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000183 від 05 серпня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України(а.с.7-8). 14 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.(а.с. 17-19).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами. Під час апеляційного перегляду обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 також знайшла своє підтвердження.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які встановлюються у кримінальному провадженні.
Проте вказав щодо недоведеності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і можливого спливу на свідків, з чим апеляційний суд не може погодитися, так як останній підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, та останній знає безпосередньо свідків, які допитані у кримінальному провадженні, а тому на переконання апеляційного суду ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеними.
Окрім цього, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, з чим апеляційний суд також погодитися не може.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, які встановлені під час апеляційного перегляду, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжкого злочинів, на даний час не зібрано всі докази. Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в певний період доби є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підозри, забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Встановлені слідчим суддею характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_7 не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд враховує вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, та вважає за необхідне не визначати заставу ОСОБА_7 , так як він підозрюється в умисному вбивстві.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури міста ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2021 року.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4