overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/268/22
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

20.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001416,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001416, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.12.2021 вих. №12/ВОП-131.
На підставі ст.ст. 303, 306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з повідомленням заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001416.
Призначити скаргу до розгляду на 21 січня 2022 на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3994/21
Провадження № 1-кс/487/201/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарг ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130.
Крім того, 12.01.2022 до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження №1-кс/487/371/22).
Крім того, 19.01.2022 до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження №1-кс/487/487/22).
Згідно частини 2 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи, що зазначені вище скарги стосуються одного й того ж кримінального правопорушення, одного і того ж рішення слідчого про закриття кримінального провадження, мають однаковий зміст та вимоги, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність їх об`єднання.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати для спільного розгляду в одне провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130(провадження 1-кс/487/201/22), скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130(провадження 1-кс/487/371/22), скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 (провадження 1-кс/487/487/22), присвоївши номер справи 487/3994/21 та номер провадження 1-кс/487/201/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2429/19
Номер провадження 1-кп/489/187/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, було призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 21.04.2021 р. була подана заява про проведення судових засідань по розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.05.2021 р. доручено ДУ «Петрівська виправна колонія» №49, забезпечити проведення дистанційного провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

До суду надійшло повідомлення з ДУ «Петрівська виправна колонія» №49, що обвинувачений ОСОБА_4 вибув до ДУ «Дар`ївська виправна колонія» №10.

Так, згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді, ускладнюється неможливістю його прибуття до суду в зв`язку із знаходженням в ДУ «Дар`ївська виправна колонія» №10 та виявленням бажання у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення ДУ «Дар`ївська виправна колонія» №10, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, відповідно до вимог ч.3, 4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 19.05.2022 р. на 10.00 год.

Доручити ДУ «Дар`ївська виправна колонія» №10, забезпечити проведення дистанційного провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, що відбудеться в судовому засіданні 19.05.2022 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/161/22
Номер провадження 1-в/585/34/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
ДУ «Роменська ВК (№56) звернулася до суду з поданням, в якому просить перевести засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, до приміщення камерного типу, строком на 1 місяць.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. 49 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за поданням Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 21 січня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

"24" січня 2022 р. Справа № 596/80/22

Провадження № 1-кп/596/50/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2022 року за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області з угодою про визнання винуватості 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 20 січня 2022 року, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 00 хвилин 02 лютого 2022 року у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , адреса: смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7, Чортківського району, Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 730/725/18
Провадження № 1-р/750/2/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,
суддів Кулініча Ю.П., Сапона А.В.
із секретарем Довгаль А.В.,
за участю сторін:
захисника Пирог Л.О.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку та про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2021 року у справі №730/725/18 провадження 1-кп/750/100/21, -

в с т а н о в и л а :

від засудженого ОСОБА_1 надійшли заяви про роз`яснення вироку та про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2021 року.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву.
Заяв чи клопотань від інших учасників судового провадження до суду не надходило.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяв.
Заслухавши думку засудженого та його захисника, дослідивши клопотання про роз`яснення вироку та про виправлення описки, вирок суду від 25.01.2021 та матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснюючи вирок суд не вправі змінювати його зміст. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у статті 374 КПК України.
Разом з цим, клопотання ОСОБА_1 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаного вироку, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття такого вироку та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень суду і не може бути предметом судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаного вироку відсутні.
Одночасно з цим, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши текст вироку колегією суддів встановлено, що у вироку суду від 25.01.2021 вказана вірна дата вчинення першого правопорушення (крадіжки) в АДРЕСА_1 «23.08.2017», отже, досліджені колегією суддів матеріали справи та вирок суду, не вказують на необхідність виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення вироку та про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2021 року у справі №730/725/18 провадження 1-кп/750/100/21 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.Ю.Лямзіна
Судді А.В. Сапон
Ю.П.Кулініч
Справа № 740/3681/21
Провадження № 1-кп/740/60/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 рокум. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

-прокурор ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Підготовчі судові засідання в справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 21 січня 2022 року, 12-00 год.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить розписка, яка міститься в справі; причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід у наступне судове засідання.

Згідно зі ст. 323 КПК України я кщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 2, 7, 28, 142, 314, 323, 342 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на 25 лютого 2022 року 12-00 годину в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у підготовче судове засідання 25 лютого 2022 року на 12-00 год. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

Виконання ухвали доручити Ніжинському РВП ГУ НП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №493/1615/21
Провадження №1-кп/493/45/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.12.2021 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з телефонограмою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Учасники справи не заперечували проти проведення підготовчого сулового засідання за відсутності потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 25 січня 2022 року о 12:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 21.01.2022
Справа № 501/1258/17
У Х В А Л А
21 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 заяву обвинуваченого підтримав, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
До ухвалення судом рішення про прийняття відмови обвинуваченого від захисника, відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України обвинуваченому та захиснику була надана можливість для конфіденційного спілкування.
Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.48, 54, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1401/21
Провадження №1-кп/503/23/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 про участь у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у режимі відеоконференції,

встановив:
В провадженні суду з 09.11.2021 року перебуває вище вказане судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000363 від 23.10.2021 року.

Підготовче судове засідання у даному провадженні призначене на 03 лютого 2022 року о 14 год. 15 хв.
13.12.2021 року на адресу суду, від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 , надійшло клопотання про її участь в судовому провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Київського районного суду м. Одеси (дистанційне судове провадження), мотивуючи неможливістю прибути особисто до Кодимського районного суду в зв`язку з впровадженим в Україні карантином.

Згідно першого речення ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене вище суд вважає необхідним призначити проведення відповідної відеоконференції з подальшим вирішенням під час підготовчого судового засідання питання, передбаченого другим реченням ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 про участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у судовому провадженні за кримінальним провадженням № 0000363 від 23.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, проводити за участі прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Київського районного суду м. Одеси (дистанційне судове провадження).

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити здійснення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області 03 лютого 2022 року о 14 год. 15 хв. та перевірити документи, що посвідчують особу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 . У разі неможливості проведення відеоконференції повідомити Кодимський районний суд Одеської області шляхом направлення повідомлення на електронну пошту суду: .

Копію даної ухвали надіслати електронною поштою до Київського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1