Справа № 191/3110/21
Провадження № 1-кп/191/191/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 31.08.2021 року, та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працює, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.08.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в хірургічному відділенні на четвертому поверсі КНП "Синельниківської ЦМЛ» СМР, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м Синельникове, вул. Миру, буд. 52, у ОСОБА_5 . раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме приміщення маніпуляційного кабінету вищевказаного відділення лікарні.
З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , 30.08.2021 близько 12 години 02 хвилини (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в коридорі, через незачинені двері таємно проник до маніпуляційного кабінету, що розташований на четвертому поверсі хірургічного відділення КНП "Синельниківської ЦМЛ" СМР" за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 52. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 на металевому столі побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GаlахуА12» червоного кольору, який має: imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 та визначив його для себе як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , 30.08.2021 близько 12 години 05 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), переконавшись у відсутності свідків та в тому, що його дії мають таємний характер, забрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GаlахуА12» червоного кольору та через незачинені двері, разом з викраденим майном, покинув маніпуляційний кабінет хірургічного відділення КНП "Синельниківської ЦМЛ" СМР розташований за вищевказаною адресою та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток відповідно до висновку експерта № 3123/21 від 02.09.2021 на суму 3 779 ( гри тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 10 копійок.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

21.09.2021 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000492 від 31.08.2021 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 , з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просить суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, просила суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти укладання угоди про визнання винуватості, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна. Крім того, під час укладання угоди про визнання винуватості надала письмову згоду прокурору на укладення ними угоди, що відповідає положенню ч. 4 абз. 5 ст. 469 КПК України. Згідно письмової заяви потерпілої їй були роз`яснені вимоги ст. ст. 394, 424, 473, 474 КПК України.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи письмову згоду потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі потерпілої ОСОБА_6 ; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, але раніше засуджувався за вчинення аналогічного злочину невеликої тяжкості проти власності із звільненням від відбування покарання з випробуванням, скоїв тяжкий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим шляхом повернення майна, а саме, ним було добровільно видано мобільний телефон.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, ОСОБА_5 цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.09.2021 року в кримінальному провадженні № 0000492 від 31.08.2021 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 , з іншої сторони.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_3 , на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3123/21 від 02.09.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в розмірі 300 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GаlахуА12» червоного кольору, який має: imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1