Справа № 739/1613/21
Номер провадження 1-кс/739/468/21
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчої слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000224 від 02.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період з 01 вересня по 30 вересня 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, перебуваючи в урочищі «Берегове», що знаходиться на території Будищенського старостинського округу Коропської селищної ради Новгород-Сіверського (раніше Коропського) району Чернігівської області, в обході № 5 кварталу 19 виділу 58 Рихлівського ПОНДВ, Мезинського національного природного парку що, у відповідності зі ст. 4 Лісового кодексу України, є складовою частиною лісового фонду України, за межами населеного пункту села Будище Коропської ТГ Новгород-Сіверського(раніше Коропського) району Чернігівської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природнього середовища, маючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, яка відповідно до Державного акту серії ЯЯ №374266 перебуває у постійному користуванні Мезинського національного природного парку, через використання робочої сили невстановлених осіб, шляхом спилювання за допомогою бензопили, вчинив самовільну незаконну порубку 270 сироростучих дерев породи сосна, 105 сироростучих дерев породи береза, 5 сироростучих дерев породи осика, чим заподіяв шкоду довкіллю та спричинив збитки державі, згідно висновку експерта № 3336/21-48 від 27.04.2021, на загальну суму 340 387 (триста сорок тисяч триста вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

19.08.2021 слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

16.09.2021 ОСОБА_4 в присутності понятих відмовився від отримання цивільного позову про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків на загальну суму 340387 грн.

Відповідно до інформації, наданої Територіальним сервісним центром МВС № 7444, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано наступні транспортні засоби:

1.Вантажний TATRA 8152 д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

2.Вантажний MAN 18.225ML д.н.з. НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 .

3.Вантажний ГАЗ-САЗ 53Б д.н.з. НОМЕР_5 VIN НОМЕР_6 .

4.Легковий ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_7 VIN НОМЕР_8 .

5.Напівпричіп NOVATRAIL, NTP 31 д.н.з. НОМЕР_9 VIN НОМЕР_10 .

6.Причіп ОДИСЕЙ, 1.11 д.н.з. НОМЕР_11 VIN НОМЕР_12 .

7.Легковий NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_13 VIN НОМЕР_14 .

8.Вантажний RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_15 VIN НОМЕР_16 .

9.Напівпричіп KOGEL SN241 д.н.з. НОМЕР_17 VIN НОМЕР_18 .

У зв`язку з необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , що входить до складу слідчих в даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, просив його завдовольнити, посилаючись на доводи зазначені у клопотанні та звернув увагу суду на те, що вищезазначене клопотання було підготовлено не ним особисто, тому він вважає, що метою звернення з клопотанням була необхідність заборони відчуження майна з метою його збереження. Представника власника майна адвокат ОСОБА_5 , просив суд долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 29.09.2021 року за № 739/1495/21 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження за №0000224. Згідно якої слідчим у кримінальному провадженні було запропоновано накласти арешт на транспортні засоби у тому числі внтажний автомобіль MAN 18.225ML д.т.з. НОМЕР_19 VIN- НОМЕР_4 . У тексті клопотання слідчого відсутні посилання на обставини, які б підтверджували факти можливості зникнення майна. Також повідомив суду про те, що у приватній власності ОСОБА_4 перебуває легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_13 VIN НОМЕР_14 , щодо арешту якого власник не заперечує, про що говорив під час проведення судового засідання слідчим суддею ОСОБА_7 .. Вважає, що на аркушах справи 55-56 відповідь з територіального сервісного центру МВС №7444 від 16.07.2021 року згідно реєстрації транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_4 не являється доказом у рамках розгляду клопотання, оскільки документ не завірено уповноваженим органом належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого адвоката.
Заслухавши доводи слідчого, власника майна та його представника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 1 статті 171 КПК України, зазначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Отже, з досліджених судом матеріалів клопотання вбачається, що додана слідчим відповідь з територіального сервісного центру МВС №7444 від 16.07.2021 року не була завірена належним чином органом, що являється розпорядником інформації та під час проведення судового засідання слідчим не надано суду оригіналу документу, тому суд слідчий суддя вважає за необхідне надати строк в сімдесят дві години для усунення слідчим зазначеного недоліку, повернувши його прокурору

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90,131, 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Погоджене з прокурором клопотання слідчої слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000224 від 02.10.2020 року, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1