Провадження №11-сс/824/6095/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 27.02.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.1 ст.109, ч.4 ст.28 ч.3 ст.110, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.279, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ст.341 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.1 ст.109, ч.4 ст.28 ч.3 ст.110, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.279, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ст.341 КК України.

03 квітня 2014 року заступником Генерального прокурора України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, яке в той же день направлено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 .

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , орган досудового розслідування був позбавлений можливості особисто вручити йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.04.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.1 ст.109, ч.4 ст.28 ч.3 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.255 КК України, тому у цей же день 03.04.2017 року вказане повідомлення про підозру вручено захиснику ОСОБА_7 ОСОБА_8 та направлено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Після чого неодноразово, ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва та Херсонського міського суду Херсонської області, надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких сплинув 24.09.2021 року.

30 вересня 2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотання про дозвіл на затримання слідчим подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання вказує, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні здійснюється спеціальне досудове розслідування, а тому розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу може здійснюватися за відсутності підозрюваного, при цьому сторона обвинувачення має звертатись лише з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного здійснюється в закритому судовому засіданні з участю прокурора, і ніяких особливостей розгляду такого клопотання під час здійснення спеціального досудового розслідування КПК не містить, а тому висновок слідчого судді зазначений в оскаржуваній ухвалі є хибним та таким що не відповідає вимогам ч.4 ст.189 КПК України, натомість жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання, які передбачені положеннями вказаної статті, в ухвалі слідчого судді не зазначено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та оскарженої ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.1 ст.109, ч.4 ст.28 ч.3 ст.110, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.279, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ст.341 КК України.

03 квітня 2014 року заступником Генерального прокурора України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, яке в той же день направлено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 .

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , орган досудового розслідування був позбавлений можливості особисто вручити йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.04.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.1 ст.109, ч.4 ст.28 ч.3 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.255 КК України, тому у цей же день 03.04.2017 року вказане повідомлення про підозру вручено захиснику ОСОБА_7 ОСОБА_8 та направлено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Після чого неодноразово, ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва та Херсонського міського суду Херсонської області, надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких сплинув 24.09.2021 року.

30 вересня 2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотання про дозвіл на затримання слідчим подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Разом з цим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З доданих до клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 матеріалів колегія суддів встановила, що останній у відповідності до ст.42 КПК України має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 року, а наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.1 ст.109, ч.4 ст.28 ч.3 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.255 КК України.

На останнє вказує складене 03.04.2017 року органом досудового розслідування та погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 24-1 КПК України, яка встановлює порядок спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Разом з цим, глава 24-1 КПК України не містить будь-яких особливостей чи обмежень щодо необхідності звернення прокурора з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу під час здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положеннями ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

За правилами ч.1 ст.189 КК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З огляду на викладені вище норми закону, висновок слідчого судді про те, що процесуальні дії стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, мають здійснюватися за обов`язковою участю захисника, не відповідають вимогам ст.189 КПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, законних підстав для відмови в задоволенні клопотання, з передбачених ч.4 ст.189 КПК України, в ухвалі слідчого судді не наведено.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

З доданих до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 матеріалів колегія суддів встановила, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в поведінці підозрюваного, та які дають підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000081, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ,з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюклопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду першої інстанції.

Ухвала втрачає законну силу 25 травня 2022 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4