Справа № 199/21/22
ВИРОК
іменем України

24.01.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000903 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 2003 році квітня місяця 19 дня у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 і фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 24.02.2021 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 125, ст. 128, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 296 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 16.07.2021 року близько 14:20 годин, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, в салоні якого знаходилися раніше йому знайомі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , рухалися по вул. Чернігівській у м. Дніпрі, та здійснював на автомобілі елементи дрифту, від чого в свою чергу автомобіль видавав гучні звуки.

В цей час, а саме 16 липня 2021 близько 14:20 год. на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився потерпілий ОСОБА_9 , який почувши гучні звуки від дрифту, вийшов на вул. Чернігівську у м. Дніпрі, де побачив, як на проїжджій частині, поруч з його будинком, невідомі на автомобілі «ВАЗ-2101» сірого кольору, на якому був відсутній дах, здійснювали дрифт. Після чого, ОСОБА_9 , вирішив зробити зауваження невідомим, з цією метою останній сів за кермо свого автомобіля марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, та поїхав за ними в напрямку вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі.

Так, рухаючись по проїжджій частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, потерпілий ОСОБА_9 , зупинив автомобіль «ВАЗ-2101» сірого кольору, перегородивши своїм автомобілем йому дорогу. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , зі своїми знайомим ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля та почали поводити себе зухвало та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , в результаті чого виник словесний конфлікт.

В цей момент, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , швидко наблизились до раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , який стояв біля автомобіля, де ОСОБА_8 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , наніс не менше 2-х ударів правою рукою в область лівої частини голови ОСОБА_9 . В цей момент, ОСОБА_3 побачив злочинні дії свого знайомого ОСОБА_8 , та, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_9 , який стояв біля автомобіля, у ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпідставне спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_9 у громадському місці, а саме на проїжджий частині, неподалік буд. АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_3 , перебуваючи на проїжджій частині, неподалік буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, розуміючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно у групі зі своїми знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_9 , який стояв біля автомобіля, наніс йому не менше 3-х ударів правою рукою в область голови та не менше 3- х ударів правою рукою по тулубу з лівої сторони.Спостерігаючи за злочинними діями свого знайомого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_9 , розуміючи, що останній не чинить опір, наніс йому удар правою рукою по тулубу з лівої сторони.

Далі, безпосередньо біля місця події, біля буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, зупинився автомобіль марки «ВАЗ-2106» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше знайомий ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , який підійшов до ОСОБА_9 з погрозами застосування фізичної сили та предмета візуально схожого на пістолет, з якого здійснив два постріли в гору. Досягнувши бажаного результату, принизивши честь та гідність потерпілого ОСОБА_9 , та самоствердившись за рахунок приниження потерпілого, ОСОБА_3 , діючи у групі зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , застосування фізичного насильства припинили, та ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_11 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді: двох крововиливів на черевній каймі верхньої губи праворуч та ліворуч з переходом відповідно на слизову оболонку два крововиливи, 13-ти синців на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, на верхній та нижній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, на лівій щоці паралельно носогубній складці ліворуч з переходом на проекцію нижньої щелепи ліворуч, по передній поверхні грудної клітини праворуч між навкологрудинною та передньопаховою лініями в проекції 3-го межребір`я, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третиній по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого предпліччя у нижній третині, по правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії в проекції 7-го та 8-го ребер, по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, шести саден на лівій щоці в проекції носогубної складки ліворуч, по передній поверхні грудної клітини праворуч між навкологрудинною та передньо-паховою лініями в проекції 3-го межребір`я на тлі синця, в проекції тіла лівої лопатки, в надключичній області ліворуч ділянка, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у середній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.

2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2021 близько 14:30 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, побачив відкритий припаркований поруч легковий автомобіль марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва. Так, 16.07.2021 близько 14:30 годин знаходячись біля буд.1 по вул. Прянишникова у м. Дніпрі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа від вказаного автомобіля, який знаходився в салоні автомобіля, завів автомобіль марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва, тим самим отримав можливість керувати ним. Доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , керуючи викраденим автомобілем направився до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_5 , таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 незаконно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , заволодів належним останньому транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel» модель «Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 94165 гривень 88 копійки.

Середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки «марки «Opel» модель «Omega 2.5» державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року виробництва, об`єм двигуна 2498, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складала 94 165 гривень 88 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

19.01.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст. 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі. Без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 296 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим,з урахуванням письмової згоди потерпілого ОСОБА_9 , - підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисників, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 296 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані:

-за ч.2 ст. 296 КК України, як такі що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб;

-за ч.1 ст. 289 КК України, як такі,що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 296 КК України.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2021, у виді тримання під вартою слідує залишити колишнім.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що укладена 19.01.2022, в кримінальному провадженні №0000903 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021.

ОСОБА_3 , який народився у 2003 році квітня місяця 19 дня, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.01.2022 покарання:

-за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік.

-за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік 1 ( один ) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік 1 ( один ) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 125, 128 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 23.12.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, 686 ( шістсот вісімдесят шість ) гривень 48 ( сорок вісім ) копійок.

Речові докази:

- залізний предмет схожий на кастет, змив з керма на марлевий тампон, змив з предмету ззовні схожого на кастет на марлевому тампоні, змив з внутрішньої поверхні ручок передньої та задніх пасажирських дверцят на марлевому тампоні, один слід папілярного візерунку пальця руки на 1 фрагменті липкої стрічки з внутрішньої поверхні водійських дверцят, три сліди папілярних візерунків пальців на одній липкій стрічці з бокової внутрішньої поверхні передніх пасажирських дверцят - знищити.
- Легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 жовтого кольору, який знаходиться на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 повернути власнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12