Провадження №1-кп/523/968/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 12.10.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка ,Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, не одруженої, не маючої реєстрації місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

16.09.2021 о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського № 139.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського № 139, ОСОБА_4 визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало на торгівельних вітринах магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, таємно викрала з торгівельної полиці вищевказаного торгівельного залу майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: кондиціонер для волосся, для тонкого і ослабленого «Керасис» в кількості 1 шт., об`ємом 600 мл, вартістю 270 грн., шампунь для волосся, для тонкого і ослабленого «Керасис» в кількості 1 шт., об`ємом 600 мл, вартістю 270 грн., шампунь «Хеден Шолдерс» проти лупи, глибоке зволоження в кількості 1 шт., об`ємом 400 мл, вартістю 94 грн. 04 коп., шампунь «Хеден Шолдерс» проти лупи в кількості 1 шт., об`ємом 400 мл, вартістю 94 грн. 04 коп., а всього на загальну суму 728 грн. 08 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 поклала викрадене майно під свою куртку одягнену на неї, та направилась до виходу з приміщення магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»). Оминувши зону розрахункових кас та не здійснивши будь- яких розрахунків за викрадений товар ОСОБА_4 покинула приміщення магазину «Єва» та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 728 грн. 08 коп.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

3. Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаних обставин вона викрала майно, у вчиненому не розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що мешкає зі своєю сестрою ОСОБА_5 1952 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 . Сестра хворіє, на важку хворобу, перебуває у лежачому стані, і вона її доглядає. Потрібні були ліки але не вистачало 300 грн., і задля придбання ліків вона вирішила викрасти у магазині засоби для догляду за волоссям. 16.09.2021 року приблизно о 17.40 хв. прийшла до магазину «Єва» за адресою : м. Одеса, вул. Добровольського, 139 і вже перебуваючи в середині магазину узяла 4-ри флакони з засобами для волосся, поклала під куртку та вийшла з магазину. З викраденого продала 2-а флакони і купила ліки. У скоєному не розкаюється, адже інакше не могла вчинити.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченої суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому обмежився дослідженням доказів, щодо кваліфікації дій обвинуваченої за ознакою повторності, документів, які характеризують обвинувачену, та тих, які стосуються обставини яка пом`якшує покарання обвинуваченої. При цьому інші докази не досліджувалися, адже фактичні обставини ОСОБА_4 не визнаються.

Довідка УОІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 29.01.2018 була засуджена Нетешинским районним судом м. Хмельницький за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки. Інших документів, щодо підстав кваліфікації дій обвинуваченої за ознакою повторності прокурором не надано.

Медичні документи відносно ОСОБА_5 відповідно до яких остання страждає на тяжкі хвороби, чеки про придбання ліків безпосередньо після вчинення злочину, що засвідчує покази ОСОБА_4 відносно тяжких обставин які змусили її вчинити злочин.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачену, а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , довідка УОІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 не судима.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

4.1. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вину та правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Також судом визнається така пом`якшуюча обставина, як вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин зумовлених хворобою сестри яку доглядає обвинувачена.

4.2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5. Мотиви зміни обвинувачення
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані, як крадіжка вчинена повторно, адже ОСОБА_4 , 29.01.2018 Нетешинским районним судом м. Хмельницький за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки. При цьому 08.05.2019 Шевченківським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області оголошено в Державний розшук, тому сторона обвинувачення вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати як повторне вчинення крадіжки.

Разом з тим, ст.89 КК України передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Прокурором не надано доказів скасування вироку суду щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплив 29.01.2021 року, тому на переконання суду ОСОБА_4 на час вчинення злочину описаного у вироку суду не мала судимості, і тому її дії помилково були кваліфіковані, як крадіжка вчинена повторно. В зв`язку з викладеним судом змінюється кваліфікація з виключенням кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки повторно, що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище обвинуваченої.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнала провину, вчинила проступок, раніше не судима, не працює, не заміжня. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст.ст.65,66,67,68,79,89 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1