справа № 274/6306/21 провадження № 1-кс/0274/1521/21
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2021 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000604 від 03.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

04.10.2021 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме: на труси сірого кольору та бюстгалтер чорного кольору, належні ОСОБА_5 ; труси темно-синього кольору з малюнком світло-синього кольору та футболку чорного кольору з написом «LOMUS», належні ОСОБА_6 ; автомобіль «MITSUBISHI CARISMІ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 03.10.2021 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в салоні автомобіля, поблизу котельні по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, вчинив відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії сексуального характеру шляхом анального проникнення, без її добровільної згоди.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 03.10.2021 р. до ЄРДР за №0000604 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 152 КК України.
В ході огляду місця події від 03.10.2021 р. у приміщенні каб. № 11 Бердичівського РВП у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її добровільною згодою оглянуто труси сірого кольору та бюстгалтер чорного кольору та вилучено до Бердичівського РВП.
В ході огляду місця події від 03.10.2021 р. у приміщенні каб. № 41 Бердичівського РВП у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його добровільною згодою оглянуто труси темно-синього кольору з малюнком світло-синього кольору та футболку чорного кольору з написом «LOMUS» та вилучено до Бердичівського РВП.
В ході огляду місця події від 03.10.2021 р. неподалік будинку № 4 по вул. Старікова в м. Бердичеві за добровільною згодою ОСОБА_6 оглянуто автомобіль «MITSUBISHI CARISMІ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено до Бердичівського РВП.
Вилучені під час огляду речі, належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та автомобіль «MITSUBISHI CARISMІ було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом. Згідно ст. 167 КПК України зазначене майно є тимчасово вилученим.
Тому з метою збереження, можливості уникнення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна та проведення ряду судових експертиз, слідча просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події одяг та автомобіль.
Слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.
Власник/ користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує в частині накладення арешту на автомобіль, в частині накладення арешту на одяг не заперечує.
Неприбуття у судове засідання учасників судового провадження відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 03.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.10.2021 р. встановлено, що 03.10.2021 р. приблизно о 2-00 годині ОСОБА_9 на своєму автомобілі сірого кольору відвіз ОСОБА_5 до котельні НВК №4, де насильно зняв з неї одяг та здійснив статевий акт без її згоди в анальний отвір.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2021 р. встановлено, що 03.10.2021 р. приблизно о 2-00 годині ОСОБА_6 знаходився у своєму автомобілі разом зі знайомою на ім`я ОСОБА_10 , яка сказала стати поряд паркану НВК №4. В подальшому остання почала лізти до його статевого органу та запропонувала зайнятись статевим актом, вони пересіли на заднє сидіння автомобіля "MITSUBISHI CARISMІ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де зайнялись статевим актом за згодою обох сторін. Насильницьких дій відносно ОСОБА_10 він не вчиняв.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2021 р. за добровільною згодою ОСОБА_6 оглянуто труси темно-синього кольору з малюнком світло-синього кольору та футболку чорного кольору з написом «LOMUS», які вилучено до Бердичівського РВП.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2021 р. за добровільною згодою ОСОБА_6 оглянуто автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMІ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено до Бердичівського РВП.
З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMА сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2021 р. за добровільною згодою ОСОБА_5 оглянуто труси сірого кольору та бюстгалтер чорного кольору, які вилучено до Бердичівського РВП.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події 03.10.2021 р. одяг, належний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та автомобіль «MITSUBISHI CARISMА, належний ОСОБА_7 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, отже є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.10.2021 р. вилучені під час огляду місця події від 03.10.2021 р. одяг, належний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та автомобіль «MITSUBISHI CARISMА, належний ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000604 від 03.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 03.10.2021 р. одяг, належний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та автомобіль «MITSUBISHI CARISMА, належний ОСОБА_7 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час огляду місця події одяг та автомобіль є речовим доказом злочину, тому з метою забезпечення належного їх зберігання, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчої про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.
Слідчий суддя не приймає до уваги заяву ОСОБА_6 , згідно якої він заперечує в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки дана заява жодним чином не обґрунтована та належними доказами не підтверджена.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000604 від 03.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
на труси сірого кольору та бюстгалтер чорного кольору, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2021 р.;
на труси темно-синього кольору з малюнком світло-синього кольору та футболку чорного кольору з написом «LOMUS», належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2021 р.;
на автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMА сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), вилучений згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2021 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки «MITSUBISHI CARISMА, д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1