В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1246/21
17 листопада 2021 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, засудженого за вироком Богородчанського районного суду від 04.03.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Будучи засудженим за вчинення корисливого злочину за вироком Богородчанського районного суду від 04.03.2020 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин при таких обставинах.

У період з кінця березня до першої декади квітня 2021 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, із корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване на території вказаного господарства, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: 11 металевих зварних конструкцій секцій для огорожі з металевого прута діаметром 12 мм, загальною довжиною 133,95 м, вартістю 1875,72 грн.; чотири металеві труби діаметром 75 мм, металеву бочку сірого кольору ємкістю 150 літрів, вартість яких за ціною брухту чорного металу загальною вагою 89,62 кг складає 549,55 грн. Вказане майно переніс у закинуту будівлю по вул. Лятишевського, 27 в селищі Богородчани, а в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитків на загальну суму 2425,27 грн.

Крім того, за цих же обставин, ОСОБА_5 інкриміновано вчиненя крадіжки деревообробного верстата радянського виробництва з двигуном асинхронним АИР112ЬИ6БСУ21, який був у несправному стані вартістю 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив, що крадіжки з господарства ОСОБА_7 не вчиняв, а металеві труби та зварні конструкції секцій огорожі, які він продав ОСОБА_8 випадково знайшов на території закинутої будівлі колишньої лікарні по вул. Лятишевського, де він складував склобій. Щодо інкримінованого йому викрадення деревообробного верстату радянського виробництва, що був ним реалізований ОСОБА_8 , і вилучений у останнього, вказав, що дійсно реалізував Климбусу вказаний верстат, який належав ще його дідові і зберігався у його господарстві. У часі згаданий верстат був проданий ОСОБА_9 значно раніше, ніж зазначено в обвинуваченні. Вважав докази подані стороною обвинувачення сфабрикованими.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що перебуває у шлюбі з чоловіком ОСОБА_6 , який від своєї матері отримав у дар домоволодіння по АДРЕСА_2 , у якому після смерті батьків тимчасово ніхто не проживає. За кілька тижнів до виявлення крадіжки, перебуваючи разом з чоловіком у господарстві, виявили сліди того, що хтось намагався проникнути у підсобні приміщення та гараж. Зокрема була збита фарба на дверях ймовірно від їх відважування, а також сліди на амбарному замку від ножівки. Тому чоловік вжив заходів до укріплення дверей. Після того вони обоє з чоловіком захворіли на COVID-19 і певний час до господарства не навідувались. Коли на початку квітня 2021 року вона прийшла на подвір`я цього будинку, то виявила, що на обох дверях до гаража були відсутні навісні замки і одні двері, які чоловік не зміг укріпити, були відчиненими. Тоді вона викликала на місце події поліцію, яка разом з нею та понятими провела огляд приміщення. Приблизний перелік викрадених речей вона повідомила, а згодом, опізнала викрадені в їх господарстві металеві конструкції, які були ідентичні тим, що ще залишились у господарстві, а також бочку, труби. Стосовно деревообробного верстату зазначила, що достеменно не пам`ятає як він виглядав, однак зі слів чоловіка, пред`явлений їй для впізнання верстат, який був вилучений поліцією, міг бути викраденим з їх господарства. Оскільки через ускладнення після перенесеної хвороби чоловік продовжує тривалий курс лікування у м.Києві, то особисто не зміг взяти участь у слідчих діях. Вилучені поліцією речі їм повернуто, тому майнових претензій до ОСОБА_5 немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на початку 2021 року випадково познайомився з ОСОБА_5 , який здавав на металобрухт металевий кутник. Такий метал йому був потрібний в господарстві і він викупив його у ОСОБА_11 . Згодом, через 1-2 місяці обвинувачений прийшов до нього додому і запропонував придбати старий деревообробний станок, який, як пояснив, належав ще його дідові. Він погодився оглянути його, під`їхав до нього додому і у гаражі в господарстві ОСОБА_12 оглянув станок та придбав його, заплативши близько 1500 грн. Ще приблизно через місяць ОСОБА_5 приніс до нього додому зварену конструкцію секції для огорожі і запитав чи він купить у нього 10 таких елементів. При цьому пояснив, що гостро потребує грошей і розпродує з господарства непотрібне майно. Він погодився і заплатив обвинуваченому близько 1500 грн. за згадані металеві конструкції та чотири труби. Згодом, на вимогу працівників поліції видав усі придбані у ОСОБА_12 речі. Металічні конструкції були придбані ним приблизно за тиждень перед тим, як він видав їх добровільно на вимогу поліції. Про те, що речі були викраденими не знав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.04.2021 року при огляді господарських споруд на території домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено на елементі металевого ланцюга яким за допомогою навісного замка закривався гараж, пошкодження у виді перерізу. Під час оброблення скляних вставок на дерев`яних дверях до гаражу виявлено два сліди пальців рук, а на поверхні дерев`яної тумби у приміщенні гаражу один слід, що перекопійовано на плівку. Крім того, на долівці у приміщенні гаражу виявлений та зафіксований слід підошви взуття.
Відповідно до протоколу заяви ОСОБА_10 від 10.04.2021 року протягом останніх чотирьох тижнів з господарства по АДРЕСА_2 невідома особа шляхом злому навісного замка проникла у гаражне приміщення звідки таємно викрала 11 металевих конструкцій секцій від огорожі, металеві труби різної довжини, металеву бочку ємкістю 150 літрів та деревообробний станок радянського виробництва.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2021 року під час огляду на території Богородчанського районного центру зайнятості закинутого одноповерхового приміщення, у одній з кімнат виявлено одну металеву конструкцію для огорожі довжиною 3,1 м. висотою 1,4 м., що виготовлена з металевого прута діаметром 12 мм., а також металеву бочку ємкістю близько 150 літрів.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.04.2021 року у господарстві ОСОБА_8 виявлено та оглянуто 10 металевих конструкцій секцій огорожі, чотири металеві труби діаметром 75 мм., та деревообробний верстат радянського виробництва без найменування. Вказані речі відповідно до заяви ОСОБА_8 добровільно видані ним працівникам поліції.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-21/3998-Д від 21.04.2021 року слід пальця руки максимальним розміром 24*22 мм. та слід долоні максимальним розміром 42*22 мм, які вилучено 10.04.2021 року в ході огляду місця події придатні для ідентифікації особи і залишені великим пальцем правої руки та долонею лівої руки ОСОБА_5 . Слід руки розміром 17*15 мм непридатний для ідентифікації.
Згідно висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/109-21/4065-ТР від 22.04.2021 року слід взуття максимальним розміром 100*147 мм на поверхні відрізку дактилоплівки, вилучений під час проведення огляду місця події 10.04.2021 року у господарстві Білічак міг бути залишений таким же взутям, за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття, як ділянки низу підошов кедів зеленого кольору марки «Ail Star», які було вилучено у ОСОБА_5 12.04.2021 року. Встановити, чи залишений слід саме наданим на дослідження взуттям експерту не вдалось у зв`язку із неможливістю встановлення збігу окремих ознак, які характерні даному взуттю.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ -19/109-21/4183-ТВ від 20.04.2021 року ринкова вартість брухту чорного металу вагою 89,65 кг станом на 10.04.2021 року становила 549,55 грн. Ринкова вартість арматури чорного металу довжиною 133,98 м. діаметром 12 мм, станом на 10.04.2021 року могла становити 1875,72 грн. Визначити ринкову вартість деревообробного верстата, представленого на дослідження експерт не зміг, посилаючись на те, що вартість об`єктів дослідження визначається за умови їх справності, а наданий на дослідження верстат перебуває у несправному стані.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Даючи оцінку забраним та дослідженим у судовому засіданні доказам, які наведені вище, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що дослідженими доказами безсумнівно доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення 11 металевих зварних конструкцій секцій для огорожі, чотирьох металевих труб діаметром 75 мм, металевої бочки сірого кольору ємкістю 150 літрів. Позиція обвинуваченого стосовно заперечення ним своєї вини за фактом вчинення крадіжки перелічених речей з домоволодіння ОСОБА_7 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Посилання ОСОБА_5 на те, що реалізовані ним ОСОБА_8 металеві конструкції та труби були ним випадково виявлені у закинутому приміщенні та привласнені, спростовані у судовому засіданні дослідженими доказами, зокрема висновками дактилоскопічної експертизи, якою підтверджено, що у приміщенні гаражу, звідки були викрадені згадані речі, виявлені сліди пальців рук та долоні обвинуваченого. Доводи ОСОБА_13 про штучне створення працівниками поліції доказів про його обвинувачення, зокрема перенесення його слідів пальців рук на місце події після отримання зразків його відбитків, перевірені судом шляхом детального дослідження матеріалів. Дактилокарта підозрюваного отримана 12.04.2021 року, порошок який використовувався при цьому чорного кольору. Водночас на місці події, у присутності понятих та потерпілої ОСОБА_10 вилучено сліди, оброблені порошком червоного кольору, що підтверджується безпосереднім оглядом вказаних речових доказів у судовому засіданні. Суд вважає такі доводи обвинуваченого надуманими.
Разом з тим, суд прийшов до переконання, що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити факт вчинення крадіжки «деревообробного верстату радянського виробництва». Стороною обвинувачення в ході судового розгляду не подано достатньо переконливих доказів на спростування доводів ОСОБА_5 про те, що деревообробний верстат, який він продав ОСОБА_8 значно раніше, ніж інші викрадені речі, належав йому і залишився у його господарстві від покійного діда. Допитаний свідок ОСОБА_8 підтвердив, що оглядав станок у господарстві ОСОБА_5 і придбав його орієнтовно за місяць часу до того, як той приніс йому на продаж інші речі (труби та металеві конструкції), що були придбані ним за тиждень до їх вилучення поліцією. Крім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 також пояснила, що деревообробний верстат, який колись був у її тестя, раніше не оглядала, про його існування знає лише зі слів чоловіка, який сам не зміг взяти участь у слідчих діях через хворобу. Тому припустила, що саме цей станок був викрадений у їх господарстві, оскільки вилучений у ОСОБА_8 разом з іншими речами, які їй належать. Суд також зважає на те, що вказаний верстат, з пояснень свідка та обвинуваченого є достатньо важким і одній особі не під силу переносити його. Матеріалами кримінального провадження не підтверджено дійсної вартості вказаної речі, оскільки експертним шляхом вона не встановлена, будь-якого іншого способу оцінювання також не наведено. Визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення можливе лише за умови доведеності її вини. Згідно ст.62 Конституції обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Тому в цій частині обвинувачення суд вважає не доведеним.
Винні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення інкримінованого злочину є рецидив, тобто скоєння нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Відповідно до ст.50,65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети, принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності і даним про особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, встановленого вироком Богородчанського районного суду від 04.03.2020 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки шляхом застосуванням ст.75 КК України. Відповідно до ч.3 ст.78 КК УКраїни у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71, 72 цього кодексу.

З огляду на ці обставини в їх поєднанні з характером та обсягом вчинених суспільно небезпечних дій, а також, вивчивши висновки досудової доповіді органу пробації, що вказує на високу ймовірність повторного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі слід визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і два місці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богородчанського районного суду від 04.03.2020 року та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази - металеві зварні конструкції секцій для огорожі, металеві труби, металеву бочку повернути у розпорядження потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 4903,50 грн. понесених витрат на проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя