У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, стосовно майна

якої вирішується питання ОСОБА_5 ,

представника особи,

стосовно майна якої

вирішується питання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що 30 грудня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000186 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за фактом здійснення перевезення дров без відповідних документів, які на розсуд слідчого були незаконно вирубані біля с. Малинівка Краматорського району Донецької області.

Вказаним автомобілем на законних підставах володіє ОСОБА_5 , котрий здійснив перевезення дров для свого знайомого ОСОБА_9 . Дрова, які знаходились в автомобілі і які вилучені слідством належать ОСОБА_9 , який отримав їх в якості оплати за виконання робіт по розробці лісосіки згідно з лісорубним квитком, договором підряду № 15112 від 15 грудня 2021 року, укладеного між замовником РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу».

Просить слідчого суддю скасувати заборону користування ОСОБА_5 автомобілем ГАЗ 33021, фіолетового кольору, 2002 року випуску, державний номерний знау НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_10 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав просив задовольнити, пояснив, що даний транспортний засіб він купив без переоформлення, шляхом передачі попереднім власником технічного паспорту.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання наполягав на задоволенні клопотання, просив дозволити ОСОБА_5 користування даним транспортним засобом.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування арешту майна, пояснивши, що на теперішній час стороною обвинувачення готується клопотання слідчому судді про проведення обшуку автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже нормами кримінально - процесуального законодавства чітко визначений перелік осіб, які можуть звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з заявою про скасування арешту майна.

Однак у судовому засіданні не встановлена належність ОСОБА_5 транспортного засобу, заборону користування на який він просить скасувати. Крім того, на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні накладення арешту наданий транспортний засіб є цілком обґрунтованим. Як пояснив у судовому засіданні слідчий, у зв`язку з тим, що дрова знаходяться в кузові транспортного засобу, на теперішній час є необхідність у проведенні обшуку автомобіля.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині заборони користування ОСОБА_5 автомобілем ГАЗ 33021, фіолетового кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1