Справа 288/1110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000096 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у якому вона обґрунтовує наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000096 від 24.03.2017 у зв`язку з не встановленням особи (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вивченням клопотання та матеріалів кримінального провадження установлено, що в рамках кримінального провадження № 0000096 від 24.03.2017 здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки електричних дротів в кількості 300 м. за ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 р. о 07.50 год. по АДРЕСА_1 , із базової станції мобільного зв`язку ПрАТ"Київстар" невідома особа вчинила крадіжку електричних дротів в кількості 300 м. та з місця скоєння злочину зникла і викрадним розпорядилася на власний розсуд.
На підставі ст. 93 КПК України по матеріалах кримінального провадження були зібрані наступні докази:
допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що працює інженером ТОВ «Знак» по обслуговуванню базових станцій мобільного зв`язку компанії "Київстар". 23.03.2017 о 07 год. 50 хв. йому зателефонував диспетчер підприємства та повідомив про аварію базової станції у с. Квітневе. Приїхавши на місце він побачив зірваний навісний замок із огорожі, обійшовши територію станції виявив, що зрізано електричні дроти у кількості 300 м.; допитані в якості свідків місцеві жителі, які проживають неподалік місця події повідомили, що стосовно крадіжки електричних дротів їм нічого невідомо, хто б міг вчинити крадіжку вони не знають; проведено огляд місця події, а саме базової станції мобільного зв`язку компанії "Київстар"по вул. Новобудови у с. Квітневе.
Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями і оперативно-розшуковими заходами особу причетну до викрадення майна встановити не вдалося.
Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 від 24.03.2017 проведені всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а також вичерпний комплекс оперативних розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи (осіб), яка вчинила вищевказаний злочин, однак встановити таку особу (осіб) не видалося за можливе. Об`єктивні можливості для встановлення такої особи (осіб) слідчим та оперативним шляхом фактично відсутні.
Про підозру у вчиненні злочинів у вказаному провадженні нікому не повідомлялось.

З огляду на викладене, станом на 16.06.2021 строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення розслідуваного у рамках кримінального провадження № 0000096 від 24.03.2017 кримінального проступку закінчились, особу, що його вчинила, органом дізнанням не встановлено, тому наявні підстави для закриття даного провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, станом на 16.06.2021 строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення розслідуваного у рамках кримінального провадження № 0000096 від 24.03.2017 кримінального проступку закінчились, особу, що його вчинила, слідством не встановлено, тому наявні підстави для закриття даного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного прокурор просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Від представника потерпілого ПрАТ «Київстар» до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без участі представника потерпілого. Вирішення питання про закриття кримінального провадження залишають на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, закривається судом.
Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема матеріалів кримінального провадження № 0000096 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, слідує, що 23.03.2017 р. о 07.50 год. по АДРЕСА_1 , із базової станції мобільного зв`язку ПрАТ"Київстар" невідома особа вчинила крадіжку електричних дротів в кількості 300 м. та з місця скоєння злочину зникла і викраденим розпорядилася на власний розсуд.
У відповідності до клопотання прокурором констатовано, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не вдалось.
Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком за який передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
В той же час частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, суд приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.
Відповідно до витягу з матеріалів кримінального провадження № 0000096 від 24.03.2017, виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному № 0000096 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного злочину жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що по кримінальному провадженню № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчився строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000096 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1