overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 вересня 2021 року надійшла скарга адвоката власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи із наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положенням ст. 307 КПК України визначені рішення, які вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарг.

Разом із тим, у даній скарзі порушується питання про: зобов`язання витребувати у ГСУ БДР матеріали кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021 року для дослідження та зобов`язання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_3 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000274 від 08.04.2021 року надати копію ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , а також другий примірник протоколу обшуку від 11.09.2021 року з додатками.

Так, за приписами ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід вказати, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення про прийняття яких порушується питання у скарзі в порядку ст.303-307 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження за скаргою власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000157 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3347/21 Справа № 183/4335/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0000040 та №0000054 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази, заперечення на апеляційну скаргу ті інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадженні підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годин 15 хвилин 14 грудня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/368/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ч.3,4 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 листопада 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду клопотання представника АТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 про розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.191 КК України, в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», -

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.191 КК України, призначене до розгляду на 11 годину 02 грудня 2021 року.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 26.11.2021 року від представника АТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення вказаного провадження в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON»
Вважаю, що клопотання представника АТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що представник АТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 просить розглядати дане кримінальне провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що він не може бути фізично присутнім в судовому засіданні в місті Житомирі, а також постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника АТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.191 КК України, яке призначено на 11 годину 02.12.2021 року дистанційно у режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3232/21
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням старшого інспектора Вінницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений 14.11.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

У поданні Вінницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, виходячи з наступного.

Власне подання Вінницький РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, мотивує, тим, що за час проходження іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання також характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за характером спокійний та врівноважений, брав участь у заходах соціально-виховної роботи, працює на тимчасових заробітках без оформлення трудових відносин, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, на технічній фіксації не наполягав про що подав відповідну заяву.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, якою просять подання слухати у їх відсутність, дане подання просять задоволити та не наполягають на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, за якою клопотання інспектора КВІ підтримує та просить задовільнити. Клопотання просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/971/21
провадження №1-кп/457/107/21
УХВАЛА
про оголошення обвинуваченого в розшук

25 листопада 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, підтвердження чого містяться у матеріалах справи.
Прокурор у судовому засіданні просив оголити обвинуваченого у розшук для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, захисникавивчивши матеріали справи, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий за відсутності обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, та неможливістю виконання приводу, суд приходить висновку про доцільність оголошення його в розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Дрогобицького районного управління поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На час проведення розшуку провадження зупинити.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3929/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської окружної прокуратури, представника Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1660/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/393/21
УХВАЛА
29 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5

представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_6

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Всупереч обов`язку передбаченому ч. 2 ст. ст. 66 КПК України свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася повісткою про виклик.

Прокурор заявив клопотання про її привід.

Суд, вислухавши думку учасників, вважаєш клопотання прокурора обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити свідка ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 08.02.2022 на 15:30.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/590/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Засуджений перебуває в державній установі «Сумський СІЗО».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Доручити державній установі «Сумський СІЗО» проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 21.12.2021 року о 14-30 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/31/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника (адвоката): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-0000150 від 27 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У процесі розгляду згаданого кримінального провадження за клопотанням прокурора виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_8 . У судове засідання на 25 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв. вказаний свідок не з`явився, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджено її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв до суду про причини неявки та їх поважність зазначена особа не подала.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування судом приводу вказаного свідка, вказавши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник (адвокат) ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечення не мають, підтримали.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши з цього приводу думку присутніх учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у судове засідання на 25 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв. не з`явилася свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, що підтверджено її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв до суду про причини неявки та їх поважність такий свідок не подала.

Вказане дає підстави суду визнати неявку згаданого свідка без поважних причин і необхідність застосувати до неї привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області) свідка ОСОБА_8 (с.Нараїв Тернопільського району Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського відділу поліції №-1 (місто Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурору Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, не судимого,

у кримінальному провадженні № 00000058,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 19.11.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду