ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2066/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0004075 від 07.12.2021 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Херсонської обл., офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, маючи на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року приблизно о 18. год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Експрес кишеня», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АЛЬВАР» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-В, умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого об`єктом кримінально протиправних дій обрав майно, яке належить ТОВ «АЛЬВАР».
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його кримінально протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці з алкогольними напоями пляшку віскі «Бурбон 45%» об`ємом 0,7л., вартістю 528 грн. 96 коп.(без ПДВ), яку заховав до рюкзаку, який був одягнений на його плечі.
В подальшому, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадений товар. намагався покинути магазин «Експрес кишеня», не розрахувавшись за вказаниї товар, направився до виходу з магазин пройшовши антикрадіжкові рамки, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не зміг довести кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «АЛЬВАР», разом з викраденим товаром, чим міг завдати ТОВ «АЛЬВАР» матеріального збитку на суму 528 грн. 96 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, розмір матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 /вісімдесят/ годин.
Речові докази:
- алкогольний напій віскі «Бурбон 45%» об`ємом 0,7л., вартістю 528 грн. 96 коп.(без ПДВ), артикул 1219896 залишити у власності ТОВ «АЛЬВАР»;
- магнітна кліпса, яку поміщено до спеціального пакету "Національна поліція" №7169645, кусачки темного кольору, які поміщені до спеціального пакету "Національна поліція" №7169647, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за квитанцією № 002637 від 08.12.2021 знищити .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1