Справа № 201/9128/21
Провадження №1-кс/201/2803/2021
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 29 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід дізнавача Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 29 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що за весь час досудового розслідування дізнавач ОСОБА_4 повноцінно не приступає до виконання своїх професійних обов`язків, всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, неповно з`ясував усі обставини, що мають істотне значення по справі. Заявник вважає, що вказане говорить про необ`єктивність та упередженість ОСОБА_4 при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Заявник надав суду клопотання з проханням його заяву задовольнити, у зв`язку з чим, слідчий суддя, з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути заяву про відвід слідчого без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від дізнавача Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням ухвалити рішення по даній заяві на розсуд суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід дізнавача, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу дізнавача від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000365 від 29 вересня 2020 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим/дізнавачем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Встановлено, що дізнавачем у такому кримінальному провадженні упродовж тривалого часу не вчиняється належних дій з метою проведення обєктивного досудового розслідування.

Відтак, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вважаю вказані вище підстави достатніми для відводу дізнавача ОСОБА_4 , оскільки дійсно існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

До того ж, наявність заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача у даному кримінальному провадженні свідчить про те, що він критично ставляться до можливості продовження здійснення досудового розслідування у цьому провадженні саме дізнавачем ОСОБА_4 .

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності дізнавача незаконною, оскільки такими повноваженнями, згідно ст. 307 КПК України, не наділений, у зв`язку із чим заява у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 29 вересня 2020 року - задовольнити частково.

Відвести дізнавача Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 29 вересня 2020 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1