Провадження № 1-кс/638/145/22
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №00001728 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (головуючий судді ОСОБА_3 ).
Ухвалою суду від 10 січня 2022 року заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №00001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, передано іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року заяву про самовідвід передано головуючому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надійшло.
З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даною явкою учасників справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001728 від 13 жовтня 2021 року, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дана обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року (справа №638/17554/21, провадження 1-кс/638/2545/21).
Аналіз кримінального процесуального закону свідчить про імперативний метод правового регулювання, положення статті 76 КПК України не дозволяють розрізняти та розділяти питання, у вирішенні яких брав участь суддя, а відтак норма частини 1 статті 76 КПК України не підлягає вільному тлумачення і не допускає випадків розмежування форм участі судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування на види, які дозволяють або забороняють його участь на стадії судового провадження.
Тобто норма частини 1 статті 76 КПК України не передбачає наявності будь-яких форм участі судді, як то розгляд заяви про відвід слідчому судді тощо, які би дозволяли його участь на стадії судового провадження. В той же час кримінальний процесуальний закон не наділяє суди правом самостійно встановлювати такі форми участі.
Диспозицією частини 1 статті 76 КПК України передбачено, що «суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні», а відтак слід виходити з того, що закон забороняє судді першої інстанції брати участь у кримінальному провадженні по суті, якщо він брав будь-яку участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 76 КПК України, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №00001728 від 13 жовтня 2021 року.
В силу частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00001728 від 13 жовтня 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №00001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження №00001728, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярій суду для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1