Справа №705/431/21
1-кс/705/1033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000850 від 08 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження (справа №705/431/21; провадження №1кс/705/610/21).

В ході розгляду вказаної справи 09.11.2021 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтувала наступним.

04.11.2021 року ОСОБА_3 стало відомо, що слідчий суддя ОСОБА_4 переслідує потерпілу ОСОБА_3 з мотивів особистої неприязні та збирає інформацію про стан її здоров`я, що на думку останньої є безумовною підставою для недовіри слідчому судді ОСОБА_4 та забезпечення за її участі об`єктивного та неупередженого судового розгляду.

У зв`язку із зазначеним, у неї виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тому і звернулася до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Слідча суддя ОСОБА_4 викликалась у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід слідчого судді за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, врахувавши позицію заявника ОСОБА_3 , викладену у заяві про відвід, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів заявника ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись статями 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000850 від 08 червня 2018 року.

Справу №705/431/21 1-кс/705/610/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1