Провадження № 1-кс/643/5736/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суд м. Харков ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 24.04.2020,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0002179 від 24.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 22.12.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання: ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: у приміщенні кімнати №1 - ноутбук Samsung моделі NP-X420 з зарядним пристроєм; ноутбук HP Probook моделі 4530 s з зарядним пристроєм; планшет Ipad E2316 у чохлі чорного кольору; нетбук Lenovo 20126 з зарядним пристроєм; мобільний телефон Huawei моделі P smart imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім картою «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; мобільний телефон NOKIA моделі С-3-00 imei: НОМЕР_4 ; 2 флеш накопичувача Silscon Pover 8 GB та Transcend 16 GB; 2 блокноти з записами чорного та зеленого кольору; банківські картки в кількості 6 шт: приватбанк 4 шт. з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , моно банк 1 карта з номером: НОМЕР_9 , ING 1 карта з номером: НОМЕР_10 .
Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене майно може зберігати у собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання надійшло до суду 24.12.2021, тоді як обшук проведено 22.12.2021, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 24.04.2020 за №0002179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України».
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді, вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, доказів, які б вказували на безпідставність вилучення майна під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою майном, яке є предметом даного клопотання, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тому, на переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Застосування заходу забезпечення у вигляді, арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
З метою збереження доказів накласти арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме виявлений та вилучений у приміщенні кімнати №1 - ноутбук Samsung моделі NP-X420 з зарядним пристроєм; ноутбук HP Probook моделі 4530 s з зарядним пристроєм; планшет Ipad E2316 у чохлі чорного кольору; нетбук Lenovo 20126 з зарядним пристроєм; мобільний телефон Huawei моделі P smart imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім картою «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; мобільний телефон NOKIA моделі С-3-00 imei: НОМЕР_4 ; 2 флеш накопичувача Silscon Pover 8 GB та Transcend 16 GB; 2 блокноти з записами чорного та зеленого кольору; банківські картки в кількості 6 шт: приватбанк 4 шт. з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , моно банк 1 карта з номером: НОМЕР_9 , ING 1 карта з номером: НОМЕР_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1