Справа №463/8439/21
Провадження №1-кс/463/4854/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_4 від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000231 від 17.06.2021.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження № 0000231 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 02.07.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Про вказану постанову стало відомо 16.07.2021. Оскільки вказана постанова порушує права скаржника, змушений звернутись із скаргою.

В судове засіданні скаржник не з`явився, подав заяву від 04 серпня 2021 року про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Подав заперечення, згідно яких слідує, що зібранні у кримінальному провадження докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь якої шкоди ОСОБА_3 , у зв`язку з чим 02 липня 2021 у кримінальному провадженні прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000231 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Просить відмовити у задоволенні скарги. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000231 від 17.06.2021 приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою слідчого ДБР від 02.07.2021 закрито кримінальне провадження № 0000231 від 17.06.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 17.06.2021 на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 11.06.2021 справа № 463/6419/21 провадження 1-кс/463/3833/21, відповідно до якої уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 04.06.2021. Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався в ТУ ДБР розташоване у м.Львові із заявою від 04.06.2021 про не виконання ухвали слідчого судді від 31.05.2021 справа № 463/5982/21 провадження №1-кс/463/3604/21, якою зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути заяву від 23.04.2021 про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000090. В матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться ухвала слідчого судді від 31.05.2021 справа № 463/5982/21 провадження №1-кс/463/3604/21, варто зазначити, що надійшла така на адресу ТУ ДБР розташованого у місті Львові 10.06.2021. Даноюухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, в кримінальному провадженні №0000090 від 23.04.2020 розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2021 про визнання його потерпілим, та задовольнити таке, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, з обов`язковим інформуванням заявника про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів. Окрім цього варто зазначити, що 28.05.2021 на адресу ТУ ДБР у м.Львові надійшла заява ОСОБА_3 від 23.04.2021 про залучення його до вказаного кримінального провадження як потерпілого. За результатами розгляду заяви винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка 01.06.2021 за вих.№12-11-9493 скерована ОСОБА_3 . Окрім цього 14.06.2021 на адресу ОСОБА_3 повторно скеровано постанову про відмову у визнанні потерпілим (вих.№12-11-10636). Наведене свідчить про виконання, вказаної у скарзі ОСОБА_3 , ухвали слідчого судді. За таких обставин, виключається склад кримінального правопорушення та спростовуються доводи заявника ОСОБА_3 . Відповідно слідчим від 02.07.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що зібранні у кримінальному провадження докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь якої шкоди ОСОБА_3 .

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчий ДБР проаналізував наведені ОСОБА_3 у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення обставини щодо невиконання ухвали слідчого судді від 31.05.2021 (справа №463/5982/21, провадження №1-кс/463/3604/21) та встановивши, що 04.06.2021 на момент написання ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення, вказана ухвала ще не була скерована на адресу ТУ ДБР у м.Львові, оскільки згідно з супровідним листом така надійшла 10.06.2021. Відповідно після отримання вказаної ухвали повторно надіслано постанову про відмову у визнанні потерпілим. Так зі змісту ст. 220 КПК України обов`язок слідчого полягає у розгляді клопотання незалежно від того чи винесена ухвала слідчого судді про зобов`язання про вчинення дій. Судом встановлено, що слідчий розглянув клопотання в порядку та строки встановленні КПК України до винесення ухвали слідчого судді, окрім цього дана постанова про відмову у визнанні потерпілим не скасована. Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто слідчий самостійно визначає, які слідчі дії необхідно та достатньо провести для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 17.06.2021 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1