ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1331/21 Справа № 204/5197/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001033,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування за ст. 175 КК України(невиплатою заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат). Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а також встановлено, що ОСОБА_6 отримав заборгованість у сумі 16601 грн. 32 коп. Тому слідчий суддя зазначив про обґрунтованість закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали для проведення досудового розслідування.
Також, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді вказуючи, що слідчий суддя 28 липня 2021 року постановив лише вступну і резолютивну частину, а повний текст отриманий 10 серпня 2021 року та того ж дня подано апеляційну скаргу.
Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки під час розгляду скарги не було взято до уваги, що ТОВ Рекуперація свинцю не в повній мірі виплатила йому заробітну плату, лікарняні, розрахункові, що підтверджується виконавчими листами, які знаходяться у примусовому виконанні Північнно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, тому слідчий не провів повно, всебічно й об`єктивно досудове розслідування.
Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання не отримано до початку перегляду, що не перешкоджає йому без учасників.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що він пропущений з поважної причини, оскільки 28 липня 2021 року слідчий суддя постановив вступну й резолютивну частину ухвали, а повний текст апелянт отримав 10 серпня 2021 року та того ж дня подав апеляційну скаргу, тому термін необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені на, що слідчий суддя не звернув увагу.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування за ч.1 ст. 175 КК України.
29 грудня 2018 року, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.
Проте закриваючи кримінальне провадження слідчий в мотивувальній частині постанови не зазначив про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, слідчі дії, які були проведенні та належних мотивів прийнятого рішення.
Разом з цим, постановою прокурора від 10 грудня 2015 року скасовувалася попередня постанова слідчого від 23 листопада 2015 року та матеріали направлялися для проведення досудового розслідування. В постанові прокурор зазначив про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України у діях посадових осіб ТОВ Рекуперація свинцю, а саме у звязку із умисною невиплатою заробітної плати не тільки перед гр. ОСОБА_6 , а й перед іншими працівниками вказаного підприємства, на що слідчий не звернув увагу. Також прокурором було надано вказівки. Слідчий в постанові не зазначив, які були проведені слідчі дії з приводу наданих прокурором вказівок, а тому постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованою.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону зазначеним в ст. 110 КПК України.

Крім того, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження вийшов за межі постанови та встановив обставини, які в ній не зазначалися, а саме, які слідчі дії були проведенні, що ОСОБА_6 отримав заборгованість від ТОВ Рекуперація свинцю.

Таким чином, апеляційний суд керуючись вимогами п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001033, а матеріали направити до ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4