Справа № 202/7031/20
Провадження № 1-кс/202/4371/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 8 грудня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вважає, що органом досудового розслідування під час складення та вручення повідомлення про підозру були істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема положення статей 135, 276, 278 КПК України.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 8 грудня 2020 року заступнику голови Валуйської сільської ради.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 не проживала за адресою, зазначеною в повідомленні про підозру: АДРЕСА_1 .

Крім того, повідомлення про підозру складено з порушенням ст. 277 КПК України. Викладені у повідомленні про підозру обставини не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване правопорушення. При формулюванні підозри жодні дії з боку ОСОБА_5 не згадуються.

За цих підстав, посилаючись на невідповідність повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального закону щодо змісту повідомлення про підозру та порядку його вручення, захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке було здійснено 8 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000500.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що у зв`язку з відсутністю житлово-експлуатаційної організації повідомлення про підозру було вручено представнику сільської ради, на яку відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» покладено повноваження в галузі житлово-комунального господарства, зокрема управління об`єктами житлово-комунального господарства.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений, у зв`язку з чим скаргу розглянуто в його відсутність.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які були надані для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 8 грудня 2020 року в даному кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке вручено цього ж дня заступнику голови Валуйської сільської ради ОСОБА_6 .

В подальшому 28 грудня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та матеріали досудового розслідування відносно неї виділено в окреме провадження за № 0001388.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 8 грудня 2020 року складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Доводи сторони захисту про те, що у повідомленні про підозру не зазначені конкретні діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом повідомлення про підозру, в якому зазначено про набуття ОСОБА_5 з використанням підробленого документа права на чуже майно.

Слідчий суддя відзначає, що, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не повинен вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність чи допустимість доказів, тобто ті питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_5 в цілому відповідає приписам статті 277 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не було дотримано вимог статті 278 КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру.

Частиною 1 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями частини 1-2 статті 135 КПК України (в редакції, чинній на момент повідомлення про підозру) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 цієї ж статті (в редакції, чинній на момент повідомлення про підозру) передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Таким чином, за змістом наведених норм, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором безпосередньо особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством для вручення повідомлень (надіслання поштою тощо) і лише в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй може бути вручено під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На переконання слідчого судді, в даному випадку слідчим не було вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Як вбачається з тексту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

25 травня 2016 року ОСОБА_5 була взята на облік як внутрішньо переміщена особа, що проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 .

8 грудня 2020 року, тобто у день складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим був проведений огляд за вказаною адресою та згідно з протоколом огляду та протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 установлено, що ОСОБА_5 фактично за цією адресою станом на час проведення огляду не мешкає.

Після цього того ж дня, 8 грудня 2020 року, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень було вручено під розпис заступнику голови Валуйської сільської ради ОСОБА_6 .

Оцінюючи виконання слідчим вимог статті 278 КПК України з урахуванням приписів статті 135 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , хоча й була взята у травні 2016 року на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , між тим вона не є власником чи законним володільцем цього житла, не має права користування ним, її зареєстроване місце проживання знаходиться в місті Луганську, тобто на тимчасово непідконтрольній території України.

Крім того, встановивши 8 грудня 2020 року шляхом проведення огляду житла та допиту свідків, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, слідчий цього ж дня вручив повідомлення про підозру ОСОБА_5 заступнику голови Валуйської сільської ради, що взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що у зв`язку з відсутністю житлово-експлуатаційної організації повідомлення про підозру було вручено представнику сільської ради, якою здійснюється управління об`єктами житлово-комунального господарства, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки за змістом положень статей 135, 278 КПК України повідомлення про підозру для передачі особі може бути вручено дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому відповідно до статті 24 Житлового кодексу України житлово-експлуатаційні організації створюються для експлуатації державного і громадського житлового фонду, здійснюють свою діяльність на основі господарського розрахунку, забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, обслуговування громадян, контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Ж илий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку приватний житловий будинок АДРЕСА_1 не є місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допиту свідків та протоколом огляду, складеним самим же слідчим, ОСОБА_5 не належить до територіальної громади (мешканців) цього села, Валуйською сільською радою не надаються послуги, пов`язані з експлуатацією, утриманням, обслуговуванням зазначеного будинку.

Більш того, ОСОБА_5 не є працівником Валуйської сільської ради чи її виконавчих органів, особа, якій було безпосередньо вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не є членом її сім`ї чи іншою особою, яка з нею спільно проживає.

Відтак, у слідчого не було законних підстав для вручення письмового повідомлення про підозру заступнику голови Валуйської сільської ради для його передання ОСОБА_5 .

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було здійснено 8 грудня 2020 року слідчим СВ Індустріального РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року.

При цьому слідчий суддя відзначає, що орган досудового розслідування чи прокурор не позбавлені можливості повторно повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з дотриманням положень кримінального процесуального законодавства, зокрема статті 135 КПК України в редакції Закону № 1422 від 27.04.2021 року, яким визначено порядок вручення повідомлень особі, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було здійснено 8 грудня 2020 року слідчим СВ Індустріального РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1