Справа № 643/6204/21
Провадження № 1-кс/643/1710/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якого 22.09.2021 було розшукано правоохоронними органами, та в цей же день доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначено наступне.
Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000594 від 28 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 13.02.2008 засудженим вироком Київського районного суду м. Харкова за вчинення умисного злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період не знятої та непогашеної у встановленому КПК України порядку судимості, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 27 лютого 2021 року, між 14:30 та 16:36, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на сходинковому майданчику на третьому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до раніше знайомої ОСОБА_7 ззаду, та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи рішуче схопив ОСОБА_7 за плечі обома руками, після чого розвернувши останню обличчям до себе, наніс потерпілій близько трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, таким чином спричинивши ОСОБА_7 фізичну біль. Далі, ОСОБА_4 штовхнув потерпілу ОСОБА_7 , у результаті чого вона впала на спину, у цей час ОСОБА_4 , подолавши таким чином волю ОСОБА_7 до опору, розстебнув зовнішній лівий карман зимової куртки, одягненої на потерпілій та не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , дістав з нього мобільний телефон ТМ «Samsung J7 Gold 16GB», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 39 від 10.03.2021 2450,00 грн., належний потерпілій на праві приватної власності, таким чином відкрито заволодів вищевказаним майном. Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2450 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Відносно ОСОБА_4 29.03.2021 складено письмове повідомлення про підозру та разом із повістками про виклик направлено поштовим зв`язком за останнім місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а також копію відповідного повідомлення за місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній переховувався від слідства.
Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний визнав фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру, розкаявся, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначав, що він не знав що перебуває у розшуку, працює неофіційно слюсарем у КП «Харківські теплові мережі», за місцем реєстрації не проживає.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, враховуючи позицію її підзахисного щодо визнання вини та його розкаяння вказувала на відсутність ризиків наведених прокурором, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, заявляла, що ОСОБА_4 неофіційно працює та утримує батьків.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 28.02.2021 за 0000594, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з коротким викладом обставин: «27.02.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , 1987 р.н., про те, що 27.02.2020 року, приблизно о 14:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 35, невстановленою особою, відкрито, без застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я було здійснено заволодіння мобільним телефоном ТМ «Samsung J7, який належав ОСОБА_7 , чим останній було завдано матеріальних збитків».
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді 22.09.2021 о 11:00 год., та доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22.09.2021 о 16:10 год., тобто в межах тридцяти шести годинного строку.
Слідчим за погодженням з прокурором 29.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, шляхом надсилання повідомлення про підозру за місцем його реєстрації та проживання, а також шляхом вручення повідомлення про підозру сестрі ОСОБА_4 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не суперечить приписам ч.3 ст.111, ч.ч. 1, 2 ст.135, ч.1 ст. 278 КПК України
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 22.09.2021 о 12:30 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Разом з клопотанням ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
Відповідно до постанови від 22.09.2021 досудове розслідування по даному провадженню відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.03.2021, згідно якого невстановлена особа відносно неї здійснила відкрите викрадення чужого майна, у результаті чого заволоділа мобільним телефоном потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла впізнала особу ОСОБА_4 як грабіжника; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що бачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом розпивали спиртні напої; довідкою з ломбарду «КЕШ БОКС» відповідно до якої ОСОБА_4 реалізував викрадене у потерпілої майно; висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого сума завданих матеріальних збитків потерпілій склала 2450,00 грн.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Так, під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінована, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він одночасно обвинувачується у скоєнні ряду інших злочинів, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, а тому розуміє, що у разі доведення вини в судовому порядку йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий термін, а це є вагомою причиною для останнього щоб ухилятись від кримінальної відповідальності. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 , який офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, міцні соціальні зв`язки чи інші обставини, які утримують останнього від спроби втечі також відсутні.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може намагатися незаконно вплинути на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь. Слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Окрім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема намагатися затягувати судовий процес та отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності.
Стороною обвинувачення також доведена наявність ризику вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та законних джерел отримання заробітку, а два обвинувальні акти, скеровані відносно нього до Харківського районного суду м. Харкова свідчать про систематичність вчинення ним умисних корисливих злочинів проти власності і небажанням бути законослухняним громадянином, адже будучи попередньо засудженим за умисний тяжкий злочин проти власності, ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, яке характеризуються протиправним корисливим оберненням на свою користь чужого майна, що заподіює пряму шкоду власникові, крім того поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством підозрюваний не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Окрім цього, відносно підозрюваного на розгляді у Фрунзенському суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України та у Харківському районному суді Х/о два обвинувальних акти за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України. Доводи ОСОБА_4 щодо неофіційного працевлаштування, та утримання своїх батьків, ставляться судом під сумнів, оскільки підозрюваним будь-які належні докази на підтвердження вказаного не надані.
Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність чотирьох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу ОСОБА_4 не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та у цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (2270х30) 68100 (шістдесят вісім тисяч сто).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту фактичного затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з 11:00 22.09.2021.
Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 11:00 20.11.2021.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.
Визначити ОСОБА_4 , суму застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/6204/21, провадження 1-кс/643/1710/21).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено об 11:00 годині 27.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1