Справа №212/534/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000174 від 12.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , неодружений, із середньою спеціальною освітою, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.369 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 12.04.2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», Посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15.08.2018, посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15.08.2018, посадової інструкції командира взводу полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15.08.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

Так, 11.04.2021 року, приблизно о 10:50 год. т.в.о. командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 , поліцейским взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_9 , в ході виконання службових обов`язків, а саме сумісного патрулювання території Покровського району м. Кривого Рогу в складі екіпажів Буран-112 та Буран-151, знаходячись в районі вул. Миколи Світальського, поруч із житловим буд. АДРЕСА_3 , було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 , який був зупинений в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» на узбіччі проїзної частини дороги.

Під час безпосереднього спілкування між т.в.о. командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 , поліцейским взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_4 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, що в свою чергу стало підставою пропозиції ОСОБА_4 у встановленому Законом порядку пройти медичний огляд, з метою встановлення або спростування стану сп`яніння, на яке останній у подальшому відмовив.

Знаходячись там же, приблизно о 10:51 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме на пропозицію т.в.о. командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралу поліції ОСОБА_8 , поліцейскому взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_9 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказані особи є такими, що постійно здійснюють функції представника влади, неодноразово висловив пропозицію надання їм неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнає повністю, все зачитане прокурором із обвинувального акту є правдою. Додатково ОСОБА_4 суду пояснив, що дата, час та місце зазначено в обвинувальному акті. Вік керував легковим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили працівники поліції, почали складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції складали протокол, то запропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі п`ять тисяч гривень, за не складання протоколу відносно нього та ухилення його від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину в силу ст..89 КК України вважається раніше не судимим, погоджуючись з позицією прокурора про вид та розмір покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті у мінімальному розмірі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом було обрано у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню розподіляються між сторонами на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 , покарання за ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід Держави України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_4 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово лінгвістичної експертизи (сематико текстуальна) експертиза писемного мовлення №3136-21 від 29 жовтня 2021 року в сумі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 28 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором -виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст.376ч.6КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1