УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0013413 від 20.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0013413 від 20.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, так як слідчий формально віднісся до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, заявник у скарзі зазначає, що органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, тобто фактично досудове розслідування не проводилось. Крім того, слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не посилається на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчиненні для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування доказам і обставинам та не зазначені підстави, які включають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити.
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0013413 від 20.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0013413 від 20.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без їх перевірки.
В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 12 липня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0013413 від 20.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0013413 від 20.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0013413 від 20.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1