справа № 198/522/21
провадження № 1-кс/0198/2/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000432,

в с т а н о в и в:
28.12.2021 до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного йому майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 29.11.2014 слідчим Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
13.01.2015 слідчим Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 у кримінальному провадженні № 000017 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3
24.05.2016 прокуратурою Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000432 та № 000017 об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер кримінального провадження № 0000432.
15.02.2021 слідчим Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2014, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.356 КК України.

При цьому після закриття кримінального провадження арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015, не скасований і продовжує діяти, що на думку ОСОБА_3 порушує його права як власника зазначеного майна та позбавляє можливості розпоряджатися згаданим майном.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності, при цьому зазначене клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати клопотання за його відсутності. При цьому проти скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000432, не заперечував.
Дослідивши наявні матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 накладено арешт із забороною використання на нерухоме майно та транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 (а.с.34-35).
Постановою слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.02.2021 кримінальне провадження № 0000432 від 29.11.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 2-5), при цьому арешт з нерухомого майна та транспортних засобів знято не було, як і не прийнято жодного іншого рішення щодо вказаного майна.
Станом на час розгляду клопотання майно залишається під арештом.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).
Втім, частини третя та четверта регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до положень КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, вважаю, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Вказана позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи, що об`єднане кримінальне провадження за № 0000432 від 29.11.2014 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вважаю, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна (нерухомого майна та транспортних засобів) відпала потреба, а відтак арешт майна слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку (кадастровий номер :04:004:0110), площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі та споруди №№ 1, 2, 3, 9 АДРЕСА_2 ; приміщення загальною площею 960,5 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлі та споруди загальною площею 1445,6 м?, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «DAF 95XF430», 2001 року випуску; автомобіль марки «КАМАЗ 53212», 1987 року випуску; автомобіль марки «КАМАЗ 5320», 1982 року випуску; автомобіль марки «BMW X5», 2013 року випуску, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000432.
Копію ухвали направити до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, власнику майна ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1