УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2021 року є необґрунтованою, винесена передчасно, проведене досудове розслідування неповним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження та з`ясування всіх обставин події. У зв`язку із чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву з додатками, в якій скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та проводити розгляд без його участі.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату повідомлявся належним чином. Проте, слідчий надіслав на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження №0000276 для дослідження.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, а також матеріали кримінального провадження №0000276, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.08.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.
Так, з матеріалів скарги з додатками, та матеріалів закритого кримінального провадження №0000276, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: не допитано приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 ; не допитано ОСОБА_10 , який приймав участь у перемовинах разом з ОСОБА_11 з приводу купівлі - продажу земельних ділянок; не допитано ОСОБА_12 , на користь якої ОСОБА_10 було відчужено земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:5046; не проведено одночасний допит ОСОБА_11 та потерпілого.
Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали закритого кримінального провадження №0000276, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000276, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя