Провадження № 1-кс/463/7584/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви
про відвід судді

13 грудня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0002314 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0002314 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

10 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 463/13839/21 (провадження № 1-кс/463/7484/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0002314 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя є упереджений щодо нього особисто. Так, 30.11.2021 року він через електронну пошту, а 01.12.2021 року через електронний суд подав клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, яке було призначено на 06.12.2021 року в режимі відеоконференції через Гусятиський районний суд. В своїх клопотаннях він посилався на обставини, які унеможливлюють його участь в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова, а саме: його вік 73 роки, він хворіє на ряд хронічних захворювань, населений пункт в якому він проживає знаходиться на значній відстані від м.Львова, проведення засідання в режимі відеоконференції давало б швидке вирішення скарги в строки визначені КПК України, крім того, в Україні має місце епідемія коронавірусу і введення карантину щодо запобігання його розповсюдження, що відповідає п.3 ч.1 ст.138 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не розглянув його клопотання про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, хоча він у визначений судом час 06.12.2021 року прибув до Гусятиського районного суду, однак Личаківський районний суд м.Львова на зв`язок не вийшов, судове засідання не відбулось і розгляд справи перенесений на тривалий час.

Крім того, 07.12.2021 року він оскаржив до Личаківського райсуду м.Львова постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2021 року і знову розгляд його скарги призначено до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , який ігнорує і не розглядає його клопотання про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції через Гусятинський районний суд. При цьому, суддя ОСОБА_4 10.12.2021 року надсилає на його кабінет електронного суду ухвалу про проведення судового засіданням режимі відеоконференції через Гусятинський районний суд, призначене на 27.12.2021 року у справі № 463/13573/21.

Вважає, що не розгляд слідчим суддею його клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дає підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 свідомо і умисно вчинив неправомірні дії щодо не проведення судового засідання в призначений ним дату та відклав таке на тривалий час для того, щоб надати можливість слідчому можливість вчиняти неправомірні дії, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 не може вважатись неупередженим і безстороннім суддею і має бути відсторонений від розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із станом здоров`я, а також епідемією коронавірусу і введенням карантину щодо запобігання його поширенню.

Враховуючи те, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення, у зв`язку з відсутністю законних підстав (обставин), передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/13839/21 (провадження № 1-кс/463/7484/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/13839/21 (провадження № 1-кс/463/7484/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0002314 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1