Дата документу 20.12.2021
Справа № 334/5093/19
Провадження № 1-кс/334/2279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001143 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, до дванадцяти місяців.
Клопотання обґрунтоване тим, 26.03.2019, невстановлена особа, з двору домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мотоциклом «BajajPulsarNS200», чорного кольору, з д.р.з НОМЕР_1 .
В матеріалах кримінального провадження присутні наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
1)Протокол огляду місця події від 26.03.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шишкіна, буд.24.
2)Протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в листопаді 2017 року купив в мото-салоні «Мототек» в м. Дніпро мотоцикл «BajajPulsarNS200» чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 за 3000 доларів США. 25.03.2019 року приблизно о 22:30 він приїхав додому на своїй машині «ЗАЗ Таврія» НОМЕР_2 з роботи и залишив її за двором, мотоцикл стояв у дворі будинку, накритий зеленим чохлом. Нічого незвичайного не помітив, перевірив щоб була зачинена хвіртка і пішов у будинок. Вранці 26.03.2019 року приблизно 09:00 його дружина вийшла на подвір`я і виявила відсутність мотоцикла, а також біля нього лежали дві труби, які на момент зникнення мотоцикла не було. Після чого зайшла в будинок і повідомила йому про дану ситуацію. Після чого він подзвонив на «102».
3)Протокол допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що близько пів року тому її чоловік ОСОБА_4 купив мотоцикл «BajajPulsarNS200». Так з настанням весни, її чоловік почав їздити на ньому, а коли він не експлуатував мотоцикл то ставив його у дворі, біля вхідних воріт. Останній раз вона бачила мотоцикл у дворі дома приблизно в 22:00 години . 26.03.2019 року вона вийшла у двір , щоб зібрати щавель на городі, де побачила що ворота у двір відкриті,а самого мотоцикла немає. Коли вона вийшла з двору то побачила що на автомобілі, який належить її чоловіку, пробиті задні та передні колеса. Коли вона обійшла територію, прилягаючу до будинку, то мотоцикла ніде не знайшла.
4)Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив що про крадіжку мотоцикла «Bajaj» в кузові чорного кольору в період ночі з 25.03.2019 на 26.03.2019 року з двору дому АДРЕСА_1 йому нічого не відомо і раніше про це нічого не чув. Будь-яких підозрілих осіб у вказаний період часу по вул. Шишкіна він не бачив. Хто міг бути причетним до скоєння вказаного кримінального правопорушення йому не відомо.
5)Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , якийпояснив що про крадіжку спортивного мотоцикла «Bajaj» в кузові чорного кольору, в період ночі з 25.03.2019 на 26.03.2019 року з двору дому АДРЕСА_1 йому нічого не відомо. Хто може бути причетним до скоєння вказаного кримінального правопорушення йому не відомо. Будь-яких підозрілих осіб у вказаний період часу по вул. Шишкіна він не бачив.
6)Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що про крадіжку спортивного мотоцикла «Bajaj» в кузові чорного кольору, в період ночі з 25.03.2019 на 26.03.2019 року з двору дому АДРЕСА_1 йому нічого не відомо. Хто може бути причетним до скоєння вказаного кримінального правопорушення йому не відомо. Будь-яких підозрілих осіб у вказаний період часу по вул. Шишкіна він не бачив.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 27.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, жодній особі про підозру не повідомлялось.

Передбачений абзацом другим частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 27.12 .2021, однак для повного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

-Встановити можливих свідків цього злочину, яких допитати;

-Встановити наявність поблизу з місцем місця вчинення злочину камер відеоспостереження.

-Встановити особу яка скоїла вище вказаний злочин.

-Перевірити можливі місця збуту мотоцикла «BajajPulsarNS200».
Проведення зазначених вище слідчих(розшукових) та процесуальних дій матиме необхідне для повного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надасть можливість встановити особу (осіб), причетну (них) до вчинення злочину, після чого вирішити питання про повідомлення її (їх) про підозру.

Обставини, які перешкоджали здійсненню вказаних процесуальних дій раніше, обґрунтовуються великим навантаженням на слідчого у повсякденній службовій діяльності та необхідністю здійснення досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях..
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій потрібен строк не менше дванадцяти місяців, а провести слідчі дії, необхідні для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження в термін визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України не виявилось можливим з об`єктивних причин.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури №3.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу (ч. 1ст. 294 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Запорізького ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлялось.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування встановленогост. 219 КПК України. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
З огляду на викладене, враховуючи досліджені докази, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27.06.2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294, 295-1,309,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню під № 0001143 від 27.03.2019 р. до шести місяців, тобто до 27.06.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1