Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/5392/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З посиланням на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ч. 1 ст. 106, ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя в судовому рішенні вказав, що доводи ОСОБА_6 , викладені в його заяві про злочин, пов`язані з його незгодою із рішенням, ухваленим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 , проте постановлення судового рішення, з яким не погодився ОСОБА_6 , не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та може бути предметом перегляду в порядку, визначеному законодавством.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, винести нову, якою направити матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_6 вказує, що 07 липня 2021 року через приймальну НАБУ подав на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 заяву за вихідним № 4397/07 про вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. У цій заяві він вказав всі елементи та ознаки вчинених злочинів, які самостійно кваліфікував за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України, а тому вважає, що були всі необхідні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки положення КПК України не вимагають від заявника зазначення в заяві усіх складових вчинення злочину тільки для того, щоб керівник ГПД НАБУ належним чином виконав вимоги ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року.
Крім того, ОСОБА_6 вважає, що підставами для скасування ухвали є також порушення норм процесуального права, оскільки слідчий суддя не викликав у судове засідання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 , поклався на заперечення представника НАБУ, який не наділений повноваженнями детектива, бездіяльність якого не оскаржувалась, а самі заперечення не оформлені належним чином, не витребував і не дослідив матеріали за його зверненням до керівника ГПД НАБУ, вдався, в порушення норм ст. 26 КПК України, до протиправної оцінки заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
А тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_6 стверджує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення.
Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що ухвала слідчим суддею постановлена без участі заявника, копію оскаржуваного рішення від 30 липня 2021 року ОСОБА_6 отримав 27 серпня 2021 року і в п`ятиденний строк на його оскарження - 30 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належаним чином, неявка представника якої, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 30 липня 2021 року, разом з тим інформація щодо направлення зазначеної копії судового рішення за адресою проживання скаржника відсутня.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді отримана апелянтом 28 серпня 2021 року безпосередньо в місцевому суді, що підтверджено наявною розпискою (а.с. 22), апеляційна скарга подана 31 серпня 2021 року,то колегія вважає за можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Що стосується вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, то колегія суддів зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07 липня 2021 року ОСОБА_6 до НАБУ на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 подав заяву про вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.
09 липня 2021 року ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив, серед іншого, зобов`язати внести подану його заяву до ЄРДР за вихідним № 4397/07 від 07 липня 2021 року про вчинені кримінальні правопорушення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України; розпочати досудове розслідування; надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні тощо.
За результатами судового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовив у її задоволенні, зазначивши, що факт незгоди ОСОБА_6 із судовим рішенням, постановленим суддею Дарницького районного суду м. Києва - не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та може бути предметом перегляду в порядку, визначеному законодавством.
З даним висновком погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Отже, критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи дані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
З досліджуваних матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 07 липня 2021 року подана заява за вихідним № 4397/07 до Національного антикорупційного бюро України, в якій останній порушував питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 , вважаючи, що ним як слідчим суддею при постановленні ухвали від 23 квітня 2021 року у провадженні № 760/1720/21 було вчинено ряд кримінальних правопорушень, із самостійним наданням їм правової кваліфікації - за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.
Разом з тим, зазначена заява, крім незгоди із судовим рішенням, не містить жодних даних про вчинення суддею ОСОБА_7 вказаних дій, у зв`язку з чим слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про те, що в заяві ним було вказано всі елементи, ознаки та обставини вчинених злочинів.
Що стосується посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, як підставу для скасування оскаржуваного рішення в частині того, що слідчий суддя не викликав у судове засідання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 , а поклався на заперечення представника НАБУ, який не наділений повноваженнями детектива, бездіяльність якого не оскаржувалась, самі заперечення не оформлені належним чином, не витребував і не дослідив матеріали за його особистим зверненням до керівника ГПД НАБУ, та, крім іншого, вдався до протиправної оцінки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, то слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Про розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею повідомлялось Національне антикорупційне бюро України шляхом направлення судової повістки, представник якого в судове засідання не прибув.
Від ОСОБА_6 30 липня 2021 року надійшла заява, в якій останній підтримав доводи, наведені в скарзі, та просив розглядати подану скаргу у його відсутність.
За наведених обставин, при належному повідомленні учасників судового провадження про час, день та місце судового розгляду скарги, слідчий суддя розглянув її по суті, що не суперечить вимогам КПК України.
Не було необхідності у слідчого судді і витребувати матеріали звернення від керівника ГПД НАБУ, враховуючи те, що в розпорядженні слідчого судді була копія заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Щодо інших доводів ОСОБА_6 , наведених в апеляційній скарзі, то і вони є неспроможними та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4