УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

підозрюваної ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,-

встановив:
Авокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого відносно особи згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2021 року.

В обгрунтування клопотання захисник зауважує на виникненні нових істотних обставин, які не розглядались слідчим суддею при вирішені питання застосування запобіжного заходу та які, у свою чергу, обумовлюють необхідність пом`якшення застосованих заходів.

Сторона захисту посилається на положення ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, які визначають підстави застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язують слідчого суддю дослідити питання обґрунтованості, пропорційності обраних заходів, можливості обрання більш м`якого процесуального обмеження.

Адвокат також звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вказав, що такий запобіжний захід є обґрунтованим на даному етапі кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насилля.

На думку сторони захисту, в ухвалі слідчого судді не зазначено жодної конкретної обставини, що підтверджувала б можливість та бажання ОСОБА_3 переховуватись від слідства та суду, будь-яким чином впливати на свідків чи потерпілих по справі.

При вирішені питання зміни запобіжного заходу судом повинні враховуватись обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що виявляють вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, постійного місця роботи, репутацію, відсутністю судимостей.

Підозрювана ОСОБА_3 має родину, постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

У клопотанні зауважено на відсутності будь-яких підтверджених ризиків, пов`язаних із можливістю переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.

Захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка зводиться до необхідності наведення достатніх підтверджуючих фактів для здобуття висновку про необхідність утримання особи під вартою, недостатності самого лише факту тяжкості обвинувачення як головного чинника при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, потреби аналізу особистих обставин життя особи, та просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні підозрювана підтримала клопотання, просила його задовольнити, вказала на свою непричетність до обставин, покладених в основу підозри.

Захисник просив задовольнити клопотання, надати оцінку обгрунтованості пред`явленої особі підозри, зважуючи на характері підтверджуючих таку підозру доказів, звернути увагу на відсутності будь-яких ризиків, існуванні міцних соціальних зв`язках особи, її належній характеристиці.

Слідчий, прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор у своїх поясненнях вказала на те, що ОСОБА_3 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, пов`язані із можливістю переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на учасників кримінального провадження не знизились.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001730 від 26.09.2021 року.

За даними слідства 26.09.2021 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_1 , де в неї виник словесний конфлікт з раніше знайомим сусідом ОСОБА_7 , який в той час перебував на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_1 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_7 , вийшов з власного подвір`я та рушив у напрямку вулиці Щорса (Зарічної) в селі Андріївка Житомирського району Житомирської області, взяла до рук лопату, яка перебувала поблизу її будинку та попрямувала в напрямку останнього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , наздогнавши ОСОБА_7 , неподалік будинку №1 по вулиці Щорса (Зарічній), села Андріївка нанесла один удар металевою частиною лопати в ліву частину голови ОСОБА_7 , а саме в область лівої скроневої кістки від якого останній впав на грунтове покриття. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 нанесла, близько трьох ударів по голові та верхніх кінцівках ОСОБА_7 , який перебував в положенні лежачи на ґрунтовому покритті. Таким чином, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: множинних рубано-рваних ран голови, різаної рани лівого вуха, рваної рани лівої вушної раковини, рваної рани лівої щоки, рваної рани тильної поверхні правої кисті, відкритої черепно-мозкової травми, проникаючого перелому лівої скроневої кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

26.09.2021 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.09.2021 о 19 год. 08 хв. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2021 року застосувано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 25.11.2021 року.

За положеннями ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вказуючи на необхідність зміни запобіжного заходу на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення виникнення нових обставин, які обумовлюють потребу зміни обраного процесуального заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що надання оцінки доводам та висновкам, здійсненим слідчим суддею при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, не входить до повноважень судді, що вирішує питання зміни запобіжного заходу.

Так, згідно ухвали слідчого судді від 28.09.2021 року обгрунтованість підозри доводиться протоколом огляду місця події від 26.09.2021 за адресою поблизу буд. АДРЕСА_2 ; протоколом проведення обшуку від 26.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею не здобуто висновків про очевидну неналежність або недопустимість доказів, що підтверджують обгрунтованість підозри. Відповідні доводи сторони захисту слід відхилити.

Слідчий суддя також не погоджується з твердженням сторони захисту про відстутність або зменшення у порівнянні з періодом постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу процесульаних ризиків, пов`язаних із можливістю переховування від слідства та суду, впливу на свідків та потерпілго у кримінальному провадженні.

Слідчий судя звертає увагу, що підозрювана проживає в одному населеному пункті сільського значення із свідками, потерпілим, має негативну характеристику, з приводу поведінки особи неодноразово надходили скарги та викликалась поліція, з жителями села поводиться грубо, висловлює погрозу застосування насильства, зловживає спиртними напоями.

Необхідно додати, що підозрювана має рідного брата, який проживає у значній відділеності від Житомирьского району в м.Миколаїв.

Не підтверджено також будь-якого погіршення стану здоров`я підозрюваної за наслідком утримання в умовах ізоляції. Досліджені в судовому засіданні відомості вказують на проходження медичного обстеження, проведення консультації, призначення лікування. Стан здоров`я особи є задовільним.

Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 05.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1