Справа № 642/5648/21,
Провадження 1кп/642/730/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000240 від 14 квітня 2021 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.10.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,

24.11.2003 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

01.07.2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі,

24.06.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі,

24.02.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

07.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі,

24.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі,

29.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,

18.05.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2018 р. вирок змінено, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців. На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутний термін 5 місяців 19 днів,

17.04.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

24.06.2021року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року у період часу з 17.00 годин до 20.00 годин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що на столі у гаражі знаходиться мобільний телефон Ксиомі РедмиНоте 9 XiaomiRedmiNote 9 ForestGreen 3 GbRAM 64 GbROM» IMEI 1 - НОМЕР_2 , MEI 2 - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного столу у гаражі, де шляхом вільного поступу взяв мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 9 ForestGreen 3 GbRAM 64 GbROM» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ- 19 121-21/11427-ТВ від 27.05.2021 року - 3969 гривень 50 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 , таким чином заволодівши ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 13 квітня 2021 р. приблизно о 17 год. він знаходився у приміщенні гаражу по вул. І.Муратова, що належить ОСОБА_5 , з яким вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відімкнув від зарядного пристрою мобільний телефон Ксиомі, що лежав на столі, поклав його до своєї кишені і вийшов з гаражу. Після того, він заклав до ломбарду зазначений телефон отримавши 500 грн. В подальшому вказаний телефон було повернено потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем останього покарання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості не тяжкого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, тому вважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021року яким він засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання, невідбутого за попереднім вироком і покарання призначеного за цим вироком.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, обчислювати з 18 квітня 2021 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по якому він був засуджений Дергачівським районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року.

Оскільки по даному кримінальному провадженню запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, а з 18 квітня 2021 року він утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року та залишений там тимчасово за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 р., тому на час ухвалення вироку суд вважає недоцільним обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 червня 2021 р. підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11427-ТВ від 27.05.2021 у розмірі 686 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021року, яким він засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання невідбутого за попереднім вироком, і покарання призначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 грудня 2021 року. В строк покарання, остаточно призначеного, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком з 18 квітня 2021року по 08 грудня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11427-ТВ від 27.05.2021 у розмірі 686 грн. 48 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 червня 2021 р. скасувати.
Речові докази: мобільний телефон Ксиомі РедмиНоте 9 XiaomiRedmiNote 9 ForestGreen 3 GbRAM 64 GbROM» IMEI 1 - НОМЕР_2 , MEI 2 - НОМЕР_3 , який відповідно зберігальній розписці від 20.08.2021 р. знаходиться у власника ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим ОСОБА_5

Закупочний акт від 14.04.2021р. щодо купівлі мобільний телефон Ксиомі РедмиНоте 9 XiaomiRedmiNote 9 ForestGreen 3 GbRAM 64 GbROM» IMEI 1 - НОМЕР_2 , MEI 2 НОМЕР_3 у ОСОБА_4 вилученого у ОСОБА_6 біля приміщення ФОП « ОСОБА_6 » за адресою АДРЕСА_3 та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1