Справа №: 398/1535/20
провадження №: 1-кп/398/140/21
УХВАЛА
Іменем України

"14" вересня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Олександрія кримінальне провадження №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №258-р від 08.09.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року, головуючим суддею у справі №398/1535/20 (провадження №1-кп/398/140/21) визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 13.09.2021 року суддею ОСОБА_1 вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеними відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що на даний час мають місце ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та її захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м який.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі №1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
Строк тримання обвинуваченої під вартою відповідно до ухвали суду від 26 липня 2021 року спливає 23 вересня 2021 року.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Судом взято до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який є нетяжким злочином.
Крім того, ОСОБА_4 не працює, протягом розгляду справи неодноразово не з`являлась до суду без поважних причин, не повідомляла про зміну свого місця проживання, що вказує на існування ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Більш того, по даній справі не допитано свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, не допитано обвинувачену, до закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене, тому є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені у судовому засіданні ризики, враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які їй будуть встановлені, враховуючи її майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів, тобто 11 350,00 грн, який, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Таким чином, у разі внесення за обвинувачену ОСОБА_4 застави в розмірі 11 350,00 грн, вона підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язана виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 24 вересня 2021 року о 14 годині 45 хвилин.
Обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 14 вересня 2021 року до 12 листопада 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп.
Застава може бути внесена обвинуваченою або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_4 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави, зобов`язатиобвинувачену ОСОБА_4 :

- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА