Справа № 370/2782/21
Провадження №1-кп/369/2070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням № 0000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, який має вищу освіту, не одружений, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів з утриманням 20 % доходів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 24.11.2021 року у цій справі, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання. В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено відповідно до ч. 2 статті 31 КПК України право на розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, обвинувачений зазначив, щоб кримінальне провадження розглядалося суддею одноособово.
Також в судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, оскільки обвинувачується зокрема й у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК в період відбуття виправних робіт, а також у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України маючи непогашену судимість. Крім того прокурор вказував про можливість обвинуваченого, який проживає в одному населеному пункті разом із потерпілими та свідками незаконно впливати на останніх з метою зміни останніми своїх показань, зокрема послався на заяву потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2021 року.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або передати ОСОБА_8 на поруки. В обґрунтування вказаних клопотань вказували про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема неповнолітньої дочки 2008 року народження й батьків пенсіонерів, наявність самостійного джерела доходу та місця роботи фізичної особи підприємця, що підтвердили відповідними доказами. Крім того, надали заяви від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які просили обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та зазначали, що зобов`язуються забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 і за необхідності доставити його зокрема до суду, що також підтвердили в судовому засіданні особисто.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, вивчивши клопотання прокурора та клопотання захисника, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на доведеність прокурором наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого, який обвинувачується зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину, має непогашену судимість, може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні в цій справі. Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, суд вважає не обґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту або взяття на особисту поруку, оскільки у цій конкретній справі застосування таких запобіжних заходів як цілодобовий домашній арешт або особиста порука не можуть бути достатнім, ефективним та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України. При цьому, відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з цим клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та про передачу обвинуваченого на поруки необхідно залишити без задоволення.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Справа підлягає судовому розгляду суддею одноособово враховуючи відсутність клопотання обвинуваченого про реалізацію права, передбаченого ч. 4 ст. 315 КПК України, щодо здійснення розгляду справи колегіально.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316,177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. «02» грудня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів починаючи з 25 листопада 2021 року до 23 січня 2022 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з передачею на поруки залишити без задоволення.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 який утримується в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1