Справа № 643/757/22
Провадження № 1-кс/643/330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова

під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002526 від 15.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Московського районного суду міста Харкова надійшло вказане клопотання, у якому зазначений представник клопоче про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді вказаного суду від 01.10.2020, постановленою у справі №643/15204/20 (провадження № 1-кс/643/4205/20).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира включена до складеного на користь ОСОБА_6 заповіту. Під час відкриття спадщини з`ясовано, що вказана квартира протиправно перебуває у власності ОСОБА_7 , який у свою чергу придбав її у невстановленої особи, яка, використовуючи підроблений паспорт померлого громадянина ОСОБА_8 , 23.03.2020 зареєструвала квартиру АДРЕСА_1 на останнього та у подальшому від його імені вчинила відчуження цієї нерухомості. Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів, які, у свою чергу, розпочали досудове розслідування кримінального провадження за №0002526 від 15.05.2020 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У подальшому ОСОБА_6 заповіла квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який, після смерті останньої, у цивільному порядку звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом. За наслідками судового провадження рішенням вказаного суду від 13.07.2021, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на зазначену квартиру, визнано недійсним договір її купівлі-продажу, скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_7 відповідного права власності. Наразі ОСОБА_3 через дію ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2020, постановленої у справі №643/15204/20, не може отримати свідоцтво про на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , через що клопоче про її скасування.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 - подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 до суду надані матеріали кримінального провадження №0002526 від 15.05.2020 та заява, відповідно до якої остання проти задоволення клопотання заперечує, мотиви такої позиції не наводить, клопоче про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за №0002526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

У вказаному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2020, постановленою у справі №643/15204/20, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . На момент винесення ухвали вказана нерухомість протиправно перебувала у власності ОСОБА_7 , який поза волею спадкоємців дійсного власника мав можливість розпорядитися квартирою на власний розсуд, внаслідок чого доступ сторони обвинувачення до речового доказу (предмету злочину), а такою відновлення порушених інтересів вказаних осіб ускладнювався.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Щодо доводів представника заявника про необґрунтованість накладеного арешту слід зазначити, що ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати арештоване майно є предметом кримінально-протиправних дій, набутим незаконним шляхом. Арешт квартири обумовлювалася необхідністю її збереження, запобіганням відчуженню третім особам. Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального процесу.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у подальшому застосуванні арешту майна на квартиру АДРЕСА_1 відпала потреба з огляду на наявність рішення Московського районного суду міста Харкова від 13.07.2021, яким скасовано протиправні реєстраційні дії та незаконні правочини, внаслідок чого ризик протиправного відчуження речового доказу неналежним власником нівельовано, наявні підстави для реєстрації права власності за особою, зацікавленою у наслідках досудового розслідування кримінального провадження №0002526 від 15.05.2020, а отже і у збереженні предмету злочину.

Відповідно до інформаційної довідки №295208922 від 18.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 не зареєстровано, проте щодо вказаного майна існують обтяження, у тому числі - арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2020, постановленої у справі №643/15204/20.

Вказане обтяження обмежує ОСОБА_3 у реалізації права прийняти спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення не наведено жодних мотивів заперечень проти скасування арешту майна, при цьому подальша необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження має доводитись заінтересованою стороною. На переконання слідчого судді, ризики протиправного поводження ОСОБА_3 з предметом злочину, що розслідується, - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, у подальшому арешті квартири АДРЕСА_1 відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002526 від 15.05.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2020, постановленою у справі №643/15204/20 (провадження № 1-кс/643/4205/20).

Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2020, постановленою у справі №643/15204/20 (провадження № 1-кс/643/4205/20), заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, як виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2022 о 13:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1