overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
02 лютого 2022 року Справа № 608/2082/20
Номер провадження1-кс/608/93/2022
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 07 лютого 2022 року о 9-й годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2019/22
н/п 1-кс/766/1286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.02.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні- слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 від 02.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні- слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 від 02.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучено майно, а саме вилучене 01.02.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м.Херсон, вул. Острівське Шосе, поблизу входу на завод «Судмаш», ТЗ VOLVO FH 420 (вантажний спеціалізований), синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2010 р.в., номер шасі та рами НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCHMITZ SCS 24, д.н. НОМЕР_3 номер шасі та рами НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 09.02.2022 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/77/22
Провадження № 1-кп/673/72/22
У Х В А Л А
04 лютого 2022 р.м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000305 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню зазначеної особи у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, запобіжний захід відносно обвинуваченої особи на досудовому слідстві на обирався.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 та ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09.02.2022 року о 09 год. 20 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду

Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/86/22 Справа № 734/2965/21
У х в а л а

про відкриття провадження за скаргою

04 лютого 2022 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000025 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність, на думку скаржника, уповноваженої особи при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11 лютого 2021 року .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

Витребувати з СД відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000025 від 11.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000003 повернуто особі, яка її подала.

Учасники судового провадження:
представник заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000003 повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 4 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин

Головуючий
Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/652/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/102/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про привід

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000322 за апеляційними скаргами законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у провадженні ОСОБА_10 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 належним чином викликався до Херсонського апеляційного суду, проте в судові засідання, призначені на 16.12.2021 року та 03.02.2022 року не з`явився, доказів про поважність причини неявки відповідно до положень ст. 138 КПК України апеляційному суду не надав.
Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_8 ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що він має бути доставлений приводом, оскільки його участь в апеляційному розгляді відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.
Керуючись ст.323, 405 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд відкласти на 10 лютого 2022 року о 14 годині.
Доставити приводом на 10 лютого 2022 року о 14 годині до Херсонського апеляційного суду або до Каховського міськрайонного суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Каховського району Херсонської області, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ).
В разі доставки ОСОБА_8 приводом до Каховського міськрайонного суду Херсонської області виконати вимог ст. 336 КПК України та вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом 10.02.2022 року о 14 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .
Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції № 1 (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області (вул. Залаегерсег, 29, м. Херсон, 73008) за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/256/22
Справа № 711/4986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебували скарги ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2021 року закрито провадження по скаргам ОСОБА_2 (справа № 711/4986/21) на дії прокурора Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.01.2022 року ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2021 року про закриття провадження по скаргам ОСОБА_2 на дії прокурора Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР скасовано та справу направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для нового розгляду.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 01.02.2022 року - справу передано для розгляду слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

Справа за скаргами ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу скарги ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.02.2022 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.
Подана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, яка надійшла до слідчого судді, вона не підписана особою, яка її подала, що виключає можливість визначити чи є дійсними наміри особи оскаржувати ті чи інші дії (бездіяльність).
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відсутні підстави для розгляду поданої скарги.
При цьому особі, яка подала скаргу необхідно роз`яснити, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №766/1251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника лікарні ОСОБА_5
особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції заяву КНП «Херсонський обласний заклад з надання з надання психіатричної допомоги» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
( Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву КНП «Херсонський обласний заклад з надання з надання психіатричної допомоги» - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділу) із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів, з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/1972/20
Провадження № 1-кп/0182/118/2022
У Х В А Л А
01.02.2022 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 за № 0000832 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка
зареєстрована та проживає у
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 17.10.2019 за № 0000832 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про допуск до участі в справі в якості її захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордери та договір про надання правової допомоги від 01.02.2022.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 45-50 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Допустити до участі в кримінальному провадженні в якості захисників обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Іванчук М.С.» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 10000022 від 28.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 24 вересня 2021 року о 14 годині 40 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000022 від 28.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іванчук М.С.» майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку 14 15.06.2021 за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. В. Стуса, 44 в рамках кримінального провадження, а саме: блокнот золотистого кольору з чорновими записами; блокнот жовто блакитного кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору з чорновими записами; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки рожевого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці зеленого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці синього кольору в 22 стр.; журнал видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві в 22 стр.; технічний паспорт системи зовнішнього блискавкозахисту; копії дозвільних документів з куточку споживача на 6 арк.; моноблок Apple A1418 (Serial No:C02W4AVTH7JY); копії особистих освітніх документів ОСОБА_4 на 5 арк.; грошові кошти у розмірі 114 740 Євро; грошові кошти у розмірі 115 980 доларів США; грошові кошти у розмірі 61 680 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4570/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, розгляд якої у порядку ст. 35 КПК України та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та передано 31.01.2022.

Скарга подана, як зазначено, ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту скарги, однак, незважаючи на це, скарга має містити відомості, що вказують на скаржника, його вимоги, предмет скарги, доводи щодо незаконності/необґрунтованості рішення, законності, дії, бездіяльності, що оскаржуються.

Одним із елементів обов`язкового реквізиту документу є підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписанта документа.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Як вбачається зі скарги, вона не підписана особою, яка її подала, про що складений відповідний акт працівниками канцелярії.

За таких обставин неможливо встановити особу, яка звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що скарга не підписана особою, яка її подала, це позбавляє слідчого суддю можливості встановити авторство письмового звернення, перевірити чи уповноважена особа на звернення з даною скаргою, відтак, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1