Справа № 991/8463/21
Провадження № 1-кс/991/8591/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
16 грудня 2021 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник: ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник посилається на те, що 04 грудня 2021 року він з використанням форми «Повідомлення про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи», що міститься на офіційному сайті НАБУ, направив повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України, окремими членами Вищої ради правосуддя при розгляді його дисциплінарних скарг на суддів у цивільних справах № 2-215/11 та № 757/1475/15-ц, яке було отримане НАБУ. Скаржник посилається на порушення уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України та просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та постановити рішення про її задоволення.

Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення і просила розглянути скаргу за її відсутності та відмовити у її задоволенні у зв`язку з тим, що у заяві не міститься достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. п. 1 п. 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, до Реєстру вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4?5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Зі змісту наведених норм права можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення про виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, членом Вищої Ради Правосуддя відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, яка визначена ст. 33-1 КПК України.

Скаржник не надав слідчому судді копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з яким він звернувся до НАБУ, а у скарзі відображений зміст його дисциплінарних скарг до Вищої Ради Правосуддя та оцінка її рішень за ними, розгляд та вирішення яких знаходиться поза межами повноважень слідчого судді при здійсненні ним судового контролю відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України. Скарга також не містить викладу обставин, які вказували б на вчинення окремими членами Вищої Ради Правосуддя дій із зловживанням владою або використанням службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, що є умовою для здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також не містить і повідомлення про наслідки у вигляді істотної шкоди, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою цього складу злочину.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303-304, 306 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1