В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002140 від 22.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радивилів, Рівненської області, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, одружений, не працює, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 , 15 липня 2021 року, близько 09 год. 00 хв., знаходячись на законних підставах на території проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підсобного приміщення лазерний нівелір марки «Fukuda» 3D Laser MW93T-2-3GX, підставку та зарядний пристрій до лазерного нівеліра марки «Fukuda» 3D Laser MW93T-2-3GX і кейс чорного кольору для зберігання лазерного нівеліра, підставки та зарядного пристрою, вартістю 2 265 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши його в той же день до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно 15 липня 2021 року таємно викрав майно, перелік якого вказаний в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з території проведення ремонтних робіт за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 24, належного йому майна, перелік якого вказаний в обвинувальному акті, при обставинах місця, часу, вказаних в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати винного.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, раніше несудимий, має постійне місце проживання, інформація про негативну характеристику відсутня, перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога в КП «РОЦПЗН» з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді громадських робіт у мінімальній межі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.

Підстав для призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт суд не вбачає, оскільки обвинувачений не працює та не має постійного джерела прибутку.

Також суд не вбачає підстав для призначення найбільш суворого покарання у виді арешту чи обмеження волі з огляду на дані про особу обвинуваченого.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у справі, а саме: пластиковий футляр чорного кольору з-під лазерного нівеліра марки «Fukuda», лазерний нівелір марки «Fukuda», зарядний пристрій та підставку до нього, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 -вважати повернутими власнику.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1