печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року та просить призначити додаткову судову балістичну експертизу у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року проведення, якої доручити Київському НДІСЕ, на розгляд експертизи поставити наступне питання: Чи стріляні вище вказані гільзи з наданих на дослідження спецзасобів «Форт-12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , спецзасіб «Форт-17Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_2 відповідно до інформації, що міститься в обліках КНДЦЕКЦ МВС України? та зобов`язати процесуального керівника Офісу Генерального прокурора та орган досудового розслідування ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року вчинити дію надати Київському НДІСЕ, адреса м. Київ, вул. Смоленська, 6, матеріали кримінального провадження № 0003312 від 03.10.2016 року, - спецзасоби «Форт12Р» калібр 9мм, № НОМЕР_3 ; спецзасіб «Форт17Р» калібру 9мм № НОМЕР_4 ; 11 пердметів схожих на гільзи та 8 предметів схожих на гільзи, які було виявлено та вилучено в ході ОМП за адресою: м. Буча, вул. Шевченка, 2 та інформацію з обліків КНДЦЕКЦ МВС України, що необхідна для проведення експертизи.

В засідання особа, яка звернулася із скаргою адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутністю, на задоволенні скарги наполягає.

Сторона обвинувачення про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України клопотання від 16.11.2020 року про відновлення досудового розслідування та призначення додаткової судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну дію.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та доведеною, а тому з метою повного та всебічного досудового розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 244, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року, задовольнити.

Призначити додаткову судову балістичну експертизу у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року, проведення якої доручити Київському НДІСЕ, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6, на розгляд експертизи поставити наступне питання:

- Чи стріляні вище вказані гільзи з наданих на дослідження спецзасобів «Форт-12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , спецзасіб «Форт-17Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_2 відповідно до інформації, що міститься в обліках КНДЦЕКЦ МВС України?

Зобов`язати процесуального керівника Офісу Генерального прокурора та орган досудового розслідування ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року вчинити дію надати Київському НДІСЕ, адреса м. Київ, вул. Смоленська, 6,

- матеріали кримінального провадження № 0003312 від 03.10.2016 року, - спецзасоби «Форт12Р» калібр 9мм, № НОМЕР_3 ;

- спецзасіб «Форт17Р» калібру 9мм № НОМЕР_4 ;

- 11 предметів схожих на гільзи та 8 предметів схожих на гільзи, які було виявлено та вилучено в ході ОМП за адресою: м. Буча, вул. Шевченка, 2 та інформацію з обліків КНДЦЕКЦ МВС України, що необхідна для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1