Провадження № 1-кс/522/1531/22
УХВАЛА
16 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Косів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.04.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 128 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно з ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 26.11.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000213 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області,
- Приморським районним судом м. Одеси слухається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002006 від 30.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001659 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001659 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001659 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, 05.12.2021 в нічний час доби, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , який притягується до кримінальної відповідальності за скоєні ним раніше майнові злочини, повторно маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступив у попередній зговір з невстановленою досудовим розслідування особою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був підійти до потерпілого, обняти його та підняти і в цей же час витягнути з кишені одежі майно потерпілого, після чого непомітно передати невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка в цей час повинна була знаходитися поряд з потерпілим, розмовляти з ним та спостерігати за зовнішньою обстановкою, після чого отримати від ОСОБА_5 викрадене таємно майно потерпілого.
05.12.2021 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа, знаходячись на вул. Катерининська біля б.17 в м. Одесі, діючи умисно згідно з розподіленими між собою ролями, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який проходив по АДРЕСА_2 .
Далі ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи відкрито, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до ОСОБА_8 та обійняв його руками за тулуб і в цей час нащупав у кишені заднього карману штанів ОСОБА_8 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB». В цей же час до ОСОБА_8 швидко підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка разом з ОСОБА_5 заговорила ОСОБА_8 та в цей же час ОСОБА_5 підняв руками ОСОБА_8 до верху та правою рукою відкрито витягнув з карману задньої кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB», вартістю 44545 гривень, та сховав його у себе в задню кишеню джинсів, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа швидко забрала мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» з задньої кишені джинсів ОСОБА_5 , щоб з викраденим зникнути с місця скоєння злочину. В цей же час, ОСОБА_8 помітив відсутність свого мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» та з метою повернення свого майна кинувся у бійку до невстановленої досудовим розслідуванням особи, але невстановлена досудовим розслідування особа з викраденим мобільним телефоном «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» ОСОБА_8 скрилася з місця скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 44545 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується - відкрите викраденні чужого майна (грабежі), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 05.12.2021 року біля 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Катерининська в м. Одесі, біля будинку 17, після відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , та намагаючись зникнути з місця скоєння злочину почав відходити від ОСОБА_8 по вул. Катерининська в сторону вул. Дерибасівська м. Одесі. Потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що раніше саме ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового слідства особою, відкрито заволодів його мобільним телефоном мобільним телефоном « iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» вартістю 44545 гривень, почав кидатися до ОСОБА_5 у бійку, з метою повернення викраденого мобільного телефону. В цей час на поміч ОСОБА_5 прибув його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розумів з приводу чого ОСОБА_8 кидається у бійку до ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагаючись відчепитися від ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний план діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, вступили з ОСОБА_8 у бійку, в результаті чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 умисно спільно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень почали наносити удари ногами та руками ОСОБА_8 в область тулуба, голові та по ногам, після чого ОСОБА_8 став відбігати від них, але ОСОБА_9 та ОСОБА_5 разом наздогнали його та ОСОБА_5 правою рукою стиснутою в кулак умисне наніс один сильний удар в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_8 від якого останній впав на плитку тротуару спиною при цьому вдарившись головою, а ОСОБА_9 усвідомлюючи безпорадний стан лежачого на тротуарі ОСОБА_8 , умисно наніс один сильний удар в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_8 після чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми, забій-придушення головного мозку, гостра епідуральна гематома справа, суборхінальний крововилив, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули місце скоєного злочину, а потерпілий ОСОБА_8 в подальшому був госпіталізований до КНП «МКЛ №11» ОМР, де йому була надана невідкладна медична допомога.
Таким чином, за сукупністю умисних злочинів, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч.2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлене, про підозру йому повідомлено в порядку ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 112 КПК України, а саме повідомлення про підозру направлене поштою на адресу його проживання.
13.01.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України; надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
08.02.2022 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді, особисто отримав повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. ст. 186 КК України.
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб, тобто до 17.02.2022 включно, без можливості внесення застави.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який відсутні.
Беручи до уваги неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, підозра необґрунтована.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- оглядом місця події від 06.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- оглядом місця події від 06.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- допитом свідка ОСОБА_11 від 06.12.2021 року;
- додатковим допитом свідка ОСОБА_11 від 09.12.2021 року;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 під час якого він впізнав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 як ту особу яка викрала мобільний телефон його друга ОСОБА_12 та після нанесла йому тілесні ушкодження;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 під час якого він впізнав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 як ту особу яка спільно з ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження його товаришеві ОСОБА_13 ;
- проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;
- допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 під час якого він впізнав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 як ту особу яка спільно з ОСОБА_5 вимагала з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошові кошти за не звернення до поліції та як ту особу на яку вказав свідок , що вона до цього нанесла тілесні ушкодження його товаришеві ОСОБА_16 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 під час якого він впізнав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 як ту особу яка спільно з ОСОБА_9 вимагала з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошові кошти за не звернення до поліції та як ту особу на яку вказав свідок , що вона до цього нанесла тілесні ушкодження його товаришеві ОСОБА_16 та викрала в нього мобільний телефон;
- протоколом огляду відеозапису вилученого на підставі ухвали Приморського РС міста Одеси слідчим ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду відеозапису вилученого на підставі ухвали Приморського РС міста Одеси за участю свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведення з ним впізнання;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Станом на теперішній час ризики, враховані судом при обранні 08.02.2022, запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не змінились, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких злочинів;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час ухилявся від слідства, скоїв кримінальні правопорушення під час перебування на випробувальному терміні за вироком суду.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час ухилявся від слідства, скоїв кримінальні правопорушення під час перебування на випробувальному терміні за вироком суду.
Враховуючи те, що внаслідок складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у встановлений законом двомісячний термін, який закінчується 17.02.2022, а в рамках кримінального провадження необхідно отримати висновки ряду судово-медичних експертиз, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , двох портретних експертиз за портретною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями», провести тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, а також необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, прокурором строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.03.2022 року.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного Прищепи ВГ.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001659 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 17.03.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 16.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1