ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7508/21
провадження № 1-кс/753/1462/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
у квітня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України про надання дозволу на затримання та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколів автоматичного визначення слідчого судді та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 квітня 2021 року клопотання були передані судді ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року (суддя ОСОБА_8 ) клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Г оловного управління Національної поліції у місті Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006360 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задоволено. Надано слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11 жовтня 2021 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006360, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2017 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в орендованій окремій кімнаті, яка на праві приватної власності належить ПАТ ХК "Київміськбуд", ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, умисно, з корисливих мотивів, вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, відносно раніше невідомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходились в іншій орендованій кімнаті вищевказаного житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , взявши предмет схожий на пістолет та у двох з ОСОБА_9 направились до сусідньої окремої кімнати, де проживали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , двері якої на той момент не були зачинені на замок. Проникли в приміщення кімнати, ОСОБА_5 , направив предмет, схожий на пістолет, на присутніх в кімнаті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та почав словесно погрожувати фізичною розправою та користуючись тим, що воля до опору останніх була подолана, з метою заволодіння чужим майном, наказали останнім віддати належні їм мобільні телефони та золоті прикраси, в результаті чого ОСОБА_13 віддала мобільний телефон марки «LG-Е455», вартістю 2 500 гривень, з флеш картою «мікро сіді» на 16 Гб, вартістю 150 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 5 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 3750 гривень, золоті сережки з камінням, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 3000 гривень, а всього майна на загальну суму 9405 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_10 віддала мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 100 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 500 гривень, кепку, вартістю 250 гривень, жіночу куртку зі шкіряного замінника, вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 3 850 гривень.

ОСОБА_11 віддала мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 8 799 гривень, в силіконовому чохлі темно-коричневого кольору (матеріальної цінності не становить), з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 65 гривень, браслет з білого золота, 585 проби, вагою 1,75 г, вартістю 1277 гривень 50 копійок, платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» (яка матеріальної цінності для ОСОБА_11 не становить), а всього майна на загальну суму 10 141 гривня 50 копійок.

ОСОБА_12 віддав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 3996 гривень, в силіконовому чохлі, вартістю 116 гривень, із захисним склом на екран телефону, вартістю 58 гривень 16 копійок, з сім-карткою НОМЕР_7 , на рахунку не було коштів та сім-карткою НОМЕР_8 , на рахунку коштів не було, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 4170 гривень 16 копійок. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зібрали вищевказані речі потерпілих та поклали до власної сумки.

При цьому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 обшукав приміщення кімнати, а також ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 вивів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з будинку на вулицю, після чого пішов у невідомому напрямку.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати майно, яким незаконно заволодів у потерпілих.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Також прокурор просив не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_5 з 2017 року перебував у розшуку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, не має належних засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, інкримінований йому злочин є злочином, вчиненим із корисливих мотивів

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, зокрема вчинення злочину із застосуванням зброї, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, в той день приїхав до знайомого ОСОБА_15 , з ним була ще дівчина (сестра). Саме ОСОБА_15 ходив в іншу кімнату, де були хлопці та дівчата, вони дуже голосно себе поводили та він хотів з ними поговорити. ОСОБА_15 попросив його потримати пістолет, він ( ОСОБА_5 ) нікому не погрожував та нічого не забирав, він не знав, що ОСОБА_15 хоче зробити, він його дуже боявся, бо ОСОБА_15 неодноразово судимий. Також повідомив, що не знав про те, що його оголосили у розшук, не отримував будь-яких повідомлень

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти поданого клопотання, вказав, що підозра відносно ОСОБА_5 необґрунтована, відсутні будь-які належні докази того, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, про яке зазначено у клопотанні, зауважив, що матеріали клопотання не містять належних повідомлень підозрюваного про необхідність з`явитись до слідчого, оголошений чомусь підозрюваний у розшук був лише в 2020 році. Крім того, вказав, що потерпілі також вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка тримала пістолет, проте не кажуть, що він щось у них викрав. Просив застосувати до підзахисного особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006360, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

13 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, яке було отримано останнім в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, слідчим суддею під час вирішення питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що 13 липня 2017 року на підставі статей 131, 135 КПК України ОСОБА_5 у встановлений законом спосіб вручено повістку про прибуття на 17 липня 2017 року, 18 липня 2017 року та 20 липня 2017 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій, але останній не з`явився.

21 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

Ухвалами слідчих суддів від 25 вересня 2017 року, 19 квітня 2018 року, 28 листопада 2018 року, 21 серпня 2019 року, 24 січня 2020 року, 21 серпня 2020 року та 14 квітня 2021 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане вище спростовує доводи сторони захисту щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук лише у 2020 році та про відсутність належного повідомлення останнього про необхідність з`явлення до слідчого.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року. Строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 14 жовтня 2021 року.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 14 червня 2017 року;

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 квітня 2017 року;

- протокол огляду місця події від 19 квітня 2017 року;

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 від 20 квітня 2017 року;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 25 квітня 2017 року;

- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною третьою статті 187 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати майно, яким незаконно заволодів у потерпілих.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено органами досудового розслідування ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судовому засіданні суду вказав адресу місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , при цьому на запитання адвоката про місце проживання в м. Києві назвав зовсім іншу адресу, ніж повідомив суду на початку судового засідання, що свідчить про постійну зміну місця проживання підозрюваного, відсутність постійного місця проживання.
Крім того, суд зважає на те, що отримавши у визначений законом спосіб повідомлення про підозру в 2017 році, а також повідомлення про необхідність явки до слідчого, ОСОБА_5 не з`являвся до органу досудового розслідування та, відповідно, був оголошений останнім в розшук, затриманий лише 11 жовтня 2021 року.
Також існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків (офіційно не одружений, стосовно батьків жодної інформації ані досудовим слідством, ані захистом суду надано не було). Твердження про те, що на утриманні підозрюваного є неповнолітній син, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, суд оцінює критично, з огляду а те, що на момент вчинення інкримінованого злочину сину підозрюваного 2011 року народження було 6 років, проте вказане не слугувало стримуючим фактором для ОСОБА_5 .
Суд вважає обґрунтованим ризик можливо впливу на свідків та потерпілих, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що одним із свідків подій була сестра знайомого ОСОБА_5 .
При цьому суд вважає недоведеним ризик знищення, приховання майна, яким підозрюваний незаконно заволодів у потерпілих, з огляду на те, що події відбувались у 2017 році та на цей час досудовим слідством не надано належних доказів та обґрунтування вказаного ризику.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини третьої статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та немає міцних соціальних зв`язків.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, наведені обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, під час судового засідання не встановлено обставин можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення такі запобіжні заходи не будуть дієвими, та, як зазначалось, підозрюваний постійно змінює місце свого проживання та суду не було надано доказів наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання в м. Києві.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим.

В той же час, вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме на 51 день, з огляду на те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 13 липня 2017 року, постановою від 21 липня 2017 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук та досудове розслідування було зупинено, затриманий підозрюваний був 11 жовтня 2021 року.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. В той же час строк тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування у справі.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 51 день рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 а саме з 11 жовтня 2021 року з 8:00 год.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникнення у житло, суд не знаходить підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 13 липня 2017 року відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 14 квітня 2021 року, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 30 листопада 2021 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1