Провадження № 1-кп/344/963/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судима, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторне таємне викрадення чужого майна.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 16.04.2021 року, близько 15 год. 27 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала із виставкового стелажа шампуні для волосся марки Head&Houlders, в кількості чотири штуки вартістю за кожний 104,95 грн. без ПДВ, які в подальшому помістила у внутрішню кишеню своєї наплічної сумки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 419 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Також, 23.04.2021 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала із виставкового стелажа дві упаковки капсул для прання марки Persil, вартістю за одну упаковку 209,90 грн. без ПДВ, які в подальшому помістила внутрішню кишеню своєї наплічної сумки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 419, 80 гривень.

Окрім цього 26.04.2021 року, о 11 год 35 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала із виставкового стелажа шампуні для волосся марки Head&Houlders, в кількості п`ять штук, вартістю за кожний 104,95 грн. без ПДВ, які в подальшому помістила у внутрішню кишеню своєї наплічної сумки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 524, 75 гривень.

Також, 10.05.2021 року, о 14 год. 43 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала із виставкового стелажа одну упаковку капсул для прання марки Persil, вартістю 179,90 грн. без ПДВ та станок для гоління Mach 3, вартістю 154,90 грн. без ПДВ, які в подальшому помістила внутрішню кишеню своєї наплічної сумки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 334,80 гривень.

Окрім цього 20.05.2021 року, о 17 год. 24 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину Єва 1703, що знаходиться по АДРЕСА_5 , умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала із виставкового стелажа один флакон жіночої парфумованої води, марки Armand Basi In Red, ємкістю 30 мл, вартістю 1 199,00 грн. без ПДВ, який в подальшому помістила у внутрішню кишеню своєї наплічної сумки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ РУШ майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому 07.06.2021 року, близько 14 год. 48 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 умисно та повторно з корисливих спонукань, таємно викрала із виставкового стелажа шампуні для волосся марки Pantene, в кількості три штуки вартістю за кожний 89,95 грн. без ПДВ та одну упаковку капсул для прання марки Tide Альпійська свіжість вартістю 179,90 грн. без ПДВ, які в подальшому помістила у внутрішню кишеню своєї наплічної сумки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 449,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та надала суду показання, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті таємно викрала зазначене в обвинувальному акті чуже майно. Зазначила, що кримінальні правопорушення вчиняла у зв`язку з відсутністю коштів для годування та виховання своїх малолітніх дітей.

Вона розуміє, що вчинила неправильно, їй дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлена, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися її допитом.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, ОСОБА_6 та її захисника про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_6 не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту та обставин вчинення кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченої. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, а друге нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченої, яка критично ставиться до вчиненого; є особою молодого віку; відповідно до ст.89 КК України раніше не судима; з середнью освітою; має на утриманні малолітню дитину. Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. На підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне визнати такими, що пом`якшують покарання інші, не зазначені в частині першій цієї статті обставини, а саме наявність в обвинуваченої малолітньої дитини, незначну вартість викраденого майна, а також викрадення майна для задоволення побутових потреб своєї малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинувачену вбачається висока ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та середній рівень її небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України слід призначити покарання в межах санкцій даної статті у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчиненням нею нових злочинів. Суд приходить до висновку, про неможливість призначення, м`якшого, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у зв`язку з відсутністю в обвинуваченої коштів на оплату штрафу мінімальний розмір якого складає 17000 гривень та вчинення нею кримінального проступку з корисливим мотивом, а отже призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу не буде сприяти попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та її виправленню, а навпаки може спонукати обвинувачену до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень для оплати штрафу.

При призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує: думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт і думку обвинуваченої та її захисника, які просили застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт; також дані про особу винної, яка є особою молодого віку та критично ставиться до вчиненого, має міцні соціальні зв`язки, відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, незначну вартість викраденого майна, а також викрадення майна для задоволення побутових потреб своєї малолітньої дитини. На думку суду вказані обставини, що пом`якшують покарання в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити більш м`який вид основного покарання, не зазначений у санкції ч.2 ст.185 КК України, зокрема громадські роботи, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався підстави для його обрання відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - громадські роботи на строк 120 (сто двадцять) годин;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - громадські роботи на строк 100 (сто) годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: DVD-R диски з відеозаписами (постанови слідчого від 23.06.2021 року; від 11.05.2021 року; від 21.04.2021 року; 25.05.2021 року) та оптичний диск СD-R з відеозаписом (постанова слідчого від 12.04.2021 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; куртку чорного кольору, сорочку світлого кольору, кросівки Reebok (постанова слідчого від 21.05.2021 року) повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1