Справа № 704/193/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївки Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який проживає в цивільному шлюбі, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.06.1998 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 142, ст. 44 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 2 роки, 27.08.1999 р. на підставі ст. 8 «А» Закону України «Про амністію» від 16.07.1998 р. звільнений від відбування покарання за постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.08.1999 р.;
- 24.10.2000 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 13.09.2004 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 25.06.2007 р. за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2007 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 19 днів;
- 03.05.2012 р. Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., за постановою Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ст. 53 КК України покарання у виді невиплаченої суми штрафу в розмірі 350 грн. замінене на покарання у виді громадських робіт на строк 20 годин;
- 05.03.2013 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 02.09.2013 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 02.09.2016 р. звільнений умовно-достроково за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2016 р. на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 7 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

ОСОБА_4 26.01.2020 р. близько 24 год. 00 хв., будучи особою без визначеного роду занять, раніше судимим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, повторно, таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей, за допомогою металевого лома, проник до будинку, звідки викрав телевізор марки «LG», моделі «20LS1R», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/142 від 12.02.2020 р. становить 1366,33 грн., а також рушник махровий жовто-синьо-білого кольорів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/169 від 19.02.2020 р. становить 43,75 грн., рушник махровий рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/169 від 19.02.2020 р. становить 43,75 грн., рушник махровий світло-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/169 від 19.02.2020 р. становить 43,75 грн., покривало з тканини гобелен, що має кольори: червоний, золотистий та зелений, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/169 від 19.02.2020 р. становить 223,33 грн., халат жіночий з бавовняної тканини, із зображенням фігур форми трикутників, овалів та кіл, з короткими рукавами, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/170 від 20.02.2020 р. становить 135 грн., халат жіночий марки «Бірлік» багряного кольору, з короткими рукавами, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/170 від 20.02.2020 р. становить 200 грн., сумку жіночу із шкірозамінника, чорного кольору, з однією ручкою, двома відділеннями із застібками типу «блискавка», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/170 від 20.02.2020 р. становить 39,37 грн., сумку жіночу із шкірозамінника з тисненням, що імітує шкіру крокодила, чорного кольору, із застібками типу «блискавка», двома довгими ручками, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/170 від 20.02.2020 р. становить 46,66 грн., пляшку коньяку марки «Борисфен», не відкоркований, опечатаний паперовою наклейкою, місткістю 0,5 л., чотири зірочки, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/171 від 21.02.2020 р. становить 140,96 грн., бувший у використанні та без пошкоджень рушник махровий, білого кольору, розміром 140 x 85 см, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/171 від 21.02.2020 р. становить 130 грн., бувший у використанні та без пошкоджень рушник махровий, синього кольору, розміром 77 х 46 см, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/171 від 21.02.2020 р. становить 36 грн., спідницю, що має кольори білий, жовтий, зелений, чорний, сірий, червоний в хаотичному порядку із малюнками у вигляді квітів, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/169 від 19.02.2020 р. визначити не видається- можливим через відсутність цінових пропозицій на ринку, бувшу у використанні дорожню сумку з текстильного матеріалу, що має чорний колір, розміром 70x70x30 см, з коліщатками, що має забруднення та пошкодження застібок «блискавка», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/171 від 21.02.2020 р. визначити не видається можливим через відсутність цінової інформації на ринку, та туалетну воду марки «Фіджі», в прозорому скляному флаконі місткістю 120 мл., без кришки, з ковпачком - розприскувачем, наповнений рідиною майже до горловини, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/171 від 21.02.2020 р. не визначалась через втрату досліджуваним об`єктом характеристик, обов`язкових для даної групи товарів згідно з вимогами чинного законодавства, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2448,90 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2020 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заліз до житлового будинку в с. Мошурів, в якому ніхто не проживає. Взяв речі, які перераховані в обвинувальному акті. У подальшому всі речі віддав поліції, за виключенням телевізора, якого викинув в річку ОСОБА_6 . У будинок проник через вхідні двері, які віджав за допомогою великого металевого предмета. Крадіжку скоїв в одиночку. Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 2826,18 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: дорожню сумку; туалетну воду марки «Фіджі», коньяк марки «Борисфен», рушник махровий білого кольору; рушник махровий синього кольору; рушник махровий жовтого, синього та білого кольорів; рушник махровий рожевого кольору; рушник махровий світло-зеленого кольору; покривало червоного, золотистого та зеленого кольорів; спідницю, халат жіночий із зображенням фігур форми трикутників, овалів та кіл; халат жіночий марки «Бірлік»; сумку жіночу чорного кольору №1; сумку жіночу чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягають залишенню останній.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: дорожню сумку; туалетну воду марки «Фіджі», коньяк марки «Борисфен», рушник махровий білого кольору; рушник махровий синього кольору; рушник махровий жовтого, синього та білого кольорів; рушник махровий рожевого кольору; рушник махровий світло-зеленого кольору; покривало червоного, золотистого та зеленого кольорів; спідницю, халат жіночий із зображенням фігур форми трикутників, овалів та кіл; халат жіночий марки «Бірлік»; сумку жіночу чорного кольору №1; сумку жіночу чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1