ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 178/2039/21
Провадження № 1-кп/209/126/22
УХВАЛА
іменем України

"08" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000831 від 12.11.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 14.12.2021 року по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час ризики не зменшилися та не перестали існувати. Свідки ще не допитані, а вони є знайомими обвинуваченого .Обвинувачений може впливати на їх показаи та покази потерпліих. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив два кримінальних правопорушення, що свідчить про спрямованість його на вчинення злочинів, тому існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопоршуення. Крім того, може скриватися з метою уникнення від відповідальності за вчинені злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не зможе впливати на покази свідків. Крім того, він має родину, на утримавннні у нього 4 неповнолітніх дітей. Має постійне місце проживання. Працював за кордоном на заробітках. Від поліції він не переховувався під час досудового слідства- не знав, що його розшукують працівники поліції. Коли він дізнався, то сам зателефонував і сказав, що здається.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання прокурора частково та змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, його батьківство підтверджено проведеною генетичною експертизою. Згідно акту, він має постійне місце проживання, живе із дружиною та дітьми. Також долучає копію закордонного паспоту,де зазначено,що обвинувачений виїжджав на заробітки за кордон та повертався на Україну. Дані про його розшук відсутні, лише є постанова слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність постійного джерела доходу. Після скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_5 з місця злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування,в зв`язку з чим був оголошений у розшук у даному провадженні, про що є Постанова слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП від 16.08.2021 року. Зазначене дає підстави вважати, що у разі доведеності вини, під загрозою застосування найсуворішого покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. На обґрунтування цього ризику вказують характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніде не працює, та немає постійного доходу.

Крім того, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на показаи свідків, які є його знайомими, та на покази потерпілих, які ще не допитувались в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_5 обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, та задовольнити клопотання прокурора, і продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Верхівцеве Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 квітня 2022 року .

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1