Справа № 932/9623/21
Провадження № 1-кс/932/4735/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідча СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.11.2021 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 10.11.2021 року приблизно о 00 год. 00 хв. невстановлені особи, таємно, шляхом віджиму вікна, проникли до офісного приміщення, "Mustpay", яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 37, звідки викрали майно, чим спричинили матеріальне шкоду, розмір якої встановлюється.
У клопотанні зазначено, що в ході допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_5 надала наступні показання: З червня 2020 року вона працює директором в ТОВ «Мастпей», офіс якого розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 37 на першому поверсі. Товариство «Мастпей» займається розробкою програмного забезпечення. У офісі працює понад 20 чоловік, у кожного є своє робоче місце. Так, для роботи співробітників компанією було закуплено різноманітну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, зарядні пристрої, персональні комп`ютери, інші пристрої по необхідності). Робочий день з 09 год. до 18 год., але так як зараз карантинні обмеження співробітники працюють вдома, інколи дехто приходить працювати по офісу, по необхідності. Так, 10.11.2021 року приблизно о 06 годині мені зателефонував технічний директор ТОВ «Мастпей» ОСОБА_6 та повідомив, що невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до нашого офісу та викрала майно, яке належить товариству. Після чого вона через деякий час приїхала до офісу, та побачила працівників поліції, охоронця будівлі та відповідно ОСОБА_6 , так за її участі вони з працівниками поліції зайшли до офісного приміщення ТОВ «Мастплей», в подальшому вона побачила, що на кухні відчинене вікно, також була порушена обстановка, вона почала дивитись чи зникло щось, та побачила, що відсутні деякі пристрої та техніка, а саме: MacBook Pro 16-inch Space Gray 16 GB model A2141 у кількості 1 шт.; Iphone 7 Plus Black 32 GB imei: НОМЕР_1 ; HUAWEI P40 lite ROM:128GB imei: НОМЕР_2 ; Iphone XS 64 GB SPACE GREY imei: НОМЕР_3 придбаний 07.01.2021 року за 22549 гривень; Mi note 10life Glacier White 6GB RAM 64 ROM imei:79894; Meizu 16 6/128 GB Purple серійний №61443; Redmi Note 8 Pro Ocean blue 6GB RAM 64 GB ROM imei: 93347; Ноутбук Lenovo 20TD0003RA у кількості 2 шт.; Ноутбук Lenovo S340 Iphone 11; Монітор Dell SE2416SH; Кавову машину Делонгі.
Крім того, вказала, що також було викрадено особисті речі працівників товариства, а саме велосипед, чоловіче взуття, універсальні мобільні батареї.
Після перегляду запису з камер відеоспостереження було помічено, що невідомий чоловік через вікно потрапив до офісу о 00 год 30 хв.
У клопотанні зазначено, що 10.11.2021 року слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав для огляду наступні речі: два ноутбуки Леново, дві комп`ютерні мишки, мобільний телефон Ксяомі блакитного кольору, мобільний телефон Ксяомі у прозорому чохлі, мобільний телефон Хуавей рожево-блакитного кольору, мобільний телефон Мейзу, два павербанка, перехідни, навушники у кількості 2 шт., зарядний пристрій до ноутбуку у кількості 2 шт., музичну колонку «Пріорітет» червоного кольору, підсилювач для електрогітари, зі слів ОСОБА_7 вищевказані речі було викрадено з офісу, який розташований в центрі м. Дніпро в ніч з 09.11.2021 по 10.11.2021.
10.11.2021 слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним співробітникам ВП №7, щодо встановлення місцезнаходження автомобіля також на встановлення свідків, очевидців вчиненого кримінального правопорушення та осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення.
В ході відпрацювання доручення слідчого, оперативними співробітниками поліції, було встановлено автомобіль ЗАЗ Таврія 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , яким користується гр. ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що в порядку ст. 237 КПК України слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3 в присутності двох понятих чоловіків, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оглянуто автомобіль ЗАЗ Таврія 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_5 . Також ОСОБА_7 добровільно надав для огляду ключі від вказаного авто у кількості 3 шт. В ході огляду було вилучено до ВП №7 автомобіль ЗАЗ Таврія 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_5 та ключі від авто у кількості 3 шт.
10.11.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме: автомобіль ЗАЗ Таврія 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_5 та ключі від авто у кількості 3 шт., яким користується ОСОБА_7 , так як, на думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення викраденого майна з офісного приміщення.
10.11.2021 року старшим слідчим СВ ВП№7 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра - гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення огляду, а саме: автомобіль ЗАЗ Таврія 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Власник майна, у судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як встановлено слідчим суддею, 10.11.2021, під час проведення огляд вилучено - автомобіль марки ЗАЗ Таврія 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки такий може зберігати в собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами слідчого, з огляду на те, що взагалі не вбачається підстав вважати, що вилучений транспортний засіб може зберігати будь які сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Так, вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не має будь якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, твердження слідчого що вказаний автомобіль використовувався для перевозки викраденого майна, слідчим суддею до уваги не беруться за тих підстав, що за даною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та за обставин вчинення зазначеного злочину транспортний засіб не може бути знаряддям вчинення злочину, а тим більше зберігати будь які сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку є недоцільним та необґрунтованими
На підтвердження обґрунтування поданого клопотання органом досудового розслідування не долучено будь-якого доказу.
Фактично обґрунтування клопотання зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 КПК України, без буд- якого підтвердження вказаних тверджень.
За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Відмова в арешті майна є підставою для його повернення особі, в якої таке майно було вилученим.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам

Слідчий суддя ОСОБА_1