Дата документу 20.01.2022 Справа № 554/5314/21
Провадження № 1-кс/554/1163/2022
Ухвала

іменем України
20 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 28.05.2021 до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.05.2021 із земельної ділянки, розташованої у зоні відпочинку біля річки Говтва у м. Решетилівка Полтавської області, викрадена металева тимчасова споруда розміром 3,15 м на 5 м, у якій знаходилися металеві столи, металевий мангал, металеві жаровня, інструменти (ключі), двоє металевих дверей, дерев`яна шафа, які належали ОСОБА_8 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.08.2021 до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.06.2021, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 від 02.06.2021, про те що 27.05.2021 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевої тимчасової споруди (вагончика) з наявним у ньому майном, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 за № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

09.09.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000302 від 28.05.2021 та № 0000482 від 13.08.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000302.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надано запити щодо надання з метою долучення до матеріалів кримінального провадження завірених копій документів, які б підтверджували право власності на тимчасову споруду розміром 3,15 м на 5 м та наявне у ній майно, але вказаних документів ні одна із сторін не надала.

В ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_6 надав покази про те, що вагончик належить йому, був ним виготовлений за його кошти до шлюбу із ОСОБА_8 .. Документально право на вагончик не було оформлено ні на нього, ні на ОСОБА_8 .. 19.09.2017 шлюб між ним та ОСОБА_8 розірваний, після розірвання шлюбу розподілу майна не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 надав покази про те, що цей вагончик був виготовлений за кошти ОСОБА_6 , особисто він допомагав будувати цей вагончик. 27.05.2021 він на прохання брата ОСОБА_6 , маніпулятором під керуванням ОСОБА_10 , перевіз вагончик від річки на земельну ділянку ОСОБА_11 .

Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактично підтвердили покази ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Допитаний як свідок ОСОБА_12 надав покази про те, що у 2013 році він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виготовляли вагончик для здійснення підприємницької діяльності. Матеріали та роботу оплачувала виключно ОСОБА_8 .. У 2019 році його сестра ОСОБА_4 придбала вагончик та інше майно, яке у ньому находилося, у ОСОБА_8 за 6000 доларів США. Особисто він сестрі позичив 1500 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що металева тимчасова споруда розміром 3,15 м на 5 м станом на 03.06.2021 перебуває на території вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_11 . Металева тимчасова споруда розміром 3,15 м на 5 м є предметом вчинення кримінального правопорушення, майном, яке здобуте у результаті його вчинення, має ознаки речового доказу та необхідна для встановлення та проведення по ній відповідних експертиз, зокрема судової товарознавчої експертизи.

03.06.2021 дізнавачем ОСОБА_14 на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0096, площею 0,12 га., яка зареєстрована за ОСОБА_11 , та розташована на території Решетилівської селищної ради поблизу с. Шкурупіївка Полтавського району Полтавської області. В ході слідчої дії оглянуто тимчасове металеве приміщення (вагончик), розташоване на вказаній земельній ділянці та наявне у ньому майно. Цього ж дня металеву тимчасову споруду вилучено та визнано речовим доказом. Металеву тимчасову споруду та майно, яке перебуває в ній, залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_11 та одразу подано клопотання про арешт вказаного майна до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду від 08.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: металеву тимчасову споруду, розміром 3,15 м. на 5 м. та майно, яке перебуває в ній: один металевий мангал, одну металеву жаровню, один пристрій для розливу рідини, три квадратних столи, один прямокутний стіл, вісім стільців, одна шафа, двоє металевих воріт.

19.10.2021 до канцелярії ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання ОСОБА_4 , до якого долучено копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2021, якою ОСОБА_4 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.09.2021, та остання просить провести огляд викраденого у неї майна та звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на викрадене у неї майно.

З ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 08.06.2021 вбачається, що огляд земельної ділянки із кадастровим номером :00:010:0096 площею 0.12 га, зареєстрованої за ОСОБА_11 , в с. Шкурупіївка Полтавського району Полтавської області, під час якого вилучено речі, проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду. Крім того, після проведення огляду органом досудового розслідування в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України не було подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення огляду, отже клопотання про накладення арешту на вилучене підчас огляду майно подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність на проведення повторного огляду земельної ділянки із кадастровим номером :00:010:0096, площею 0.12 га, та металевої тимчасової споруди з наявним у ній майном та повторне звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

23.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 здійснено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0096 площею 0.12 га, зареєстрованої за ОСОБА_11 , в с. Шкурупіївка Полтавського району Полтавської області, на якій розташована металева тимчасова споруда, розміром 3,15 м на 5 м.

До проведення огляду залучено маніпулятор (завантажувач) ИНМАН д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого вказане майно вилучено та поміщено на майданчик СПД № 1 ВП № 2 Полтвського РУП ГУНП в Полтавській області.

Вилучене майно, а саме металева тимчасова споруда є предметом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу і необхідне для проведення по ній відповідних експертиз, зокрема судової товарознавчої експертизи. Також зазначене майно необхідне для збереження та встановлення його законного власника.

23.12.2021 вилучене майно, а саме металева тимчасова споруда визнана речовим доказам та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000302.

У разі не накладення арешту на вилучене майно, допускається можливість його продажу, або другого відчуження, що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаних вище експертиз, так як у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та прохав передати відповідне майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого, проти передачі відповідного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 заперечує.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Ураховуючи те, що наявні підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та може бути доказом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Разом з цим, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що володілець майна ОСОБА_4 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою недопущення псування (пошкодження) відповідного майна, суд вважає можливим передати металеву тимчасову споруду на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме - металеву тимчасову споруду розміром 3,15 м. на 5 м, право власності на яку оспорюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення їх права на відчуження цього майна, розпорядження та користування ним.

Вилучене майно - металеву тимчасову споруду розміром 3,15 м. на 5 м передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням покласти на дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1