Справа № 302/1098/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/391/21, за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_5 С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 та у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Міжгірського районного суду від 05.11.2020 за нововиявленими обставинами.
З матеріалів провадження убачається, що 12.08.2021 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області суду із вищевказаною заявою та з клопотанням про поновлення строку на подання заяви. У заяві зазначив, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 у справі № 302/1098/20 задоволено клопотання інспектора СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000078, внесеному 22.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження та здачі в оренду, або безоплатне користування майна у вигляді 531/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до ухвали, заборонено ОСОБА_8 , та/або будь яким іншим способом вчиняти дії щодо виселення з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_12 та її сім`ї у складі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ухвалі вказується на те, що ОСОБА_12 із сім`єю фактично проживає у вищевказаному будинку. Заявнику, як власнику будинку стало відомо, що ОСОБА_12 за вищевказаною адресою здійснює господарську діяльність у кафе "Садиба у Швегана", а фактично зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У заяві також вказується на те, що ухвала слідчого судді отримана заявником 09.08.2021, а нововиявлені обставини стали відомі заявнику з листа ГУ ДПС у Закарпатській області та Управління Держпраці у Закарпатській області, які ОСОБА_8 28.07.2021 отримав від ОСОБА_15 . Заявник вважає, що вказані обставини також не були відомі слідчому судді при постановленні вищевказаної ухвали, оскільки ОСОБА_12 ввела в оману слідство та суд, навмисно, не повідомивши про них з метою продовження отримувати дохід унаслідок неправомірного використання приміщення кафе "Садиба у Швегана", що ОСОБА_12 ігнорує ухвалу слідчого судді від 05.11.2020, продовжує здійснювати господарську діяльність, що може призвести до погіршення (знищення) майнового стану будинку (приміщення). З огляду на наведене, ОСОБА_8 просить поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за його заявою за нововиявленими обставинами. Просить ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 у справі № 302/1098/20 скасувати, постановити нову, якою зняти арешт із забороною відчуження та здачі в оренду або безоплатне користування майна - житлового будинку, а також зняти заборону з ОСОБА_7 будь-яким іншим способом вчинити дії щодо виселення з будинку ОСОБА_12 та її сім`ї.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що підстав для поновлення заявнику ОСОБА_16 строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має, оскільки заявнику було відомо про ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, станом на 10.11.2020, а з цього часу минуло дев`ять місяців. При цьому, слідчий суддя констатує, що причини пропуску строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ч. 1 ст. 461 КК України, заявником не вказані. Окрім цього, обставини, на які заявник покликається як на нововиявлені, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення й які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами можуть доводити неправильність ухвали слідчого судді, не є слушними. Оскільки клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 подано до суду на підставі витягу з ЄРДР за № 0000078 за обставинами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за зверненням ОСОБА_12 щодо вчинення шахрайських дій нотаріусом нотаріального округу ОСОБА_17 , державним реєстратором Тячівської міської ради ОСОБА_18 , та громадянином ОСОБА_19 , шляхом обману та зловживаючи довірою, що стало підставою заволодіння останнім права власності частини вказаного житлового будинку. Окрім того, в ухвалі слідчий суддя зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 внесені саме на підставі заяви ОСОБА_12 , яка оспорює правомірність набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_20 , та яка, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 08.09.2017, була власницею цього майна. При цьому, слідчий суддя також вказує на те, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий і стосується судових рішень, що набрали законної сили, тобто остаточних судових рішень у кримінальних провадженнях. Натомість заявник порушує питання перегляду за цими обставинами судового рішення, яке прийнято слідчим суддею на досудовому розслідуванні з питання, яке остаточно вирішується судом або ж органом досудового розслідування при завершенні кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя визнав, що підстав для перегляду ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 за нововиявленими обставинами не має, - тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Посилається на те, що ухвала слідчого судді від 13.08.2021 оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 25.08.2021, судове рішення апелянт отримав 01.09.2021. При цьому, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що суддя місцевого суду безпідставно та всупереч закону відмовив апелянту у задоволенні клопотання та у відкритті провадження за його заявою. Просить судове рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі вимоги, викладені у прохальній частині скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило.

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження подано безпідставно, оскільки як убачається з матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без участі та повідомлення ОСОБА_7 , а копію ухвали ОСОБА_8 отримав 30.08.2021 (а. с. 129). Тому, апеляційний суд вважає, що з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ОСОБА_19 ухвали слідчого судді розпочинається з моменту отримання копії ухвали 30.08.2021, апеляційна скарга подана 03.09.2021, тобто в установлений законом строк.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтями 460, 461 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що обставини, на які ОСОБА_8 покликається як на нововиявлені, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами можуть доводити неправильність ухвали слідчого судді, що належить переглянути, не заслуговують на увагу.

Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку та обґрунтовано взяв до уваги таким : клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000078 подано до суду на підставі витягу з ЄРДР за № 0000078 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за зверненням ОСОБА_12 щодо вчинення шахрайських дій нотаріусом нотаріального округу ОСОБА_17 , державним реєстратором Тячівської міської ради ОСОБА_18 , гр. ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою, що стало підставою заволодіння останнім частиною житлового будинку (531/1000) в АДРЕСА_1 , - тобто, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 внесені саме на підставі заяви ОСОБА_12 , яка оспорює правомірність набуття права власності житлового будинку (531/1000) в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_21 , 2000 р. н., та яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 08.09.2017, була власником цього майна.

При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги положення ч. 1 ст. 459 КПК України, зміст якого свідчить про те, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий і стосується судових рішень, що набрали законної сили, тобто остаточних судових рішень у кримінальних провадженнях.

Разом із тим, перевіривши доводи та вимоги заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд визнає підтвердженими та обґрунтованими й висновки слідчого судді про те, що заявником ОСОБА_19 порушуються питання перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке прийнято слідчим суддею на досудовому розслідуванні з питання, яке остаточно вирішується судом або ж органом досудового розслідування при завершенні кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення частини 2 статті 303 КПК України, якими передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу, та частини 4 статті 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню, - апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Міжгірського районного суду від 05.11.2020 за нововиявленими обставинами.

Крім того, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_8 пропустив строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й підстав для поновлення такого строку немає.

При цьому, як вірно зазначив слідчий суддя ОСОБА_8 10.11.2020 подав апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду від 05.11.2020 у справі № 302/1098/20 безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, до якої ним додано копію ухвали слідчого судді (а. с. 50-54). Повторно ухвалу слідчого судді було надіслано ОСОБА_16 за його заявою від 05.08.2021, яка надіслана суду електронною поштою, 09.08.2021 на електронну пошту вказану заявником в його заяві (а. с. 120), тобто 09.08.2021 заявник ОСОБА_8 , 2000 р.н., отримав ухвалу слідчого судді від 05.11.2020 у справі № 302/1098/20 повторно за його заявою.

З листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 25.05.2021 № 1514/С/07-16-087-12-12 вбачається, що ОСОБА_22 , мешк. АДРЕСА_4 надано відповідь на його заяву щодо здійснення господарської діяльності ф/о - підприємцем ОСОБА_12 . Відповідь надана ОСОБА_23 повторно (абз. 6 листа).

З листа Управління Держпраці у Закарпатській області від 10.06.2021 року № 07-04/4027, вбачається, що ОСОБА_24 звертався до Управління Держпраці у Закарпатській області з приводу порушення трудових прав щодо не оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_12 під час її роботи в приватному приміщенні в с. Колочава Міжгірського району. Підтверджень, того коли саме дані листи та інформація були надані заявнику ОСОБА_8 , 2000 р. н., громадянами ОСОБА_25 та ОСОБА_24 до заяви не додані.

Тому, апеляційний суд обгрнутованим визнає висновок слідчого судді про те, що підстав для поновлення заявнику ОСОБА_16 , 2000 р.н., строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає, оскільки заявнику було відомо про ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, станом на 10.11.2020, а з цього часу минуло дев`ять місяців.

При цьому, знайшли своє підтвердження і висновки слідчого судді про те, що причини пропуску строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ч. 1 ст. 461 КК України, заявником ОСОБА_19 не наведено.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду безпідставно та всупереч закону відмовив ОСОБА_16 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та у відкритті провадження за його заявою, відхиляються.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 за нововиявленими обставинами та у відкритті провадження за цією заявою є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 та у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 за нововиявленими обставинами, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: