Провадження №1-кс/463/5916/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000353 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчийслідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виявлений за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2021, приблизно о 09:00 год., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, незаконно проникли у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 19.09.2021 у період часу з 12:05 до 12:20 год., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з клопотанням про накладення арешту на який звернувся до суду слідчий.

Постановою слідчого від 19.09.2021 вищевказаний вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, а також, на думку слідчого, є предметом кримінального правопорушення, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, та арешт такого необхідний з метою повторного огляду.

Власник автомобіля, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту на автомобіль з тих підстав, що автомобіль є її власністю, необхідний їй для використання в сімейних потребах, та можливістю заробітку шляхом здавання в оренду, оскільки остання не працює та це буде її доходом для забезпечення життєвих потреб.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2021, приблизно о 09:00 год., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, незаконно проникли у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 19.09.2021 у період часу з 12:05 до 12:20 год., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця події від 19.09.2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 19.09.2021 вищевказаний вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на спеціальному майданчику за адресою: м.Львів, вул..Конюшинна, 13.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Оцінюючи зазначені вище покликання слідчого, суд вважає такі недоведеними, оскільки слідчий не зазначає, якими саме ознаками наділений вилучений автомобіль аби вважатися речовим доказом по справі. Формально зазначаючи про те, що такий був знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, слідчий не зазначає про те, яким саме чином вказана річ (предмет) матеріального світу сприяв безпосередньому вчиненню злочину. Не вказано, які слідчі планується проводити з вилученим автомобілем, зважаючи на те, що кримінальне провадження розпочато по факту таємного викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, предметом якої автомобіль не був.
Матеріали клопотання не містять відомостей, що даний автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом.
Як встановлено з матеріалів клопотання та долучених до нього письмових документів власником автомобіля, з клопотанням про накладення арешту на який звернувся слідчий, є ОСОБА_5 , яка не є фігурантом розслідуваного кримінального правопорушення та немає жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого слідчий просить накласти арешт на його автомобіль, а відтак відповідно до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи. А відтак накладення арешту на транспортний засіб, на думку суду, порушуватиме її права, як власника, на безперешкодне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.
Крім цього, слідчі дії необхідні для досудового розслідування з автомобілем вже проведено.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу до нього, про які ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено мотивованості та обгрунтованості поданого клопотання, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду автомобіль. А тому в клопотанні суд відмовляє.
Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1