overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/2311/21
Номер провадження 1-кп/289/178/21
УХВАЛА

30.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження№0000141 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.12.2021 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання у такому кримінальному провадженні.
При винесенні даної ухвали, у вступній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме невірно вказано статтю, за якою обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «ч. 3 ст. 185 КК України» замість правильної «ч. 3 ст. 186 КК України».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.12.2021 не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.12.2021, вірно зазначивши статтю, за якою обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «ч. 3 ст. 186 КК України» взамін невірно зазначеної «ч. 3 ст. 185 КК України»

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо застосування приводу
Справа №348/2295/18
Провадження № 1-кп/348/215/21

30 грудня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.152 КК України ,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.152 КК України.

В судове засідання на 30.12.2021 на 14.00 год. без поважних причин не з`явилася свідок ОСОБА_6 .

Прокурор просила застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
За таких обставин, суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід в судове засідання, який доручити відповідному відділу поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 13.00 годину 01.02.2022 свідка ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області для організації контролю за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8091/21
Номер провадження 1-кс/404/3705/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000216 від 15.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000216 від 15.12.2020 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000216 від 15.12.2020 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 15 хв. 10.01.2022 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа у кримінальному провадженні № 532/1031/21 стягувачу без прийняття до виконання,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.06.2021 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України.

З повідомлення державного виконавця від 16.12.2021 встановлено, що при складенні вироку було допущено описку у зазначенні місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому для вирішення питання виправлення описки у вироку суду від 18.06.2021 слід призначити судове засідання.

Постановив:

Призначити судове засідання для вирішення питання внесення виправлень у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000511 на 10 год. 00 хв. 24 січня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/2985/21
Провадження №1-кп/548/289/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.12.2021 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/190/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого інспектора сектору дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність старшого інспектора сектору дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ОСОБА_4 . Скаргу мотивує тим, що 21 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і по ньому СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування. З дня внесення відомостей до ЄРДР пройшли всі розумні строки, але справа не розслідувана, жодній особі не висунуто підозри та справа не передана до суду. Крім того, всі його клопотання, як потерпілого, ігноруються дізнавачем.

В процесі розгляду скарги від ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з тим, що змінена група прокурорів нагляду у кримінальній справі та враховуючи те, що до поліції Рівненської області та Рівненської обласної прокуратури звернувся бізнес-омбуцмен щодо пояснення причин затягування розслідування та бездіяльності щодо розгляду клопотань допиту свідків, а також щоб не відволікати слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду інших важливих справ.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням клопотання ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого інспектора сектору дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 - задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого інспектора сектору дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

єдиний унікальний № 610/3594/21 провадження № 1-кп/610/377/2021

м. Балаклія 30.12.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена, будучи у встановленому порядку викликаною в судове засідання 30.12.2021 р., до суду не прибула, про неможливість прибуття за викликом не повідомила, поважності причин неприбуття не убачається.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов 'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Застосування до обвинуваченого приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; жительки: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, б. 87 на 14.00 годину 12 січня 2022 року.

2.Виконання приводу доручити ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 697/1974/21
Номер провадження 1-кп/697/212/2021
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №№000330 стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України.

Станом на 29.12.2021 обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2021, який змінено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2021, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 років 12 днів позбавлення волі.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України (справа №697/1974/21) утримується Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Розгляд даного кримінального провадження не завершено.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним тимчасово залишити у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2021 до 2 років 12 днів позбавлення волі - до завершення розгляду кримінального провадження №000330 (номер справи №697/1974/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3104/21
Провадження № 1-в/723/5967/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Сторожинець заяву начальника Чернівецького РС №6 філії ДУ «Центр пробації у Чернівецькій області про виправлення описки у вироку.

Встановив:

Сторожинецьким районним судом 22 жовтня 2021 року затверджена угода про примирення між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи ДП «СЛАП «Сторожинецький держспецлісгосп».

ОСОБА_3 визнано винним в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_4 визнано винним в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Представником Чернівецького районного сектору №6 подано заяву про виправлення описки у вироку, оскільки судом не застосовано до засуджених обов`язку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В суд представник не зявився.

Суд вивчивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Тому суд вважає, що зава про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 75 КК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Чернівецького РС №6 філії ДУ «Центр пробації у Чернівецькій області про виправлення описки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб

Суддя
Провадження № 1-кс/752/9985/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000660 від 23.10.2021

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 рокуслідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України до поданого клопотання не було додано відомостей про особу, якій належить майно та відповідно документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотанняслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000660 від 23.10.2021- повернути прокурору у кримінальному провадженні.
Встановити прокурору строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1