Провадження №1-кс/522/549/22
УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.06.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002935 від 26.11.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного нетяжкого злочину, спрямованого проти власності, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розробив план злочинної діяльності для вчинення особливо тяжких злочинів, спрямованих проти власності мешканців різних областей України.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичні шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки по всій території України, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , приблизно у жовтні 2019 року, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням шахрайських дій шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В подальшому у червні 2020 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) до складу організованої групи увійшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких залучив ОСОБА_7 , а також у грудні 2020 року до складу організованої групи увійшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого також залучив ОСОБА_7 .

Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисного нетяжкого злочину, спрямованого проти власності, використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, спрямованих проти власності, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території м. Одеси мобільну організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.

В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння шахрайських дій шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток, придбання автомобілю для мобільного пересування, оренди житла, заготівка тексту для спілкування з потенційними потерпілими, створення сайту для розміщення фейкових інтернет магазинів, тощо).

Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції.

Так, ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника організованої групи виконував наступні функції:

- здійснював підбір членів групи та об`єднав їх у стійке злочинне угруповання;

- керував організованою групою, тобто вчиняв дії, спрямовані на управління процесом підтримання функціонування організованої групи та здійснення нею злочинної діяльності;

- визначав мету і напрями злочинної діяльності групи, конкретні завдання, які висувалися перед учасниками;

- ініціював здійснення певного виду злочинної діяльності, тобто вчинення шахрайських дій з використанням Інтернет-ресурсу, а також вчинення конкретних злочинів, способу вчинення;

- забезпечував дотримання загальних правил поведінки членів групи та підтримання дисципліни;

- планував здійснення злочинної діяльності групи та вчинення конкретних злочинів;

- розподіляв функціональні обов`язки членів групи, координував їх дії та здійснював систематичний контроль за їх виконанням;

- організовував заходи щодо уникнення групою викриття, яке полягало періодичній зміні банківських платіжних карт та абонентських номерів телефонів;

- безпосередньо проводив переговори із потерпілими щодо нібито купівлі-продажу товарів за умови їх повної попередньої оплати шляхом переказу грошових коштів на вказані ним чи за його вказівкою ОСОБА_8 банківські рахунки та картки;

- організовував забезпечення групи банківськими платіжними картами та забезпечення обготівкування грошових коштів, які надходили на них;

використовуючи банківські картки у відповідних банкоматах знімав грошові кошти, отримані в результаті вчинення злочинів.

- визначав порядок розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між членами організованої групи.

ОСОБА_8 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця та пособника злочинів, здійснював наступні функції:

- здійснював забезпечення групи банківськими платіжними картами;

- здійснював поповнення рекламних оголошень з продажу фейковими інтернет магазинами неіснуючої техніки на платформі «ОЛХ»;

- надсилав потерпілим банківські карткові рахунки для здійснення 100% оплати;

- здійснював транспортування ОСОБА_7 до банкоматів, у яких останній знімав отримані від потерпілих грошові кошти;

- використовуючи кріптовалютний гаманець, забезпечував легалізацію грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів.

ОСОБА_5 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю пособника злочинів, здійснював наступні функції:

- створював та адміністрував Інтернет магазини;

- здійснював пошук та збереження фотографій товарів для їх подальшого використання у розміщенні в Інтернет магазинах

- здійснював забезпечення групи банківськими платіжними картами;

- поповнював мобільні телефони, розміщені на фейкових інтернет магазинах, для контактуванням з потенційними потерпілими.

ОСОБА_10 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю пособника злочинів, здійснював наступні функції:

-забезпечував групу банківськими платіжними картами та здійснював обготівкування грошових коштів, які надходили на них;

-відкривав банківські картки на своє ім`я та надавав їх реквізити ОСОБА_7 для використання у злочинній діяльності;

-зі своєї картки поповнював мобільні телефони, розміщені на фейкових інтернет магазинах, для контактуванням з потенційними потерпілими;

-здійснював поповнення рекламних оголошень з продажу фейковими інтернет магазинами неіснуючої техніки на платформі «ОЛХ».

ОСОБА_11 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю пособника злочинів, здійснював наступні функції:

-забезпечував групу банківськими платіжними картами та здійснював обготівкування грошових коштів, які надходили на них.

-відкривав банківські картки на своє ім`я та надавав їх реквізити ОСОБА_7 для використання у злочинній діяльності.

-здійснював поповнення зі своєї картки мобільних телефонів, розміщених на фейкових інтернет магазинах, для контактуванням з потенційними потерпілими.

-використовуючи банківські картки у відповідних банкоматах знімав грошові кошти, отримані в результаті вчинення злочинів;

ОСОБА_9 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю пособника злочинів, здійснював наступні функції:

- здійснював забезпечення групи банківськими платіжними картами;

- зі своєї картки поповнював мобільні телефони, розміщені на фейкових інтернет магазинах, для контактуванням з потенційними потерпілими.

- використовуючи банківські картки у відповідних банкоматах знімав грошові кошти, отримані в результаті вчинення злочинів.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого ОСОБА_7 і узгодженого з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапному його виконанні.

Грошові кошти, отримані незаконним шляхом, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_7 , угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя.

Таким чином, організована група під керуванням ОСОБА_7 у період з жовтня 2019 року по липень 2021 року вчинила 18 епізодів шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та діяльність якої була припинена 23.07.2021 працівниками правоохоронних органів.

23.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190 КК України, а саме: виконані ролі пособника у складі організованої групи щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- допитами потерпілих;

- результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні з альтернативою внесення застави у розмірі 794 500 грн.

Таким чином, 23.01.2022 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні процесуальні дії: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування, відкрити матеріали досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надати підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисникам матеріали досудового розслідування для ознайомлення (яких більше 10 томів), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зазначеному випадку метою подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного у слідства є достатні дані вважати, що наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили існування та є необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчим суддею встановлено, щоСВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002935 від 26.11.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 , ч. 2 ст. 209 КК України.
23.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: виконанні ролі пособника у складі організованої групи щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: допитами потерпілих; результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком комп`ютерно-технічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні з альтернативою внесення застави у розмірі 794 500 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 23.01.2022 року.
19.01.2022 року підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року та відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що досудове розслідування не закінчено, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя вбачає,що на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя визнає відсутніми ризик можливого перешкоджання слідству іншим чином, оскільки прокурором не надано суду переконливих доказів їх наявності.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків; вчинення нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 потрібно продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_5 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року (справа 522/21972/21, провадження №1-кс/522/13203/21), тобто у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 794500,00 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 20.03.2022 року включно, але в межах строку проведення досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року (справа 522/21972/21, провадження №1-кс/522/13203/21), тобто у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 794500,00 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії обов`язків визначити до 20.03.2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 20.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1