Справа № 211/630/22
Провадження № 1-кс/211/152/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000068 від 20.01.2022 року, за ознаками ч. 3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором, про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Кривий Ріг, з середньо-спеціальною освітою, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, офіційно не працевлаштований, знятий з реєстрації, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.07.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.04.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.05.2007 по відбуттю строку покарання;
- 10.06.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 30.01.2013, умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 24 дня;
- 19.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від 10.06.2008, остаточно до відбуття призначити 6 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 28.08.2018, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 дні;
- 25.05.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

Крім цього, щодо останнього направлені обвинувальні акти:

- 11.12.2020 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України ( ЄРДР № 000016 від 30.11.2020);

- 26.02.2021 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України ( ЄРДР № 0000003 від 04.01.2021);

- 20.05.2021 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України ( ЄРДР № 0000168 від 29.04.2021);

- 23.07.2021 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ( ЄРДР № 0000152 від 05.06.2021).

встановив:
31.01.2022 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000068 від 20.01.2022 року, за ознаками ч. 3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий, злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 20:00 години 03.01.2022 по 10:00 годину 04.01.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись позаду будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в нього виник намір на таємне викрадення майна, яке перебувало в салоні даного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, підійшов до вказаного автомобілю, та переконавшись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, застосовуючи фізичну силу, викрутив замок передніх лівих дверей автомобілю, після чого проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: магнітолу марки «Kenwood» моделі «КОС-04051U» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2688 від 27.01.2022 становить 420 гривень, автокомпресор «Supretto 140 PSI 12V» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2688 від 27.01.2022 становить 296 гривень 80 копійок; домкрат механічний ромбовидний на 2 тони від 110 до 440мм вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2688 від 27.01.2022 становить 335 гривень; ключ балонний, хрестовий, розмірами 14,16,17,19,21мм вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2688 від 27.01.2022 становить 163 гривень 33 копійки; пластмасовий ящик з інструментами, а саме: ключі, молотки, зубило, викрутки, головки накидні ринкову вартість яких визначити неможливо; набір трещіток виробництва СРСР чорного кольору, 8 голівок розміром від 8 до 15, ринкову вартість яких визначити неможливо.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1215,13 гривень.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками "таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище " обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Кривий Ріг, з середньо-спеціальною освітою, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, офіційно не працевлаштований, знятий з реєстрації, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, якому 31.01.2022 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протоколом огляду місця події від 20.01.2022; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - показаннями свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета від 25.01.2022; - протоколом пред`явлення фотознімків речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, по обвинуваченню ОСОБА_4 перебувають на розгляді у Дзержинському та Саксаганському судах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження. У судові засідання ОСОБА_4 не з`являється. 08.11.2021 суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 була винесена ухвала про розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: так, ОСОБА_4 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суду, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочинної діяльності, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив новий умисний корисливий злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та в період ісритового строку. Крім того, на розгляді у Дзержинському та Саксаганському судах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні корисливих злочинів проти власності. Також, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 не має будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи судимим 25.05.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Тому залишаючись на свободі, будучи офіційно не працевлаштованим і не маючи постійного джерела доходів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідка. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000068 від 20.01.2022 року, за ознаками ч. 3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором, про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000068 від 20.01.2022 року, за ознаками ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 30 березня 2022 року включно.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1