Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати наступні ризики, а саме переховуватися від суду, так як у разі визнання винуватим ОСОБА_5 йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому з метою уникнення відповідальності останній, маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри (обвинувачення), незаконно впливати на свідків, та потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити в оману суд, ухилятись від викликів суду, укривати від суду дійсні обставини скоєння особливо тяжкого злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, шляхом надання неправдивих показань; вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого загинуло дві людини та замах на вбивство понад двох осіб, що вказує на особливу жорстокість та зухвалість особи обвинуваченого, а також те, що один із інкримінованих ОСОБА_5 злочинів відносяться до категорії особливо тяжких, за які в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику, у випадку застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, на даний час змінилися підстави застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки збільшився та змінився об`єм доказової бази в даному кримінальному провадженні, що підтверджується висновком експерта № 116 від 18.08.2021 р. в якому зазначено ушкодження головного мозку, переломи кісток черепу, а також ушкодження м`яких тканин голови, що в попередніх висновках експертів не були описані.
Відповідно до ст. 186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , представників потерпілих, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували щодо зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором підстав для обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 не порушує правила домашнього арешту, а тому просять залишити застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)
Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_5 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Проте прокурор не довів існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 дійсно обвинувачується у вчинені умисного, особливо тяжкого, закінченого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. При цьому сторона обвинувачення не підтвердила підстав, що об`єктивно вказують на реальність ризиків невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях і не використовуються при доказуванні. Дії обвинуваченого свідчать про його прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак.
Додержуючись правил ч. 1 ст. 178 КПК України, суд враховує працездатний вік ОСОБА_5 , наявність інвалідності, а також створені ним міцні соціальні зв`язки, наявність родини, а також: утримання, виховання, опікування над малолітньою дитиною. Матеріали клопотання не містять доказів про намір ухилитись від явки до суду. Не зафіксовано спроб обвинуваченого змінити місце його реєстраційного обліку, проживання, роботи чи переховуватись від суду. Місце постійного проживання обвинуваченого та місце судового розгляду співпадають.
Стверджує про неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків обвинученого. Запевняє, що буде з`являтись за викликом до суду за першою вимогою, не залишати цілодобово постійне його місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними (обвинуваченими) по даному кримінальному провадженню. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання. Наполягає на правомірності його поведінки та небажанні й відсутності підстав та мотивів для продовження або вчинення злочину. Також звертає увагу, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ним не порушувались встановлені судом умови цілодобового домашнього арешту та у майбутньому він також зобов`язується їх суворо дотримуватись.
Крім того, в ході судового розгляду вже були допитані потерпілі та свідки, при цьому зазначені особи або інші учасники кримінального провадження, не звертались до правоохоронних органів про незаконний вплив на них зі сторони ОСОБА_5 , інші форми перешкоджання у кримінальному провадженні судом також не встановлені. Також в ході судового слідства вже було вивчено матеріали кримінального провадження та досліджено речові докази, що виключає можливість їх знищення чи приховування обвинуваченим ОСОБА_5 .
Таким чином матеріали клопотання прокурора не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують свідоме ухилення ОСОБА_5 від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до суду, факти порушення ОСОБА_5 умов встановленого раніше судом відносно останнього запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Перераховані фактори виключають твердження ініціаторів клопотання про намір ухилитись від суду, та можливість впливу на його результати.
На правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо нього виду запобіжного заходу.
З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи обвинуваченого, обґрунтовано вважаю, що на час судового розгляду ОСОБА_5 достатньо раніше застосовуваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням його під вартою.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає та вважає за необхідне залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2021 року, строком до 2-х місяців, а саме до 16 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст. 197-201, 331,372, пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Залишити чинним застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2021 року, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 2-х місяців, а саме до 16 листопада 2021 року на умовах визначених в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3