Справа № 308/1186/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на предмети, які були вилучені в ході обшуку 26.01.2022, що проводився в будинку АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 120 пляшок об`ємом 0,5 л. заповнених рідиною прозорого кольору без етикеток закупорені кришками без марок акцизного податку України; 10 металевих бочок об`ємом 50 л. кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з запахом спирту; 80 пляшок об`ємом 0,5 л. заповнених рідиною прозорого кольору з етикетками «Палинка татра файта» закупорені кришками без марок акцизного податку України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
08.07.2021 слідчим управління ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, займається виготовленням фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку України.
Під час досудового розслідування з метою встановлення та документування осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення надано доручення працівникам управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України та за результатами особистого пошуку встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , здійснює незаконну діяльність та займається виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом фальсифікованих підакцизних товарів на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України та у буд. АДРЕСА_1 виготовляє, зберігає та збуває фальсифіковані алкогольні напої з наклеєними підробленими марками акцизного податку України.
26.01.2022 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне:
- 120 пляшок об`ємом 0,5 л. заповнених рідиною прозорого кольору без етикеток закупорені кришками без марок акцизного податку України;
- 10 металевих бочок об`ємом 50 л. кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з запахом спирту;
- 80 пляшок об`ємом 0,5 л. заповнених рідиною прозорого кольору з етикетками «Палинка татра файта» закупорені кришками без марок акцизного податку України.
Зважаючи на те, що згідно ст. 98 КПК України вилучені під час вищевказаного обшуку алкогольні вироби є предметом злочину та з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, необхідністю проведення експертиз, з метою збереження речових доказів на останні у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України слід накласти арешт.
Не застосування арешту може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені підчас проведення обшуку 26.01.2022 в будинку АДРЕСА_1 можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, необхідно накласти на них арешт.
У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, яке підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за № 0000200.
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення були матеріали Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, яка у підпільних цехах займається виготовленням фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку України та здійснює збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає про наявність в органу досудового розслідування інформації про те, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, може бути причетний гр. ОСОБА_5 , який за адресою свого проживання здійснює незаконну діяльність та займається виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом фальсифікованих підакцизних товарів на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України та у буд. АДРЕСА_1 виготовляє, зберігає та збуває фальсифіковані алкогольні напої з наклеєними підробленими марками акцизного податку України.
У подальшому при проведенні обшуку за вищевказаною адресою, органом досудового розслідування було виявлено та вилучено 120 пляшок об`ємом 0,5 л. заповнених рідиною прозорого кольору без етикеток закупорені кришками без марок акцизного податку України, 10 металевих бочок об`ємом 50 л. кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з запахом спирту, 80 пляшок об`ємом 0,5 л. заповнених рідиною прозорого кольору з етикетками «Палинка татра файта» закупорені кришками без марок акцизного податку України.
Вказані речі та майно постановою слідчого від 27.01.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200, з метою збереження яких, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, орган досудового розслідування і звернувся з клопотанням про арешт.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Загальні правила, що повинні враховуватись під час застосування заходів кримінального провадження, визначені ст. 132 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Арешт майна допускається,зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як уже зазначалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000200 від 08.07.2021 проводиться з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 199 КК України.
Предметом злочину, визначеного ст. 199 КК України, є незаконно виготовлені, одержані, чи підроблені марки акцизного збору та голографічні захисні елементи, підроблена національна валюта України, у виді банкнот чи металевої монети, іноземна валюта, державні цінні папери, білетів державної лотереї.
Тобто об`єктом посягання та розслідування у даному кримінальному провадженні є встановлений порядок випуску та обігу готівкових грошей, білетів державної лотереї і голографічних захисних елементів, фондовий ринок у частині встановленого порядку виготовлення та обігу державних цінних паперів, система оподаткування.
За змістом положень частини другої статті 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею повинні бути встановлені такі обставини:
1)Правова підстава для арешту майна.
2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої стаття 170 КПК України).
3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,
4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий зазначає як мету накладення арешту - збереження речових доказів. Однак, жодного підтвердження, які є підстави вважати, що майно, яке є предметом розгляду даного клопотання, може бути знищене чи відчужене, слідчим не подано.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи органу досудового розслідування про відповідність речей, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України та наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання вилученого майна та речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Відтак, оцінивши доводи клопотання та матеріали надані в його обґрунтування, слідчий суддя не встановив обставин, які свідчили б про наявність можливості використання вилученого під час проведення обшуку 26.01.2022 майна, як доказу у кримінальному провадженні № 0000200.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не наведено достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні слідчий за погодженням з прокурором, порушуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні останнього.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1