Справа № 173/1272/21
Номер провадження1-кп/173/172/2021
27 вересня 2021 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно працюючого в ТОВ «Агро-Холд», з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
Обвинувачений, ОСОБА_4 відповідно до заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року (справа № 173/457/16-ц провадження № 2/173/381/2016) та виконавчого листа № 173/457/16-ц, виданого 17.05.2016 на його підставі, зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно з подальшою індексацією, починаючи стягнення з 18.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
У той же час, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про факт стягнення з нього аліментних зобов`язань, будучи працездатним, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для несплати встановлених рішенням суду аліментів не мав та усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, за період з жовтня 2016 року по травень 2021 року включно, призначені йому аліменти згідно вказаного рішення суду не виплачував, іншої матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей не надавав, на попередження державного виконавця Верхньодніпровського РВ ДВС Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про необхідність погашення заборгованості, відповідальності за ухилення від сплати аліментів, не реагував. Разом з тим, упродовж вказаного періоду часу отримував дохід як від тимчасових заробітків, так і за місцями свого офіційного працевлаштування, про які у свою чергу державного виконавця не повідомляв, тим самим злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дітей.
У результаті вищевказаного тривалого ухилення від виконання покладених судом обов`язків з боку ОСОБА_4 , згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданою Верхньодніпровським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 утворилася заборгованість за період часу з жовтня місяця 2016 року по травень 2021 року включно в сумі 62 451 гривень 61 копійки, що в свою чергу сукупно перевищує суму виплат відповідних платежів за три місяці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, він не сплачував призначені йому згідно рішення суду аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з жовтня 2016 року по травень 2021 року. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, обвинувачений не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з жовтня 2016 року по травень 2021 року.)
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судових проваджень судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки згідно рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року обвинувачений вже зобов`язаний до сплати аліментів та виконавчий лист по примусовому стягненню аліментів на утримання дитини вже знаходиться на виконанні у виконавчій службі.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.