справа № 732/1183/21
провадження № 1-кп/732/8/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 06.06.2021 по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.05.2015 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, ст. 317 КК України, ст.ст. 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 04.06.2021 близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи в господарстві будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в праву частину голови, від чого остання впала на землю. Після чого наніс їй кілька ударів кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: синці повік обох очей, забійну рану правого надбрів`я, субконьюктивальний крововилив правого ока, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 41(д) від 01.07.2021 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково. У своїх показаннях не заперечував, що тілесні ущкодження, виявлені у потерпілої, заподіяні від його дії. Однак вказував, що конфлікт спровокувала сама потерпіла, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і сильно його образила нецензурною лайкою на його адресу. Цивільний позов визнав частково на суму 5000 гривень. Про обставини і події, які відбулись 04.06.2021 після 23-тьої години у господарстві АДРЕСА_2 , у своїх показаннях обвинувачений розповів, що того вечора він перебував у гостях у ОСОБА_9 . Там знаходились разом з ним: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 . ОСОБА_5 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводилась зухвало, нецензурно виражалась. Навпроти неї, зі слів обвинуваченого, він розмовляв по телефону. У цей час повз його голову пролетів якийсь предмет, як потім він зрозумів, то був телефон. Він подивився в бік ОСОБА_5 , а та замахнулась на нього спочатку ногою, а потім сумкою-рюкзаком і вилаялась на його адресу нецензурно. Тоді, розлютившись, обвинувачений заподіяв їй удар кулаком в обличчя, вона впала. Визнає, що від цього удару у неї могли утворитися тілесні ушкодження, про які у висновку пише експерт. Стверджує, що удар був тільки один. У подальшому, коли побачив, що вона втратила свідомість, долонею та слабкими ляпасами приводив її до тями, однак, коли вона лежала на землі, подальших умисних ударів їй не наносив. Наголошує, що вона сама його спровокувала і лише її попередня зухвала поведінка та нецензурна лайка в його бік призвела до заподіяного їй удару. Ляпаси були несильні і супроводжувались литтям води, мав на меті у такий спосіб приводити її до тями. Присутні жінки одразу почали надавати ОСОБА_5 допомогу, син ОСОБА_9 з будинку виніс розчин водню, вони обробили їй надбрівя, викликали швидку допомогу. За твердженням обвинуваченого, він неодноразово пропонував надати потерпілій матеріальну допомогу, однак та відмовлялась писати розписки.
Потерпіла ОСОБА_5 у суді розповіла, що ввечері 04.06.2021 у свій День народження прийшла до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . З її чоловіком випили спиртного, Коли перебували з господарями у дворі, до них прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_3 був п`яний та голосно розмовляв по телефону, заважав їй і вона спочатку кинула в нього своїм телефоном, а потім замахнулась рюкзаком і нецензурно сказала, щоб він звідти йшов. Після чого ОСОБА_3 підбіг до неї, вдарив її кулаком в область голови та збив з ніг, а коли вона лежала на землі бив її по обличчю. Вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила, що ОСОБА_9 надає їй першу допомогу, обробляє ранки, у подальшому її повезли до лікарні, де зашили надбрів`я.
Свідок ОСОБА_10 (подруга обвинуваченого) розповіла, що близько 23-тьої години 04.06.2021 вдвох із ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_9 у двір за адресою: АДРЕСА_3 . Із слів свідка, ОСОБА_10 була нетвереза, а ОСОБА_3 був тверезий. ОСОБА_5 також була нетвереза і нецензурно висловлювалась на ОСОБА_3 . ОСОБА_3 у той час розмовляв по телефону. ОСОБА_11 замахнулась на нього рюкзаком, у відповідь ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_12 кулаком по обличчю і ОСОБА_5 впала на землю. Більше ОСОБА_3 ОСОБА_5 не бив. ОСОБА_9 одразу почала їй надавати першу допомогу, обробляла ранки, де текла кров.
Із показань свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні встановлено, що 04.06.2021 пізно ввечері ОСОБА_5 прийшла до свідка додому за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 випивала у неї горілку. Свідок ОСОБА_9 спиртного не вживала. У той час до неї на подвіря прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 сиділи на лавочці, а ОСОБА_3 навприсідки навпроти них розмовляв по телефону. ОСОБА_5 нецензурно проганяла його і той підійшов до ОСОБА_5 та вдарив кулаком правої руки в область голови потерпілої справа. ОСОБА_5 впала на землю і в цей час ОСОБА_7 наніс їй по обличчю 5-6 ляпасів. Свідок ОСОБА_9 побачила кров, попросила сина принести розчин водню та обробила потерпілій ранки. Із показань свідка ОСОБА_9 випливає, що ОСОБА_3 був тверезий, а ОСОБА_5 на той час перебувала в стані сп`яніння. У подальшому ОСОБА_5 відвезли до лікарні.
Рапортами від 05.06.2021 (а.с.81-83) доводиться, що потерпіла ОСОБА_5 05.06.2021 о 01:00:42 доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Городнянської центральної районної лікарні із скаргами на її побиття ОСОБА_3 . Заявою від 05.06.2021 потерпіла доручає проведення дізнання за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, де прямо вказує на заподіювача, а саме: ОСОБА_3 .
Механізм заподіяння тілесних ушкоджень, повідомлених в суді обвинуваченим, потерпілою та допитаними свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідають повідомленим обставинам під час слідчих екпериментів за їх участі, проведених невдовзі після події кримінального правопорушення. Дані, викладені у протоколах проведення слідчих експерементів від 17 червня 2021, 23 липня 2021 року та ті, що зафіксовані на технічних носіях (у відеофайлах) (а.с.84-88, 95, 104-106) дублюють показання наведених осіб у суді. Такі показання суд сприймав безпосередньо при допиі вказаних осіб у судовому засіданні, тому в силу положення статті 23 КПК України саме на ці показання суд посилається при ухваленні вироку.
Висновком експерта № 32 судово-медичної експертизи доведено, що згідно наданої медичної документації, у громадянки ОСОБА_5 , 1973 року народження, виявлена забійна рана правого надбрів`я, утворена дією тупого твердого предмета, за механізмом, не менше одного удару, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я (згідно п.2.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Забійна рана правого надбрів`я, виявлена у громадянки ОСОБА_5 , 1973 року народження, утворена дією тупого твердого предмета, до категорії якого відноситься кулак.Виявлене не протирічить можливості утворення таких тілесних ушкоджень за обставин, вказаних у обставинах провадження.

Таким чином, судом з`ясовано фактичні дані, що містяться у показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також дані, які відображені у вище вказаних документах; оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, яке підтверджено в судовому засіданні.
Суд дійшов обєктивного висновку, що тілесні ушкодження, які утворились у потерпілої утворились у неї внаслідок обставин, вказаних у обвинувальному акті від умисної травмуючої дії обвинуваченого.
Судовий розгляд у відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України проводився стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, де об`єктом посягання визначено здоров`я особи.
Дії ОСОБА_3 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.
Обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання винного відсутні.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини провадження, особу винного: його вік, сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання; матір похилого віку, за якою обвинувачений здійснює догляд. З огляду на принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді штрафу, яке у санкції статті серед видів покарань вказано першим. Так, якщо в санкції статті передбачено альтернативу та визначено кілька видів покарань: від найм`якшого до найсуворішого, суд повинен вмотивувати, чому він не обрав перше, а перейшов до більш суворого. Так, за санкцією частини 2 статті 125 КК України передбачено, що вище вказані дії караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Обрана позиція захисту є природнім проявом пояснення своїх дій особою і не може бути свідченням невизнання вини чи прагненням ухилитись від відповідальності, а при відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд не знаходить підстав перейти до більш тяжкого покарання, ніж те, яке визначено першим у санкції статті, за якою настає відповідальність. Штраф у нижчій його межі, визначеної санкцією як п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ефективний для забезпечення мети покарання та запобігання вчинення протиправних дій винним у подальшому.
Цивільний позов потерпілої на суму 10000 гривень як компенсація моральної шкоди - еквівалент моральних і фізичних страждань потерпілої з приводу болю та нездатності протягом певного часу повноцінно продовжувати усталену діяльність і повсякденний життєвий уклад, суд визнає справедливим, оскільки посягання спричинило шкоду здоров`ю, яке є природнім правом будь-якої людини і захищається державою. Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Доведено, що фізично сильніший завдав удар слабшому, при цьому удар припав в область обличчя, а залишені сліди в області обличчя неминуче позначаються на сприйнятті себе потерпілою та її сприйняття оточуючими у подальшому повсякденному спілкуванні, сліди у такій області залишаються видимими та безумовно позначаються на моральному здоровї особи. Тому зменшення суми відшкодування за заявленим цивільним позовом, очевидно порушувало б принцип пропорційності.
Процесуальні витрати і речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок вілшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним проступком 10000 (десять тисяч) гривень.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої, прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_13