УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2021 року, а саме з автомобілю марки «ЗАЗ TF698K» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Своє клопотання власник майна мотивує тим, що станом на сьогоднішній день усі необхідні дії щодо дослідження арештованого транспортного засобу для проведення експертиз у кримінальному провадженні виконані, відповідні експертизи проведені, тому немає необхідності в подальшому утриманні вказаного автомобіля на штраф майданчику.

Власник майна в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання власника майна, повідомивши, що наразі матеріали кримінально провадження перебувають на експертизі, тому клопотання заявника вважав передчасним.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ TF698K» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з метою збереження речового доказу.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що власником майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання власника майна, зазначивши, що клопотання та передчасним та не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, так як матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1