Провадження №1-кс/369/2144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 27.05.2021 року слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у ОСОБА_4 під час реєстрації було в ТСЦ 8047 був вилучений автомобіль Mercedes GL-Class номер кузова НОМЕР_1 , документи для ввозу та реєстрації автомобіля Mercedes GL-Class номер кузова НОМЕР_1 , заява №297309207 від 27.05.2021 року висновок експертного дослідження № 11/8047/8575, форма МД-6, посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , витяг з інформаційної системи ДАІ МВС, документи з аукціону та сертифікат відповідності на автомобіль Mercedes GL-Class номер кузова НОМЕР_1 та ключі з вищевказаного автомобіля.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2021 року на вказане майно було накладено арешт.

Вказує, що згідно висновку експертного дослідження № 11/8047/8575 від 27.05.2021 року згідно якого номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 наданого на дослідження транспортного засобу Mercedes GL 350 не змінювались.

Наданий час слідство по даному кримінальному провадженні не проводиться взагалі, необхідність перебування в арешті вказаного майна відпала.

Просив суд скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2021 року на автомобіль Mercedes GL-Class номер кузова НОМЕР_1 , документи для ввозу та реєстрації автомобіля Mercedes GL-Class номер кузова НОМЕР_1 , заява №297309207 від 27.05.2021 року висновок експертного дослідження № 11/8047/8575, форма МД-6, посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , витяг з інформаційної системи ДАІ МВС, документи з аукціону та сертифікат відповідності на автомобіль Mercedes GL-Class номер кузова НОМЕР_1 та ключі з вищевказаного автомобіля.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив суд задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися на адресу суду надали матеріали кримінального провадження № 0000971 від 28.05.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 28.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: автомобіль «Mercedes GL350» VIN: НОМЕР_1 , який згідно ввізної документації належить ОСОБА_4 ; документи для ввозу та реєстрації автомобіля «Mercedes GL350» VIN: НОМЕР_1 , такі як: заява №297309207 від 27.05.2021, витяг з бази даних «Інтерпол», висновок експертного дослідження №11/8047/8575, форма МД- 6, посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , витяг з інформаційної системи ДАІ МВС, документи з аукціону та сертифікат відповідності на дане авто;ключ від автомобіля «Mercedes GL350» VIN: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що згідно витягу з бази даних «Інтерпол» від 27.05.2021 року двигун № НОМЕР_3 , який встановлений на автомобіль марки «Mercedes GL350» перебуває в розшуку.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000971 від 28.05.2021 року триває, а заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-173,175372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1