Справа № 401/753/22
Провадження № 1-кс/401/77/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, вчиненого за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На початку березня 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 стало відомо, що у будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зберігаються продукти харчування.

ОСОБА_6 запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, на що останні погодились та дали свою добровільну згоду, тим самим вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану групою осіб.

08 березня 2022 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, фактичним власником якого є ОСОБА_6 , вирушили до м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 оглянути територію та проникнути до будівлі їдальні. ОСОБА_8 за допомогою власної сили пошкодив металеву решітку вікна та через незачинене щільно вікно проник всередину, звідки відчинив вхідні двері, тим самим надав ОСОБА_9 та ОСОБА_6 можливість проникнути всередину.

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 через відкриті вхідні двері проникли до будівлі вказаної їдальні, звідки здійснили крадіжку наступного майна:

-6 каністр з пальним об`ємом 20 л кожна радянського виробництва зелено-коричневого кольору;

-2 алюмінієві каністри з пальним об`ємом 10 л. кожна;

-60 літрів пального А-95 ;

-80 літрів пального А-92 ;

-ударний шуруповерт «Denold DCD -777 S2T» чорно-жовтого кольору, в кейсі з двома акумуляторами та зарядними пристроями до нього ;

-кутова шліфувальна машинку «BOSH» темно-синього кольору з кругом на 125 мм,;

-електричну пилку по дереву «BOSH» зеленого кольору;

-зварювальний апарат марки «Патон», моделі «BDU-miniDCMMA», с/н 1506918;

-зварювальна маска «Хамелеон» ;

-зварювальний апарат радянського виробництва сірого кольору;

-зварювальний апарат радянського виробництва чорного кольору;

-сумка, виготовлена з поліпропілену синього кольору у клітинку з електроінструментами;

-чоловічі резинові чоботи 42 розміру, в кількості двох пар;

-вісім мішків цукру вагою 50 кілограмів кожний;

-30 пляшок горілки «Пшенична» виробництва м. Олександрія.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрадене майно завантажили в автомобіль ВАЗ21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та перевезли до приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 , спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на суму близько 20000 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий обґрунтовує наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду тим, що ОСОБА_5 постійного місця роботи та постійного джерела заробітку не має, тобто має незадовільний майновий стан; має задовільний стан здоров`я, а також він чітко усвідомлює, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ( п. 1 ч.1 ст.177 КПК України)
Крім того, враховуючи те, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення та не вилучена вся необхідна документація, тому підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, у кримінальному провадженні на даний не встановлено та не допитано усіх свідків. ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, в якому зазначено певні докази, дані свідків і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків злочину, оскільки є місцевим мешканцем, та може бути знайомий зі свідками вказаного правопорушення, і може здійснювати вплив на останніх, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України ( п. 3 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу та заробітку, схильний до асоціальної поведінки, добровільно до органів поліції не звернувся про вчинений ним злочин, злочин скоїв в період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб під час введеної у місті Світловодську комендантської години з 20.00 год. до 06.00 год., усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України).
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Стверджують, що, з огляду на особу підозрюваного, характер злочину та його тяжкість, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000162 від 10 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підозрюваним було скоєно за вказаних вище обставин.
11 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с. 39-42)
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР за № 0000162 від 10 березня 2022 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 березня 2022 року, копіями протоколів огляду місця події від 09 березня 2022 року та від 10 березня 2022 року, копією протоколу допиту потерпілого від 10 березня 2022 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10 березня 2022 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10 березня 2022 року, копіями постанов про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 10 березня 2022 року. (а.с. 9, 11, 12-13, 14, 15, 16-19, 20-21, 22, 23)
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганнівка Глобинського району Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-28 березня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 травня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання 02 серпня 2019 року.

Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.

Даних про неможливість утримання підозрюваного в установі попереднього ув`язнення матеріали справи не містять.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину.
Підозрюваний чітко усвідомлює, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану , за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Більш м`який запобіжний захід, ніж утримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного також з підстав, того, що в умовах воєнного стану , запровадженого на всій території України, він може мати змогу вільно потрапити на території, які тимчасово не підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.

Вказане, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого в період комендантської години в умовах воєнного стану, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 свідчить про реальність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і вказує на очевидну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 11 березня 2022 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 09 травня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 198 480 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою слідчого або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1