УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001391 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29.11.2021 приблизно о 13.45 год. на 27 км + 650 м автодороги М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Одеському р-ні Одеської області сталась ДТП, а саме: з боку м. Одеса у бік с. Іваново рухався автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який, на мокрому дорожньому покритті, не впорався з керуванням і допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого водій автомобіля «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , який також рухався у бік м. Одеси, допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 .

В результаті ДТП, пасажир автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_8 від отриманих травм загнув на місці ДТП, а пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_9 , госпіталізовано до КНП «ООКЛ» ООР з політравмою.

29.11.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , були вилучені, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортні засоби-учасники ДТП зберегли на собі сліди злочину.

Транспортні засоби, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , автомобіля «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки та транспортної трасології.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , автомобіля «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.06.2007 на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.06.2007 на ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 07.04.2001 на ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .

Зазначені транспортні засоби, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Арешт транспортних засобів також необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.11.2021 року, вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001391 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001391 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт:

- автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.06.2007 на ОСОБА_5 ;

- автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.06.2007 на ОСОБА_6 ;

- автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 07.04.2001 на ОСОБА_10 ;

із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, з подальшим утриманням транспортних засобів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1