Справа № 740/4220/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/690/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні подання Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду першої інстанції надійшло подання ст.інспектора Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 згідно ст. 78 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року у задоволенні подання було відмовлено, перешкодою для звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку суд зазначив перебування на розгляді у суді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке було вчинене в період іспитового строку.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити подання органу пробації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що іспитовий строк щодо засудженого закінчився, обвинувального вироку, яким би його було визнано винуватим та засуджено у матеріалах справи немає, тому вважає, що відмова суду у звільненні його від покарання суперечить презумпції невинуватості, передбаченої положеннями ст. 17 КПК України.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку у зазначеному органі.

Виходячи із положень даних правових норм вбачається, що звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку можливе лише за умов, що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Однак у період іспитового строку відносно ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому покарання.

Сама по собі відмова у задоволенні подання про звільнення особи від покарання, на даному етапі його виконання, не порушує його прав щодо презумпції невинуватості, про що йдеться у ст. 17 КПК України, оскільки вина особи у вчиненні злочину має встановлюватися лише вироком суду.

Закон не пов`язує вказані правові наслідки з наявністю обвинувального вироку суду, тому доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції з підстав порушення презумпції невинуватості є безпідставними.

Сам факт вчинення нового кримінального правопорушення пов`язується з іспитовим строком, встановленим судом, який обчислюється з моменту проголошення вироку суду, а не з моменту, коли вирок за нове кримінальне правопорушення набере законної сили.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та ухвалення нового, про яке просить апелянт, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні подання Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4