УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у непроведенні розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844, -
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд, зокрема:
- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести розслідування за наданими мною доказами у рамках кримінального провадження № 0001844;
- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести розслідування за фактом аналогічних сценаріїв пожеж за адресами, які вказав, та які є у відкритих джерелах у пресі. Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20:
- запросити кримінальні провадження по аналогічним минулим пожежам за переліком адрес: Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, АДРЕСА_1 та 20;
- провести слідчі дії та перевірити всі законні підстави на всі ці дії у рамках діючого законодавства України у порівнянні з іншими пожежами за адресами: Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- схеми підпалу даху будівлі Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- ходу розслідування Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- відсутність винних Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- закриття кримінальних проваджень Мироносицька 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- розселення потерпілих Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- надбудову ще одного поверху Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- фінансування надбудови Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- дозволи жителів дому на надбудову ще одного поверху Мироносицька 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- дозволи усіх органів які дають право робити надбудову (архітектура, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, головне управління держпродспоживслужби, жилкомсервіс та інші) Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- проекти надбудови та документи на дозвіл, хто підписував , на яких підставах , законність цих дій. Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- цільове призначення виділення коштів з бюджету Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- звіти витрачених коштів Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- винесення рішення про виділення коштів Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- хто був ініціатором подання на сесію міської ради заяви на виділення коштів з бюджету міста Харкова (перелік осіб за кожним адресом надбудови наступного поверху) Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- причетність ініціаторів, які подавали запроси на сесію на виділення коштів з бюджету та інших посадових осіб які видавали та підписували злочинні документи, Яковлева та інших до цих шахрайськіх та завідомо спланованих злочинних групових дій Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- право власності на данні надбудови Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- заселення нових власників не існуючих квартир та законні підстави для цього Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- законні підстави підключення нових поверхів та квартир до комунальних послуг (водовідведення, газопостачання, електропостачання, та інші послуги які надає Жилкомсервіс у місті Харкові) Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- притягнення до Адміністративної та кримінальної відповідальності, злочинної групи осіб згідно діючого законодавства України Мироносицька, 54 б, 57, 79, 89, вулиця Культури 3 та 20;
- предоставить суду акт від 01.01.2007, коли КП «Жилкомсервіс» прийняв на баланс будинок за адресом вулиця Мироносицька, 57 та всі завірені копії супроводжуючих документів та підписи посадових осіб;
- як потерпілий, брати участь у безпосередній перевірці доказів та знайомитись з усіма рішеннями слідчого;
- надсилати письмове рішення суду за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0001844 за фактом пожежі, яка відбулася 17.04.2015 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57. Крім того, повідомив, що неодноразово звертався до слідчого та прокурора з проханням провести розслідування, проте слідчий ігнорує письмові звернення та не надає відповідей на письмові звернення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідча Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 30.11.2021, не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до суду лист, в якому просила розгляд скарги проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. Крім того, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги, які зазначені в скарзі, не є предметом розгляду досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Також повідомила, що на всі заяви та клопотання ОСОБА_3 надавалась відповідь. По криміналному провадженню проводиться досудове розслідування, проте на теперішній час особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена. Вживаються заходи, спрямовані на розкриття злочину та встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення. До листа додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії: заяви ОСОБА_3 від 15.02.2021, відповіді №Х-410/119-61/2021 від 12.03.2021, заяви ОСОБА_3 від 19.03.2021, відповіді №У-774/119/61/2021 від 24.03.2021, клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2021, заяви ОСОБА_3 від 13.10.2021, відповіді №Х-2976/119-61/2021 від 22.10.2021.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
В межах розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001844 від 18.04.2015 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.270 КК України за фактом того, що 17.04.2021 приблизно о 15-45 год. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57, в результаті порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, між четвертим поверхом та чердачним приміщенням, виникла пожежа, внаслідок якої було завдано майнової шкоди у великих розмірах власникам квартир, що проживають за вищевказаною адресою (розмір майнової шкоди встановлюється).
Досудове розслідування здійснюється слідчою Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Так, положенням ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Решта, а саме, п. 2 п. 10 ч. 1 вищевказаної норми визначають предметом оскарження певне рішення слідчого, прокурора.
При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчої ОСОБА_4 з письмовими зверненнями в межах кримінального провадження №0001844, проте слідча ігнорує звернення та не надає відповідей на них.
Разом з цим, заявник не оскаржує бездіяльність слідчої щодо не розгляду його клопотань в порядку ст. 220, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а просить зобов`язати слідчу ОСОБА_4 , зокрема, провести розслідування за наданими ОСОБА_3 доказами у рамках кримінального провадження №0001844 та розслідування за фактом аналогічних сценаріїв пожеж.
Тобто, заявник звертався до слідчої із заявами про ініціювання слідчих дій в порядку ст. 93 КПК України. Даних про звернення заявника до слідчої з клопотаннями чи заявами про здійснення процесуальних дій, матеріали скарги не містять.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідча суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог та наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Слідча суддя вважає необхідним зазначити, що заявник не позбавлений можливості, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, подати скаргу щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107, 220, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у непроведенні розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1