ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4789/21
Провадження № 1-кп/210/666/21

"06" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 22.08.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Кривий РігДніпропетровськоїобласті, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утримані не має,з середньою освітою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчиниив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.
Приблизно о 08 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні ДНЗ Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування, котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пл. Домнобудівників, 10, залишив у холі належний йому на правах власності велосипед «HUSAR» MTB 29 зеленого кольору, на нижній частині рами нанесено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , після чого пішов додому. В той же день, 15.07.2021 року приблизно о 19:10 до холу центру зайшов гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень ДНЗ «КЦПОММ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що біля вікна в холі знаходиться велосипед «HUSAR» MTB 29 зеленого кольору,на нижній частині рами нанесено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, 15.07.2021 року близько об 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 10, ДНЗ «КЦПОММ», користуючись тим, що в приміщенні холу нікого з громадян та працівників закладу не було,реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та те, що його дії носять таємний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_4 велосипед «HUSAR» MTB 29 зеленого кольору, на нижній частині рами нанесено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та утримуючи майно потерпілого ОСОБА_4 при собі, розпорядився чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2428 від 26.08.2021, майнову шкоду загальною сумою 7121,84 грн. (Сім тисяч сто двадцять одна гривня 84 коп.)

ОСОБА_3 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000285 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжки)».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 .
Від потерпілого ОСОБА_4 подана заява, в якій остання також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Обмежень щодо призначення громадських робіт не встановлено.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2428 від 26.08.2021 вартість збитку складає 7121,84 гривень.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речовий доказ:
- велосипед «HUSAR» MTB 29 зеленого кольору, на нижній частині рами нанесено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.
Матеріали кримінального провадження №0000285 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4789/21, провадження №1-кп/210/666/21.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку

Суддя: ОСОБА_1