Справа № 199/7725/21
Провадження (1-кс/199/1577/21)
УХВАЛА
іменем України

09.11.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України, один з яких за кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України інкримінується підозрюваному. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний разом з ОСОБА_7 02 серпня 2021 року о 01 годині 40 хвилин вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а саме за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету відкрили вхідні двері піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 7А, де побачили металевий сейф «Gute 22E» вартістю 1190 гривень, в якому знаходились два планшети «Huawei Media Pad T3 10 16GB» вартістю 3299 гривень кожний, грошові кошти в сумі 32000 гривень, які підозрюваний визначив предметом свого злочинного посягання. Однак, оскільки двері сейфу підозрюваний разом з ОСОБА_7 відчинити не змогли, то і не довели до кінця вчинюваний злочин з причин, що не залежали від їх волі, з місця вчинення злочину втекли. 12 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2021 року, в межах продовженого згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська строку досудового розслідування, а саме: до 12.12.2021 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності заявлених ризиків, підозри, недостатності доказів, просив відмовити та просив змінити на домашній арешт.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

01 жовтня 2021 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 12 листопада 2021.

08 листопада 2021 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська строку продовжено досудового розслідування до 12.12.2021 року.

13 серпня 2021 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2021 року, в подальшому судом строк тримання під вартою продовжувався до 11 листопада 2021 року.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікованого одним із розслідуваних епізодів відносно ОСОБА_5 , за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.

12 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу огляду місяця події, копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами клопотання в їх взаємозв`язку та сукупності.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в мінімальному розмірі з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,182,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування домашнього арешту відмовити.

2. Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити і продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 (тридцять три) дні строком дії до 11 грудня 2021 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування.

3. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених діючим КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 47850 (сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

6. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_6

Слідчий суддя: ОСОБА_1