Справа № 463/7462/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1045/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбір Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року про продовження строку відсторонення останнього від посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк два місяці, починаючи з 10 вересня 2021 року.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що перебування ОСОБА_7 на посаді аж ніяк не сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушення, за яким йому повідомлено підозру.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею не враховано також, що внаслідок відсторонення ОСОБА_7 від посади без збереження грошового забезпечення погіршилося становище третіх осіб, адже на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а також підозрюваний веде спільний побут з батьками пенсіонерами.

Також адвокат звертає увагу й на те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування та усі процесуальні дії з вжиттям заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється з порушенням правил підсудності та підслідності.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Перед початком апеляційного розгляду на електронну адресу Львівського апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі.

З огляду на те, що участь підозрюваного ОСОБА_7 в силу вимог ч.4 ст.401 КПК України не є обов`язковою, останній та його захисник повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги, за наявності клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги без нього, задля забезпечення розумних строків розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, 24 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000133.

15 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником військового комісара - начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у порушення вимог ст. ст. ст. 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, згідно з Указом Президента України ОСОБА_9 від 24.02.2021 №71/2021 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової військової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році» постановлено призвати на строкову військову службу придатних за станом здоров`я до військової служби громадян України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старших осіб, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу: y квітні червні 2021 року та y жовтні грудні 2021 року.

Всередині квітня 2021 року до громадянки ОСОБА_10 прийшли додому двоє невідомих їй раніше військовослужбовців, які представились працівниками Бучацького районного військкомату. Вказані особи намагались вручити повістку її сину ОСОБА_11 , проте на момент їх появи останній перебував у м. Тернопіль, внаслідок чого цю повістку залишили іншому сину ОСОБА_10 ОСОБА_12 .

Крім цього, вказані працівники військкомату залишили ОСОБА_10 номер телефону, за яким вона повинна була зв`язатись та узгодити дату проходження її сином ОСОБА_11 . ВЛК у військкоматі, після чого ОСОБА_10 було повідомлено про те, що потрібні документи, які підтверджують можливу непридатність до військової служби, а також необхідність з`явлення її сина для проходження ВЛК.

23 червня 2021 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 із мобільного терміналу з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , представившись працівником Бучацького військкомату, та запитав про місце знаходження її сина ОСОБА_11 , оскільки він підлягає призову для проходження військової служби в армії, а також сказав, що приїде до її будинку, щоб поговорити.

В подальшому, ОСОБА_7 , приїхавши до будинку ОСОБА_10 , представившись заступником комісара Бучацького військкомату, повторно повідомив останній, що її син підлягає призову для проходження військової служби в армії та запросив сісти до свого автомобіля. В автомобілі ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 про неможливість проходження сином військової служби, оскільки в нього вставлена в руку пластина, а відповідні документи щодо операції сина вона подавала раніше.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за забезпечення прийняття рішення про неможливість проходження ОСОБА_11 військової служби.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що вказане питання можна вирішити через Тернопільський обласний комісаріат та почав вимагати в неї неправомірну вигоду, надрукувавши на телефоні марки «Нокіа» цифри «1600», на що остання запитала, що це означає. ОСОБА_7 повідомив їй, що це сума 1600 доларів США.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_7 , для її сина ОСОБА_11 настануть негативні наслідки у вигляді призову на військову службу всупереч його стану здоров`я, не бажаючи їх настання, будучи поставленою у безвихідь, змушена була погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_7 , проте повідомила останньому, що на даний час у неї таких грошей немає і їй потрібен час для їх пошуку, на що ОСОБА_7 погодився. Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії заступника військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів та почала діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності останніх. В подальшому, 14.07.2021, близько 23.55 год., ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 прибув на автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 разом зі свідком ОСОБА_13 до КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул.Шухевича, 48.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 600 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 14.07.2021 становить 16392,96 гривень) та 1000 доларів США імітаційних коштів, за забезпечення прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неможливості призову ОСОБА_11 на строкову військову службу шляхом вжиття заходів щодо визнання його непридатним для проходження військової служби.

Після отримання вищезазначених грошових коштів, ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів та вилучено неправомірну вигоду, яку останній намагався викинути.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 2 місяці, починаючи з 16.07.2021 до 15.09.2021 включно.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади до цього часу, не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Доводи апеляційної скарги адвоката в частині безпідставності продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки такий перебуває на інший посаді, були предметом дослідження слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Адже як вбачається зі змісту наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28 липня 2021 року №245 ОСОБА_7 увільнено від цієї посади на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2021 року.

Також не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги в частині порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4