Справа № 461/904/16-к
Провадження № 1-кп/461/8/21
про призначення судово-економічної експертизи
30.11.2021 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
бвинуваченого ОСОБА_5 ,
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи для підтвердження або спростування висновків акту № 07-26/57 від 12.12.2014 року та довідки від 28.08.2015 року.
Заявлене клопотання прокурором мотивоване необхідністю встановлення обставин які мають істотне значення для об`єктивного судового розгляду. Зокрема, доцільність проведення експертизи обумовлена необхідність встановлення ймовірного розміру шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ст. 332 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час судового розгляду, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення в якості доказів заявлено акт №07-26/57 від 12.12.2014 року щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» за період з 01.01.2012 року по 30.08.2014 року, з якого вбачається, що ДП «Західукргеологія» внаслідок проведення витрат на оренду квартири для його директора у розмірах більших ніж передбачено завдано матеріальної шкоди на загальну суму 104 122 гривні.
Крім цього, стороною обвинувачення заявлено довідку від 28.08.2015 року про результати участі у перевірці дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» складену державним фінасовим інспектором ДФІ у Львіській області, з якої вбачається, що ДП «Західукргеологія», внаслідок проведення витрат на оренду квартири у розмірах більших ніж передбачено за період протягом листопада по грудень 2010 та за 2011 рік, зайво здійснено видатки на загальну суму 52 782 гривні.
Водночас, під час судового розгляду, стороною захисту оспорюється яка сам факт спричинення шкоди, так і її розмір, який, згідно тверджень сторони обвинувачення, складається з витрат на оренду квартири для директора ДП «Західукргеологія» у розмірах більших ніж передбачено, який зазначений у вказаних документах, зокрема в частині невірного її розрахунку з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати по підприємству, а не мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України.
Доводи сторони обвинувачення стосовно перевірки розміру спричинених збитків, в сукупності з доводами сторони захисту, яка також, серед іншого оспорює даний розм`як, свідчать про те, що згадане питання має істотне значення для об`єктивного судового розгляду та ухвалення законного рішення у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, зважаючи на відсутність заперечень з боку учасників провадження щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою підтвердження чи спростування висновків, викладених у вищевказаних документах, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз.
Крім того, зважаючи на те, що висновок експерта має істотне значення для об`єктивного розгляду обвинувального акту, оскільки питання яке виноситься на дослідження безпосередньо впливає на висновок щодо змісту та оцінки решти доказів у справі, тобто такі докази повинні бути співставлені та оцінені у сукупності, суд приходить до висновку про неможливість подальшого судового розгляду, оскільки відсутність висновку експерта перешкоджає подальшому розгляду обвинувального акту та дослідженню доказів. Крім того, характер експертного дослідження (виду експертизи), та необхідність надання експерту оригіналів доказів у справі, є очевидною перешкодою для подальшого проведення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України та слід звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення експертизи з метою дотримання розумних строків розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд ?
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, судово-економічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи підтверджуються документально висновки акту №07-26/57 від 12.12.2014 року щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» за період з 01.01.2012 року по 30.08.2014 року, проведеної ДФІ у Львівській області та довідки від 28.08.2015 про результати участі у перевірці дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», складеної державним фінансовим інспектором ДФІ у Львівській області, в частині шкоди (збитків), що заподіяні ДП «Західукргеологія» - витрат на оренду квартири для директора ДП «Західукргеологія» у розмірах більших ніж передбачено?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 невідкладно надати суду акт №07-26/57 від 12.12.2014 року щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» за період з 01.01.2012 по 30.08.2014 року проведеної ДФІ у Львівській області, довідку від 28.08.2015 про результати участі у перевірці дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» складеної державним фінансовим інспектором ДФІ у Львівській області,
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
На час проведення експертизи судове провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1