Номер провадження: 11-сс/813/1226/21
Номер справи місцевого суду: 505/430/21 1-кс/495/43/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Котовським міськрайонним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б вказували на вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області, як незаконну. Інших вимог апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 уточнив вимоги своєї скарги, просив суд скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення про зобов`язання посадових осіб правоохоронного органу внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в його заяві від 04.02.2021 року на ім`я керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , який підтримав уточнену апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139). Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Апеляційний суд вважає, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що 04.02.2021 року ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до керівника Котовської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_7 про вчинення поліцейськими Подільського РУП ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, які на думку заявника полягали у невиконанні поліцейськими своїх посадових обов`язків, зокрема не реагування останніми на порушення водієм ОСОБА_8 , зокрема не складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 52-53);
06.02.2021 року керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області на адресу ОСОБА_6 надіслана відповідь про те, що заява останнього стосовно вчинення поліцейськими Подільського РУП ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень не містить ознак вчинення поліцейськими кримінальних правопорушень (а.с. 58).
З відповіді керівника Котовської міськрайонної прокуратури Одеської області вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 04.02.2021 року було встановлено, що на звернення останнього, 04.02.2021 року, до поліції щодо події вчинення водієм автомобіля адміністративного правопорушення, групою швидкого реагування Подільського РУП ГУНП в Одеській області було здійснено виїзд за адресою Одеська область м. Подільськ вул. Соборна, 72 та зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» (п.п.8.4 В ПДР). У зв`язку із встановленням події порушення ПДР, того ж дня, водій ОСОБА_8 був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 56).

Таким чином, під час перевірки доводів заяви ОСОБА_6 в порядку ст.214 КПК, прокурором було встановлено відсутність фактів порушень вимог закону з боку працівників поліції, про які зазначалося в заяві, що не давало прокурору законних підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо яких зазначалось в заяві.

Врахувавши наведені обставини, в ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, оскільки відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором обґрунтовано не внесені відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданій заяві про кримінальне правопорушення не міститься конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для реєстрації кримінального провадження, а повідомлення про факт кримінального правопорушення, отримані прокурором на стадії прийняття рішення в порядку ст.214 КПК, не знайшло свого підтвердження, та більш того, спростовується отриманою прокурором офіційною інформацією, про що прокурор невідкладно повідомив заявника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Крім того, доводи заявника про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованими, в тому числі враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4