Провадження № 1-кс/760/9716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3992/10 від 21.05.2009р., ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «Спецпроект-Інвест», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000117 від 01.02.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021р., в рамках кримінального провадження № 0000117 від 01.02.2021р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_5 , на підставі отриманих від невстановлених осіб, які використовували реквізити ТОВ «БК Будівельний майданчик», ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей та послуг, у період травня 2020 року, діючи в порушення вимог п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами), незаконно занизив податок на додану вартість на суму 9 023 014 грн., з тому числі за травень 2020 року на суму 9 023 014 грн.

Таким чином, в результаті протиправних дій директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_5 до Державного бюджету України не надійшло податків на загальну суму 9 023 014грн., що є особливо великим розміром.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, в тому числі експерта, в даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 14.09.2021р., а саме до 03.11.2021р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: встановити та допитати директорів та інших працівників підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» з приводу господарської діяльності підприємства, виробничих потужностей, тощо; провести аналітичне дослідження із залученням спеціалістів в галузі економіки за матеріалами провадження; у разі необхідності призначити додаткову судово-економічну експертизу щодо встановлення суми заподіяних збитків; призначити судово-почеркознавчу експертизу, щодо підписів директорів ТОВ «БК Будівельний майданчик» (код 42568924) та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» (код 42558649) на первинних фінансово-господарських документах по взаємовідносинах з ТОВ «Спецпроект-Інвест»; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 з відомих йому обставин здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «БК Будівельний майданчик» (код 42568924) та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» (код 42558649); з`ясувати чи проводились планові перевірки на ТОВ «Спецпроект-Інвест», якщо так то за який період, які встановлені порушення, донараховані податки та збори; звернутися до суду з клопотанням про продовження обов`язків покладених судом на ОСОБА_7 при обранні йому запобіжного заходу; повідомити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України шляхом складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування із наступним врученням копій відповідних документів підозрюваному та його захисникам.

Тому, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 03.12.2021р, оскільки їх строк, який був продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021р., закінчується 03.11.2021р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, про що захисник подав свої письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

14.09.2021р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 03.11.2021р., включно.

27.10.2021р. постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000117 від 01.02.2021р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2021р., включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку не відлучатися ОСОБА_5 із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора, оскільки ОСОБА_5 працює директором ТОВ «Спецпроект-Інвест», тому у зв`язку із професійною діяльністю має відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, за межі міста Києва.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не порушував покладений на нього обов`язок та вчасно з`являвся на виклики слідчого, прокурора та суду. Тому, на думку слідчого судді, продовження строку дії даного обов`язку, на даній стадії кримінального провадження, не є співрозмірним та не відповідає завданням та меті кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2021р., включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1