Справа № 182/908/22
Провадження № 1-кс/0182/209/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (співробітника оперативного підрозділу, слідчого, прокурора), -

в с т а н о в и в :

14.02.2022 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (співробітника оперативного підрозділу, слідчого, прокурора).
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вважає, що під час проведення досудового розслідування поза увагою слідчого залишився той факт, що відкрите заволодіння належним їй майном було вчинено подружжям Гардт, тобто групою осіб, а тому вважає за необхідне змінити кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.
Також вважає, що в кримінальному провадженні відсутні матеріали, які мають суттєве значення, а саме: акт від 02.07.2021; протоколи допиту подружжя ОСОБА_3 від 06.11.2020; запис боді-камери та протокол (чи інший документ) складений СОГ при виїзді на місце злочину; наказ про притягнення до відповідальності поліцейських; документи підтверджуючі реєстрацію ухвал Нікопольського міськрайонного суду щодо отримання тимчасового доступу до документів. Слідчою СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 02.09.2021, 27.09.2021, 11.11.2021 та 30.11.2021 не виконані. Відсутні вказівки Нікопольської окружної прокуратури щодо упередженого та всебічного розгляду даного кримінального провадження.
Доручення, які надавались слідчою СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій до оперативного підрозділу Нікопольського РУП не виконані. Відповіді оперуповноважених ВКП Нікопольського РУП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на доручення слідчого, без необхідних реквізитів, свідчать про формальне/фіктивне виконання. Слідча ОСОБА_8 та оперативні працівники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не вжили заходів для виконання ухвал слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.09.2021, 27.09.2021, 11.11.2021 та 30.11.2021.
Що стосується відповіді Нікопольської окружної прокуратури на її клопотання від 23.12.2021 № 16058, то вказана відповідь не стосується вимог викладених у її клопотанні. У вказівках прокуратури вказані неправдиві дані щодо інформації - трафіка з`єднань абонента.
Просить зобов`язати слідчу Нікопольського РУП ОСОБА_12 : допитати в якості свідків, осіб вказаних у клопотанні від 15.12.2021; долучити до кримінального провадження відеозапис з боді-камери, протокол складений СОГ з місця злочину; протоколи допитів подружжя ОСОБА_3 від 06.11.2020 та інших документів, вказаних у клопотаннях; виконати ухвали слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду від 02.09.2021, 27.09.2021, 11.11.2021 та 30.11.2021; оголосити підозру ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; переглянути та змінити кваліфікацію злочину з ч. І ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України.
Зобов`язати оперуповноважену ВКП Нікопольського РУП ОСОБА_15 виконувати ухвали суду, своєчасно проводити ОРД у кримінальному провадженні № 0000136.
Зобов`язати Нікопольську окружну прокуратуру здійснювати діяльність з нагляду за органами, які ведуть дізнання та досудове слідство та надавати чіткі вказівки слідчому та органам що провадять ОРД в межах повноважень, у кримінальному провадженні № 0000136.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.
Зокрема, до таких відносяться:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Вказаною нормою оскарження рішень, дій, бездіяльності співробітників оперативних підрозділів не передбачено.
Слідчий суддя звертає увагу, на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем або прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, «право на судовий розгляд» не є абсолютним й може мати встановлені обмеження.
Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Аналогічні висновки ЄСПЛ висловлював і в інших своїх рішеннях (наприклад, «Карт проти Туреччини»).
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Вимоги ОСОБА_2 зводяться до зобов`язання:
-слідчої допитати свідків, долучити до матеріалів кримінального провадження документи та відеозапис; оголосити підозру ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; переглянути та змінити кваліфікацію злочину;
-співробітника оперативного підрозділу виконувати ухвали суду, своєчасно проводити ОРД у кримінальному провадженні;
-прокурора здійснювати діяльність з нагляду за органами, які ведуть дізнання та досудове слідство, надавати чіткі вказівки слідчому та органам що провадять ОРД у кримінальному провадженні.
Частинами 1, 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Нормами Глави 20 КПК України не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Фактично заявниця просить зобов`язати слідчу СВ Нікопольського РУП провести слідчі дії, викладені в її письмових клопотаннях, а також зобов`язати співробітника оперативного підрозділу та прокурора належним чином виконувати їх процесуальні повноваження.
Проте, зазначене, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не відносить до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Частиною 4 ст. 304КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у скарзі, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (співробітника оперативного підрозділу, слідчого, прокурора) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1