Справа № 303/9154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2021 до ЄРДР за №0000377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 28.08.2021 до ЄРДР за №0000377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
В ході проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подано та підтримано клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване існуванням визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_3 заперечив щодо обрання відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 просив суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 28.08.2021 близько 10 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв сварку зі своїм племінником ОСОБА_6 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, їх караність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив кухонний ніж, який лежав на журнальному столику та тримаючи його у правій руці, наніс один удар зверху вниз у спину ОСОБА_6 в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани задньої стінки грудної клітки, проникаючої торакоабдомінального поранення лівої половини грудної клітки, травми діафрагми, колото різаної рани лівого куполу діафрагми, діафрагмальної грижі з непрохідністю без гангрени, посттравматичної защемленої діарагмальної кили зліва, травматичного гемопневмотораксу, колото-різаної рани міжреберної артерії міжреберя, колото-різаної рани 9 сегменту лівої легені, які згідно висновку експерта, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент їх спричинення.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , свідчить про те, що останній, на даному етапі судового провадження, може чинити тиск на потерпілого ОСОБА_6 , якого ще не допитано під час судового розгляду, що є свідченням існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Факт проживання ОСОБА_3 за однією адресою з потерпілим ОСОБА_6 , являється підтвердженням існування вищевказаного ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та жодним чином не свідчить про реальність вказаного в клопотанні ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та, за встановленої в ході судового розгляд обставини відсутності в ОСОБА_3 іншого місця для проживання, є аргументом щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, так як іншого житла у підозрюваного на даний час не має, що також унеможливлює покладання та в подальшому виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі застосування судом запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього (не працює, утриманців не має), враховуючи характер та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Окрім цього враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КК України, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196,198, 314, 315, 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2021 до ЄРДР за №0000377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2022 року.
Ухвала, в частині призначення судового розгляду, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1