overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/67/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволегнні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів у судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2021 року, якою відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 р. включно,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_5 був заявлений відвід всьому складу суду, з тих підстав, що судді перебувають у дружніх стосунках з стороною обвинувачення та у неприязних стосунках з ним.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 -76 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

_______________________________________________________________
Провадження № 11-кп/812/ 940 20 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: оскарження ухвали про продовження ОСОБА_8

строку тримання під вартою Доповідач апеляційного суду:

МіняйлоМ.П.

Оскільки ОСОБА_5 не наведено обставин, що виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні, визначених положеннями ст. ст. 75,76 КПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 736/36/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/164/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, оскільки скаржник ОСОБА_4 , відповідно до довідки Корюківського районного суду Чернігівської області №02-50/20/2021 від 09 листопада 2021 року, здійснював повноваження присяжного Корюківського районного суду Чернігівської області з 23.12.2016 року по 15.08.2019 року, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Корюківському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 направити для розгляду по суті до Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України - направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 452/3454/21
Провадження № 1-кс/452/923/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця,
гр. України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК

України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000403 від
13 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на
34 дні, тобто, до 14 грудня 2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15.11.2021 року о 16 год.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/1489/19
Провадження № 1-кп/0285/156/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1489/19 0000183, 0000938) по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 365/524/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року подання голови Згурівського районного суду Київської області було задоволено, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направлено на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Кримінальне провадження надійшло до суду 09.11.2021.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 09.11.2021.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Керуючись ч. 6 ст. 34 та частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:00 год. 14.12.2021 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 20.10.21, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 130,131, 167-174,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 21.10.21, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2021р., з позбавленням права відчуження, розпоряджання, та проведення будь-яких інших дій в т.ч. ремонтних робіт, пов`язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміною номерних агрегатів транспортного засобу.

Визначити місцем зберігання автомобіля «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номерні позначення кузова якого були змінені, - майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області в с. Розсошенці, Полтавського району.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000630.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 01 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2022.
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.09.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась 10.09.2021 року з заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.09.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1