Номер провадження: 11-кп/813/351/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги заступника прокурора Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 11.12.2019 в межах кримінального провадження №0001667 від 07.05.2019 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

- обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання, із застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На зазначений вирок суду заступником прокурора Одеської обл. ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 та 20.01.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 двічі застосовувався привід в судове засідання апеляційного суду, проте, в подальшому обвинувачений ОСОБА_8 самостійно з`явився до суду апеляційної інстанції в судове засідання, призначене на 30.03.2021 та особисто розписався в довідковому листі про його сповіщення про дату та час наступного слухання справи на 07.04.2021 на 14 год.
Проте в судові засідання апеляційного суду, призначені на 07.04.2021 та 09.09.2021 обвинувачений ОСОБА_8 також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомив.
При цьому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 втретє було застосовано привід в судове засідання апеляційного суду, призначене на 01.12.2021 на 12:30 год. Організацію виконання ухвали про здійснення приводу останнього було покладено на начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.
Разом із тим, вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції співробітниками поліції виконана не була та обвинувачений ОСОБА_8 вкотре не був доставлений в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Натомість, 11.11.2021 на адресу Одеського апеляційного суду за супровідним листом уповноваженої особи ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. за вих. №60.3/10076 від 26.10.2021 надійшли результати відпрацювання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо приводу останнього в судове засідання, зокрема, розписка обвинуваченого щодо його зобов`язання з`явитись 01.12.2021 на 12:30 до суду апеляційної інстанції та рапорт співробітника поліції про те, що при відвідуванні місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 було отримано пояснення ОСОБА_8 про те, що він з`явиться в судове засідання апеляційного суду на зазначені вище дату та час разом зі своїм захисником.
Проте в судове засідання апеляційного суду, призначене на 01.12.2021 обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився та доставлений не був.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вкотре заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу уповноважених співробітників поліції на наступні вимоги кримінального процесуального закону.
Так, ч. 1 ст. 140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В свою чергу, згідно з положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак, підсумовуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд доходить переконання про те, що відібрання в обвинуваченої особи зобов`язань щодо явки в судове засідання апеляційного суду в зазначені в ухвалі дату та час в даному випадку вочевидь не є належним виконанням відповідно до процесуального закону ухвали суду апеляційної інстанції про застосування приводу обвинуваченого.
Натомість, співробітниками поліції систематично не виконуються ухвали Одеського апеляційного суду щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду в розумінні ст.ст. 140 та 143 КПК України, а лише проводяться із останнім усні бесіди, за результатами яких обвинувачений надає особисті розписки щодо зобов`язання з`явитись, проте не з`являється.
Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що чинним кримінальним законом України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 382 КК України).
З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, існують підстави для чергового задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 24, 140-142, 323, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 23 березня 2022 року на 12 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №9, 6 поверх.
Організацію виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4