Справа № 202/4642/21
Провадження № 1-кс/202/4758/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

17 серпня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні №0000350.

Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 06.05.2021 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб вчинили шахрайство (придбання права на майно шляхом обману).

Під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що на початку квітня 2017 він мав попередню домовленість з ОСОБА_6 , який є його дядьком, щодо надання фінансової допомоги ТОВ «Експрес», ЄРДПОУ 24608433, м. Дніпро, вул. Воронезька, 4, для погашення боргу за оренду обладнання, подальшого його викупу, входження до складу учасників вказаного товариства, яке було сімейним бізнесом.

12 лютого 2017 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 в ресторані «Ахтамар» по вул. Січових Стрільців, 85 у м. Дніпрі. Відповідно до попередньою домовленості ОСОБА_5 залишив ОСОБА_6 валізу з грошовими коштами у сумі 250 тисяч доларів США, що підтверджується розпискою, яку підписав ОСОБА_6 .

Ознайомившись з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Експрес» ОСОБА_5 прийняв рішення відмовитись від інвестування, та звернувся до ОСОБА_6 з вимогою про повернення грошових коштів. Проте до теперішнього часу ОСОБА_6 грошові кошти не повернув.

Потерпілий вважає, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 та її матір`ю ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділи його грошовими коштами.

Так, ОСОБА_8 є пенсіонеркою, тимчасовим переселенцем з окупованої території, отримувала допомогу як тимчасово переміщена особа, при цьому у 2019 році придбала дві квартири у м. Києві.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти незаконно присвоїла його колишня дружина ОСОБА_9 , та за вказані грошові кошти придбала дві квартири у м.Києві, які зареєструвала на свою матір ОСОБА_8 .

На причетність до вчиненого злочину перевіряється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, для перевірки отриманих в ході досудового розслідування даних, для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, встановлення істини по справі у слідства виникла необхідність викликати до Слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення за його участю слідчих дій, а саме, - для допиту у якості свідка.

З метою виклику ОСОБА_8 слідчим 11.05.2021 направлено поштою (накладна №) повістку про виклик на ім`я ОСОБА_8 за місцем її мешкання. У призначений час остання на виклик не з`явилась, причину неявки не повідомила.

08.07.2021 виїздом за місцем мешкання ОСОБА_8 встановлено, що остання дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на ім`я ОСОБА_8 вручено повістку про виклик її донці ОСОБА_10 . У призначену дату, а саме 14.07.2021 ОСОБА_8 на виклик до слідчого повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Наведене зумовило слідчого звернутись з клопотанням про привід свідка.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 неодноразово викликалась до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області для допиту в якості свідка, що підтверджується долученими письмовими матеріалами.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_8 на виклики до слідчого не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

Так, ст.139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_8 не з`являється за викликами до слідчого для допиту в якості свідка та не повідомляє про причини свого неприбуття, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про здійснення приводу з метою допиту в якості свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні №0000350 від 06.05.2021 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до СУ ГУНП в Дніпропетровській області на 11.00 годину 16 вересня 2021 року, для проведення допиту останньої в якості свідка у кримінальному провадженні №0000350.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1