ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3197/21 Справа № 212/2920/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 10 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року в складі головуючого судді ОСОБА_1 було засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 є її близьким родичем, що є обставиною, яка виключає участь судді в провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції приймала участь суддя ОСОБА_1 , яка є близьким родичем судді ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку, що з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для заміни іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4