Справа № 591/2936/19
Провадження № 1-кп/591/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000688 відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, по якому прокурор заявив клопотання про звернення до компетентних органів Республіки Польща з клопотанням про міжнародну правову допомогу щодо: повідомлення ОСОБА_9 про час та місце судового розгляду та здійснення його допиту в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання, а захисник ОСОБА_5 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає що в задоволенні клопотання належить відмовити, в зв`язку з наступним.

Ст. 542 КПК України визначено обсяг міжнародного співробітництва, яке полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги, зокрема, шляхом вручення документів та виконання окремих процесуальних дій.

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 23, ст.ст. 352, 353 КПК України вбачається, що встановлення точного місцезнаходження потерпілого, так само як і забезпечення його присутності в судовому засіданні, покладено саме на сторону обвинувачення.
Але, окрім застарілої переписки, безсумнівних та беззаперечних доказів на підтвердження точного місцезнаходження потерпілого ОСОБА_9 суду надано не було, як і не наведено переконливих підстав, які б свідчили про неможливість його безпосереднього прибуття до суду (враховуючи також, що зі слів прокурора ним повідомлялось про можливість прибуття в судове засідання).
Отже, враховуючи, що в контексті зазначених норм суду не надано достатніх та належних доказів точного місця перебування потерпілого за кордоном та стосовно його точного місця проживання, а виконання запиту в частині здійснення його виклику або допиту в режимі відеоконференції потягне невиправдану затримку в розгляді та призведе до порушення розумних строків, з урахуванням в тому числі вимог п. 6 ч. 2 ст. 552 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, суд виходить і з того, що потерпілому достеменно відомо про перебування на розгляді справи в суді, а також те, що останнім часом він не виходить на зв`язок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 371, 372, 551-566 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора про звернення до компетентних органів Республіки Польща з клопотанням про міжнародну правову допомогу щодо сповіщення та допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1