Справа № 682/1066/21
Провадження № 1-кп/682/106/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000054 від 19.04.2021 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого маштністом ЗРМ ВПС "Київського ЦМКР", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , - за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.04.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді машиніста ЗРМ ВПС «Київського ЦМКР», прибув на залізничну станцію «Славута-1», що розташована по вулиці Привокзальній в місті Славута Шепетівського району Хмельницької області для проведення ремонту залізничних колій. В подальшому, 18.04.2021 близько 13.50 годин ОСОБА_5 , під час проведення ремонтних робіт, перебуваючи на залізничній рихтовочній машині Р-200 №29, вирішив з паливного баку даної машини, таємно викрасти дизельне паливо. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 відкрив зливний кран паливного баку залізничної рихтовочної машині Р-200 №29 та за допомогою гумового шлангу почав зливати дизельне пальне до пластмасових каністр Таким чином ОСОБА_5 з паливного баку злив 60 літрів дизельного палива вартістю 1680 гривень, яке в подальшому мав намір таємно викрасти, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками стрілецької команди залізничної станції ІНФОРМАЦІЯ_2 залізниці .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

06 вересня 2021 року між представником потерпілого - виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації Колійних ролбіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Українська залізниця" ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному ;

- представник потерпілого здійснила акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України .

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснила акт прощення обвинуваченого, наполягає на затвердженні угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання, достатнього для виправлення останнього і попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - 60 літрів дизельного палива слід залишити ВПС "Київський ЦМКР" для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 06 вересня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 80 годин громадських робіт.

60 літрів дизельного палива передати ВПС "Київський ЦМКР" для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1