Справа № 583/5090/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000061 від 16.03.2021 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем та фактичним власником якого він є, а також скасувати арешт на ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію т/з на зазначений автомобіль серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2021.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2021 було накладено арешт на зазначений автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Підставою для накладення арешту на майно зазначена необхідність у збереженні речових доказів та проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення. Однак вважає арешт необґрунтованим, оскільки саме він є належним законним володільцем і фактичним власником автомобіля відповідно до довіреності від 01.08.2019 і передав зазначений автомобіль у тимчасове користування підозрюваному ОСОБА_6 на прохання останнього, який його не повідомляв про наміри використовувати автомобіль зі злочинною метою. Ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину і саме на ньому були вчинені епізоди крадіжки. Вилучення в автомобілі майна, яке, за припущенням органу досудового розслідування, може бути знаряддям вчинення злочину чи містити на собі його сліди чи мати інші відомості, які можуть бути використані органом досудового розслідування, тягне за собою відсутність необхідності у дослідженні самого автомобіля, що не спростовано органом досудового розслідування у клопотанні та не обґрунтовано слідчим суддею. Крім того, автомобіль не підлягає конфіскації, оскільки ОСОБА_6 не є його власником, а сам заявник не знав про незаконне використання автомобіля. Зазначає, що накладення арешту на автомобіль, користувачем та фактичним власником якого він є, є свавільним втручанням в конвенційне право особи на мирне володіння своїм майном.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання та скасуванні арешту з автомобіля, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначивши, що заявником був переданий автомобіль в тимчасове користування і ОСОБА_6 не повідомляв заявника про незаконне використання автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він попрохав автомобіль у знайомого ОСОБА_4 для особистих потреб, про справжню мету використання автомобіля він не повідомляв.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, врахувавши позицію учасників, дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2021 задоволене клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000061 від 16.03.2021 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час невідкладного обшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі на автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
Арешт накладений з метою збереження речових доказів та проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як на підставу скасування арешту заявник посилається на його необґрунтованість, оскільки ухвала слідчого судді не містить обґрунтування використання автомобіля як знаряддя вчинення злочину, крім того, за твердженням заявника, автомобіль не може бути конфіскований, оскільки він, як його фактичний власник, не знав про незаконне використання автомобіля.
Слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, щодо необґрунтованості застосування цього заходу, оскільки арешт на автомобіль, який відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, накладений з метою збереження речового доказу, обов`язок збереження якого покладений на сторону обвинувачення.

Заявник не надав доказів того, що потреба у арешті речового доказу відпала, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 303, 309, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 16.03.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1