КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п/824/589/2021
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2017 року за №0003213, про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, внесене на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року та обґрунтоване тим, що слідчий до суду звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів кримінального провадження №0003213 стосовно ОСОБА_7 , які перебувають у володінні Оболонського районного суду м. Києва, отже при його розгляді в суспільстві можливо виникне уявлення про упереджене ставлення суду (суддів суду), оскільки з урахуванням категорії справи, визначених КПК України рішень, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява щодо упередженості певного судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.

Далі в клопотанні зазначається про те, що за загальним правилом подане слідчим клопотанням підсудне Оболонському районному суду м. Києва, але з`ясовані під час розгляду цього клопотання відомості свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють його розгляд саме суддями Оболонського районного суду м. Києва, тому відповідно до положень ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України є підставою для зміни загальної підсудності. Крім того, за позицією суду, надання оцінки Київським апеляційним судом можливості розгляду Оболонським районним судом м. Києва вказаного клопотання усуне будь-які сумніви щодо упередженості суддів та буде відповідати принципам законності.

Про дату, час і місце розгляду подання прокурор та слідчий повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули та про важність причин неявки суд не повідомили, отже їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з подання та матеріалів провадження, до Оболонського районного суду м. Києва з дотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП УНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження (унікальний номер 756/10059/17-к) стосовно ОСОБА_7 , які перебувають у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора про направлення зазначеного клопотання слідчого до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, своє рішення з посиланням на ч. 6 ст. 9 КК України обґрунтував наявністю підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України для зміни загальної підсудності, оскільки матеріали кримінального провадження №0003213 стосовно ОСОБА_7 , доступ до яких просить у клопотанні слідчий, перебувають у володінні Оболонського районного суду м. Києва, тому з урахуванням категорії справи та визначених КПК України рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду подання, при його розгляді в суспільстві можливо виникне уявлення про упереджене ставлення суду (суддів суду).

Проте, правила підсудності чітко визначені кримінальним процесуальним законом, водночас судом першої інстанції в ухвалі та поданні не зазначено передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а з наданих суду матеріалів провадження з огляду на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України колегія суддів таких підстав не вбачає.

Крім того, не містять матеріали і даних, з яких вбачалася б заборона участі слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва на підставі статей 75, 76 КПК України у розгляді клопотання слідчого. Заяви про самовідвід слідчі судді не подавали і, відповідно, вони не вирішувалися. До того ж прокурор, порушуючи під час розгляду клопотання слідчого питання про звернення до Київського апеляційного суду з клопотанням для визначення його підсудності та посилаючись на можливу упередженість судді (суддів), заяви про відвід слідчому судді в порядку, передбаченому положеннями КПК України, також не подавав.

При цьому колегія суддів зауважує, що надання оцінки можливості розгляду Оболонським районним судом м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП УНП у м. Києві про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у володінні Оболонського районного суду м. Києва з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості суддів цього суду, як про це зазначено в поданні, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а згадана в судовому рішенні та поданні практика ЄСПЛ узгоджується з відповідною процедурою, передбаченою § 6 Глави 3 КПК України, яка в даному випадку не дотримана.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Оболонського районного суду м. Києва, а тому, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2017 року за №0003213, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3