Провадження №: 1-кп/127/696/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 26.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
?14.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. (штраф сплачений 15.07.2020),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.06.2020 близько 12:00 год. перебуваючи в помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вони розпивали алкогольні напої і спілкувались, та в якому ОСОБА_5 заснув, побачив гітару електричну торгової марки «Parkson», модель «ST170BK», чорно-білого кольору; гітару класичну акустичну торгової марки «Admira», серії «Rosario», світло-коричневого кольору, яка знаходилась у чорному чохлі для акустичної гітари («Acoustic Guitar» торгової марки «Rockbag» моделі «RB20509B») належні ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме вказаних гітар та чохла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_3 взяв гітару електричну торгової марки «Parkson», модель «ST170BK», чорно-білого кольору; гітару класичну акустичну торгової марки «Admira», серії «Rosario», світло-коричневого кольору, яка знаходилась у чорному чохлі для акустичної гітари («Acoustic Guitar» торгової марки «Rockbag» моделі «RB20509B»), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5350-85307/20-21 від 21.07.2020 на загальну суму розміром 8 938,95 грн. та разом із ними залишив приміщення вищезазначеної квартири. Після здійснення вказаних дій викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 8 938,95 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 23.06.2020 ОСОБА_3 перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та помітив дві гітари, одна із яких була у чохлі. Тоді, коли ОСОБА_5 вийшов із кімнати, ОСОБА_3 взяв дві гітари, одна із яких була у чохлі та покинув приміщення квартири. Вказані гітари обвинувачений викрав для власного користування.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому більше такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим. В кінці червня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 разом із обвинуваченим розпивав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_5 заснув та прокинувши наступного дня помітив, що у нього зникли дві гітари, внаслідок чого звернувся до поліції.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що завдана шкода йому не відшкодована та просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2331 від 07.07.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3352 від 07.07.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: електричну гітару торгової марки «Parksons» «ST170BK» чорно-білого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 490,32 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 скасувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме 05.01.2021.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: