Справа № 938/17/22
Номер провадження № 1-кс/938/6/22
УХВАЛА
слідчого судді
27 січня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.11.2021, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за №0000170,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за №0000170.

Скаргу обґрунтовує тим, що дізнавачем проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні поверхнево, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено всіх слідчих дій спрямованих для встановлення істини у справі, зокрема не проведено відповідного експертного дослідження, внаслідок чого висновок дізнавача про те, що вказані дії є цивільно-правовими є передчасним та призвів до прийняття необгрунтованого процесуального рішення. При цьому, дізнавач приховував факт винесення ним оскаржуваної постанови, про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні та копію постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо 05.01.2022, таку він отримав у відділенні поліції. А тому просить скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 12.01.2022 відкрито провадження та призначено розгляд скарги на 13.01.2022.

Розгляд скарги 13.01.2022 було відкладено на 20.01.2022, оскільки представник скаржника, ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із заміною представника скаржника.

В судове засідання 20.01.2022 з`явився дізнавач Сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , який надав для огляду матеріали кримінального провадження та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 . Однак, розгляд скарги було відкладено на 27.01.2022 у зв`язку із заявленням представником скаржника ОСОБА_4 клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання, на розгляд скарги 27.01.2022 з`явилися скаржник, його представник адвокат ОСОБА_4 , дізнавач Сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 у серпні 2017 року звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину, яку мотивував тим, що в ході розгляду у Верховинському районному суді цивільної справи, органом місцевого самоврядування було долучено ситуаціну схему та акт встановлення та узгодження зовнішніх меж щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 , які нібито ним підписані, однак він таких не підписував та бачив вперше.

За даною заявою було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування в ході якого слідчий звертався до відділу Держгеокадастру у Верховинському районі та Верховинського районного суду з листами щодо витребування відповідної технічної документації. Вказані листи слідчий аргументував тим, що в ході проведення досудового розслідування виникає потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи, і для проведення такої необхідний оригінал технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надана в оренду ОСОБА_7 .

Верховинським районним судом було повідомлено, що оригінали вказаної технічної документації знаходяться у матеріалах цивільної справи, та він може із такими ознайомитись. Остаточне рішення у відповідній цивільній справі було постановлено Верховним судом у березні 2021 року, однак оригінал технічної документації дізнавачем витребуваний не був, відповідна почеркознавча експертиза проведена не була.

Відтак не зрозуміло на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність в даному випадку складу кримінального правопорушення .

Представник скаржника вважає, що в даному випадку тільки почеркознавча експертиза могла підтвердити чи спростувати факт підробки підпису, а відтак дізнавач повинен був призначити відповідну експертизу, та тільки за її наслідками приймати рішення. Однак він цього не зробив.А тому просить скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_3 у листопаді 2021 року, однак доказів направлення він не має. Натомість, згідно розписки ОСОБА_3 на супровідному листі, така була отримана ним 05.01.2022.

Відносно скарги заперечив, пояснив, що за результатами проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 , в діянні не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог закону.

Зазначив, що у зв`язку із відсутністю в органу дізнання оригіналу технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надана в оренду ОСОБА_7 , експертиза не була призначена та не була проведена. Також зазначив, що після ухвалення Верховним судом у березні 2021 року остаточного рішення у цивільній справі, в матеріалах якої знаходився оригінал відповідної технічної документації, він про витребування такої документації не звертався ні до відділу Держгеокадастру у Верховинському районі ні до Верховинського районного суду.

Заслухавши скаржника, його представника, дізнавача, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження надані дізнавачем СД Верховинського РВП, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що таку подано належною особою та у строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2017 на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за №0000170 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зокрема про те, що невідомими особами підроблено його підписи у ситуаційній схемі та акті встановлення і узгодження зовнішніх меж, які містяться в поданій до Верховинського районного суду під час розгляду цивільної справи за його позовом, Яблунецькою сільською радою Верховинського району технічної документації щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду ОСОБА_7 .

Як вбачається з постанови дізнавача Сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.11.2021, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 01.08.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. При цьому, своє рішення про закриття кримінального провадження дізнавач прийняв на підставі того, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено наявність в діянні цивільно-правових відносин.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, дізнавачем 31.08.2017 допитано потерпілого ОСОБА_3 ; 26.02.2018, 04.06.2018, 12.11.2018, 05.03.2019 надано запити у відділ Держгеокадастру у Верховинському районі та Верховинський районний суд Івано-Франківської області щодо витребування оригіналу технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надана в оренду ОСОБА_7 для встановлення кіоску на території присілку Центр села Черемошна Яблуницької сільської ради Верховинського району; долучено до матеріалів кримінального провадження ксерокопію технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надана в оренду ОСОБА_7 та постанову Верховного Суду від 25.03.2021 у цивільній справі №340/92/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_7 , треті особи: Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, Сектор державних реєстраторів Верховинської районної державної адміністрації, Відділ містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованої споруди; зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням. Інші слідчі (розшукові) дії та процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні не проводилися та не приймалися.

Враховуючи наведене, в ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, винесена передчасно, необґрунтовано, без проведення достатніх слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема органом досудового розслідування не оглянуто та не досліджено оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що на думку скаржника містять ознаки підроблення його підпису; не ініційовано проведення експертного дослідження таких документів, а відтак прийняття на підставі отриманих висновків експерта, процесуальних рішень.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2021 не зазначені мотиви, з яких дізнавач прийшов до висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавачем не проведено аналіз складових поняття злочину та не застосовано його до діяння, за ознаками якого проводилось досудове розслідування. А тому скарга про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за №0000170 скасувати.

Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8