Справа №760/3310/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, ФОП, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час в нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збуті завідомо фальсифікованого лікарського засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб та за допомогою Інтернету.
У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою керуючись єдиним злочинним умислом направленим на придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів через онлайн-аптеку в мережі інтернет «ukr-onko.com.ua».

Згідно заздалегідь розподілених ролей, невстановлена особа виконуючи функцію оператора, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , розміщений на сайті мережі інтернет «ukr-onko.com.ua», 07.09.2021 приблизно о 12:30 прийняла замовлення на лікарський засіб «Авастин 400 мг» вартістю 16 500 грн., від особи залученої до конфіденційного співробітництва під анкетними даними ОСОБА_6 .

Після чого, невстановлена особа передала інформацію про замовлення лікарського засобу ОСОБА_5 , який виконуючи функцію кур`єра, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбав та почав зберігати при собі з метою збуту, завідомо фальсифікований препарат «Авастин 400 мг» EXP 09 2022, MFD B7268B03 09 2020, та того ж дня здійснив його доставлення до відділення ТОВ «Нова Пошта» №41, за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 4. Перебуваючи у вказаному відділенні ОСОБА_5 оформив поштове відправлення вищевказаного фальсифікованого лікарського засобу за №5330 на адресата ОСОБА_6 до відділення №283 за адресою: м. Київ, вул. Ю. Литвинського, 84 із зазначенням вартості відправлення в розмірі 16500 грн. та передав лікарський засіб співробітникам ТОВ «Нова Пошта», здійснивши незаконне пересилання фальсифікованого лікарського засобу з метою збуту. Наступного дня, 08.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №41, за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 4, отримав вищевказане поштове відправлення, сплативши згідно розрахункового документу №0 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 16500 грн.

За результатами проведення КНДІСЕ судової-технічної експертизи документів встановлено, що упаковка лікарського засобу Avastin Bevacizumab 400mg./16ml. EXP 09 2022, MFD B7268B03 09 2020, збутого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не відповідає зразку оригінальної упаковки лікарського засобу, наданої для порівняння офіційним імпортером препарату - ТОВ «Рош Україна».

Згідно розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №3579-001.3/002.0/17-21 від 30.04.2021 - серії лікарського засобу «Avastin®, concentrate for solution for infusion 400 mg/16 ml» B7268B03 та В7260 визнано фальсифікованими та маючими значні відмінності від оригінальних серій лікарського засобу, а їх реалізація, зберігання та застосування на території України заборонені.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває.
Зокрема необхідно: розсекретити матеріали проведення негласних слідчих дій; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта»; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з метою розкриття руху коштів по банківським рахунках; встановити та допитати в процесуальному статусі свідок осіб які здійснювали покупки фальсифікованих лікарських засобів; оглянути результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; звернутись з клопотанням про арешт Інтернет ресурсів на яких розміщувались оголошення та сайти з продажу фальсифікованих лікарських засобів, накласти такий арешт; здійснити огляд фальсифікованих лікарських засобів за участю спеціаліста Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.1, п.2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під домашнім арештом на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж домашній арешт, не може запобігти заявленим ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000008 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
16 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

20 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/34663/21, провадження № 1-кс/760/197/22), за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк до 16.02.2022, та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 14.02.2022 року про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 24.03.2021року до трьох місяців, тобто до 16 березня 2022 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 23.03.2021 року, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду від 08.06.2021 року, протоколами оглядів від 04.08.2021, постановою про визнання реей і документів речовми доказами від 04.08.2021 року, протоколом огляду від 08.09.2021 року, постановою про визнання речей і документів речовми доказами від 08.09.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, протоколом за результатами проведення негласної слдчої (розшукової) дії знття інформаціх з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом за результатами проведення негласної слдчої (розшукової) дії огляд та виїмка кориспонденції, інформаційним листом ТОВ «Рош Україна», висновком експерта №34357/21-33 від 25.11.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Сукупність цих доказів вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, що дає підстави вважати обгрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобове тримання під домашнім арештом.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1)переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за злочин, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі;

2)знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час проводяться слідчі

дії направлені на відшукання інших доказів протиправної діяльності;

3)вчиняти аналогічні корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини, підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти аналогічні корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а викладені обставини свідчать, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим.

Заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований підозрюваний, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити до 16 березня 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року.

Продовжити до 16 березня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований підозрюваний, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 16 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 лютого 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1