ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/423/21 Справа № 712/9466/21 Категорія: ст. 276 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року про скасування повідомлення про підозру від 30 червня 2021 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2021 року захисник ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.02.2021; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.02.2021, або компетентну посадову особу Черкаської окружної прокуратури чи Черкаської обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000009 від 04.02.2021 року про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

30 червня 2020 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вказане повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, на думу захисника, є незаконним та ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та вручене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, у повідомленні про підозру відсутні, підтвердженні доказами, фактичні обставини, які б вказували на наявність складу інкримінованих ОСОБА_10 злочинів.

У змісті повідомлення про підозру ОСОБА_10 відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, яким би передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність, що передбачає ст. 277 ч. 1 п. 6 КПК України.

Так, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він не вчинив жодних дій щодо перевірки особисто чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів , їх цільового використання, ефективності і результативності , маючи на це можливість відповідно до розділу 3 « Права департаменту», тобто маючи реальну змогу виявити таким чином недоліки у проектно-кошторисній документації, скласти акт з їх переліком чи висунути вимогу ПП « Будівельник Черкаси - проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, не зробив цього». В той же час, серед переліку повноважень департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради та самого директора департаменту відсутні повноваження, на які посилається орган досудового розслідування - отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про середньоринкову вартість матеріалів.

Крім цього, відповідно до Положення, до повноважень та прав директора департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради не входить збір інформації про середньоринкову вартість матеріалів будівництва, які використовуються під час здійснення ремонту об`єктів вуличної інфраструктури, а також на здійснення перевірки проектно кошторисної документації, після проведення експертизи кошторисної частини проектно кошторисної документації на об`єкти будівництва.

Тобто, повноваження у виявленні в проектно-кошторисній документації на будівництво відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил, чинним законодавством, а саме ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», покладено на експертну організацію.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

13.02.2020 між департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) та ПП «Будівельник Черкаси проект» (Виконавець) були укладені ряд договорів на виготовлення проектно- кошторисної документації, серед яких:

- договір підряду №8/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна) в м. Черкаси»;

- договір підряду №15/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська) в м. Черкаси»;

17.02.2020 між департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) та ПП «Будівельник Черкаси проект» (Виконавець) були укладені ряд договорів на виготовлення проектно- кошторисної документації, серед яких:

- договір підряду №6/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В.Чорновола до вул. Ю.Іллєнка) в м. Черкаси».

28.08.2020 між департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) та ПП «Будівельник Черкаси проект» (Виконавець) були укладені ряд договорів на виготовлення проектно- кошторисної документації, серед яких:

- договір підряду №17/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт площі Слави».

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» вищевказаних договорів, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується по об`єктах виконати: вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні); проектні роботи; подати і отримати на розроблену проектно кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту). Збір вихідних даних, необхідних для проектування, проводить Виконавець. Погодження розробленої документації у відповідних службах міста проводить Виконавець.

Тобто, відповідно до умов вищевказаних договорів всі дані, які містяться в проектно кошторисній документації, в тому числі ціни на матеріальні ресурси, зазначалися за інформаціює ПП «Будівельник Черкаси-проект».

Чинним законодавством передбачена можливість визначення (перевірки) якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто, коли в процесі здійснення експертизи кошторисної частини проектної документації виявлено значне перевищення передбачених в кошторисах цін на ті чи інші будівельні вироби (обладнання) регіональних цін, проектувальником і замовником будівництва в обов`язковому порядку надаються підтверджуючі матеріали щодо застосування їх у проекті за такими ціновими та технічними характеристиками.

Враховуючи, що ПП «Будівельник Черкаси-проект» була надана департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради проектно-кошторисна документація по вищевказаних об`єктах будівництва разом із експертним звітом в якому зазначалось, що «За результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та від департаменту ЖКК Черкаської міської ради не вимагалися матеріали для обґрунтування проектних рішень, то відомості (в тому числі і ціни на матеріальні ресурси), передбачені в кошторисній частині проектно-кошторисної документації, що пройшла державну експертизу, являлись такими, що відповідають вимогам вищевказаного ДСТУ.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази на підтвердження наявності причинного зв`язку між діянням ОСОБА_10 та наслідками у вигляді матеріальних збитків з огляду на те, що проектно кошторисна документація в якій містилась інформація про вартість матеріальних ресурсів, які необхідно застосовувати при проведенні капітального ремонту об`єктів вуличної інфратсруктури (в тому числі вартість кв.м. плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), була складена ПП «Будівельник Черкаси-проект», та перевірена і затверджена, шляхом надання позитивного експертного звіту, експертною організацією ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія, на яку покладено обов`язок у виявленні в проектно-кошторисній документації на будівництво відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил.

В даному випадку підготовлена ПП «Будівельник Черкаси-проект» проектно кошторисна документація на вищевказані об`єкти будівництва перевірялась експертною установою ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія, на яку чинним законодавством, а саме ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», покладено обов`язок її перевірки шляхом виявлення в проектно-кошторисній документації на будівництво відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім цього, відповідно до ст. 191 КК України, зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння чи розтрати майна означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна

Враховуючи, що до повноважень директора департаменту житлово- комунального комплексу Черкаської міської ради не входить перевірка особисто чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів, які вказані в проектно кошторисній документації, особи які розробляли та перевіряли проектно кошторисну документацію на вищевказані об`єкти будівництва не являються підлеглими директора департаменту житлово- комунального комплексу Черкаської міської ради, тому в даному випадку відсутня кваліфікуюча ознака зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Основним доказом на якому грунтується повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, являються висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.

Так, відповідно до вказаних висновків експерта ринкова вартість плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), використаної в ході виконання робіт по вищевказаних об`єктах будівництва могла становити 230,33 грн./м кв., в той час як в проектно - кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт використано плитку бетонну тротуарну фігурну товщиною 60 мм (Старе місто), вартістю 363,1 грн./м кв.

Вказані висновки експерта базуються на трьох листах від ПП «Деметра Плюс», ПП «Добробут Черкаси» (КВЕД: будівництво житлових і нежитлових будівель), та ТОВ «Круг-Будкомплект» в яких зазначена вартість плитки.

За ринкових умов господарювання можуть застосовуватися різноманітні методи ціноутворення. Будь-який підприємець установлює ціну на свій товар і використовує її як засіб досягнення поставлених цілей і один з елементів своєї конкурентної політики.

Відповідно до Закону України «Про торгово промислові палати в Україні» - торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання. У межах своїх повноважень визначає ринкову вартість товарів (послуг) на внутрішньому ринку України (довідково-інформаційні дані).

Відповідно до експертного висновку № О-653 від 12.07.2021 року Черкаської торгово промислової палати, ринкова вартість плитки тротуарної «Старе місто» товщиною 60 мм, сірого кольору, станом на березень 2020 року, квітень 2020 року та вересень 2020 року, складає 370 грн./кв.м.

Тобто, середньоринкова вартість в Черкаській області плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), сірого кольору, станом на дати, які вказані в повідомленні про підозру становила 370 грн/кв.м., що являється навіть більшою сумою, а ніж зазначена в проектно - кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт (363, 1 грн/кв.м.).

Враховуючи вищевказане, відсутні підстави вважати, що Черкаській міській раді завдано збитків, а отже матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на повідомлення про підозру від 30 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000009 задоволено.
Скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.02.2021 року.
Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні №0000009 або компетентну посадову особу Черкаської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000009 від 04.02.2021 року про підозру ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 .
Вказує, що оцінюючи обґрунтованість підозри на початковій стадії розслідування, слідчий суддя не повинен пред`являти до наданих доказів таких же вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду, а тому висновок слідчого судді про відсутність фактичних даних, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, є безпідставними та передчасними.
Окрім того, зазначає, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Під час розгляду даної скарги суд встановив обставини, доведені наданими прокурором доказами, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України. Крім того, наявність обґрунтованої підозри цим же слідчим суддею враховано при вирішенні питання про арешт майна ОСОБА_10 , рішення про яке залишено в силі Черкаським апеляційним судом. Таким чином, приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявні обставини, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджує, що як вбачається зі змісту ст. 303 КПК України за наслідками розгляду скарги слідчий суддя уповноважений винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію лише втому випадку, коли слідчий чи прокурор не здійснив таку дію у строк, визначений КПК України. З огляду на викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дію щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя вийшов за межі наданих повноважень, оскільки на момент її постановлення слідчий, прокурор не могли з об`єктивних причин порушити строк вчинення такої дії.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження в межах нерозголошення, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_9 та вирішуючи питання щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 30.06.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.191 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.02.2021, слідчий суддя виходила з того, що зміст пред`явленої підозри ОСОБА_10 не містить підтвердження наявності причинного зв`язку між діянням ОСОБА_10 та наслідками у вигляді матеріальних збитків з огляду на те, що проектно кошторисна документація в якій містилась інформація про вартість матеріальних ресурсів, які необхідно застосовувати при проведенні капітального ремонту об`єктів вуличної інфратсруктури (в тому числі вартість кв.м. плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), була складена ПП «Будівельник Черкаси-проект», та перевірена і затверджена, шляхом надання позитивного експертного звіту, експертною організацією ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія, на яку покладено обов`язок у виявленні в проектно-кошторисній документації на будівництво відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил.

А тому, особі не може ставитися в провину службова недбалість тоді, коли підготовлені товариством документи перевірялися і затверджувалися державним органом».

В даному випадку підготовлена ПП «Будівельник Черкаси-проект» проектно кошторисна документація на вищевказані об`єкти будівництва перевірялась експертною установою ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія, на яку чинним законодавством, а саме ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», покладено обов`язок її перевірки шляхом виявлення в проектно-кошторисній документації на будівництво відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил.

Враховуючи указані вище обставини, що є самостійною підставою для задоволення скарги, слідчий суддя не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутня наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України при обставинах, зазначених в повідомлені про підозру від 30 червня 2021 року. Тому вказане процесуальне рішення є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

-повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

-зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

-підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України).

порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

-підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

-підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

необґрунтованість підозри:

-повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимогКПК є грубим порушенням права на захист;

-аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

-матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На переконання судової колегії при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі. Обґрунтування і доводи скарги захисника в цій частині є належним чином немотивованими і такими, що не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону.

Факт набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного був 10.09.2021 року предметом судової перевірки апеляційним судом апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру щодо обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Як вбачається зі скарги захисника, вона не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

Надані матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру, пред`явлену ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннях, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.

Зокрема, у підозрі з посиланням на його статус службової особи в розумінні ч. 3 с. 18 КК України зазначено, що він підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Так як, згідно підозри ОСОБА_10 є директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та відповідно до п.п. 1.1, 1.3,1.4 розділу 1 "Загальні положення", п.п. 6, 11, 21, 59-64 розділу 2 "Повноваження департаменту", п.п. 4.1, 4.3 розділу 4 "Керівництво департаменту", п. 5.1 розділу 5 "Відповідальність", п. 6.1 розділу 6 "Фінансування видатків департаменту" Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, затвердженого Рішенням Черкаської міської ради від 14.11.2014 №2-413, в силу наданих йому повноважень здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та при складанні та виконанні бюджетів має прагунути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетного обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використання бюджетних коштів тільки на цілі, визначені призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів), що передбачено п.п. 6, 8, ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Боджетного кодексу України.

Крім того, з доказів, а саме висновку судово-економічної експертизи №889/21-23 від 24.06.2021, висновку судової економічної експертизи №884/21-23 від 23.06.2021, висновку судової економічної експертизи №885/21-23 від 23.06.2021, висновку судової економічної експертизи №888/21-23 від 24.06.2021 вбачається, що ОСОБА_10 не перевірив економічну обґрунтованість цін на матеріальні ресурси.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини є достатніми доказами, що вказують на достатню обґрунтованість змісту підозри, які вказують щодо об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинних діяннях.

Зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_10 фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід констатувати, що згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим на даній стадії досудового розслідування, оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, остаточна оцінка допустимості та належності доказів повинна бути надана судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини відповідно до висунутої підозри, зокрема наявності в його діях суб`єктивної сторони інкримінованих йому злочинів, в яких вказаний елемент складу злочину може виявитися вирішальним для висновку про наявність в діях особи складу злочину, не можуть бути оцінені слідчим суддею на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки потребують ретельної перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду обвинувального акта, у разі його направлення до суду, призначення до судового розгляду, та при прийнятті остаточного рішення по справі.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 30.06.2021 за ч.ч. 2, 3 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000009 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_10 повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що положеннями чинного КПК, а саме ст. 303 КПК України, визначена можливість оскарження лише повідомлення про підозру та не визначена можливість оскарження у вигляді зобов`язання вчинити дію щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 30 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000009, пред`явлену ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4