Справа № 461/7290/21
Провадження № 1-кс/461/6704/21
03.12.2021 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна ОСОБА_4 зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаними речами та грошовими коштами. Стверджує, що вказані вилучені речі належать ОСОБА_4 , який у вказаному кримінальному провадженні є свідком, потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки органмо досудового розслідування не вживаються жодні заходи для дослідження вказаних вилучених речей та документів.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 р., у справі № 461/7290/21 провадження № 1-кс/461/5303/21 на майно ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку проведеного 17.09.2021 р. в автомобілі «Рено-Декстер» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 заперечення прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Вказана ухвала оскаржувалася адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.11.2021 р. (справа № 461/7290/21 провадження № 11-сс/811/1162/21) апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року, без змін.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
У судовому засіданні заявник не довів, що відпала потреба у вказаному арешті речей та грошових кошштів, а навпаки, така потреба існує оскільки станом на час розгляду клопотання жодна експертиза ще не виконана, а їх результати будуть прямо впливати на статус вилучених та арештованих грошових коштів.
Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що, потреба у подальшому арешті майна та грошових коштів не відпала.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права володіння та користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. Крім того, арешт вказаних речей та грошових коштів має забезпечувати проведення необхідних слідчих дій та призначених експертиз. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.
Тому, вважаю, що арешт грошових коштів, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500, 8 копюр по 200, 4 по 50грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500; 2 аркуші А4 з друкованими та рукописними записами, записнику сірого кольору shark, із рукописними записами; мобільного телефону марки Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC, слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту майна не відпали.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 р., у справі № 461/7290/21 провадження № 1-кс/461/5303/21 на майно ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку проведеного 17.09.2021 р. в автомобілі «Рено-Декстер» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1