Єдиний унікальний № 501/135/21
Провадження № 1-кс/501/743/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 .

Потерпілий держава в особі Одеської митниці Державної митної служби

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_5 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду цього кримінального провадження

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суддею ОСОБА_6 здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 здійснює розгляд іншого кримінального провадження, в якому вже досліджено докази, які підлягають дослідженню в цій справі, отже суддя обізнаний з доказовою базою, може мати вже сформовану правову позицію, що виключає безсторонність вже на початку судового розгляду у справі.

В судовому засіданні захисник і обвинувачений підтримали заявлений відвід, пославшись на ці обставини як такі, що передбачені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, пояснивши, що це не є прямою підставою для відводу. Також прокурор підтвердив, що справи, одна з яких вже розглядається суддею по суті та ця дійсно пов`язані між собою обставинами та доказовою базою. Більше того, докази із кримінального провадження, в якому суддя вже досліджував докази, були долучені до цього кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суддя ОСОБА_6 вже досліджував докази, які лише підлягають дослідженню в цій справі (оскільки судовий розгляд у цьому провадженні ще не призначений). Ці обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки дослідження доказів, вірогідно, впливає на формування у судді думки про обставини, на доведення яких вони подані.

Тому, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяву про відвід судді ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК України, суддя

ухвалив:
Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000088, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1