Справа №463/5690/21
Провадження №1-кс/463/5813/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 перебувають матеріали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду вказаного клопотання, яка наявна в матеріалах справи.
Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід мотивовано на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку із наявністю осбавин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити. Додатково пояснив, що зазначена у поданій письмові заяві підстава для відводу судді полягає в тому, що в провадженні судді ОСОБА_9 перебуває справа №463/3748/21 (провадження №1-кп/463/443) про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Оскільки ОСОБА_10 є свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а відтак суддя Мармаш, на думку адвоката, має сформовану правову позицію щодо поданого клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого судді підтримали в повному обсязі. Крім того, адвокат ОСОБА_7 як на підставу обґрунтованості заявленого відводу покликався на положення сформованої практики ЄСПЛ з цього питання.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
Слідчий в судовому засіданні пояснив суду, що наведені адвокатом обставини не підпадають під передбачені ст.75 КПК України підстави для відводу слідчого судді, а відтак вважає заявлений відвід необґрунтованим. Крім того, суддею ОСОБА_9 ще не здійснено розгляду по суті справи про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У вказаній справі лише призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_9 . Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.
Більше того, покликання сторони захисту, як на підставу для відводу судді, наявність в останнього на розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає хибними, оскільки по вказаній справі суддею ОСОБА_9 лише призначено підготовче судове засідання, розгляд справи по суті ще не здійснювався, доказаи не досліджувались та жодного рішення по справі суддею ОСОБА_9 не прийнято.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В заяві адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1