Справа № 404/7486/20
Номер провадження 1-кп/404/468/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0005155 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, особи з інвалідністю 3 групи, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2020 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_8 перебували біля магазину з продажу тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту навпроти ринку «Босфор» по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, де помітили раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_6 , з яким у них виник конфлікт з приводу відмови у наданні грошових коштів у сумі 2 грн.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_3 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , а у ОСОБА_8 зав`язалась бійка зі ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті іншій людині вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, з метою вбивства ОСОБА_6 , діставши ніж, який був при ньому та тримаючи його в правій руці, наніс два удари в напрямку верхньої частини тулубу і грудної клітини ОСОБА_6 . Але під час бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 різко змінилося положення останніх, останні пересувалися та ОСОБА_6 упав, тому раніше вказаними діями ОСОБА_9 наніс ножем перший удар в область правого плеча потерпілого ОСОБА_6 , а другий удар ножем прийшовся у грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 , а саме в життєво важливий орган людини в область серця.

Вказаними діями ударом ножем у праве плече ОСОБА_3 умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 завдав останньому відповідно до висновку експерта №1026 від 23.11.2020 року тілесні ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні правого плеча, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я. Також, діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_3 з необережності завдав потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №969 від 16.11.2020 року тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва, що продовжується в рановий канал, проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати та є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя.

Після цього бійка між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 була припинена, а ОСОБА_3 , вважаючи, що виконав усі дії, які залежали від його волі, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_6 , відійшов у сторону та приховав ніж. При цьому ОСОБА_3 не побачив унаслідок бійки та різкої зміни положень ОСОБА_8 і ОСОБА_6 того, що з необережності другий удар завдав ножем ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , тому злочин не було закінчено. Внаслідок дій ОСОБА_3 у подальшому ОСОБА_6 було надано необхідну медичну допомогу, а ОСОБА_8 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього, 02 жовтня 2020 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_8 перебували біля магазину з продажу тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту навпроти ринку «Босфор» по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, де помітили раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_6 , з яким у них виник конфлікт з приводу відмови у наданні грошових коштів у сумі 2 грн.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_3 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , а у ОСОБА_8 зав`язалась бійка зі ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті іншій людині вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, з метою вбивства ОСОБА_6 , діставши ніж, який був при ньому та тримаючи його в правій руці, наніс два удари в напрямку верхньої частини тулубу і грудної клітини ОСОБА_6 . Проте, під час бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 різко змінилося положення останніх, останні пересувалися та ОСОБА_6 упав, тому раніше вказаними діями ОСОБА_3 наніс ножем перший удар в область правого плеча потерпілого ОСОБА_6 , а другий удар ножем прийшовся у грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 , а саме в життєво важливий орган людини в область серця.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи з метою умисного вбивства ОСОБА_6 , та не маючи умислу на вбивство ОСОБА_8 , проявив злочинну недбалість, яка виразилася в тому, що ОСОБА_3 не передбачаючи можливості та не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій стосовно ОСОБА_8 - завдання смерті останньому, під час бійки та різкого переміщення положення ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , наносячи другий удар ножем в напрямку верхньої частини тулубу та грудної клітини ОСОБА_6 із власної необережності наніс його у грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 , а саме в життєво важливий орган людини в область серця, хоча з урахуванням обставин, які склалися повинен був та міг передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій - можливість завдання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких настала смерть останнього.

Внаслідок проявленої злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій - завдання смерті саме ОСОБА_8 , хоча за даних конкретних обставин ОСОБА_3 повинен був та міг їх передбачати, останній відповідно до висновку експерта №969 від 16.11.2020 року завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітини зліва, що продовжується в рановий канал, проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки. Колото-різане поранення ОСОБА_8 , проникаюче в порожнину грудної клітини з пошкодженням серця, спричинило крововиливи в плевральну порожнину і порожнину серцевої сумки, що призвело до розвитку гострої крововтрати та є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя.

Після цього бійка між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 була припинена, потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що спричинило гостру крововтрату, помер у машині швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_3 затримали працівники поліції.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв вбивство, вчинене через необережність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України не визнав, а вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України визнав повністю, та показав, що 02.10.2020 року він мав вихідний день та за попередньою домовленістю по телефону зустрівся у центральному сквері м.Кропивницького із двоюрідним братом ОСОБА_8 . У подальшому вони пішли на набережну річки Інгул, де до них приєднався його товариш ОСОБА_10 . Поспілкувавшись близько 2-3 годин, без вживання алкогольних напоїв, вони на громадському транспорті поїхали на вулицю Бєляєва, де мали намір зайти в гості до ОСОБА_8 . Проте, ОСОБА_10 запропонував провести його додому на ОСОБА_11 , на що вони погодилися. Підійшовши близько 18-19 год. до зупинки напроти ринку «Босфор», вони розпрощалися із ОСОБА_10 та мали намір їхати на маршрутному таксі додому (на той час він проживав в районі Лелеківки). Проте, вони виявили, що в них не вистачає дві гривні на проїзд (уже після події з`ясувалося, що у сумці ОСОБА_8 було 5 грн. однією монетою, проте вони їх не бачили). На дворі були сутінки, місце людне та штучно освітлювалося. Повернувши голову, він побачив чоловіка, що купував у кіоску «Тютюнові вироби» цигарки ОСОБА_6 , якого на той момент не знав.

Підійшовши до ОСОБА_6 він пояснив ситуацію та попросив дві гривні, на що останній відповів: «Іди працюй». Оскільки він в таку ситуацію потрапив вперше, сам ніколи не відмовляв у подібних проханнях, йому стало соромно та він почав виправдовуватися, на що ОСОБА_6 його образив, використовуючи нецензурну лексику. Не очікуючи такої відповіді, він розлютився та наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в ліву частину обличчя, після чого він відразу отримав від когось удар у спину, від якого упав та ударився об кіоск спиною. Коли він піднявся, побачив двох невідомих чоловіків, один з яких був свідок ОСОБА_12 . Злякавшись того, що вказані особи йому та ОСОБА_8 , який залишився на зупинці, можуть нанести тілесні ушкодження, з метою захисту, він із внутрішньої кишені куртки дістав складний ніж (лезо близько 7,5 см, довжина ножа у розкладному стані 15-16 см), який відразу відкрив, тримаючи навпроти грудей, та який придбав за місяць до цього з метою самозахисту та можливого використання на рибалці чи роботі. Ножем він не замахувався, при цьому він сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відійти, вживаючи нецензурну лайку, маючи на меті припинити конфлікт та налякати присутніх. ОСОБА_12 відійшов у сторону зупинки на відстань 1,5-2 метра, інший чоловік, який був перехожим, взагалі залишив місце події. Проте, до цього він вважав, що вони діють разом. У цей час він побачив сутичку, під час якої відбувалося нанесення ударів і штовханина між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який напевно підійшов з метою його захисту та говорив: « ОСОБА_13 , ОСОБА_13 ». Продовжуючи тримати ніж у руці, він підійшов до них та попросив ОСОБА_6 відпустити ОСОБА_8 . Проте, ОСОБА_6 тримав ОСОБА_8 та не реагував на його прохання. ОСОБА_8 у цей час намагався вирватися. У зв`язку з вказаним він вирішив нанести удар ОСОБА_6 ногою в область тулубу, щоб їх розборонити. Він має вади зору та не бачить на одне око, є особою з інвалідністю, тому коли наносив вказаний удар, чітко не бачив в кого саме потрапить удар. Після нанесення вказаного удару ОСОБА_6 продовжував тримати ОСОБА_8 , а останній намагався зняти сумку з плеча, оскільки її положення не дозволяло йому вирватися.

Потім він з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час сутички трохи перемістилися у бік дороги. Ножем при цьому він взагалі не розмахував та намагався тримати його так, щоб продемонструвати та нікого не зачепити. У цей момент ОСОБА_6 упав на землю, по інерції потягнувши за собою ОСОБА_8 , проте останній відчепився, піднявся, наніс один удар ногою ОСОБА_6 та відійшов, щоб підняти свою сумку, яка лежала на землі.

Вирішивши, що конфлікт уже закінчився, він відійшов до дороги та склавши ножа, поклав його назад у внутрішню бокову кишеню куртки та сказав ОСОБА_8 йти з місця події. У цей час, коли ОСОБА_8 нахилився за сумкою, до нього підбіг ОСОБА_12 , який до цього в бійці участі не брав, та наніс удар останньому ногою в голову. Перебуваючи на відстані близько 7 метрів, він підбіг до ОСОБА_8 , який почав падати та втрачати свідомість. Він піднімав ОСОБА_8 та кликав на допомогу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_12 стояли від них на відстані 2-3 метрів. У цей час він побачив на ОСОБА_8 кров. Він відійшов, зателефонував ОСОБА_5 та іншим знайомим, просив приїхати на допомогу. Коли він повернувся на місце події, ОСОБА_8 продовжував лежати на землі, він намагався чимось допомогти, закрити йому рану від ножового поранення. Через 1-2 хвилини приїхала поліція, яка відтягнула його від ОСОБА_8 та затримала, потім приїхала швидка медична допомога. Хто їх викликав йому не відомо.

Куди подівся ніж, він не знає. Ніж був у внутрішній кишені та напевно випав, коли він нахилявся до ОСОБА_8 . Також на місці події він загубив свою кепку.

Він розуміє, що з усіх учасників вказаної сутички, ніж був лише у нього, тому визнає, що це він наніс ножове поранення і ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 . Проте умислу на вбивство ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 він не мав. На місці події йому здавалося, що вказані поранення він не міг нанести, проте, проаналізувавши вказану ситуацію, він допускає, що міг це зробити випадково або під час нанесення ОСОБА_6 удару ногою в тулуб, оскільки у цей час тримав ніж у руці, яка рухалася по інерції у тому ж напрямку як і удар ногою, тому міг статися такий удар. При цьому моменту удару він не відчув та чітко пояснити в який момент це трапилося він не може. У зв`язку із вищевикладеним він визнає, що вчинив вбивство ОСОБА_8 з необережності, а також визнає, що умисно спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_6 в область плеча, проте умислу на вбивство останнього він не мав.

Щиро розкаюється у вчиненому та просить вибачення у потерпілих, осуджує свої дії. При цьому цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 він визнає частково: майнову шкоду визнає у сумі 3879 грн. 27 коп. на придбання ліків, 800 грн. на придбання штанів, 1400 грн. на придбання куртки та 180 грн. на придбання футболки, а також в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Час та місце події у обвинуваченні вказані вірно, відеозапис із місця події він не оскаржує. Після вказаної події у нього залишилися тілесні ушкодження: подряпина на бороді, яку на його думку спричинив ОСОБА_6 під час події, а також синці на задній частині голови та спині, які утворилися від падіння на кіоск після поштовху ОСОБА_12 . Проте, хто саме здійснив його поштовх він не бачив.

ОСОБА_8 є його двоюрідним братом, мав худорляву тілобудову. З останнім вони конфліктів ніколи не мали, тісно дружили та спілкувалися кожного дня. За вказаних обставин цілеспрямовано один одному удари вони не наносили.

На його думку продавець ОСОБА_14 не підтвердила нецензурне висловлювання ОСОБА_6 , оскільки вона могла не почути вказану фразу та як раз в цей час відійти за цигарками та закрити віконечко.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та враховуючи визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими ОСОБА_3 є її племінником, померлий ОСОБА_8 її син. 02.10.2020 року у вечірню пору ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пішли гуляти. О 19 год. вона зателефонувала ОСОБА_3 , щоб дізнатися як у них справи. ОСОБА_3 їй сказав, що « ОСОБА_13 підрізали на Босфорі», зазначивши, що він цього не робив. Також ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_8 забрала карета швидкої медичної допомоги і повезла до Кіровоградської обласної лікарні. Дізнавшись, що в лікарню його не привезли, вона зателефонувала на лінію «103», де їй сказали їхати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Приїхавши до відділення поліції, вона побачила карету швидкої медичної допомоги та їй повідомили, що ОСОБА_8 помер.

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 була справжня дружба, різниця у віці між ними була два роки, вони підтримували один одного, тому вказана ситуація принесла біль не лише їй, а і ОСОБА_3 . Останній сам розповів їй обставини події, що трапилася, та повідомив, що причиною сутички стало те, що вони попросили у ОСОБА_6 дві гривні, яких їм не вистачало на проїзд додому. На даний момент вона з ОСОБА_3 підтримує постійний контакт, будь-яких претензій до останнього у неї немає.

ОСОБА_3 вона може охарактеризувати як добру чесну людину, хорошого сім`янина та батька, офіційно був працевлаштований, не конфліктний, алкогольні напої він вживає не часто.

ОСОБА_8 також був добрим спокійним хлопцем, не конфліктним, худощавої статури, спортом він ніколи не займався, на зріст на 15-20см нижчий потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими він 02.10.2020 року близько 18 год. 40 хв. підійшов до кіоску біля зупинки навпроти ринку «Босфор» по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, щоб купити цигарки. Праворуч біля кіоску знаходилося два холодильника, поряд розташований продуктовий магазин. У той час, коли він замовив продавцю цигарки, до нього зліва підійшов раніше невідомий хлопець, який є обвинуваченим ОСОБА_3 та сказав: «Дай два рублі», на що він відповів: «Іди зароби». Після цього ОСОБА_3 повторив запитання, але більш агресивним тоном, він, у свою чергу повторив, відповідь. При цьому нецензурну лайку він не використовував та заховав гаманець у бокову кишеню. Надалі ОСОБА_3 правим кулаком наніс йому удар у ліву частину обличчя. У цей час його знайомий ОСОБА_12 , який як виявилося стояв позаду нього праворуч від ОСОБА_3 , відштовхнув ОСОБА_3 , в результаті чого останній оперся на вхідні двері магазину, після чого відбіг у сторону зупинки приблизно на 4 метри та правою рукою дістав ножа з лезом довжиною близько 13см.

Потім він повернувся та побачив за собою раніше незнайомого йому хлопця, яким є ОСОБА_8 , який почав махати кулаками, нанісши йому декілька ударів у плече. Між ним та ОСОБА_8 почалася штовханина, проте удари останньому він не наносив, лише схватив лівою рукою за сумку останнього, що висіла у нього на плечі, щоб максимально до себе наблизити, тим самим не дати можливість нанести удар. У цей час ОСОБА_3 почав наближатися до них із ножем, ОСОБА_12 у свою чергу також почав підходити, у зв`язку з чим всі перемістилися ближче до дороги. Сумка ОСОБА_8 відірвалася і залишилася в нього в руці. ОСОБА_3 підійшов ближче до нього та 2-3 рази замахнувся у його сторону ножем на рівні грудної клітини, він у свою чергу відмахувався сумкою ОСОБА_8 , що залишилася в його руках. ОСОБА_8 у цей час стояв ліворуч обличчям до нього та намагався нанести йому удари ногами та руками, а ОСОБА_12 стояв позаду нього. У цей час він спіткнувся та почав падати на землю, опираючись на праву руку, а лівою рукою схопив ОСОБА_8 за куртку, через що останній упав на нього. ОСОБА_3 , який знаходився від них на відстані 0,5 метра здійснив ще 2-3 помахи ножем, після чого перебіг через дорогу і зупинився з іншої сторони вулиці, спостерігаючи за ними. ОСОБА_8 підвівся та пішов у сторону дороги, проте здійснивши декілька кроків упав на землю на відстані 2 метрів від світлофора. ОСОБА_3 знову перебіг дорогу та підійшов до ОСОБА_8 , сів біля нього на коліна та здійснив декілька ляпасів по обличчю. Надалі ОСОБА_3 сказав: «Братику, що я зробив», після чого розмовляв з кимось по телефону і відбіг у сторону арки.

О 18 год. 55 хв. він зателефонував на лінію «102» та повідомив, що відбулася бійка, хтось із оточуючих викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 повернувся на місце події зі сторони арки після того, як приїхала поліція. Він вказав на нього як на особу, яка розпочала бійку, після чого останній був затриманий працівниками поліції, проте ножа при ньому виявлено не було. Після цього приїхала швидка медична допомога.

Своє поранення у вигляді колотої рани в області плеча він одразу не відчув та виявив його лише після запитання працівника поліції про поранення.

Місце події було людним, тому оточуючих було багато, проте у момент спричинення ножового поранення поруч було лише 4 особи: він, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , при чому ОСОБА_12 участі у бійці не брав. Ніж був лише у ОСОБА_3 та ніхто інший ножове поранення ОСОБА_8 нанести не міг. Він вважає, що ОСОБА_3 знаходився у стані сп`яніння та дії останнього були направлені на його вбивство. Проте, тілесне ушкодження було завдано ОСОБА_8 . Він не бачив як ОСОБА_3 наносив удар ОСОБА_8 , він бачив лише замах та траєкторію удару.

Під час події ОСОБА_3 викрикував слова погрозливого характеру, проте конкретного змісту він не пам`ятає, погроз убивства він не чув. Також ОСОБА_3 не звертався до нього із проханнями відпустити його брата.

Йому не відомо у зв`язку з чим ОСОБА_12 заступився за нього, можливо він його впізнав, під час події вони не спілкувалися.

Цивільний позов до ОСОБА_3 у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 500000 грн. він пов`язує зі своїм лікуванням, яке тривало у тому числі в психіатричній лікарні. На даний час він має поганий сон, дратівливість, постійне відчуття страху та напруги. Крім того, самопочуття його дружини у зв`язку з пережитим стресом також погіршилося.

Всі квитанції про ліки, збережені за листопад 2020 року, оскільки до цього він лікування проходив, але квитанції не зберігав. Вартість речей, які були пошкоджені в результаті кримінального правопорушення, він вказав зважаючи на вартість, за яку вони були придбані, проте доказів цього він не має, оскільки квитанції не зберігав;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він у жовтні 2020 року близько 19 год. повертався додому та вирішив купити цигарки у кіоску по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому. Він став у чергу за ОСОБА_6 , якого впізнав, оскільки знав його по роботі. За ОСОБА_6 ще стояла невідома йому особа, а ліворуч від нього невідомий хлопець, якого він впізнав у судовому засіданні як ОСОБА_3 . Останній сказав ОСОБА_6 : «Дай дві гривні». ОСОБА_6 , рахуючи гроші та розраховуючись за цигарки, відповів: «Піди зароби». На що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в область лівого ока. ОСОБА_6 похитнувся, а він з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, відштовхнув ОСОБА_3 правою рукою. При цьому ОСОБА_6 про допомогу не просив. ОСОБА_3 після поштовху оперся на двері до магазину, після чого витягнув із сумки, яка висіла у нього на плечі, ніж та різко збіг зі сходів у сторону зупинки. ОСОБА_3 почав підходити до нього, на що він запитав «Що ти робиш? Білий день надворі» і почав відходити до зупинки громадського транспорту. У цей час він побачив, що на ОСОБА_6 зі спини напав інший хлопець як він пізніше дізнався ОСОБА_8 , з яким вони почали штовхатися, тягаючи один одного за куртку та поступово відходили ближче до перехрестя вулиць. ОСОБА_6 не наносив ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а лише оборонявся. ОСОБА_3 спостерігав за ними, потім різко підбіг до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та правою рукою, в якій знаходився ніж, наніс 3-5 ударів, направлених в останніх, після чого відбіг у сторону магазину «Файно маркет». Куди потрапили удари, він не бачив, оскільки знаходився на відстані 3-4 метрів. Він підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходилися у положенні зігнутими чи навприсядки, та почав когось відтягувати. При цьому кого саме він відтягував і чи наносив при цьому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, він не пам`ятає. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розійшлися, у останнього в руках залишилася сумка, яку він перед цим вихопив у ОСОБА_8 з метою оборони та яку кинув на землю.

ОСОБА_8 , відійшовши на декілька метрів, упав на землю та почав важко дихати, хтось викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Надалі до ОСОБА_8 , який лежав на спині, підійшов ОСОБА_3 , сів біля нього на колінах та почав його обіймати та піднімати, при цьому говорив: «Братику, братику», а він із ОСОБА_6 стояли неподалік. Після цього ОСОБА_3 знову залишив місце події. Він зрозумів, що ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження, проте близько до нього не підходив та рану в районі грудей побачив лише після приїзду працівників поліції, коли останні підняли куртку.

У подальшому ОСОБА_3 знову з`явився, коли працівники поліції були на місці події. Ножа в руках ОСОБА_3 не було. Працівники поліції затримали ОСОБА_3 та надали ОСОБА_8 першу медичну допомогу, а він зі ОСОБА_6 залишилися на місці події. У цей час він побачив на правій руці ОСОБА_6 невеликий розріз, з якого бігла кров. У подальшому працівники поліції їх також доставили до відділення поліції, повідомивши, що ОСОБА_8 помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Указує, що ніж був лише у ОСОБА_3 , в руках інших учасників події, якими були він, потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нічого не було. Інших свідків події він не бачив, але вважає, що вони були, оскільки місце дуже людне.

Чи викрикував щось ОСОБА_3 та чи замахувалися ногами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час події, він не пам`ятає. Він ОСОБА_3 крім поштовху біля кіоску інших тілесних ушкоджень не наносив.

Конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не було, він вважає, що у ОСОБА_3 не було наміру вбивати свого брата. Він не знає, чому ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перед нанесеннями ударів, можливо допомогти останньому, проте, ОСОБА_6 конфлікт не ініціював, жодних активних дій з метою продовження конфлікту не вчиняв та на ОСОБА_8 не нападав;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими вона працює продавцем у кіоску з продажу цигарок в районі «Ковалівка» біля зупинки громадського транспорту у м.Кропивницькому. 02.10.2020 року після 18 год. до кіоску підійшов ОСОБА_6 та замовив цигарки. Коли вона взяла цигарки та підійшла до вікна кіоску, то побачила, що біля ОСОБА_6 на сходах стоїть невідомий хлопець, якого вона впізнала у судовому засіданні як ОСОБА_3 , який попросив у ОСОБА_6 дві гривні. ОСОБА_6 промовчав, після чого ОСОБА_3 повторив запитання. ОСОБА_6 , витягуючи грошові кошти із гаманця, сказав: «На підставі чого?». ОСОБА_3 ще раз задав питання, після якого ОСОБА_6 відповів: «Піди зароби», на що ОСОБА_3 наніс останньому один удар правим кулаком в ліву частину обличчя, від якого ОСОБА_6 схилився на холодильник.

У цей час з тротуару до ОСОБА_3 підбіг невідомий їй хлопець, який запитав в останнього: «Що ти робиш?», притиснувши його в кут між кіоском та магазином. З-за холодильника вийшов ще один молодий хлопець, який підійшов до них та почав розбороняти. Між ними (чотирма чоловіками) почалася штовханина, під час якої вони відійшли до зупинки громадського транспорту та зникли з її поля зору. Суперечки між ними вона не чула. У подальшому вона відволіклася на інших покупців та побачила вказаних чоловіків, коли вони перемістилися ближче до перехрестя. Що відбувалося, їй видно не було, але вона чула як жінка кричала: «Хлопці, що ви робите? Викличте поліцію». Через деякий час вона вийшла з кіоску і побачила як біля бордюру лежить хлопець, а жінка бризкає на нього водою. У подальшому вона знову зайшла до кіоску, але чула як жінка просила викликати швидку допомогу.

Коли вона вдруге вийшла з кіоску, побачила як ОСОБА_3 намагався підняти хлопця, що лежав на тротуарі, та говорив: «Брат, відкрий очі». Ножа у ОСОБА_3 вона не бачила. Інші два чоловіки, серед яких був потерпілий ОСОБА_6 , стояли неподалік. Приблизно через 3-5 хвилин вона почула сильний чоловічий крик, після якого знову вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_3 стояв на колінах біля хлопця, що лежав на землі, за руки його тримали працівники поліції і він кричав. Надалі швидка допомога забрала непритомного хлопця та пізніше від працівників поліції вона дізналася, що хлопець помер у машині швидкої медичної допомоги.

Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_3 чи будь-кому іншому. Також вона не бачила ні в кого ножа та щоб ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження будь-кому. Їй відомо, що ОСОБА_6 було завдано тілесне ушкодження у виді порізу на верхній частині правої руки, оскільки медичні працівники біля її кіоску обробляли останньому рану. ОСОБА_6 повідомив, що його порізали, але хто саме вона не чула;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими він 2 жовтня 2020 року близько 19 год. ішов з перукарні по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, де біля зупинки громадського транспортну через дорогу на відстані 3-4 метрів побачив бійку за участю двох хлопців, серед яких був ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 , яких він впізнає у судовому засіданні. Жодних криків чи суперечки він не чув. Конкретно, хто кому наносив удари, він не бачив. Ножа чи ударів ножем він також не бачив. Він мав намір підійти, щоб їх розборонити, проте перейшовши через дорогу, він побачив непритомного хлопця, який лежав на спині на землі біля світлофору з ножовим пораненням на грудях, біля якого присів ОСОБА_3 та говорив: «Братику, не помирай», при цьому торкався його. Вказані дотики ОСОБА_3 не були направлені на позбавлення життя хлопця.

Потерпілий ОСОБА_6 стояв біля сигаретного кіоску, він мав ножове поранення на руці, начебто правій. При цьому потерпілий ОСОБА_6 весь час був на місці події, ОСОБА_3 кудись зник, після чого знову з`явився. Він запитав у ОСОБА_6 , що трапилося, на що той відповів, що підійшли два хлопця, хотіли забрати гроші чи гаманець, у зв`язку з чим зав`язалася бійка, під час якої один дістав ножа, хотів нанести удар йому, але промазав та наніс поранення хлопцю, що лежав на землі.

Він залишився на місці події, куди приїхали працівники поліції, та почали надавати першу медичну допомогу непритомному хлопцю. У подальшому приїхала швидка медична допомога, яка забрала пораненого хлопця;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими вона працює лікарем невідкладних станів у КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради». 02.10.2020 року близько 19 год. вона знаходилася на робочій зміні. У цей час за місцем роботи надійшов виклик з повідомленням про ножове поранення, у зв`язку з чим вони за 4 хвилини доїхали в машині швидкої медичної допомоги до вул.Вокзальної у м.Кропивницькому, де на зупинці побачили хлопця, який лежав непритомним на землі, в якого в області серця була наявна пляма бурого кольору. Біля вказаного хлопця на колінах сидів ще один хлопець, який дуже плакав, кричав та телефонував комусь, та як пізніше вона дізналася, був двоюрідним братом непритомного та висловлював великий жаль стосовно останнього. Непритомного хлопця відразу забрали до автомобіля, де встановлювали функції життєздатності: самостійне дихання, кровообіг. У останнього було виявлено рану близько 2см з рівними краями, яка за всіма ознаками була ножовим пораненням в області серця. Ножа у рані не було, тому була сильна крововтрата.

Потерпілому невідкладно було надано необхідну медичну допомогу, але той помер в кареті швидкої медичної допомоги, коли вони проїжджали біля відділу поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона восени 2020 року близько 19 год., перебуваючи на вул.Вокзальній у м.Кропивницькому в автомобілі зі своїм чоловіком, почула крик: «Боже, що я зробив!», - після чого побачила чорний силует людини, яка побігла за будівлю, особу якої вона не розгледіла. У подальшому, знаходячись у автомобілі приблизно ще 10 хвилин, вона нічого не чула. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила поліцію та скупчення людей, проте нічим не цікавилася та пішла на роботу;

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.10.2020 року, відповідно до якого 02.10.2020 року о 18 год. 56 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про бійку між двома чоловіками в ході якої один наніс удар ножем в область грудей потерпілому (т.1 а.п.10);

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.10.2020 року, відповідно до якого 03.10.2020 року о 00 год. 49 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про звернення ОСОБА_6 до чергового лікаря 4-ї лікарні м.Кропивницький у зв`язку з побиттям останнього 02.10.2020 року о 18 год. 45 хв. невідомими чоловіками, якому було встановлено діагноз: ножове поранення, колото-різана рана латеральної поверхні правого плеча середньої третини (т.1 а.п.11);

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.10.2020 року, відповідно до якого 03.10.2020 року о 02 год. 10 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про доставку працівниками поліції о 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 , якого побили по АДРЕСА_2 невідомі (т.1 а.п.12);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року з фототаблицею, під час якого оглянуто край проїжджої частини з боку будинку АДРЕСА_2 , навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено та вилучено медичну маску синього кольору, кепку чорного кольору з нашивкою «Shark», поясну сумку невеликого розміру чорно сірого кольору з плямами у вигляді камуфляжу, в якій виявлено: мобільний телефон «iPhone» білого кольору, медичну маску синього кольору, медичну маску чорного кольору, запальничку, банківську картку «monobank» НОМЕР_2 , дротові навушники білого кольору, бездротові навушники в білому футлярі, флакон парфумів, зв`язку ключів, паспорт ID на ім`я ОСОБА_8 . Також праворуч від сумки виявлені плями речовини бурого кольору, які вилучені. Зазначені речі визнано речовими доказами та оглянуто згідно з протоколом, яким зафіксовано також наявні грошові кошти (т.1. а.п.13-25, 41);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року із фототаблицею, в ході якого проведено огляд машини швидкої медичної допомоги по АДРЕСА_2 , в салоні якої виявлено труп ОСОБА_8 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження, а також ушкодження одягу та плями речовини бурого кольору (т.1 а.п.29-32);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2020 року із фототаблицею, під час якого проведено огляд місця вчинення кримінальних правопорушень відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , яка є краєм проїжджої частини з боку будинку та біля споруди «Готівочка», «Тютюнові вироби», «Черняхівські ковбаси» (т.1 а.п.33-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.10.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 02.10.2020 року по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому вчинив конфлікт, під час якого наніс йому ножове поранення в праву руку (т.1 а.п.49-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.10.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 02.10.2020 року по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому вчинила конфлікт, в ході якого розмахував предметом схожим на ніж (т.1 а.п.54-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року із відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого він показав обставини виникнення конфлікту біля кіоску «Тютюнові вироби» на вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, які аналогічні його показанням у суді, та як ОСОБА_3 , тримаючи в руках ніж, наніс не менше трьох ударів в бік ОСОБА_6 (т.1 а.п.57-59);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2020 року з фототаблицею, в ході якого проведено огляд приміщення моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» по вул. Металургів, 2а у м.Кропивницьколму та тіло ОСОБА_8 , під час якого вилучено светр, олімпійку спортивну, штани джинсові з ременем, пару шкарпеток, пару кросівок, труси (т.1 а.п.72-90);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №1079 від 03.10.2020 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням серця (т.1 а.п.92);

- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які на переконання суду у сукупності із взятими до уваги доказами підтверджують обставини, встановлені судом. Зокрема, із врахуванням показань учасників конфлікту, зафіксовано нанесення удару ОСОБА_3 ногою в напрямку конфліктуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Сповільнений відеозапис надалі вказує, що саме після завершення удару ногою ОСОБА_3 , вже спираючись після удару ногою на цю ж ногу, тобто не діючи за інерцією, цілеспрямовано випрямляє та просуває у напрямку грудної клітини та верхньої частини тулубу ОСОБА_6 праву руку, в якій згідно з показаннями учасників події тримав ніж, а положення конфліктуючих у цей час різко змінюється, під час якого ОСОБА_6 , який перебував ближче до ОСОБА_3 , стає на одному рівні із ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 падає, потягнувши за собою ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 продовжує розмахувати руками в напрямку конфліктуючих та брати активну участь у конфлікті, до моменту його припинення між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вказані події тривають протягом 6 секунд (т.1 а.п.95, 96, т.3 а.п.175-176);

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських від 02.10.2020 року, згідно з якими по вул. Вокзальній біля ринку «Босфор» у м.Кропивницькому зафіксовано обстановку після вчинення кримінальних правопорушень, а також перебування на місці події ОСОБА_3 (т.1 а.п.98-99);

- протоколом огляду предмета від 13.11.2020 року, згідно з яким оглянуто паперові конверти у яких перебувають: труси та шкарпетки, які належать потерпілому ОСОБА_8 , та вилучені 03.10.2020 року під час огляду місця події; медична маска та кепка, які вилучені під час огляду місця події 02.10.2020 року; контрольний змив з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які були вилучені 02.10.2020 року під час відібрання зразків, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.100, 101);

- висновками експертів №969 від 16.11.2020 року, №3345 від 07.10.2020 року відповідно до яких у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва, що продовжується в рановий канал, проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки, правого шлуночка серця, крововиливу в плевральну порожнину, порожнину серцевої сумки; саден в лобній ділянці голови справа. Проникаюче пошкодження на грудній клітці зліва спричинено прижиттєво дією плоского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким може бути ніж, маючий вістря, обух і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло не більш 2,8см, довжиною не меншою 8,5см, про що свідчать веретеноподібна рана на шкірі, один гострий, другий закруглений кінці, рівні краї рани, наявність ранового каналу, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі. Направлення ранового каналу зліва направо, спереду назад, злегка зверху до низу. Колото-різане поранення, проникаюче в порожнину грудної клітки з пошкодженням серця, спричинивши крововиливи в плевральну порожнину і порожнину серцевої сумки, привело до розвитку гострої крововтрати, що є небезпекою для життя, і тому має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_8 , а саме проникаюче пошкодження на грудній клітці зліва з пошкодженнями перикарду, серця утворилося від одної травматичної дії колюче-ріжучого предмету. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, спричинивши гостру крововтрату.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу. Враховуючи характер ушкоджень (ушкодження серцевої сумки і серця), можна говорити, що ОСОБА_8 міг здійснювати активні дії (пересуватися, кричати, звати на допомогу) короткий проміжок часу, по мірі наростання гострої крововтрати ця можливість втрачалась.

Ступінь вираження трупних явищ вказує на те, що смерть ОСОБА_8 настала за 14-16 годин до моменту експертизи трупа (при цьому можливі відхилення), яка розпочата 03.10.2020 року о 09 год. 00 хв.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови справа, які могли утворитися при падінні з положення стоячи на плоскість. Слідів характерних для боротьби та самооборони, не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , в крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,6г/дм3, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 міг знаходитись в самому різному положенні, обернений передньою поверхнею до травмуючого предмету (т.1 а.п.104-106, 107);

- висновком експерта №146 від 12.11.2020 року, відповідно до якого на ділянці шкіри грудної клітини зліва ОСОБА_8 розташоване ушкодження у вигляді рани, яка є колото-різаною і виникла від одноразової дії колючо-ріжучого предмета, що має обух незначної товщини. Робоча частина предмета занурювалась прямовисно до поверхні шкіри з орієнтацією клинка вертикально, лезом вниз, обухом - вверх (т.1 а.п.109-115);

- висновком експерта №626 від 06.10.2020 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.117-118);

- висновком експерта №969 від 18.11.2020 року, згідно з яким під час слідчого експерименту від 17.11.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній не вказує в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_8 в момент отримання тілесного ушкодження, що не дає можливості говорити про відповідність чи невідповідність механізму спричинення тілесного ушкодження за даними слідчого експерименту (т.1 а.п.121-126);

- довідкою №7190 від 03.10.2020 року КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м. Кропивницького, згідно з якою ОСОБА_6 встановлено діагноз: ножове поранення, колото-різана рана латеральної поверхні правого плеча (т.1 а.п.132);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2020 року, відповідно до якої 02.10.2020 року близько 18 год. 45 хв. невідомий чоловік під час сутички по вул. Вокзальній у м.Кропивницькому наніс удар ножем ОСОБА_6 в праве плече (т.1 а.п.133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року із відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого він показав обставини виникнення конфлікту біля кіоску «Тютюнові вироби» на вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, та аналогічними показаннями у суді, як обвинувачений ОСОБА_3 , тримаючи в руках ніж, неодноразово намагався нанести йому удари, один із яких потрапив у його праве плече, а також наносив удари, коли він падав із іншим потерпілим (т.1 а.п.138-140);

- медичною карткою амбулаторного хворого №7190 від 03.10.2020 року, згідно з якою ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою, у зв`язку з отриманням колото-різаної рани латеральної поверхні правого плеча (т.1 а.п.146);

- висновком експерта №1026 від 23.11.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 зафіксовано тілесне ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні правого плеча, яке могло утворитись 02.10.2020 року о 18 год. 45 хв. від одного травматичного впливу та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я. Механізм утворення тілесного ушкодження не суперечить механізму, на який вказав потерпілий та свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчих експериментів 17.11.2020 року (т.1 а.п.149-150);

- висновком експерта №639 від 09.11.2020 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього. Речовина бурого кольору, що вилучена на місці події 02.10.2020 року є кров`ю людини (об`єкт №1). При визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 встановлено антиген В, що передбачає групу крові Вб, тобто кров в об`єкті №1 може належати потерпілому ОСОБА_18 (т.1 а.п.162-164);

- висновком експерта №636 від 02.11.2020 року, згідно з яким на одязі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: на светрі (об`єкт №1), на спортивній кофті (об`єкти №2-5), на джинсах (об`єкти №6-9), на правому кросівку (об`єкт №10), на лівому кросівку (об`єкт №11), - знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №1, 2-4, 6-8, 11 виявлено антигени В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи Вб з супутнім антигеном Н. Таким чином кров у вказаних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_8 .

При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою на об`єктах №5, 9, 10 виявлено антигени А, В, Н та кров у даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н або від кількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В, Н, групи АВ, Ав, Вб та 0бв у будь-якому поєднанні. Таким чином кров в даних об`єктах не може походити від однієї особи, у тому числі від одного потерпілого ОСОБА_8 , а сліди крові в даних об`єктах могли бути утворені від змішування крові ОСОБА_8 та інших осіб (т.1 а.п.168-172);

- висновком експерта №130 від 04.11.2020 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_8 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні крові та епітеліальних клітин знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від ОСОБА_8 (т.1 а.п.177-179);

- висновком експерта №131 від 04.11.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з правої (об`єкт №1) та з лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.п.182) знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином можливо зробити висновок, що відбулося змішування крові особи (осіб), незалежно від статі, в крові якої (яких) містяться антигени А і В системи АВ0, у тому числі і від трупа ОСОБА_8 з групою крові Вб ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.п.186-188);

- висновком експерта №638 від 09.11.2020 року, згідно з яким на предметах одягу та на взутті підозрюваного ОСОБА_3 знайдено сліди крові людини (спортивна кофта-олімпійка - об`єкти №11, 16-18, спортивні штани - об`єкти №19, 21, футболка - об`єкт №26, куртка - об`єкти №27, 28, 29, кросівки - об`єкти №30, 31,33).

При встановленні групової належності цих слідів крові за системою АВ0: в об`єктах №11, 17, 18, 21, 27, 28, 29, 30, 31 і 33 встановлено антиген В, що передбачає групу крові Вб, тобто кров в цих об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_8 ; в об`єкті №26 встановлена група крові Ав та антиген Н. У об`єкті №19 встановлено антигени А, В і Н, що не виключає змішування в цьому об`єкті крові ОСОБА_8 та інших осіб (т.1 а.п.192-195);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року, під час якого в службовому кабінеті №402 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто та вилучено темно-синю куртку ТМ «TOM TAILOR», яку надав ОСОБА_6 , у якої в області правого рукава із зовнішньої сторони на відстані 28см нижче шва наявне пошкодження у вигляді порізу, а також наявні плями речовини бурого кольору, яка також оглянута 08.10.2020 року та визнана речовим доказом (т.1 а.п.196, 198,199);

- висновком експерта №637 від 02.11.2020 року, відповідно до якого на куртці потерпілого ОСОБА_6 (об`єкти №1, 2) знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті №2 встановлено групу 0бв, а в об`єкті №1 знайдено лише антиген Н, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи 0бв. Таким чином кров у вказаних об`єктах не може належати потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.п.203-205);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 02.10.2020 року, згідно з яким під час затримання ОСОБА_3 у присутності захисника та понятих проведено особистий обшук ОСОБА_3 , у якого виявлено спортивну кофту, спортивні штани, футболку, куртку, кросівки, мобільний телефон, бездротові навушники, ланцюжок з металу білого кольору, дві каблучки з металу сірого кольору, хрестик з металу сірого кольору (т.1 а.п.218-219);

- протоколом огляду предмета від 23.11.2020 року, згідно з яким оглянуто речовину бурого кольору, вилучену згідно з протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року на прилеглій території кіоску «Тютюнові вироби» по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, два пакети, у яких опечатано пару кросівок, светр, спортивну олімпійку, джинсові штани, вилучені 03.10.2020 року під час огляду трупа ОСОБА_8 , паперовий конверт зі зрізами нігтів з обох рук ОСОБА_8 , три поліетиленових пакети, в яких опечатано спортивну кофту, спортивні штани, футболку, куртку, пару черевиків, вилучені 02.10.2020 року згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 , оптичний диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження з будинку по АДРЕСА_3 , два оптичних диски DVD-R, які містять файли з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських 02.10.2020 року на місці події, - які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.п.208-210, 211);

- висновком експерта №901 від 05.10.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в ділянці

правого тім`яного бугра (3), саден в правій скронево-виличній ділянці (1) та у

ділянці підборіддя по нижній поверхні (1). Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), від не менеше 3-х травматичних дій, індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись 02.10.2020 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на плоскість, при боротьбі чи самообороні, немає (т.2 а.п.4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, під час якого останній на місці події відтворив обставини вчинених ним правопорушень, які збігаються із обставинами, повідомленими ним у показаннях в суді щодо обставин використання ножа під час конфлікту. Проте, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказує, що до кіоску «Тютюнові вироби» він підійшов із ОСОБА_8 із метою придбати цигарки, на які їм не вистачило 2 гривні. Також він зазначає, що невідомий йому чоловік наносив йому тілесні ушкодження біля кіоску (т.2 а.п.17-19, т.3 а.п.115);

- висновком експерта №399 від 20.10.2020 року, згідно з яким ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним та застосовування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.42-44);

- висновком експерта №157 від 30.11.2020 року, відповідно до якого можливість спричинення на куртці потерпілого ОСОБА_6 та пошкодження на куртці, джемпері та частині шкіри трупу ОСОБА_8 одним предметом не виключається (т.3 а.п.127-132);

- висновком експерта №148 від 27.11.2020 року, відповідно до якого на тканині куртки ОСОБА_6 розташоване наскрізне пошкодження, що є результатом одноразової дії плоского, односторонньо гострого, колюче-ріжучого предмета з обухом П-подібної форми помірної товщини, з порівняно добре вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка близько 2,4-2,5см. У момент спричинення пошкодження клинок був орієнтований горизонтально, обухом донизу та лезом вперед (т.3 а.п.134-138);

- висновком експерта №156 від 30.11.2020 року, відповідно до якого на тканині куртки ОСОБА_8 розташоване наскрізне пошкодження, що є результатом одноразової дії плоского, односторонньо гострого, колюче-ріжучого предмета з обухом, ймовірно, П-подібної форми незначної товщини, з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка близько 2,7-2,8см. У момент спричинення пошкодження клинок був орієнтований майже вертикально, обухом доверху, лезом донизу. На трикотажному полотні попереду джемпера зліва виявлене наскрізне пошкодження, яке характерне для одноразової дії плоского предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями з найбільшою шириною зануреної частини клинка не більше 2,8см. У момент спричинення пошкодження площина клинка була орієнтована майже вертикально. Ушкодження на ділянці шкіри грудної клітини трупа ОСОБА_8 та відповідні йому пошкодження на лівій пілочці куртки та переду джемпера спричинені плоским колюче-ріжучим предметом клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, ймовірно, П-подібний обух незначної товщини з помірно вираженими ребрами та найбільшу ширину іншої зануреної частини клинка приблизно в межах 2,6-2,8см (т.3 а.п.140-147);

- висновком експерта №4841/4842/20-27 від 04.02.2021 року, відповідно до якого за комплексним узагальненням та аналізом матеріалів кримінального провадження, результатами поглибленого психодіагностування, оцінкою вербальних та невербальних поведінкових проявів під час проведення бесіди із ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в останній момент скоєння кримінального правопорушення не знаходився в стані високої емоційної напруги, який би справив істотний вплив на його свідомість і поведінку.

За узагальненими результатами дослідження виявлені такі індивідуально-психологічні особливості у ОСОБА_3 як: інтелектуальні якості сформовані в межах вікової норми: сприйняття адекватне, рівень пам`яті дозволяє запам`ятовувати події життя; діагностовано здатність розуміти зв`язки подій та будувати на основі цього заключення. Добре узагальнює, порівнює і класифікує. Не втомлювався в процесі психологічного дослідження; у своїй поведінці керується ситуативно-емоційними установками, характерні риси безпечності він може недооцінювати важливість можливих наслідків. При прийнятті рішення здатен діяти самостійно. Через виявлене тяжіння до незалежності, в ситуаціях конфлікту ймовірність прояву агресивної та ворожої поведінки до іншої людини.

За психічними та психологічними ознаками ОСОБА_3 є здоровою людиною і сприйняття його не порушено. Обставин, які могли сформувати у нього різкі зміни в емоційному стані та які б привели до обмеження сприйняття та порушення контролю над собою не виявлено.

ОСОБА_3 виявляє особистісні риси, які вплинули на його неправомірну поведінку в момент інкримінованих йому дій, а саме: його мислення виявилось образним, інтуїтивним, емоційно забарвленим і інтегративним. Через образливість та надмірну чутливість до зауваження, в ситуації конфлікту, керувався поточними емоціями.

За узагальненням та аналізом матеріалів дослідження ОСОБА_3 не перебував в такому емоційному стані, який би міг вказувати на суттєві зміни в його поведінці під час інкримінованих йому дій. Навпаки, наявний емоційний стан в момент досліджуваної ситуації, дозволяв йому адаптуватись в ситуації конфлікту.

За узагальненням інформації матеріалів кримінального провадження, а саме за аналізом протоколів допиту свідків події, поведінка потерпілого ОСОБА_6 та інших учасників конфлікту не була провокуючою та не могла вплинути негативно на психоемоційний стан обвинуваченого ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій 02 жовтня 2020 року. Так, зауваження ОСОБА_6 про самостійне заробляння грошей не пролунало принизливо та із загрозою, через спокійну поведінку, рівний темп голосу та відсутність активної загрозливої жестикуляції, направленої в сторону ОСОБА_3 .

Під час інкримінованих ОСОБА_3 дій останній не знаходився у стані душевного хвилювання, фізіологічному афекту, емоційному стресі, фрустрації, в сильному страху, пригніченості, розгубленості та відчаї (т.3 а.п.149-154);

- показаннями експерта ОСОБА_19 , яка проводила судово-психологічну експертизу №4841/4842/20-27 від 04.02.2021 року та у суді повністю підтвердила висновки експерта. При проведенні вказаної експертизи вона використовувала методичну літературу, якої було повністю достатньо для виконання вказаної експертизи, а також копії матеріалів кримінального провадження, які за її запитом було надано слідчим: допити свідків, висновки експертиз, характеризуючі дані ОСОБА_3 . Загальний висновок робився в тому числі на підставі спілкування з обвинуваченим, його тестуванні та комунікативних даних. Вказаних даних та використаних методів було повністю достатньо для надання висновку, в тому числі для встановлення поведінки ОСОБА_3 після вчинення злочину.

При спілкуванні із нею ОСОБА_3 під час проведення вказаної експертизи надавав інші пояснення ніж ті, що він надає у судовому засіданні. Наприклад, їй він пояснив: «Після слів «Дай мені дві гривні», я перший наніс удар», про вживання будь-якої нецензурної лексики зі сторони потерпілого він не вказував. Також ОСОБА_3 чітко казав, що під час події розмахував ножем в різні сторони.

Вона з упевненістю може стверджувати, що ОСОБА_3 під час події добре себе контролював та провалів пам`яті у нього не було. Свій висновок вона повністю підтримує, він є повним та об`єктивним. Перегляд відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з місця події жодним чином не вплинули б на її висновок. Емоційний стан ОСОБА_3 після події є звичайною реакцією нормальної людини, яка усвідомлює, що вона вчинила.

Вона підтверджує, що ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій не знаходився у стані душевного хвилювання, фізіологічному афекті, емоційному стресі, фрустрації, в сильному страху, пригніченості, розгубленості та відчаї. Після події зміни стану у ОСОБА_3 не прослідковувалося.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст.337, 338 КПК України в межах зміненого обвинувачення, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 :

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому йому обвинуваченні та спростовують доводи сторони захисту щодо недоведення вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_6 .

Також суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якими він у судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме вбивства ОСОБА_8 з необережності, визнавши те, що він, як єдина особа, яка використовувала ніж під час конфлікту, випадково і неумисно наніс ОСОБА_8 поранення у серце, від якого настала смерть останнього.

Вказані показання ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст.119 КК України у сукупності із встановленими судом обставинами закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, які встановлені судом.

Аналізуючи доводи сторони захисту та показання обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_6 та захист обвинуваченим ОСОБА_8 , суд вважає такі твердження як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене.

При цьому як об`єктивний доказ, який не оспорюється учасниками події, суд враховує долучений та переглянутий під час судового розгляду відеозапис події, який спростовує доводи сторони захисту про те, що нанесений ОСОБА_3 удар ножем був неумисним, таким, що здійснений як замах за інерцією під час нанесення удару ногою ОСОБА_6 (т.1 а.п.95, 96, т.3 а.п.175, 176). Згідно з указаним відеозаписом зафіксовано нанесення удару ОСОБА_3 ногою в напрямку конфліктуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Сповільнений відеозапис надалі вказує, що саме після завершення удару ногою ОСОБА_3 , вже спираючись після удару ногою на цю ж ногу, тобто не діючи за інерцією, цілеспрямовано випрямляє та просуває у напрямку грудної клітини та верхньої частини тулубу ОСОБА_6 праву руку, в якій згідно з показаннями учасників події тримав ніж, а положення конфліктуючих у цей час різко змінюється, під час якого ОСОБА_6 , який перебував ближче до ОСОБА_3 , стає на одному рівні із ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 падає, потягнувши за собою ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 продовжує розмахувати руками в напрямку конфліктуючих та брати активну участь у конфлікті, до моменту його припинення між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Вказані події тривають протягом 6 секунд. При цьому на переконання суду в сукупності з висновком судового медичного експерта №1026 від 23.11.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчого експеримента, долучений відеозапис безумовно вказує на те, що ОСОБА_3 за обставин, вказаних в зміненому прокурором обвинуваченні, спричинив потерпілому ОСОБА_6 в області правого плеча поранення ножем, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Одночасно, діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з необережності завдав також потерпілому ОСОБА_8 поранення ножем в область серця відповідно до висновку експерта №969 від 16.11.2020 року, внаслідок якого настала смерть останнього.

Раніше вказані докази, зважаючи на об`єктивність відеозапису та висновків експерта, спростовують доводи сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_3 про невинуватість обвинуваченого і непричетність до вчинення злочину. Зацікавленість вищевказаних свідків та потерпілого у притягненні ОСОБА_3 до відповідальності, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у справі відсутня та не встановлена.

При цьому про наявність умислу ОСОБА_3 саме на вбивство ОСОБА_6 вказують такі обставини:

- використання ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення ножа із довжиною леза не менше 8,5см та шириною клинка на рівні занурення в тіло не більше 2,8см згідно з висновком експерта (т.1 а.п.104-106), тобто предмету який здатний заподіяти саме небезпечні для життя тілесні ушкодження у разі спрямування його і нанесення ним удару в області життєво важливих органів;

- нанесення ударів таким ножем в напрямку життєво важливих органів людини верхньої частини грудної клітини, де розташоване серце;

- нанесення не менше двох ударів, тобто наполегливість, що підтверджується висновками експертів про наявність відповідних ушкоджень як у ОСОБА_6 , так і у ОСОБА_8 ;

- наслідки, які настали від події, які не охоплювалися прямим умислом ОСОБА_3 , спрямованим на вбивство ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_3 використовуючи раніше вказане знаряддя злочину з напрямками нанесення ударів в життєво важливі органи людини з необережності (відхилення дії) вчинив вбивство ОСОБА_8 .

Під час вказаної події (нанесення ударів) обвинувачений згідно з долученим відеозаписом та показаннями осіб, допитаних у судовому засіданні, не захищався, стосовно нього була відсутня будь-яка загроза, під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також не використовувалися будь-які знаряддя та з боку ОСОБА_6 була відсутня будь-яка загроза, навіть уявна, ОСОБА_6 не мав переваги над ОСОБА_8 , яка б давала підстави використати ОСОБА_3 ніж та нанести ним тілесні ушкодження.

При цьому суд враховує, що сам конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було розпочато внаслідок дій ОСОБА_3 , який звернувся із проханням до ОСОБА_6 про надання грошових коштів, а після відмови ОСОБА_3 застосував фізичну силу шляхом нанесення удару рукою в обличчя ОСОБА_6 . Подальші дії обвинуваченого вказують на його наміри вчинити вбивство ОСОБА_6 , із яким у подальшому вчинив штовханину ОСОБА_8 .

Таким чином, досліджені та взяті до уваги судом докази, спростовують доводи сторони захисту про відсутність умислу ОСОБА_3 на вбивство потерпілого ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний злочин не було закінчено та смерть ОСОБА_6 не настала внаслідок того, що ОСОБА_3 вважав, що виконав усі раніше вказані дії, які залежали від його волі, які були достатніми для досягнення мети злочину - умисного вбивства ОСОБА_6 , тому відійшов у сторону та приховав ніж. Водночас ОСОБА_3 не побачив, що унаслідок бійки та різкої зміни положень ОСОБА_8 і ОСОБА_6 другий удар завдав ножем ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , тому злочин не було закінчено. Про достатність дій ОСОБА_3 на досягнення мети кримінального правопорушення безпосередньо вказує смерть ОСОБА_18 , яка настала від цих дій. Саме внаслідок втрати ОСОБА_18 свідомості на місці події виниклий конфлікт було припинено, а ОСОБА_3 , зрозумівши вчинене, у подальшому не вчиняв протиправних дій, у тому числі стосовно ОСОБА_6 .

Відтак, суд вважає обґрунтованою кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Аналізуючи інші доводи захисту, які спрямовані на визнання отриманих доказів недопустимими, але не заперечують достовірність отриманих доказів, суд враховує таке.

Доводи захисника щодо відсутності повноважень у старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, при винесенні постанови (т.1 а.п.184), на підставі якої проведено експертизу №131 від 04.11.2020 року (т.1 а.п.186-188), спростовуються тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова, винесена в межах повноважень, визначених ст.39 КПК України, заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області начальником слідчого управління ОСОБА_21 про призначення групи слідчих від 03.10.2020 року, відповідно до положень якої призначено групу слідчих у кримінальному провадженні, до складу якої входить старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 (т.1 а.п.8-9).

Також під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження і доводи захисника щодо неповноти висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №4841/4842/20-27 від 04.02.2021 року (т.3 а.п.149-154), які фактично обґрунтовуються на припущеннях щодо недостатності наданих відомостей про подію та обвинуваченого експерту, оскільки експерт під час допиту в судовому засіданні, врахувавши усі пред`явлені під час судового розгляду докази, зокрема, відеозаписи поведінки обвинуваченого після події, зважаючи на доводи сторони захисту та поставлені їй запитання, підтвердила наданий висновок, зазначивши, що мала достатні відомості для його надання.

Оскільки положеннями ст.241 КПК України не передбачено підпису особи, яка підлягає освідуванню, у постанові прокурора про відібрання відповідних зразків, суд також вважає безпідставними доводи захисника про визнання недопустимими доказами постанови прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 02.10.2020 року (т.1 а.п.181-182) та висновку експерта №131 від 09.10.2020 року як похідного доказу.

Водночас, аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд не бере до уваги висновки експертів №650 та №651 від 15.10.2020 року, під час яких визначалася групова належність крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 відповідно (т.1 а.п.153-154, 157-158), та вважає обґрунтованими доводи сторони захисту з указаного приводу, оскільки у кримінальному провадженні у порушення вимог ч.3 ст.245, ст.241 КПК України відсутні постанови прокурора про відібрання зразків крові ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , а тому отримання таких зразків у інший спосіб, який прямо суперечить вимогам вказаних положень КПК України, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими згідно зі ст.ст.86, 89 КПК України, що повністю узгоджується із висновками про застосування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 року в справі №144/1182/15-к.

Відтак, встановлені під час проведення цих експертиз характеристики крові обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , використані при проведенні експертиз №130 від 04.11.2020 року, №131 від 04.11.2020 року, №639 від 09.11.2020 року, №636 від 02.11.2020 року, №638 від 09.11.2020 року, №637 від 02.11.2020 року, як похідні від висновків експертиз, визнаних судом недопустимим доказом, суд не бере до уваги саме в частинах, що стосуються саме належності і характеристик крові потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , та порівняння їх із об`єктами, досліджуваними при їх проведенні. Водночас наведене не спростовує інших висновків експертів у цих експертизах, допустимість та достовірність яких не поставлена сторонами під сумнів, які раніше наведені судом, в частині виявлених слідів крові та можливої її належності ОСОБА_8 .

Разом з тим, незважаючи на визнання вказаних вище доказів недопустимими, вони не впливають на висновок суду та сукупність взятих до уваги судом доказів, які повністю доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Інші доводи сторони захисту не спростовують взятих до уваги та досліджених судом доказів, показань свідків та потерпілого ОСОБА_6 безпосередньо у суді, в яких вони підтвердили достовірність результатів слідчих дій проведених за їх участі, із врахуванням їх показань не спростовують взятих до уваги та досліджених судом доказів, а також встановлених судом обставин.

Таким чином, зважаючи на взяті до уваги судом докази, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений замах на особливо тяжкий злочин та необережний нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, є особою з інвалідністю по зору 3 групи (т.2 а.п.47), на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний (т.2 а.п.42-44), раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини, інвалідності та повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, пов`язаний із посяганням на життя людини, та необережний нетяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, зважаючи на раніше встановлені обставини, в межах санкцій відповідних статей з його реальним відбуванням, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду і ухилення від правосуддя неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, зважаючи на висловлені прокурором в судових дебатах доводи з приводу необхідності застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 суд керуються наступним.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в розмірі 8459 грн. 27 коп. відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст.ст.77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України), а достатніми ті, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Так, відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, розмір відшкодування матеріальної шкоди потерпілому визначається з урахуванням достатніх та достовірних доказів про понесення ним матеріальних витрат.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 є доведеною. При цьому обвинувачений визнав розмір завданої ним матеріальної шкоди у сумі 6259 грн. 27 коп., а заявлена сума саме в розмірі 8459 грн. 27 коп. не підтверджується долученими копіями документів, зокрема, відсутні квитанції на придбання одягу, висновки експертиз з оцінки вказаного одягу та інші будь-які докази щодо визначення вартості понесених витрат. Тому, зважаючи на вимоги ч.4 ст.206 ЦПК України та часткове визнання обвинуваченим позовних вимог, а також недоведеність потерпілим належними доказами матеріальних збитків у заявленому у позові розмірі понад визнані обвинуваченим, позовна вимога в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого підлягає частковому задоволенню у розмірі 6259 грн. 27 коп.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого до обвинуваченого про стягнення з останнього 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, беручи до уваги показання ОСОБА_3 про те, що він визнає цивільний позов у цій частині на суму 10000 грн., суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та психологічним стресом внаслідок посягання на його життя, порушення нормального ритму життя потерпілого, який також зазнав фізичного болю.

Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими, із врахуванням посягання саме на життя потерпілого, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 100000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи №4841/4842/20-27 від 04.02.2021 року у розмірі 9806 грн. 44 коп. (т.3 а.п.155).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.1 ст.119 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30 вересня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні в період з 02.10.2020 року по 12.10.2020 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 6259 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 9806 грн. 44 коп.

Речові докази:

- шкарпетки, труси, медичну маску, кепку, контрольні змиви (т.1 а.п.101), нейлонову паличку з РБК, пару кросівок, светр, олімпійку, джинси, зрізи нігтів та нитки до них (т.1 а.п.211), спортивну кофту, спортивні штани, футболку, куртку, пару черевиків (т.1 а.п.211), куртку «Tom Tailor» (т.1 а.п.199) знищити;

- оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1