Провадження №1-во/127/75/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у справі №127/16124/21 за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017, припинити саботаж законодавства та дискримінацію щодо ОСОБА_1 , яка явно виражена в грубому порушенні статті 41 Конституції України та невиконанні вказівок та рішення суду України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною заявою, посилаючись на те, що 01 липня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто його скаргу про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017, припинити саботаж законодавства та дискримінацію щодо нього, яка явно виражена в грубому порушенні статті 41 Конституції України та невиконанні вказівок та рішення суду України. По тексту зазначеної ухвали допущено описку в написанні його прізвища, замість правильного « ОСОБА_2 », невірно вказано « ОСОБА_3 », заявник просить зазначені описки виправити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив внести виправлення в ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року (справа №127/16124/21), правильно вказавши його прізвище « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Представник Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України заяву розглянуто у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та матеріали справи №127/16124/21, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року слід задоволити з наступних підстав.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересоваї особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у судових рішеннях описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017, припинити саботаж законодавства та дискримінацію щодо ОСОБА_1 , яка явно виражена в грубому порушенні статті 41 Конституції України та невиконанні вказівок та рішення суду України, відмовлено. З даної ухвали вбачається, що по її тексту невірно вказано прізвище скаржника замість правильного « ОСОБА_2 », зазначено невірно « ОСОБА_3 ».

В самій скарзі заявник власноручно вказав своє прізвище « ОСОБА_2 ». Те, що прізвище заявника " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 " підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу, згідно з яким прізвище батька заявника до розірвання шлюбу і після розірвання шлюбу значиться - " ОСОБА_2 ", актом працівників суду про неможливість відтворення аудіозапису судових засідань, де прізвище заявника та його брата вказано - " ОСОБА_2 ".

Враховуючи викладене, вважаю, що для усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, найменування сторони, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року слід задоволити, оскільки внесення зазначених виправлень є суттєве і не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в тексті ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у справі №127/16124/21 за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017, припинити саботаж законодавства та дискримінацію щодо ОСОБА_1 , яка явно виражена в грубому порушенні статті 41 Конституції України та невиконанні вказівок та рішення суду України, правильно вказавши прізвище скаржника « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року (справа №127/16124/21, провадження №1-кс/127/7404/21).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 30 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: