печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарбанд Республіка Таджикістан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , наприкінці грудня 2019 року, перебуваючи неподалік станції метро «Печерська» у м. Києві, за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 20/22 отримав від невстановленої особи чоловічої статі пропозицію внести за грошову винагороду у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, натомість отримав 400 грн.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, діючи у порушення вимог вищенаведеного закону, ОСОБА_5 з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію, вступивши таким чином у попередню змову із зазначеною особою і до початку кримінального проступку домовився про спільне його вчинення.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу станції метро «Печерська» у м. Києві, за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 20/22 діючи за попередньою змовою з вказаною особою, через деякий час надав останній свій паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22.12.2017 року органом 5919, та картку платника податку № НОМЕР_2 , необхідні для складання документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ставо Промтек» ().

З метою подальшої реалізації заздалегідь обумовленого з вказаною особою спільного протиправного умислу ОСОБА_5 23.12.2019 року зустрівся поблизу тієї ж станції метро «Печерська» у м. Києві, за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 20/22 з невстановленою особою чоловічої статі та отримав від останньої проект довіреності на створення від його імені суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а саме:

- Довіреність видана ОСОБА_5 на надання прав підписання та подання необхідних заяв про державну реєстрацію юридичних осіб наступним громадянам України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.01.2003 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 14.04.1999р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ; ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Шегтетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 17.08.1999р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , отримав від невстановленої особи чоловічої статі проект вищевказаної довіреності, усвідомлював про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не мав наміру здійснювати таку діяльність від імені суб`єкта господарської діяльності, який буде зареєстрований на підставі довіреності, достовірно розумів, що довіреність дає можливість на реєстрацію суб`єкта господарської діяльності на підставі реєстраційних документів, в яких будуть внесені завідомо неправдиві відомості, в присутності приватного нотаріусу ОСОБА_9 , засвідчив власним підписом довіреність №20756 від 23.12.2019 року у графі «ПІДПИС». Одразу після чого отримав від вказаної вище невстановленої особи грошові кошти в сумі 400 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , наприкінці грудня 2019 року, з метою реалізації вказаного злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , передав невстановленій особі довіреність № 20756 від 23.12.2019 року, з метою складення у встановленій законом формі проектів документів про створення від імені ОСОБА_5 суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - ТОВ «Ставо Промтек», в які будуть внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ставо Промтек» від 16.03.2020 року, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо виявлення бажання ОСОБА_5 , провести державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Ставо Промтек», хоча ОСОБА_5 не мав такого бажання; місцезнаходження - 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 139, проте за вказаною адресою підприємство не знаходиться, та фактичного наміру ставати засновником товариства останній не мав, в подальшому правами засновника та директора товариства не користувався та обов`язки засновника та директора не виконував;

- рішення засновника (учасника) №1 ТОВ «Ставо Промтек» від 12.03.2020, про створення ТОВ «Ставо Промтек», проте фактичного наміру створювати товариство ОСОБА_5 не мав;

- статут ТОВ «Ставо Промтек», проте фактичного наміру ОСОБА_5 створювати товариство не мав.

Надалі з метою подальшої реалізації заздалегідь обумовленого спільного протиправного умислу всередині березня 2020 року невстановлена особа за невстановлених обставин передала вказану довіреність №20756 від 23.12.2019 року, заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ставо Промтек» від 16.03.2020 року, рішення засновника (учасника) №1 ТОВ «Ставо Промтек» від 12.03.2020 року, статут ТОВ «Ставо Промтек» уповноваженому довіреністю №20756 від 23.12.2019 року ОСОБА_6 з метою підписання та подання до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, в яких містились завідомо неправдиві відомості.

У свою чергу, ОСОБА_6 , уповноважений на підставі вказаної довіреності діяти від імені ОСОБА_5 , який не був обізнаний про протиправні наміри останнього та іншої невстановленої особи, підписав від імені ОСОБА_5 вищевказані документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи - ТОВ «Ставо Промтек».

Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 16.03.2020 року здійснив державну реєстрацію ТОВ «Ставо Промтек» на підставі документів, які містили завідомо неправдиві відомості, за № 0087037.

Незважаючи на те, що ТОВ «Ставо Промтек» зареєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_5 взяв участь у його створенні не з метою здійснення підприємницької діяльності, як передбачено статутом, а з метою отримання грошової винагороди за пособницькі дії щодо внесення в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні пособництва внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

28.05.2021 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_10 повинен понести за вчинений кримінальний проступок, а саме за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, у виді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися підприємницькою діяльністю та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 28.05.2021 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися підприємницькою діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_11 обраховувати з 27.08.2021 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1