overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 02.07.2021 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавала.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з її неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Таким чином, оскільки належно повідомлена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 25 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000922 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2021 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, внесене в кримінальному провадженні №0000922 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ініціатор клопотання розпорядився своїми процесуальними правами, а саме надав заяву про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання не можливий та залишає клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0000922 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/205/2033/21
УХВАЛА

7 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року приблизно об 11 годині 15 хвилин під час обходу житлової зони, локального сектору № 6, відділення СПС № 3 молодшими інспекторами чергової зміни ВНіБ було помічено засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, який вів себе підозріло. Під час неповного особистого обшуку у лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia Х1», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються висновком від 28 вересня 2021 року по факту вилучення мобільного телефону «Nokia Х1», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , протоколом ДН № 260 про вилучення заборонених предметів від 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон «Nokia Х1», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, та який зберігається у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 191/3980/19
Провадження № 1-кп/191/344/19
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 30.04.2019 року відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин, 03 лютого 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Копію ухвали надіслати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000683 від 02.06.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 30.07.2021, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000683 від 02.06.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000683 від 02.06.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 17 грудня 2021 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4227/19
Номер провадження 1-кп/629/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 07.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_7 було видалено із зали судового засідання на одне судове засідання, яке відбувається 07.12.2021.
В судові засідання свідок ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що їй відомо від батька ОСОБА_8 про те, що останній виїхав за межі України.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону свідком ОСОБА_8 .
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Заявлене захисником клопотання про витребування документів, суд вважає за можливе задовольнити.
Керуючись ст. 20, ч.ч. 2, 6 ст. 22, ст. 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання -задовольнити.
Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, українцем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7519/20
Провадження № 1-кс/635/1602/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Згідно частин третьої та п`ятої статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2218/21
Провадження №1-кс/148/698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 грудня 2021 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно , -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в межах кримінального провадження №0000388 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України майно, а саме:
- автомобіль марки «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , - залишивши його на зберіганні на арештмайданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;
- автомобіль марки «DACIA Lodgy», д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , а власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 ,- залишивши його на зберіганні на арештмайданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 19.02.2021 ТСЦ 5150, - залишивши його на зберіганні в кімнаті речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DACIA Lodgy», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , видане 09.02.2021 ТСЦ 0546, - залишивши його на зберіганні в кімнаті речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо майна, яке арештовано, - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.12.2021 о 09.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2533/21
Провадження № 11-кп/4808/508/21
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував про задоволення клопотання.

Колегія суддів, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, оскільки воно ґрунтується на законі.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст.ст. 42, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Івано-Франківській областіпризначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів кримінального провадження, а також його прибуття на судовий розгляд, в Івано-Франківському апеляційному суді на 10-00 годин 20.12.2021 року, за адресою: вул. Грюндвальська, 11 м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Івано-Франківській області.

Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4
Справа № 484/3064/21
Провадження № 1-кс/484/851/21 р.
У Х В А Л А

07.12.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 , заявлене в кримінальному провадженні № 0000556 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в рамках кримінального провадження № 0000556.

07.12.2021 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 , заявлене в кримінальному провадженні № 0000556 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: