overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4721/21
Провадження № 1-кс/0203/2753/2021
УХВАЛА
04 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2021 року до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 29 вересня 2021 року старшого слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 29 вересня 2021 року старшого слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, на 05 листопада 2021 року о 14 год 40 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_6 ..

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/8572/21
Провадження по справі 1-в/635/776/2021
УХВАЛА

05 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.07.2020 щодо засудженого ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 у відповідність на 12 листопада 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3192/21 Справа № 194/1499/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:

04 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000332 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 15 листопада 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4416/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1834/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5
власника майна - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокуром Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000439 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 20 хвилин 05 листопада 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року скасувати.
Матеріли клопотання клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокуром Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000439 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 675/1822/21
Провадження № 1-в/675/135/2021
У Х В А Л А
"04" листопада 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000333 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 листопада 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000333 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
Цього ж дня представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав письмову заяву з проханням повернути без розгляду заяву про скасування арешту, та в якій просить розглянути дану заяву у їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахування принципу диспозитивності кримінального судочинства, прихожу до висновку, що заявник вправі розпоряджатися своїми правами щодо поданої заяви на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо особа, яка її подала, звернулася з таким клопотанням.
Відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про скасування арешту слід залишити без розгляду на підставі її ж заяви.
З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000333 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1853/21
Провадження № 1-кп/507/72/2021
У Х В А Л А
"05" листопада 2021 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Любашівської окружної прокуратури Одеської області, -
в с т а н о в и в :
28.10.2021 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівської окружної прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/2556/21
Провадження №1-кс/523/4318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0002932 від 06.11.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 06 листопада 2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0002932 від 06.11.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002932 від 06.11.2020 року до 12 ( дванадцяти ) місяців, тобто до 06 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8087/21
Провадження № 1-в/204/1240/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2014, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №956 від 15.10.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2014, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №385/1443/21

Провадження №1-кс/385/230/21

05.11.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області у місті Гайворон Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
02.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року як незаконну та необґрунтовану.
05.11.2021 на адресу суду прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано постанову від 05.11.2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 20.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що предмет скарги відсутній, оскільки постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року скасована постановою прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.11.2021, а відтак, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Redmi», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 28.06.2021 близько 16 год. 00 хв. проведено обшук особистих речей засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung-Duos», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Samsung-Duos», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
05 листопада 2021року

м. Київ
справа № 712/15990/18

провадження № 51-4068км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2021 року та касаційну скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2021 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2021 року та касаційною скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2021 року на 12 січня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1