Справа180/2428/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2020 року за № 0000456 та 25 червня 2021 року за № 0000196, за якими

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, без освіти, не працюючий, не є особою з інвалідністю, без адреси реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2020 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 знаходився на перехресті вулиці Шевченка з вулицею Перлинною в місті Марганець Дніпропетровської області, де побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Шевченка на велосипеді марки Titan моделі Ghost26, що належить неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і у нього виник умисел на відкрите викрадення велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 покликав проїжджаючого ОСОБА_8 , який зупинився на перехресті, підійшов до нього та, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, забрав з рук ОСОБА_8 велосипед марки Titan моделі Ghost26, сів на велосипед та поїхав на ньому з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3526 гривень 20 копійок.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Також, 24 червня 2021 року, приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 підійшов до території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , застосувавши силу рук, розбив вікно в будинку, через розбите вікно потрапив до приміщення будинку, де в одній з кімнат помітив цифровий ефірний HD-приймач марки «STRONG» моделі «SRT-8203» та велосипед марки «Benneto», належні ОСОБА_5 , і у нього виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , тримаючи в руках цифровий ефірний HD-приймач марки «STRONG» моделі «SRT-8203», ринковою вартістю 329 гривень, та велосипед марки «Benneto», ринковою вартістю 780 гривень, через вікно залишив приміщення будинку та через незачинену хвіртку залишив територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1109 гривень.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, 09 вересня 2021 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 знаходився на вулиці Перлинній у місті Марганець Дніпропетровської області, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 321013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з салону вказаного автомобіля. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 09 вересня 2021 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Перлинній в місті Марганець Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скористашись тим, що ОСОБА_6 зайшов на територію вищевкзаного домоволодіння, та впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, руками відчинив передні пасажирські дверцята автомобілю ВАЗ 321013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які не були зачинені на замок, сів у салон автомобіля та біля важелю перемикання передач побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A (M1903C3EG), і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв у руки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A (M1903C3EG), вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_6 , поклав вказаний мобільний телефон до кишені шорт, після чого, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1800 гривень.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання щодо мотивів та обставин вчинення кримінальних правопорушень. Розповів, що восени 2020 року, точної дати не пам`ятає, він йшов додому і на вулиці Перлинній побачив знайомого йому ОСОБА_8 на велосипеді. Він попросив у ОСОБА_8 велосипед для того, щоб поїхати додому, однак, поїхав в інший бік. Велосипед він заложив іншій людині, а потім викупив і повернув ОСОБА_10 .

По епізоду з потерпілим ОСОБА_5 розповів, що в червні 2021 року, точної дати не пам`ятає, увечері він йшов провідати знайомого йому ОСОБА_5 . Підійшовши до домоволодіння, де проживав ОСОБА_5 , він пройшов на територію домоволодіння через незачинену хвіртку та впевнившись, що останнього не було вдома, через напіврозбите вікно заліз в будинок, де побачив цифровий приймач та велосипед. Вказані речі він через вікно виніс з будинку, розбивши при цьому половину вікна, оскільки велосипед не проходив, та з викраденим пішов додому. Речі в подальшому повернув ОСОБА_5 .

По епізоду з потерпілим ОСОБА_11 розповів, що у вересні 2021 року, приблизно о 15 годині, він підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де працював знайомий йому ОСОБА_6 , аби попросити в останнього грошей. Біля двору стояв автомобіль ОСОБА_11 . ОСОБА_11 дозволив йому сісти в автомобіль, а сам пішов у двір, аби попросити у господарки гроші. Сидячи в автомобілі, він побачив на «бардачку» телефон, взяв його, та не дочекавшись ОСОБА_12 , пішов додому. Через годину-дві він повернувся до будинку АДРЕСА_3 , аби повернути телефон ОСОБА_12 , однак його вже там чекали працівники поліції. Вину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 суду розповів, що він був на роботі, а коли прийшов додому, то сусідка йому сказала, що ОСОБА_13 грюкав у двері, а потім вибив вікно і заліз в будинок. Він зайшов в будинок, і побачив, що відсутній цифровий приймач та велосипед. Велосипед був зі спущеними колесами. Він викликав поліцію. Викрадене майно ОСОБА_14 йому повернув. Претензій до обвинуваченого він не має. Міру та вид покарання ОСОБА_14 залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду розповів, що ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де він працював, та став просити 200 гривень. Вони сиділи біля належного йому автомобіля ВАЗ, спілкувались. Оскільки грошой у нього не було, він пішов у двір, а коли вийшов з двору, то йому сказали, що ОСОБА_13 взяв з автомобіля телефон і пішов. Тоді він викликав поліцію. ОСОБА_14 повернув йому телефон. Претензій до обвинуваченого він не має, і просив суворо не карати, оскільки у того є троє малолітніх дітей.

В ході судового розгляду судом досліджено:

протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2021 року (т.1 а.с.37);

заява ОСОБА_5 про те, що він не заперечує проти проведення огляду домоволодіння та території за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.38);

протокол огляду місця події будинку та території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 24 червня 2021 року з фототаблицями та планом схемою (т.1 а.с.39-43);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 19 липня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав по фотознімку ОСОБА_16 , який 24 червня 2021 року підходив до його двору та просив викрутку, щоб починити велосипед (т.1 а.с.44-48);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 25 червня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала по фотознімку ОСОБА_16 , який 24 червня 2021 року підходив до будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.49-53);

заява ОСОБА_3 , що він добровільно видає співробітникам поліції велосипед блакитного кольору, який він взяв на території подвір`я, де мешкає ОСОБА_18 (т.1 а.с.54);

заява ОСОБА_3 , що він не заперечує проти огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.56);

протокол огляду місця події від 25 червня 2021 року. Об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 , де на подвір`ї виявлено велосипед блакитного кольору (т.1 а.с.56-57);

заява ОСОБА_3 , що він добровільно видає співробітникам поліції цифровий ефірний приймач, який викрав з будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.58);

протокол огляду речі цифрового ефірного приймача від 26 червня 2021 року (т.1 а.с.59-60);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 07 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав серед чотирьох велосипедів той, що був у нього викрадений (т.1 а.с.61-64);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 07 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав серед чотирьох цифрових ефірних приймачів той, що був у нього викрадений (т.1 а.с.65-68);

сохранна розписка ОСОБА_5 , що він прийняв на особисте зберігання належні йому велосипед та цифровий ефірний приймач (т.1 а.с.69);

постанова про визнання предметів речовими доказами від 07 липня 2021 року (т.1 а.с.70);

звіт про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2731/21 від 05 серпня 2021 року (т.1 а.с.71);

висновок експерта № 2731/21 від 05 серпня 2021 року, що ринкова вартість цифрового ефірного HD-приймач марки «STRONG» моделі «SRT-8203» становить 329 гривень, велосипеду марки «Benneto» - 780 гривень (т.1 а.с.72-74);
протокол проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2021 року, проведеного неподалік провул.Обхідний в м.Марганець, з відеозаписом, під час якого ОСОБА_3 на місці розповів, як він вчинив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.80-91);
протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 09 вересня 2021 року (т.1 а.с.92);

заява ОСОБА_6 про те, що він не заперечує проти проведення огляду його автомобіля (т.1 а.с.93);

протокол огляду місця події від 09 вересня 2021 року з фототаблицями (т.1 а.с.95-97);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав по фотознімку ОСОБА_16 , який 09 вересня 2021 року викрав з його автомобіля телефон (т1. а.с.98-102);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала по фотознімку ОСОБА_16 , який 09 вересня 2021 року знаходився біля будинку № 1 по вул.Перлинній в м.Марганець і викрав у ОСОБА_20 телефон (т.1 а.с.103-107);

заява ОСОБА_3 , що він надає згоду на огляд мобільного телефону Redmi(т.1 а.с.108);

протокол огляду речі від 09 вересня 2021 року (т.1 а.с.109-111);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 13 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав серед чотирьох телефонів той, що був у нього викрадений (т.1 а.с.112-113)

сохранна розписка ОСОБА_6 що він прийняв на особисте зберігання належний йому мобільний телефон (т.1 а.с.114);

постанова від 13 вересня 2021 року про визнання мобільного телефону речовим доказом (т.1 а.с.115);

звіт про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3319/21 від 16 вересня 2021 року (т.1 а.с.126);

висновок експерта № 3319/21 від 16 вересня 2021 року, що ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 7A (M1903C3EG) становить 1800 гривень (т.1 а.с.127-129);
протокол проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2021 року, що проводився неподалік вул.Перлинна в м.Марганець, з відеозаписом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 на місці розповів, як він викрав телефон з автомобіля ОСОБА_6 (т.1 а.с.131-142);
звіт про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4230/20 від 08 грудня 2020 року (т.2 а.с.44);

постанова від 16 жовтня 2020 року про визнання гірського велосипеду торгової марки Titan модель Ghost, біло-чорного кольору, речовим доказом; розписка ОСОБА_21 про отримання майна на особисте зберігання (т.2 а.с.45, 47);

а також інші матеріали, які доказового значення не мають, однак мають інформативне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За результатами дослідження письмових доказів суд визнає доведеними пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його дії:

- за ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за епізодом з потерпілим ОСОБА_9 ;

- за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 ;

- за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин (ч.1 ст.186 КК України) та тяжкі злочини (ч.3 ст.185 КК України).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи негативні характеристики ОСОБА_3 з місця проживання, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ст.186 ч.1, ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, має сім`ю та трьох малолітніх дітей, а також те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, добровільно повернув викрадене майно потерпілим. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Матеріальні збитки, спричиненні кримінальними правопорушеннями, відшкодовано потерпілим шляхом повернення викраденого.

Загальна вартість проведення судових експертиз становить 900 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Постановами про визнання речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 07 липня 2021 року, від 13 вересня 2021 року, від 16 жовтня 2020 року визнано речовими доказами: цифровий ефірний HD-приймач марки «STRONG» моделі «SRT-8203», велосипед марки «Benneto», біло-синього кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A модель M1903C3EG, гірський велосипед торгової марки Titan модель Ghost, біло-чорного кольору.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз від 05 червня 2021 року № 2731/21, від 16 вересня 2021 року № 3319/21, від 08 грудня 2020 року в розмірі 900,00 грн.

Речові докази:
- гірський велосипед торгової марки Titan модель Ghost, біло-чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_9 та переданий на зберігання його законному представнику ОСОБА_21 ,

- цифровий ефірний HD-приймач марки «STRONG» моделі «SRT-8203», велосипед марки «Benneto», біло-синього кольору, належні потерпілому ОСОБА_5 та передані йому на зберігання,
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A модель M1903C3EG, належний потерпілому ОСОБА_6 та переданий йому на зберігання залишити потерпілим.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1