Справа № 362/845/22
Провадження № 1-кс/362/148/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:
14.02.2022 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного та обрання стосовно нього запобіжного заходу. В зв`язку з чим, на думку захисника, було незаконне втручання у систему автоматичного розподілу справ при розподілі вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали вказану заяву, просили суд її задовольнити. Пояснивши, що інші слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вересні жовтні 2021 відмовляли в задоволенні аналогічних клопотань слідчого, навпаки, задовольняючи скарги сторони захисту на рішення (дії) слідчого, що підтверджується відповідними ухвалами, які надано для огляду у даному судовому засіданні. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 у лютому 2022 частково задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, чим істотно порушив його права на свободу пересування, оскільки на його утриманні знаходяться малолітні діти. На даний час вказане рішення судді ОСОБА_6 оскаржено в апеляційному порядку, однак не розглянуто, оскільки суддя як голова суду не направляє матеріали до апеляційного суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пославшись на невмотивованість останньої, відсутність підстав, передбачених законом щодо неможливості участі судді у розгляді вказаного клопотання, а також просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки стороною захисту вже заявлявся відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

За клопотанням сторони захисту судом досліджено ухвали слідчих суддів ОСОБА_8 від 29.09.2021 та ОСОБА_7 від 13.10.2021 у кримінальноу провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Також судом досліджено звіт про автоматичне визначення слідчого судді від 11.02.2022 для розгляду клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у справі 3362/845/22, згідно якого визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є принцип «ніхто не може бути суддею у власній справі», який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

У ході розгляду заяви про відвід не встановлено порушень вимог ст. 35 КПК України при визначені слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 .

Таким чином, попередній розгляд слідчим суддею клопотань слідчого про дозвіл на затримання та обрання запобіжного заходу не свідчать про упередженість слідчого судді. Всі обставини та доводи вказані у заяві про відвід свідчать про незгоду з вчиненими під час досудового розслідування процесуальними діями слідчого судді (ухваленими ним рішеннями) та намагання здійснити перерозподіл клопотання слідчого іншому слідчому судді, які, на думку сторони захисту, є більш об`єктивними і неупередженими, оскільки приймали законні рішення стосовно ОСОБА_5 (відмовляли у задоволенні аналогічних клопотань слідчого), тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності суду, що в розумінні зазначених норм не може слугувати підставою для відводу.

Тому, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді клопотання слідчого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Надання оцінки питанню дотримання з боку іншого судді вимог КПК України, в тому числі в частині направлення (не направлення) матеріалів справи до апеляційного суду, перебуває поза межами компетенції суду при розгляді заяви про відвід.

Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81, 376 КПК України, суд

ухвалив:
заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18.02.2022.

Суддя ОСОБА_1