Провадження № 1-кп/643/633/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000083 від 10.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000083 від 10.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Московського районного суду м. Харкова 19 липня 2021 року від заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

У судовому засіданні 11 січня 2022 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, просив обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилався, що з урахуванням суворості покарання, яке передбачається за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від суду. Також зазначив, що про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має законного шляху заробітку, усвідомлення ОСОБА_6 незворотність уникнення покарання, на думку прокурора, також свідчить про наявність вказаного ризику. Також просив врахувати того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані у судовому засіданні, просив урахувати факт того, що ОСОБА_6 вручено додатки з копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомі анкетні дані свідків та їх фактичне місце мешкання. Відтак, прокурор вважав, що є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, встановлений строк дії ухвали до 09 травня 2021 року до 02-20 години.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 06.08.2021 включно.

В подальшому ухвалами Московського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався на шістдесят днів, востаннє до 16 січня 2022 року, встановлено строк дії ухвали до 16 січня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16 січня 2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України визначено обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання судом строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд установив, у тому числі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Фактичні обставини та характер та інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, на який, серед інших, як на підставу продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведений прокурором та продовжує існувати.

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, позаяк на даний час свідки по даному кримінальному провадженню не допитані.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Наведені вище обставини у їх сукупності свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, який став підставою для обрання запобіжного заходу, а також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, виправдовують тримання особи під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 11 березня 2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 11 березня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 лютого 2022 року до 14-30 години.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1