ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/432/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001448 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001448 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
29.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади лікаря акушера-гінеколога комунального неприбуткового підприємства «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина» Тернопільської обласної ради строком на два місяці.
Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній ним посаді, може незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також надалі неналежно виконувати свої професійні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу законною й обґрунтованою та просять залишити її без змін, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного від посади, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що в силу вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У даному провадженні слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

У відповідному клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря акушера-гінеколога комунального неприбуткового підприємства «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина» Тернопільської обласної ради, з метою уникнення відповідальності за вчинене, зможе незаконно впливати на свідків, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, до клопотання не додано матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, як того вимагає ч. 2 ст. 155 КПК України, ч. 5 ст. 132 КПК України, а також не надано жодного доказу дій підозрюваного, спрямованих на незаконний вплив на конкретних свідків, у зв`язку із займаною ним посадою.

При цьому, зміст клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження не містить відомостей, які саме свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_7 і на яких останній може здійснювати вплив, що унеможливлює як факт надання їм будь-яких вказівок, так і факт можливості використовувати свої функціональні обов`язки для впливу на даних осіб, не надано таких доказів прокурором й суду апеляційної інстанції.

Отже, наведені обставини не аргументовані у відповідному клопотанні, а слідчий суддя, дотримуючись загальних засад кримінального провадження змагальності та диспозитивності, вирішує лише ті питання, які надані на його розгляд сторонами провадження (ст.ст.7, 22, 26 КПК України) і не вправі самостійно відшукувати та збирати докази на підтвердження доводів заявлених у клопотанні.

Крім того, як зазначив прокурор в судовому засіданні, в ході досудового слідства, яке триває з травня 2018 року, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів, у тому числі було вилучено оригінали усієї первинної медичної та іншої документації за місцем роботи підозрюваного. Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 працює лікарем акушер-гінекологом та не обіймає у КНП ТОКПЦ Мати і дитина Тернопільської обласної ради керівних посад чи посад, пов`язаних з виконання адміністративних функцій.
В даному випадку, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий не довів усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання не містять ґрунтовних відомостей стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та неналежно виконання свої професійні обов`язки.
Більше того, з метою запобігання заявленого у клопотанні ризику впливу на свідків, конкретні особи яких не зазначено та які не перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчим також не зазначено у клопотанні та не підтверджено у судовому засіданні наявність конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку підозрюваного щодо знищення наявних чи створення і підроблення нових документів, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення було вчинене ще у 2018 році, а ОСОБА_7 не є керівником установи та не має безпосереднього доступу до документації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку він просить скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають до задоволення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді