У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 06.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, смт. Олександрівка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , розлученого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 06.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження №0002456, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.09.2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилин зателефонував раніше незнайомій йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з питанням про те чи надає дана особа послуги сексуального характеру, на що остання повідомила, що займається даною діяльністю та розповіла про вартість своїх послуг в залежності від їх різновиду. ОСОБА_4 погодився на її умови, після чого вони домовились про зустріч через 40 хвилин за адресою проживання ОСОБА_9 , яку вона повідомила ОСОБА_4 в ході телефонної розмови.

Після чого, близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_4 прибув за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 . Подзвонивши у дзвінок до квартири ОСОБА_9 , остання йому відчинила двері та запропонувала пройти до квартири, а саме до спальної кімнати. Далі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбувся статевий акт. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на напад з метою заволодіння майна ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи та припускаючи їх настання, перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, погрожуючи застосуванням ножа, який дістав з внутрішньої кишені своєї куртки, примусив останню лягти на ліжко, а потім встати навколішки, після чого дістав з внутрішньої кишені своєї куртки скотч та заклеїв їм рот ОСОБА_8 та зв`язав скотчем їй руки та ноги.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , будучи в квартирі потерпілої ОСОБА_8 , під погрозами, почав відшукувати її майно по шухлядам шафи, що знаходиться в спальній кімнаті, відки дістав гаманець потерпілої та заволодів грошовими коштами у сумі приблизно 300 гривень та банківською картою «О-банк» на якій було грошові кошти в сумі 250 гривень, які знаходилися у гаманці ОСОБА_8 та належали їй. В подальшому, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Huawey Y5» золотистого кольору вартістю 1000 гривень з сім-картами мобільних операторів «ВФ Україна»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4» сіро-золотистого кольору вартістю 800 гривень з сім-картою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл»: НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_4 словесно наказав не рухатися ОСОБА_8 та лишив її зв`язану скотчем та з заклеєним ротом в спальні, а сам перейшов до кухні, відкривши холодильник, дістав та заволодів з нього продуктами харчування: майонез марки «Торчин Європейський», вартістю 30 гривень, відкрита банка абрикосового варення вартістю 50 гривень, 2 пляшки слабоалкогольного напою «Somersby» вартістю 30 гривень кожна. В подальшому, зайшовши в коридор, відкрив шафу та викрав чорний блейзер унісекс (кепка) вартістю 350 гривень, яка належить ОСОБА_8 , і поклав її до свого рюкзака. Після вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_4 залишив квартиру ОСОБА_8 та зник в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

07 вересня 2021 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

06.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 187 КК України.

09.09.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.10.2021 року включно.

01.10.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.11.2021 року 00:00.

01.11.2021 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 06.12.2021.

05.11.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.12.2021 року 18:40.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібранимиу кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)відомостями, отриманими під час прийняття заяви 04.09.2021 року від потерпілої ОСОБА_8 ;

2)відомостями, отриманими під час проведення огляду місця події від 05.09.2021 року та речовими доказами вилученими в ході його проведення;

3)показами потерпілої ОСОБА_8 , отриманими під час її допиту від 05.09.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

4)показами свідка ОСОБА_10 , отриманими під час її допиту від 05.09.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

5)показами свідка ОСОБА_11 ; отриманими під час її допиту від 05.09.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

6)відомостями, отриманими під час проведення впізнання особи за фотознімками потерпілою ОСОБА_8 ;

7)відомостями, отриманими під час проведення затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та речовими доказами вилученими в ході його проведення;

8)відомостями, отриманими під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та речовими доказами вилученими в ході його проведення;

9) показами потерпілої ОСОБА_8 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за її участю, щодо обставин кримінального правопорушення;

10) показами підозрюваного ОСОБА_4 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за його участю, щодо обставин кримінального правопорушення;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в даному кримінальному провадженню призначено наступні експертизи, а саме:

06.09.2021 року до Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України було направлено постанову про призначення судово-комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи стосовно керамічної кружки, яку було вилучено під час огляду місця події від 05.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .

06.09.2021 року до Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України було направлено постанову про призначення судово-комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи стосовно упаковки від презерватива, яку було вилучено під час огляду місця події від 05.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .

29.10.2021 року до Львівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено постанову про призначення психологічної експертизи з застосуванням поліграфу щодо встановлення правдивості свідчень потерпілої ОСОБА_8

25.11.2021 року до Київського міського центру судово- психіатричних експертиз м. Києва було направлено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи по потерпілій ОСОБА_8 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню закінчується 06.12.2021 о 18:40. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Так, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було продовжено до п`яти місяців, а саме до 06.02.2022, оскільки виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме отримати висновок судово-психіатричної експертизи потерпілої, висновок психологічної експертизи з застосуванням поліграфу, висновки комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи, які станом на 30.11.2021 не виконані.

Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з урахуванням висновку судово-медичної експертизи та вирішити питання щодо можливого предявлення повідомлення про підозру по ч.1 ст.152 КК України після отримання висновків психологічної та психіатричної експертизи потерпілої з застосуванням поліграфу, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.1 ст. 87 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

-переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

-може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Так ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Так, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зав`язків не одружений, дітей не має, проживав в хостелі, раніше судимий за тяжкі злочини в тому числі насильницькі злочини за аналогічних обставин.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності вчинений з застосуванням та погрозою застосування насильства підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_4 на потерпілу по вказаному кримінальному правопорушенню можуть сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки перевіряються покази потерпілої щодо вчинення відносно неї підозрюваним іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку та шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії вищевказаного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

06.09.2021 о 18:40 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

07.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч..1 ст.187 КК України.

09.09.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.10.2021 року включно.

01.10.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.11.2021 року 00:00 год.

01.11.2021 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 06.12.2021.

05.11.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.12.2021 року 18:40 год.

02.12.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002456 від 06.09.2021 до 06.02.2022.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість та характер злочину, , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, склад сім`ї, майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними та на даний час не зменшились, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає його тримання під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2021 року у розмірі 47580 грн.

Питання доведеності винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 06.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали 30 січня 2022 року включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, в розмірі 47580 гривень залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1