Провадження №11-сс/801/771/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в м. Вінниці, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останніх на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 20.10.2021, ненадані витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 02.10.2021 заявники звернулися до слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 із заявою про вчинення відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зокрема, в заяві повідомлялося, що з 25.09.2021 слідчий ОСОБА_9 вчинив службову недбалість, тобто не виконав покладених на нього ст. 214 КПК обов`язків, через несумлінне ставлення до цих обов`язків, і не вніс до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення з відібраних ним 24.09.2021 заяв, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7
20.10.2021 заявники звернулись до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у якості додатків до якої надали інформацію і про заяву, відібрану слідчим ОСОБА_8 ще 02.10.2021. У заяві до прокуратури заявники, зокрема, просили внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними, у тому числі і у заяві, відібраній слідчим, яку той незаконно проігнорував, надати витяги з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілих.
Однак, станом на дату подачі скарги до суду, відомості до ЄРДР не внесені, а заява якою, як стало відомо заявникам, займався прокурор ОСОБА_10 , проігнорована.
Таким чином, бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури полягає у тому, що останні не внесли відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви від 20.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані дії заявники вважають протиправними, у зв`язку з чим звернулися до суду зі скаргою, в якій просили:
- зобов`язати відповідальну уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення слідчим ОСОБА_11 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпосередньо з заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення проти них, яке мало місце 25.09.2021, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства;
- зобов`язати відповідальну уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури, після внесення відомостей до ЄРДР невідкладно надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витяги з ЄРДР;
- зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, та вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого», так як вони є потерпілими з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення проти них.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.11.2021 року відмовлено у задоволенні скарги останніх на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 20.10.2021, ненадані витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_11 посадової недбалості, передбаченої ч.1 ст.367 КК України, та розпочати за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудове розслідування.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий не розглянув заяву ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , як заяву чи повідомлення про вчинення злочину, а тому і не вручив пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
25 вересня 2021 року слідчий ОСОБА_12 вчинив службову недбалість, тобто не виконав покладених на нього обов`язків, передбачених ст.214 КПК України, і не вніс відомості про кримінальні правопорушення з відібраних ним 24.09.2021 року заяв, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять здійснювати розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останніх про кримінальне правопорушення від 20.10.2021, ненадані витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого.
Вирішуючи питання за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_13 слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, перевірив відповідність заяви на предмет відповідності вимогам КПК щодо повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Проаналізувавши доводи скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , слідчий суддя зазначив, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року у справі №127/29323/21 уже зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
ОСОБА_6 , ОСОБА_13 не погоджуються з рішенням слідчого судді в частині того, що слідчий не розглянув їхню заяву чи повідомлення про вчинення злочину, а тому не вручив пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Доводи апеляційної скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, передбачені ст.55 КПК України та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого є безпідставними.
Норми чинного КПК дозволяють учасникам провадження звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим чи прокурором обов`язків чітко регламентованих процесуальним законом.
Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_13 про зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ст. 55 КПК України та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого суперечать нормам ст.303 КПК України, оскільки бездіяльність, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не підлягає оскарженню.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_13 в частині зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_11 посадової недбалості, передбаченої ч.1 ст.367 КК України, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки заява про вчинення вищезазначеним слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до Вінницької обласної прокуратури не надходила та нею не розглядалася, а предметом розгляду прокуратури була заява ОСОБА_6 , ОСОБА_13 від 20.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, відомості про якій внесені до ЄРДР на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року у справі №127/29323/21.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419,422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останніх на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 20.10.2021, ненадані витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4