Ухвала
іменем України

31 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 202/439/18
провадження №51-1041зно21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву й уточнену заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 4 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У своїй заяві захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 4 березня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисника та засудженого ОСОБА_4 .

За змістом заяви убачається, що захисник просить скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що при постановленні ухвали судом не було враховано, що в рішеннях попередніх інстанцій зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин разом із ОСОБА_6 , однак жодних посилань про прийняття процесуального рішення щодо цієї особи судом не надано. Вказує, що під час ухвалення рішення щодо нього, Суду не було відомо про відсутність його підпису у повідомленні про підозру, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на таке.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
У ч. 2 ст. 459 КПК визначено що, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Ці обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 , убачається, що він не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 4 березня 2021 року. Однак, обставини, які на його думку є нововиявленими, були відомі на стадії досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, тобто не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду від 4 березня 2021 року.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Згідно з висновком обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, провадження

№ 51-1836кмо19) положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві захисник ОСОБА_5 , не є підставами для відкриття провадження за його заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 4 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 428, 464 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у відкритті провадження за його заявами про перегляд ухвали Верховного Суду від 4 березня 2021 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3