У Х В А Л А

23.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову на постанову слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 18.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставить вимогу про скасування постанови слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 18.09.2019 року.

Подану скаргу мотивує тим, що дана постанова є незаконною та такою, що не може бути обґрунтованою відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема дійсних обставин справи.

Відтак, на думку скаржника слідчим ОСОБА_5 неповно було досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, тому досудове слідство не може вважатись ретельним, безстороннім і сумлінним. Зокрема звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано заявника , такому жодного разу не повідомлялось про хід досудового слідства, не досліджено в повному обсязі обставини невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2013 року. Таким чином скаржник вважає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив. На вимогу суду надіслав матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000096 від 18.09.2019 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи матеріали, кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000096 від 18.09.2019 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що органом досудового розслідування: слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000096 від 18.09.2019.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 17.09.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18.09.2019, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2019 року. Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого Витягу стало те, що командир військової частини НОМЕР_1 умисно не виконує рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2013 року, чим вчиняє злочин передбачений ч.2 ст. 382 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 24.09.2021 слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 18.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Підставами ухвалення вказаної постанови слідчий навів те, що в даному кримінальному провадженні було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема допитані свідки ОСОБА_4 , мешканці будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , витребувано матеріали виконавчого провадження № 42878401; встановлено факт виконання судового рішення командиром військової частини, якій вживав всі необхідні для цього заходи, однак вказане рішення не було виконане з явних об`єктивних на те причин, які не залежали від нього особисто.

Отже, слідчий фактично у постанові навів обставини для закриття провадження, а саме: виконання всіх можливих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин факту, зазначених в заяві, та відсутність в діях командира військової частини складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2021 року вже попередньо скасовувалась постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 року.

Підставою скасування зазначено те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, в тому числі з тих підстав, що слідчим не допитано особу, яка являється боржником згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3102/13 /посадова особа НОМЕР_2 окремого мостового загону НОМЕР_3 об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту /військова частина НОМЕР_4 /.

В подальшому постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.06.2021 року знову закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без вчинення будь-яких дій на виконання ухвали слідчого судді від 04.06.2021 року.

Вказана ухвала слідчого була скасована постановою Керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_10 від 14.07.2021 року з тих підстав, що слідчий продублював попередню ухвалу про закриття кримінального провадження без вчинення будь-яких дій на виконання ухвали слідчого судді від 04.06.2021 року.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 16.07.2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 18.09.2019 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України на чотири місяці, тобто до 23.11.2022 року.
З доданого до матеріалів кримінального провадження протоколу допиту свідка від 23.09.2021 року вбачається, що слідчим виконано вказівки слідчого судді та прокурора щодо необхідності допиту особи, яка являється боржником згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3102/13 /посадова особа НОМЕР_2 окремого мостового загону НОМЕР_3 об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту /військова частина НОМЕР_4 /.

Так, згідно вказаного протоколу Командир військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_9 пояснив, що військовою частиною неодноразово вживались заходи з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2013 року, однак їм фізично в цьому перешкоджали невстановлені особи, що є мешканцями будинку внаслідок чого демонтаж під сходових клітин не вдалося здійснити. Вказану обставину підтверджує листом військової частини, а також Актом про неможливість виконання такого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3102/13 постановою головного державного виконавця ОСОБА_11 від 14.04.2014 року ( а.с.70 ) відкрито виконавче провадження ВП № 42878401 та надано строк боржнику 18-го окремому мостовому загону 1-го об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту /військова частина НОМЕР_4 самостійно виконати рішення суду в строк до 17.04.2014 року.

З доданого до кримінального провадження листа представника 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту /військова частина НОМЕР_4 / ОСОБА_12 вбачається, що такий 17.04.2021 року доводить до відома головного державного виконавця ОСОБА_11 про неможливість у визначений строк виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2013 року, оскільки їм фізично в цьому перешкоджали невстановлені особи, що є мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого демонтаж під сходових клітин не вдалося здійснити самостійно, тому ставить питання про залучення до участі з виконання судового рішення правоохоронних органів. Повідомляє про готовність самостійно виконати рішення після усунення перешкод для цього.

Також слідчим суддею встановлено, що 04.11.2014 року складено Акт за участі особового складу НОМЕР_2 окремому мостового загону 1-го об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту /військова частина НОМЕР_4 під керівництвом заступника командира загону майора ОСОБА_13 та в присутності голови ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про те, що повторні заходи по приведенню під сходових площ(клітин) під`їздів буд. АДРЕСА_1 у стан, що відповідає проектній документації від 25.10.2006 року здійснити не вдалося у зв`язку фізичними перешкоджанням цим діям невідомими особами, що назвалися мешканцями будинку. Свої дії вказані особи мотивували тим, що у підсобних приміщеннях знаходиться їх цінне майно Вказаний акт складений у чотирьох примірниках, в тому числі і для державного виконавця.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було допитано в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що жодних заперечень проти наявності сходових площ(клітин) під`їздів у буд. АДРЕСА_1 не мають.

Скаржник ОСОБА_4 зазначає, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано її як заявника , не повідомлялось про хід досудового слідства, не досліджено в повному обсязі обставини невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2013 року.

Вказані твердження заявника спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами, так протокол допиту від 18.03.2020 року ( а.с. 17) підтверджує, що слідчим в рамках даного кримінального провадження відібрано пояснення від заявника ОСОБА_4 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі

поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в ході досудового розслідування не отримано доказів у відповідності до КПК України, які б підтверджували факт неправомірних дій щодо виконання рішення суду командиром військової частини, який на думку органу досудового слідства вживав всі необхідні заходи, однак вказане рішення не було виконане із об`єктивних причин, які не залежали від нього особисто.

Як встановлено судом правова кваліфікація злочину в рамках данного кримінального провадження за ст. 382 ч. 2 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Як вже попередньо встановлено слідчим суддею командир військової частини НОМЕР_4 від 23.09.2021 року ОСОБА_9 був допитаний в рамках даного кримінального провадження, який вказує на існування доповіді в матеріалах виконавчого провадження командира військової частини НОМЕР_4 про те, що виконати демонтаж підсходових клітин не надалось можливим, оскільки цьому фізично перешкоджали особи, що назвались мешканцями будинку. Вказана обставина додатково підтвреджується складеним у передбаченому законом порядку Актом.

Слідчим суддею вивчено також зміст вказаної доповіді № 27-108 від 17.10.2014 року ( а.с. 52-53 кримінального провадження) в якій командир військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_17 доповідає, що виконати демотаж забудови підвальних приміщень було неможливо внаслідок фізичного перешкоджання цим діям третіх осіб - невстановлених осіб, що назвались мешканцями будинку. Також такий зазначає, що про неможливість виконати рішення суду було складено відповідні акти та надіслано відповідні повідомлення Головному державному виконавцю МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з проханням залучення для виконання рішення правоохоронних органів.

З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382); 3) невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч. 3 ст. 382).
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Як вбачається з письмових доказів органом досудового слідства під час проведення слідчих дій не здобуто доказів того, що командир військової частини НОМЕР_4 від 23.09.2021 року відмовився від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2013 року, натомість матеріалами справи підтверджується, що таким вживались заходи для його виконання, однак з незалежних від нього обставин (супротив мешканців будинку) рішення залишилось невиконаним.

Крім того слідчий суддя враховує, що 18.04.2019 року до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в З/о надійшла заява про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від стягувача ОСОБА_4 і постановою державного виконавця ОСОБА_11 від 24.04.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, а у разі, якщо особі ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відтак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що слідчим виконано всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, зокрема допитані заявник ОСОБА_4 , мешканці будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , командир військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_9 , витребувано матеріали виконавчого провадження № 42878401; встановлено факт вчинення боржником відповідних заходів для виконання судового рішення, яке не було виконане з явних об`єктивних на те причин, які не залежали від нього особисто.

Таким чином слідчий судя приходить до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження підтверджується повнота проведеного слідства, постанова про закриття кримінального провадження містить детальний виклад обставин, у постанові містяться обгрунтовані висновки слідчого щодо відсутності вини командира військової частини НОМЕР_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382, які не спростовані заявником у скарзі.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову на постанову слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 18.09.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1