Справа № 592/858/22
Провадження № 1-кс/592/407/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна- ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

Заявник клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження 19.09.2021 працівниками поліції було вилучено автомобіль заявника ВАЗ -2107 н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, 22.09.2021 на автомобіль накладено арешт ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми.
Вказаний автомобіль був оглянутий слідчим та досліджений експертом на спец, майданчику. Вважає, що подальшої необхідності зберігати автомобіль на спецмайданчику не має, необхідність в арешті відпала на даний час. Крім того, автомобіль зберігається на вулиці під відкритим небом, а тому підданий впливу атмосферних явищ, що може призвести до його псування при подальшому такому зберіганні. Просить скасувати арешт з автомобіля ВАЗ -2107 н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021 року по кримінальному провадженню № 0002111 від 19.09.2021.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, вказуючи, що він проживає у с. Самотоївка, Краснопільського району, а працює у м. Суми, тому йому потрібен автомобіль для пересування.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що на даний час досудове розслідування ще триває, а автомобіль є речовим доказом. Експертні дослідження вже проведені. Не проти передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання для користування, з неможливістю розпорядження автомобілем та його відчуження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021, слідчим суддею клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.02.2021, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження. Як пояснив у судовому засідання ОСОБА_3 , свідоцтво передано йому працівниками поліції на відповідальне зберігання . (а.с. 3).
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проаналізувавши надані документи і доводи, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково, скасувавши накладений слідчим суддею арешт на автомобіль, так як в подальшому у застосуванні цього заходу потреба відпала.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також, необхідно враховувати і положення п.5 ч.2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження
Однак, беручи до уваги обставини справи, і те, що на даний час проводиться досудове розслідування і ще воно не закінчено в установленому законом порядку, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, повернувши автомобіль власнику майна для користування на відповідальне зберігання, при цьому заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися ним та його відчужувати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладний слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 22.09.2021 на автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 для користування, заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися цим майном .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1