Справа №766/9837/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, з написом «EKOL Major», схожий на стартовий, з 6 холостими патронами, упакований сейф-пакет № 50037456 та повернути їх особі у якої вони були вилучені: ОСОБА_4 1994 р.н.

Обґрунтування клопотання:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУ НП В Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 07.07.2021 року, проведеного в автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час обшуку керував гр. ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку серед іншого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, з написом «EKOL Major», схожий на стартовий, з 6 холостими патронами, упакований сейф-пакет № 50037456, на який ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 рокунакладено арешт.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам та обставинам.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме те, що мобільні телефони, бита, телескопічна бита, ножі та предмет схожий на пістолет, з холостими патронами належать ОСОБА_7 , щодо інших речей, останній зазначив, що вони йому не належать, оскільки були викрадені.

Вилучені речі, що належать ОСОБА_4 , мають значення для кримінального провадження, оскільки вони необхідні для проведення компьютерно-технічних, балістичних, судов -криміналістичних експертиз та встановлення всіх обставин по справі. Інші речі вилучені, в ході обшуку, мають значення для кримінального провадження , оскільки необхідно встановити потерпілих, яким вони належать та провести за їхньою участю слідчі дії.

Предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, з написом «EKOL Major», схожий на стартовий, з 6 холостими патронами, упакований сейф-пакет № 50037456, не значиться серед викрадених речей в проваджені, по якому проводився обшук, вказаний предмет є стартовим пістолетом, а 6 патронів до нього є холостими, ОСОБА_4 купив у магазині «Стрілок», при цьому ніяких дозволів на покупку та носіння пістолета не потрібно, вказаний пістолет також деякий час назад вилучався у ОСОБА_4 , працівниками Дніпровського райвідділу поліції, по ньому проводилася балістична експертиза, після чого він був йому повернутий слідчим.

За час досудового слідства з моменту проведення обшуку та вилучення 7.07.2021 року працівниками поліції у ОСОБА_4 стартового пістолета та набоїв до нього, по теперішній час слідчим, не надано ніяких доказів, що вказані речі мають відношення до вказаного злочину та можуть бути використані в якості речових доказів.

Таким чином, на теперішній час в застосуванні такого заходу як арешт вищевказаного майна відпала потреба.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином - шляхом направлення судової повістки, але в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000272 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року було, серед іншого, накладено арешт на предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, з написом «EKOL Major», схожий на стартовий, з 6 холостими патронами, упакований сейф-пакет № 50037456.

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 - подав клопотання як представник власника майна ОСОБА_4 , який є власником арештованого майна .

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби в накладенні арешту саме в кримінальному провадженні №0000272, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на майно накладався з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування триває понад три місяці, особа позбавлена можливості користуватись своїм майном.

Арештоване майно на час ухвалення судового рішення слідчим було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак жодних слідчих дій з вказаним майном не проводяться. Воно просто лежить. Будь-які експертизи з ним не проводяться.

Представником власника майна до клопотання долучено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2020 року за №0000074, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підставою закриття було те, що вилучений пістолет чорного кольору, з написом «EKOL Major» є стартовим, а не вогнепальною зброєю.

Орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб провести всі необхідні процесуальні дії зі стартовим пістолетом з 6 холостими патронами.

Арешт на майно ОСОБА_4 як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість.

ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру.

Подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано.

Судове засідання з розгляду клопотання призначалося тричі, двічі відкладалося у зв`язку з неявкою слідчого. Слідчому надавалася можливість надати заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Неприбуття слідчого у судове засідання з розгляду клопотання вказує на відсутність інтересу слідства на арешт пістолету у даному кримінальному провадженні.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому арешт має бути скасований.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000272, а саме на:

предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, з написом «EKOL Major», схожий на стартовий, з 6 холостими патронами, упакований сейф-пакет № 50037456.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000272, повернути предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, з написом «EKOL Major», схожий на стартовий, з 6 холостими патронами, упакований сейф-пакет № 50037456, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1