УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якій захисник просить: Винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000541 від 25.05.2018 за ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування скарги захисник зазначає, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
12.06.2020 слідчий повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.05.2018 за ч. 3 ст. 286 КК України, цього ж дня стороні захисту вручені повістки про виклик на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак 22.06.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова призначено комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Призначаючи експертизу, слідчий суддя фактично констатував передчасність рішення прокурора про завершення досудового розслідування.

24.06.2020 заява про проведення експертизи, примірник ухвали слідчого судді від 22.06.2020 надійшли до канцелярії експертної установи, які в свою чергу спрямували на адресу слідчого клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для проведення експертного дослідження, яке тривалий час залишалося не виконаним і лише 16.12.2020 від слідчого до експертної установи надійшли матеріали кримінального провадження та розпочалося проведення дослідження.

13.09.2021 сторона захисту отримала висновок експертного дослідження за № 18745/17153-17154, який спростовує відомості, отримані стороною обвинувачення.

Так, захисник зазначає, що незважаючи на те, що сторона захисту в червні 2020 року почала ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, проте з липня 2020 року ознайомлення припинилося, адже у кримінальному провадженні призначено слідчу дію - експертне дослідження.

Таким чином, захисник вважає, що після спрямування матеріалів досудового розслідування до експертної установи у кримінальному провадженні № 0000541 відновлено попередній етап досудового розслідування, тобто розпочате 16.12.2020 експертне дослідження являє собою в розумінні кримінального процесуального законодавства слідчу дію, яка не може проводитися поза межами досудового розслідування, а відтак з 16.12.2020 продовжено перебіг відведений КПК України двомісячний строк на закінчення досудового розслідування.

Крім того, 07.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова після розгляду скарги сторони захисту у цьому кримінальному провадженні на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК України, встановлено закінчення строків досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000541 від 25.05.20218.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, у зв`язку з чим, стороною захисту було заявлено прокурору клопотання про закриття кримінального провадження № 0000541 від 25.05.20218, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідь на вказане клопотання захисник отримав лист № 09/2/2-361-18 від 02.11.2021 разом із примірником постанови про відмову в задоволенні клопотання, а тому захисник, посилаючись на приписи ст.ст. 2, 28, 36, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі скарги вбачається, що захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, до слідчого судді може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який встановлює припис щодо закриття кримінального провадження у випадку якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не регламентує строк, у який прокурор повинен закрити таке кримінальне провадження (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився). Не передбачено такого строку і щодо обов`язку прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, зокрема закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України). Відсутній чіткий строк і в ст. 283 КПК України, яка встановлює загальні положення закінчення досудового розслідування, однією із форм якого є закриття кримінального провадження.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для закриття кримінального провадження у випадку якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився) дає слідчому судді підстави вважати, що оскаржувана захисником підозрюваної ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність прокурора не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім цього вимоги захисника не підпадають під жодну іншу підставу, визначену ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи на вищевстановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження у випадку якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Втім, слідчий суддя наголошує, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, право на оскарження такої бездіяльності, сторона захисту може реалізувати під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що оскаржувана захисником підозрюваної ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність прокурора, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 303, 304, 372 КПК України,-

Ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1