Справа № 703/2987/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.09.2021 за №0000698, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Петрівка Сімферопольського району АРК, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої за вчинення злочинів проти життя:

- 04.11.1996 Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.94 КК України (у ред. 1960р.) до 11 років позбавлення волі, 17.08.2005 звільнена від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 міс. 17 дн.;

- 01.09.2006 вироком Апеляційного суду АР Крим за п.13 ч.2 ст.115 ч.2 ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, 26.03.2019 звільнена від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання 8 міс. 9 дн., судимість не знята і не погашена,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 14.09.2021 близько 01 год. 30 хв. після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в домоволодінні останнього та на його запрошення по АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті ревнощів, умисно, з метою позбавлення життя нанесла їй один удар ножем в шию, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді малокровності внутрішніх органів, ушкодження судин шиї, внаслідок чого ОСОБА_9 померла.

За даним фактом 14.09.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000698 за ч.1 ст.115КК України.

15.09.2021 ОСОБА_6 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.09.2021 їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину.

За клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2021 року до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2021.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 05.02.2022.

Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування не закінчено та наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно витребувати висновки призначених судово-медичних експертиз, повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші необхідні дії.

У зв`язку з цим слідчим суддею строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 15.03.2022.

Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу не відпали, просить продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задоволити з наведених в ньому підстав. Зазначив, що на даний час не відпали ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А тому, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що повідомлена його підзахисній підозра органом досудового розслідування не обґрунтована, а вказані у клопотанні ризики не доведені доказами. Просив врахувати, що обґрунтованість підозри та причетність його підзахисної до вчинення вбивства потерпілої підтверджувалася єдиним доказом первинними показами свідка ОСОБА_7 , який станом на час розгляду клопотання змінив їх, надавши протилежні свідчення, зокрема під час допиту, проведеного 02.02.2022 з участю слідчого судді в порядку ст.225 КПК України. У своїх останніх показах зазначений свідок повністю заперечує причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та її присутність у приміщенні будинку під час отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які за його останніми показами були заподіяні під час раптово виниклого конфлікту із потерпілою. Також захисник вказав на невиправдано тривале проведення слідчих дій, зокрема судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти зазначених доводів захисника. Вказав, що свідок ОСОБА_7 дійсно змінив свої показання, після чого із ним було проведено повторний слідчий експеримент, під час якого він відтворив події згідно зі своєю останньою версією показань. У зв`язку із цим у кримінальному провадженні призначена додаткова судово-медична експертиза на предмет спроможності показів свідка, висновків якої до цього часу не отримано. Також прокурор наголосив, що показання зазначеного свідка, які він надавав слідчому та під час допиту з участю слідчого судді є суперечливими щодо істотних обставин, зокрема механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та суперечать показанням підозрюваної.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника. Стверджувала, що під час досудового розслідування надавала слідчому правдиві показання, розбіжність між якими та останніми показаннями свідка ОСОБА_7 пояснити не змогла.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2022 року.

15 вересня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 вересня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за погодженням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 листопада 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 грудня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 лютого 2022 року.

З наведених ухвал вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а метою - наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам ухилення від слідства та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15 березня 2022 року.

Відповідності з ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Наведене клопотання повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

На виконання наведених норм слідчим зазначено обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Викладені обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів клопотання постановами про призначення судово-медичних та судово-імунологічної експертиз.

Крім того, наявність обставин, що унеможливлюють закінчення досудового розслідування обґрунтовані та визначенні в ухвалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Сторона захисту, обґрунтовуючи свою позицію щодо продовження дії запобіжного заходу зазначила, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність у зв`язку із визнанням своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що свідок ОСОБА_7 неодноразово допитувався в порядку ст. 225 КПК України як за клопотанням сторони обвинувачення, так і за клопотанням сторони захисту.

Спочатку він вказував на те, що саме ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, детально виклав обставини вчинення цього правопорушення.

Будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, цей свідок змінив свої покази та зазначив, що саме він наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що спричинили її смерть. При цьому вказав, що ОСОБА_6 в цей час була відсутня на місці події.

Разом з тим, під час огляду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що однією з підстав, яка свідчила про обгрунтуваність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину, було виявлення наявності слідів крові потерпілої на взутті підозрюваної.

Відтак, слідчий суддя вважає, що покази цього свідка є суперечливими та потребують додаткової перевірки під час досудового розслідування.

А тому, на думку слідчого судді, ці свідчення не можуть бути однозначною підставою для відмови в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому. слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваної від слідства та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу підозрювана не оскаржила.

В судовому засіданні прокурором також доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному, не відпали.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 369 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.09.2021 за №0000698, про продовження строку тримання підозрюваної під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 42 дні - до 15 березня 2022 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваній, захиснику і прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 04 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1