№ 1-кс/756/38/22
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002758 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

15.12.2021 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002758 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 12.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2021 року близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу на зупинці громадського транспорту «Богатирська», на ґрунті словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який виник у громадському транспорті № 24, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в грудну клітку, однак не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з причин, які не залежали від його волі. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
12.12.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено майно, а саме: куртку, ремінь, шкіряні рукавиці, одеколон, шапку та светр.
Крім того, 12.12.2021 в ході проведення огляду місця події зупинки громадського транспорту «Богатирська», що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне: 2 фрагменти деревини, чоловічу кепку, газовий балончик «ШИП-4 та зв`язку ключів.
Цього ж дня в ході огляду місця події приміщення КМКЛ ШМД, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майку та гольф.
Також, 12.12.2021 у ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та в подальшому вилучено таке майно: 4 складні ножі, канцелярський ніж, ніж з деревяною рукояткою, 2 препарати сльозогінної дії «Терен» та 3 балони з аерозольною речовиною.
Вищевказані вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002758 від 12.12.2021.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, під час якого необхідно провести судові експертизи відносно речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , а також власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Ураховуючи неявку вказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також беручи до уваги позицію прокурора викладену у поданій до суду заяві, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2022, було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні 0002758 від 12.12.2021, зокрема, було надано дозвіл слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 на проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , та яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою відшукання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2022, а тому воно є тимчасово вилученим майном.
Разом з цим, тимчасово вилученим майном також є майно, яке було вилучено в ході проведення оглядів місця події, що були здійснені 12.12.2021

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанов слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 12.12.2021, майно вилучене під час обшуку 12.12.2021 та оглядів місця події від 12.12.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002758 від 12.12.2021.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням того, що слідчим та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що майно вилучене під час обшуку 12.12.2021 та оглядів місця події від 12.12.2021, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002758 від 12.12.2021.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002758 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:
- куртку чорного кольору, ремінь чорного кольору, шкіряні рукавиці чорного кольору, одеколон, шапку чорного кольору та светр синього кольору, які було вилучено в ході проведення обшуку 12.12.2021, затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно;
- 2 фрагменти деревини, чоловічу кепку, газовий балончик «ШИП-4» та зв`язку ключів (3 шт.), які було вилучено під час огляду місця події 12.12.2021, зупинки громадського транспорту «Богатирська», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно;
- майку сірого кольору та гольф чорного кольору, які було вилучено під час огляду місця події 12.12.2021, приміщення КМКЛ ШМД, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно;
- 2 складні ножі з рукояткою темного кольору, ніж складний канцелярський, ніж канцелярський, ніж складний, ніж з дерев`яною рукояткою, балон аерозольний «Кобра» великий, балон з аерозольною речовиною «Кобра» маленький, балон аерозольний «Перець-4» та 2 препарати слозогінної дії «Терен», які було вилучено в ході проведення обшуку 12.12.2021, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1