Справа № 396/783/21
Провадження № 1-кп/396/186/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 22.11.2012 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду від 22.08.2014 року - замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком 1 рік 3 місяці. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 29.03.2021 року у обідній час, точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , прийшов до будинку, що по АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не заперечував про перебування ОСОБА_3 у вказаному будинку.
Знаходячись всередині домоволодіння, де ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, помітив як останній користувався своїм мобільним телефоном ТМ «Nomi» I180, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та після чого залишив свій мобільний телефон на столі.
В цей час у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ТМ «Nomi» I180, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії ніким не помічені, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон ТМ «Nomi» I180, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 без зарядного присторою та гарнітури вартістю 203, 25 грн., який помістив до кишені куртки та продовжуючи свій злочинний умисел, рухаючись в бік виходу з будинку, в приміщенні коридору на підлозі помітив бензинову пилку ТМ «Foresta» моделі FA-40S в повній комплектації вартістю 1079,40 грн., яку в подальшому також викрав.
Викраденим майном в подальшому, розпорядився на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1282,65 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, а також вказав, що вказаний злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 29.03.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимого, востаннє: 22.11.2012 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду від 22.08.2014 року - замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком 1 рік 3 місяці. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена .
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку Новоукраїнського районного відділу, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: "Профілактика вживання психоактивних речовин". У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: п.п.3.4. ст.76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1029,66 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1029 ( одна тисяча двадцять дев"ять) грн. 66 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- бензинова пилка ТМ «Foresta» моделі FA-40S, мобільний телефон ТМ «Nomi» I180, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та металевий ціпок від бензопили, які здано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1