ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1482/21 Справа № 188/1160/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 11 грудня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до відбування 6 років позбавлення волі; звільнений 06.01.2021 з Дніпровської УВП № 4 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.
Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини кожного кримінального провадження, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та його прагнення змінити спосіб життя та стати на шлях виправлення, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаним ризикам можна запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та заперечення на апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, прокурор зазначає, що копію ухвали отримав тільки 31.08.2021 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував належним чином тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також відомості про особу підозрюваного, який у січні 2021 року звільнився з місць позбавлення волі та протягом короткого проміжку часу вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, пояснив, що вчинив злочини, щоб повернути борги. Також пояснив, що проживає у приятеля, тобто місце проживання є тимчасовим.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску прокурором строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що дійсно в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення прокурору або направлення поштою копії оскарженої ухвали, тому твердження прокурора, що він отримав копію ухвали лише 31 серпня і 03 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, не спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим несвоєчасне ознайомлення з текстом судового рішення, в даному випадку апеляційний суд визнає поважною причиною пропуску строку, який підлягає поновленню. Також, пропущений прокурором строк не є значним та не порушує принцип остаточності судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Слідчий суддя, окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктом 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому вважав за можливе запобігти встановленим ризикам, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому особу підозрюваного та його прагнення змінити спосіб життя і стати на шлях виправлення.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді, що для запобігання встановленим ризикам пояснення підозрюваного про його прагнення змінити спосіб життя і стати на шлях виправлення та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області є об`єднане кримінальне провадження № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України за фактом викрадення з домоволодіння ОСОБА_9 металевих виробів, вартістю 1511,40 грн. та заволодінням скутеру марки «Сузукі» моделі «Lets 2», 2008 року випуску, вартістю 11 900 грн, який належить ОСОБА_10 .
У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_7 , а його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Стосовно обґрунтованості підозри.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та про причетність його до вчинення злочину підтверджуються матеріалами провадження. Підозра обґрунтована достатніми доказами для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, зокрема протоколом огляду та вилучення скутера у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду та вилучення металу у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом впізнання предметів потерпілою ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який прийняв металобрухт у ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який придбав скутер у ОСОБА_7 .
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_7 з підстав необґрунтованості підозри ним не подавалась.
Таким чином, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 є правильними, з ними погоджується і суд апеляційної інстанції та такі висновки не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурором.
Щодо обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до клопотання слідчого метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених у п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує з оскарженої ухвали слідчий суддя вважав доведеними ризики, які сторона обвинувачення наводила в клопотанні, проте для їх запобігання вважав достатнім застосування цілодобового домашнього арешту.
З вищезазначеним висновком слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд, перевіряючи обґрунтованість та достатність обраного виду запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри та наявності ризиків, враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини проти власності та заволодіння транспортними засобами, в січні 2021 року звільнився з установи відбування покарань і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину через пів року після звільнення, що спростовує його пояснення про намір виправитися та змінити спосіб життя і підтверджує ризик іншого кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працює, не має легального джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, тимчасово проживає у товариша, думка якого про можливість застосування цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, як і належність житла, слідчим суддею не встановлена.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що вищезазначені обставини не отримали належної оцінки слідчим суддею, що потягло помилкове рішення в частині обраного виду запобіжного заходу необхідного для запобігання, встановленим ризикам, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 497 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, для нівелювання встановлених ризиків у виді переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, проте скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з неможливістю встановити строк дії запобіжного заходу більше строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2021 року, включно.
Взяти ОСОБА_7 під варту негайно.
Визначити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Копію ухвали направити на виконання, контроль виконання покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
Оксана ПІСКУН Олена ДЖЕРЕЛЕЙКО Наталія ОНУШКО