Справа №944/4654/21
Провадження №1-кс/944/824/21
УХВАЛА

25.11.2021 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000218 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.244 КПК України щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000218 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 15.03.2019 о 21год на 35 км + 300 м автодороги Львів-Краковець він керуючи автомобілем «BWW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, а водії та пасажири отримали тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 16.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
19.08.2021 року він звернувся до слідчого СВ Яворівського РВП ГУ МП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічну експертизи, однак, постановою від 19.08.2021 року слідчим у призначенні такої експертизи йому було відмовлено з тієї підстави, що така вже проводилися Київським НДІСЕ.

Вважає, що експертиза, проведена Київським НДІСЕ є необ`єктивною, необґрунтованою та неповною, відтак її висновки не встановлюють дійсну причину ДТП, тому для з`ясування об`єктивної істини по справі є необхідним призначення повторної експертизи.

З врахуванням наведеного, просить призначити в кримінальному провадженні №0000218 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України комплексну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити швидкість руху автомобіля «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення, виходячи із їх переміщення від місця зіткнення до місця кінцевого розташування, зафіксованого у схемі до протоколу огляду місця події, а також пошкоджень, утворених на них в результаті зіткнення?

2.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_6 в тому, що в момент початку виїзду автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу його руху, керований ним автомобіль «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився від місця зіткнення на віддалі 19,6 м?

При відповіді на дане запитання врахувати, що час руху автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 від початку руху до моменту зіткнення складає величину в діапазоні 1,86…2,2 секунди. Швидкість руху автомобіля «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 » зі слів ОСОБА_6 50-60 км/год.

3.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_6 щодо місця зіткнення автомобілів «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх положення відносно один одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

4.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 в тому, що в момент початку виїзду автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину дороги Львів-Краківець, автомобіль «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився від місця зіткнення на віддалі 128,6 м?

При відповіді на дане запитання врахувати, що час руху автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 від початку руху до моменту зіткнення складає величину в діапазоні 4,23…5,26 секунди. Швидкість руху автомобіля «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 90-100 км/год.

5.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 щодо місця зіткнення автомобілів «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх положення відносно один одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

6.Із врахуванням відповіді на питання № 1 та технічно спроможної версії розвитку ДТП, встановити на якій віддалі знаходився автомобіль «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину дороги Львів-Краківець? (якщо при відповіді на питання № 1 буде неможливо встановити швидкість руху автомобілів учасників ДТП, або буде визначена лише частина дійсної швидкості, то до уваги прийняти швидкість, виходячи із технічно-спроможної версії розвитку ДТП або 50-60 км/год (версія ОСОБА_6 , або 90-100 км/год (версія ОСОБА_3 ).

7.Із врахуванням відповіді на питання № 6 та виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, встановити чи відбулося б зіткнення між автомобілями «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови руху автомобіля «Volksvagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 із допустимою у населеному пункті швидкістю 50 км/год і його дій, які б відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та іншим правилам безпеки дорожнього руху?

8.Із врахуванням відповідей на питання № 1-7 та виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, встановити технічну причину настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДКЦЕ. Просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні в судове засідання не зявився, його представник - адвокат ОСОБА_7 скерував на адресу суду заперечення на клопотання про призначення експертизи. В якому покликається на те, що всі експертизи в даному кримінальному провадженні проведені Львівським та Київським інститутом судових експертиз, а їх висновки є в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що дане клопотання подане з метою затягування часу. Просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Прокурор в судове засідання не зявився, на адресу суду скерувала заперечення на клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000218 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В межах даного кримінального провадження проведені авто-технічні та трасологічні експертизи, висновки по яких містяться в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що клопотання про призначення експертизи подане з

метою затягування строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні. Просить в клопотанні ОСОБА_3 про проведення комплексної транспортно-трасологічної та судово автотранспортної експертизи відмовити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідча суддя прийшла до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.03.2019 о 21год на 35 км + 300 м автодороги Львів-Краковець ОСОБА_3 керуючи автомобілем «BWW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, а водії та пасажири отримали тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 16.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
04 листопада 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно з вимогами ч.4 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
24.11.2021 старшим слідчим ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову на підставі якої зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого 16.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв"язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Враховуючи те, що кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000218 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України зупинено та підозрюваного оголошено в розшук, відтак не допускається проведення слідчих дій, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000218 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча судя: ОСОБА_1