Справа № 713/1955/19
Провадження №1-кп/713/12/21
Вирок
Іменем України

03.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 його законного представника ОСОБА_13 , педагога ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 25.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого,з освітою середньою, раніше судимого ,

- 24.06.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений строком 1 рік;

- 06.10.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

-05.06.2019 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо протягом 1 року не вчинить нового злочину.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , в червні 2019 року, точної дати та години досудового розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв в приміщенні кухні, житлового будинку останнього, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG J6+ вартістю 3059,17 грн., із стартовим пакетом мобільного oпeратора «Київстар» на якому знаходились кошти в сумі 250 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 309,17 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , 27 березня 2020 року, у вечірній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власник господарства відсутній по місцю проживання, через не зачиненні вхідні двері проник до підсобного приміщення звідки, таємно викрав бувшу у використанні електродриль марки «Tekno Power» модель «Z1JHAD-13», вартість якої - 459, 67 грн., після чого з місця події зник , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в кінці червня 2019 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що власник господарства відсутній по місцю проживання, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення звідки, таємно викрав водяний насос із баком ємкістю 20 літрів, що еквівалентний металобрухту загальною вагою 10,1 кг вартістю 45,45 грн., газовий балон ємкістю 50 літрів виробництва СРСР вартістю 600 грн. та будівельну тачку марки «Limex 85» вартістю 639,17 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1284,62 грн., після чого з місця події втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 06 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні піцерії «Каштан», що за адресою м. Вижниця, вул. Українська, 63 А, Чернівецької області скориставшись відсутністю персоналу даного закладу, переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав із касового апарату піцерії «Каштан» грошові кошти в сумі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень після чого із викраденим майном з місця вчинення крадіжки зник , а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 , яка є директором піцерії «Каштан», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 , 10 вересня 2021 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи на території автостанції, що за адресою в м. Вижниця, вул. Об`їздна, 2, Чернівецької області переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає із карману куртки гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Путила, Вижницького району, Чернівецької області, який в цей час спав, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 (2016)» золотистого кольору, ринкова вартість якого становить 1936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 67 копійок, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди .

10 вересня 2021 року близько 16 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито вихопив із рук ОСОБА_12 , 2009 р.н., мобільний телефон марки «ZTF Blade L5 Plus», ринкова вартість якого - становить 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 92 копійки, чим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого разом із викраденим мобільним телефоном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 10 вересня 2021 року (у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проник до середини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав два мобільні телефони, а саме: марки «SAMSUNG SM-G350E» білого кольору, ринкова вартість, якого становить 403 (чотириста три) гривні 33 копійки, мобільний телефон «NOKIA» білого кольору та два флеш накопичувачі, а саме: марки «Transcend» білого кольору, ринкова вартість якого становить - 63 (шістдесят три) гривні 75 копійок та марки «Apaccer» червоного кольору, ринкова вартість якого становить 75 (сімдесят п`ять) гривень 17 копійок, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 542 (п`ятсот сорок два) гривні 25 копійок, після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав, та щиро розкаявся розказав суду, що дійсно він вчиняв інкриміновані йому злочини, а саме: у потерпілого ОСОБА_18 точної дати не памятає, оскільки пройшло багато часу, він дійсно викрав газовий балон, водяний насос, які здав на металобрухт. Під час розпиття спиртних напоїв дійсно викрав мобільний телефон, який добровільно видав поліції.

Також пояснив, що викрадав електродриль з шуруповертом і з викраденими речами поїхав в село Мілієве .

Стосовно крадіжки грошових коштів в піцерії «Каштан», то показав, що того вечора вони вживали спиртне і напевно йому дали якусь таблетку і він мало, що пам`ятає, однак кошти викрадав, які до цього часу не повернув.

Також підтвердив факт крадіжки мобільного телефону на автостанції в місті Вижниця, пояснив, що телефон він взяв і пішов, коли потерпілий спав .

Відносно крадіжки з будинку ОСОБА_19 , то пояснив суду, що оскільки в нього були проблеми з коштами він вчинив крадіжку з будинку .

Визнає вчинення грабежу мобільного телефону, при цьому пояснює, що прийшов і забрав телефон у неповнолітнього і пішов до магазину .

Визнає неправоту своїх вчинків, щиро кається, просить вибачення у потерпілих, просить не позбавляти його волі на тривалий строк, злочини вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 пояснив суду, що до нього додому прийшов ОСОБА_21 , вони розмовляли, вживали спиртне, і обвинувачений викрав мобільний телефон. Також вказав, що у нього викрадено газовий балон, гідрофер, тачку. Тачка була залишена в сусіда під парканом. Вказував, що шкода залишається йому не відшкодована, відносно міри покарання покладався на розсуд суду .

Потерпілий ОСОБА_22 та ОСОБА_23 також в судових дебатах зазначили, що шкода не відшкодована, а відносно міри покарання покладалися на розсуд суду .

Потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що вона одного дня збирала картоплю разом з ОСОБА_24 .. Наступного дня обвинувачений ОСОБА_25 неодноразово зранку телефонував їй знову йти збирати картоплю, говорив, що він вже збирає, однак вона ще затримувалася вдома. Приїхавши в с. Банилів збирати картоплю ОСОБА_8 на місці не було,вона зрозуміла ,що він її обманув. Пропрацювавши цілий день вона ввечері приїхала до додому та виявила, що вікно розбито, в хаті все перевернуто та викрадено мобільний телефон та дві флешки. Викрадені речі знаходяться в поліції, які вона просить повернути, відносно міри покарання то просить не позбавляти волі, врахувати його молодий вік.

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що її неповнолітні діти повернулися зі школи та перебували вдома, вона в цей час була на роботі. Позвонив син ОСОБА_27 і каже їй про те, що до них додому прийшов ОСОБА_21 , при цьому розповідає, що нібито вона попросила посидіти з ними до тих пір поки вона не повернеться з роботи, хоча вона його про це не просила. Дочку Настю він відправив в магазин по хліб, хоча хліб вдома був. В цей час коли дочка ОСОБА_28 була в магазині, а ОСОБА_21 залишався вдома він вихопив з рук неповнолітнього сина телефон і вийшов з будинку та пішов на автобусну зупинку. Син кричав, плакав,просив повернути мобільний телефон, але він не повертав. Вона почекала наступного дня і звернулася з заявою в поліцію.

Будучи допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_29 з участю законного представника та педагога показав суду, що він прийшов зі школи з сестричкою і сідали обідати. До них додому прийшов ОСОБА_21 , постукав і вони відкрили двері. В будинок зайшов ОСОБА_21 та сказав, що мама попросила посидіти з ними. Сестричку Настю відправив в магазин по хліб. Він хотів зателефонувати мамі, а ОСОБА_21 , вихопив з рук телефон і вибіг з хати і пішов на автобусну зупинку. Він просив повернути телефон, але він його не повертав .

Потерпілий ОСОБА_16 , звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказував що шкода йому не відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, відносно міри покарання покладається на розсуд суду .

Вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, які дослідженні в ході судового засідання узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості не має підстав, а саме:

- Заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2019 року, в якій потерпілий ОСОБА_9 просить встанови невідому особу, яка всередині червня 2019 року зі спальної кімнати будинку по місцю проживання викрав мобільний телефон марки SAMSUNG J6+, флешкарту та сімкарту оператора Київстар, вартістю 6000 гривень.

- Витягом з ЄРДР за № 0000300 від 05.10.2020 року в якому зазначено, що в червні 2019 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_30 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв в приміщенні кухні, житового будинку останнього, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG J6+ вартістю 3059,17 грн.. із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» на якому знаходились кошти в сумі 250 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3309,17 грн., після чого з місця події скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

-Висновком товарознавчої експертизи за № 646-Р від 28.08.2019 року, де вказано, що ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy J6 імеі НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15.06.2019, могла становити 3059грн 17 коп.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2019 року з відеозаписом за участю потерпілого ОСОБА_9 по факту вчинення крадіжки у його господарстві.

Витягом з ЄРДР за № 0000301 від 25.07.2019 року в якому зазначено, що в кінці червня 2019 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_30 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власник господарства відсутній по місцю проживання, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення звідки, таємно викрав водяний насос із баком ємкістю 20 літрів, що еквівалентний металобрухту загальною вагою 10,1 кг вартістю 45,45 грн., газовий балон ємкістю 50 літрів виробництва СРСР вартістю 600 грн. та будівельну тачку марки «Limex85» вартістю 639,17 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1284,62 грн., після чого з місця події зник , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2019 року, в якій потерпілий ОСОБА_9 просить встановити невідому особу, яка наприкінці червня 2019 року з підсобного приміщення по місцю проживання викрала тачку вартістю 400 гривень, газовий балон червоного кольору вартістю 600 гривень та гідрофер вартістю 1500 гривень.

Протоколом огляду місця події від 29.08.2020 року, з фототаблицями, яким є господарство ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Висновком товарознавчої експертизи за № 354-Р від 10.09.2019 року, де вказано, що ринкова вартість будівельної тачки марки «Limex 85», тобто станом на 30.06.2019, могла становити 639 грн. 17 коп.

Витягом з ЄРДР за № 0000145 від 25.07.2019 року в якому зазначено, що 27 березня 2020 року, у вечірній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власник господарства відсутній по місцю проживання, через не зачиненні вхідні двері проник до підсобного приміщення звідки, таємно викрав бувшу у використанні електродриль марки «Tekno Power» модель «Z1JHAD-13», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №265-Р від 29.04.2020 станом на 27.03.2020, могла становити 459, 67 грн., після чого з місця події зник , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Протоколом огляду предмета від 04 квітня 2020 року із фототаблицями, де вказано, що предметом огляду є: електрична дриль зберігалась у кейсі прямокутної форми розмірами сторін 35x26см., який виготовлений з полімерного матеріалу сірого кольору, без наявних маркувань. Дриль складається з полімерного корпусу, зеленого кольору у вигляді «пістолету», до передньої частини якого кріпиться металева головка патрону в якій затискається свердло, та до корпусу руків`я кріпиться шнур електроживлення чорного кольору. На поверхні корпусу наявні кнопки для користування функціями дрилі оранжевого кольору та з обох боків містяться наліпки з написами наступного змісту: «Текло Power Z1J-HDA-13 230v 50Hz 420w No2000/2500min STEEL 10mm Concrete 13mm wood 25mm». На поверхні корпусу руків`я наявні кнопки для користування функціями дрилі оранжевого кольору. В кейсі також знаходяться: додаткове полімерне руків`я чорного кольору, свердла різних розмірів (10 шт.) та точильні камені (фреза) різних форм у кількості 5 шт. та ін. предмети.

Висновком товарознавчої експертизи за № 265-Р від 29.04.2020 року, де вказано, що ринкова вартість електродрилі марки «TeknoPower» модель «Z1JHAD-13» бувшої у використанні, станом на 27.03.2020 року, могла становити 459, 67 грн..

Витягом з ЄРДР за №0000160 в якому зазначено, що 06 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Каштан», що за адресою м. Вижниця, вул. Українська, 63 А, Чернівецької області скориставшись відсутністю персоналу даного закладу, переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав із касового апарату піцерії «Каштан» грошові кошти в сумі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень після чого із викраденим майном з місця вчинення крадіжки скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 , яка являться директором піцерії «Каштан», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того 10 вересня 2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на території автостанції, що за адресою в м. Вижниця, вул. Об`їздна, 2, Чернівецької області переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає із карману куртки гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Путила, Вижницького району, Чернівецької області, який в цей час спав, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J7 (2016)» золотистого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7857-ТВ від 11.10.2021 становить 1936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 67 копійок, після чого із викраденим майном з місця вчинення крадіжки зник , а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

10 вересня 2021 року близько 16 години ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито вихопив із рук ОСОБА_12 , 2009 р.н., мобільний телефон марки «ZTF Blade L5 Plus», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7472-ТВ від 23.09.2021 становить 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 92 копійки, чим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого разом із викраденим мобільним телефоном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

10 вересня 2021 року (у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проник до середини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав два мобільні телефони, а саме: марки «SAMSUNG SM-G350E» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7461-ТВ від 23.09.2021 становить 403 (чотириста три) гривні 33 копійки, мобільний телефон «NOKIA» білого кольору та два флеш накопичувачі, а саме: марки «Transcend» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7475-ТВ від 24.09.2021 становить 63 (шістдесят три) гривні 75 копійок та марки «Apaccer» червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7475-ТВ від 24.09.2021 становить 75 (сімдесят п`ять) гривень 17 копійок, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 542 (п`ятсот сорок два) гривні 25 копійок, після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

05.10.2021 року до Вижницького РВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_31 про те, що під час відвідування гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області, який на даний час перебуває в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" м. Чернівці, останній повідомив, що перебуваючи на автостанції в м. Вижниця, 10.09.2021 року близько 05:00 год. вчинив крадіжку мобільного телефону марки "SamsungJ7" та грошові кошти в сумі 200 грн. та викрав мобільний телефон в гр. ОСОБА_16 , жителя смт. Путила, Вижницького району.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2021 року , де ОСОБА_15 06 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Каштан», що за адресою м. Вижниця, вул. Українська, 63 А, Чернівецької області викрав із касового апарату грошові кошти в сумі 10000 гривень .

Протоколом огляду від 08 серпня 2021 року компакт диска, котрий було добровільно видано ОСОБА_15 працівникам поліції 07.08.2021 року із відеоматеріалами, відзнятими камерою внутрішнього відеоспостереження, що на приватній власності за адресою: АДРЕСА_4 , щодо викрадення грошових коштів з піцерії «Каштан»., що мало місце 06.08.2021 року.

Витягом з ЄРДР за № 0000385 від 11.09.2021 року в якому вказано, що 11.09.2021 року до Вижницького РВП із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 в якій вказує, що в період часу з 10.09.2021 року по 11.09.2021 року невідома особа шляхом розбиття віконної рами в її житловому будинку проникла всередину звідки викрала два мобільні телефони марок "Самсунг" та "Нокіа" та два флеш накопичувачі завдавши матеріальної шкоди на суму 4000 грн. (Є05731).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2021 року , де ОСОБА_11 повідомила , що в період часу з 10.09.2021 року біля 14.00 год.. шляхом пошкодження дерев`яного вікна будинку АДРЕСА_1 , проникла до будинку звідки викрала ,два мобільних телефона марки «Самсунг» та «Нокія» дві флешки. Загальною вартістю 4000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 11 вересня 2021 року з фототаблицями, яким є господарство ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Протокол огляду предметів від 14.09.2021 року з фототаблицями,об`єктом огляду є : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350E (SEK) Galaxy Star Dual Sim» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Висновком товарознавчої експертизи за № СЕ-19/126-21/7461/ТВ від 23.09.2021 року з фототаблицями, де вказано, що ринкова вартість «Samsung» моделі «SM-G350E (SEK) GalaxyStarDualSim» білого кольору бувшого у використанні , станом на 10.09.2021 року, могла становити 403, 33 грн..

Висновком товарознавчої експертизи за № СЕ-19/126-21/7475/ТВ від 24.09.2021 року з фототаблицями, де вказано, що ринкова вартість USBфлеш-накопичувача марки «Transcend» білого кольору об`ємом пам`яті 4 Gb, бувшого у використанні терміном експлуатації 1 рік, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 10.09.2021, могла становити 63 грн 75 коп.;USB флеш-накопичувача марки «Арасег» червоного кольору об`ємом пам`яті 4 Gb, бувшого у використанні терміном експлуатації 1 рік, а саме станом на 10.09.2021, могла становити 75 грн. 75 коп.

Витягом з ЄРДР за №0000389від 12.09.2021 року, де вказано, що 11.09.2021 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_8 1996 р.н., жит. с.Мілієве перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_17 1979 р.н. у її сина ОСОБА_12 2009 р.н. відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Техно» вартістю 1500 гривень.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2021 року, де ОСОБА_17 повідомила,що 10.09.2021 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_8 зайшов в її господарство із рук сина ОСОБА_12 ,викрав мобільний телефон марки «Техно», бежового кольору та в подальшому із даним телефоном пішов у невідомому напрямку.

Протокол огляду предметів від 21.09.2021 року з фототаблицями мобільного телефону марки «ZTEBLADEL5 PLUS» бежевого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 .

Висновком товарознавчої експертизи за № СЕ-19/126-21/7475/ТВ від 24.09.2021 року з фототаблицями, де вказано, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTEBLADEL5 PLUS» бежевого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 бувшого у використанні (термін експлуатації 1 рік), станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 593,92 грн.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 22.09.2021 року з фототаблицею, де неповнолітній ОСОБА_12 впізнав свій телефон за кольором , маркою.

Протоколом слідчого експерименту від 29.09.2021 року з відеозаписом, де потерпілий ОСОБА_12 розповів про обставини відкритого викрадення його мобільного телефону.

Витягом з ЄРДР за №0000429 від 06.10.2021 року, де вказано, що 05.10.2021 року до Вижницького РВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_31 про те, що під час відвідування ОСОБА_8 , який наданий час перебуває в державній установі"Чернівецький слідчий ізолятор" м. Чернівці, останній повідомив, що перебуваючи на автостанції в м. Вижниця, 10.09.2021 року близько 05:00год. вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung J 7" та грошові кошти в сумі 200 грн. та викрав даний мобільний телефон в гр. ОСОБА_16 , жителя смт. Путила, Вижницького району.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.10.2021 року, де ОСОБА_16 повідомив, що 10.09.2021 року біля 05.00 год. під час розпивання спиртних напоїв в м. Вижниця з малознайомим на ім`я ОСОБА_32 останній викрав мобільний телефон марки "Samsung J 7" та грошові кошти в сумі 1000 грн.

- Протоколом огляду місця події від 06.10.2021 року з фототаблицями, де місцем події є зупинка, яка розташована в с. Іспас, Вижницького району Чернівецької області.

Протокол огляду предметів від 21.09.2021 року з фототаблицями до нього , мобільного телефону марки «SamsungJ710FN/DS» золотистого кольору.

Висновком товарознавчої експертизи за № СЕ-19/126-21/7857/ТВ від 11.10.2021 року з фототаблицями, де вказано, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 7(2016)» бувшого у використанні термін експлуатації 1 рік на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 10.09.2021 року, могла становити 1936,67 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 13.10.2021 року з відеозаписом, де ОСОБА_8 розповів про обставини крадіжки вчиненої у магазині «Каштан».

Протоколом слідчого експерименту від 13.10.2021 року з відеозаписом, де ОСОБА_8 розповів про обставини крадіжки вчиненої у АДРЕСА_5 .

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.10.2021 року, де потерпілий ОСОБА_16 на знімку під номером 2 впізнав ОСОБА_8 .

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.10.2021 року, з фотознімками, де потерпілий ОСОБА_16 впізнав телефон викрадений ОСОБА_8 ..

З характеристик Вижницької міської ради від 08.04.2020 року та 25.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_8 , характеризується негативно.

З довідок про склад сім`ї ОСОБА_33 від 25.08.2021 рокуза № 4-1380 та акту обстеження матеріально побутових умов від 25.08.2021 року ,що ОСОБА_8 проживає у будинку батьків , не працює. Власного майна не має.

- Згідно довідки КНП Вижницька РЛ від 10.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_8 , перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога . На «д» обліку в лікаря психіатра не перебуває .

З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий.

Згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.06.2019 року ОСОБА_8 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , кримінальні правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням житло, за ст.185 ч.2 КК України, на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно,та за ст.186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж ,вчинений повторно .

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_8 ,злочини належать до категорії злочинів невеликої тяжкості, та тяжкі злочини .

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно вимог ст.67 КК України судом є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості відповідно до ст.12 КК України , даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, тяжких наслідків від скоєних злочинів не наступило, потерпілі вказують ,що шкода не відшкодована ,або відшкодована за рахунок викрадених речей, по місцю проживання характеризується негатавно, на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку в лікаря нарколога, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів ззастосувавши вимоги ч.1 ч.1 ст. 70 ,71 КК України,.

Крім того п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного .

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України «У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу».

Згідно роз`яснень, що містяться в п.п.25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбування покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України, потерпілі щодо призначення міри покарання покладалася на розсуд суду при цьому зазначивши, що матеріальна шкода залишається не відшкодованою, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а також про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.06.2019 року,призначено йому покарання - 1 рік позбавленняволі та звільнено на підставі ст. ст 75, 76 КК України строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, із врахуванням ст.71 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обраний у виді тримання підвартою, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 , ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

- за ст. 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.06.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 12.09.2021 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Речові докази:мобільний телефон марки SamsungGalaxyJ 6 імеі НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити за ним .

Будівельну тачку марки «Limex85», яка передана на зберігання ОСОБА_9 , залишити за ним .

Металевий бак вагою 4,6 кг., який зберігається в камері речових доказів Вижницького РВП, повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Електродриль марки «TeknoPower» модель «21JHAD-13», який зберігається в камері речових доказів Вижницького РВП, повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Односторонній DVD диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження .

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350E (SEK) GalaxyStarDualSim» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ,який зберігається в камері речових доказів Вижницького РВП, повернути законному володільцю ОСОБА_11 ..

Мобільний телефон марки «ZTEBLADEL5 PLUS» бежевого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ,який зберігається в камері речових доказів Вижницького РВП, повернути законному володільцю ОСОБА_17 ..

Мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ7(2016)» модель ,SM-J710FN; серійний номер НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 золотистого кольору, який зберігається в камері речових доказів Вижницького РВП, повернути законному володільцю ОСОБА_16

USB флеш-накопичувача марки «Transcend» та USBфлеш-накопичувача марки «Арасег» червоного кольору об`ємом пам`яті 4 Gb, , які зберігається в камері речових доказів Вижницького РВП, повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 5513,90 (п`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 90 копійки) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому в тому порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_34