overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2544/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2380/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
До початку судового розгляду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за його участю.

На теперішній час ОСОБА_4 тримається в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначений апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. 08.02.2022 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),захисника ОСОБА_9 ,представника потерпілих-адвоката ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000228 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу,а тому судова колегія відповідно до вимог ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України- без змін.

Провадження №11-кп/822/299/21 Головуючий у І станції: ОСОБА_11
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.11.2021 року о 08-30 год у приміщенні Чернівецького апеляційного суду по вул.Емінеску,4 м.Чернівці

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 453/1438/21
№ провадження 1-кс/453/342/21
УХВАЛА
02 листопада 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу із мотивів, викладених у скарзі.
Начальник сектору дізнання відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки його постанова скасована процесуальним прокурором.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_3 подав скаргу на вказану постанову.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 305 КПК України не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що процесуальним прокурором оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали направлено для подальшого досудового розслідування, тобто усунуто допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги, відтак провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області
465/466/18
1-кп/465/237/21
У Х В А Л А
судового засідання

17.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2021 р. у справі № 465/466/18,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2021 р. визначено обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2021 року 09 год. 30 хв.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали не вірно вказано дату, на яку призначено судове засідання.
Так, з метою належного виконання вироку, суд приходить до переконання про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку у розолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2021 р. у справі № 465/466/18, а саме вказати вірним дату судового засідання 17.11.2021 р. 09:15 год., замість не вірної 17.09.2021 р. 09:30 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Львівського апеляційного суду з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1399/21
Провадження №1-кс/594/242/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000154 від 28.08.2021.

27 жовтня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, згідно якої такий вказує на те, що він не може брати участі у розгляді скарги, оскільки ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , є його сусідом, з останнім проживають в одному будинку і підтримують добросусідські відносини і дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був сповіщеним у визначеному законом порядку.

За таких обставин, дослідивши доводи заяви слідчого судді про самовідвід, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що наведені в обґрунтування заяви про самовідвід слідчим суддею обставини є підставними, а тому, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000154 від 28.08.2021 передати апарату Борщівського районного суду Тернопільської області для визначення слідчого судді, на розгляд якого підлягає передачі кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
02.11.2021 Справа №607/19887/21
провадження № 1-кс/607/6465/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

02 листопада 2021 року до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги представників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1380/21
Провадження № 1-кп/685/76/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного 9 жовтня 2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 309 КК України на 9 год 00 хв 17 листопада 2021 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2021 Справа №607/19809/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 22 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/566/21
Справа № 932/9149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 10000673, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити його безоплатним захисником, оскільки через відсутність коштів, він не може його залучити, а самостійно здійснювати свій захист він не може.

Вислухавши думку учасників процесу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь безоплатного захисника у судовому провадженні за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який через наявні об`єктивні причини не може самостійно залучити захисника, й тим самим користується правом на безоплатну правову допомогу за ст. 3, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити безоплатного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в підготовче судове засідання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 11.45 годин 04 листопада 2021 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4149/21
Провадження № 1-кп/209/351/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000478, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000478 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000478 на 10 листопада 2021 року о 11 год. 10 хвил., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадженя, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4489/19 (провадження № 1-кп/201/376/2021), відомості про яке 13 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останньої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10.00 годину 08 грудня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2176/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід захиснику ОСОБА_6 з тих підстав, що захисник упереджено до неї відноситься.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого відводу, вважає, що виконує свої обов`язки по захисту ОСОБА_4 в повному обсязі, і підстав для відводу немає.

Прокурор заявив, що не вбачає підстав для відводу захисника.

Вирішуючи відвід захисника, суд приймає до уваги, що статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) захисника, серед яких відсутня така підстава, як упередженість до обвинуваченого.

Крім того, відпоідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим Однак, обвинуваченою не надано суду доказів упередженості захисника відносно неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст.78, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1