Дата документу 10.02.2022
Справа № 334/9715/18
Провадження № 1-кп/334/123/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0004449 від 12.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №9 по вулиці Бородинська в місті Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи що дії носять відкритий характер, шляхом ривку, викрав з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон «ТР-Link Neffos С5а» вартістю 1200 грн., після чого ігноруючи заклики потерпілого щодо повернення викраденого майна, зник з місця вчинення правопорушення.

В подальшому, а саме 12.12.2018 року ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів, використав викрадений мобільний телефон «ТР-Link Neffos С5а», як закладне майно при оформленні договору кредиту та застави за № у ПТ «Місюра і Компанія «Ломбард Капітал»», за що втримав грошові кошти у сумі 620 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав, та просив його виправдати. Суду пояснив, що здав в ломбард телефон своєї дружини за 500 гривень. Пішов у кафе де став вживати алкогольні напої, за іншим столом сиділи два чоловіки. Старший з них, це був потерпілий, підійшов до нього та запропонував купити маленький телефон старої моделі разом із зарядним пристроєм за 300 грамів горілки. Він оглянув телефон та погодився та за 300 грамів горілки купив у нього телефон. Згодом пішли до аптеки де вони хотіли придбати спирт. Біля аптеки товариш потерпілого запропонував купити новий сенсорний телефон, який він у нього купив приблизно за 200 гривень, та ще 200 гривень обіцяв йому віддати вранці під час зустрічі на Ладозській. Вранці пішов до ломбарду та здав телефон в ломбард, а згодом приїхали працівники поліції.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість у скоєні даного злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він з товаришем зайшов до кафе, згодом у нього закінчилися гроші, тому він продав маленький старий телефон обвинуваченому. Коли вони вийшли на вулиці, він витягнув новий телефон та хотів подзвонити, однак ОСОБА_4 вирвав телефон у нього з рук та побіг. Він визвав поліцію, та через ноутбук вони вирахували місце знаходження телефону. Крім того пояснив, що він є інвалідом та пенсіонером, та просив призначити обвинуваченому не суворе покарання.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він зі знайомим ОСОБА_8 перебували в кафе, де також перебував обвинуваченим. Прізвище ОСОБА_8 він не знає. ОСОБА_8 почав спілкувати з обвинуваченим та покликав і його пересісти за стіл до обвинуваченого. Вони разом вживали спиртні напої, хто платив за спиртні напої він вже не пам`ятає, він також спочатку купував. Згодом всі разом пішли до аптеки купити спирт, знайомий ОСОБА_8 витягнув телефон та тримав його в руках, однак обвинувачений вирвав у нього з рук та побіг. Він також спочатку побіг за ним, а згодом зупинився та повернувся назад. З ним проводилися слідчі дії, та на фото він впізнав особу обвинувачено, який відкрито заволодів мобільним телефоном його знайомого ОСОБА_8 .

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2018 року від ОСОБА_6 , який повідомив, що 11.12.2018 року приблизно у 22 год. біля кафе по вул.. Бородинській, буд. 7, малознайомий на ім`я ОСОБА_9 викрав його мобільний телефон Neffos в корпусі чорно-сірого кольору. (а.с. 96)

- протоколом огляду від 11.12.2018 року, та фототаблицями до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд.7, напроти «Гастроному» кафе «Наливайка» ( а.с.97-100).

- копією чеку від 13.07.2018 року щодо продажу мобільного телефону «ТР-Link Neffos С5а» за ціною 1200 грн. (а.с. 101)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу №2 (ОСОБА_4 ) та вказав, що саме ця особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном.(а.с.102-103)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнав особу №2 (ОСОБА_4 ) та вказав, що саме ця особа відкрито заволоділа мобільним телефоном його товариша ОСОБА_8 . (а.с. 156-157)
- специфікацією №1 від 12.12.2018 року № ІD №794258 до договору про надання фінансового кредиту та застави, відповідно до якогоОСОБА_4 у ПТ «Місюра і Компанія «Ломбард Капітал», заклав мобільний телефон «ТР-Link Neffos С5а» за ціною 620 грн.. (а.с.104-105)

- заявою ОСОБА_10 від 13.12.2018 року про добровільну видачу мобільного телефону «ТР-Link Neffos С5а», який був закладений без права викупу ОСОБА_4 12.12.2018 року. (а.с. 108).

- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «ТР-Link Neffos С5а». (а.с. 109)

- розпискою ОСОБА_6 про отримання ним на відповідальне збереження мобільного телефону «ТР-Link Neffos С5а» (а.с. 110)

- фото таблицею до протоколу огляду речей від 18.12.2018 року, відповідно до яких оглянуто мобільний телефону «ТР-Link Neffos С5а» (а.с.111)

- запитом слідчого до ПТ «Місюра і Компанія «Ломбард Капітал» про надання відеоматеріалів з камер відео спостереження за 11.12.2018 року (а.с.107)

Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого у взаємозв`язку із показаннями допитаного в судовому засіданні свідка та потерпілого. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 а викладені обвинуваченим на свій захист показання є спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки об`єктивно спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 злочин за ч.1 ст.186 КК України відносяться до нетяжкого злочину.
ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на диспансерному обліку психіатричному диспансері, однак перебуває з 2017 року на обліку в наркологічному диспансері, свою вину в вчиненні вищезазначеному кримінальному правопорушенні не визнав, матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, необхідним призначити покарання в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність за якою обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , які свідчать, що останній не є особою, небезпечною для суспільства, враховуючи, позицію потерпілого, прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «ТР-Link Neffos С5а», яка належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання - залишити за належністю.

договір про надання фінансового кредиту та застави № від 12.12.2018 року залишити в матеріалах справи
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1