У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

Встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 17.05.2021 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , де вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, а саме влітку 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, зорганізувався з іншими особами, з метою вчинення кримінального правопорушення. Для цього, перебуваючи в селі Малий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував йому отримати незаконний прибуток за вчинення крадіжок обладнання з сільськогосподарської техніки фірми «John Deere», на території відділення ТОВ Агрофірма «Добробут», яке розташоване в с. Красне, по вул. Шевченка, 38, Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області та за зазначені вище дії отримати грошову винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_5 у злочинний зговір.

В подальшому, ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допомогти у вчиненні зазначеної вище крадіжки обладнання з техніки марки «John Deere», оскільки останній обізнаний у роботі подібної техніки та має навички роботи з нею. ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_9 грошові кошти за успішно виконану роботу.

В середині серпня 2020 року ОСОБА_5 з метою організації вчинення кримінального правопорушення та надання детальних інструкцій щодо вчинення цієї крадіжки зустрівся (в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 й під час спілкування з ними, розповів детальний план вчинення крадіжки обладнання з сільськогосподарської техніки фірми «John Deere», вказав місце розташування цієї техніки, а саме відділення ТОВ Агрофірми «Добробут» в с. Красне Полтавського району. За виконану роботу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати по дві тисячі доларів США кожному.

При цьому зазначені особи розподілили ролі між собою, згідно з якими ОСОБА_5 отримав роль організатора, як особа, яка ініціювала вчинення кримінального правопорушення, спрямовувала і координувала діяльність співучасників та забезпечувала фінансування дій інших співучасників, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взяли на себе ролі безпосередніх виконавців злочину.

Вищезазначені особи заздалегідь, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку вчинення злочину домовились про спільне його вчинення, розподіливши між собою обов`язки щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно з якими кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль.

18 серпня 2020 року близько 24 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Полтава, по вул. Європейській, 187а, поблизу будівлі кафе «McDonalds», де в раніше узгодженому місці, зустрівся з ОСОБА_9 , та вони разом сіли до автомобіля марки «Audi» моделі «A6», чорного кольору з іноземною реєстрацією, під керуванням ОСОБА_10 і з кримінально- протиправним умислом на вчинення крадіжки виїхали з міста Полтави до села Красне, Полтавського (раніше Кобеляцького) району, Полтавської області, напрямок до якого вказував ОСОБА_8 .

Приїхавши до села Красне, Полтавського (Кобеляцького) району, Полтавської області, та заздалегідь узгодивши подальші дії направлені на вчинення крадіжки, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 підійшли до огородженої суцільним парканом території відділення ТОВ Агрофірми «Добробут», що розташоване в с. Красне, по вул. Шевченка, 38, Полтавського (Кобеляцького) району, Полтавської області. В подальшому, ОСОБА_8 , виконуючи свою функцію у вчиненні крадіжки спостерігав за охороною та іншими особами, щоб ніхто не завадив вчиненню кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 , в свою чергу, реалізовуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненими, що його ніхто не бачить, перелізши через паркан проник до території огородженого відділення ТОВ Агрофірма «Добробут», де заздалегідь підготовленим ключем відчинив двері та проник до кабіни самохідного обприскувача марки «John Deere 4730» з державним номерним позначенням « НОМЕР_1 », звідки шляхом демонтажу кріплення вчинив крадіжку монітору з серійним номером PCGU2UK693465. Вартість монітору відповідно до висновку експерта № 2504 від 20.11.2020, становить 55 303 грн 46 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч триста три гривні сорок шість копійок), чим завдали ТОВ Агрофірмі «Добробут» матеріальну шкоду.

Після вчинення цієї крадіжки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися до автомобіля «Audi» моделі «A6» під керуванням ОСОБА_11 та в подальшому виїхали до міста Полтави, після чого вирушили до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , з метою передачі останньому викраденого монітору з серійним номером PCGU2UK693465, та отримання винагороди за вчинене кримінальне правопорушення.

Через невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, а саме викрадення монітору з самохідного обприскувача марки «John Deere 4730» з серійним номером PCGU2UK693465 заплатив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 20 тис. грн кожному.

ОСОБА_5 , як організатор ініціював вчинення кримінального правопорушення, спрямовував і координував діяльність співучасників та забезпечував фінансування дій інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна, що належать ТОВ Агрофірма «Добробут» на загальну суму 55 303 грн 46 коп.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в організації вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою цього злочину, є крадіжка поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом 19.08.2020 слідчим слідчого відділення Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області відомості про цю подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2021 прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 винесено постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, внесене до ЄРДР за №0000126 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В подальшому у виділеному кримінальному провадженні було надано доручення оперативним підрозділам на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але місцезнаходження останнього не було встановлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді № 532/1079/21 (1-кс/532/278/2021) від 17.05.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, а саме старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти обрання йому такого запобіжного заходу як триманням під вартою, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, за зазначених обставин.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України (організації вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 як було встановлено наразі ніде офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових та насильницьких злочинів і неодноразово, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, застосовані раніше до нього покарання не мали достатнього виправного впливу, кримінальне правопорушення вчинено групою осіб за попередньою змовою, за місцем фактичного проживання та реєстрації постійно відсутній, під час досудового розслідування жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування, зокрема, до слідчого на повістки про виклик, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матиме можливість та може сховатися від органів досудового розслідування і суду задля уникнення покарання, а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є підстави вважати, що вчинення ним злочинів є основним джерелом його доходів, а також впливати на свідків.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання матиме можливість та може переховуватись та переховувався від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення так як він знає їх особисто та їхнє місце проживання;

- вчинити інші кримінальні правопорушення;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий злочин, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- незаконно впливати на свідків на, що може спонукати санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що є основним джерелом доходів підозрюваного, а також на що може спонукати санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, не має постійного джерела прибутку, і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 потрібно визначити заставу в межах розмірів, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст. ст.176 -178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні має 5 неповнолітніх длітей, не працюючого, запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії вказаної ухвали до 28 грудня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн), з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя