Справа № 947/4644/22
Провадження № 1-кс/947/1641/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 31.01.2022 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшло телефонне повідомлення про те, що старший водій відділення матеріального забезпечення Першого загону морської охорони (в/ч НОМЕР_1 ) старший матрос ОСОБА_5 31.01.2022 перебуваючи на території частини за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 09 год. 00 хв. порушив правила водіння спеціальної машини, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження начальник комендантського відділення цієї ж частини старший лейтенант ОСОБА_6 .

Виїздом на місце та проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди установлено, що старший матрос ОСОБА_5 31.01.2022 заступив на службу, та виконував транспортні роботи на службовому автомобілі ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 на вказаному автомобілі у внутрибудинковій території штабного містечка Першого загону морської охорони ( АДРЕСА_1 ), здійснював рух заднім ходом, проявив необачність, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода - начальника комендантського відділення цієї ж частини старший лейтенант ОСОБА_6 .

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв голови, струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, переламу мечоподібного відростку грудини на надриву зв`язок, та був госпіталізований до Одеського військово-медичного клінічного центру.

За таких обставин в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, у зв`язку з чим прошу Вашого дозволу на внесення відомостей до ЄРДР.

У ході проведення огляду місця події слідчим вилучено транспортний засіб автомобіль ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , технічний талон НОМЕР_4 , власник Одеський загін морської охорони Регіонального управління морської охорони Держприкордонслужби України (в/ч НОМЕР_5 ).

Оскільки зазначений вище автомобіль фактично є знаряддям злочину, залишив на собі слідову інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та потребує подальшого експертного дослідження на предмет вивчення технічного стану тощо, на теперішній час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, з метою збереження останнього як речового доказу у кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 01.02.2022 року, згідно якої автомобіль ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , технічний талон МО 000113 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , технічний талон МО 000113, власником якого є Одеський загін морської охорони Регіонального управління морської охорони Держприкордонслужби України (в/ч НОМЕР_5 ), шляхом позбавлення права на вчинення реєстраційних дій, відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1