Провадження №1-кс/522/396/22
УХВАЛА
13 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,
підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 08.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №001478 від 08.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області в м. Одесі проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001478 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2021 о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до караоке-бару «Роза вітрів» помітила ОСОБА_9 , який на погляд мав безпорадний стан, у зв`язку з чим у осатанньої раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 .

Діючи відкрито з корисних мотивів, ОСОБА_8 підійшла до потерпілого ОСОБА_9 та з правого карману його штанів дістала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6», модель SM A605 FN, IMEI 1: НОМЕР_1 , в металевому корпусі золотистого кольору.

На неодноразові вимоги потерпілого ОСОБА_9 повернути вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_8 не реагувала та у подальшому покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 3000,00 грн.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
За скоєне ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
09.12.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

17.12.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 186 КК України.
12.01.2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано відповідно до ухвали слідчого судді.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого їй у разі визнання винною загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також у судовому засіданні прокурор зазначила, що відносно ОСОБА_8 21.05.2021 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено вирок, відпоідно до якого її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_8 , станом на теперішній час зазначений вирок переглядається Одеським апеляційним судом.
ОСОБА_8 та її захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрювана намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має, вважали достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана має на утриманні неповнолітню доньку та малолітню дитину під опікою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаного злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , під час якого було встановлено, що 08.11.2021, потерпілий ОСОБА_9 бачив та пам`ятає особу, яка відкрито заволоділа його майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , під час якого було встановлено, що він бачив як ОСОБА_8 відкрито заволоділа майном потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_11 , під час якого було встановлено, що вона бачила, яка ОСОБА_8 підходила до потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, за якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали по фото ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , хоча і подозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є раніше не судимою, оскільки вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року не набрав законної сили, проте їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, вона переховувалась від органу досудового розслідування, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не працює, тобто не має засобів для існування, ухиляється від слідства.

В свою чергу, жодних доказів того, що у ОСОБА_8 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, а під опікую малолітня дитина, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_8 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, тобто у сумі 49620,00 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією її належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 29 (двадцять дев`ять) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_8 , тобто з 12.01.2022 року по 09.02.2022 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620,00 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кп/522/396/22.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 13.01.2022 року.
Суддя ОСОБА_1