Справа № 180/2235/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. м. Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 11.09.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий CB ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000331 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, яке погоджено прокурорм Нікопольської окружної прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.09.2021 року близько 16-25 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по вул.Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, умисно наніс один удар предметом схожим на кухонний ніж в область грудної клітини ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої частини грудної клітини з пошкодженням легені.
12.09.2021 року, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_7 , в період часу з 12-10 год. до 12-20 год. слідчим СВ ВП №1 НРУП ОСОБА_8 проведено обшук ОСОБА_5 , під час якого оглянуто та тимчасово вилучено кофту у полоску чорно-бузкового кольору, спортивну кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № SUD3081683.
12.09.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей вилучених 12.09.2021 року в ході затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.
Слідчий СВ ВП№1 НРУП зазначає, що вищевказане майно є об`єктами матеріального світу, можуть зберегти на собі сліди злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не застосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказані речі, що є речовими доказами у справі, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого CB ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 11.09.2021 року - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені: кофту у полоску чорно-бузкового кольору, спортивну кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № SUD3081683, вилучені 12.09.2021 року під час затримання в порядку ст.208 КПК України та обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать останньому, з метою забезпечення збереження речових доказів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1