Справа № 401/497/21;
Провадження № 1-кс/401/390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 від 16.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення слідчого 21 вересня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 366 КК України.

Зі скарги вбачається, що 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.01.2021 повідомлено про підозру директору ПП «Дорсервіс КПК» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. 21 вересня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Скарга обґрунтована відсутністю в діях підозрюваного об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_4 як директор ПП «Дорсервіс КПК» наділений повноваженнями по загальному керівництву поточною діяльністю підприємства. 15.09.2020 між Власівською селищною радою та ПП «Дорсеріс КПК» укладено договір № 194 на виконання будівельних робіт. При цьому, відповідальним виконавцем робіт за будівництво об`єкту договору, згідно наказу по ПП «Дорсервіс КПК» призначено ОСОБА_6 . Зазначає, що ПП «Досервіс КПК» виконано всі умови договору, що підтверджується відповідними документами. Зауважує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2021, складеного КВ КНДІСЕ не відповідає фактичним обставинам справи, складений до закінчення строку виконання робіт, визначених договором, без додержання експертом вимог відповідних нормативно-правових акті, а тому є необґрунтованим та незаконним. Вважає, що зазначений висновок експерта не може підтверджувати суму завданих збитків, оскільки для визначення розміру завданих злочином збитків необхідно провести судово-економічну експертизу. За заявою сторони захисту Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса» проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу». Висновки зазначеної експертизи спростовують висновки судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2021 та свідчать про відсутність матеріальних збитків заподіяних Власівській селищній раді. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Зазначає, що ОСОБА_4 лише ставив підписи на відповідних документах, складених іншими відповідальними особами, тобто в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи, що умислу на вчинення об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення у ОСОБА_4 не було, то в його діях відсутня і суб`єктивна сторона, яка характеризується лише прямим умислом. Викладені доводи сторони захисту підтверджуються показаннями свідків, допитаних під час досудового розслідування. У зв`язку з чим просить слідчого судді скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України від 21 вересня 2021 року.

До матеріалів скарги долучено такі документи: копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 вересня 2021 року, копія повідомлення про підозру від 08 липня 2021 року, копія наказу № К-5 від 03 червня 2016 року про призначення ОСОБА_4 директором ПП «Дорсервіс КПК», копія посадової інструкції директора підприємства, копія статуту ПП «Дорсервіс КПК», копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 вересня 2021 року, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , копія наказу № В-37 від 17 вересня 2020 року про призначення відповідальним виконавцем робіт на об`єкті ОСОБА_6 , копія посадової інструкції виконавця робіт, копія договору № 3 з ФОП ОСОБА_8 , копія форм КБ-2в та КБ-3 до договору № 3 з ФОП ОСОБА_8 , копія загального журналу робіт ФОП ОСОБА_8 , копія договору № 194 про закупівлю робіт від 15.09.2020, додаткова угода № 1, копія форм КБ-2в та КБ-3, відомостей ресурсів до договору № 194 про закупівлю робіт від 15.09.2020, копія загального журналу робіт ПП «Дорсервіс КПК», копія договору з ПП «Монолітбудсервіс», копії видаткових накладних ПП «Монолітбудсервіс», копія Акту обстеження об`єкта незавершеного будівництва «реконструкція вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. АДРЕСА_1 , копія супровідного листа та постанови слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2021, копія супровідного листа та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 17.04.2021, копія відповіді слідчого на клопотання експерта від 01.06.2021, копія відповіді слідчого на клопотання експерта від 16.06.2021, копія супровідного листа та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1537/1538/2456/2457/21-27 від 18.06.2021 з додатком, копія клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій від 21.09.2021, копія заяви сторони захисту від 10.09.2021 до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи з супровідним листом, копія висновку експертів № 1252/1253/1254 ПВ ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 24.09.2021.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з підстав викладених в ній. На запитання слідчого судді повідомив, що докази, долучені до скарги слідчому під час досудового розслідування стороною захисту не надавались.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про неможливість прибути на розгляд скарги через зайнятість у розгляді кримінальних проваджень, призначених раніше. Разом з тим, неявка прокурора на розгляд скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає підозру оголошену гр. ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України обґрунтованою, такою, що підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами. Зауважив, що підозрюваний під час допиту не повідомляв слідчому про наявність доказів, долучених до скарги.

Заслухавши заявника, прокурорів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків. Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Дотримуючись та застосовуючи таку практику ЄСПЛ, слідчий суддя дійшов висновку, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_9 підозри від 08 липня 2021 року та повідомлення про зміну підозри від 21 вересня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 08 липня 2021 року та повідомлення про зміну підозри від 21 вересня 2021 року в них вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена.

Процедура повідомлення ОСОБА_4 про підозру виконана слідчим відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи скарги захисника підозрюваного, якими він обґрунтовує необхідність її задоволення, а саме щодо необґрунтованості підозри, ґрунтуються на відомостях, які стосуються оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування, з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності. З огляду на це, слідчий суддя не може погодитись з такими доводами, оскільки з процесуальної точки зору необґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення. Вказані питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий дійдуть переконання про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-378 КПК України.

Отже, на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити зазначені питання, виходячи зі змісту доводів поданої скарги.

Підозра є процесуальним рішенням, яке складається і повідомляється слідчим чи прокурором з урахуванням обставин, які автор вважає встановленими. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена в будь-який спосіб. Оцінка доказів стосовно їх допустимості на цьому етапі досудового розслідування судом не вирішується. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в разі направлення обвинувального акту прокурором, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду і не дає підстав для скасування підозри.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України .

Керуючись ст.ст. 276, 277, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 від 16.01.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

28 вересня 2021 р.