Провадження №1-кс/359/27/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у не виконанні судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13.09.2021 року.

Дана скарга обґрунтованим тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001972 від 06.12.2019 року за фактом підроблення офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

26.07.202 року Бориспільським РУП ГУНП в Київській області була зареєстрована заява ОСОБА_4 , про залучення його у якості потерпілого до кримінального провадження за №0001972 від 06.12.2019 року та надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого. В порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

26.07.2021 року до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , була подана заява в тому числі надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але безпідставно було відмовлено.

30.08.2021 року слідча ОСОБА_5 надала лист, в якому зазначила, що відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першої цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

03.09.2021 року до слідчої ОСОБА_5 була подана заява, про надання можливості на ознайомлення з протоколом допиту в якості свідка від 15.04.2020 року, на що орган досудового розслідування станом на 13.09.2021 року лишив можливості заявника на ознайомлення з процесуальним документом та своєчасно надати суду докази його фіктивності.

13.09.2021 року Бориспільським міськрайонним судом постановлена ухвала про часткове задоволення скарги адвоката в інтересах ОСОБА_4 . Слідчу ОСОБА_5 та слідчих групи в кримінальному провадженні №0001972 від 06.12.2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.12.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, зобов`язано повторно розглянути заяву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого та винести вмотивовану постанову за наслідками розгляду такої заяви.

Станом на 28.12.2021, відповіді від органу досудового розслідування не надійшло. На думку адвоката, в діях слідчої ОСОБА_5 вбачається повне ігнорування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

До початку розгляду скарги, через канцелярію суду адвокат подав заяву в якій просить розглядати скаргу у їхню відсутність.

Уповноважена особа Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Також на адресу суду не надано матеріалів кримінального провадження, що свідчить про ігнорування вимог суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Конституції України орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України. За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Як вбачається з поданої скарги, слідча ОСОБА_5 не виконала рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 року, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 року, протиправною.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1