Справа № 638/2133/22
Провадження № 1-кс/638/488/22
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ХРУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000297 від 06 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000297 від 06 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.02.2022 року до Харківського РУП №3 надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, біля будинку №46, не встановлені особи відкрито заволоділи майном, що належить гр. ОСОБА_5 , тим самим спричинивши матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 за №0000297 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

Так, 14.02.2022 року в ході складання протоколу огляду місця події з 10 години 57 хвилин до 11 години 18 хвилин в кабінеті № 415 СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, гр. ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Pixel 5» 5G чорного кольору, без пошкодженнь, IMEI НОМЕР_1 1 IMEI 2 НОМЕР_2 . Гр. ОСОБА_6 пояснив, що вищевказаний телефон він знайшов 05.02.2022 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 14.02.2022 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання старшого слідчого ХРУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000297 від 06 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження на вилучені в ході складання протоколу огляду місця події 14.02.2022 року з 10 години 57 хвилин до 11 години 18 хвилин в кабінеті № 415 СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «06» лютого 2022 року, - а саме мобільний телефон марки «Pixel 5» 5G чорного кольору, без пошкодженнь, IMEI НОМЕР_1 1 IMEI 2 НОМЕР_2 , який добровільно видав гр. ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7