КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_8
Обґрунтовуючи вищевказаного клопотання, прокурор вказує, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за ч.3 ст.369-2, ч.2 ст. 342 КК України.
Водночас в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва слідчого судді ОСОБА_9 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність в даному кримінальному провадженні .
Разом з тим, місцезнаходженням ГСУ ДБР є адреса : місто Київ, , вул. Панаса Мирного, буд. 28, що належить до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва . Таким чином на думку прокурора, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження ( реєстрації) відповідного державного органу , який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ . За таких обставин скарга адвоката може бути розглянута лише Печерським районним судом міста Києва .
Посилаючись на п.1 ч.1 ст. 34 та ч.2 ст. 34 КПК України, прокурор просить направити матеріали скарги для розгляду до Печерського районного суду міста Києва.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОГП ОСОБА_5 , який не підтримав власне клопотання але не висловив відмову від нього, а просив колегію суддів повернути йому його клопотання або залишити його без розгляду . Вивчивши надані матеріали і співставивши їх з позицією прокурора в судовому засіданні і приймаючи до уваги норми КПК України колегія суддів приходить до наступного висновку .
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, згідно якої подано клопотання прокурором, воно не може бути залишено без розгляду або повернуто. Враховуючи що дана стаття не регулює вказане питання і приймаючи до уваги позицію прокурора в судовому засіданні, який не відмовлявся від даного клопотання, то колегія суддів виходить з того що клопотання має бути розглянуто адже в даному випадку відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України доречно застосовувати аналогію закону. За аналогічних обставин, передбачена відмова від клопотання за аналогією ч.1 ст. 403 КПК України враховуючи, що процесуальні шляхи, які просив застосувати прокурор, зокрема повернення йому клопотання без розгляду, не передбачені при поданні клопотання про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Щодо повернення клопотання, то суд апеляційної інстанції також виходить з того, що таке процесуальне рішення не передбачено ст. 34 КПК України. Окрім того, повернення відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України здійснюється виключно у визначених процесуальним законом підставах, суддею доповідачем одноособово і дана підстава, на яку посилається прокурор, частиною третьою ст. 399 КПК, не передбачена .
У даному випадку прокурор мав, на думку колегії суддів, відмовитися від даного клопотання на стадії судового розгляду, якщо воно втратило свою актуальність для сторони обвинувачення, що відповідає КПК України, але не скористався своїм процесуальним правом .
Щодо суті клопотання, то колегія суддів виходить з вимог ч.2 ст. 38 КПК України щодо знаходження слідчого підрозділу, який здійснює досудове розслідування, а не місця ( реєстрації) відповідного державного правоохоронного органу на що посилається прокурор в клопотанні . На запитання суду щодо фактичного місця знаходження слідчого підрозділу, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і зокрема саме в Печерському районі міста Києва, стверджувальної відповіді суд не отримав .
Таким чином, враховуючи дані обставини, а також те що підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається враховуючи його позицію та позицію захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12