У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 Справа №607/17105/21
провадження № 1-кс/607/5679/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 . Клопотання вмотивовано тим, що арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження № 0001277 від 12 вересня 2021 року, яке на даний момент закрито. Саме тому зникли обставини, які стали підставою для накладення такого арешту, а тому його слід скасувати.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій просив розгляд клопотання здійснювати без його участі та задовольнити.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій просив розгляд клопотання здійснювати без його участі. Також зазначив, що проти скасування арешту вказаного автомобіля не заперечує, оскільки кримінальне провадження закрито.
Такі неявки учасників не перешкоджають розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 14 вересня 2021 року /справа № 607/16237/21/, в рамках кримінального провадження № 0001277 від 12 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі /кузова/ НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жителю с. Бобулинці Чортківського району Тернопільської області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Такий арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.
Постановою начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0001277 від 12 вересня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як зазначено у п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року /справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19/ … для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв`язку із викладеним, зберігати заходи забезпечення кримінального провадження, котре закрито із реабілітуючих підстав, суперечить їх легітимній меті.
Окрім цього, у зв`язку із закриттям кримінального провадження були втрачені підстави вважати арештоване майно речовими доказами, оскільки воно більше не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, потреба в застосуванні арешту відпала і його слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу марки «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі /кузова/ НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року /справа № 607/16237/21/, та повернути його власнику.
Копію ухвали надіслати на адресу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1