Справа № 747/11/22
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000219 від 28.07.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального проступку, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.

Потерпіла ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання про закриття кримінального провадження повідомлена у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за №444, яка вручена 03.02.2022 року адресату особисто, проте в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.07.2018 року до Талалаївського ВП ГУПН України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить притягти до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який 27.08.2018 року, близько 21-00 год., біля магазину «Техніка» по вул. Робітничій смт. Талалаївка наніс їй тілесні ушкодження.

28.07.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000219.

Під час досудового розслідування допитана як потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 27.08.2018 року, близько 21-00 год., біля магазину «Техніка» по вул. Робітничій смт. Талалаївка чоловік великої статури наніс їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 під час досудового розслідування показав, що 27.08.2018 року під час бійки з чоловіком махнув рукою та ненавмисно, випадково наніс удар жінці.

Свідок ОСОБА_7 під час досудового розслідування показав, що 27.08.2018 року його знайомий ОСОБА_5 , під час штовханини з чоловіком, випадково махнув рукою та наніс удар жінці в обличчя. Свідок ОСОБА_8 під час досудового розслідування показала, що 27.08.2018 року ОСОБА_9 намагалася заспокоїти хлопців. Один з хлопців наніс удар по обличчю ОСОБА_10 , від якого остання впала на східці.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 вказує на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджують свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . А із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що удар рукою в обличчя ОСОБА_4 наніс він.

Відповідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції на час звернення до суду із клопотанням), є кримінальним проступком, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, дійсно закінчилися.

Проте, звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, прокурор залишив поза увагою показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та самої особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , не надав їм належної юридичної оцінки.

В даному випадку без надання належної юридичної оцінки діям ОСОБА_6 , вбачаються явні протиріччя з нормою процесуального закону, оскільки закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою.

Така позиція узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною у справі № 397/42/20 від 23.02.2021 року.

Лише факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 27.08.2018 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від обов`язку провести досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Кримінальне процесуальне законодавство України передбачає, що при наявності зареєстрованого у ЄРДР кримінального провадження, в разі встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення слід звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з клопотанням про закриття провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000219 від 28.07.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 284, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000219 від 28.07.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: