Справа № 577/4556/21
Провадження № 1-кс/577/1636/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за заявою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Сумської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4556/21, провадження № 1кп/577/451/21).

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ст. 35 КПК України, вищевказане кримінальне провадження 08 жовтня 2021 року було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

11 жовтня 2021 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявила собі самовідвід, про що надала відповідну заяву. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , він є власником ПСП АФ «Соснівська» та батьком її колеги - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а тому, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, якими рекомендовано заявлення самовідводу від участі у розгляді справи, у тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви неупередженості судді, заявляє собі самовідвід, з метою недопущення сумнівів у сторін кримінального провадження та у сторонніх осіб в об`єктивному і неупередженому судочинстві.

В судове засідання суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її заявою про самовідвід без її участі.

Прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що при вирішенні питання про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви судді про самовідвід була повідомлена у встановленому законом порядку. ЇЇ захисник адвокат адвокат ОСОБА_8 надала заяву з проханням розглядати справу за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі, зазначивши, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого - ПСП АФ «Соснівська» ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі представника ПСП АФ «Соснівська».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) визначено, що «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є ПСП АФ «Соснівська».

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою ПСП «АФ «Соснівська» (код юридичної особи 30490415) є ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 є батьком судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000171, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4556/21, провадження № 1кп/577/451/21), - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4556/21, провадження № 1кп/577/451/21), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1