ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 639/287/20
№ 1-кс/639/868/20
Провадження № 11-сс/818/1061/21
головуючого судді ОСОБА_1
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2
на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2021 клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на носії інформації, вилучені в ході обшуку 28.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
ноутбук «Asus 15G29L000750» D0188-001-943-128 чорного кольору із зарядним пристроєм «Asus» та шнуром,
жорсткий диск Western Digital 2 TB WD20 PURZ SATA 6 Gb/s SC HA 500 s/n:WCC4M5 9vxr mdl: WD20PURZ-85GU6Y0,
жорсткий диск Western Digital 2.0TB WD RE4 SATA/64 Mb Cache WD 2003 FYYS s/n: WMA YO 3402350 mdl: WD2003 FYYS-02WOBO,
карта пам`яті «Samsung EVO» Plus Micro SD, карта пам`яті «SanDisk» 512 Mb Micro SD,
флешка Transcend 32 Gb,
ноутбук «HP Probook 4530 S» s/n CNU1511H7L із зарядним пристроєм CT:WBGTKOA3U1R3IU 90W,
мобільний телефон «Samsung SMJ510H» imei: НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , із вдома сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у чохлі червоного кольору, пароль « НОМЕР_7 »,
шляхом заборони розпорядження ними до зняття інформації з зазначених носіїв інформації, але не пізніше, ніж до 26.05.2021.
Зобов`язано слідчого після зняття інформації повернути зазначені носії інформації на відповідальне зберігання їх власникам в 7-денний термін після постановлення ухвали, тобто до 26.05.2021.
Місцем зберігання заарештованого майна визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14, другий під`їзд).
За наслідками перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2021 за доводами апеляційної скарги 19.08.2021 колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2021 залишено без змін.
Я, суддя колегії суддів у справі, не погоджуюсь з такими висновками колегії суддів і відповідно до вимог статті 375 КПК України викладаю окрему думку, оскільки вважаю, що рішення слідчого судді та суду апеляційної інстанції є незаконним, ухваленим без врахування вимог статей 170-171 КПК України.
Вважаю висновок колегії суддів щодо обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та доказам, які були додані прокурором до клопотання про арешт майна.
Відповідно до частини 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Бідь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Разом з цим, в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2021 надано дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, приходжу до висновку, що слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що на порушення вимог статті 214 КПК України, Розділу ІІ глави 2 статей 8,9 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядку його формування та ведення, статей 219 КПК України слідчим органом не були внесені в ЄРДР відомості, за якими на даний час проводяться слідчі дії, які на порушення положень статті 223 КПК України фактично проводяться у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому завершено.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор надав:
Звертаю увагу на те, що відомості, які міститься у вищезазначених постановах та витягах з ЄРДР, які були надані прокурором суду апеляційної інстанції, не були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт вищезазначеного майна.
Разом з цим, відомості, які містяться у наданих суду апеляційної інстанції копіях постанов та витягів з ЄРДР, мають протиріччя між даними, викладеними в поданому 11.05.2021 клопотанні про арешт майна, щодо правових підстав для арешту майна та не містять обґрунтованого взаємозв`язку ТОВ «ХарківБудсервіс» та/або ТОВ «Компанія Нефеліум» з ОСОБА_2 .
Також вважаю, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна залишив поза увагою положення пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, де зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, отримавши матеріали клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя при підготовці до розгляду справи не звернув увагу на ту обставину, що клопотання подане з порушенням строків, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України. При постановленні ухвали про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя не звернув увагу на цю обставину та не надав відповідної правової оцінки щодо порушеного прокурором строку, встановленого частиною 5 статті 171 КПК України, чим не виконав вимоги частини 3 статті 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасово вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З поданого клопотання про арешт майна вбачається, що 28.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2021, під час якого виявлено та вилучено носії інформації, повний перелік яких міститься у протоколі обшуку.
З клопотанням про арешт вилученого 28.04.2021 вищезазначеного майна, прокурор звернувся до слідчого судді 11.05.2021, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 5 статті 171 КПК України.
При цьому, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурором у клопотанні, яке надійшло до слідчого судді, не ставилося. Не порушував таке питання прокурор і під час розгляду клопотання слідчим суддею.
З врахуванням викладеного вважаю, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження, у якому строк досудового розслідування закінчився, не виконав вимоги частини 3 статі 172 КПК України та прийняв рішення щодо арешту майна з істотним порушенням вимог КПК України.
ноутбук «Asus 15G29L000750» D0188-001-943-128 чорного кольору із зарядним пристроєм «Asus» та шнуром,
жорсткий диск Western Digital 2 TB WD20 PURZ SATA 6 Gb/s SC HA 500 s/n:WCC4M5 9vxr mdl: WD20PURZ-85GU6Y0,
жорсткий диск Western Digital 2.0TB WD RE4 SATA/64 Mb Cache WD 2003 FYYS s/n: WMA YO 3402350 mdl: WD2003 FYYS-02WOBO,
карта пам`яті «Samsung EVO» Plus Micro SD, карта пам`яті «SanDisk» 512 Mb Micro SD,
флешка Transcend 32 Gb,
ноутбук «HP Probook 4530 S» s/n CNU1511H7L із зарядним пристроєм CT:WBGTKOA3U1R3IU 90W,
мобільний телефон «Samsung SMJ510H» imei: НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , із вдома сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у чохлі червоного кольору, пароль « НОМЕР_7 »,
які були вилучені 28.04.2021 під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 .
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1