УХВАЛА
іменем України
29 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000208 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення обшуку,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та у всіх господарських будівлях, що відносяться до вказаного домоволодіння, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення речових доказів.

В обгрунтування клопотання вказав, 02.04.2020 року близько 21 години водій вантажного автомобіля «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 під час зупинки в с. Градизьк виявив пошкодження запорів напівпричепа автомобіля та відсутність частини вантажу. В ході перевірки встановлено, що з даного напівпричепа викрадено продукцію ТМ «Волошкове поле» а саме: масло 73% 300гр. ТМ «АТБ СПЕЦЗАМОВЛЕННЯ» у кількості 912 шт., та згущене молоко 8,3% 370 гр. у кількості 120 шт. Загальна сума збитків становить приблизно 70 тис грн.

25.05.2020 року до чергової частини Кобеляцького ВП з канцелярії ВП за вх.№2281 з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЄО №7186 від 12.05.2020 року по факту виявлення пошкодження пломби рефрежератора автомобіля та відсутність близько 54 коробок сиру та масла водієм автомобіля РЕНО Н210 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 12.05.2020 року близько 09:10 год. в м. Дніпро.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено, що в період з 02.04.2020 по 18.12.2020 на території Полтавської області зафіксовано 26 фактів викрадення товаро-матеріальних цінностей з вантажних автомобілів під час руху.
Провівши аналіз встановлено що найчастіше злочини вчиняються під час руху вантажних автомобілів в період часу з 22:00 год по 06:00 год на відрізках автодоріг Решетилівка-Царичанка-Дніпро (від м. Решетилівка, Полтавської області до смт. Царичанка, Дніпропетровської області), Полтава Царичанка- Дніпро (від смт. Нові Санжари, Полтавської області до смт. Царичанка, Дніпропетровської області) та Черкаси-Кременчук-Дніпро (від с. Липове, Полтавської області до м. Кременчук Полтавської області).

В подальшому в ході проведення аналізу відео з камер відеоспостереження встановлених на напівпричепах вантажних автомобілів встановлено що для вчинення злочину використовувався автомобіль Mersedes-Benz E320 (універсал) сірого кольору при цьому під час вчинення злочинів використовувалися номерні знаки «навіси»: НОМЕР_3 належить напівпричепу SCHMITZ SKO 24 власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 ; НОМЕР_4 належить напівпричепу KRONE SD власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 ); НОМЕР_5 RENAULT MASTER 2012 року, тип кузова: вантажний, власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_5 .
У ході виконання доручення слідчого, направленого в порядку ст. 40 КПК України, оперативними підрозділами кримінальної поліції ГУНП в Полтавській області направленого на встановлення осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, установлено, що у вчинення вищевказаних криіманльних правопорушень обгрунтовно підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється організатором вчинення даних кримінальних правопорушень, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задволенні клопотання

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим в своєму клопотання не зазначено підстав та не доведено необхідність проведення обшуку, не конкретезовано в повній мірі, які саме речі мають бути вилучені під час проведення обшуку.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Окрім того, клопотання слідчого в порушення вимог ч.3 ст.234 КПК України не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
А тому, приходжу до висновку про те, що слідчим не доведено, що саме виключно обшук є необхідною слідчою дією, спрямованою на забезпечення кримінального провадження за допомогою якого можливо отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000208 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1