Справа №705/135/14-к
1-кп/705/2/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.12.2013 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у вересні 2013 року, невстановленої дати та часу, перебуваючи неподалік станції метро «Вокзальна», що в м. Києві, в невідомої особи чоловічої статті придбав за 25 грн. два полімерні блістери із надписом «DANABOL», в кожному із яких перебувало по 20 таблеток лілово-рожевого кольору та достовірно знаючи, що дані таблетки містять в собі сильнодіючий лікарський засіб, продаж яких здійснюється лише по рецепту та за встановленими законом правилами, придбав з метою подальшого збуту та в подальшому на невстановленому транспортному засобі перевіз їх до місця свого постійного проживання: АДРЕСА_1 та став їх зберігати з метою подальшого збуту.

Так він 07.11.2013, близько 17.40 год., перебуваючи на території автовокзалу по вулиці Київській, 1 м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 за 20 грн. один полімерний блістер із надписом «DANABOL», в якому перебувало 20 таблеток лілово-рожевого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1818 від 12.11.2013, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб Метандієнон (Metandienon), загальна маса сильнодіючого лікарського засобу становить 0,213 гр.

Він же, у вересні 2013 року, невстановленої дати та часу, перебуваючи неподалік станції метро «Вокзальна», що в м. Києві, в невідомої особи чоловічої статті придбав за 25 грн. два полімерні блістери із надписом «DANABOL», в кожному із яких перебувало по 20 таблеток лілово-рожевого кольору та достовірно знаючи, що дані таблетки містять в собі сильнодіючий лікарський засіб, продаж яких здійснюється лише по рецепту та за встановленими законом правилами, придбав з метою подальшого збуту та в подальшому на невстановленому транспортному засобі перевіз їх до місця свого постійного проживання: АДРЕСА_1 та став їх зберігати з метою подальшого збуту.

В ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , який проводився 07.11.2013 в період часу з 17.50 год. по 18.10 год. в приміщенні адміністрації автовокзалу м. Умані по вулиці Київська, 1 м. Умань Черкаської області, в нього з лівої кишені куртки в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено один полімерний блістер із надписом «DANABOL», в якому перебувало 20 таблеток лілово-рожевого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1819 від 12.11.2013, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб Метандієнон (Metandienon), загальна маса сильнодіючого лікарського засобу становить 0,204 гр. Даний сильнодіючий лікарський засіб ОСОБА_4 повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою подальшого збуту.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений без спеціального на те дозволу; за ч.3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений без спеціального на те дозволу, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що восени 2013 року придбав таблетки для продажу, кількість таблеток та назву не пам`ятає. В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді застави закінчився 31.05.2014 та не був продовжений. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.321 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч.3 ст.321 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 735 грн. 50 коп.

Речові докази: два полімерні блістери в яких перебуває по 16 таблеток лілово- рожевого кольору, які містять в собі сильнодіючий лікарський засіб Метандієнол знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1