Справа № 180/1/20
УХВАЛА

06 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (на окрему процесуальну дію) ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збереглись і не зменшились: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому він обвинувачується. Більш ма`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, оскільки він до взяття його під вартою проживав разом з матір`ю, яка може його утримувати, має рідних, які можуть їй в цьому допомагати. Також зазначив, що він перебуває під вартою вже два роки.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Також, ОСОБА_4 проживав разом з матір`ю, має родичів, які можуть його утримувати, якщо обвинуваченому буде обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_4 08 січня 2020 року, й 18 серпня 2021 року продовжено у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто він перебуває під вартою тривалий час.

Разом з тим, на даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, тобто існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 32, 91, 319, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1