БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2234/2021
Провадження № 1-кс/497/998/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
30.11.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
володільця майна - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року слідчий Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000509 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 26.11.2021 о 12:58 зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що ним виявлено факт незаконної порубки дерев на території колишнього військового аеродрому, розташованого на південній околиці міста Арциз та автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у який завантажувались вказані дерева.

Вказаний факт зареєстровано в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №4726 від 26.11.2021, а потім відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 року о 12:58 на території колишнього аеродрому, розташованого на південній околиці м.Арциза, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювали незаконну порубку дерев на території колишнього військового аеродрому, розташованого на південній околиці міста Арциз. Порубані дерева вказаними особами завантажено до вантажного відділення автомобіля марки «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який начальником СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 зупинено на дорозі на відстані приблизно 100 м від місця незаконної порубки дерев.

В ході огляду полезахисної лісосмуги від 26.11.2021 року розташованої на території колишнього військового аеродрому на південній околиці міста Арциз Одеської області, виявлено 3 пні свіжо спиляних дерев, один з яких розгалужений на 4 стовбури та має 4 зрізи.

З метою врятуванням майна, а саме: незаконно зрубаних дерев, які є предметом кримінального правопорушення, за відсутності яких в подальшому неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої злочином, а також відшукання знарядь злочину, слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладним випадком, прийнято рішення про проведення обшуку транспортного засобу марки «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку вищезазначеного транспортного засобу, проведеного 26.11.2021 року в період з 14:59 години по 15:13 години, із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме аудіо та відеозапису, проведено обшук транспортного засобу марки «Mersedes Benz», моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній дорозі на території колишнього військового аеродрому на південній околиці міста Арциз Одеської області, його вилучено разом із фрагментами стовбурів дерев.

В подальшому, того ж дня, в ході проведеного огляду встановлено точну кількість та розміри вилучених фрагментів стовбурів дерев, а саме: 116 фрагментів стовбурів дерев, довжиною від 210 см до 25 см та діаметром від 65 см до 7 см.

Постановою слідчого від 26.11.2021 року транспортний засіб «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та фрагменти стовбурів визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та визнано правомірним, проведений 26.11.2021 року у період часу з з 14:59 годин по 15:13 годин обшук автомобіля «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000509 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за результатами якого було виявлено та вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор в судове засіданні не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна просила вибачення та наполягала на поверненні транспортного засобу.
Володілець майна підтвердив, що дісно з іншими чоловіками збирали хмиз, та побачили зрубані стовбурі дерев, які завантажи в автобус. Просив повернути транспортнй засіб та не накладати арешт.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відділенням № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000509 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
В період часу з 14:59 годин по 15:13 годин 26.11.2021 року слідчим проведено обшук транспортного засобу марки «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, що має значення речових доказів по кримінальному провадженню та перелік якого заначений у клопотанні слідчого та у протоколі обшуку від 26.11.2021 року.
В подальшому, того ж дня, в ході проведеного огляду встановлено точну кількість та розміри вилучених фрагментів стовбурів дерев, а саме: 116 фрагментів стовбурів дерев, довжиною від 210 см до 25 см та діаметром від 65 см до 7 см.
Постановою слідчого від 26.11.2021 року транспортний засіб «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та фрагменти стовбурів визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та визнано правомірним, проведений 26.11.2021 року у період часу з з 14:59 годин по 15:13 годин обшук автомобіля «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000509 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за результатами якого було виявлено та вилучене майно.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.246 ч.1 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно протоколу обшуку від 26.11.2021 року слідує, що вказана процесуальна дія слідчим була проведена у проміжок часу з 14:59 години до 15:13 години 26 листопада 2021 року (а.с.9-11).
Матеріали за вказаним клопотанням були надіслані 27.11.2021 року о 17:16 годині, що підтверджується штемпелем на поштовому листі (а.с.16).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене з місця події майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на:
- автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 ;

- 116 фрагментів стовбурів дерев довжиною від 210 см до 25 см та діаметром від 65 см до 7 см.

Автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі 308Д, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 116 фрагментів стовбурів дерев довжиною від 210 см до 25 см та діаметром від 65 см до 7 см. - помістити до майданчика тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області (Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 б).

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1