УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України,-

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.08.2021р. включно. На вказану ухвалу прокурором до апеляційного суду подана апеляційна скарга разом з клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення застави. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

6 вересня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення застави. В клопотанні прокурор посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спливає, а розгляд провадження в суді апеляційної інстанції триває, виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, доводи, викладені в клопотанні прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів до 12.08.2021р. На вказану ухвалу прокурором до апеляційного суду подана апеляційна скарга разом з клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення застави.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

На даний час строк дії запобіжного заходу закінчується, у зв`язку з чим прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує наявні у кримінальному провадженні відомості про особу обвинуваченого, а саме, те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, після вчинення кримінальних правопорушень зник з місця постійного мешкання, тривалий час, близько 12 років перебуваючи у розшуку переховувався від органу досудового розслідування, при цьому, уникаючи можливого затримання працівниками поліції використовував документи, видані на ім`я ОСОБА_10 , не навчається, офіційно не працює, не має постійного заробітку та джерел доходу, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що актуальним залишаються ризики переховування від суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, обвинувачений має спеціальну підготовку оскільки проходив службу в спецпідрозділі МВС - "Беркут", що дає підстави вважати про можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Факт перебування обвинуваченого в зоні АТО в складі Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор» не зменшує встановлених ризиків, враховуючи те, що обвинувачений тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на що обґрунтовано посилається прокурор у клопотанні. Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, які були взяті до уваги слідчим суддею, судом при обранні стосовно нього запобіжного заходу. Вік, стан здоров`я не перешкоджають утриманні ОСОБА_6 в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційний розгляд у кримінальному провадженні не закінчений, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Серби, Кодимського району, Одеської області, строком на 60 днів до 07.11.2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: