справа № 401/3195/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 , судимості не має,-
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинила умисний кримінальний проступок проти власності за таких обставин.
Так, 31 липня 2021 року близько 12 години, ОСОБА_4 прибула до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться по вулиці Героїв України, 41, в м. Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області, де вибравши товар, а саме: одну пляшку пива марки «Оболонь» об`ємом 1,1 л. вартістю 29,42 грн.; одну упаковку корму для котів «Фелікс», вартістю 10,73 грн.; дві упаковки корму для котів «Шеба», вартістю 15,10 грн. за кожну, загальною вартістю 30,20 грн.; три упаковки масла «Яготинське», вартістю 59,77 грн. за кожну, загальною вартістю 179,31 грн.; дві упаковки сирного продукту марки «Три богатиря», вартістю 27,90 грн. за кожну, загальною вартістю 55,80 грн., всього на загальну суму 305,46 грн., та утримуючи його при собі, пронесла його повз касу магазину не оплативши гроші за вказаний товар, та винісла з приміщення магазину, тим самим таємно викрала чуже майно, чим спричинила магазину майнову шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, та суду пояснила, що дійсно 31 липня 2021 року о 12 годині з приміщення магазину АТБ таємно викрала продукти харчування та корм для котів. У вчиненому щиро кається, просила суворо її не карати.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, до суду не прибув, цивільний позов не подавав, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, претензій до обвинуваченої не має.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні встановленого судом кримінального проступку.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному проступку доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке в силу вимог статті 12 КК України, є кримінальним проступком, вона не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, свою вину визнала та розкаялася.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватої, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Суд бере до уваги характер вчиненого кримінального проступку, ступінь його суспільної небезпеки, та визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції її від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі оптичний диск з відеозаписом, залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом