Справа № 372/4056/21
Провадження 1-кс-1273/21
ухвала
Іменем України
21 жовтня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
21.10.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 19.10.2021 року, близько 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території «Ранкового ринку» в місті Обухів Київської області, тримаючи у своїй правій руці предмет, схожий на мачете, який заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення та який знаходився у чохлі, через незачинені на замок вхідні двері, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину «Спецодяг», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 39, де знаходилась раніше невідома йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи відкрито та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , тримаючи вказаний предмет під своєю лівою рукою, своїми руками почав збирати з торгових полиць у приміщенні вказаного магазину одяг, яким мав умисел заволодіти, не маючи намір розраховуватись за вказаний товар. Однак, ОСОБА_7 , помітивши що ОСОБА_5 намагається викрасти вказане майно, підійшла до нього та намагаючись зупинити злочинні дії, зробила зауваження останньому та попросила його покласти одяг на полиці, при цьому вихватила з його рук та поклала вказане майно на полиці.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подолання волі потерпілої до опору, маючи мету вчинити напад та заволодіти її майном, оголив, тобто дістав указаний предмет із чохла, яким, тримаючи у своїй правій руці, почав розмахувати перед обличчям ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , сховавши указаний предмет до чохла та тримаючи його під лівою рукою, взяв із полиці штани марки «Ястріб», колір мультиком, з якими пішов до примірювальної кімнати, штори якої не затягнув до кінця.

У подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у примірювальній кімнаті, склав указані штани та заховав їх спереду під спортивну куртку, яка була одягнена на ньому, затягнувши при цьому застібку. В цей момент, ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_5 намагається заволодіти належним їй майном, з метою зупинити його злочинні дії, стала біля вхідних дверей вказаного магазину. В цей момент, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей вказаного магазину, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , котра намагалась розтягнути застібку його спортивної куртки та відібрати у останнього своє майно, застосовуючи фізичну силу, взявши її своїми руками за плечі, підняв та перемістив в сторону від вхідних дверей до вказаного магазину та, скориставшись тим, що потерпіла не чинить опір, вибіг з приміщення магазину з викраденим майном, з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

19.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України.

19.10.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вказав, що ОСОБА_5 підозрюється саме у вчиненні злочину з застосуванням насильства, а тому просить не визначати розмір застави.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, підтримав клопотання захисника, вказав, що хворіє на психічну хворобу, злочину не вчиняв.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, а тому підвищується ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні,
- Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, суду не надано доказів наявності у підозрюваного психічної хвороби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 19.10.2021 12 години 35 хвилин.
Строк дії ухвали 18.12.2021, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1