Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2036/2021 Справа № 641/433/18
УХВАЛА
25 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по справі № 641/433/18
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по справі № 641/433/18 .
В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що він подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Московського районного суду м. Харкова, Харківсього окружного адміністративного суду позови до суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і вважає, що оскільки вказані особи є відповідачами за позовами ОСОБА_3 , то вони не можуть брати участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у справі №641/433/18. При зверненні до Червонозаводського районного суду м. Харкова та Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 звернуся за захистом своїх порушених прав , за незаконне його знаходження під слідством та судом , у кримінальній справі №641/433/18 , у зв.язку з вчиненням незаконних дій та бездіяльності , порушенням його прав, та фальсифікації матеріалів кримінального провадження №641/433/18 , співробітниками сторони відповідача прокуратури та суду. Судді , прокурори у вищевказаній кримінальній справі приховали надані заявником докази , та повідомлені ним факти і докази , його фактичної невинуватості , його статусу ветерана війни - Учасника бойових дій, інваліда ІІ групи. Крім того , ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід посилається на те, що вказані особи, на його думку , вчинили незаконну бездіяльність приховування злочинів скоєних стосовно нього. Не зберігаючи об`єктивність та неупередженість не створили йому необхідні рівні умови, не забезпечили повагу під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. Також , на думку заявника, бездіяльність суддів, секретарів судового засідання та прокурорів у кримінальній справі №641/433/18 проявляється у нездійсненні відводів чи самовідводів, що унеможливлює повний, справедливий та об`єктивний розгляд вказаної кримінальної справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити.
Судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурори Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об,єднаних сил ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , секретарі судових засідань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися та на підставі ст. 81 КПК України не скористалась своїм правом надати пояснення щодо заявленого відводу.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини,відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії,Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства,Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати,чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь,що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Крім того , згідно частини 1 статті 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Положеннями статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві ОСОБА_3 зазначено, що судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 секретарі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є відповідачами у справах за його позовами, поданими до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Московського районного суду м. Харкова, Харківського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим не можуть брати участь у кримінальному провадженні №641/433/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Відповідно ст.ст.75-79 КПК України передбачено, що, зокрема, суддя, слідчий суддя, прокурор, секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, усунення судді, слідчого судді від участі в процесі здійснюється з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та охорони прав і законних інтересів усіх учасників процесу.
Виходячи із аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України, суддя, слідчий суддя, прокурор, секретар судового засідання не можуть брати участь у кримінальному провадженні в тому разі, якщо йому заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди і він може бути визнаний потерпілим, а також якщо він є родичем потерпілого, і у тих випадках, коли останній помер або з інших причин потерпілим його не визнали; кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальної шкоди і ним заявлено вимогу про її відшкодування незалежно від того, чи був вів визнаний цивільним позивачем, а також якщо він є родичем такої особи; відповідно до закону несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого, і може бути притягнутий як цивільний відповідач, а також якщо він є родичем такої особи; він є родичем підозрюваного, захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законного представника потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, понятого, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, заявника, педагога, лікаря, які запрошувалися для участі в окремих слідчих діях, іншої особи, яка бере участь у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 не вбачається, що судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретарі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є цивільними відповідачами у кримінальному провадженні №641/433/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в розумінні ст. 62 КПК України.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу суддям, секретарям судових засідань та прокурорам , оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст.77 КПК України.
Доводи ОСОБА_3 , викладені в його заяві про відвід, не є обставинами, закріпленими ст.ст. 75, 77, 79 КПК України, для відводу суддів, секретарів судового засідання та прокурорів при розгляді кримінального провадження №641/433/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Судом не встановлено інших обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Незгода з процесуальними діями суддів, прокурорів, секретарів судового засідання не може бути підставою для їх відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по справі № 641/433/18 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,77, 79, 80, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по справі № 641/433/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1