Справа № 309/2208/21
Провадження № 1-кп/309/208/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000022 від 25 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 від 25 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить:1) скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11березня 2021 року на майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_2 ; 2) автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. Польської республікиRP НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 25 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11.03.2021 року серед інших предметів накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу цього автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . Автомобіль поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Однак даний автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_4 , а знаходиться у законному володінні його батька ОСОБА_6 на підставі довіреності від 21.11.2020 року.

Постановою від 23.03.2021 року слідчим автомобіль визнано речовим доказом. Однак будь-яких даних про належність автомобіля на праві власності або знаходження в користуванні ОСОБА_4 в матеріалах провадження немає. Так само відсутні докази того, що за допомогою арештованого автомобіля підозрюваний ОСОБА_4 здійснював незаконний збут наркотичних засобів. ОСОБА_6 , як розпорядник майна не має в даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, його причетність до вчинення кримінального правопорушення не встановлена.

Вважає, що на даний час підстави для накладення арешту на вказане майно відпали, оскільки такі слідчі дії як обшук, тимчасове вилучення, огляд та призначення різних експертизи вже виконані, а тому відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Зокрема зазначила, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, і його доля повинна вирішуватися при ухваленні вироку. Наразі є потреба в застосуванні арешту майна, оскільки може виникнути потреба в огляді автомобіля як речового доказу. Вважає, що скасування арешту автомобіля та передача його на зберігання третій особі, може мати наслідок знищення, пошкодження чи зникнення даного речового доказу, що унеможливить в подальшому його дослідження. Окрім того, звернула увагу, що долучена представником ОСОБА_5 до клопотання копія довіреності на польській мові не містить перекладу оформленого у встановленому законодавством порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зокрема послався також на те, що на даний час внаслідок зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів він постійно зазнає впливу природних явищ (дощу, снігу тощо), що вкрай негативно впливає на технічний стан автомобіля та його зовнішній вигляд і в подальшому може призвести до його пошкодження та неможливості використання. Щодо можливості знищення, пошкодження чи зникнення автомобіля, то це є лише припущенням прокурора. Стосовно перекладу довіреності з польської мови, то такий долучено, а відсутність на ньому печатки не робить його неналежним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01.07.2021 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000022 від 25 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту речовими доказами у кримінальному провадженні є зокрема: автомобіль марки «Фольксваген Гольф» н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , зберігається на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф».

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого у даному кримінальному провадженні застосовано наступні заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема: ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно; ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.04.2021 року скасовано арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даних норм слідує, що для вирішення питання про скасування арешту майна слід в обов`язковому порядку з`ясувати підстави накладення такого арешту слідчим суддею чи судом.

Разом з тим до клопотання про скасування арешту майна представником ОСОБА_5 не долучено відповідної ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 11.03.2021 року, у зв`язку з чим неможливо встановити: по-перше факт накладення вказаною ухвалою арешту саме на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» н.з. Польської республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу; по-друге правові підстави накладення такого арешту (відповідний пункти/пункти ч.2 ст. 170 ЦПК України). Сам по собі обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не дає можливості встановити вказані вище обставини. Зазначене в свою чергу унеможливлює вирішення питання про скасування арешту такого майна.

Окрім того, з огляду на наявність у матеріалах досудового розслідування відомостей про скасування арешту тимчасово вилученого майна ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.04.2021 року, необхідним є також дослідження змісту вказаної ухвала, яка також не долучена до клопотання.

Також суд вважає доречним посилання прокурора на відсутність належним чином оформленого перекладу з польської на українську мову довіреності на ім`я ОСОБА_6 , так як долучений до клопотання переклад довіреності з польської мови на українську не засвідчений нотаріусом у порядку передбаченому ст. 79 ЗУ «Про нотаріат». А отже не доведено належними та допустимим доказами той факт, що ОСОБА_6 , в інтересах якого звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_5 , є правомірним володільцем спірного автомобіля.

З урахуванням наведено суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

При цьому суд роз`яснює, що дана відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням, з долученням до нього всіх документів необхідних для його вирішення.

Керуючись ст.ст.2, 22, 174, 314, 315, 372, 376 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 серпня 2021 року о 13 год. 10 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1