Провадження № 1-кп/734/44/21 Справа № 734/2211/20
У х в а л а

іменем України

17 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіально у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретареві судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001099, відомості про яке 10 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурором ОСОБА_13 до Козелецького районного суду Чернігівської області подані клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не погодилися із вимогами вказаного клопотання.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши надані докази, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченим під вартою є запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 07 травня 2020 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 23 липня 2021 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 і обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений термін тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 22 вересня 2021 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься відповідно до категорії особливо тяжкого і тяжкого злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідки у кримінальному провадженні не допитані, докази з боку сторін обвинувачення та захисту не досліджені, а отже ризики, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися. Тому суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини і правильність кваліфікацій дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який свідчить про те, що рішення суду повинне забезпечити не тільки права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із вказаних мотивів суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який запобіжний захід.

Дотримуючись правових норм ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що відсутні законні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197 і 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 16 листопада 2021 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 16 листопада 2021 року включно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 16 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які утримуються під вартою, протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя

Судді