КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2693/18
Провадження №1-кп/133/12/22
У Х В А Л А

05.01.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000599 від 10.07.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого).

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 17.01.2022, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали.

Вказане клопотання прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше переховувався від суду, оскільки допустив десять неявок в судове засідання, в результаті чого його було затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може й надалі переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, повідомив що ризики вказані прокурором відсутні. На потерпілих впливати не може, хоче працювати, щоб відшкодувати збитки, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти змінити запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, термін дії запобіжного заходу, обраний щодо нього у вигляді тримання під вартою, спливає 17.01.2022.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: - ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; - переховувався від суду, допускаючи ряд неявок у судові засідання; - ухвалами Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2019, від 12.09.2019, від 11.01.2020 та від 30.01.2020 до ОСОБА_4 застосовувався привід й з урахуванням, зокрема вказаних обставин, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому може й надалі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв?язків.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).

Водночас судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Статтею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчено та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

При цьому стороною захисту не наведено аргументів з посиланням на належні та допустимі докази щодо наявності обставин, що не виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Задоволення клопотання прокурора виключає задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 05.01.2022 по 05.03.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2022 об 11 год. 35 хв.

Суддя ОСОБА_1