У Х В А Л А
Справа №338/207/22
23 лютого 2022 року селище Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СД відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
22 лютого 2022 року начальник СД відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на бензопилу марки «Stihl MS180» та сокиру, якими користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , які 21.02.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017.
Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 21.02.2022 до відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення по телефону від старости с. Похівка Богородчанської ТГ Івано-Франківського району - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в лісовому масиві урочища «Гай», який перебуває у комунальній власності громади с. Похівка ним виявлено крадіжку 5 дерев породи «береза».
Цей факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 21 лютого 2022 року в лісовому урочищі «Гай», що в с. Похівка Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на місці вчинення кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який за допомогою бензопили марки «Stihl MS180» та сокири зрізав п`ять дерев породи «береза». Бензопилу марки «Stihl MS180», сокиру вилучено, визнано речовими доказами та надано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП.
Зазначає, що з метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи, збереження речових доказів, а також проведення необхідних експертиз у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.
Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні начальник СД відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду клопотання повідомлівся у встановленому законом порядку.
Заслухавши дізнавача, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арешт застосовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що бензопила марки «Stihl MS180» та сокира, які 21.02.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 є знаряддям протиправних дій та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на бензопилу марки «Stihl MS180» та сокиру, якими користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 під час незакінченого замаху на крадіжку 5 дерев породи «береза», які 21.02.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017.
Бензопилу марки «Stihl MS180» та сокиру зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на начальника СД відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1