Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1220/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про зміну підозри та про нову підозру від 30 червня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.09.2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000922, підписану слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити подану скаргу та скасувати оголошене ОСОБА_10 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_11 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував доводи сторони захисту, зокрема те, що слідчим по суті належним чином не проводить досудове розслідування кримінального провадження, вважає пред`явлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, оскільки слідчим не вживаються заходи для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, не виконуються ухвали слідчих суддів в кримінальному провадженні щодо бездіяльності.

З огляду на вище вказане, сторона захисту вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Також захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому захисник зазначає, 29.09.2021 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст якої було проголошено лише 04.10.2021 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження, а тому сторона захисту об`єктивно не мала змоги без повного тексту ухвали вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

На апеляційний розгляд сторони не прибули, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_7 , а тому за таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянтів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджуються наявними в матеріалах скарги доказами.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.383, ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000922 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.
А тому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 стосовно невідповідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року критеріям «обґрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.383, ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про зміну підозри та про нову підозру від 30 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: