Справа № 128/2967/21
Провадження №11-кп/801/200/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в частині продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 20 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи особу ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора поверхово, не обґрунтував, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, проігнорувавши докази сторони захисту щодо наявності стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши ухвалу суду першої інстанції та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Чинні норми КПК України передбачають право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотань про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, раніше судимий, на час затримання офіційно не був працевлаштований, крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, в суді ще не заслухані покази потерпілого та свідків, а тому існують ризики, що він зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів в суді, вчиняти інші злочини.

Надана стороною захисту в суді першої інстанції позитивна характеристика з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , копія свідоцтва про укладення шлюбу та розписка потерпілого ОСОБА_12 про те, що він не має претензій до обвинувачених не зменшує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в частині продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4