Справа № 188/1548/21
Провадження № 1-кс/188/281/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора СМ Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність інспектора СМ Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягала у невнесенні відомостей, що містилися у його заяві, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу (далі КК) України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Посилаючись на норми ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявник просить:

витребувати від Синельниківського РУП ГУНП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки ЄО №11247 від 01.10.2021р. для огляду у судовому засіданні;

визнати бездіяльність інспектора СМ Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною;

зобов`язати інспектора СМ Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою за номером ЖЄО 11247 від 01.10.2021.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучений до неї документ копію довідки про результати перевірки, зазначає таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

В силу ч.1 ст.9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

У ст.113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник 01.10.2021 звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що начальник ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальник СВ №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчиняють неправомірні дії, які він кваліфікував як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Отже, зі скаргою до слідчого судді звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини мають ознаки протиправної бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, була подана заявником до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого у м. Синельникове Дніпропетровської області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність інспектора СМ Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 заявник мав звернутися до Синельниківського міськрайонного суду.

У п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Недодержання зазначених у ст. 304 КПК України вимог є підставою для повернення скарги заявнику.

З урахуванням наведеного скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора СМ Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1