н/п 1-кс/766/9138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 07.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 07.04.2021 року, в якій він просить: скасувати постанову від 06 липня 2021 року слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000165. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови від 06 липня 2021 року слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000165.

Вказану скаргу мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, 07 квітня 2021 року відповідна відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України були внесені до ЄРДР. 16 вересня 2021 року зі слід чергового працівника поліції у черговій частині скаржнику стало відомо, що вказане провадження було закрито.

Скаржник зазначає, що 20 вересня 2021 року він звернувся до вказаного слідчого з заявою про надання йому витягу з ЄРДР, а також, у разі наявності, копії постанови про закриття кримінального провадження. 28 вересня 2021 року вказана заява слідчим була виконана та ним було нарочно отримано витяг з ЄРДР та копію постанови про закриття кримінального провадження, датованої 06 липня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що повинна бути скасованою з наступних підстав. Оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на жодну слідчу або процесуальну дію, яка була проведена у вказаному кримінальному провадженні. Жодної дії щодо перевірки відомостей, викладених у заяві слідчим зроблено не було в той час, як до заяви про внесення інформації до ЄРДР було долучено копію ухвали від 10 грудня 2020 року про накладення арешту на вказаний автомобіль та встановлено заборону користування ним, копію постанови від 17 грудня 2020 року про зміну місця зберігання речового доказу та копію розписки від 17 грудня 2020 року про отримання вказаного автомобіля. Тимчасового доступу до кримінального провадження на процесуальні дії у якому я посилався у заяві про злочин отримано не було. Так само як не було допитано жодної особи щодо підтвердження фактів, викладених у заяві.

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова була отримана ним 28 вересня 2021 року за його заявою від 20 вересня 2021 року, вважає, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від останнього надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для дослідження не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000165 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

06.07.2021 року слідчим СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000165 від 07.04.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що у діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий у судове засідання не з`явилась та матеріали закритого кримінального провадження для дослідження не надала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, доводи потерпілої особи щодо не вчинення слідчих дій органом досудового розслідування, також не спростовані, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення слідчого, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримав копію постанови 20.09.2021 року, зі скаргою звернувся 29.09.2021 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 07.04.2021 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.07.2021 року про закриття кримінального №0000165 від 07.04.2021 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1