Справа № 473/3191/21
Номер провадження 1-кс/473/1106/2021
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську заяву про відвід судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0029 від 28.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України (головуюча суддя ОСОБА_3 ).

При судовому розгляді вказаного кримінального провадження ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 28.01.2022 року.
02.12.2021 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявності обставини, яка викликає сумнів у її неупередженості.

В обґрунтування вказаної заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказував, що раніше вироком Вознесенського міськрайонного суду від 06.08.2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до чотирьох років позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки (справа №473/2525/20) і по вказаній справі ОСОБА_3 , як слідчий суддя приймала участь на досудовому розслідуванні. У справі, що наразі розглядається, суддя ОСОБА_3 продовжуючи строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 28.01.2022 року, зазначала, що він був раніше судимим 06.08.2020 року вироком Вознесенського міськрайонного суду, тобто на думку захисника, існує обвинувальний ухил даної судді та її завідома упередженість під час розгляду даної справи, що визначається у не сприйнятті суддею доводів захисника (не зазначено яких саме) та залишенням незмінного розміру застави під час продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , інші обвинувачені та захисник ОСОБА_4 ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 підстави для відводу судді ОСОБА_3 не є такими, що вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості (безсторонності). Законодавець окремо визначає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України) та випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

Наразі судом встановлено, що кримінальному провадженні №0029 від 28.01.2021 року суддя ОСОБА_3 участі як слідчий суддя не приймала, її участь в якості слідчого судді в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно якого здійснюється судовий розгляду кримінальному провадженні №0029, на думку суду, не може трактуватися, як обставина, яка викликає сумнів в її неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивованою, між тим заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 щодо несприйняття його доводів взагалі не обґрунтована жодними обставинами, дослідження яких би дало можливість суду з`ясувати наявність обставин, які слугують підставами для відводу судді.

Стосовно визначення суддею ОСОБА_3 в ухвалах про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 незмінного розміру застави, то незгода з цим може бути предметом апеляційного оскарження вказаних ухвал, а не для відводу судді з підстави сумніву в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1