справа № 489/106/20
провадження №1-і/489/7/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 знаходиться клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2021, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного клопотання. Ухвала мотивована тим, що ним, як слідчим суддею, 27.08.2020 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає його участь в розгляді клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою в ходів судового розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки на досудовому розслідуванні суддя ОСОБА_3 вирішував клопотання відносно обвинуваченої щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

З наведених прокурором підстав заяву про самовідвід судді просила задовольнити захисник.

Обвинувачена, етапування якої в судове засідання згідно довідки слідчого ізолятора не можливе через інфекційне захворювання на COVID, від участі в розгляду заяви про самовідвід судді в порядку відеоконференція відмовилася, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, розгляд суддею ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002803 від 31.07.2019, виключає можливість участі судді у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні під час судового розгляду, внаслідок чого заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив:
Заяву судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду справи № 489/106/20 (провадження №1-і/489/6/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1