Справа № 307/2618/21
Провадження № 1-кс/307/1083/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 29 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб - мотоцикл марки «Musstang», без державного номерного знаку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним мотоциклом. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2021 року, винесеної слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Беручи до уваги наведене, а також те, що кримінальне провадження, в межах якого застосовано заходи забезпечення у виді накладення арешту на майно, закрито, вважає, що підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали. Враховуючи викладене, просить скасувати арешт транспортного засобу - мотоцикла марки «Musstang», без державного номерного знаку, який зберігається на території майданчика тимчасового тримання в м. Тячів, по вул. Промисловій, 6 «а», та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №7772-2021-8533 від 14 липня 2021 року, та повернути їй вказаний транспортний засіб.
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні подане клопотання підтримала з викладених підстав та просила скасувати арешт накладений згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2021 року.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за №0000432 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2021 року було накладено арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000432 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене 29 липня 2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Терново по вул. Молодіжна, неподалік торгового комплексу «Прага», Тячівського району, Закарпатської області від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майно, а саме: транспортний засіб - мотоцикл марки «Musstang», без державного номерного знаку, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Згідно договору купівлі-продажу №7772-2021-8533 від 14 липня 2021 року, вбачається, що власником мотоцикла марки «Musstang», 2020 року випуску, моделі МТ125-8 2020 є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 28 серпня 2021 року кримінальне провадження за №0000432 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000432 від 28 серпня 2021 року винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.
Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зробила висновок про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме мотоцикла марки «Musstang», без державного номерного знаку, відпала.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладений на мотоцикл марки «Musstang», без державного номерного знаку, підлягає скасуванню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2021 року на транспортний засіб - мотоцикл марки «Musstang», без державного номерного знаку, який був вилучений від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Повернути транспортний засіб - мотоцикл марки «Musstang», без державного номерного знаку, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1