Справа № 186/1684/21
Провадження № 1-кс/0186/369/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2021 р. м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 20 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 та кімната АДРЕСА_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
- 25 березня 2003 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.1 ст.191, ст.75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з позбавленням права займати посади, пов`язані з обігом матеріальних цінностей строком на 1 рік;
- 17 грудня 2003 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
- 06 травня 2004 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 до обмеження волі на строк 3 роки;
- 23 серпня 2006 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 до позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів;
- 27 вересня 2007 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
- 12 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 06 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.1 ст.259 КК України до арешту на строк 6 місяців;
- 25 січня 2012 року Долгінцевським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 21 червня 2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 20 липня 2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24 травня 2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000248 від 20 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2021 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебував за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де разом розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виникших неприязних відносин, виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 19 грудня 2021 року в період часу, приблизно з 18.00 до 19.00 години, знаходячись в спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, взяв з підлоги електричний подовжувач білого кольору, який обмотав навколо шиї ОСОБА_7 та, шляхом здавлювання шиї вказаним подовжувачем, умисно спричинив смерть останньому.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, зареєстрований за межами міста Першотравенська, за місцем реєстрації не проживає, сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Першотравенську не має, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як підтримує з ними дружні відносини, може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ними показань, які його викривають.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення тяжкого умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_6 та небажання його ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
21 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням згідні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Так, на наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду місця події від 21 грудня 2021 року, під час проведення якого на ліжку виявлено труп ОСОБА_7 . Навколо носових входів темно-червоного кольору слизиста рідина, кінчик язика зажатий між передніми зубами. Інших змін трупа не виявлено. У ліжку, поряд з головою, пляма темно-червоного кольору з неприємним запахом; лікарське свідоцтво про смерть №991 від 21 грудня 2021 року, видане Павлоградським міжрайонним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради», згідно якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок механічної асфіксії, закриття дихальних шляхів компактним предметом, напад з повішанням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 грудня 2021 року, який пояснив, що 20 грудня 2021 року, приблизно о 19.00 годині, він, зі знайомим ОСОБА_11 поїхав до ОСОБА_7 додому за адресою: АДРЕСА_4 , так як останній того дня не вийшов на роботу, на телефонні дзвінки не відповідав. Зі слів свідка, у нього були ключі від квартири ОСОБА_7 , від верхнього замка. Вони відчинили двері вказаної квартири, де свідок виявив ОСОБА_7 мертвим на ліжку у спальній кімнаті, повністю голим. Окрім цього, свідок зазначив, що у коридорі були розкидані речі, хоча у ОСОБА_7 був завжди порядок, також розкидані речі були і в інших приміщеннях квартири, після чого, про даний факт свідок повідомив працівників поліції, в подальшому свідок виявив, що з квартири зник телевізор та мобільний телефон марки "Самсунг"; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21 грудня 2021 року, який пояснив, що 20 грудня 2021 року о 20.00 годині він пішов до свого знайомого ОСОБА_12 (прізвища його не пам`ятає), який проживає по АДРЕСА_5 . Приблизно через 30-40 хвилин, з вулиці хтось покликав ОСОБА_12 , останній вийшов на балкон, помітив там знайомого йому - ОСОБА_13 , який в подальшому піднявся до квартири, став про щось розмовляти з ОСОБА_12 . У вказаний час свідок знаходився у кімнаті, до квартири зайшло ще 2 чоловіка, одним із яких, як свідок дізнався потім, був братом ОСОБА_14 . Зайшовши до квартири, вказані особи почали ремонтувати ноутбук, так як на вулиці було прохолодно, а вони планували кудись його продати. З вказаними особами свідок не знайомився, не цікавився їхніми питаннями. В подальшому, будучи в квартирі, свідка покликав на розмову ОСОБА_15 , в ході якої запропонував йому викупити з ломбарду телевізор марки "LG" 42 діагональ за 2 500 гривень; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21 грудня 2021 року, який пояснив, що 19 грудня 2021 року, приблизно о 18.00 годині, він знаходився у своєї дружини, шлюб з якою незареєстрований, - ОСОБА_16 вдома за адресою: АДРЕСА_6 , коли до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_17 та домовився з останнім про зустріч. На дану пропозицію зустрітися, свідок погодився, пішов до магазину «Чародій», що розташований по вул. Горького, 10, м. Першотравенська. 19 грудня 2021 року, приблизно о 18.20 годині, коли свідок знаходився на місці зустрічі, до нього приїхало таксі, в якому знаходився ОСОБА_17 , на задньому сидінні автомобіля знаходився плазмовий телевізор марки "LG". На запитання свідка, що за телевізор, ОСОБА_18 повідомив, що він належить йому. В подальшому, з вказаним телевізором останні поїхали додому до свідка, де згодом вирішили закласти вказаний телевізор до Економ-ломбарду по вул. Шкільній, 27 в м. Першотравенську, в якому вказаний телевізор не прийняли через несправність, після чого, останні вирушили знову додому до свідка. Через деякий час, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_18 попросив у свідка спортивну сумку для того, щоб сходити забрати якійсь речі, куди він збирався йти, свідку невідомо. 20 грудня 2021 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_18 повернувся до свідка з наповненою сумкою, в якій знаходились праска, швейна машинка, колонка та інші речі. 20 грудня 2021 року, зранку, ОСОБА_18 запропонував свідку поїхати до м. Павлограда, де в ломбарді закласти вищевказані речі, на що останній погодився та по дорозі до м. Павлограда вони забрали брата свідка ОСОБА_13 20 грудня 2021 року в одному із ломбардів м. Павлограда ОСОБА_15 заклав до ломбарду телевізор марки "LG" за 1 500 гривень, інші речі, зі слів свідка, закладав ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 21 грудня 2021 року, який пояснив, що 20 грудня 2021 року, приблизно об 11.00 годині, до нього приїхав його брат - ОСОБА_9 , зі своїм знайомим ОСОБА_12 , якого раніше він не знав, вони приїхали на таксі "ВАЗ 2110" сірого кольору. В ході чого свідок помітив, що біля вхідних воріт до подвір`я стояла одна спортивна сумка, пакет та телевізор темного кольору марки "LG". Коли свідок, підійшовши до свого брата та його товариша, запитав у них, що це за речі, брат ОСОБА_9 повідомив, що дані речі належать його знайомому ОСОБА_12 . В подальшому, в ході розмови свідку було запропоновано відпочити та погуляти в м. Павлограді, на що він погодився, ОСОБА_12 викликав таксі з м. Павлограда, щоб закласти до ломбарду належний ОСОБА_12 телевізор та на виручені грошові кошти відпочити. В свою чергу, свідок запитав у ОСОБА_12 , чи не виникнуть проблеми через вказаний телевізор, на що останній його запевнив, що буде все в порядку. Будучи в м. Павлограді, поряд з ломбардом, ОСОБА_19 взяв телевізор та зайшов до ломбарду разом з ОСОБА_12 , де заклали телевізор на паспорт свідка, за що отримали грошові кошти в сумі 1 500 гривень. З вказаних грошових коштів ОСОБА_12 дав свідку 700 гривень, останній розрахувався з таксистом, інші грошові кошти останні витратили на спиртні напої, після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пішли в невідомому напрямку; протокол обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 від 21 грудня 2021 року, в ході якого за вказаною адресою було виявлено підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . Окрім цього, в домоволодінні за вказаною адресою було виявлено наступні речі: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім`я ОСОБА_7 , декларація про вибір лікаря, укладена ОСОБА_7 , ноутбук марки "Леново", спортивну сумка сірого кольору, шкіряну сумка темно коричневого кольору; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22 грудня 2021 року, під час проведення якого він свою провину визнав частково, в частині того, що ОСОБА_7 вбивати не мав наміру, вказані події сталися випадково.
На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Що стосується встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, зареєстрований за межами міста Першотравенська, за місцем реєстрації не проживає, сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Першотравенську не має, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, судом враховується, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000257 від 06 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якому, ухвалою суду від 30 вересня 2021 року оголошено розшук ОСОБА_6 .
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як підтримує з ними дружні відносини, може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ними показань, які його викривають.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення тяжкого умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_6 та небажання його ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Повідомлення про підозру підозрюваному вручене 21 грудня 2021 року.

Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини його вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який є працездатним, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання за різними адресами, не має джерела прибутку, засобів для існування, в нього відсутні соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, особи, які перебувають на його утриманні.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на території м.Першотравенська в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, офіційно не працює та не має засобів для існування, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, з моменту фактичного затримання, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 20 грудня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з 15 години 15 хвилин 22 грудня 2021 року по 15 години 15 хвилин 18 лютого 2022 року включно.
Взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «22» грудня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .