Справа №639/6266/21
Провадження №1-кс/639/1636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , законних представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000607 від 14.09.2021,
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000607 від 14.09.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2021 біля буд. 34 по вул. Карпівській в м. Харкові було зупинено ОСОБА_5 , 2005 р.н. та ОСОБА_9 , 2005 р.н., які незаконно придбали, зберігали невідому речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, у кількості 20 згортків, для подальшого збуту.
14.09.2021 в період часу з 02-15 год. по 02-36 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_5 , 2005 р.н., за участю батька останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Meizu», з сім карткою, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в сріблястому корпусі, з видимими пошкодженнями скла, в робочому стані.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 2005 р.н. та ОСОБА_9 , 2005 р.н. здійснювали постійний телефонний зв`язок та спілкувалися шляхом повідомлень, щодо нового придбання наркотичної речовини.
У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події, у тому числі й для перевірки причетності ОСОБА_5 , 2005 р.н. до участі у кримінальному правопорушенні, що розслідується. Є необхідність у дослідженні їх в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановлення винної особи у скоєнні злочину.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 14.09.2021 вилучені предмети визнані речовим доказом.
Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
У зв`язку з чим, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 усудовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає його не обґрунтованим та безпідставним.

Власник майна ОСОБА_5 та його законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за №0000607 від 14.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Наразі триває досудове розслідування, яким встановлено, що 13.09.2021 біля буд. 34 по вул. Карпівській в м. Харкові було зупинено ОСОБА_5 , 2005 р.н. та ОСОБА_9 , 2005 р.н., які незаконно придбали, зберігали невідому речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, у кількості 20 згортків, для подальшого збуту.
Під час досудового розслідування, 14.09.2021 в період часу з 02-15 год. по 02-36 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп.. Любові Малої, бул. 45, було проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_5 , 2005 р.н., за участю батька останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Meizu», з сім карткою, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в сріблястому корпусі, з видимими пошкодженнями скла, в робочому стані.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2021, що проведений за адресою: м. Харків, вул. Карпівська, 34, ОСОБА_9 зазначив, що придбає наркотичну речовину разом зі своїм другом ОСОБА_10 через мережу «Боа інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Окрім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2021 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 пояснив, що разом зі своїм другом ОСОБА_11 , зробили «закладки» під парканом вказаного будинку.
Також в ході досудового розслідування з пояснень ОСОБА_9 встановлено, що на даний телефон він отримував повідомлення, щодо місця знаходження наркотичної речовини, після чого він разом зі своїм другом ОСОБА_5 , 2005 р.н., займався її подальшим розповсюдженням, та збутом. До того ж, через месенджер «Telegram», він здійснював зв`язок із постачальником, шляхом повідомлень.
ОСОБА_5 , 2005 р.н. та ОСОБА_9 , 2005 р.н. здійснювали постійний телефонний зв`язок та спілкувалися шляхом повідомлень, щодо нового придбання наркотичної речовини.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 14.09.2021 вилучені речі, визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000607 від 14.09.2021задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення огляду місця події від 14.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в сріблястому корпусі, з видимими пошкодженнями скла, в робочому стані, з сім карткою, які належать ОСОБА_5 , 2005 р.н.
Місцем зберігання вказаних речей визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1