Справа № 991/1163/21
Провадження1-кп/991/4/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

08 вересня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000186 від 12 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1. 08 вересня 2021 року під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

2. В обґрунтування своєї заяви зазначав, що прокурор ОСОБА_5 , здійснюючи процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, приховала частину зібраних під час досудового розслідування документів, які можуть свідчити про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_7 , існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора також з тієї підстави, що стороною обвинувачення не перевірялась версія сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про порушення прокурором вимог частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України та наявність у нього заздалегідь сформованого обвинувального ухилу щодо ОСОБА_6 .

ІІ. Позиції учасників судового провадження
3. Обвинувачений ОСОБА_6 та його другий захисник адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

4. Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення цієї заяви та вважала її безпідставною, наполягала на тому, що досудове розслідування відбувалось з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального закону, а зібрані матеріали були відкриті стороні захисту у повному обсязі.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання та перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

5. Підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6. У Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє визначення поняття «упередженості». Разом з тим, в українській мові прикметник «упереджений» означає такого, який має обманну, негативну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упередження проти кого-небудь або чого-небудь.

З урахуванням оціночного характеру категорії «неупередженості» вбачається цілком логічною позиція законодавця, який не навів у кримінальному процесуальному законі вичерпного переліку її ознак.

У зв`язку з цим, неупередженість сторони обвинувачення належить оцінювати крізь призму відповідності вчинених прокурором процесуальних дій і ухвалених ним процесуальних рішень вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також встановленим фактичним обставинам.

7. Надаючи оцінку обґрунтованості заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів констатує, що в цій заяві не обґрунтовано та не наведено жодних доказів того, що існує особиста зацікавленість, приватний інтерес або упередження прокурора ОСОБА_5 особисто проти обвинуваченого ОСОБА_6 .

8. Щодо вірогідного приховування прокурором ОСОБА_5 окремих доказів, які зібрані під час досудового розслідування та свідчать на користь невинуватості ОСОБА_6 , то цей довід сторони захисту може бути перевірений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

9. Доводи сторони захисту про обвинувальний ухил прокурора ОСОБА_5 колегія суддів також відхиляє, як підставу для її відводу, адже дії прокурора у судовому засіданні відповідають вимогам та стандартам, установленим кримінальним процесуальним законодавством України для процесуальної діяльності під час підтримання пред`явленого обвинувачення в суді. Формат обстоювання версії сторони обвинувачення, правова позиція прокурора, порядок подання доказів, їх обсяг та доведення переконливості цих доказів перед судом належать до дискреції сторони обвинувачення та є складовою такої засади кримінального провадження як змагальність сторін, зміст якої розтлумачений у статті 22 Кримінального процесуального кодексу України.

10. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 не є переконливими та не свідчать про її упередженість, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її відводу у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-82, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000186 від 12 березня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2