Справа № 991/8131/21
Провадження №11-п/991/23/21
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченої: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представника потерпілого-
Фонду державного майна України ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 22 квітня 2021 року за №0000215, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
15 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2021 року про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. Подання обґрунтоване тим, що умови, визначені п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, які є обов`язковими для визначення підсудності цього кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом, відсутні. Зокрема, обвинувачена не є суб`єктом, передбаченим п.1 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки на час вчинення інкримінованого злочину обіймала посаду заступника директора з будівництва ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу». Також, зміни до п.2 ч.5 ст.216 КПК України, які набрали чинності 25 листопада 2021 року на підставі Закону України №1888-ІХ, не містять даних про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365-2 КК України.Крім того, корупційний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , не підпадає під умову підсудності Вищого антикорупційного суду визначену п.3 ч.5 ст.216 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив направити кримінальне провадження за місцем вчинення кримінальних правопорушень до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Представник потерпілого - Фонду державного майна України ОСОБА_13 підтримав думку прокурора.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтримали подання, просили направити кримінальне провадження за місцем вчинення кримінальних правопорушень до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку своїх захисників.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Відповідно до примітки ст.45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.366-2, 366-3 цього Кодексу.
Згідно з п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України умовами підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено: 1) наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків) та 3) кримінальне правопорушення, передбачене ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у п.1 цієї частини.
Отже, підсудність Вищого антикорупційного суду встановлена статтею 33-1 КПК України, за умови наявності хоча б однієї з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000215 від 22 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, один з яких, зокрема злочин за ч.3 ст.365-2 КК України, відповідно до примітки ст.45 КК України, є корупційним.
На момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_14 займала посаду заступника директора з будівництва Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», а тому, на думку колегії суддів, вона не є спеціальним суб`єктом злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України.
Крім того, станом на момент подачі до суду обвинувального акту, з врахуванням дії п.2 ч.5 ст.216 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо запровадження діяльності Бюро економічної безпеки України та пов`язаного з цим удосконалення роботи деяких державних правоохоронних органів» №1888-IX від 17 листопада 2021 року, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України не підпадає під умови, визначені п.п.2-3 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки ОСОБА_9 не інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених вказаними пунктами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, хоча кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_14 за ч.3 ст.365-2 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, проте відсутня будь-яка з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
За загальними правилами, встановленими ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що місцем кримінального правопорушення є приміщення Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Горобця, буд.2, що територіально відноситься до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищенаведене, колегія Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000215 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, не підсудне Вищому антикорупційному суду за критеріями ст.33-1 КПК України, а тому вважає необхідним задовольнити подання Вищого антикорупційного суду та передати кримінальне провадження на розгляд з Вищого антикорупційного суду до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Керуючись ст.33-1, 34, 216, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст.384 КК України до іншого суду задовольнити.
Направити кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, для розгляду за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6