Справа № 752/3287/17
Провадження № 1-кс/752/6853/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000271 від 28.08.2015 р., за правовою кваліфікацією за ст. 175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000271 від 28.08.2015 р., за правовою кваліфікацією за ст. 175 КК України.
12.08.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяву про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеної скарги.
В обгрунтування заявленого відводу посилаються на те, що потерпілими (ст. 3, ст. 55, ст. 56 КПК України) за процесуальним законом та конституційними нормами права - 23.07.2021 р. в судовому порядку оскаржено постанову дізнавача про закриття 31.12.2020 р. кримінального провадження № 0000271 від 28.08.2015 р. за правовою кваліфікацією вчинення злочину за ч. 1 ст. 175 КК України по факту безпідставної невиплати інваліду III групи пенсії по інвалідності за шість місяців.
Матеріали справи потерпілих у своє підпорядкування за № 752/3287/17 26.07.2021 р. отримала суддя ОСОБА_5 .
Зазначають, що у матеріалах справи № 752/3287/17 відсутні будь-які відомості, що суддя ОСОБА_5 до свого провадження прийняла скаргу потерпілих на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000271 від 28.08.2015 р. за правовою кваліфікацією вчинення злочину за ч. 1 сі. 175 КК України, та матеріали справи не містять відомостей, що суддя визначила коло та процесуальний статус сторін, які мають приймати участь у розгляді скарги, а єдиними документами, підписаними суддею ОСОБА_5 у справі 752/3287/17 є повістки про виклик до суду дізнавача, постанова, якого оскаржена в судовому порядку.
Також, на їх думку, суддею ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 55, ст. 56 закону № 2453-УІ та ст. 7, ст. 21 КПК України, не прийнято жодного процесуального рішення, в тому числі від органу дізнання (слідства) не витребувано матеріалів по кримінальному провадженню № 0000271 та пов`язаних з ним документів, судових рішень та рішень прийнятих групою процесуальних прокурорів.
На підставі зазначеного, на думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий суддя підлягає відводу у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, проте неяка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви у розумінні ст. 81 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000271 від 28.08.2015 р., за правовою кваліфікацією за ст. 175 КК України, приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено постанволення процесуального рішення про прийняття до провадження слідчого судді до розгляду скарги, також, як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею витребовувались матеріали кримінального провадження № 0000271, тому вважаю, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000271 від 28.08.2015 р., за правовою кваліфікацією за ст. 175 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1