У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 003636 від 24.10.2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 003636 від 24.10.2021 року, мотивуючи її тим, що дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що не виявлено складу кримінального правопорушення, однак, з даною постановою вона категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. У матеріалах кримінального провадження існує те, що вона зі своїм знайомим ОСОБА_6 домовилася про купівлю техніки та передала йому з рук в руки частину коштів, а саме - 4750,00 грн., а іншу частину коштів, а саме - 2250,00 грн., переказала на банківську карту: НОМЕР_1 . Після отримання коштів, ОСОБА_6 заблокував її номер телефону та на зв`язок більше не виходив, у зв`язку з чим, нею 02.09.2021 року була подана заява до поліції. Після того, як вона 23.10.2021 року сама затримала ОСОБА_6 та передала його до поліції, особу останнього було повністю встановлено. У ході складання протоколу, було встановлено той факт, що відносно нього, починаючи з 2015 року та кожен рік до 2021 року, до поліції надходили заяви від постраждалих за статтею шахрайство. Для розслідування нею було надано: платіжне доручення з банку про перерахунок коштів з її карти на карту шахрая; скріншот останнього повідомлення до неї від шахрая з месенджеру Телеграм та номер телефону шахрая, за яким вони з останнім спілкувались. Під час досудового слідства була проведена лише одна дія - внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її, як постраждалу, жодного разу до поліції не викликали. Вона неодноразово намагалась зв`язатися із дізнавачем ОСОБА_5 , проте, останній, на зв`язок не виходив. У подальшому, коли вона приїхала до відділку та вимагала розмови з керівником, до неї вийшов дізнавач ОСОБА_7 та погодився на розмову з нею., під час якої, вона ще раз надала останньому номер карти, на яку було перераховано кошти та номер телефону шахрая, після чого, дізнавач повідомив, що не знає, що робити в даній справі. Досудове розслідування триває з 24.10.2021 року, проте, ніяких результатів немає. У подальшому, 16.12.2021 року через поштову скриньку за адресою її проживання вона отримала постанову про закриття кримінального провадження № 003636 від 24.10.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила, що з особою, яка шахрайським чином привласнила її кошти на купівлю техніки ОСОБА_6 , у неї були дружні відносини і вона довіряла останньому, зокрема, передача останньому коштів на придбання техніки була неодноразовою і вона не підозрювала, що останній має намір скоїти злочин. Коли вона 01.09.2021 року передала та 02.09.2021 року перевела на банківську картку ОСОБА_6 кошти, останній повідомив, що ввечері буде товар, однак, він їй так і не зателефонував і вже не виходив на зв`язок. 03 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомив її, що він взагалі переїхав до іншого міста. У подальшому, вона власними силами затримала особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, привела її до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, однак, навіть після цього, будь-які слідчі дії не вчиняються. У поліції, вона також дізналася, що відносно ОСОБА_6 , починаючи з 2015 року, надходило безліч заяв про скоєння аналогічних злочинів.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 003636.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 003636, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 003636, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2021 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, зокрема, допитати особу на ім`я ОСОБА_6 , яка як вбачається з матеріалів провадження, встановлена, у разі необхідності звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки відомо номер телефону особи, з якою спілкувалася ОСОБА_3 , відомо номер картки, на яку були перераховані кошти ОСОБА_3 , надати належну оцінку всім доказам та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 003636 від 24.10.2021 року - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 003636 від 24.10.2021 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя