Справа № 459/25/22
Провадження № 1-кп/459/2/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 29.08.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опільське Сокальського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 серпня 2021 року близько 19:40 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2104» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівської області, по вулиці Сокальська в місті Червонограді Львівської області, після чого ОСОБА_4 звернувся до службової особи Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, а саме інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за не вчинення ним в його інтересах, з використанням наданого йому службового становища, дій, а саме: за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівник поліції пропозицію ОСОБА_4 не прийняв, роз`яснив останньому незаконність такої пропозиції та наполягав на необхідності складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення. В подальшому близько 20:00 год. під час складання інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 , останній, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою невчинення ОСОБА_6 , з використанням наданого йому службового становища, дій, а саме: за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції України марки «Тоуоtа» д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно відчинив задні праві двері автомобіля, присів у нього та надав працівнику поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 1745,00 грн. Працівник поліції ОСОБА_6 грошові котити в якості неправомірної вигоди не прийняв про вказаний факт повідомивслужбу «102» та викликав слідчо-оперативну групу Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.
Такі дії обвинуваченого кваліфіковано як здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто як злочин, що передбачений ч.1 ст.369 КК України.
05.01.2022 р. у даному кримінальному провадженні між прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Сторонами угоди узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн..

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченому роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Захисник обвинуваченого не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до такого висновку.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена

угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, оскільки здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 05.01.2022 р. між прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 29.08.2021 року, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, судом ураховано: особу винного, який є людиною середнього віку, одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Щире каяття обвинуваченого є обставиною, що пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні, не обирався.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.01.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 29.08.2021 року за ч. 1 ст. 369 КК України, між прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Ропій ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: грошові кошти: купюра номіналом 500 гривень серії ХБ номер 6757626, 2015 року випуску; купюра номіналом 500 гривень серії АИ номер 6918845, 2018 року випуску; купюра номіналом 200 гривень серії ПЕ номер 9035369, 2013 року випуску; купюра номіналом 200 гривень серії ВЗ номер 6176156, 2019 року випуску; купюра номіналом 100 гривень серії АВ номер 9830042, 2019 року випуску; купюра номіналом 50 гривень серії УР номер 9967940, 2014 року випуску; купюра номіналом 50 гривень серії СУ номер 7947322, 2014 року випуску; купюра номіналом 50 гривень серії АА номер 3209711, 2019 року випуску; купюра номіналом 50 гривень серії ФЕ номер 5500566, 2014 року випуску; купюра номіналом 20 гривень серії ЮЕ номер 4380050, 2018 року випуску; купюра номіналом 10 гривень серії ЮГ номер 2843020, 2015 року випуску; купюра номіналом 10 гривень серії ЮИ номер 3261924, 2015 року випуску; купюра номіналом 5 гривень серії ЮЗ номер 0756952, 2015 року випуску - конфіскувати; цифрові диски із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2021 р. скасувати після вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1