10.12.2021 Справа № 490/9017/21
н/п 1-кс/490/5165/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з заступником керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 клопотання слідчого ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді командира кадру військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник»,-
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 ОСОБА_5 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.
Згідно наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 274 від 06.10.2021 підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду командира кадру військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 .
04.12.2021 року близько о 08:00 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі «Niva» державний номерний знак НОМЕР_3 , прибули, з метою полювання, на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону неподалік від АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення вбивства ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не помічають його дій, адже в той момент знаходились біля вище вказаного транспортного засобу, взявши до рук предмет схожий на мисливську рушницю ТОЗ - 63 серії НОМЕР_4 , переслідуючи мету позбавлення життя, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив один постріл в грудну клітину ОСОБА_8 із вказаного предмету схожого на мисливську рушницю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва, в проекції третього міжребіря, в результаті чого останній помер.
04.12.2021 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, відсутність умислу на вчинення умисного вбивства, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.12.2021, згідно з яким 04.12.2021, о 08:50 год., до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про те, що 4-5 км. від села в бік Широкого Лану був на полюванні та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наніс вогнепальне поранення в область серця ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер;
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.12.2021, згідно з яким 04.12.2021, о 08:55 год., до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся диспетчер «103» Сорончеева, яка повідомила, про те, що о 08:44 год., надійшов виклик на лінію «103», де заявник повідомив, що на полігоні чоловік, приблизно 45 років, на стрільбищах отримав вогнепальне поранення у грудну клітку;
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.12.2021, згідно з яким 04.12.2021, о 12:35 год., до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся диспетчер «103» Погорелова, яка повідомила про те, що померлий ОСОБА_8 , 44 роки, адреса: АДРЕСА_4 .
- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.12.2021, згідно якого в ході огляду ділянки місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 , 1977 р.н., із наявним тілесним ушкодженням у вигляді вогнепального поранення грудної клітки зліва по передній поверхні тіла в проекції третього міжребіря, а також вилучено два предмета зовні схожі на рушницю та предмети зовні схожі на набої;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 04.12.2021, близько 08:40 год., він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі, з метою полювання, на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону неподалік від АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 першими взяли рушниці із автомобілю та відійшли від транспортного засобу, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 підійшли до багажнику, щоб взяти свої рушниці, в цей час свідок почув постріл та озирнувшись на місце звідки він пролунав, ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_8 впав на землю у зв`язку із наявним вогнепальним пораненням в області грудної клітки та неподалік від останнього знаходився ОСОБА_5 , який кинув на землю рушницю, яку до цього тримав у руках;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.12.2021, він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі «Нива», державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою полювання, на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону неподалік від АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 першими взяли рушниці із автомобілю та відійшли від транспортного засобу, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 підійшли до багажнику, щоб взяти свої рушниці, в цей час свідок почув постріл та озирнувшись на місце звідки він пролунав, ОСОБА_10 побачив, як ОСОБА_8 впав на землю та підійшовши до останнього, свідок побачив, що у ОСОБА_8 малось вогнепальне пораненням в області грудної клітки, через нетривалий час він перестав подавати ознаки життя. Також, ОСОБА_10 зазначив, що неподалік від померлого ОСОБА_8 , на відстані близько 2 м., знаходився ОСОБА_5 , який кинув на землю рушницю, яку до цього тримав у руках;
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 04.12.2021, зранку, вони прибули на автомобілі «Нива» державний номерний знак НОМЕР_5 на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території Широколанівського загальновійськового полігону неподалік від с. Данилівка Миколаївського району Миколаївської області, де вони бачили, як на іншому транспортному засобі рухались ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які зупинились на відстані близько 2 км., через 10-15 хвилини, вони почули від вказаного місця звук схожий на постріл, після чого їм зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_8 помер, проте за яких саме обставин сталась дана подія, свідки не бачили;
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість на даному етапі досудового розслідування підозри по кримінальному провадженню №0000442 від 04.12.2021р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідуванна та суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, що призвело до загибелі людини, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні цього злочину до нього неможливе застосування ст.75 КК України. А тому, розуміючи наслідки вчиненого та можливе покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, ОСОБА_5 надано копії матеріалів кримінального провадження разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, знаючи анкетні данні, місця служби та проживання свідків, на яких свідомо може впливати перебуваючи на волі, вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом з метою зміни ними показів на його користь. Зазначений ризик підтверджується тим, що усі учасники події, що мала місце 04.12.2021 р. є відомими ОСОБА_5 , так як вони приймали участь у спільному полюванні, а також більшість з них має відношення до військової служби. Крім того, підозрюваний на даний час не є відстороненим та займає посаду командира кадру військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку також може використати для здійснення впливу на свідків події.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вищезазначених ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе зупинити його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку або інтернет месенджерів.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку із тим, що на даний момент інші особи не подавали такі клопотання. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зможе усунути встановлені слідчим суддею процесуальних ризиків.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 пов`язане із загибеллю ОСОБА_8 , відсутні підстави для визначення відносно підозрюваного застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2022 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1