overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/372/22
10.01.2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 , в якому захисник просить виключити з покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження оскільки ці клопотання подані стосовно запобіжного заходу щодо однієї і тієї ж особи, в межах одного і того ж кримінального провадження, а тому їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.01.2022
Справа № 642/345/21
Провадження 1-кп/642/12/22
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження

10 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022р. у зв`язку із відрахуванням судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 зі штату суду, системою авторозподілу дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8979/16-к
Провадження № 1-кп/644/88/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.362, ч.1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції допиту свідка ОСОБА_5 , який постійно мешкає в м.Києві.
З урахуванням того, що свідок ОСОБА_5 не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.362, ч.1 ст. 368 КК України в режимі відеоконференції з приміщенням Печерського районного суду м.Києва, адреса: вулиця Володимирська,15,м.Київ,01601, на 10 годину 03 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8759/21
Провадження № 1-кп/645/380/22

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 січня 2022 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 05 січня 2022 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового розгляду проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Учасниками судово провадження клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, заявлено не було.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20.01.2022 року об 11.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1955/21
Провадження № 1-кп/710/72/22
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

10.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 335 КПК України, яке підтримала у судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 хворіє на тяжку тривалу хворобу, ішемічний інсульт, яка виключає участь обвинуваченого у судовому провадженні. Провадження зупинити до видужання обвинуваченого.

Прокурор та потерпілий у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 хворіє на тяжку тривалу хворобу, що підтверджується медичною документацією ( висновком ЛКК виданого Шполянським центром первинної медико-санітарної допомоги Шполянської міської ради ОТГ № 714 від 12.11.2021 рок, відповідно якого ОСОБА_6 переніс мозково ішемічний інсульт, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду в зв`язку з когнітивними порушеннями), на даний час не може приймати участь в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України зупинити провадження до його видужання.

Керуючись ст. ст. 314-317, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про зупинення провадження у справі задовольти.

Зупинити провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до видужання обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/752/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва 17.10.2019 року, звернувся до суду з клопотанням про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами.

Зазначив, що 17.10.2019 року був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2019 року вирок щодо нього залишено без змін.

В заяві також посилався на обставини, які, на його погляд, є підставами для перегляду вироку за ново виявленими обставинами.

Оскільки заява ОСОБА_3 не була оформлена згідно з вимогами передбаченими ст. 462 КПК України, 31.08.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (в якого на розгляді перебувала заява), заяву ОСОБА_3 залишено без руху та йому надано строк 10 днів на усунення недоліків.

ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому його заява, згідно вимог ст.ст. 429,464 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд щодо нього вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою (її копією) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про відсторонення від посади

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся 19.11.2021 р. до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади.

24.11.2021 прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про відсторонення від посади повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/261/22
ун. № 759/8001/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року суддя Святошинського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24 березня 2020 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Захисника абвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження, яке призначене на 10.01.2022 року на 12 годину 00 хвилин, однак повідомив, що прибути на вказане засідання він не зможе, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк дії якого закінчується 12.01.2022, виникає необхідність у продовженні запобіжного заходу.

Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів особи яка обвинувачується під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,суд

постановив:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24 березня 2020 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 10.01.2022 року о 13 год. 30 хв. до приміщення Святошинського районного суду м. Києва, що розташоване в м. Києві по вул. Якуба Коласа 27А, для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1520/21 Провадження №11-кп/802/274/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 06 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 11:30 годину 19 травня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3620/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2486/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 в одному провадженні на 13 січня 2022 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 року в кримінальному провадженні №0000300 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.06.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000300 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
ЄУНСС 713/1955/19 провадження №11кп/822/32/21
№ 207/5169/21
№ 1-кп/207/184/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин. В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, але в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 02 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кам`янське РУП ГУНП України у Дніпропетровській області, прокурору Кам`янської окружної прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 02.02.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/552/18
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які приймали участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за заявами ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, -
в с т а н о в и ла:

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , вказуючи на упередженість судді, зацікавленість у результатах розгляду справи, незабезпечення його особистої участі у судовому засіданні, не з`ясуванні причин невиконання ухвали про його етапування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та перевищенні повноважень.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку засудженого ОСОБА_6 .
Прокурор вважав заву про відвід необґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені у ст.75 КПК України, наявність яких колегією суддів не встановлено.
Посилання засудженого на обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді у складі колегії суддів не ґрунтуються на законі, висловлені у формі припущень, не підтверджені жодними допустимими і достовірними доказами, а зводяться лише до його незгоди з результатом розгляду заяв засудженого, у зв`язку з чим відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3