Справа № 203/3953/21
Провадження № 1-кс/0203/2380/2021
УХВАЛА
11 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 14 вересня 2021 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2021 04 000 0000534, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і постійно мешкає у м. Кам`янському Дніпропетровської області, українця за національністю, з повною вищою освітою, одруженого з 2002 року, який працює на Державному підприємстві «Лабораторія великомасштабних гідравлічних і геотехнічних досліджень» Міненерговугілля (), утримує малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2021 року прокурор Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 з групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури погодив клопотання, з яким слідчий звернувся на предмет відсторонення ОСОБА_5 від посади виконуючого обов`язки директора ДП ЛВГГД на два місяці, яке за формою відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді з виконанням службових обов`язків, матиме можливість незаконними засобами вплинути на своїх співробітників, які будуть допитуватися в якості свідків, підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджаючи кримінальному провадженню за обставинами діяльності на керівній посаді, перебування на якій сприяло вчиненню тяжкого злочину з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, у причетності до якого він обґрунтовано підозрюється.

В судовому засіданні прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 з групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, аргументуючи це відсутністю свідків, які б працювали на ДП ЛВГГД і були б у підпорядкуванні підозрюваного, який на час досудового слідства взяв щорічну оплачувану відпустку за відпрацьований час, а також наполягаючи на необґрунтованості підозри та недопустимості доказів, покладених в її основу.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисників, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні для себе на пред`явлену у вересні 2021 року вимогу, використовуючи при цьому своє становище і покладені на нього обов`язки директора ДП ЛВГГД (), неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою на суму 96 000 гривень за надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 в оренду складських та адміністративних приміщень державного підприємства, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

23 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, виконуючи з 12.06.2018 згідно наказу державного секретаря Міненерговугілля № 72-к/к обов`язки директора ДП ЛВГГД, за місцем роботи у службовому кабінеті в будівлі на АДРЕСА_2 на 48°32'36.1"N (північної широти) і 34°32'52.1"E (східної довготи) з метою власного протиправного збагачення з 13 вересня 2021 року вимагав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за укладення з ним договору оренди приміщень неправомірну вигоду, яку з корисливих мотивів 23 вересня 2021 року о 08 год. 20 хв. на робочому місці умисно одержав від ОСОБА_10 на суму 96 000 гривень.

Слідчим суддею вже надана оцінка існування обґрунтованості підозри під час застосування запобіжного заходу в ухвалі від 25 вересня 2021 року, після набрання якою законної сили нові обставини стороною обвинувачення ще не виявлені, а заперечення сторони захисту залишилися незмінними, з огляду на що на цій стадії кримінального провадження в силу ч. 2 ст. 21 КПК України обґрунтована підозра ще не перестала існувати, виправдовуючи можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення його дієвості включно з відстороненням від посади згідно ст.ст. 131, 154 цього Кодексу, враховуючи за п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України достатність доказів, які вказують на подію виявлення на робочому місці ОСОБА_5 предмета неправомірності вигоди, що стала причиною виникнення підозри у вчиненні службовою особою злочину.

Водночас, як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування продемонстрував наявні в нього оперативно-технічні можливості отримати 23 вересня 2021 року згоду пересічних мешканців м. Кам`янського на участь в якості понятих о 05 год. 50 хв., доставивши їх для складання протоколу до м. Дніпра вже о 06 год. 10 хв., по закінченні чого о 06 год. 30 хв. повернутися з понятими до місця події ще до 08 год. 30 хв., а тому ніщо не перешкоджало за відсутності видимих об`єктивних причин з тією ж оперативністю напередодні, 22 вересня 2021 року, після зустрічі викривача о 15 годині з підозрюваним, за показаннями самого ОСОБА_10 , в межах таких же трьох годин звернутися до слідчого судді до закінчення робочого дня за дозволом на проведення обшуку робочого місця підозрюваного.

З доданого до клопотання доручення слідчого видно залучення до конфіденційного співробітництва зовсім іншого викривача дехто ОСОБА_11 без розкриття та пояснення його зв`язку з ОСОБА_10 , а підозрюваного ОСОБА_5 з розслідуванням у кримінальному провадженні № 1 2021 04 000 0000102, при тому, що визначення підслідності у постанові прокурора від 14.09.2021 вмотивоване вчиненням злочину чомусь на території міста Дніпро, коли всі фактичні дані вказували на м. Кам`янське. При цьому, сторона обвинувачення проведення несанкціонованого обшуку ніколи не мотивувала наявністю якого-небудь дозволу на обшук іншого приміщення внаслідок помилки через плутанину з поштовими адресами державного підприємства і санаторію після перейменування вулиць в ході декомунізації.

В свою чергу, викривач ОСОБА_10 на допиті прокурору та оперативним підрозділам показував на одного свідка з числа охоронців, а іншими свідками залучаються тільки поняті, тоді як обумовленість передачі неправомірної вигоди пов`язана з укладенням договору оренди нерухомого майна, що за умовами п. 4.10 Статуту ДП ЛВГГД можливе виключно за погодженням з Міненерговугілля, яке до тепер перебуває у стані припинення і не виключене з Єдиного державного реєстру, і Статут в новій редакції Міненерго не затверджувало. Проте, сторона обвинувачення в обґрунтування вимагання неправомірної вигоди не навела жодних обставин наміру викривача дотримуватися встановленого порядку погодження оренди державного майна, тоді як його дії в обхід такого порядку набуватимуть протиправного характеру і за усталеною судовою практикою виключатимуть ознаки поставленого за вину вимагання.

Стороною захисту надана довідка про зайнятість на ДП ЛВГГД на час події злочину і звернення з цим клопотанням лише одного працівника, який виконує обов`язки керівника, на противагу чому сторона обвинувачення не спростувала офіційними даними контролюючого податкового органу за формою прийнятої звітності № 1-ДФ наявність у ДП ЛВГГД й інших працівників, як і не перевірила існування особи охоронця жіночної статі, на яку показував викривач на своїх допитах.

Тому підтвердження чи спростування дотримання порядку погодження передачі державного майна в оренду залежить від вищестоящого керівництва підозрюваного, який за рангом і рівнем впливу своєї посади ніяк не може вплинути на вихідні документи призначеного урядом ліквідатора Міненерговугілля, саме у володінні якого мають знаходитися документи про службову кар`єру підозрюваного і коло його посадових повноважень, а жодного працівника, який би міг бути допитаний в якості свідка, в підпорядкуванні ані в прямому, ані в безпосередньому у підозрюваного немає, виключаючи конфлікт інтересів з третіми особами, запобігти якому б потребували б інтереси безперешкодного й об`єктивного досудового розслідування. До того ж, за відомостями наданого наказу підозрюваний не здійснюватиме покладених на нього обов`язків у зв`язку з щорічною відпусткою з першого жовтня до 17 листопада 2021 року, тобто впродовж строку досудового слідства.

Відповідно, викладені стороною обвинувачення надумані обставини всупереч п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України не дають будь-яких підстав вважати наявною у підозрюваного за посадою можливість протиправно перешкоджати кримінальному провадженню знищенням документів, якими він не володіє, і впливом на підлеглих працівників, яких натепер не існує, з урахуванням чого відсторонення від посади не матиме жодних наслідків для убезпечення інших осіб від впливу пов`язаних з такою посадою можливостей, внаслідок чого у клопотанні слідчого йдеться про втручання тільки у конституційні трудові права тимчасового службовця на відпочинок, яке за своїм ступенем за п. 2 ч. 3 і ч. 4 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування ніяк не виправдовує.

Крім того, розв`язуючи процесуальні питання судового контролю у цьому кримінальному провадження, увага сторони обвинувачення неодноразово зверталася на відсутність у статутних документах унітарної юридичної особи публічного права з листопада 2018 року посади директора як одноособового виконавчого органу ДП ЛВГГД, тоді як на підозрюваного виконання обов`язків директора покладалося раніше у червні 2018 року ще до зміни структури управління державним підприємством, яка зареєстрована у встановленому порядку державним реєстратором, набувши якості офіційної в межах встановленого шестимісячного строку за Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР № 311-09 від 24.09.74 «Про умови праці тимчасових робітників і службовців», що відверто проігноровано в порушення п. 4 ч. 1 ст. 155 КПК України без жодного підтвердження наявності у штатному розписі ДП ЛВГГД посади директора, яку міг обіймати підозрюваний, хоч би і тимчасово, а такої посади, як виконуючий обов`язки директора, і поготів.

Приєднана до клопотання копія наказу державного секретаря Міненерговугілля № 72-к/к від 12.06.2018 підтверджує покладення на підозрюваного згідно ст. 7 КЗпП України обов`язків директора підприємства відповідно до особливостей заміщення такого тимчасово відсутнього працівника, але з цього наказу не видно того, чи відбувалося заміщення в порядку переведення з роботи на іншій посаді тимчасово відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 КЗпП України або ж виконання додаткової роботи без звільнення від своєї основної роботи на тому ж підприємстві з доплатою за правилами ст. 105 КЗпП України, з огляду на що мали б бути, принаймні, перевірені обставини нарахування і виплати підозрюваному заробітної плати за роботу у ДП ЛВГГД, до чого сторона обвинувачення після повідомлення про підозру зусиль не доклала жодних.

З наведених міркувань, на глибоке переконання слідчого судді, сторона обвинувачення не з`ясовувала взагалі конкретні обставини працевлаштування підозрюваного за даними статутних документів, штатного розпису в сукупності з посадовими інструкціями, записами трудової книжки та відомостями виплати заробітної плати, залежно від яких правові підстави може мати або відсторонення від заміщеної підозрюваним тимчасово посади директора, або від додаткового виконання обов`язків директора під час відсутності такого, позаяк не від посади «виконуючого обов`язки директора», про яку, власне, йдеться у клопотанні слідчого, не кажучи вже про коло службових повноважень, яке у Статуті ДП ЛВГГД описане тільки для посади, поіменованої «керівником», без застереження про її тотожність з імовірно раніше введеною у штат посадою директора чи віднесення останньої до нового виконавчого органу управління ДП ЛВГГД, що підлягає попередньому доведенню відомчими актами міністерства.

Таким чином, відсторонення від наведеної у клопотанні посади не здатне виконати завдання, яке переслідує прокурор своїм зверненням в порушення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, категорично виключаючи доведеність правових підстав для такого роду відсторонення за п. 1 ч. 2 ст. 157 цього Кодексу, з огляду на що у клопотанні належить відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення відомостей 14 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2021 04 000 0000534 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного за цим дня.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 13 жовтня 2021 року о 16-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1