Справа № 131/329/21
Провадження №11-кп/801/1044/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000037, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 на початку жовтня 2020 року, в лісі, який знаходиться неподалік його місця проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , виявив одну дикоростучу рослину коноплі. Усвідомлюючи, що виявлена рослина є наркотичним засобом, у нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 зірвав декілька гілок з вказаної рослини коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс їх до піднавісу, який розташований за місцем проживання останнього, де залишив сушитися та таким чином почав зберігати наркотичні засоби. Через декілька днів, коли вказані рослини висохли, ОСОБА_7 , обірвав з висохлих гілок коноплі усе листя, яке руками подрібнив таким чином виготовив наркотичний засіб після чого помістив його до полімерного пакету, який переніс до кухні свого житлового будинку, де умисно, незаконно зберігав його до 18.03.2021 для власних цілей без мети збуту.
У подальшому 18.03.2021, працівниками поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2021, в належному ОСОБА_7 домогосподарстві, на підлозі в кухні житлового будинку виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 26.03.2021 є наркотичним засобом канабісом, що відноситься до особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - масою (у перерахунку на висушену речовину) 38,68 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить винести своє рішення, яким вказати у резолютивній частині вироку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався вимог Закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 53 ч.1 ст. 309 КК України, та призначив обвинуваченому покарання тільки у грошовій формі без визначення такого покарання у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечуваd проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Наведені в апеляційній скарзі заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 до покарання у видi штрафу, встановлює розмір штрафу вiд 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нормою Загальної частини КК України, яка визначає поняття та правила застосування такого виду покарання, як штраф, є стаття 53 КК України, згідно з якою штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках i розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої цієї статті, яке у санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини КК України встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Положення ч.5 цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко i послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у видi штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При цьому, згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
3 аналізу зазначених норм закону слідує, що при призначенні покарання у видi штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із визначенням його у грошовій сумі, шляхом здійснення перерахування такого розміру в гривні, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
До таких висновків дійшов Верховний Суду України у постанові об`єднаної палати вiд 01.10.2015 (судова справа № 5-154кс-15).
Проте, Iллiнецький районний суд Вінницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 не дотримався вимог Закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 53, ч. 1 ст. 309 КК України, та, не зважаючи на вищевказану постанову Верховного Суду України призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України тільки у грошовій сумі без визначення такого покарання у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 53, ч. 1 ст. 309 КК України), що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000037, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У резолютивній частині вироку вказати про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: