ЄУН 398/509/21
Провадження №1-кп/389/207/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: судді із складу колегії суддів - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

захисників: - адвоката ОСОБА_6 ,
- адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка у режимі відеоконференції клопотання прорурора про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3,4,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2021 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3,4,12 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року,справу передано колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.01.2022.

Головуючий суддя із складу колегії суддів - ОСОБА_8 з 10.01.2022 по23.01.2022 перебуває у невикористаній частині додаткової оплачуваної відпустки, що унеможливлює її участь у судовому провадженні йможе мати наслідком порушення передбаченого законом строку розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у зв`язку з цим, на підставі п.20-5 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу України, зазначене питання розглядається суддею зі складу колегії суддів - суддею ОСОБА_1 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за один з яких передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

Потерпіла ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, грамоти та відзнаки крім того має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 також просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважає, що доказів існування цих ризиків не надано, ОСОБА_5 одружений, має постійне місце роботи та дитину.
Вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкий та особливо тяжкий, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим останні з метою уникнення відповідальності можуть виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, зважаючи на те, що місце фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходиться неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони, знаходячись на свободі, зможуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.

Також, на даний час судом ще не допитані свідки та потерпіла, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими, усвідомлюючи тяжкість покарання, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни та дачі показів останніми на їх користь.
Зазначене дає достатні підстави вважати суду, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу у виді триманні під вартою, продовжують існувати на даний час та не вичерпались, у разі обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити належне виконання останніми їх процесуальних обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до суду.
З огляду на викладене судвважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

З підстав передбачених п.20-5 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу України суд не вирішує питання про зміну забобіжного заходу.

Керуючись: п.20-5 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 177,183, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати з 12 години 30 хвилин 11 січня 2022 року по 12 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, продовжити строкзапобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати з 12 години 30 хвилин 11 січня 2022 року по 12 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1