Справа №639/5881/21
Провадження №1-кп/639/474/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 17 квітня 2021 року за №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01.07.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.07.2019 року у залі суду за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2021 о 10 годині у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме комп`ютером Apple iMac 21.5, модель: А1418, належного його співмешканці, ОСОБА_5 .

Саме у цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що остання йому довіряє, в телефонній розмові з ОСОБА_5 , спочатку попрохав у останньої належний їй ноутбук буцімто для передачі його в ремонт, завіривши, що обов`язково його поверне через декілька днів. У відповідь на це прохання ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , та, цілком і повністю довіряючи йому, погодилась на його прохання.

В подальшому ОСОБА_4 08.03.2021 об 11 годині попрохав свою знайому ОСОБА_6 , щоб вона знайшла покупця комп`ютерної техніки, що вона і зробила, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Після чого, 09.03.2021 об 11 годині ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зустрівся за адресою: АДРЕСА_3 з покупцем ОСОБА_7 , де передав йому ноутбук Apple iMac 21.5, модель: А1418 вартістю 14 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів ноутбуком Apple iMac 21.5, модель: А1418 вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 21 від 27.04.2021 складає 14 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши вказане майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 гривень.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, що відповідно до ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у розмірі 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1