Провадження №1-кс/463/119/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Львівського районного управлінння поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002253 від 27.06.2015 року та процесуальних керівників Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого СВ Львівського районного управлінння поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002253 від 27.06.2015 року та процесуальних керівників Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що слідчий є упередженим, не забезпечує належного досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002253 від 27.06.2015. В даному досудовому розслідуванні слідчий СВ Львівського районного управлінння поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , не вважає за потрібне проводити процесуальні дії у відповідності до встановлених норм КПК України, а саме: умисне невнесення відомостей в ЄРДР, не забезпечує виконня процесуальних прав як заявника, ухиляється від проведення допиту, системно не виконує ухвали слідчого судді, окрім цього умисно приховує документи. Окрім цього процесуальними кервниками не забезпечується дотримання розумних строків досудового розслідуванння. Вважає, їхні дії такими, що свідчать про свідомо необ`єктивно розслідування у кримінальному провадженні № 0002253 від 27.06.2015 року.

Все вищевикладене свідчить про систематичне цілеспрямоване грубе порушення слідчим СВ Львівського районного управлінння поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002253 від 27.06.2015 року та процесуальними керівниками Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог встановлених нормами КПК України. При цьому слідчий поводить себе відверто необ`єктивно та упереджено.

В судовому засідання заявник клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, посив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Відповідно до норм КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути заяву у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотиви заявленого відводу стосуються непогодження заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та неналежним виконанням покладених на нього службових обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що такі не свідчать про його упередженість. Окрім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, порушення таким норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не можуть бути підставою для його відводу. Факт порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу слідчого СВ Львівського районного управлінння поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , не встановлені.

Що стосується відводу процесуальних керівників, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні № 0002253 від 27.06.2015 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Заявником не надано доказів зацікавленості прокурора в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Львівського районного управлінння поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002253 від 27.06.2015 року та процесуальних керівників Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1