пр. № 1-кп/759/394/22
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у кримінальних провадженнях №0000178 та № 0000822 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_11 , перекладач ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з мотивів їх упередженості, оскільки суд несвоєчасно розглядає клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим та про звільнення із скляної кабіни обвинуваченого ОСОБА_7 на час судових засідань, продовжує запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою без належних на те підстав, не контролює вручення прокурором клопотань про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а саме - за три години до їх розгляду та розглядає такі клопотання, приймає та досліджує письмові докази сторони обвинувачення, які сфальсифіковані органом досудового розслідування, неякісно перекладені та відсутні належним чином оформлені процесуальні документи про їх переклад. Крім того, на думку сторони захисту, суд в порушення вимог міжнародно-правових документів та вимог КПК України прийняв до розгляду та досліджує письмові докази сторони обвинувачення за умов відсутності належним чином засвідченого клопотання Держави Вірменія про кримінальне переслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, вважаючи заяви обвинувачених та їх захисників не обґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши заяви, суд приходить до наступного.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.

Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається, з підстав, викладених в заявах обвинувачених та їх захисників, а також з матеріалів кримінального провадження, стороною захисту не наведено обставин, що виключають участь колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 75 КПК України.

Проаналізувавши зміст заяв про відвід, вбачається, що їх суть зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів, згідно з якими обвинуваченим продовжено запобіжні заходи у виді тримання під вартою, не дозволено звільнення із скляної кабіни обвинуваченого ОСОБА_7 на час судових засідань, а також долучено до матеріалів кримінального провадження письмові докази, надані стороною обвинувачення, та діями суду - безпосереднім дослідженням колегією суддів письмових доказів сторони обвинувачення.

Проте, незгода обвинувачених та їх захисників з процесуальними рішеннями, ухваленими судом у складі колегії суддів - не є підставою для відводу колегіїї суддів, оскільки розгляд клопотань сторін та безпосереднє дослідження доказів під час судового розгляду є обов`язком суду.
Отже, суд вважає, що на даний час обставини, зазначені остороною захисту, не є підставами для відводу колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях 0000178 та № 0000822 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_13
Суддя: ОСОБА_14
Суддя: ОСОБА_15