справа №176/1441/21
провадження №1-кп/176/182/21
В И Р О К
Іменем України

27 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючої, не маючої інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року за №0000162,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_4 10 червня 2021 у період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у стані
алкогольного сп`яніння, знаходилася на перехресті вулиць І.Франка та Шевченка в місті Жовті Води Дніпропетровської області, біля магазину «Квартальний», розташованого за адресою: будинок 13, вулиця Шевченко, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, разом із неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, між неповнолітньою обвинуваченою та останнім виник словесний конфлікт, що переріс у штовханину та бійку між ними.
Одразу після чого неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись поряд, почав
відштовхувати ОСОБА_9 від неповнолітньої ОСОБА_4 .
В ході штовханини між ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_8 виникла бійка, у зв`язку із чим вони обидва впали на землю, а неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з ними, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_9 , вирішила спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, неповнолітня ОСОБА_4 , 10 червня 2021 року у період часу з 21 години 00 хвилин, до 22 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, діставши рукою з карману спортивної кофти, в яку була одягнена, складний ніж і тримаючи його в своїй руці, підійшла до ОСОБА_9 , який лежав на землі, з верху якого розташовувався неповнолітній ОСОБА_8 , та умисно нанесла потерпілому три удари ножем по правій нозі та один удар ножем в область спини. Зазначеними діями обвинувачена спричинила останньому, згідно висновку судово медичної експертизи № 58 - Е від 19.06.2021 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з поверхневим ушкодженням правої долі печінки та незначною внутрішньочеревною кровотечею та з раною, яка розташована по задньо підпахвовій лінії праворуч на рівні між 10-11 ребрами, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя та двох колото-різаних пошкоджень на рівні середньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні та колото-різаного ушкодження в нижній третині правого стегна по передній поверхні та в ділянці верхньої частини правого колінного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
13 серпня 2021 року, під час досудового розслідування, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

При цьому, сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України, сторонами узгоджено звільнення неповнолітньої обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком термін якого буде визначено судом.

Також сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинувачену ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Одночасно угодою визначено подальшу доллю речових доказів.

У вищевказаній угоді зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені неповнолітній обвинуваченій в присутності законного представника та захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що досягнуті між прокурором та неповнолітньою обвинуваченою, в присутності законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 і захисника адвоката ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при досягненні угод про визнання винуватості, як із неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 , дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити останній узгоджену міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Неповнолітня обвинувачена в судовому засіданні просила затвердити досягнуту між нею, в присутності законного представника та захисника, і прокурором угоду про визнання винуватості від 13 серпня 2021 року та призначити їй узгоджену міру та вид покарання. При цьому, остання беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаялась, зауважила що просила вибачення у потерпілого. Також дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його виконати. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошувала на тому, що як визнала свою вину, так і підписала угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності її захисника та законного представника.

Захисник неповнолітньої обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з її підзахисною, та призначити останній покарання узгоджене в даній угоді і мінімальний строк випробування. При цьому зазначила, що угода про визнання винуватості укладена неповнолітньою обвинуваченою в її присутності та присутності законного представника останньої добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за її особистої присутності. Також вказала, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та її донькою неповнолітньою ОСОБА_4 в присутності її та захисника, при цьому зазначали на законності даної угоди та розумінні наслідків такого затвердження.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що надає згоду на затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором і неповнолітньою обвинуваченою, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має. Вказав, що після злочину вони спілкувались і остання вибачилась.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_7 , та законний представник ОСОБА_4 , беззастережно погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Потерпілий не має заперечень щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, крім іншого, судом з`ясовано умови життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що зареєстрована та проживає вона разом із матір`ю та молодшою сестрою за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Мати забезпечує її усим необхідним. В 2021 році закінчила заклад середньої освіти і має бажання продовжувати навчання у зв`язку із чим подала документи для вступу до вищого навчального закладу.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої, що допитувалась як свідок, зазначила, що ОСОБА_4 являється її донькою. Проживають вони втрьох із молодшою сестрою останньої у вказаній двокімнатній квартирі, де обвинувачена має власну кімнату. Вона особисте має офіційне, постійне місце роботи, адже і дохід, забезпечує дітей усим необхідним, створює належні умови для їх повноцінного життя, розвитку, навчання та виховання. Коло спілківання доньки їй відомо, вона має вплив на останню. Раніше жодних правопорушень не вчиняла. За характером ОСОБА_4 спокійна, допомогає ій по господарству.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на диспансерному обліку лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, на спеціальному обліку як інвалід не знаходиться, її характеристику, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні даної угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 13 серпня 2021 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 , призначивши неповнолітній обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що: змив з плям бурого кольору, контрольний змив, поміщені до різних паперових конвертів (квитанція 1287), розкладний металевий ніж, поміщений до спеціального паперового конверту НПУ, два марлевих тампони зі змивами рук ОСОБА_4 , що поміщені до 2 паперових конвертів, (квитанція 1315), залишки змивів з об`єктів №№2-3, контроль марлі запаковані до паперового конверту, (квитанція 1313), що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити. Крім того, футболку, поміщену до спеціального пакету НПУ ЕХР0351441, Джинсові штани, поміщені до спеціального пакету НПУ ЕХР0351465, спортивну куртку, поміщену до спеціального пакету НПУ ЕХР0351464 (квитанція 1287), пару кросівок, запакованих до первинного пакування ЕХР0351440 на яке поміщено бирку (квитанція 1315), що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику - обвинуваченій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 серпня 2021 року укладену в рамках кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року за №0000162, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Змив з плям бурого кольору, контрольний змив, поміщені до різних паперових конвертів (квитанція 1287), розкладний металевий ніж, поміщений до спеціального паперового конверту НПУ, два марлевих тампони зі змивами рук ОСОБА_4 , що поміщені до 2 паперових конвертів, (квитанція 1315), залишки змивів з об`єктів №№2-3, контроль марлі запаковані до паперового конверту, (квитанція 1313), що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Футболку, поміщену до спеціального пакету НПУ ЕХР0351441, Джинсові штани, поміщені до спеціального пакету НПУ ЕХР0351465, спортивну куртку, поміщену до спеціального пакету НПУ ЕХР0351464 (квитанція 1287), пару кросівок, запакованих до первинного пакування ЕХР0351440 на яке поміщено бирку (квитанція 1315), що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1