справа № 274/1138/21
провадження № 1-кс/0274/1902/21

У Х В А Л А
10.12.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
Клопотання обгрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 02.07.2021 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення перебуває у володінні ОСОБА_4 на підставі договору оренди приміщення. В ході проведення обшуку було вилучене майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді був накладений арешт. Заявник зазначає, що арештоване майно не використовувалося для здійснення незаконної діяльності, через що має значення речових доказів у справі. Подальше утримання майна як арештованого не відповідає засадам законності та розумності. Тому в такому заході, як арешт майна, відпала потреба та вилучене майно слід повернути його володільцю ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.
Від слідчої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, проти скасування арешту майна заперечує, оскільки виникла необхідність в проведенні технічно - комп`ютерної експертизи.
Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 203-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.2021 р. було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що було вилучене 02.07.2021 р. під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де розташоване кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", а саме:
- 13 клавіатур чорного кольору без маркувань;
- 13 комп`ютерних мишок чорного кольору без маркувань;
- 15 стільців червоного кольору;
- 15 дерев`яних тумб для комп`ютерів.
Арешт накладався з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення криміналістичних експертиз.
Згідно долученої копії договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2019 р. встановлено, що ОСОБА_4 прийняв у термінове платне користування нежитлове приміщення площею 94 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення, що передається в оренду, належить ОСОБА_6 .
Разом з тим, з долученого представником заявника адвокатом ОСОБА_3 договору надання послуг зберігання майна від 17.04.2020 р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , встановлено, що останній отримав наступне майно для забезпечення його зберігання, а саме: 43 лампи настільні чорного кольору; 98 корпусів для комп`ютерних системних блоків в неробочому стані; 72 комп`ютерні монітори; 34 столи, призначені для організації робочого місця тестувальника комп`ютерних програм; 20 крісел м`яких; 34 стільці м`які; 48 комп`ютерних оптичних маніпуляторів (мишок); 48 комп`ютерних клавіатур.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що зазначений договір про надання послуг зберігання майна не містить родових ознак та ознак ідентифікації майна, а саме: комп`ютерної техніки, яка була передана на зберігання ОСОБА_4 та на яку був накладений арешт ухвалою слідчого судді. У зв`язку з чим, слідчий суддя критично ставиться до зазначеного договору надання послуг зберігання майна та не визнає його належним доказом в справі.
Інших доказів, які б вказували, що ОСОБА_4 є власником або законним володільцем майна, на яке було накладено арешт, адвокат до матеріалів клопотання не долучив, а також не надав їх до початку судового засідання в справі.
Твердження адвоката про те, що приміщення, у якому проводився обшук та з якого було вилучено майно, перебувало в оренді ОСОБА_4 , є безпідставним, оскільки як зазначено вище, обшук проводився у приміщенні, право власності на яке зареєстровано за АТ "Альфа-Банк".
Разом з тим, згідно заяви слідчої ОСОБА_5 від 10.12.2021 р. на даний час виникла необхідність у проведенні у даному кримінальному провадженні технічно - комп`ютерної експертизи.
При цьому, адвокатом у клопотанні не обґрунтовано та до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що арешт на майно, який він просить скасувати, було накладено необґрунтовано, зокрема, що це майно не використовувалось для здійснення незаконної діяльності.
Крім того, не встановлено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема, що проведено усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1