Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1011/21
провадження №1-кс/152/139/21

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування,

встановив:

19.08.2021 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 призначено судовий розгляд даної скарги на 13 годину 25 серпня 2021 року (а.с.14).

У обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 09.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, допитано як підозрюваного в рамках вказаного кримінального провадження. Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про призначення комісійної судово економічної експертизи з залученням спеціалістів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області.

10.08.2021 постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійної судово економічної експертизи.

Вважає, що бездіяльність, яка полягає у відмові в призначенні комісійної судово економічної експертизи порушує процесуальні права ОСОБА_4 .

У судове засідання поступили заяви від адвоката ОСОБА_6 , начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про розгляд скарги у їх відсутності (а.с.17 - 21).

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось з урахуванням положень ст. 107 ч. 4 КПК України через неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з положеннями статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СД ВП №2 Жмеринського ВРП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України.

Водночас, як вбачається із наявного в матеріалах справи письмового повідомлення прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури від 25.08.2021, вказане кримінальне провадження 20 серпня 2021 року скеровано з обвинувальним актом до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Таким чином, встановлені вище обставини свідчить про те, що станом на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 - 1 КК України закінчено, кримінальне провадження передано до суду на розгляд по суті, що в свою чергу вказує на завершення здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчим суддею., тобто стадія досудового розслідування вже минула, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається. Зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 3, 9, 24, 25, 26, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1