У Х В А Л А

11.10.2021 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) колегіально судом в складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 та учасників судового провадження у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000003 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття у межах судового провадження позовних заяв потерпілих, та щодо слушності закриття провадження у відношенні відповідачів, котрі перебувають на стадії банкрутства, установив:

у провадженні цього місцевого суду на етапі судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК.

Ухвалою від 11.04.2017 у т.ч. призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 21.11.2012 та прийнято до розгляду цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Згідно ст. 347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви.
Відповідно, на виконання вимог ст. 347 КПК після призначеного судового розгляду до кінця 2020 року у цьому провадженні прокурором здійснювалося оголошення викладу обвинувального акта, викладу позовних заяв.
Надалі, виконавши дії окреслені ст. 347 КПК, Суд на виконання вимог ст. 350 того ж Кодексу, перейшов до розгляду звернень учасників кримінального провадження.

Так, до суду надійшли позовна заява від ОСОБА_15 (вх. до суду 33620 від 16.06.2017), яка за своєю суттю стосується характеру позовних вимог (їх деталізації) уже заявленого та прийнятого судом до розгляду її позову ухвалою від 11.04.2017.

Також, з Адміністрації Президента України за вх. № 20656 від 01.04.2019 та з Офісу Генерального прокурора за вх. № 19655 від 18.03.2021 надійшли уточнення до позовної заяви ОСОБА_16 .

Крім цього, до суду за вх. № 57602 від 19.10.2017 надійшла позовна заява від ОСОБА_17 (1); за вх. № 31199 від 04.06.2018 надійшла позовна заява від ОСОБА_18 (2); за вх. № 7661 від 05.02.2019 надійшла позовна заява від ОСОБА_19 (3).

У свою чергу, до суду також за вх. № 8744 від 18.02.2015 надійшла позовна заява від ОСОБА_20 (4).

Крім того 23.05.217 за вх. № 28112 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_21 (5).

23.10.2020 за вх. № 66965 надійшла позовна заява ОСОБА_22 (6), яка за своєю суттю стосується характеру позовних вимог (їх деталізації) уже заявленого та прийнятого судом до розгляду її позову ухвалою від 11.04.2017.

23.01.2021 за вх. № 6017 надійшла позовна заява ОСОБА_17 (7).

Суд заслухавши думку сторін щодо поданих заяв наведених осіб у питанні цивільних позовів, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З огляду на, що на виконання вимог ст. 128 КПК, підлягає прийняттю до розгляду позовна заява ОСОБА_20 за вх. № 8744 від 18.02.2015, яка була пред`явлена нею до початку судового розгляду, у той час, як самі права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду (ст. 61 КПК), тобто у цій ситуації, набуті з 18.02.2015.
Щодо позовних заяв ОСОБА_18 (вх. № 31199 від 04.06.2018), ОСОБА_19 (вх. № 7661 від 05.02.2019), то слід указати таке.

Відповідно до ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 115 КПК строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Для подання позову потерпілим у КПК строки обчислюються з указівкою на подію, а саме до початку судового розгляду.
Однак, наведені позови надійшли до суду уже після початку судового розгляду, тобто з порушенням граничного строку, а тому останні, з огляду на положення ст. 128 КПК, прийняті до розгляду бути не можуть, а тому відповідно їх слід повернути заявникам (позивачам за ними) з роз`ясненням можливості вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Звернення ОСОБА_16 , підлягає прийняттю, так як відповідно до ст. 61 КПК цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а відповідно до ст. 56 КПК, потерпілий має прямо та імперативне право заявляти клопотання на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Норми ЦПК, у т.ч. його ст. 49, указують на те, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підстав позову.
В постанові від 26 травня 2020 року у справі № 398/4782/18 Верховний Суд зауважив, що потерпіла, подаючи до суду першої інстанції позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, визначилася зі змістом позовних вимог, способом захисту своїх прав та інтересів, тобто із сумою відшкодування заподіяної їй як матеріальної, так і моральної шкоди, а також із відповідачами, з яких вона вважала за необхідне стягнути цю суму, а тому суд повинен був розглядати заявлені потерпілою позовні вимоги в межах заявленого нею позову з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.
З цих же передумов (що і ОСОБА_16 ) підлягає прийняттю і позовна заява від ОСОБА_15 (вх. № 33620 від 16.06.2017), та цивільний позов ОСОБА_22 (за вх. № 66965 від 23.10.2020), які за своєю суттю стосуються характеру позовних вимог (їх деталізації) уже заявлених та прийнятих судом до розгляду їх позовів ухвалою від 11.04.2017.

Щодо позовної заяви ОСОБА_21 , то слід зауважити, що цей позов пред`явлено позивачем до ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби, уже після початку судового розгляду, тобто з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 128 КПК та до осіб, котрі не можуть бути відповідачами у рамках даного кримінального провадження у силу положень цієї ж ст. 128 КПК, яка з цього питання указує, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З позиції ВП ВС у постанові від 19 червня 2019 року в справі № 465/4621/16-к слідує, що положення частини 1 статті 128 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до юридичної особи, на яку покладено обов`язок відшкодування такої шкоди.

Указані в позові ОСОБА_21 цивільні відповідачі не є тими юридичними особами, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинувачених.

У той час, як стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно позов ОСОБА_21 підлягає поверненню позивачу, як такий, що надійшов до суду уже після початку судового розгляду, тобто з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 128 КПК, та з огляду на те, що в супереч положенням ст. 62 КПК пред`явлений до юридичних осіб, які в силу закону не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинувачених.

Щодо позовних заяв ОСОБА_17 , у яких відповідачами указано ТОВ «КінгзКпітал», то слід указати таке.

Відповідно до обвинувального акту саме обвинувачені обвинувачуються у т.ч. у вчиненні шахрайства.

В даному кримінальному провадженні юридична особа - компаній «JC & AA Kings Сapital Limited» (Белиз) не є юридичною особою у відношенні якої здійснюється безпосередньо це кримінальне провадження.

Не є юридичною особою у відношенні якої здійснюється безпосередньо це кримінальне провадження і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2009 у справі 44/472-б порушено провадження про банкрутство № 44/472-б Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал".
Ухвалою від 16.09.2020 у справі 44/472-б призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого ОСОБА_23 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 161 від 07.02.2013).
Судовим рішенням від 30.08.2021 припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого ОСОБА_23 та призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого ОСОБА_24 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332 від 26.02.2013).
Частиною 1 статті 115 ЦК України передбачено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
За приписами статті 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Тим самим, наявні фактичні дані не указують факту того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинувачених у розрізі норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ЦК України.
Тим паче, з огляду на предмет спору у даній справі викладений в позові та з урахуванням положень ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спір у зазначеній справі фактично стосується права власності боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, і матиме наслідком, у разі задоволення позову, вибуття майна із власності боржника поза межами процедур у справі про банкрутство, що зумовлює, враховуючи особливий правовий режим, у якому перебуває товариство, розгляд такого роду позову у межах справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому, слід відмітити, що ухвалою суду від 11.04.2017 в цьому кримінальному провадженні було прийнято до розгляду цивільні позови позивачів, у котрих містились у т.ч. позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", відповідно усталеність факту того, що це товариство не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинувачених у розрізі норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ЦК України, тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині, відповідно до положень ЦПК України.
Адже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/560/16 та постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10829/17.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що в даному випадку у спірних правовідносинах пріоритетними до застосування є норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а застосування загальних положень норм чинного законодавства України не повинно суперечити положенням спеціального Закону про банкрутство.

Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі є майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство (відповідача у даній справі), дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

ОСОБА_20 визначити цивільним позивачем та прийняти до розгляду її позовну заяву за вх. № 8744 від 18.02.2015 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Прийняти до розгляду звернення ОСОБА_16 за вх. № 20656 від 01.04.2019, ОСОБА_22 за вх. № 66965 від 23.10.2020 та ОСОБА_15 за вх. № 33620 від 16.06.2017.

Копію позовної заяви ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_15 вручити цивільним відповідачам/обвинуваченим.

Позовні заяви ОСОБА_18 (вх. № 31199 від 04.06.2018), ОСОБА_19 (вх. № 7661 від 05.02.2019), повернути заявникам, як-такі, що надійшли до суду уже після початку судового розгляду, тобто з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 128 КПК, з роз`ясненням останнім можливості вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_21 ( вх. № 28112 від 23.05.2017) повернути позивачу, як таку, що надійшла до суду уже після початку судового розгляду, тобто з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 128 КПК, та з огляду на те, що в супереч положенням ст. 62 КПК указаний позов пред`явлений до юридичних осіб, які в силу закону не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинувачених.

Позовні заяви ОСОБА_17 (вх. № 57602 від 19.10.2017, вх. № 6017 від 26.01.2021), повернути заявнику, як такі, що в супереч положенням ст. 62 КПК пред`явлені до юридичної особи, яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинувачених та перебуває на стадії банкрутства на етапі санації.

Провадження за цивільними позовами прийнятими до розгляду у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000003, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2017, та даного судового рішення, яким прийнято уточнені позовні вимоги позивачів, й у яких містяться позовні вимоги заявлені позивачами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" та/або компанії «JC & AA Kings Сapital Limited», - закрити в цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:10 год. 15.10.2021.

С у д д і

О. Бірса ОСОБА_25 ОСОБА_26