Справа № 474/117/22
Провадження № 1-в/474/2/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.22 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю представника Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3
особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка подання начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.11.2015 р. Врадіївським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02.11.2021р. звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Врадіївського відділення №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік із встановленням наступних обмежень: у виді заборони залишати домоволодіння у вільний від роботи час по особистим справам без дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд з 22:00 год., до 06:00 год., ранку наступного дня; виїжджати за межі Врадіївського району, Миколаївської області, по особистим справам без дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, торгові точки де реалізуються спиртні напої на розлив.
В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі 02.11.2021 року на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок вчиняючи адміністративні правопорушення, а саме за ч.2 ст.44-3, ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ст.176 КУпАП України. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні представник ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 підтримав подання та просив його задовольнити з підстав зазначених в останньому.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік із встановленням обмежень відносно нього, а також повідомив, що працює по найму у людей по забою тварин. Після відкладення судового розгляду звернувся з заявою (вх. № 474 від 22.02.2022р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність. Проводити технічну фіксацію судового засідання ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, він не бажає.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Заслухавши учасників справи, які подання підтримали, суддя приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР (далі Закон), адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно зі ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Отже, вказана норма закону передбачає наявність сукупності підстав для застосування адміністративного нагляду:
- існування попередження органів Національної поліції;
- систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян;
- вчинення інших правопорушень.
При цьому систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень мають бути вчинені після попередження органів Національної поліції.
Відповідно до розділу 4 п.4.4 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону (264/94-ВР), незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

До рапорту додаються:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;

- довідка про перевірку на наявність судимостей;

-характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення:

- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;

- пояснення правопорушника;

- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;

- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;

- інші матеріали.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Досліджуючи письмові докази, а саме: постанови відносно ОСОБА_4 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, судом встановлено, що він:
13 грудня 2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП (перебування на вулиці без засобів індивідуального захисту (маски) штраф 340 грн. (постанова серії ГАВ №205472 по справі про адміністративне правопорушення) та того ж дня щодо нього винесено відповідне попередження про можливість встановлення адміннагляду;
- 20.01.2022 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП (перебування в п`яному вигляді в громадському місці) попередження, (постанова серії ГАВ №022040 по справі про адміністративне правопорушення) та винесеновідповідне попередження про можливість встановлення адміннагляду;
- 21.01.2022 р., за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів на автобусній зупинці) попередження, (постанова серії ГАВ №205423 по справі про адміністративне правопорушення) та винесено відповідне попередження про можливість встановлення адміннагляду;
- 24.01.2022 р., за ст. 176 КУпАП (зберігання при собі самогону) штраф 51 грн., (постанова серії ГАВ №205424 по справі про адміністративне правопорушення)та винесено відповідне попередження про можливість встановлення адміннагляду;
При цьому суд вважає правопорушення за ст. 44-3 та 175-1 КУпАП, є малозначними, такими, що не свідчать про грубе, злісне порушення ним прав громадян та громадського порядку, та такими, що могли би бути підставами для встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
При цьому вчинені ними правопорушення за ст. ст. 178, 176 КУпАП, в даному випадку не можна розцінювати як систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, оскільки систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання особи стати на шлях виправлення є вчинення нею трьох і більше таких порушень.
Крім того до матеріалів подання не було надано пояснення громадян, що характеризують особу ОСОБА_4 .. Натомість з наданої до матеріалів характеристики щодо нього, вбачається що він позитивно характеризується по місцю проживання як особа, яка веде нормальний спосіб життя, скарг та нарікань від сусідів та жителів селища на нього не надходило до сільради.
То ж самі по собі факти вчинення вказаних правопорушень без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, в тому числі і таких, що негативно характеризують його особу, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 та систематичне умисне вчинення ним правопорушень, порушення прав інших громадян а також про наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в даному випадку встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 не відповідатиме меті його встановлення, та пропорційності обмежень, які просять застосувати органи поліції щодо нього.
А тому подання т.в.о. начальника Врадіївського відділення №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3-6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальник Врадіївського відділення №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції всіма учасниками процесу, протягом 7 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1