Справа № 676/661/21
Номер провадження 1-кп/676/215/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження за №0000851 від 03 грудня 2020 року та №0000155 від 24 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камянець-Подільський, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

-08.04.2002 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.187, ст.44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією майна;

-28.09.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-29.08.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки;

-17.09.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 06 березня 2020 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000851 від 03 грудня 2020 року та №0000155 від 24 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 подала клопотання, яке в судовому засіданні підтримав прокурор тієї ж прокуратури ОСОБА_3 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання. Також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення і після відбуття покарання на шлях виправлення не став. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачені та їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_6 зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 хворіє хронічним вірусним гепатитом С, у зв`язку із чим йому необхідне лікування, а в умовах Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» йому не може бути надана належна медична допомога.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступних правових підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суду причин неприбуття. Зокрема, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року, на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2021 року, на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, та не повідомив про причини неприбуття.

Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, а також про уникнення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки в судові засідання та намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за умисні злочини, в тому числі за умисні корисливі нетяжкі та тяжкі злочини проти власності (ч.2, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України), судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено. При цьому обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисних тяжких корисливих злочинів (ч.3 ст.185 КК України), які, як вбачається з обвинувального акта, вчиненні ним через незначний період часу після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені обставини свідчать про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та офіційно не працевлаштований.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Також стороною захисту не доведено, що ОСОБА_4 за станом здоров`я, в тому числі через наявні з його слів в нього хвороби, не може утримуватися в умовах ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», що він потребує медичної допомоги і що йому в умовах тримання під вартою не може бути надана належна медична допомога.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим тяжким злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 11 грудня 2021 року включно, взявши його під варту в залі судових засідань.

Визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися за межі с.Зіньківаці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області та начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1