Провадження № 11-сс/4820/584/21
Справа № 688/2987/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Полонським районним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження №0000739 за апеляційною скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000739 від 26 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 26 вересня 2021 року в чергову частину відділення поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що 26 вересня 2021 року близько 11 год 30 хв у лісовому масиві неподалік села Ганусине Шепетівського району виявлено невстановлену особу, яка здійснює незаконну порубку дерев, а саме дерева породи дуб.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на: перший дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,20 м., діаметром у верхньому зрізі 62 см. Друга колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 60 см. Третя колодка довжиною 3,20 м., діаметром у верхньому зрізі 32 см. Четверта колодка довжиною 3 м., діаметром у верхньому зрізі 28 см. Другий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 40 см. Друга колодка довжиною 2,60 м., діаметром у верхньому зрізі 31 см. Третя колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 30 см. Третій дуб, частини якого розкряжовані на асортименти. Довжина першої колодки 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 38 см. Друга колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 30 см. Третя колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 28 см. Четверта колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 28 см. Четвертий дуб. частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м., діаметром у верхньому зрізі 77 см. Друга колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 42 см. Третя колодка довжиною 2,60 м., діаметром у верхньому зрізі 38 см. П`ятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м., діаметром у верхньому зрізі 34 см. Друга колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 26 см. Третя колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 24 см. Шостий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 70 см. Друга колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 60 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 30 см. Четверта колодка довжиною 3 м, діаметром у верхньому зрізі 34 см. Десятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 42 см. Друга колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 24 см. Третя колодка довжиною 2 м., діаметром у верхньому зрізі 30 см. Одинадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,20 м., діаметром у верхньому зрізі 40 см. Друга колодка довжиною 3 м., діаметром у верхньому зрізі 32 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 24 см. Четверта колодка довжиною 2,10 м, діаметром у верхньому зрізі 20 см. Дванадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 50 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 38 см. Третя колодка довжиною 3 м, діаметром у верхньому зрізі 30 см. Тринадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 48 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 40 см. Третя колодка довжиною 3,20 м, діаметром у верхньому зрізі 24 см. Чотирнадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,40 м, діаметром у верхньому зрізі 50 см. П`ятнадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,70 м, діаметром у верхньому зрізі 32 см. Вісімнадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,50 м, діаметром у верхньому зрізі 40 см. Друга колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 30 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 24 см. Дев`ятнадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 44 см. Друга колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 40 см. Двадцять перший дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 47 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 34 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 28 см. Двадцять другий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 34 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 28 см. Третя колодка довжиною 2,50 м, діаметром у верхньому зрізі 28 см. Двадцять третій дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 40 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 36 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 32 см. Двадцять четвертий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,20 м, діаметром у верхньому зрізі 44 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 24 см. Третя колодка довжиною 3,20 м, діаметром у верхньому зрізі 28 см. Двадцять п`ятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,20 м, діаметром у верхньому зрізі 48 см. Друга колодка довжиною 3.10 м, діаметром у верхньому зрізі 36 см. Третя колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 32 см, також на зрізані колодки довжиною 3,10 м кожна та діаметрами 62 см (1шт.), 45 см (1шт.), 20 см (1шт.), 36 см (1шт.), 22 см (3 шт.), 24 см (2 шт.), 26 см (1шт.), 30 см (1шт.), 28 см (1шт.), 50 см (1шт.), 34 см (1шт.), 40 см (1шт.), 38 см (1шт.). 2,50 м: 16 см (1 шт), 18 см (1шт.), 22 см (1шт.), та бензопилу марки «STIHL» біло-оранжевого кольору, заборонивши власникам та іншим особам ним володіти, користуватись та розпоряджатись на час досудового розслідування. В решті клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 26 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000739 та повернути майно власнику ОСОБА_8 .

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, бо її винесено з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при вирішенні питання накладення арешту на майно особи та здійсненні судового контролю за законністю дій працівників органу досудового розслідування під час проведення слідчих, розшукових дій.

Посилався на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, яким ознакам підпадає вилучене майно як речового доказу.

16 вересня 2021 року ОСОБА_8 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки НРМ 145094 став власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :08:005:0015, площею 2,000 (два гектари), що розташована на території Великоберезнянської сільської ради (за межами населених пунктів) Шепетівського (до змін Полонського) району Хмельницької області. Крім того, він того ж дня, у відповідності з Договором купівлі-продажу земельної ділянки НРМ 145096 став власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :08:005:0016, площею 2,000 (два гектари), що розташована на території Великоберезнянської сільської ради (за межами населених пунктів) Шепетівського (до змін Полонського) району Хмельницької області.

Звертав увагу на те, що дані земельні ділянки ОСОБА_8 мав намір використовувати за призначенням, тобто, як землі сільськогосподарського призначення та з урахуванням того, що на них розташовані різні насадження, самонасіви, які заважають сільськогосподарській обробці землі, він 20 вересня 2021 року звернувся із заявою до Голови Полонської ОТГ ОСОБА_11 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок. При цьому вказував, що буде здійснювати заходи по зрізанню дерев, які ростуть на вказаних земельних ділянках. У даній заяві робив посилання, що питання вирубки дерев буде здійснювати відповідно до ст.10 ЗУ «Про рослинний світ». Окремо зазначав, що видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відповідної вартості.

Крім того, за декілька місяців до укладення вищевказаних Договорів купівлі-продажу земельних ділянок, з метою недопущення будь-яких помилок, щодо відведення меж його майбутніх земельних ділянок у відповідності з Договором №72 від 22 червня 2021 року, діючи від імені власників земельних ділянок, ним було замовлено виконання робіт із землеустрою, що і було виконано ФОП ОСОБА_12 , про що був складений Акт приймання передачі робіт.

26 вересня 2021 року ОСОБА_8 було розпочато роботи на його приватних земельних ділянках, щодо їх приведення до стану за їх призначенням тобто землі сільськогосподарського призначення із залученням фахівців по зрізанню дерев, а також для їх перевезення транспортний засіб марки ЗІЛ-130, власником якого є ОСОБА_13 .

Так, працівникам поліції, які прибули до місця події, від ОСОБА_8 було надано необхідні документи, їм було відомо хто здійснює порубку дерев. Однак, у клопотанні про арешт майна та в ухвалі слідчого судді місцевого суду вказано, що порубку дерев здійснювала невстановлена особа, що не відповідає дійсності.

Звертав увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, документи, які свідчать, що зрізання дерев ОСОБА_8 здійснював поза межами своїх земельних ділянок, тому наведені обставини дають підстави вважати оскаржуване рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим, у зв`язку із чим порушуються права ОСОБА_8 як володільця (власника) майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст.3 КПК України).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; скаржника ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів убачається, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000739 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Так, 26 вересня 2021 року в чергову частину відділення поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що 26 вересня 2021 року близько 11 год 30 хв, у лісовому масиві неподалік села Ганусине Шепетівського району виявлено невстановлену особу, яка здійснює незаконну порубку дерев, а саме дерева породи дуб.

26 вересня 2021 року зрізані дуби, транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н. НОМЕР_1 , із маніпулятором з нижньою основою, який належить ОСОБА_13 , та бензопилу марки «STIHL» біло-оранжевого кольору визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Крім того, в провадженні СВ Шепетівського РУП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000223 від 04 липня 2019 року за ч.1 ст.246 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження на автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року накладено арешт із забороною власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним транспортним засобом, та передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_13 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, із змісту ч.ч. 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктами 1 та 2 ч.2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків слідчого судді місцевого суду про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Колегією суддів апеляційного суду установлено, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону України як при внесенні клопотання про арешт майна, так і при його розгляді, що у свою чергу вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того, слідчий суддя місцевого суду не дав належної правової оцінки доводам слідчого щодо об`єктивності накладення арешту саме на вилучене майно, правову підставу для арешту майна та не звернув увагу на відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, як і правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких було проведено вирубування дерев.

Наведені обставини не були належним чином з`ясовані та не враховані слідчим суддею місцевого суду під час розгляду клопотання про арешт майна, їм не було надано відповідної оцінки, що, на думку колегії суддів, суттєво вплинуло на законність прийнятого рішення.

З огляду на те, що не були встановлені усі обставини та не доведено відповідних обставин для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, колегія суддів апеляційного суду уважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Враховуючи вказані порушення кримінального процесуального законодавства, нез`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, неповнота судового розгляду, свідчать про те, що ухвала слідчого судді місцевого суду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, не з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, не перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності, та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року щодо накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна старшого слідчого ВРЗЗС Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000739 від 26 вересня 2021 року та повернути наступне майно власнику ОСОБА_8 : перший дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,20 м., діаметром у верхньому зрізі 62 см. Друга колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 60 см. Третя колодка довжиною 3,20 м., діаметром у верхньому зрізі 32 см. Четверта колодка довжиною 3 м., діаметром у верхньому зрізі 28 см. Другий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 40 см. Друга колодка довжиною 2,60 м., діаметром у верхньому зрізі 31 см. Третя колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 30 см. Третій дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 38 см. Друга колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 30 см. Третя колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 28 см. Четверта колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 28 см. Четвертий дуб. частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м., діаметром у верхньому зрізі 77 см. Друга колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 42 см. Третя колодка довжиною 2,60 м., діаметром у верхньому зрізі 38 см. П`ятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м., діаметром у верхньому зрізі 34 см. Друга колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 26 см. Третя колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 24 см. Шостий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 70 см. Друга колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 60 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 30 см. Четверта колодка довжиною 3 м, діаметром у верхньому зрізі 34 см. Десятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 42 см. Друга колодка довжиною 3,10 м., діаметром у верхньому зрізі 24 см. Третя колодка довжиною 2 м., діаметром у верхньому зрізі 30 см. Одинадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,20 м., діаметром у верхньому зрізі 40 см. Друга колодка довжиною 3 м., діаметром у верхньому зрізі 32 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 24 см. Четверта колодка довжиною 2,10 м, діаметром у верхньому зрізі 20 см. Дванадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 50 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 38 см. Третя колодка довжиною 3 м, діаметром у верхньому зрізі 30 см. Тринадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 48 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 40 см. Третя колодка довжиною 3,20 м, діаметром у верхньому зрізі 24 см. Чотирнадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,40 м, діаметром у верхньому зрізі 50 см. П`ятнадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,70 м, діаметром у верхньому зрізі 32 см. Вісімнадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,50 м, діаметром у верхньому зрізі 40 см. Друга колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 30 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 24 см. Дев`ятнадцятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 44 см. Друга колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 40 см. Двадцять перший дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 47 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 34 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 28 см. Двадцять другий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 34 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 28 см. Третя колодка довжиною 2,50 м, діаметром у верхньому зрізі 28 см. Двадцять третій дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 40 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 36 см. Третя колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 32 см. Двадцять четвертий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,20 м, діаметром у верхньому зрізі 44 см. Друга колодка довжиною 3,10 м, діаметром у верхньому зрізі 24 см. Третя колодка довжиною 3,20 м, діаметром у верхньому зрізі 28 см. Двадцять п`ятий дуб, частини якого розкряжовані на сортименти. Довжина першої колодки 3,20 м, діаметром у верхньому зрізі 48 см. Друга колодка довжиною 3.10 м, діаметром у верхньому зрізі 36 см. Третя колодка довжиною 2,60 м, діаметром у верхньому зрізі 32 см, також на зрізані колодки довжиною 3,10 м кожна та діаметрами 62 см (1шт.), 45 см (1шт.), 20 см (1шт.), 36 см (1шт.), 22 см (3 шт.), 24 см (2 шт.), 26 см (1шт.), 30 см (1шт.), 28 см (1шт.), 50 см (1шт.), 34 см (1шт.), 40 см (1шт.), 38 см (1шт.). 2,50 м: 16 см (1 шт), 18 см (1шт.), 22 см (1шт.), та бензопилу марки «STIHL» біло-оранжевого кольору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4