печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, призначеного засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кролевець, Сумської області, громадянину України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, призначеного засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019.

Обґрунтовуючи подання, зазначає, що вказаний вирок Печерського районного суду м. Києва набрав законної сили 23.07.2019. Вирок прийнятий до виконання органом пробації 30.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

30.09.2020 ОСОБА_4 за місцем його проживання було направлено повідомлення.

21.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва було направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання, однак ухвалою суду від 04.03.2021 в задоволенні подання було відмовлено.

Уповноважений орган з питань пробації станом на 29.04.2021 не отримував від ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце судового розгляд повідомлена належним чином. Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляд повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки представник органу пробації, прокурор, засуджений в судове засідання не прибули, про день час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, їх участь не визнана судом обов`язковою, в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе проводити розгляд подання у відсутність вище вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 затверджено угоду про примирення, укладену 27.08.2018 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 23.07.2019.

Згідно з положеннями ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 № 1301/5 затверджений Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу (далі - Порядок). Зокрема в другому абзаці ч. 6 Розділу III Порядку передбачено, що у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення. У тексті повідомлення обов`язково має міститись відомості про місцезнаходження уповноваженого органу з питань пробації та контактний телефон. Наявність вказаних відомостей забезпечує належне виконання органом пробації вимог ч. 1 ст. 26 КВК України.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду від 20.06.2019 набрав законної сили 23.07.2019, розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили щодо ОСОБА_4 , надіслано до Дніпровського РВ ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 04.09.2020, останнім одержано 30.09.2020 та цього ж дня прийнято до виконання.

Інспектор ОСОБА_3 у поданні зазначає, що нею 30.09.2020 засудженому ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність надати квитанцію до органу пробації та необхідність з`явитися до органу пробації 07.10.2020.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що таке повідомлення надсилалося засудженому (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення чи копія реєстру вихідної кореспонденції про здійснення відправки).

У поданні інспектор також зазначає, що 21.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва було направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу на інше кримінальне покарання відносно ОСОБА_4 , однак ухвалою суду від 04.03.2021 в задоволенні подання відмовлено. Станом на 29.04.2021 квитанція про сплату штрафу засудженим не надходила.

Поряд з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто вказаному органу пробації.

Доказів повідомлення ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу та надання квитанції до органу пробації після повернення подання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання, суду не надано та такі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 належно повідомлений про необхідність сплати штрафу та строки сплати штрафу, а також про наслідки невиконання таких дій у встановлені строки.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та положень закону суд дійшов до висновку, що подання провідного інспектора органу пробації ОСОБА_3 є передчасним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 537, 538 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, призначеного засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1