Справа № 372/3196/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23.09.2019 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 від 17.06.2019 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

що надійшов від Київського апеляційного суду після встановлення підсудності по справі та передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, по якому призначено підготовче судове засідання на 23.09.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

неповнолітня потерпіла: ОСОБА_7 ,

законний представник потерпілої: ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою суду від 19.09.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 23.09.2019, на розгляд у якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.
Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, а також неповнолітня потерпіла та законний представник потерпілої вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім цього прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування, якого зазначила, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, останній усвідомлюючи міру покарання, яка передбачена за злочин, у якому обвинувачується останній ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також в обґрунтування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначила, що обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої та свідків, на яких в разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, може спотворити встановлення істини по справі.
Неповнолітня потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання прокурора, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики заявлені прокурором в обґрунтування заявленого клопотання не підтверджується жодним доказом по справі. Повідомлення про підозру є необґрунтованим, одночасно заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні також просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підтримав заявлене клопотання захисником ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, а клопотання захисника ОСОБА_10 просив задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Неповнолітня потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисникам.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Серед іншого, визначено, що, оскільки справа розглядається про злочин статевої свободи та статевої недоторканності особи, судовий розгляд слід проводити у закритому судовому засіданні, судом колегіально, враховуючи положення ч. 2 ст. 27 КПК України.
Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.09.2019, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, дані про його особу, що він раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-318, 369-372, 376 КПК України, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000560 від 17.06.2019 відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 02.10.2019 о 12.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисників, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 21.11.2019 включно.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду щодо продовження строку дій запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на певний час підлягає окремому оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в частини призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3