overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1176/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 331, 405 апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України на 60 діб до 07.01.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 листопада 2021 року о 14 год.

Судді:
Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 490/3271/20

провадження № 51- 4783 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпотерпілої ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 (справа № 490/3271/20) для розгляду у касаційному порядку.
Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

9 листопада 2021 р.
м. Київ
Провадження № 51-4509 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та клопотання його захисника адвоката ОСОБА_3 про їх участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2021 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року щодо нього, у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року.
До суду надійшли клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про їх участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції із Вижницьким районним судом Чернівецької області.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року щодо нього, який призначено у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року, провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Вижницьким районним судом Чернівецької області за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника адвоката ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації відеозв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Вижницьким районним судом Чернівецької області, відповідно до вимог статті 336 КПК України, покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Вижницький районний суд Чернівецької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2021 року
м. Київ

Справа № 725/5785/14-к
Провадження № 51-3432ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_5 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
При цьому, в ухвалі ОСОБА_5 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого судом строку ОСОБА_5 надіслала до касаційного суду копію довіреності, копії паспорта громадянина України та копії картки фізичної особи платника податків, проте недоліків, на які наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, не усунула.

Відповідно до частини 4 статті 427 КПК якщо касаційну скаргу подає представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Враховуючи, що потерпіла в даному кримінальному провадженні є фізична особа, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному проваджені згідно з пунктом 1 частини 3 статті 58 КПК підтверджуються документами передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Такими документами, згідно з частини 1 статті 50 КПК, є: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, усупереч вищезазначеним нормам, ОСОБА_5 не надала Суду визначені законом документи, які підтверджують її повноваження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись пункту 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

09 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 757/9431/14
провадження № 51-5211 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/174/63/2021
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає: по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року на 15 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника Кам`янського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Доручити представнику Кам`янського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. скласти та надати до суду до 17 листопада 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 211/6393/20
Провадження № 1-в/211/85/21
У х в а л а

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
09 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -
встановив:
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіперебуває подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 доручити Полтавському апеляційному суду.
Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
судове засідання, призначене на 900 годину 18 листопада 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавським апеляційним судом.
Полтавському апеляційному суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18, е-mail: ) забезпечити проведення судового засідання 18 листопада 2021 року о 900 годині за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Полтавському апеляційному суду для організації виконання відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/7572/21
Провадження № 1-кс/0182/1471/2021
У Х В А Л А
08.11.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :

05 листопада 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „11 листопада 2021 року о 8-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1028/21

09 листопада 2021 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000065 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Богородчанського районного суду від 13.10.2021 року, постановленої за підсумками підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури, судом призначено до розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До початку розгляду справи по суті прокурор заявила клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень. На обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказала, що у провадженні Богородчанського районного суду на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000015 та №0000020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечили проти об`єднання в одне судове провадження обвинувачення щодо усіх інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Ч.1 ст.217 КПК встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних (обвинувачених) у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчиненні кількох кримінальних порушень.

Суд погоджується з думкою прокурора, захисника та обвинуваченого стосовно доцільності об`єднати дане кримінальне провадження в одне судове провадження, оскільки у декількох справах, які одночасно розглядаються судом, пред`явлено обвинувачення одній особі .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 334 КПК України суд,

у х в а л и в:

Об`єднати в одне судове провадження матеріали кримінального провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження провадження №0000015 та №0000020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Присвоїти судовому провадженню єдиний номер №338/556/21.
Передати справу до провадження складу суду, що здійснює розгляд первинного судового провадження №338/556/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1694/21
У Х В А Л А
Іменем України

"09" листопада 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000330 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 29.12.21 о 10:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.Долинська, вул.. Нова, 110 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Долинський відділ Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/1805/19
Провадження № 1-р/635/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
секретаря судового засідання Зуєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз?яснення вироку суду,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому просять суд роз?яснити вирок Харківського районного суду Харківської області від 6 липня 2020 року стосовно рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання основного та додаткового.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки, тобто призначено покарання у виді основного та додаткового, що передбачені санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Цим вироком, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки.
Вироком суду не зазначено, що засудженого звільнено від відбування покарання тільки основного, або тільки від додаткового, оскільки зазначеним вироком суду засудженого звільнено від призначеного судом покарання, а саме основного та додаткового.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В даному випадку при виконанні рішення суду виникли складнощі із визначенням покарання, від відбування якого звільнено засудженого, тому суд вважає необхідним роз?яснити вирок суду за клопотанням органу виконання судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
роз?яснити вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року справа № 635/1805/19, а саме, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного вироком покарання як основного так і додаткового.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Назаренко