Провадження №: 1-кс/752/6427/21
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000500 від 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та інших уповноважених на здійснення процесуального керівництва або досудового розслідування осіб по кримінальному провадженню №0000500 від 03.05.2019 року, яка полягає в неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час обшуку 13.09.2019 року, та за якою адвокат просить зобов`язати повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме ноутбук Apple Macbook Air CO25M21LGFWM.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 13.09.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 був проведений обшук, за результатами якого складений протокол обшуку та вилучено майно, серед якого і ноутбук Apple Macbook Air CO25M21LGFWM. 02.07.2021 року та 06.07.2021 року він звертався до слідчого із заявою про повернення вилученого під час обшуку майна. Листом від 13.07.2021 року слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повідомив про те, що постановою слідчого від 10.08.2020 року було відмовлено в поверненні майна, вилученого у ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000500 від 03.05.2019 року. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що станом на дату подання цієї скарги, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , речі, які належать ОСОБА_4 , не повернуті власникові, а слідчий з відповідними клопотаннями про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд даної скарги за його відсутності, а також просить скаргу задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином. Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення проти скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у меж та у спосіб, передбачених КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 03.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року 13.09.2019 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
За цією ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі, і комп`ютерної техніки, магнітних та електронних, цифрових носіїв інформації шляхом зняття копії інформації, яка міститься на них.
У ході проведення обшуку виявлено та вилучено, в тому числі, ноутбук Apple Macbook Air CO25M21LGFWM.
Станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді тимчасово вилучений ноутбук власнику не повернутий.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, у слідчого судді відсутні підтвердження звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт зазначеного у скарзі майна. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ст. ст. 171, 173 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000500 від 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 366-1 КК України задовольнити.
2. Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , та/або іншу уповноважену особу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, та/або уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в результаті проведеного 13.09.2019 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple Macbook Air CO25M21LGFWM.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1