Справа № 740/5462/21
Провадження № 1-кс/740/1243/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

29 вересня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 28 вересня 2021 року ставиться питання про арешт чугунних дверцят розміром 27х23 см, з посиланням на те, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа проникла до його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила викрадення виробів з металу, свідок ОСОБА_6 показав, що незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 продав йому чугунні дверцята, даний свідок добровільно їх видав працівникам поліції. Вказані чугунці дверцята вилучені згідно постанови слідчого і визнані речовими доказами у кримінальному проваджені. Слідчий ОСОБА_3 просить провести розгляд клопотання у її відсутність та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно витягу з ЄРДР за №0000351 від 18 квітня 2021 року наявні відомості про те, що 18 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа проникла до належного йому помешкання за адресою: АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку виробів з металу, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
Постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 27 вересня 2021 року чугунні дверцята розміром 27х23, які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ,-визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Віднесення вказаних дверцят до речових доказів відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження та відчуження вилученого майна, як речового доказу, до проведення всіх слідчих дій та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
В даному випадку істотна причина для утримання майна державою є збереження речового доказу.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на чугунні дверцята розміром 27х23 см,-для забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .