Справа № 947/3910/22
Провадження № 1-кс/947/1247/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000144,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДФС України про арешт майна та накладено арешт на сигарети які вилучені в ході обшуку, який проведено 04.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді на території приміщень ТОВ «Тшс- Контейнерний термінал» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. рада Визирська, с. Визирка.

На теперішній час заявник звертається з даним клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи таке клопотання обставинами того, що ухвала про арешт постановлена і істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, не об`єктивна, необґрунтована. Вилучений товар належить компанії ТОВ « Південий дьюті фрі трейдінг». Ні яких порушень при перевезенні, перетину державного кордону, митного оформлення товару не вчинялося. З моменту накладення арешту майна в рамках означеного кримінального провадження минуло тривалий час, заявник позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належними товарами. Заявник не являється підозрюваною особою в рамках такого кримінального провадження, на теперішній час у зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді, вважаючи, що арешт майна було накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначивши, що будь якого порушення не було під час перетину вказаного товару, та митного оформлення, у підприємства наявні всі документи, тому наполягає на задоволені клопотання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Слідчий надав матеріали провадження та пояснив, що ухвала про арешт майна є законною, на даний час триває досудове розслідування, проведено експертизи, органу досудового розслідування не надано належних документі, щодо замовлення, придбання, транспортування, оплати, митного оформлення контейнеру з сигаретами.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Київського Апеляційного суду від 13.12.2021 року в кримінальному провадженні № 00000144 накладено арешт на вилучені сигарети.

Як вбачається зі змісту означеної ухвали слідчого судді, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала саме та обставина, що згідно матеріалів кримінального провадження невстановленими особами було вчинено незаконне переміщення на територію України сигарет, з метою подальшої їх реалізації. З метою необхідності забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), саме накладено арешт.

З огляду на викладене, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки на момент розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до переконання про відповідність арештованого в подальшому майна категорії речових доказів.

Що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Арештоване майно (сигарети) фактично є доказом в рамках кримінального провадження, а отже, доводи заявника не можуть в повній мірі свідчити про те, що необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час перестала існувати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданого клопотання на теперішній час відсутні, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Південий дьюті фрі трейдінг» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000144 від 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1