overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/1755/18

16 лютого 2022 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 03.08.2018 р., щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000522 від 03.08.2018 р. на шість місяців, тобто до 16.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголосити

16.02.2022 о 11 год. 05 хв.
Справа № 643/5122/14-к
Провадження № 1-в/643/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 відносно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 353 КК України в частині вирішення долі речових доказів,
в с т а н о в и в:

Начальник Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 відносно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині вирішення долі речових доказів.
Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення подання, подання просив розглянути без його участі.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.
Однак в резолютивній частині вироку не вирішено питання про долю речових доказів, а саме: гаманця чорного кольору «Louis Vuitton» з фотокарткою 3х4, на якій зображено ОСОБА_3 , та картки «Преміум Клас» дисконтна система, які були вилучені під час огляду від 21.01.2014, та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів постановою слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.01.2014 та здані до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 3051.
Таким чином, вирок підлягає уточненню в зазначеній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року відносно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 353 КК України в частині вирішення долі речових доказів наступним.
Речові докази, а саме: гаманець чорного кольору «Louis Vuitton» з фотокарткою 3х4, на якій зображено ОСОБА_3 , картку «Преміум Клас» дисконтна система, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 3051 від 13.03.2014 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 8556, порядковий номер 3051 знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2389/22
Провадження № 1-кп/643/986/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0004791 від 15.06.2016 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0004791 від 15.06.2016 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовчий розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0004791 від 15.06.2016 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України на 04.03.2022 року до 11-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/27/22 Провадження № 1-кп/636/226/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001295 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дубосари, Криулянського району Республіка Молдова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, надійшов в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 05.01.2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12 год. 45 хв. 16 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1824/21
Провадження №1-кп/726/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької окружної прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити призначити до судового розгляду на 17.02.2022 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Чернівецької окружної прокуратури, обвинуваченого, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Ухвала

10 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 2208/8608/12
провадження № 51-535км18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
потерпіла ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну захисника,
встановив:

У судовому засіданні суду касаційної інстанції (далі Суд) засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що захисник не може брати участь в судовому засіданні через хворобу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає, що до задоволення воно не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 46 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК України 1960 року) заміна чи відмова від захисника іншим може мати місце з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Відмова від захисника у випадках, зазначених у ст. 45 цього Кодексу, може бути прийнята лише коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений чи виправданий обґрунтовують її мотивами, які суд визнає такими, що заслуговують на увагу.
Як встановлено Судом, у цій кримінальній справі захисник призначений на підставі ст. 45 цього Кодексу і його участь у справі є обов`язковою.
Оскільки засуджений не обґрунтував причини заміни захисника ОСОБА_7 , який заперечив Суду наявність обставин, що перешкоджають йому здійснювати захист засудженого, Суд вважає, що клопотання про заміну захисникадо задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 61 КПКУкраїни 1960 року, пунктами 46 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 202/4811/21

провадження № 51 - 744 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2022 року,

встановив:
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2021 року, визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2022 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 310 КПК визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд касаційним судом ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2022 року, постановленої за результатами розгляду його апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.
Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК, захисник подав касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до положень цього Кодексу не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 592/14827/20
провадження № 51-198ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію цієї ухвали вручено уповноваженій особі Сумської обласної прокуратури 24 січня 2022 року, однак протягом установленого судом строку прокурор недоліків касаційної скарги не усунув.
Як убачається з відбитку штемпелю на конверті, прокурор направив виправлену касаційну скаргу на адресу касаційного суду тільки 10 лютого 2022 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те, що прокурор в установлений строк недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року

щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом

з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору, який брав участь

у розгляді провадження судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 204/1124/22
Провадження № 1-кс/204/271/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 110, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, до шести місяців, тобто до 21 червня 2022 року.
Клопотання ОСОБА_5 про проведення судової конституційної експертизи, та про припинення розгляду справи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8972/20
Провадження № 1-кп/344/474/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове провадження зупинено до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розшуканий, затриманий та доставлений в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просила відновити кримінальне провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисники проти відновлення кримінального провадження не заперечили.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 347/1496/21
Провадження № 1-кп/347/82/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 19.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000096 від 19.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
04.08.2021 року ухвалою судді Косівського районного суду було призначено підготовче судове засідання у справі. Далі, через неодноразову неявку до суду обвинуваченого, ухвалою Косівського районного суду від 09.12.2021 року до нього було застосовано примусовий привід через Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який виконано не було через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
11.01.2022 року ухвалою Косівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук із затриманням та доставкою його в суд.
17.02.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками Косівського РВП ГУНП було затримано і доставлено в Косівський районний суд.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення кримінального провадження.

Учасники судового провадження не заперечили, щодо задоволення даного клопотання.

Згідно вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено до його розшуку, а на даний час обвинуваченого затримано і доставлено в Косівський районний суд, то суд вважає за доцільне судове провадження відновити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 19.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5