Провадження №1-кс/127/9687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000933 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000933 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, 22.06.2021 у нічну пору доби, перебуваючи неподалік будинку № 2 по вул. Трамвайній в м. Вінниці розпивав спиртні напої спільно зі своїм товаришем ОСОБА_8 та раніше незнайомим йому ОСОБА_9 .
В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помітили у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн., що знаходились в кишенях його джинсів. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаними мобільним телефоном та грошовими коштами, з метою чого останній вступив у попередню змову зі своїм товаришем ОСОБА_8 ..
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізовуючи вищевказану попередню змову, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, відкрито, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного і заздалегідь розподіливши між собою ролі, 22.06.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівлі «Вінницької транспортної компанії», що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 29, підбігли ззаду до гр. ОСОБА_10 , який саме покинув місце їх спільного розпиття спиртних напоїв та рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Палац Школярів» та почали гучно викрикувати щоб останній лягав на землю, відреагувавши на що ОСОБА_10 виконав їхню вимогу. В подальшому продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до раніше обумовленого ним плану, користуючись при цьому відсутність опору з боку потерпілого, витягли з кишень джинсів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , почали тікати та зникли з місця події, розпрядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму близько 8000,00 гривень.
22.06.2021 о 20:29, відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий та 23.06.2021 року повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заява про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.06.2021; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені злочину від 22.06.2021; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені злочину від 22.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 23.08.2021, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «Водофон» та ТОВ «Лайфселл» та опрацювати, систематизувати вилучену інформацію; встановити та допитати свідків вказаної події, а також провести з ними впізнання; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконний вплив підозрюваного на потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Зважаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов`язки у разі внесення такої застави.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання, підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.08.2021.
Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 від 17.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000933 від 22.06.2021, до 3-х місяців, тобто до 23.09.2021.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021 у справі №127/16138/21 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000933 від 22.06.2021, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя