Єдиний унікальний № 739/346/21
Провадження № 1-кс/744/20/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 22 жовтня 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 04 вересня 2020 року, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмач Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за даними обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кролевець-Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за даними обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 22 жовтня 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000079 від 04 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_8 підтримує дружні відносини з представником потерпілих ОСОБА_5 . Ці дружні відносини склалися у них ще в той час коли ОСОБА_5 перебував на посаді судді Новгород-Сіверського районного суду. На думку захисника, ця обставина викликає сумніви у неупередженості суду. На підтвердження обґрунтованості цієї заяви захисник посилається на той факт, що ухвалою від 12 липня 2021 року суддею ОСОБА_8 було задоволено заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні лише через те, що прокурором не було ініційовано питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим. На його погляд, змушування сторони обвинувачення подати клопотання про обрання запобіжного заходу шляхом задоволення заяви про відвід прокурора є безумовним підтвердженням наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду.
Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, подав до суду письмове пояснення, за змістом якого пояснення давати не бажає на основі положень ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважає, що підстави для відводу судді відсутні, а заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, факт дружніх відносин між суддею ОСОБА_8 та представником потерпілих адвокатом ОСОБА_5 нічим не підтверджено, вважає, що метою подання заяви є затягування розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив факт його дружніх відносин з суддею ОСОБА_8 , який нічим не підтверджено, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 не містить правових підстав для задоволення, є невмотивованою та необґрунтованою, є спробою затягування розгляду кримінального провадження, просить заяву про відвід не задовольняти. Це є узгодженою позицією з потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, подали до суду спільну письмову заяву, в якій просили розглянути заяву про відвід без їхньої участі, заяву про відвід підтримують.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 , у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 провести без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 , у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_8 без його участі, заяву про відвід підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 провести без його участі, відвід судді ОСОБА_8 підтримує та просить задовольнити.
Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, потерпілого, представника потерпілих, вивчивши заяву про відвід судді, заяви обвинувачених та їх захисників, копію ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року про відвід прокурора ОСОБА_16 , суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Проте, на думку суду, захисником у заяві про відвід не наведено будь-яких підтверджених належними доказами обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Факт дружніх відносин судді ОСОБА_8 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 нічим не підтверджено. Представник потерпілих ОСОБА_5 заперечує наявність у нього дружніх відносин з суддею ОСОБА_8 . У заяві про відвід не наведено конкретних фактів та обставин, які б підтверджували дружні стосунки цих осіб. До заяви не додано відповідних доказів.
В ухвалі Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року судом лише вирішується питання про відвід прокурора, яка на думку сторони потерпілих неналежним чином виконувала свої професійні обов`язки та не реагувала належним чином на їх повідомлення про надходження погроз на їхню адресу. Проте, судом не надавалось будь-якої правової оцінки діям обвинувачених, не висловлювалось будь-яких припущень щодо їх винуватості. Вказана ухвала не свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, про зацікавленість судді у результатах його розгляду.
З цього приводу ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року було відмовлено у задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_8 .
Крім того, ухвала Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року не містить будь-яких вказівок стороні обвинувачення подати клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим або інших ознак тиску на сторону обвинувачення.
За таких обставин заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 04 вересня 2020 року, задоволенню не підлягає.
Вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_8 не ґрунтуються на положеннях ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 21, 75, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 22 жовтня 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 04 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1