Справа № 587/2475/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000119 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , вчинив умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткосрочний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 04 жовтня 2020 року, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на узбіччі дороги поблизу будинку № 61 по вул.. Центральна в с. В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока та удар кулаком правої руки в район лівої частини щелепи потерпілому ОСОБА_7 . Після чого конфлікт був припинений. Своїми умисними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 09 жовтня 2020 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: навколо лівого ока синець неправильної овальної форми розміром 4*5 см, набряк м`яких тканин. На фоні синця на верхній повіці і ділянці зовнішнього кута лівого ока рани лінійні, горизонтально розташовані. На верхній губі зліва синець неправильної овальної форми розміром 2,5*3,5 см, набряк м`яких тканин. На внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи зліва крововиливи неправильної овальної форми. На фоні крововиливу нижньої губи садно. Вказані тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження в ділянці губ кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Цивільний позов
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями і просив суд стягнути з останнього 6000 матеріальної шкоди за надання правничої допомоги адвоката та 50 000 моральної шкоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, суду пояснив, що він не заперечує самого факту нанесення ОСОБА_7 ударів кулаком в область обличчя. Разом з тим, вказав, що 04 жовтня 2020 року, близько 17 години 50 хвилин він рухався на своєму автомобілі « Рено Логан» дн НОМЕР_1 , в салоні якого перебували його цивільна дружина ОСОБА_8 та троє друзів. Рухаючись по вул.. Героїв Крут в м. Суми по головній дорозі, в районі магазину «Епіцентр» і зі сторони магазину, виїжджаючи з другорядної дороги на головну автомобіль «Хундай Акцент» д/н НОМЕР_2 підрізав його і він ледве уникнув дорожньо-транспортної пригоди. І під`їхавши до водійки вказаного автомобіля грубо зробив їй зауваження. В подальшому продовжив рухатись по своїм справам в сторону с. Барилівки Краснопільського району. Під`їжджаючи до с. В. Чернеччина він помітив, що його підрізає автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Зупинившись. перебуваючи на узбіччі дороги поблизу будинку № 61 по вул.. Центральна в с. В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області , вийшовши із салону автомобіля, він помітив, що до нього наближається ОСОБА_7 , який агресивно був налаштований. Злякавшись за своє життя він наніс останньому удар кулаком правої руки в область лівого ока, а він його схопив і також намагався нанести удари. Вириваючись він можливо ще раз наніс удар кулаком правої руки по обличчю. Після чого, він сів за кермо свого автомобіля та поїхали з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 04 жовтня 2020 року близько 18 години йому зателефонувала його дружина ОСОБА_9 , яка повідомила, що її підрізав автомобіль Рено по вул.. Героїв Крут в м. Суми і вона направляючись до дому в с. Битиця Сумського району Сумської області помітила, що даний автомобіль її переслідує. Злякавшись за життя своєї дружини він поїхав до неї. Приблизно в районі Барановського мосту, як виїздити з м. Суми він помітив автомобіль своєї дружини та автомобіль Рено, який її переслідував. В подальшому Рено продовжив рух і вони з дружиною також, рухаючись в одному напрямку. Автомобіль Рено зупинився на узбіччі дороги поблизу будинку № 61 по вул. Центральна в с. В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області і він також зупинився, об`їхавши автомобіль вперед. Намагаючись з`ясувати причину такої поведінки водія автомобіля Рено відносно своєї дружини він вийшов з салону автомобіля і поки відволікся на безпечність руху відчув удар кулаком спочатку в область лівого ока, а наступний - в нижню частину щелепи. В подальшому з салону автомобіля вийшло ще троє чоловіків та одна жінка. Злякавшись за своє життя він витягнув з багажного відділення трубу , яку держав перед собою, а його дружина викликала поліцію. Зрозумівши, що вони викликали поліцію ОСОБА_5 та його друзі сіли в салон свого автомобіля та поїхали. Вони з дружиною в подальшому поїхали до лікарні , а потім до поліції. Вказав, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому була заподіяна моральна та матеріальна шкода. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час судового розгляду органами досудового слідства надані наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом:

Так, під час судового розгляду були допитані свідки:

ОСОБА_10 , суду пояснив, що в жовтні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він їхав в автомобілі ОСОБА_5 , перебуваючи на пасажирському сидінні позаду. Вони повертались з лісу, де збирали гриби. Рухаючись по вул.. Героїв Крут в м. Суми по головній дорозі, в районі магазину «Епіцентр» і зі сторони магазину, виїжджаючи з другорядної дороги на головну автомобіль , за кермом якого була жінка, підрізав автомобіль, на якому рухались вони. І ОСОБА_5 під`їхавши до водійки вказаного автомобіля грубо зробив їй зауваження на що остання також вилаялась нецензурною лайкою. В подальшому вони продовжили свій рух і він ніяким чином не спостерігав за рухом тієї водійки. Під`їжджаючи до с. В. Чернеччина їх автомобіль підрізав автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Зупинившись, перебуваючи на узбіччі дороги поблизу будинку № 61 по вул.. Центральна в с. В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля, а до нього назустріч наближався водій автомобіля, який їх підрізав і він був агресивно налаштований, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 . Останній, захищаючись наніс долонею правої руки удар в обличчя тому чоловіку. Деякий час вони ще продовжували виясняти відносини між собою, при цьому у ОСОБА_7 була в руках палиця, яку він взяв з багажного відділення свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в жовтні 2020 року, точної дати він не пам`ятає він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 рухалися на автомобілі ОСОБА_5 Рено і їх в районі магазину «Епіцентр» по вул.. Героїв Крут в м. Суми підрізав червоний автомобіль Хюндай, за кермом якого була жінка. ОСОБА_5 порівнявшись з цим автомобілем , зробив водійкі зауваження в грубій формі і поїхали у своєму напрямку. В подальшому вони продовжили свій рух і він ніяким чином не спостерігав за рухом тієї водійки. В районі с. В. Чернеччина їх автомобіль підрізав автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , вони зупинились . ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля, а до нього назустріч наближався водій автомобіля, який їх підрізав і він був агресивно налаштований, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 . Останній, захищаючись наніс долонею правої руки удар в обличчя тому чоловіку і розсік йому брову і сварка припинилась. Вони всі разом уїхали .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в жовтні 2020 року, точної дати він не пам`ятає він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 рухалися на автомобілі ОСОБА_5 Рено, повертаючись з лісу, де збирали гриби. В районі магазину «Епіцентр» по вул.. Героїв Крут в м. Суми підрізав червоний автомобіль Хюндай, за кермом якого була жінка. ОСОБА_5 порівнявшись з цим автомобілем , зробив водійкі зауваження в грубій формі і поїхали у своєму напрямку. В подальшому вони продовжили свій рух і він ніяким чином не спостерігав за рухом тієї водійки. В районі с. В. Чернеччина їх автомобіль знову підрізали, на цей раз це був автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , вони зупинились. ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля, а до нього назустріч наближався водій автомобіля, у них почалася бійка. Він намагався їх зупинити, його хтось із них штовхнув і він сів до салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в жовтні 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, на своєму автомобілі «Хундай Акцент» д/н НОМЕР_2 в районі магазину «Епіцентр» по вул. Героїв Крут в м. Суми по правій стороні руху її підрізав автомобіль Рено, і з відкритого вікна водій автомобіля в її сторону почав виражатися нецензурною лайкою. В подальшому цей автомобіль постійно рухався за її автомобілем, вона дуже злякалась і зателефонувала своєму чоловіку. Останній їй повідомив, що вона повинна рухатись далі і ні в якому разі не зупинятися. Доїхавши до Барановського мосту, як виїздити з м. Суми вона помітила автомобіль свого чоловіка ОСОБА_7 , вона зупинилась. Автомобіль Рено, який її переслідував також знизив швидкість і хотів зупинитись, але коли водій помітив, що її чоловік під`їжджає, автомобіль Рено продовжив рухатись вперед. В подальшому вона помітила, що автомобіль Рено зупинився на узбіччі дороги в с. В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області, її чоловік обігнавши зупинився спереду, а вона зупинилась спереду автомобіля свого чоловіка. ЇЇ чоловік вийшов з автомобіля і направився до водія Рено, останній також вийшов з салону автомобіля і підійшовши до її чоловіка двічі наніс кулаком удари в обличчя її чоловіку. У зв`язку з чим її чоловік взяв з багажного відділення трубу, а вона почала викликати поліцію. Водій Рено, сів до свого автомобіля і поїхав в сторону ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 04 жовтня 2020 року вона разом зі своїм цивільним чоловіком та друзями їздили в ліс по гриби. Повертаючись додому, близько 17 години 50 хвилин рухаючись на автомобілі « Рено Логан» за кермом якого був ОСОБА_5 в районі магазину «Епіцентр» їх автомобіль підрізав автомобіль «Хундай Акцент» і вони ледве уникнули дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 під`їхавши до водійки вказаного автомобіля грубо зробив їй зауваження. В подальшому, вони продовжили рухатись по своїм справам в сторону с. Бариловки Краснопільського району. Під`їжджаючи до с. В. Чернеччина їх знов почали підрізати. ОСОБА_5 зупинився, вийшов із салону автомобіля, а до нього наближався ОСОБА_7 , який агресивно був налаштований, який наніс удар її чоловіку. Щоб ОСОБА_5 наносив удар ОСОБА_7 вона не бачила.

Судом в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

Рапорт від 05.10.2021 року, відповідно до якого надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я ( ОСОБА_14 ) про те, що 04.10.2020 року потерпілий ОСОБА_7 , діагноз: множинні забійно-рвані рани верхньої повіки зовнішнього кута лівого ока, пояснення - вдарив невідомий (а.с. 86);

Рапорт від 04.10.2021 року, відповідно до якого надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я (Мішкова) про те, що приблизно о 18-30 години звернувся потерпілий ОСОБА_7 , діагноз: забої, ссадна мяких тканин обличчя, гематома та ссадна слизової верхньої губи, пояснення побили невідомі (а.с. 87);

Рапорт від 04.10.2021 року, відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 04.10.2021 року приблизно о 18-30 години звернувся потерпілий ОСОБА_7 , який повідомив, що за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Центральна, Сумського району автомобіль Рено НОМЕР_1 підрізав автомобіль дружини Хюндай НОМЕР_2 , після того як заявник зупинився та вийшов з авто стався конфлікт, потім бійка, заявнику завдано тілесних ушкоджень. Рено з місця події поїхав (а.с. 88);

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2020 року, 21-45годин, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Центральна, біля будинку 61, Сумського району в ході конфлікту з водієм автомобіля Рено НОМЕР_1 йому було завдано 2 удари по обличчю, в ході чого завдано тілесних ушкоджень (а.с. 89);

Висновок експерта № 1 від 09.10.2020 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: навколо лівого ока синець неправильної овальної форми розміром 4*5 см червоного кольору, набряк м`яких тканин. На фоні синця на верхній повіці і ділянці зовнішнього кута лівого ока рани лінійний розміром 1,5 см та 0,8 см горизонтального розташовані, ушиті вузловими швами. На верхній губі зліва синець неправильної овальної форми розміром 2,5*3,5 см червоно-синюшного кольору, набряк м`яких тканин. На внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи зліва крововиливи неправильної овальної форми розміром 2*2,5 см та 2,5*3 см червоного кольору. На фоні крововиливу нижньої губи садно смугасте розміром 0,3*0,5 см вкрите білуватим нашаруванням. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитися при нанесенні ударів кулаками та подібними предметами. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину. Кількість травматичних випливів не менше двох (в ділянку лівого ока та в ділянку губ зліва). Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя. Ушкодження в ділянці лівого ока кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, так як для загоєння ран необхідний термін понад 6 днів, але менше 21 дня. Ушкодження в ділянці губ кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, даними медичної документації. (а.к.п. 90-91 );

Висновок експерта № 11 від 12.11.2020 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_7 05.10.2020 року виявлені тілесні ушкодження: навколо лівого ока синець неправильної овальної форми розміром 4*5 см червоного кольору, набряк м`яких тканин. На фоні синця на верхній повіці і ділянці зовнішнього кута лівого ока рани лінійний розміром 1,5 см та 0,8 см горизонтального розташовані, ушиті вузловими швами. На верхній губі зліва синець неправильної овальної форми розміром 2,5*3,5 см червоно-синюшного кольору, набряк м`яких тканин. На внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи зліва крововиливи неправильної овальної форми розміром 2*2,5 см та 2,5*3 см червоного кольору. На фоні крововиливу нижньої губи садно смугасте розміром 0,3*0,5 см вкрите білуватим нашаруванням. При огляді окулістом СОКЛ 04.10.2020 року о 19-00 годині встановлений діагноз: «Множинні забійно-рвані рани зовнішнього кута верхгьої повіки лівого ока». При огляді хірургом стоматологом СОКЛ 04.10.2020 року о 19-00 годині встановлений діагноз: «Забої, садна м`яких тканин обличчя. Гематоми та садна слизової оболонки верхньої губи. Травматичний періодонтит 2-го зуба на верхній щелепі зліва». Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, Ушкодження в ділянці лівого ока, щелепи зліва могли утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту при нанесенні ударів кулаками в обличчя (а.к.п. 92);

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , з участю захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , під час якого потерпілий розповів та продемонстрував яким чином йому було нанесено удари та спричинено тілесні ушкодження. До протоколу додано ілюстративну таблицю (а.к.п. 93-100).

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , з участю спеціаліста ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , під час якого потерпілий розповів та продемонстрував яким чином йому було нанесено удари та спричинено тілесні ушкодження. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчої дії (а.к.п. 106-112).

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з участю спеціаліста ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , під час якого підозрюваний розповів як стався конфлікт зі ОСОБА_7 та продемонстрував яким чином він наніс останньому удари. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчої дії (а.к.п. 114-119);

диск CD-R, з записом з місця події від 04.10.2020 року (а.с. 121-122).

Кваліфікація дій обвинувачених судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину фактично не визнав, оцінюючи його покази як обраний ним спосіб захисту.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що як і сам ОСОБА_5 в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_7 так і свідки не заперечували того факту, що ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 при цьому наносити удари він почав першим, тобто його дії не носили характеру захисту, охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, а тому суд не погоджується зі стороною захисту, що дії обвинуваченого були необхідною обороною, вчинені з метою захисту

Дані покази логічно узгоджуються з іншими доказами наданими органом досудового розслідування.

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Мотиви призначення покарання.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, що враховує, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 кваліфікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який має погашену в установленому порядку судимість, характеризуючі дані обвинуваченого, згідно представлених суду документів на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючі обставини судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання суд судом не встановлено.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покарання у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень

Вирішення цивільних позовів.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 6000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 в рахунок відшкодування моральної шкоди суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті неправомірних дій ОСОБА_7 зазнав сильного душевного страждання, був порушений його звичний спосіб життя.

Разом з тим, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на його користь 2000 гривень моральної шкоди.

Крім того, суд вважає, що і в частині матеріальної шкоди позовні вимоги є обґрунтованими .

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 92,94,100,124, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 263, 265 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 15 серпня 2003 року на користь ОСОБА_7 6000,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 2000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ диск CD-R, з записом з місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1