КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0000373, внесеного до ЄРДР 24 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 9 листопада 2020 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, офіційно не працюючий, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2002 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 7 червня 2012 року за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20 травня 2016 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 21 день,
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Вироком Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року скасовано в частині звільнення від відбування призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України та засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 3 років позбавлення волі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що 24 лютого 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, зайшли до господарчого приміщення, де побачили шість електродвигунів. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, поклали 6 електродвигунів, а саме електричний двигун сірого кольору з іржавим нашаруванням з частковим написом «ДПА-У2» вартістю 166,67 грн., електричний двигун сірого кольору з іржавим нашаруванням з частковим написом «Двигатель асинхронний», «тип «4ААМ50 УЗ» вартістю 350,00 грн., та 4 електричних двигунів з іржавим нашаруванням з характеризуючими написами вартість яких, у зв`язку з відсутністю товарної характеристики виробу, встановити не можливо, до сумки, яка знаходилась поруч з ними. З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тримаючи вказані речі в сумці, попрямували до виходу з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , але в цей час були помічені власником вказаного будинку, який висунув усну вимогу зупинитись. Внаслідок чого, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця події втекла, а ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником домоволодіння на місці вчинення злочину. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагався завдати потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 516 грн. 67 коп.
Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - суд не застосовував.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначення остаточного покарання, застосувано положення ч. 4 ст. 70 КК України замість ст. 71 КК України, та ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Київського апеляційного суду від 22вересня 2020 року, остаточно призначенодо відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін (ас. 140-145 ас. 2).

Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 7 вересня 2021 року задоволено касаційну скаргу прокурора, ухвалу Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (ас. 227-232).

До початку апеляційного розгляду 27 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшла відмова від апеляційної скарги, відповідно до якої, користуючись правом, передбаченими ст. ст. 36, 403 КПК України відмовляється від поданої апеляційної скарги на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (ас. 247).

До Київського апеляційного суду в судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно з повідомленням Державної установи «Київський слідчий ізолятор» переведений до виправної колонії, зважаючи на подану заяву про відмову від апеляційної скарги, з урахуванням позиції прокурора, яка вважала за можливим розгляд справи за відсутності обвинуваченого, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши думку прокурора, яка просила прийняти відмову апелянта заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 - від апеляційної скарги, оскільки це є правом останнього, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок суду у вказаному кримінальному провадження подана тільки заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , який відмовився від поданої апеляційної скарги. Апеляційні скарги та заперечення від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від апеляційної скарги на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3