Справа №295/4011/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0000125 від 07.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , близько 19 год. 20 хв., 06.02.2021, перебував у приміщенні кафе «Оболонь» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 108, поблизу барної стійки, на якій побачив мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI Y6s» моделі «JАТ- L41» в моно-корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_4 .

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з барної стійки мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI Y6s» моделі «JАТ- L41» в моно-корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2608 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_4 .

У подальшому, доводячи свій умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2608 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду надійшла скріплена підписами угода про примирення від 31.03.2021, укладена у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутністю обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла просила затвердити угоду про примирення, зазначивши, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведеною і кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, які слід стягнути.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 471, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.03.2021, у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у сумі 1372 грн 88 коп за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "HUAWEI Y6s" - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 ;

- DVD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1