УХВАЛА
Справа № 521/22250/20

Номер провадження:1-кп/521/911/21

18 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/22250/20 щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Боярка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 08 листопада 2019 року приблизно об 15 годині 00 хвилин, він, спільно з ОСОБА_10 , знаходячись під Іванівським мостом, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, діючи навмисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, переслідуючи мету завдання шкоди здоров`ю, спровокували конфлікт із ОСОБА_11 під час якого ОСОБА_10 , стиснувши праву руку кистями в кулак, наніс ОСОБА_11 один удар в область голови з правої сторони, в результаті чого, ОСОБА_11 впав на коліна. Після цього, ОСОБА_10 наніс 10 ударів ногою в область голови ОСОБА_11 . В цей же час, ОСОБА_9 тримаючи за капюшон ОСОБА_11 і тягнучи його до землі, наносив удари рукою стиснутою кистями в кулак та ногою в область правої сторони тулуба та спини ОСОБА_11 .
В результаті дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців правого передпліччя, області правого колінного суглобу, садно області лівого колінного суглобу.
Синці правого колінного суглобу, садно області лівого та правого колінних суглобів, як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, яке згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 08 листопада 2019 року приблизно об 15 годині 00 хвилин, він, спільно з ОСОБА_9 , знаходячись під Іванівським мостом, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Житомирська, діючи навмисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, переслідуючи мету завдання шкоди здоров`ю, спровокували конфлікт із ОСОБА_11 під час якого, ОСОБА_10 стиснувши праву руку кистями в кулак, наніс ОСОБА_11 один удар в область голови з правої сторони, в результаті чого, ОСОБА_11 впав на коліна. Після цього, ОСОБА_10 наніс 10 ударів ногою в область голови ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_9 тримаючи за капюшон ОСОБА_11 і тягнучи його до землі, наносив удари рукою стиснутою кистями в кулак та ногою в область правої сторони тулуба та спини ОСОБА_11 .
В результаті дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, синців голови та правого передпліччя, області правого колінного суглобу, садно області лівого колінного суглобу.
Закрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: струс головного мозку, синці голови - викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 день, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Синці правого передпліччя, області правого колінного суглобу, садно області лівого колінного суглобу, як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні с короминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, яке згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_9 які виразились в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, кваліфіковані прокурором за ч.1 ст.125 КК України.
Дії ОСОБА_10 які виразились в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я кваліфіковані прокурором за ч.2 ст.125 КК України.
При розгляді вказаного кримінального провадження захисник обвинувачених звернувся з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року. Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального проступку та до дня набрання вироком законної сили минуло два роки. З моменту подій минуло більше двох років, за цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не вчинили нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального проступку, при викладених у обвинувальному акті обставинах, не визнав, разом із цим, підтримав клопотання свого захисника і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності з вказаних, нереабілітуючих, підстав.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального проступку, при викладених у обвинувальному акті обставинах, не визнав, разом із цим, підтримав клопотання свого захисника і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності з вказаних, нереабілітуючих, підстав.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо обвинуваченого ОСОБА_9 і вважав можливим його задовольнити, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України, максимальна санкція якої передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають 3 роки, які на час розгляду клопотання не сплили.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, згідно зі ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального проступку та до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мав місце 08.11.2019 року.
З зазначеної дати, минуло більш ніж два роки.
Даних про скоєння ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення в період строків притягнення до кримінальної відповідальності судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_9 якому судом були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності та роз`яснено право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести обставини вчиненого кримінального проступку, наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за заявленими захисником підставами та не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до положень ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до приписів ч.7 цієї ж статті, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України підлягає закриттю.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, згідно зі ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального проступку та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі.
Як вбачається з обвинувального акту, кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мав місце 08.11.2019 року. Строки пртиягнення до кримінальної відповідальності згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України не сплили.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 49, КК України, ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, закрити.
В частині задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 відмовити.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_12