УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДБК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0007067 від 25.07.2019,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДБК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0007067 від 25.07.2019, в обґрунтування якого заявник зазначив наступне.

Шевченківським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007067 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви директора ТОВ «ДБК» ОСОБА_4 від 25 липня 2019 року.

25 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0007067 від 25.07.2019, та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Постановляючи вищезазначену ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що прокурор у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження його як речового доказу, та воно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що використовуються під час кримінального провадження, а також наявність реальних ризиків втрати та з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення в майбутньому цивільного позову.

Тим часом, 22 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2019 року на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення (офісне приміщення) АДРЕСА_3 . Тобто, наразі залишається тільки арешт накладений на нежитлове приміщення (творчу майстерню) № 16, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, 17 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/22446/20 ухвалено Рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ДБК» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації», ТОВ «ЯР» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень задоволено частково.

Вказаним рішенням суду, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 04/04/2016-16 від 04.04.2016 року на творчу майстерню № 16 буд. АДРЕСА_4 укладеного між ТОВ «ЯР» та ОСОБА_8 . Станом на сьогоднішній день, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року набрало законної сили.

Тобто, зазначеним рішенням суду підтверджено приналежність нежитлового приміщення (творчої майстерні) № 16, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г саме до ТОВ «ДБК» та незаконного його вибуття від вказаного Товариства.

На даний час арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2019 є неактуальним, перешкоджає законному володільцю майна - ТОВ «ДБК» користуватися та розпоряджатися своїм майном, чим порушуються його законні права та інтереси.

Крім того, в кримінальному провадженні № 0007067 від 25.07.2019 нікому не вручено повідомлення про підозру, жодні процесуальні дії не вчинялися, експертизи не проводились. Наразі, кримінальне провадження № 0007067 від 25 липня 2019 року закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Таким чином, заявник стверджує, що на сьогоднішній день, відсутні підстави для продовження існування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нежитлового приміщення (творчої майстерні) № 16, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г, у зв`язку з чим і звертається з даним клопотанням про скасування арешту.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, у якій останній також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, беручи до уваги позицію адвоката ОСОБА_3 про можливість розгляду справи у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Уповноважений слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0007067 від 25.07.2019 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань до суду не направляли.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що 25 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0007067 від 25.07.2019, та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що постановляючи її слідчий суддя виходив з того, що прокурор у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження його як речового доказу, та воно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що використовуються під час кримінального провадження, а також наявність реальних ризиків втрати та з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення в майбутньому цивільного позову.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано приходив до висновків, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту, право власності на нежитлове приміщення (творча майстерня) № 16, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г, на даний час захищене та потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вищевказаного майна, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання, представником заявника в судовому засіданні, та водночас не спростовані слідчим. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння вказаним майном на підставі зазначених обставин, оскільки у судовому засіданні доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДБК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0007067 від 25.07.2019, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДБК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0007067 від 25.07.2019, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0007067 від 25.07.2019, частково, а саме на:

нежитлове приміщення (творчу майстерню) №16 загальною площею 58,2 кв.м. по вул. Ризькій, 73-Г у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1