Справа № 739/899/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/254/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.021.270.320.000.201 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 серпня 2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.ст. 177, 178 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На його думку, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Для доведення ризику переховування від слідства та суду недостатньо зазначити, що особа не має соціальних зав`язків. Загроза переховування не випливає з простої можливості для підозрюваного переховуватися, для того, щоб ця обставина мала реальний характер, потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи; її моральний облік; місце проживання; професію; прибуток; наявність будь яких зав`язків з іншою країною. Доказами такого ризику можуть також бути показання свідків, в тому числі про намір переховуватись, відомості про придбання квитків, про відсутність постійного місця проживання, тощо. Обставини кримінального правопорушення навпаки свідчать про відсутність ризику переховування від слідства: в будинку підозрюваного близько тижня пролежав труп, а він навіть не намагався чи то позбутися трупу, чи то сховатися від слідства до того, як труп буде виявлений. Натомість будь-які докази, які б підтверджували наявність реального ризику переховування від слідства та суду не надавалися та не досліджувалися. В ухвалі формально стверджується про ризик впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при цьому за відсутності хоча б мінімального опису обставин, які ці свідки повідомили. Свідок ОСОБА_9 показав, що під час проведення огляду місця події підозрюваний розповідав, що потерпілий впав та вдарився головою об металеву трубу системи опалення, після чого останній допоміг йому добратися до ліжка в кімнаті. Отже, покази цього свідка повністю відповідають показам самого підозрюваного. Свідок ОСОБА_10 показала, що підозрюваний та потерпілий разом допомогли їй перевезти дрова, за що вона заплатила їм 300 грн.. На зазначені обставини вказував і сам ОСОБА_7 , отже між показами свідків та підозрюваного відсутні суперечності. В ухвалі слідчого судді відсутні висновки з посиланням на докази, чому інший запобіжний захід (ну хоча б домашній арешт) не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000201 від 19.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та реальну міру покарання за його вчинення, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, наявні достатні підстави вважати, що він може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, безперешкодно покинути місце проживання, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, за адресою АДРЕСА_1 , проживає один, неодружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий пояснив апеляційному суду, що ОСОБА_7 після загибелі потерпілого перебував в одному будинку з ним і нікому не повідомив про скоєне і наявність трупа у будинку

Викладене свідчить, що викладені ризики у своїй сукупності існують.

На цьому етапі кримінального провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Таким чином не вбачається порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4