Справа № 539/701/22
Провадження № 1-кс/539/184/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 11.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 11.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, в межах якого досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2022 поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено 144 колоди сиро ростучої деревини породи «Дуб» різного діаметру без відповідних бирок та які належним чином не позначені та не обліковані, які були таємно викрадені групою невідомих осіб за попередньою змовою.

11.02.2022 року поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час ОМП вилучено 144 колоди сиро ростучої деревини породи «Дуб» різного діаметру, які залишено на зберігання на місці події під охороною.

Постановою слідчого від 11.02.2022 року вилучені 144 колоди сиро ростучої деревини породи «Дуб» різного діаметру визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та залишено їх на зберігання під охороною працівників поліції на місці події.

У відповідності до ч. 13 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року № 621, в день заготівлі деревини відповідальні особи заміряють та маркують кожен деревний хлист і сортимент відповідно до розділу 4 ТУ У 16.1-4:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання».

У відповідності до. ч. 14 цієї ж інструкції, поколодне маркування здійснюється шляхом набиття бирки на торець кожної колоди, за номером якої до кишенькового персонального комп`ютеру (далі - КПК) вноситься інформація щодо якісних та кількісних характеристик сортименту (вид лісоматеріалу, порода, клас якості, діаметр, довжина).

У відповідності до ч. 20 цієї ж інструкції, круглі лісоматеріали товщиною від 15 см і більше за серединним діаметром підлягають поколодному обліку в пунктах їх виготовлення згідно з ДСТУ ЕИ 1315-1-2001 «Класифікація за розмірами. Частина 1. Лісоматеріали круглі листяні» (далі - ДСТУ Е1Ч 1315-1- 2001) та ДСТУ Е1Ч 1315-2-2001 «Класифікація за розмірами. Частина 2. Круглі лісоматеріали хвойних порід» (далі - ДСТУ ЕИ 1315-2-2001).

У відповідності до ч. 36 цієї ж інструкції, вивезення деревини із місць заготівлі на склади лісокористувача (нижні, проміжні склади, цехи переробки та інші підрозділи) власним чи найманим транспортом здійснюється на підставі ТТН-ліс, сформованої в КПК.

В даному випадку, на виявлених та вилучених 144 колодах відсутнє маркування шляхом набиття бирки, чим вбачається незаконність походження вказаної деревини.

Слідчий вважає, що в даному випадку, на виявлених та вилучених 144 колодах відсутнє маркування шляхом набиття бирки, чим вбачається незаконність походження вказаної деревини.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого використання під час проведення слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, сторона обвинувачення прохає накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, оскільки всі вищезазначені колоди були пронумеровані маркером та внесені в базу.

Крім того, представник третіх осіб зазначив, що з даним клопотанням до суду повинен звертатись прокурор, а не слідчий.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.02.2022 року під №0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За версією слідства 144 колоди сироростучої деревини породи «Дуб» різного діаметру без відповідних бирок, які належним чином не позначені та не обліковані, були таємно викрадені групою невідомих осіб за попередньою змовою.

Постановою слідчого від 11.02.2022 року вилучені 144 колоди сиро ростучої деревини породи «Дуб» різного діаметру визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та залишено їх на зберігання під охороною працівників поліції на місці події.

Разом із тим, в судовому засіданні представники ДП «Полтавське лісове господарство» надали мотивовані пояснення з приводу того, що вказана деревина належить підприємству та зрубана в законний спосіб. На підтвердження своїх доводів представниками надані підтверджуючі матеріали, дослідивши які судом не виявлено ознак протиправної порубки деревини.
В свою чергу слідчий в судовому засіданні не зміг пояснити в чому полягає порушення вимог законодавства.
При цьому суд погоджується з доводами представника ДП «Полтавське лісове господарство» про те, що в цьому випадку було порушено вимоги ст.ст. 171, 64-2 КПК України, оскільки відповідне клопотання повинен заявляти прокурор, а не слідчий.
Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 11.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1