ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/403/21 Справа № 694/1324/21 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

представника скаржника/ адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 27.07.2021 року на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

27.07.2021 року ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність уповноважених працівників Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після надходження заяви останнього про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 вказує, що 14.06.2021 року ним, як керівником ФГ «Петриківське» до Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області було подано заяву про вчинення злочину посадовими особами Катеринопільської селищної ради Черкаської області, які, будучи обізнаними про відсутність у них повноважень щодо проведення перевірок та обстежень земельних ділянок, створили відповідну комісію та провели фактичне обстеження земельних ділянок, які перебувають у користуванні ФГ «Петриківське».

Вказані обставини, як вважає ОСОБА_7 , свідчать про вчинення посадовими особами Катеринопільської селищної ради Черкаської області самоправства, тобто умисного злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому скаржник зазначає, що станом на 27.07.2021 року, дату подання скарги, відомості до ЄРДР за його заявою не внесено та відповідний витяг з нього йому не вручено.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 просив суд зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого посадовими особами Катеринопільської селищної ради Черкаської області, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання вимог, передбачених ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року у задоволенні скарги від 27.07.2021 року ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що наведені скаржником, та його представником обставини, не містять достатніх відомостей, які у своїй сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, відсутні будь-які відомості щодо наявності, передбаченої ст. 356 КК України обов`язкової ознаки вказаного складу злочину значної шкоди, заподіяної внаслідок стверджуваних самоправних дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі він просить ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального провадження від 14.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та розпочати здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки бездіяльності слідчого, з дослідженням доказів бездіяльності, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник вказує, що вимоги норми ст. 214 КПК України не підлягають широкому тлумаченню, та будь-які виключення з них не допускаються.

Відтак, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того чи така заява стосується судді, прокурора чи пересічного громадянина).

Натомість, скаржник посилається, що слідчим суддею в ухвалі від 06.09.2021 року жодним чином не надано правової оцінки бездіяльності органу досудового розслідування слідчому відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви, не прийнято до уваги лист Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2021 року, який додатково підтверджував бездіяльність, підтверджував факт проведення перевірки без попереднього внесення відомостей до ЄРДР та вказував на розгляд заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до вимог КПК України.

Отже, скаржника вважає, що слідчим суддею не належним чином перевірено обставини, викладені в скарзі виключно саме щодо фактів бездіяльності, та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не досліджено докази, які вказують на допущену бездіяльність.

Із зазначеного слідує, що слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Такий порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 Цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження 14.06.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області із заявою про вчинення злочину посадовими особами Катеринопільської селищної ради Черкаської області, які, будучи обізнаними про відсутність у них повноважень щодо проведення перевірок та обстежень земельних ділянок, створили відповідну комісію та провели фактичне обстеження земельних ділянок, які перебувають у користуванні ФГ «Петриківське».

Вказані обставини, вважає заявник ОСОБА_7 , свідчать про вчинення посадовими особами Катеринопільської селищної ради Черкаської області самоправства, тобто умисного злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник вказує, що станом на 27.07.2021 року, дату подання скарги, відомості до ЄРДР за його заявою не внесено та відповідний витяг з нього йому не вручено.

За приписами ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Отже, початок бездіяльності у разі невнесення відомостей починається саме через 24 години після отримання уповноваженою особою заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі з текстом Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 4 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Таким чином, ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тому, вимоги даної норми КПК України не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються. Відтак, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того чи така заява стосується судді, прокурора чи пересічного громадянина).

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе звернути увагу, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість, слідчим суддею в ухвалі від 06.09.2021 року жодним чином не надано правової оцінки бездіяльності органу досудового розслідування слідчому відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви, не прийнято до уваги лист Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2021 року № 8357/55/02/06-2021, який додатково підтверджував бездіяльність, підтверджував факт проведення перевірки, без попереднього внесення відомостей до ЄРДР, та вказував на розгляд заяви у порядку Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею не належним чином перевірено обставини, викладені в скарзі виключно саме щодо фактів бездіяльності та не надано належної оцінки в матеріалах справи доказам, не досліджено докази, які вказують на допущену бездіяльність.

Із зазначеного слідує, що слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24 годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне вказати, що, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав оцінку самій заяві про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягала у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі скаржник посилається, що слідчим суддею не взято до уваги положення абзацу другого четвертого підпункту 1.1. пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абз. 22 п.п. 1.1.п.1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя не звернув належної уваги на посилання скаржника, та не вирішив питання під час розгляду зазначеного виду скарги щодо оцінки бездіяльності органу досудового розслідування, не надана оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичним обставинам, викладених у заяві про злочин, що є неприпустимим.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги скаржника на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 06.09. 2021 року слідчий суддя замість дослідження факту бездіяльності, оцінив заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, складові частини складу злочину, не маючи для цього достатніх повноважень, та вказаним обґрунтував свою відмову у задоволені скарги, що є порушенням вимог процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 27.07.2021 року на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.09.2021 року скасуванню, з постановленням нової ухвали про зобов`язання посадових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 356 КК України.

Керуючись ст. 303,304,309,310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 27.07.2021 року на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, прийняти нову ухвалу.

Зобов`язати посадових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 356 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :