overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 539/608/21
провадження № 51-4719 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Як убачається із матеріалів провадження, ухвалою Касаційного кримінального суду від 04 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження. Разом з касаційною скаргою також надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що вказані судді, на думку заявника, приймали рішення про відмову у відкритті касаційного провадження від 04 жовтня 2021 року за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_5 , а тому має сумніви щодо неупередженості вказаних суддів Верховного Суду.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Всі доводи про упередженість суддів є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленою щодо касаційної скарги захисника ОСОБА_5 ухвалою від 04 жовтня 2021 року.
Таким чином, заявлений відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави у заяві відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 148/2235/16-к
провадження № 51-3084км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000248, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою призначено на 20 жовтня 2021 року.
Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату у зв`язку з хворобою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату, з метою недопущення порушення прав засудженого ОСОБА_6 на захист та забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.
Під час підготовки провадження до касаційного розгляду на підставі ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було вирішено питання

щодо етапування засудженого ОСОБА_6 та його доставки у судове засідання.
У зв`язку з цим, необхідно здійснити заходи щодо забезпечення доставки засудженого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в наступне судове засідання.
Керуючись статтями 434, 441, Верховний Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відкласти на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року.
Доставити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4233/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000013 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду поданого ним клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими останній звернувся до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 204/7421/21
Провадження № 1-в/204/1113/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2018, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №843 від 14.09.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4194/20
1-кп/214/388/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

07 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, за вчинення, у тому числі, тотожного злочину, тому обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Його захисник при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

18 серпня 2021 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до17 жовтня 2021 року включно, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, на змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, відносно обвинуваченого в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, розглядається інше кримінальне провадження, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 06 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 404/4997/20
Номер провадження 1-в/404/164/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 жовтня 2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 05 жовтня 2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, однак відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд клопотання не перешкоджає проведення судового розгляду.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 05 жовтня 2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
20.10.2021
Справа № 642/3108/19
Провадження № 1-кс/642/3964/21
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про злочин від 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 21 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

Витребувати дані за заявою ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати заявника, представника суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 642/1917/19
№ провадження 1-кп/646/751/2021
У Х В А Л А
20.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183 від 04.12.2018, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді на підставі розпорядження В.о. керівника апарату від 20.10.2021 № 02?13/103 щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20.10.2021 надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що 06.05.2019 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова у провадження судді ОСОБА_1 надійшло дане кримінальне провадження.

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за № 0000117 від 14.02.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 19.09.2019 кримінальне провадження № 0003183 було передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000117 (судова справа № 646/1054/19).

Після відрахування ОСОБА_3 зі складу суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова кримінальним провадженням № 0000117 від 14.02.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа № 646/1054/19) надійшло у провадження судді ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 2 ст. 334 КПК України, суд вважає правильним передати кримінальне провадження № 0003183 від 04.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000117 від 14.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 646/1054/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0003183 від 04.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000117 від 14.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3034/21 Справа № 216/2245/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 жовтня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 13 годину 45 хвилин 07 жовтня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 502.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1