Справа № 736/1191/21
№ провадження 1-кп/738/10/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2021 року за №0000156, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, яке мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких злочинів, у нього відсутнє постійне місце роботи та будь-які інші види доходів, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про системність їх вчинення, а тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є вчинення ним кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей за реалізацію викрадених речей, та ризик переховування від суду, який обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, оскільки у разі доведення його вини, він може вчинити спробу направлену на ухилення від суду з метою уникнення покарання, раніше ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважає, що ризики вказані прокурором, є надуманими та припущенням останнього, його підзахисний не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від суду, він має постійне місце проживання, після звільнення з місць позбавлення волі не встиг працевлаштуватись, а тому просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду, зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі проживав у своєї знайомої, а не за місцем реєстрації.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки за вказаною ним адресою розташований будинок, який є непридатний до проживання, вважає, що після заміни йому запобіжного заходу на більш м`яким він продовжить злочинну діяльність.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду, при цьому підтвердила, що будинок по АДРЕСА_1 є непридатним для проживання.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.

Під час судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2021 року до 11 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час судове провадження не завершене з об`єктивних причин, не допитані свідки та обвинувачений, а також прокурор заявив про намір змінити обвинувачення, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 ; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, які були вчинені протягом короткого проміжку часу один за одним, що свідчить про системність їх вчинення, та через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а також можливість переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування останній переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук; а також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, його сімейний стан, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, те, що судове провадження не завершене, та дійшов висновку, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, він може вчинити активні дії щодо переховування від суду та продовжити злочинну діяльність.

Зазначені прокурором та встановлені судом обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17-00 години 09 березня 2022 року.
Визначити 09 березня 2022 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 26 січня 2022 року на 15-30 годин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1