Провадження №1-кс/522/8718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки за національністю, уродженки та громадянки Російської Федерації, незаміжньої, офіційно не працюючої, мешкаючої за адересою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000016 від 28.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301 КК України, за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 будучи організатором злочину, діючі за попредньою змовою зі співорганізатором ОСОБА_8 маючи злочинний намір на виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний характер залучивши у якості виконавця ОСОБА_4 яка відповідно до розподілених між собою обов`язків під час вказаної попередньої змови, виконуючи накази, вказівки, рекомендації, установи, та діючи під контролем організаторів злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи компьютерну техніку обладнану веб-камерами, нехтуючи положеннями ст. ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», ігноруючи його принципи, що завдає шкоди моральному вихованню людей шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між полами, переслідуючи мету нетрудового збагачення, здійснила виготовлення відеопродукції порнографічного характеру, демонструючи сцени сексуального характеру, крупним планом свої статеві органи, мастурбуючи, імітувавши статевий акт, яка в подальшому була розміщена під ніком ОСОБА_9 , на сайті «www.camwhores.video» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою збуту та розповсюдження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 будучи організатором злочину, діючі за попередньою змовою зі співорганізатором ОСОБА_8 маючи злочинний намір на виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний характер залучивши у якості виконавця ОСОБА_4 яка відповідно до розподілених між собою обов`язків під час вказаної попередньої змови, виконуючи накази, вказівки, рекомендації, установи, та діючи під контролем організаторів злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи компьютерну техніку обладнану веб-камерами, нехтуючи положеннями ст. ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», ігноруючи його принципи, що завдає шкоди моральному вихованню людей шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між полами, переслідуючи мету нетрудового збагачення, здійснила виготовлення відеопродукції порнографічного характеру, демонструючи сцени сексуального характеру, крупним планом свої статеві органи, мастурбуючи, імітувавши статевий акт, яка в подальшому була розміщена на сайті «www.pornzog.com» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою збуту та розповсюдження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 будучи організатором злочину, діючі за попередньою змовою зі співорганізатором ОСОБА_8 маючи злочинний намір на виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний характер залучивши у якості виконавця ОСОБА_4 яка відповідно до розподілених між собою обов`язків під час вказаної попередньої змови, виконуючи накази, вказівки, рекомендації, установи, та діючи під контролем організаторів злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи компьютерну техніку обладнану веб-камерами, нехтуючи положеннями ст. ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», ігноруючи його принципи, що завдає шкоди моральному вихованню людей шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між полами, переслідуючи мету нетрудового збагачення, здійснила виготовлення відеопродукції порнографічного характеру, демонструючи сцени сексуального характеру, крупним планом свої статеві органи, мастурбуючи, імітувавши статевий акт, яка в подальшому була розміщена на сайті «www.pornzog.com» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою збуту та розповсюдження.

27.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, а саме: виготовлення з метою збуту та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та обрати більш мякий запобіжний захід, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, який карається позбавленням волі на строк до семи років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ій кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками судових мистецтвознавчих експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
ОСОБА_4 незаміжня, офіційно не працююча, мешкає за адересою : АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може здійснити спроби переховуватися від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Утім, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу із 23 години до 06 години щодоби.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години до 06 години щодоби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.08.2021, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.09.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

30.08.2021