УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулістан Республікиа Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0003187 від 16.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003187 від 16.08.2021 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003187 від 16.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15 серпня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу ст. метро Шулявська в м. Києві, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 44, звернув свою увагу на ОСОБА_7 . Вважаючи, що в ОСОБА_7 можуть перебувати цінні речі, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 помітив в задній кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 2.4 2/32 Gb DS Grey VV50», іМЕІ1: НОМЕР_1 , іМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3 427 гривень. В подальшому ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_7 витягнув з задньої кишені штанів мобільний телефон «Nokia 2.4 2/32 Gb DS Grey VV50», іМЕІ1: НОМЕР_1 , іМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3 427 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

16 серпня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
16 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 співпрацював із слідством та допомагав встановити всі обставини події, неофіційно працює на будівництві та має місце проживання у місті Києві, тому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є припущенням. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства або обрати мінімальний розмір застави.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додаткові документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003187 від 16.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подую від 15.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 16.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 16.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2021 року, та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий, має непогашену у встановленому законом порядку судимість. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту та підозрюваного про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неспроможними.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 05 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 жовтня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 05 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11350 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року по справі 761/29761/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя