У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тиснути на потерпілу, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не доставлена у зв`язку зі станом її здоров`я, підтвердженим тестом на КОВІД 19, ухвала суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції працівниками СІЗО №30 не виконана, причини не виконання суду не повідомлені.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому та вважали що дане клопотання не обґрунтоване доказами, ризики прокурором не доведені, обвинувачений має місце проживання та сталі соціальні зв`язки, родину, дітей, не офіційно працював, попередньо обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не порушував, а тому просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, беручи до уваги, що суду не надано доказів, що встановлені ризики зменшилися чи перестали існувати, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 30 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3