Справа № 727/82/22
Провадження № 1-кс/727/44/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000198 від 12.10.2020 року) відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вашківці Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається на те, що 16.10.2020р. між Путильською районною державною адміністрацією (Замовник), в особі голови ОСОБА_8 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договори № 16 на виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) АДРЕСА_3 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня, загальна вартість робіт (договірна ціна) за яким визначена твердою та складала 1 272 427,00 гривень без ПДВ, та №18 від 16.10.2020 про проведення аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) вул. Ю. Федьковича в с. ПідзахаричіПутильського району Чернівецької області по ліквідації наслідків стихії 13-23 червня.

Після укладення вищевказаних договорів ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного заволодіння державними грошовими коштами, які будуть виділені за проведення аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) вул. О. Довбуша в с. ПідзахаричіПутильського району Чернівецької області та аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) АДРЕСА_4 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи свої повноваження, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , який також в силу виконання повноважень уповноваженого представника технічного нагляду являвся службовою особою, у період часу з 16.10.2020р. по 30.12.2020р., вносили до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по вказаним об`єктам виконання робіт завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_9 , вчинених за попередньою змовою з наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_4 , Путильською РДА безпідставно перераховано ФОП ОСОБА_9 кошти по завищеним обсягам виконаних робіт на загальну суму 2 110 242, 08 грн., з яких 1 822 423,20 грн. безпідставно перераховані по договору №17 від 16.10.2020 по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) АДРЕСА_4 . Ліквідація наслідків стихії 13-23 червня» та 287 818,88 грн. безпідставно перераховані по договору №15 від 16.10.2020 по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) АДРЕСА_5 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня», якими ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди державним інтересам, в особі Путильської РДА (на даний момент у зв`язку реорганізацією Вижницькій районній державній адміністрації) у особливо великих розмірах на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

04.01.2022р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 12.10.2020р. до ЄРДР внесено відомості №0000198 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

04.01.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: висновками судових будівельно-технічних експертиз, висновками судових економічних експертизи, висновками судових почеркознавчих експертиз, протоколами огляду об`єктів проведення робіт, актами виконаних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, платіжними дорученнями, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, також не доведено існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, одружений, дружина інвалід та не працює, на утриманні має малолітні дітину, раніше не судимий, з`являється на виклики слідчого та прокурора.
На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайомий з іншим підозрюваними, йому відомі обставини кримінального провадження, та доведеність ризику, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 03 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , уперіод часу з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

10.01.2022 року (підпис)