Справа № 211/6341/21
Провадження № 1-кп/211/322/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі, предаствник потерпілого, обвинувачені та захисники не заперечувавли проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Одночасно прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачені обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до семи років, залишаючись на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв"язків, не визнають факт вчинення кримінального правопорушення, хибно вважаючи, що кожен з них діяв правомірно можуть продовжити вчинення аналогічних злочинів, враховуючи особи обвинувачених, зокрема ОСОБА_12 раніше судимий за корисливі злочини, він та ОСОБА_11 офіційно не працевлаштовані, прокурор вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов"язків прибувати до слідчого , прокурора, судді за кожним викликом, не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання або роботи, здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон забезпечать належну поведіну обвинувачених та нівелюють наявні у цьому кримінальному провадженні ризики.

В судовому засідання прокурор підтримав подани ним клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кожен окремо щодо клопотання прокурора заперечували, так як жодним чином не впливали та не мають наміру впливати на потерпілих, свідків, не мають наміру переховуватись. ОСОБА_12 пояснив, що одружений, має неповнолітню дитину, з якими проживає разом, працює неофіційно. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснювали , що проживають у цивільному шлюбі, ОСОБА_10 має роботу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працюють неофіційно. Всі мають постійне місце проживання. На всі виклики до слідчого та до суду постійно з"являлись, тому просили у клопотанні відмовити.

Захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що на даній стадії суд не досліджує докази, тому посилання прокурора на обгрунтованість підозри посиланням на протоколи допитів та інші письмові докази вважала недоречним. Крім того, ризики, що вказані прокурором у клопотанні є надуманими, саме клопотання не обгрунтоване належним чином. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які вказує прокурор, ним не надано. Просила врахувати, що відомості до ЄРДР за даним кримінальним провадження внесені 02.10.2020, до серпня 2021 будь-який запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, при цьому вони належним чином виконували свої обов"язки щодо явки до слідчого, прокурора, після обрання запобіжного заходу у виді арешту, умов не порушували, після спливу строку запобіжного заходу 05.12.2021 також з"являлись у судові засідання та протягом всього цього часу не вчинили жодних дій, які б могли підтверджувати ризики, які вказує прокурор. Кожен обвинувачений має сім"ю, міцні соціальні зв"язки, роботу, позитивно характеризуються за місцем проживання, мають місце реєстрації та постійне місце проживання. Просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також проти клопотання прокурора заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання прокурора, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обгрунтованою.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_12 одружений, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживають у цивільному шлюбі, всі обвинувачені мають постійне місце реєстрації, позитивно характеризуються за місцем проживання. Обвинувачений ОСОБА_10 офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи.

За вказаних обставин, суд вважає, що обвинувачені мають достатньо міцні соціальні зв`язку.

Також при вирішенні клопотання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі.

Крім того, у вказаному провадженні, відомості до ЄРДР внесені 02.10.2020; запобіжний захід у виді цілодобового арешту було обрано ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та нічний домашній арешт відносно ОСОБА_11 ухвалою суду від 11.08.2021 року.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року продовжено цілодобовий арешт ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та нічний домашній арешт ОСОБА_11 . Строк дії ухвали сплинув 05.12.2021 .

При вирішені поданого наразі клопотання прокурора суд враховує поведінку обвинувачених до обрання запобіжного заходу, в період обраного запобіжного заходу та після закінчення строку його дії, та зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували їх неналежну поведінку прокурором суду не надано, обвинувачені з"являлись за викликами до суду, не порушували умови домашнього арешту, не вчинили іншого криміанльного чи адміністративного правопрушення.

З викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Разом з тим, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від трьох до семи років, а також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту є надто суворим та вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання щодо з покладенням обов"язків на обвинувачених буде достатнім у цьому кримінальному провадженні, нівелює наявний ризик та з іншого боку забезпечить можливість обвинуваченим реалізувати своє право на працю.

Керуючись вимогами ст. ст. 314, 177, 178, 181, 183 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Зобов`язати Довгинцівський районний відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адерсою: АДРЕСА_4 , на цей час тримається під вартою.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовільнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб , по 16 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до прокурора та суду ;

-не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб , по 16 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до прокурора та суду ;

-не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб , по 16 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до прокурора та суду ;

-не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі не виконання покладених на них обов`язків, може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК Укриїни.

Суддя ОСОБА_1