Справа №487/9194/19
Провадження №1-кс/487/4781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000990 від 10.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2021 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу Головного Управління Національної поліції в Одеській від 04.03.2021 за № 482 о/с, строком на два місяці.
В клопотанні слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що перебування підозрюваного на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення необґрунтовано необхідність відсторонення його підзахисного від посади. Зауважив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 впливу на свідків за весь час проведення досудового розслідування, яке триває майже 2 роки. Звернув увагу слідчого судді на те, що наразі на підозрюваного відповідним наказом покладено виконання обов`язків начальника відділення поліції №2 відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, а тому відсутні підстави для відсторонення його від посади, обов`язки за якою він не виконує. При ухваленні рішення просив врахувати, зокрема, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання в квартирі, яка була придбана за кредитні кошти та перебуває в іпотеці. Відсторонення підозрюваного від посади може призвести до втрати права власності на квартиру.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 29.01.2018 за № 123 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 від 04.03.2021 за № 482 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції.

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_4 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_4 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до загальних положень посадових інструкцій, аналогічних за змістом, які затверджені 04.01.2019 та 02.01.2020 наказом т.в.о. начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 посада заступника начальника належить до професійної групи «Керівники» та на лейтенанта поліції заступника начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, серед яких: здійснює загальне керівництво відділенням, віддає вказівки і завдання підлеглим працівникам щодо виконання службових завдань відповідно до компетенції відділення, здійснює нагляд за їх виконанням. Затверджує, погоджує матеріали перевірок, здійснює контроль за своєчасним виконанням співробітниками доручень.

Організовує, координує та контролює діяльність підрозділів поліції у сфері забезпечення публічного порядку і безпеки на вулицях, в інших публічних місцях населених пунктів, а також під час проведення масових, спортивних, релігійних заходів, публічних та громадських акцій, негайного реагування на всі правопорушення та інші події, профілактики правопорушень, налагодженні співпраці з населенням та громадським формуваннями в забезпеченні публічного порядку, організації адміністративної діяльності, участі у здійсненні державної охорони. Спрямовує зусилля підрозділів поліції на профілактику правопорушень та злочинів, а також негайне реагування на всі правопорушення та інші події, направлення на місця подій сил і засобів СРПП, необхідних для захисту порушених конституційних прав громадян.

Забезпечує, в межах компетенції, координацію діяльності підпорядкованого підрозділу з питань комплексного використання всіх наявних сил та засобів щодо охорони публічного порядку, забезпечення публічної безпеки, і боротьби зі злочинністю, забезпечення дозвільної системи.

Також, згідно інструкції заступник начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 має права за дорученням керівництва представляти підрозділ в інших органах поліції та державної влади з питань, що належать до його компетенції.

У своїй діяльності ОСОБА_4 повинен знати та керуватись Конституцією України, законами України, у тому числі Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно - правовими і відомчими актами.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені корисливого корупційного злочину, а саме висловлення пропозиції у разі надання йому неправомірної вигоди, здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто суддю Миколаївського районного суду Одеської області, щодо не притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 07.12.2019 о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом свого транспортного засобу марки «БМВ», модель «520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки в смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після зупинки транспортного засобу поліцейськими СРПП Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області за допомогою приладу «Драгер» проведено огляд ОСОБА_10 та встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ОСОБА_10 вимог п. п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_10 та транспортний засіб марки «БМВ», модель «520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , доставлено до адміністративної будівлі Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Карпішина, 54.

В приміщенні Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 відносно ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серія ОБ № 076081), вилучено посвідчення водія, транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик.

При цьому, у приміщенні Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області до ОСОБА_10 неодноразово підходив заступник начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , який висловив ОСОБА_10 пропозицію щодо вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернення йому вилученого посвідчення водія та транспортного засобу за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_10 вимушено погодився.

В подальшому, адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 , 18.12.2019 надійшли на адресу Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті, автоматизованим розподілом судових справ для розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів визначено суддю Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_13 .

В свою чергу, ОСОБА_10 зрозумівши протиправність вимог ОСОБА_4 , 09.12.2019 звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконні дії співробітника правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.

Далі, 03.01.2020 приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи біля центрального входу до адміністративної будівлі Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області зустрівся із заступником начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , з метою з`ясування процедури повернення вилучених у нього посвідчення водія та транспортного засобу.

В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього вже скеровані до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Також, ОСОБА_4 зазначив, що за результатами розгляду судом адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_10 , йому загрожує сплата офіційного штрафу в розмірі 10 700 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Водночас, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_10 пропозицію про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США (станом на 03.01.2020 за курсом НБУ складало 9 474 гривень) за здійснення ОСОБА_4 впливу на суддю Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття суддею рішення про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Слідчий суддя критично ставиться до посилання сторони захисту на відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади дільничного офіцера поліції сектору превенціі відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП Одеській області, оскільки наразі на останнього відповідним наказом покладено виконання обов`язків начальника відділення поліції №2 відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.
Відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області від 22.07.2021 №1113 о/с тимчасово покладено виконання обов`язків з 23.07.2021 по 20.08.2021 на ОСОБА_4 , дільничного офіцера поліції сектору превенціі відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП Одеській області, за невакантною посадою начальника цього відділу поліцейської діяльності, на період тимчасового виконання обов`язків по посаді начальника відділення поліції №2 цього районного відділу поліції основного працівника ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 на час розгляду даного клопотання обіймає посаду саме дільничного офіцера поліції сектору превенціі відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП Одеській області та продовжуватиме виконання посадових обов`язків з 21.08.2021.
За таких обставин, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, встановленої слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігти спробам останнього впливати на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенціі відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП Одеській області строком до 16.10.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 БОБРОВА