У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000010, відомості про яке 10.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000010, відомості про яке 10.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що під час проведення оперативно-розшукових заходів Мукачівським РВ УСБУ в Закарпатській області, спрямованих на встановлення осіб, причетних до організації контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів було отримано інформацію щодо громадянина України ОСОБА_4 , який причетний до вищевказаної протиправної діяльності.

22.12.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено чорну сумку з написом «Wir Lebensmittel», на якій знаходилася речовина зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожа на «канабіс» (марихуану).

Вказану сумку та речовину було упаковано в білий сейф-пакет під № 1, на якому проставлені відповідні пояснюючі написи та підписи учасників слідчої дії.

22.12.2021 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Ауді А5», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору, марки «TECNO», з IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , та наявною в ньому сім картою Vodafone з номером НОМЕР_4 .

Вказаний мобільний телефон упаковано в сейф-пакет з № 00115887, на якому проставлено відповідні пояснюючі написи та підписи учасників слідчої дії.

В подальшому, цього ж дня вказаний мобільний телефон було оглянуто, про що складено відповідний протокол та прийнято рішення про його повернення власнику.

Чорну сумку з написом «Wir Lebensmittel» та речовину зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожу на «канабіс» (марихуану), 22.12.2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України, і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Таким чином, за твердженням прокурора, зазначені вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення, а саме: речовина зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожа на «канабіс» (марихуану), є забороненою до обігу на території України речовиною, чорна сумка зберегла на собі сліди речовини зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожої на «канабіс» (марихуану), в тому числі на вказаній сумці можуть зберегтися сліди ДНК чи папілярних узорів рук, осіб які причетні до зберігання вказаної речовини, та мобільний телефон за допомогою якого ОСОБА_4 спілкувався.

Як зауважує прокурор, у даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, та визнані речовими доказами у даному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на наступні речі та предмети, а саме: на чорну сумку з написом «Wir Lebensmittel» та речовину зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожу на «канабіс» (марихуану), які були вилучені 22.12.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якою просить розглянути дане клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Крім того, прокурором повідомлено ОСОБА_4 про час і дату розгляду даного клопотання про арешт майна, про що слідчому судді надано відповідне письмове повідомлення.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке 10.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

З доданої до клопотання копії протоколу обшуку від 22.12.2021 року вбачається, що слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено чорну сумку з написом «Wir Lebensmittel», на якій знаходилася речовина зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожа на «канабіс» (марихуану).

Крім того, згідно з копією протоколу обшуку від 22.12.2021 року слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 року проведено обшук транспортного засобу марки «Ауді А5», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору, марки «TECNO», з IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , та наявною в ньому сім картою Vodafone з номером НОМЕР_4 .

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та повернення вилученого майна від 22.12.2021 року чорну сумку з написом «Wir Lebensmittel» та речовину зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожу на «канабіс» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що вилучено 22.12.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 а саме: чорна сумка з написом «Wir Lebensmittel», речовина зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожа на «канабіс» (марихуану), є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на дане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, що вилучено 22.12.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на чорну сумку з написом «Wir Lebensmittel» та речовину зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, ззовні схожу на «канабіс» (марихуану).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1