Справа № 211/1288/18
Провадження № 1-кп/211/71/21
У Х В А Л А
про доручення проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 42, 46, 93, 101, 242, 332, 350, 358 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повторну судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (місце розташування за адресою: 61177, Харківська область, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А, ).

На вирішення перед експертами поставити такі питання, викладені адвокатом ОСОБА_7 :

1)чи віднесені роботи, які виконувала машиніст компресорних установок ОСОБА_8 до робіт підвищеної небезпеки?
2)чи відповідали конструкції вікон машинного залу турбокомпресорної установки Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», де стався нещасний випадок 27.05.2016, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
3)чи відповідали технічний стан системи вентиляції, розташованої у приміщенні, дезнаходиться турбокомпресорна установка, та вікон машинного залу турбокомпресорної установки Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, станом на 27.05.2016?
4)чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію систему вентиляції, розташовану у приміщенні, де знаходиться турбокомпресорна установка, та вікна машинного залу турбокомпресорної установки Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»?
5)яка причина нещасного випадку, що мав місце 27.05.2016 у приміщенні машинного залу турбокомпресорної та які обставини його обумовили?
6)чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?
7)на яку особу Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» покладено обов`язок забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності щодо функціонування системи вентиляції, розташованої у приміщенні, де знаходиться турбокомпресорна установка, та вікон машинного залу турбокомпресорної?
8)невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?
9)дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

На вирішення перед експертами поставити такі питання, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 :

1)яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?
2)невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?
3)дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?
4)до якого виду будівлі відноситься споруда до будівлі (на російській мові «здания» ) чи до спорудження (на російській мові «сооружение»)?
5)яким чином обвинувачений ОСОБА_4 міг виявити те, що вікно у приміщенні турбокомпресорної Криворізького заводу ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» було підперто стороннім предметом?
6)чи мав обов`язок ОСОБА_4 постійно знаходитися у приміщенні турбокомпресорної Криворізького заводу ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна »?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 211/1288/18; 1-кп/211/71/21 у 3 (трьох) томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи зупинити провадження по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 28 10 2021 року, о 09-00