Справа № 524/4160/15-к
Провадження № 1-кс/524/3146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.07.2011 року в ЖРЗП Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області було зареєстровано звернення в.о. Голови Правління ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_6 . Проведеною перевіркою встановлено, що начальник управління інформаційних технологій ВАТ АКБ «Автокразбанк» ОСОБА_5 в період з 29.04.2010 року по 04.03.2011 року, користуючись службовим автомобілем Mitsubishi Galantд.н.з. НОМЕР_1 , завищував показники спідометра автомобіля в подорожніх листах, внаслідок чого виникла розбіжність між показниками в 10 153 км., що призвело до безпідставного отримання та списання пального в кількості 1 522,95 л. на суму 13 783,15 гривень. Крім того, банком на підставі рахунку № СчтЯ-0004956 від 20.12.2010 року придбано у ТОВ «Ай. Ті. Ел.», , адреса: м. Кременчук, вул. Приходька 57, кв. 2, сервер HPML350G6 ціною 23 981,58 гривень та введено в експлуатацію під інвентарним номером 3729. Перевіркою обладнання з даним інвентарним номером встановлено, що фактично зазначене обладнання складається з комплектуючих різних виробників, ринкова вартість яких складає біля 3 900,00 гривень. Також з особового рахунку банку в ПрАТ «МТС Україна» на підставі листів колишнього Голови правління банку ОСОБА_7 в листопаді-грудні 2010 року списані бонуси в обмін на ваучери поповнення мобільного зв`язку на загальну суму 2 500 гривень, які оприбутковані не були і на балансі не значаться.

Згідно висновку службового розслідування, яке проведено за вказівкою Голови Правління ПАТ «АКБ Банк» виявлено безпідставне списання пального на суму 13 873,15 гривень, відсутність товарно-матеріальних цінностей, а саме сервераHPML350G6 на суму 23 981,58 гривень. Таким чином сума збитків, щ обула спричинена ПАТ «Автокразбанк» складає 40 354,73 гривні.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 червня 2013 року ОСОБА_5 заочно, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так як останній від органів досудового розслідування переховувався.

20 червня 2013 року кримінальне провадження № 0000188 зупинено та оголошено підозрюваного в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного невідоме.

Також, до Автозаводського районного суду м. Кременчука подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1,2 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у порядку ст. ст.276-278 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів клопотання вбачається, що для належного повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений чинним Кримінально-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
До клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_5 викликався слідчим відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, не зазначено чи застосовувався до нього примусовий привід та матеріали виконання приводу.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачених ст.ст. 188-189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1