ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/31/22 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи фізичною особою підприємцем (код НОМЕР_1 ), являючись інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ № 008082 сприяв службовій особі ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство Гарант» (далі «ІБП Гарант»), у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час виконання робіт за об`єктом будівництва: «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», за наступних обставин.
Так, 8 лютого 2019 року за результатом здійснення процедури закупівлі № UA-2018-12-26-000395-а між Департаментом будівництва та інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі керівника ОСОБА_10 (з 18.05.2020 змінено назву на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації) та ТОВ «ІБП Гарант» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_11 , було укладено договір № 12 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, предметом якого є виконання робіт, відповідно до проектної документації, пов`язаних з об`єктом будівництва: «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», загальною вартістю 5 156 558 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 859 426 грн 33 коп.
27 березня 2019 року ОСОБА_7 (Виконавець), перебуваючи у приміщенні Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 47, уклав з директором Департаменту в особі ОСОБА_10 договір № 44 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво».
Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 зазначеного договору, ОСОБА_7 зобов`язувався забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва; щомісячно складати Акт виконаних робіт з технічного нагляду; здійснювати огляд виконаних прихованих робіт та підписувати надані підрядною організаціє акти на зазначені роботи, вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта; брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт на будівництві встановленого зразка; виконувати інші зобов`язання, пов`язані із здійсненням технічного нагляду, згідно даного договору за домовленістю з Замовником.
Відповідно до п. 4.2 розділу 4 зазначеного договору ОСОБА_7 має право зупиняти роботи у випадку застосування матеріалів, конструкцій та виробів неналежної якості, чи які не відповідають нормативним документам, чи не мають відповідних документів якості.
Відповідно до п. 4.3 розділу 4 зазначеного договору Замовник зобов`язаний надавати Виконавцю для перевірок Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат; прийняти належним чином виконані роботи та підписати Акти виконаних робіт, та всі надані Виконавцем документи про виконане ним у відповідності з Договором.
В період часу з квітня 2019 року по квітень 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою сприяв службовій особі ТОВ «ІБП Гарант» у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті будівництва «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», розуміючи, що види та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають видам та обсягам визначеним в «Актах приймання виконаних будівельних робіт», провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт та засвідчив власним підписом та печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: акт № 1 за квітень 2019 року; акт № 2 за травень 2019 року; акт № 3 за червень 2019 року; акт № 4 за червень 2019 року; акт № 5 (на устаткування) за квітень 2020 року; акт № 6 за квітень 2020 року; акт № 7 за квітень 2020 року, на загальну суму 3 320 585,91 грн. відповідно до договору № 12, достовірно знаючи, що вони містять завідомо неправдиві відомості щодо безпідставно завищених видів та обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму 870 907 грн. 94 коп., що підтверджується висновком судової будівельно технічної експертизи № СЕ-19/122-21/259-БТ від 19 серпня 2021 року, діючи в порушення вимог п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору № 44, підтвердив факт виконання в повному обсязі будівельних робіт відповідно до договору № 12 від 8 лютого 2019 року та проектно-кошторисної документації до нього, тим самим створив умови для перерахування Департаментом будівництва та інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, на підставі платіжних доручень на розрахункові рахунки ТОВ «ІБП Гарант» в якості оплати за виконання будівельних робіт, що були предметом вказаного Договору, та подальшого незаконного заволодіння службовою особою ТОВ «ІБП Гарант» вказаними коштами у розмірі 870 907 грн 94 коп., що завдало Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 870 907 грн. 94 коп., що відповідно до примітки 4 до статті 185 КК України, вважається шкодою в особливо великому розмірі.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем (код ), являючись інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ № 008082, сприяв службовій особі ТОВ «ІБП Гарант» у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час виконання робіт на об`єкті будівництва «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», вчинив підроблення документів за наступних обставин.
27 березня 2019 року ОСОБА_7 (Виконавець) перебуваючи у приміщенні Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 47, уклав з директором Департаменту в особі ОСОБА_10 договір № 44 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво».
Відповідно до пункту 4.1, 4.2, 4.3 розділу 4 зазначеного договору, та відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» ОСОБА_7 будучи наділеним повноваженнями щодо:
1) проведення перевірок:
- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомлення підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформлення актів робіт, виконаних з недоліками;
6) участі у проведенні перевірки:
- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;
- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
та відповідно до п.6 вищевказаної постанови, наділений правом вимагати від підрядника:
1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;
2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;
3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;
4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;
5) зупинення виконання:
- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;
- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.
Таким чином, з моменту укладання та підписання договору № 44 ОСОБА_7 був фактично наділений спеціальними повноваженнями щодо виконання адміністративно-господарських функцій при здійсненні технічного нагляду під час робіт на об`єкті будівництва «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», передбачених у вказаному договорі та постанові Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», тобто являвся, відповідно до статті 18 КК України, службовою особою, на якого покладено обов`язки з нагляду за обсягами, вартістю та якістю виконаних робіт та матеріалів.
Отже, в період часу з квітня 2019 року по квітень 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сприяючи службовій особі ТОВ «ІБП Гарант» у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті будівництва «Токарівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Придніпровській, 81д, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області - будівництво», достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають фактичним видам та обсягам виконаних робіт, провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт, після чого вніс власний підпис та поставив печатку, чим вчинив підроблення документу до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: акт № 1 за квітень 2019 року; акт № 2 за травень 2019 року; акт № 3 за червень 2019 року; акт № 4 за червень 2019 року; акт № 5 (на устаткування) за квітень 2020 року; акт № 6 за квітень 2020 року; акт № 7 за квітень 2020 року, у яких встановлено завищення згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/259-БТ від 19 серпня 2021 року та висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/7217-ЕК від 16 листопада 2021 року, проведеними Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язок прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, або до суду за кожною вимогою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 239 300 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в апеляційній скарзі.
Зокрема апелянт зазначає про те, що слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, при цьому таке рішення належним чином не мотивував та відмовив у обранні ввідною підозрюваного ОСОБА_7 будь якого запобіжного заходу, обмежившись покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, або до суду за кожною вимогою.

Разом з тим, поза належною увагою слідчого судді залишилось те, шо ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відразу двох кримінальних правопорушень, одне з яких відносить до категорії особливо тяжких, що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України про проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/259-БТ від 19 серпня 2021 року; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України про проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/7217-ЕК від 16 листопада 2021 року, - протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - належно завіреними копіями платіжних доручень отримані від Головного Управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, про перерахування грошових коштів; - належно завіреною копією протоколу № 010-ВДК(010)-2021 випробування зразків по експериментальному визначенню відповідності вогнезахищеної деревини згідно з п. 5.7 ГОСТ 30219-95; - інформацією про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство Гарант» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зазначені докази, як кожний окремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необґрунтованість слідчим заявлених ризиків та про необхідність відмови в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 будь якого запобіжного заходу.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».
Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
При розгляді клопотання слідчого колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, підозру не визнає, проживає не за місцем реєстрації, наразі підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також, колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, є фізичною особою-підприємцем, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на переконання колегії суддів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти існуючим ризикам.
Зважаючи на викладене апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 січня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду (слідчого судді).
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали до 23.01.2022 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олешківську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: