ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/25/21

"16" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суду присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

під час вирішення питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження знаходилось на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_11

01 серпня 2021 року у судді ОСОБА_11 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, призначеного відповідно до Указу Президента України від 01 серпня 2016 року за №321/2016.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України було розподілено до розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2021 року вказану справу було прийняти до свого та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально за участі присяжних.

При цьому, після прийняття справи до провадження 15.09.2021 року, в ході першого судового засідання у справі, 16.09.2021 року, судом виявлено підстави для заявлення самовідводу згідно прямих безумовних вимог ч.3 ст.35 КПК України та п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Внаслідок викладеного головуючий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід від участі у справі.

Так, в ході судового засідання 16.09.2021 року виявлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2021 року підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено «закінчення терміну повноважень» судді.

При цьому у графі «Вилучені (замінені) судді» протоколу значиться прізвище судді ОСОБА_12 .

При цьому,вказана обставина є помилкою та не відповідає дійсності, оскільки повноваження судді ОСОБА_12 не припинялися, суддя ОСОБА_12 призначена на посаду безстроково, здійснює правосуддя постійно, у т.ч.-на даний час.

У дійсності справа перерозподіляється через закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді ОСОБА_13 , проте у протоколі авторозподілу про це не зазначено, суддя ОСОБА_13 не згадується взагалі, у т.ч.- у графі «Вилучені (замінені) судді».

У випадку ж, якщо у протоколі авторозподілу у графі «Вилучені (замінені) судді» зазначено прізвище ОСОБА_12 через те, що вона раніше приймала участь у справі у минулих складах суду, не зрозуміло, чому у тій же графі не вказано прізвище іншої судді Дзержинського районного суду ОСОБА_14 , яка також раніше приймала участь у розгляді даної справи у іншому складі суду, що підтверджується матеріалами самої справи, у т.ч.- раніше складеними протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що в ході автоматизованого розподілу справи між суддями системою автоматизованого розподілу допущено ряд суттєвих помилок, які призвели до неповного та невірного визначення підстав повторного авторозподілу та кола суддів, які включені чи виключені для проведення розподілу, у зв`язку з чим доходить до висновку про невідповідність з технічних причин процедури автоматизованого розподілу справи між суддями вимогам ч.3 ст.35 КПК України.

При цьому суд зазначає, що не вбачає жодних підстав вважати, що вказані помилки виникли внаслідок будь-чийого умисного втручання в процедуру автоматизованого розподілу справи і доходить до висновку про наявність у даному випадку вказаних помилок внаслідок технічної (програмної) недосконалості програми (програмного блоку, комплексу, тощо) автоматизованого розподілу справи між суддями.

Водночас, суд вважає очевидним, що внаслідок такої помилки справу перерозподілено з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

При цьому, вказана обставина є прямо передбаченою п.5 ч.1 ст.75 КПК України та безальтернативною підставою для заявлення відводу (самовідводу) від розгляду справи суддею.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, (…) суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні (…) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд повторно, окремо зазначає, що відкидає будь-які припущення про умисне втручання будь-кого в процедуру автоматизованого розподілу справи, вважає вказані помилки про авторозподілі технічними і не має жодної упередженості до даного провадження чи його учасників.

При цьому, суд зазначає, що, незважаючи на це, вказані обставини безсумнівно могли б викликати у безстороннього, розсудливого, поінформованого спостерігача сумніви щодо правильності та прозорості визначення складу суду для розгляду даного провадження, що, у свою чергу, потягло б за собою сумніви у неупередженості та безсторонності судді при здійснення розгляду даної справи.

Крім того, наведене вище могло б потягнути за собою скасування будь-якого винесеного судом кінцевого рішення у справі з підстав порушень під час проведення процедури автоматизованого розподілу справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошено 17 вересня 2021 року о 13-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4