У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000190 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань N0000190 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання апелянта зміст та форма обвинувального акта відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду про наявність таких недоліків, які перешкоджали б у його призначенні до розгляду помилковими. В обвинувальному акті чітко та змістовно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб вчинення, його наслідки, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, та ступіть їх тяжкості, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, сформульоване обвинувачення ОСОБА_6 та наведено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за посиланням на положення закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції вказав, що викладаючи у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, не зазначено обставини суспільно-небезпечних дій обвинуваченим у частині наслідків кримінального правопорушення, не конкретизовано, які ж саме тілесні ушкодження були заподіяні потерпілим. Тобто, у вказаному обвинувальному акті не викладено обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, зі змісту обвинувального акта неможливо встановити місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто місце вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що є необхідним в тому числі і для визначення підсудності кримінального провадження Новоодеському районному суду Миколаївської області. Дані ж про те, де саме (на якому кілометрі якої саме автодороги) відбулася ДТП під час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , у обвинувальному акті відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.10.2020 приблизно 06.00 год. (темний час доби) на 222+220 м (47.0413832, 31.9705649) автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним сідловим тягачем «Renault Premium 420 DCI», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDF 24», р.н. НОМЕР_2 , рухався по сухій, чистій, без вибоїн проїжджій частині автодороги, яка має чотири смуги для руху по дві в кожному напрямку, зі сторони м. Нова Одеса Миколаївської області в бік м. Миколаєва, в лівій смузі руху.

Рухаючись у вказаному напрямку, наближаючись до виїзду з автодороги М-14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3«б», 4.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив маневр повороту ліворуч, створивши при цьому небезпеку для водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , виїхав на проїзну частину автодороги по направленню з м. Миколаєва до м. Нова Одеса Миколаївської області, перегородивши дві смуги руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час грубо порушив вимоги п.п. 2.3«б», 12.3 ПДР України. Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та була доставлена ЛШМД м.Миколаєва, де 30.10.2020 від отриманих тілесних ушкоджень померла, а також середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_9 .

Згідно обвинуваченню, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень водію ОСОБА_9 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3«б», 4.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень водію ОСОБА_9 .

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч.2 ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції враховані при прийнятті рішення.

Суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт, дійшов правильного висновку, що в обвинувальному акті не зазначено обставини вчинених суспільно-небезпечних дій у частині наслідків кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, не конкретизовано, які ж саме тілесні ушкодження були заподіяні потерпілим.

Тобто, у вказаному обвинувальному акті не викладено обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що зі змісту обвинувального акта неможливо встановити місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто місце вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Зважаючи на наведене, є всі підстави стверджувати, що зміст висунутого ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, без належного викладення фактичних обставин злочину, що є недотриманням слідчим, при складанні обвинувального акта, вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та істотно порушує право обвинуваченого на захист.

Тому є вірними висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить прокурор.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3