Провадження № 1-кс/643/3615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 м.ХарківСлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 25.06.2021,-
ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000048 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці. У ході проведення заходів державного контролю за використанням та охороною земель зазначеної земельної ділянки встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена металевим парканом, має металеві ворота для в`їзду будівельного транспорту та двоє металевих хвірток, для охорони та робітників. Загальна площа огородженої земельної ділянки становить 1,13 га.

На огородженій території зазначеної земельної ділянки знаходиться земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0054 площею 0,04 га, :09:001:0102 площею 0,4906 га, :09:001:0024 площею 0,0016 га, :09:001:0019 площею 0,0016 га, :09:001:0025 площею 0,0016 га та :09:001:0026, площею 0,0204 га, що на праві приватної власності належать Харківській міській раді та надані в оренду ТОВ «Стройдизайн 777» () та ТОВ «Дарина-Н» (), земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0104 площею 0,1355 га, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Стройдизайн 777» (). На зазначеній території проводяться будівельні роботи торгівельного комплексу.

Посадовими особами ТОВ «Стройдизайн 777» не були допущені на територію зазначених земельних ділянок, на яких проводилися будівельні роботи, для проведення обстеження головні спеціалісти - державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Харкові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Актом обстеження земельної ділянки №321-ДК/270/АО/10/01/-21 від 15.06.2021 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом-земельної ділянки №321-ДК/347/АП/09/01/-21 від 15.06.2021 складених Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області встановлено, що орієнтовна площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає 0,4318 га.

Таким чином, земельна ділянка, площею 0,4318 га самовільно огороджена, доступ до неї обмежено та використовується без будь-яких дозвільних та/або правовстановчих документів, що підтверджують право власності, користування або оренди.
Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 11.08.2021 на підставі ухвали судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук огородженої території земельних ділянок по проспекту Ювілейному 63д у м. Харкові, в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0054 площею 0,04 га, :09:001:0102 площею 0,4906 га, :09:001:0024 площею 0,0016 га, :09:001:0019 площею 0,0016 га, :09:001:0025 площею 0,0016 га та :09:001:0026, площею 0,0204 га, що на праві приватної власності належать Харківській міській раді та надані в оренду ТОВ «Стройдизайн 777» () та ТОВ «Дарина-Н» (), земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0104 площею 0,1355 га, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Стройдизайн 777» () в ході якого виявлено та вилучено копію технічної документації фасаду на 1 аркуші; копію акту обстеження земельних насаджень з схемою на 2 аркушах; копію будгенплану (кольорова) на 1 аркуші; копію будгенплану на 1 аркуші; копію робочої документації на 7 аркушах.

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене під час обшуку майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою їх збереження, позбавлення можливості їх знищення або переховування, прокурор просить клопотання задовольнити наклавши на вилучені речі арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

До початку судового засідання від передставника ТОВ «Стройдизайн 777» - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відбувалось на підставі ухвали, якою було надано дозвіл на проведення даної слідчої дії, обставин, які б вказували на безпідставність вилучення майна слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, вилучені в ході обшуку документи належать ТОВ «Стройдизайн 777» () та стосуються вказаного будівництва, що є безпосереднім предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Виявлені та вилучені вищевказані документи постановою прокурора від 12.08.2021 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно в подальшому може бути використане в якості речового доказу, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Дане клопотання направлено до суду поштою 12.08.2021, тобто на наступний день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 25.06.2021 задовольнити.
З метою збереження речивих доказів накласти арешт на документи, які було вилучено 11.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: пр. Ювілейний, 63д, м. Харкові, а саме на копію технічної документації фасаду на 1 аркуші, копія акту обстеження земельних насаджень з схемою на 2 аркушах, копія будгенплану (кольорова) на 1 аркуші, копія будгенплану на 1 аркуші, копія робочої документації на 7 аркушах, які належать ТОВ «Стройдизайн 777» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1