Провадження № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/132/22

08.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено черговий відвід складу суду, оскільки судом, на думку обвинуваченого, допущено порушення вимог чинного законодавства щодо нього, оскільки суд скасував свою ж попередню ухвалу про його видалення, йому невідомо про події, які відбувалися доки він був видалений, суд не розглядає клопотання про роз`яснення рішення.

Захисник не підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти клопотання (заяви) обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання (заяву) обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як і неодноразово раніше зазначалося судом, доводи обвинуваченого про допущені порушення вимог законодавства є виключно тлумаченням обвинуваченим норм права, при чому лише на свою користь, і жодним чином не вказує існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду. Якщо обвинувачений не погоджується з тим, як судом застосовуються норми права, законодавством передбачено порядок врегулювання такої ситуації - порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) суду. Мета і підстави ж відводу суду передбачені законодавством, і жодної з таких підстав обвинуваченим не вказано: якщо суд не робить так, як цього вимагає сторона захисту, це ще не є показником неупередженості суду. Суд не скасовував свою постанову про видалення обвинуваченого, оскільки таке видалення відразу було з можливістю заявлення клопотання про повернення і коли таке клопотання надійшло, суд його задовольнив, прийнявши відповідно ухвалу. На думку суду порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства не допущено, звичайно обвинувачений може не погодитися з цим у передбаченому законом порядку, але ж не у непередбачений для цього законом спосіб заявлення безпідставних відводів, що вказує лише на мету затягування розгляду.

Складом суду дотримано всіх передбачених норм закону, а задоволення заяв про відвід лише призведе до порушення прав учасників та затягування строків розгляду провадження.

Підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, обвинуваченим не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя