УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/253/22

Провадження № 1-кс/126/105/2022

"03" лютого 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 02.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 02.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 01.02.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що на трасі в АДРЕСА_2 трапилося ДТП.

Виїздом СОГ на МП встановлено, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , перебуваючи за кермом власного транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , жителю с. Колодисте, вул. Шевченка, Уманського району Черкаської області, рухаючись із м. Гайворон в сторону с. Джулинки в с. Ставки, на повороті, не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху, де здійснив лобове зіткнення із транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4 і за кермом якого перебував останній. Учасники ДТП відмовилися від госпіталізації, освідувані, перебувають за місцем проживання.

02.02.2022 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом СОГ на МП проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду являється автодорога сполученням м. Гайворон Кіровоградської області - с. Ставки Гайсинського району Вінницької області. Під час вищевказаного огляду із місця події вилучено транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події майно та речі а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки вони є речовими доказами та являються знаряддям скоєння злочину по кримінальному провадженню, несуть на собі сліди вчинення злочину по кримінальному провадженню, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій щодо задоволення клопотання не заперечував та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події майно та речі, а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_4 та перебуває в користуванні у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 та транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , помістити до арешт майдану відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який розташований за адресою: м. Бершадь вул. Будкевича, 13, Гайсинського району Вінницької області на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, до вирішення питання по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1