Справа № 503/1296/21
Провадження №1-кп/503/74/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000764 від 27.08.2021 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати за першою вимогою до прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 26.08.2021 року, точного часу у ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , знаходилася за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же день та час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. У ході суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, перебуваючи в положенні стоячи навпроти, взяла зі столу кухонний ніж та використовуючи його як знаряддя злочину, умисно нанесла вказаним предметом один удар по голові ОСОБА_5 чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім`яної ділянки, і одразу ж, продовжуючи свої протиправні дії, вище вказаним ножем нанесла ще один удар в черевну порожнину ОСОБА_5 чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, які за своїми морфологічними ознаками є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Доказами вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, окрім зізнавальних свідчень останньої, є зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_4 нанесла йому ножове поранення; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в його матері ОСОБА_4 виник конфлікт із ОСОБА_5 в результаті якого ОСОБА_4 нанесла ножове поранення ОСОБА_5 ; довідкою виданою Кодимською ЦРЛ відповідно до якої у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, колотої рани печінки, внутрішньої кровотечі, шок 1-го ступеню; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 , яка відтворила події, які мали місце 26.08.2021 року, а саме продемонструвала яким чином нанесла ножове поранення ОСОБА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ураховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж як цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти наведеному ризику і не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, прокурор вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили суд визначити останній не цілодобово, а у відповідний період доби, оскільки обвинувачена має малолітню дитину, яка проживає разом з нею.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 27.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а 19.10.2021 року змінено раніше повідомлену підозру.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення про яке йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вагомими доказами, якими, окрім зізнавальних свідчень останньої, є також протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_4 нанесла йому ножове поранення; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в його матері ОСОБА_4 виник конфлікт із ОСОБА_5 в результаті якого ОСОБА_4 нанесла ножове поранення ОСОБА_5 ; довідкою виданою Кодимською ЦРЛ відповідно до якої у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, колотої рани печінки, внутрішньої кровотечі, шок 1-го ступеню; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 , яка відтворила події, які мали місце 26.08.2021 року, а саме продемонструвала яким чином нанесла ножове поранення ОСОБА_5 . Крім того, під час досудового розслідування було здобуто висновки судово-медичної експертизи від 20.09.2021 року; медико-криміналістичної експертизи від 20.10.2021 року; судово-медично імунологічних експертиз від 06.09.2021 року і 08.09.2021 року; а також судово-психіатричної експертизи від 15.09.2021 року.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; раніше не судима; не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але має на своєму утриманні малолітню дитину, а також має постійні місця проживання, внаслідок чого має міцний соціальний зв`язок; не працює, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вище зазначеному ризику, зокрема з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.
Для запобігання встановленому судом ризику суд вважає необхідним обрати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, але не цілодобово, як було заявлено прокурором у своєму клопотанні, а у відповідний період доби, оскільки це здатне запобігти ризику переховування від суду та одночасно надасть обвинуваченій у повній мірі виконувати її батьківські обов`язки щодо забезпечення умов для утримання своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 . При цьому, жодних інших ризиків, окрім переховування від суду, зокрема незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором у своєму клопотанні не визначалось. Таким чином суд не вбачає необхідності у застосуванні до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.
Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити обвинувачену ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суду.
Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 25.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1