overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/834/22 Справа № 204/7950/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого про приведення вироків у відповідність до вимог законодавства України та звільнення з-під варти як такого, що відбув покарання,

встановила:

28 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 лютого 2022 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.01.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: неявка обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
ЄУН № 337/617/22
Провадження № 1-кп/337/99/2022
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 23 січня 2022 року за №0000086 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року із Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 13:15 годину 23 лютого 2022 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/6006/21
Провадження № 1-кс/496/89/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

28 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення опитування підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням поліграфу в кримінальному провадженні №0000399 за ст.263 ч.1 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення опитування підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням поліграфу, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002241 від 30.09.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0002241 від 30.09.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З лікарського свідоцтва про смерть №78 від 11.01.2022 року, виданого Комунальним закладом "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть фізичної особи, яка є обвинуваченим по справі є підставою для закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, закриття провадження по справі здійснюється ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0002241 від 30.09.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: ноутбуки в корпусі чорного кольору марки "НР", наручний годинник в металевому корпусі, золотий ланцюжок, золотий кулон, золота каблучка - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/9926/21
Провадження № 1-кп/442/104/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за № 0000795, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.12.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за № 0000795, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, разом із угодою про примирення від 23.12.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2021 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акта суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта, складеного й затвердженого 23.12.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за № 0000795, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також угоди про примирення, на 10 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, буд. 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасники судового провадження можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1111/22
Провадження № 1-в/592/103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї змін, які внесені до КК України,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї змін, які внесені до КК України, в якому, крім іншого, просить залучити захисника .
За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права засудженої ОСОБА_2 на захист, яка не має коштів на залучення захисника, вважаю за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 537, 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , при розгляді її клопотання про застосування до неї змін, які внесені до КК України, забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/587/20
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 01.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 01.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Розгляд справи призначався на 31.01.2022 р., але 31.01.2022 р., свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно.

Суд поставив на обговорення питання, щодо доставки приводом в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу свідка в судове засідання для забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Тростянецького районного суду на 14.00 годин 03.03.2022 року свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити начальнику Тростянецького ВП Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області для організації виконання приводу свідка.

Копію ухвали направити прокурору Охтирської окружної прокуратури, для контролю за організацією виконання приводу свідка.

Справу розглядом відкласти на 14.00 годин 03.03.2022 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 Справа №607/24298/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

секретаря судового засідання: Канюці Н.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження №0002742 від 19.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення 27 січня 2022 року підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, судом була постановлена ухвала про відкладення засідання до 11.03.2022р. на 10 год. 00 хв. та проведення його в режимі відеоконференції.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали за наслідками проведеного підготовчого судового засідання 27.01.2022р., було помилково допущено механічну описку в даті проведення підготовчого судового засідання, а саме замість вірної дати «27 січня 2022 року» помилково зазначена дата засідання «26 січня 2022 року».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену механічну описку в тексті ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022р. в частині вірної дати проведення підготовчого судового засідання, вказавши вірну дату: «27 січня 2022 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену механічну описку в тексті ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022р. №607/24298/18 в частині дати проведення підготовчого судового засідання, а саме вказати вірну дату проведення засідання: «27 січня 2022 року».
Копії ухвали направити сторонам та учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Провадження № 1-кс/686/516/22
У Х В А Л А
21 січня 2022 року м. Хмельницький
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягала у не розгляді поданих нею клопотань від 29.10.2021 року про повторний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та від 30.11.2021 року про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_4 , а також у невиконанні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2021 року про зобов`язання дізнавача вчинити процесуальні дії.
Дізнавач і скаржник в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
До Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від ОСОБА_3 надходили клопотання від 29.10.2021 року і 30.11.2021 року, про які йдеться у скарзі.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах кримінального провадження наявний лист дізнавача від 30.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про приєднання клопотання до матеріалів.
Отже в матеріалах відсутнє документальне підтвердження розгляду клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Дізнавачем не виносилась постанова про відмову у задоволенні клопотання, і разом з тим не повідомлено потерпілу про його задоволення.
Оскільки клопотання на даний час фактично не вирішене, орган досудового розслідування необхідно зобов`язати його розглянути.
Окрім того, у поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування негайно виконати ухвалу слідчого судді. Однак, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчинити такі дії, а тому у вказаній частині скарга також задоволенню не підлягає. Водночас скаржнику роз`яснюється, що вона не позбавлена можливості звернутись до правоохоронних органів з заявою щодо невиконання рішення суду, за наявності відповідних підстав.
Враховуючи наведені обставини, скаргу потерпілої слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-в/686/138/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про уточнення вироку,

встановив:

21.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000015 від 17.05.2021, подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про уточнення вироку суду від 09.11.2021 року у справі № 686/25601/21 в частині, що стосується повернення застави ТУ ДСА України в Хмельницькій області в сумі 454 000 грн. ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що вироком суду не зазначено хто є заставодавцем у зв`язку з чим ТУ ДСА в Хмельницькій області відмовляє у поверненні застави.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином.

Дослідивши вирок Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року та долучені адвокатом ОСОБА_3 документи до заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У резолютивній частині вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 25 жовтня 2021 року між прокурором відділу прокуратури Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 , з-поміж іншого ухвалено заставу в сумі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн., внесену 08.06.2021 року повернути заставодавцю.

Згідно інформації з долучених адвокатом копій квитанцій №0.0..1 та № 0.0..1 від 08.06.2021 року заставодавцем у вказаній справі виступила ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 369, 537 ч.1 п.14КПК України, -

ухвалив:

Вважати, що застава в сумі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн., яку слід повернути заставодавцю згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року, внесена 08.06.2021 року на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області ОСОБА_4 згідно квитанцій № 0.0..1(на суму 155 000 грн.) та № 0.0..1(на суму 299 000грн.) та підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Територіального управління ДСА України в Хмельницькій області.

На ухвалу протягом семи діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1