справа № 166/1014/21
провадження № 1-кс/166/533/21
Ухвала

смт. Ратне 09 грудня 2021 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000205 від 27.08.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_5 06.12.2021 року звернувся до суду із клопотання про скасування арешту на майно .

В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 05.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000205 від 27.08.2021 за ч.1 ст. 246 КК України накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 15.09.2021 на території домогосподарства , що розміщене в АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження , а саме на : - лісодеревину без будь-яких маркувальних позначень та бирок, яка є незаконно здобутою, а саме, виявлено колоди (асортименти) породи сосна, згідно переліку , зазначеного в ухвалі від 05.10.2021 року,завірені особистим підписом ОСОБА_5 копії наступних документів:Договору №01/01/21 надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 01.01.2021 на 2 арк.;Товаро-транспортної накладної серії ВЛГ №524297 від 04.08.2021 на 1 арк. ;Товаро-транспортної накладної серії ВЛГ №01907 від 04.08.2021 на 1 арк.;Акту приймання-передачи №15559 від 13.08.2021 на 1 арк. ;Акту приймання-передачи №15560 від 13.08.2021 на 1 арк.

Вважає, що арешт був накладений незаконно, безпідставно, необгрунтовано та є таким , що підлягає скасуванню, оскільки відпала у цьому потреба. Заявник стверджує, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, вилучена деревина зберігалася на території на підставі договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі на належить йому на законних підставах.

Зазначає, що накладення арешту виглядає лише як заходи, спрямовані незаконне втручання та перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_5 ..

На даний час ОСОБА_5 позбавлений можливості реалізувати свої права як власник майна( товарних запасів) , що унеможливило належним чином здійснювати господарську діяльність та завдає значних збитків. Додатково зауважує, що подальше перебування вилученої деревини в органу досудового розслідування призведе виключно до її псуванння та неможливості подальшого використання в господрській діяльності.

Просить скасувати арешт на майно ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого слідчого ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 або прокурора ОСОБА_7 повернути майно.

У судовому засіданні власник майна , його представник підтримали клопотання про скасування арешту майна. Ствердили, що шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 позбавлений можливості займатися господарською діяльністю - розпилювати деревину для реалізації . Подальше зберігання деревини призведе до її знищення , неможливості використати. Вказали, що деревина, з якої виготовляє продукцію, привезена підприємством " Верба ВВ " своїм транспортним засобом , а отже немає підстав її зберігати з бирками. ОСОБА_5 підтвердив, що після вилучення деревини 21.09.2021 року збільшив вид діяльності - лісопильне та стругальне виробництво. ОСОБА_5 зазначив, що не може порізати деревину, оскільки на неї накладено арешт. У кримінальному провадженні тривалий час не проводяться слідчі дії .

Слідчий, прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки проводяться слідчі дії незаконного походження деревини, вилученої у ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні направлено запити у держлісгоспи про випадки самовільної порубки , відсутня відповідь про господарську діяльність ОСОБА_8 ,дано доручення оперуповноваженим відділу поліції із терміном виконання до 13.12.2021 року про допит свідків у с. Велимче .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 05.10.2021 року накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000205 від 27.08.2021 року за ч.1 ст. 246 КК України.

Установлено, що вказане кримінальне провадження не закрито, а досудове розслідування продовжується - проводяться слідчі дії , що підтвердив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 .. Отже, не відпала потреба в арешті майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців, оскільки кримінальний злочин за ч.1 ст. 246 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відтак, відсутні підстави для скасування арешту цього майна, що вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали суду на території домогосподарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що накладений незаконно, безпідставно, необгрунтовано.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що накладення арешту виглядає як заходи, спрямовані на незаконне втручання та перешкоджання підприємницькій діяльності не заслуговує на увагу, оскільки пилораму, яку використовує ОСОБА_5 не вилучено, а отже останній може продовжувати законно здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Інші твердження адвоката ОСОБА_6 не заслуговують на уваги і не є такими, що свідчать про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.132,174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відмовити у скасуванні арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку в період часу з 10:26 год по 20:16 год 15.09.2021 року на території домогосподарства, що розміщене за адресою АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 05.10.2021 року за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського районного управління поліціцї ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 27.08.2021 року за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 05 хвилин 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1