В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/848/21

Провадження № 1-кп/936/109/2021

07.09.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000074 від 16.06.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, техніка-водія апаратної СКІТА-04 відділення рухомих засобів центру зв`язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлений дізнанням день та час, однак не пізніше 15.06.2021, набув у користування підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що видано 17.04.2021 Територіальним сервісним центром 0544 (РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області), яке в подальшому мав намір використовувати для безпідставного керування транспортним засобом. Так, ОСОБА_3 , 15.06.2021 близько о 23.33 год., перебуваючи в с. Н. Ворота, Воловецького району, Закарпатської області на патрульному пості «Нижні Вророта», маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керування транспортними засобами категорії «В», усвідомлюючи невідповідність вказаного документа аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, діючи умисно та керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , використав вищезазначене підроблене посвідчення водія при керуванні транспортним засобом, пред`явивши його працівнику патрульної поліції ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України знайшла своє підтвердження.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, відтак кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статті Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено технічну експертизу документа, вартість якої становить 1029 грн. 72 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 слід залишити в колекції ДНДУКЦ МВС України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять) в дохід держави.
Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документа у сумі 1029 (одну тисячу двадцять дев?ять) грн. 72 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ : підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 - залишити в колекції ДНДУКЦ МВС України.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1