Провадження № 1-кс/686/9293/21
16 вересня 2021 року м. Хмельницький
14.09.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 12.05.2021. на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області ОСОБА_1 , щодо внесення відомостей до ЄДРД за заявою ОСОБА_5 , по факту шахрайського заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до змісту вказаної вище заяви ОСОБА_5 є акціонером Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із часткою 7,22 % статутного капіталу та з моменту його заснування в 1999 році і до 27 серпня 2019 року був незмінним керівником (Головою Наглядової ради) товариства та є головою правління Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Разом з тим, в ході проведення аудиторської перевірки стало відомо про привласнення ОСОБА_6 пакета акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного іноземному інвестору - ІНФОРМАЦІЯ_4 . В 2008 році, зловживаючи довірою з огляду на напрацьовані партнерські відносини, ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати доручення для придбання на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 сільськогосподарської техніки в Україні. При цьому, за невідомих (документально не підтверджених станом на момент подання цієї скарги) обставин, доручення було видано та апостилізовано без зазначення імені повіреного. На місці імені повіреного в оригінальному примірнику довіреності містилися прочерки.
З усних пояснень керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 наданих Голові Наглядової Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 звертався з проханням про надання вказаного вище доручення саме для ОСОБА_5 , однак з міркувань надуманої ОСОБА_6 «безпеки» останній попросив видати доручення без зазначення імені повіреного.
17 грудня 2008 року зазначене доручення було апостилізовано органами юстиції Республіки Кіпр. Отримавши зазначене доручення, ОСОБА_6 не повідомляв про це ОСОБА_5 , і зберігав його в себе. В 2012 році ОСОБА_6 (генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), переконуючи ОСОБА_7 (начальник юридичного відділу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в тому, що це необхідно для загальних інтересів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змушує ОСОБА_7 внести у вказане вище доручення ім`я ОСОБА_6 . При поверхнево огляді вказаного доручення вбачається, що зміст доручення повністю виконаний машинописним текстом, однак на місці зазначення особи-повіреного ручкою, рукописним текстом виконано напис « ОСОБА_8 », « НОМЕР_4 ».
Після вчинення підробки доручення, використовуючи його, розуміючи положення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України щодо неможливості вчинення ОСОБА_6 правочину з відчуження акцій на себе, як фізичну особу, з метою створення відповідних правових підстав для реалізації пакету акцій ІНФОРМАЦІЯ_4 безпосередньо на ОСОБА_6 як фізичну особу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою було вчинено наступні правочини:
На наступний день, 18.10.2012 р. між ОСОБА_7 , який діяв через повіреного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та ОСОБА_6 , який діяв в якості фізичної особи у власних інтересах, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830. За цим договором ОСОБА_7 відчужив на користь ОСОБА_6 пакет акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за тією ж ціною, в тій же кількості.
Таким чином, ОСОБА_6 підробивши і в подальшому використавши довіреність, виданоу компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 LTD для інших цілей, вступивши у змову з ОСОБА_7 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , і всупереч нормам чинного в Україні законодавства уклав договір купівлі - продажу цінних паперів, яким продав належні компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 LTD акції за суттєво заниженою ціною та в подальшому привласнив їх собі як фізична особа.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 року у справі №924/139/20 вищевказані договори щодо відчуження акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_6 було визнано недійсними. Так, 22.05.2020 року ОСОБА_6 з метою звернення активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на свою користь створив спільну юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновниками якої визначив підконтрольне йому підприємством ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи тимчасове володіння акціями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які він здобув незаконним шляхом, здійснив розподіл часток новоствореного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таким чином, щоб мати можливість приймати рішення щодо привласненого майна без можливості впливу на такі рішення зі сторони фактичного власника майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із часткою 49% та підконтрольне ОСОБА_6 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »., що підтверджується Протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.05.2020 року. Вартість внесеного від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна значно перевищувала частку підконтрольного ОСОБА_6 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яку було внесено грошовими коштами.

ОСОБА_6 координував діяльність інших учасників, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на яких покладалось завдання як членів Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймати від імені наглядової ради юридичної особи рішення щодо відчуження майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та майна, яке належить Агрофірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте незаконно було зареєстровано за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, 19 травня 2020 року Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1125/19 за моїм позовом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_14 вирішено позовну заяву задовольнити в повному обсязі та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке оформлене протоколом від 27.08.2019. та яким ОСОБА_6 призначав до складу Наглядової ради осіб, яких залучив до своєї незаконної діяльності.

В подальшому, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2020 року вирішено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року у справі №924/1125/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Проте, 18 листопада 2020 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , як членами Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було прийнято рішення про внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нерухомого майна загальною площею 55 766, 7 кв.м. та 17, 4676 га землі. Того ж дня, ОСОБА_6 від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклав із своїм сином ОСОБА_10 , який діяв від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24 акти прийомупередачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до відомостей з офіційного Інтернет джерела ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 володіє 46563 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 50,00 гривень за штуку, що становить 30,0006 %, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 володіє 13989 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 50,00 гривень за штуку, що становить 9,0131 %, ОСОБА_16 володіє 13989 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 50,00 гривень за штуку, що становить 9,0131 % та ОСОБА_17 володіє 13989 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 50,00 гривень за штуку, що становить 9,0131 %.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та дають можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами отримати документи, з метою проведення в подальшому судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, щодо повного найменування, коду ЄДРПОУ, номеру та дати видачі ліцензії депозитарної установи, які здійснюють зберігання акцій емітентом яких є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , договорів за якими відбувалося відчуження 65861 простих іменних акцій, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відомостей, щодо кількості акцій емітентом яких є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із зазначенням дати набуття права власності та відповідні пакети акцій та номерів рахунків на яких вони обліковуються, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі. Також слідчий просить проводити розгляд без участі представників Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання інспектора без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом з цим, у своєму клопотанні слідчий просить надати можливість тимчасового доступу до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення. Проте слідчим належним чином не доведено необхідності саме вилучення оригіналів таких документів. Посилання слідчого на необхідність забезпечення проведення у провадженні судових експертиз об`єктами дослідження яких можуть бути такі документи належним чином не підтверджена (до клопотання не долучено ані відповідних постанов про призначення у кримінальному провадженні експертиз, ані вимоги експерта надати оригінали відповідних документів для проведення експертного дослідження).

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_26 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 , та які містять інформацію щодо повного найменування, коду ЄДРПОУ, номеру та дати видачі ліцензії депозитарної установи, які здійснюють зберігання акцій емітентом яких є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , договорів за якими відбувалося відчуження 65861 простих іменних акцій, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відомостей, щодо кількості акцій емітентом яких є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із зазначенням дати набуття права власності та відповідні пакети акцій та номерів рахунків на яких вони обліковуються, з можливістю ознайомлення з ними та здійснення вилучення їх копій.

Службовим особам Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені документи.
Ухвала діє по 14 листопада 2021 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1