УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000092 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 21.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури. Оперативний супровід здійснюється співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області ОСОБА_9 та іншою невстановленою наразі особою, всупереч інтересам служби, грубо порушуючи одні з найголовніших засад Конституції України, передбачених статтями 3, 19, 21, 28, 29, 68, ігноруючи вимоги ст.ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нехтуючи нормами, передбаченими ст.ст. 1, 2, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію та порушуючи Присягу правника поліції України, став на шлях злочинної діяльності і 08.05.2021 року, у період часу з 12:15 год по 15:00 год., застосовуючи погрози насильства до потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обмежуючи їх права і свободу та незаконно позбавивши їх волі, шляхом поміщення і насильницького утримання протягом вищевказаного часу у салоні автомобілю «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , вимагали, а у подальшому отримали від останніх грошові кошти, з урахуванням комісій банків при переказі та надходженні грошових коштів на банківську картку, у розмірі 166 662,50 гривень.
Після отримання грошових коштів потерпілих відпустили.
Установлено, що переказ грошових коштів, потерпілим здійснено на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 .
Так, у межах досудового розслідування 23.12.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведеного обшуку виявлено та вилучено: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету S1031191; мобільний телефон ОСОБА_4 , «OPPO», EMEI 1 НОМЕР_3 ; EMEI 2 НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету S1030155; пакет, приблизного розміру з сірниковою коробкою, в якому міститься речовина рослинного походження, який поміщено до сейф пакету S1031192.
Перелічене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки мобільний телефон, може бути використано для встановлення інформації, яке самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину,містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу.

При цьому, вилучена банківська картка має доказове значення, у зв`язку з тим, що на неї було здійснено переказ грошових коштів, а також за допомогою вказаної картки, здійснено їх зняття.

Постановою слідчого 23.12.2021 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначає в обґрунтування клопотання, що вилучені предмети, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Необхідність у накладенні арешту на вилучене майно є детальне дослідження вилучених речей і документів, у тому числі шляхом проведення відповідних судових експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні, та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину.
При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення вищевказаного обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.
Представник власника майна та власник майна заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для арешту банківської картки та мобільного телефону, оскільки робота ОСОБА_4 пов`язана з користуванням мобільним телефоном, а банківська картка не містить на собі жодних слідів злочину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 23.12.2021 року банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету S1031191; мобільний телефон ОСОБА_4 , «OPPO», EMEI 1 НОМЕР_3 ; EMEI 2 НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету S1030155; пакет, приблизного розміру з сірниковою коробкою, в якому міститься речовина рослинного походження визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та з метою забезпечення проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000092 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку від 23.12.2021 року речі, а саме на: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_4 «OPPO», EMEI 1 НОМЕР_3 ; EMEI 2 НОМЕР_4 ; пакет, приблизного розміру з сірниковою коробкою, в якому міститься речовина рослинного походження.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1