Справа № 932/7707/21
Провадження № 1-кс/932/4073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001813,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_2 просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001813 від 01.10.2020 р.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проводилось неефективно, ОСОБА_2 не було допитано в ході досудового розслідування, що вказує на однобічність та відсутність повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань.

Вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийнято упереджено та передчасно, без з`ясування всіх істотних обставин справи, тому просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав матеріали кримінального провадження № 0001813 від 01.10.2020 р. для огляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Нормою ч. 1 ст. 92 КПК України закріплено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Частиною другою статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України по факту вчинення кримінального правопорушення уповноваженими посадовими особами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

30 квітня 2021 року кримінальне провадження було закрито.

Підставами закриття слугувало те, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з таким висновком начальника слідчого відділення Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення необхідних слідчих дій, які б давали підстави для такого твердження. Так, відсутні протоколи допиту потерпілої та державного виконавця.

За таких обставин процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим і таким, що прийнято на підставі всебічного, повного й неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам КПК України, і підлягає скасуванню.

Оскільки скаржник у своїй скарзі прохав поновити строк для оскарження та пояснив, що своєчасно не отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе поновити строк для подання скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 284, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови начальника слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001813 від 01.10.2020 р.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001813 від 01.10.2020 р., скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ