Справа № 195/1276/21
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії слідчого щодо вилучення майна та на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на це майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявники у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії слідчого щодо вилучення майна та на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на це майно, та просять скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 24.02.2021 року у справі №204/1324/21, якою частково задоволене клопотання слідчого, скасувавши накладений арешт майна, вилученого 18.02.2021 року в ході обшуку транспортного засобу FORD FOCUS державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності , з техпаспортом до нього, рушницю Hatsan Escort Aimguar 12 калібру № НОМЕР_2 , яка згідно дозволу №4944 від 14.07.2016 року належить ОСОБА_2 ; патрони калібру 12 мм в кількості 65 шт.; три мобільні телефони Samsung модель GT-Е1120 imeil 1: НОМЕР_3 без сім-карти; інший з абонентським номером НОМЕР_4 оператора Водафон imeil 1: НОМЕР_5 ; інший без сім-карти imeil 1: НОМЕР_6 ; ключі з брелком сигналізації до автомобіля Audi; три стартові пакети оператора звязку лайсел та три сім-карти номери яких невідомі; рацію Vertex Standart, бінокль 10х21, молоток Montero Rebber Hammer 340 грамів, сокиру з деревяною ручкою та лезом з гравіюванням.

Заявники обґрунтовують свою скаргу тим, що Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 24.02.2021, яку отримано 11.08.2021, частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
18.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук транспортного засобу. Під час обшуку вилучено автомобіль FORD FOCUS державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з техпаспортом до нього, рушницю Hatsan Escort Aimguar 12 калібру № НОМЕР_2 , яка згідно дозволу №4944 від 14.07.2016 року належить ОСОБА_2 ; патрони калібру 12 мм в кількості 65 шт.; три мобільні телефони Samsung модель GT-Е1120 imeil 1: НОМЕР_3 без сім-карти; інший з абонентським номером НОМЕР_4 оператора Водафон imeil 1: НОМЕР_5 ; інший без сім-карти imeil 1: НОМЕР_6 ; ключі з брелком сигналізації до автомобіля Audi; три стартові пакети оператора звязку лайсел та три сім-карти номери яких невідомі; рацію Vertex Standart, бінокль 10х21, молоток Montero Rebber Hammer 340 грамів, сокиру з деревяною ручкою та лезом з гравіюванням.

У подальшому, 24.02.2021 на зазначене вище майно, яке є їхньою власністю слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт. Ухвалу про накладення арешту отримали 11.08.2021.

Не зважаючи на відмову слідчого судді в задоволенні клопотання в частині заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном, фактично воно вилучене. Заявники як власники до теперішнього часу позбавлені можливості користуватись, відчужувати та розпоряджатись ним.

На теперішній час досудове розслідування по справі завершено. Кримінальне провадження з обвинувальним актом спрямоване до Томаківського районного суду. Ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не є фігурантами даної справи, вони навіть не викликались до слідчих органів як свідки. Незважаючи на факт непричетності до розслідуваних злочинів вони як власники позбавлені своєї власності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають, що на майно, вилучене у них під час обшуку 18.02.2021, накладено арешт незаконно і безпідставно в супереч вимогам ст.170 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування.
Тобто, у відповідності до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим, а слідчий суддя уповноважений на розгляд заяв, клопотань, скарг лише під час досудового розслідування.
Суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках якого накладено арешт на вищезазначене майно, закінчено і справу направлено до суду з обвинувальним актом.
На підставі вищенаведеного вважаю, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на дане майно закінчено, тому така скарга підлягає поверненню заявникам (скаржникам).
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що скарга підлягає поверненню, в зв`язку з чим заявникам необхідно звернутися для вирішення питання про повернення майна власникам, до судді, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження з клопотанням про скасування арешту майна з додержанням відповідних вимог КПК.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.170-175 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії слідчого щодо вилучення майна та на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на це майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

25.10.2021