Справа № 944/4861/21
Провадження №1-кс/944/869/21
22.11.2021 рокум.Яворів
ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року на автомобіль марки «BMW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та магнітний ключ, власником яких є BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA SP.Z.O. НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року автомобіль марки «BMW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та магнітний ключ передано власнику транспортного засобу на відповідне зберігання. Враховуючи те,що у кримінальному провадженні проведенні усі необхідні експертизи та слідчі дії, автомобіль не числиться в обліку баз даних Генерального секретаріату Інтерполу, тому на даний час існують підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 березня 2021 року
В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.
В судове засідання слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.
Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та магнітний ключ, власником яких є BMW FINANCIAL SERVICES POLSKA SP.Z.O.O.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна представником володільця майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, автомобіль, на який накладено арешт перебуває у розшуку, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль з розшуку не знято, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1