Провадження № 11-сс/4820/550/21
Справа № 683/1443/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 05 травня 2021 року, за апеляційною скаргою Директора державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року клопотання задоволено та накладено арешт на посіви соняшника площею 201,4469га, який вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :06:057:0001, що розташована за межами населених пунктів на території Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних зі збиранням врожаю соняшника із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, окрім осіб яким зазначене майно передано в управління.
Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей1, 9, 1924 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» посіви рослин соняшника площею 201,4469 га, який вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :06:057:0001.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що посіви соняшника, є речовими доказами, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, слідчий суддя врахував, що вказані посіви рослин соняшника підпадають під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки підпадають під ознаки, зазначені в п.1 ч.1 ст.96-2КК України, а саме: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна. Ненакладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.
В апеляційні скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на посіви соняшника скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України та фактичним обставинам справи.

Вказує, що рішенням суду накладено арешт не на речовий доказ «урожай», а на посіви соняшника (рослини соняшника), які не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000006 від 05 травня 2021 року, що є порушенням вимог ст.. 170 КПК України. З моменту внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлена особа, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення, підозра жодній особі до теперішнього часу не оголошена, цивільний позов не заявлений.
Зазначає, що у клопотанні слідчого не зазначено точного переліку (об`єму) майна, його індивідуальних ознак (сорту, виду), що не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості визначити розумність та співмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст. 173 КПК України. Також зазначає, що визначена в фабулі клопотання орієнтовна вартість врожаю соняшника у сумі 11 597 167 грн., жодним чином не підтверджена, а вартість врожаю соняшника із земельної ділянки не може бути рівнозначною вартості посівів соняшника.

Вважає, що прокурором не доведена необхідності накладення арешту на майно та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні.
Крім того, ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню за наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею відбувався 13 серпня 2021 року, у відсутність ОСОБА_8 . Копію ухвали ОСОБА_9 отримано 10 вересня 2021 року під розписку прокурором, за таких обставин, ОСОБА_8 був позбавлений в належний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді, що, на думку колегії суддів, є поважною причиною пропуску строку на її оскарження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000006 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ№331757 від 12 грудня 2006 року у користуванні Новоселицького професійного аграрного ліцею Хмельницької області знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :06:057:0001, площею 201,4469 га, цільове призначення якої для дослідних та навчальних цілей.

Відповідно до п.1.2. Статуту Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» (далі ДЗСтарокостянтинівський АПЛ) встановлено, що шляхом приєднання до Старокостянтинівського професійного ліцею припинено діяльність Новоселицького професійного аграрного ліцею, а ДЗСтарокостянтинівський АПЛ є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Старокостянтинівського професійного ліцею.

10 листопада 2020 року між ДЗСтарокостянтинівський АПЛ та СВК«Зоря» укладено договір №1.

Пунктом 1.5 вказаного договору визначено місце та площа виконання робіт земельної ділянки на території Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, загальною площею 201,4469 га, знаходиться у постійному користуванні навчального закладу на підставі вищевказаного Державного акту ЯЯ№331753 від 12 грудня 2006 року, із залученням педагогічного персоналу та учнів навчального закладу.

Згідно п.1.3 Договору Сторони у щорічних письмових заявках визначають перелік та обсяги озимих та ярих сільськогосподарських культур, з метою досягнення цілей договору, які в свою чергу є невід`ємними додатками до даного Договору.

Однак, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені додатки при договорі №1 відсутні, що в свою чергу викликає обґрунтований сумнів належного обліку отриманого з земельної ділянки кадастровий номер :06:057:0001 урожаю та в подальшому розподілу прибутків від його реалізації.

Згідно наявної інформації нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :06:057:0001, для дослідних і навчальних цілей не проводилась, разом з тим, згідно інформації ПП«Діоріт плюс 1», орієнтовна ринкова вартість 1га земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Хмельницької області (за межами населених пунктів) становить 72тис.грн. Таким чином орієнтовна вартість земельної ділянки закладу освіти кадастровий номер :06:057:0001, площею 201,4469га, становить 14504,1768тис.грн. (201,4469га*72тис.грн.=14504,1768).

Оглядом земельної ділянки кадастровий номер :06:057:0001, проведеним в серпні 2021 року встановлено, що вся площа вказаної земельної ділянки засіяна рослинами соняшника.

Постановою слідчого від 09 серпня 2021 року вищезазначений урожай на земельній ділянці з кадастровим номером :06:057:0001, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст.94,132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 364 КК України передбачено, що зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання. Крім того, відповідно до ч.4 ст.170 КК України арешт майна допускається лише у випадку, якщо такий арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, чого в даному кримінальному провадженні прокурором доведено не було.

Відповідно до змісту ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.19 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, посіви соняшника, які на даний час ще не являються врожаєм, не є майном у розумінні ст.19 ЦК України, не є матеріальним об`єктом, тому не відповідають критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК України і не належить до об`єктів, на які може бути накладений арешт.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів клопотання не можливо встановити чи наявна особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, сільськогосподарське виробництво потребує спеціальних знань, техніки і працівників, якими як органи дізнання, так і Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не володіють. За таких обставин заборона розпорядження та/або користування врожаєм в процесі його виробництва є таким втручанням в виробничий процес, який може призвести до псування, знищення та значних матеріальних збитків.

Вказана обставина позбавляє колегію суддів можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності та усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.

Колегія суддів, аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та підстави накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора відсутні, оскільки прокурором не наведено обґрунтованих підстав необхідності накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року якою клопотання задоволено та накладено арешт на посіви соняшника площею 201,4469га, який вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :06:057:0001, що розташована за межами населених пунктів на території Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних зі збиранням врожаю соняшника із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, окрім осіб яким зазначене майно передано в управління. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей1, 9, 1924 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» посіви рослин соняшника площею 201,4469 га, який вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :06:057:0001 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді