Справа № 525/1096/21
Провадження № 1-кс/525/87/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 02.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області 05.10.2021 надійшло До Великобагачанського районного суду Полтавської області 05.10.2021 надійшло клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 02.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 02.10.2021 в черговій частині СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зареєстровано анонімне повідомлення про те, що неподалік с. Товсте Шишацької ОТГ Миргородського району невідомі особи здійснюють незаконний випил деревини. 02.10.2021 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

02.10.2021 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд вантажного автомобіля ЗИЛ - ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, бензопили марки "STIHL" МS 230 серійний номер НОМЕР_2 та фрагментів деревини загальними розмірами довжина 3,30 м, ширина 2,30 м, висота 0,8 м., які були виявлені працівниками поліції на ділянці місцевості, що знаходиться між автомобільною дорогою Шишаки-Сагайдак-Поділ та с. Товсте Шишацької ОТГ Миргородського району Полтавської області, місце розташування ділянки місцевості КОАТУУ: , зона 00, квартет: 031 Миргородського району Полтавської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником виявленого вантажного автомобіля марки ЗИЛ ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області.

02.10.2021 за постановою дізнавача відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вантажний автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки "STIHL" МS 230 серійний номер НОМЕР_2 та фрагменти деревини загальними розмірами довжина 3,30 м, ширина 2,30 м, висота 0,8 м., вилучені 02.10.2021 в ході огляду визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000236 від 02.10.2021, бензопилу поміщено до кімнати речових доказів СПД №1 ВП №3 за адресою сел. Шишаки вул. Небесної Сотні 8, а вантажний автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 разом із фрагментами деревини охороняються на місцевості. Вищевказаний вантажний автомобіль є тимчасово вилученим майном та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення. Фрагменти дерев клену загальними розмірами довжина 3,30 м, ширина 2,30 м, висота 0.8 м є тимчасово вилученим майном та предметом вчинення даного кримінального правопорушення. Бензопила марки "STIHL" МS 230 серійний номер НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном та предметом вчинення даного кримінального правопорушення.

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

У судове засідання прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що внесене клопотання підтримує з підстав, наведених у ньому, просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано.
У прохальній частині клопотання, окрім іншого наведена вимога про накладення арешту на фрагменти дерев клену загальними розмірами довжина 3,30 м, ширина 2,30 м, висота 0,8 м; вантажний автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області та бензопилу марки "STIHL" МS 230 серійний номер НОМЕР_2 , разом з тим у матеріалах справи відсутня інформація про власників цього майна, їх місце проживання, контактні засоби зв`язку.
Також уповноважений прокурор у тексті клопотання посилається на матеріали кримінального провадження, як на докази, однак такі документи не приєднані до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання про накладення арешту долучені копії документів, які не є належно засвідченими.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк - 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, додати оригінали або належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вказати особу, яка є власником майна.
Керуючись ст.170-172, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в::
Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 02.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1