overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/1577/18
провадження № 1-кп/691/100/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

02 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

02.12.2021 року обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2022 року о 14 годині 10 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1835/21
Номер провадження 1-В/712/229/21

03 грудня 2021 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання інспектора Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.05.2021 відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.05.2021 відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Соснівського РФ філії ДУ«Центр пробації» в Черкаській області просив задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 24 грудня 2021 о 09-45год. до Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2041/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003879 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабинці, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 13 год. 00 год. 03.12.2021 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/754/21 Справа № 705/3908/20 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

13.10.2020 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11.12.2020 включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 02.12.2021 подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно п.1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 підписана апелянтами 15.10.2020, направлена до апеляційного суду поштовим зв`язком 01.12.2021, та зареєстрована апеляціним судом 02.12.2021, тобто поза межами зазначеного строку, і клопотання про його поновлення не заявлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянтам, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року - повернути апелянтам.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист та припиненням повноважень його захисника.
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуюче, що обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист під час судового розгляду, тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 Закону України „ Про безоплатну правову допомогу колегія суддів,-

у х в а л и ла:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 08 грудня 2021 року о 11-00 годині до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 944/6666/21
Провадження №1-кс/944/987/21
/про відкриття провадження за скаргою/
03.12.2021 рокум.Яворів
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07.12.2021р.
Про розгляд скарги повідомити представника скаржника, Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області та Яворівську окружну прокуратуру Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8447/21
Провадження № 1-кс/750/3975/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002004 від 29.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому володілець майна просить скасувати арешт на автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого повернути йому на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль, посилаючись на те, що з автомобілем проведені всі необхідні, процесуальні та експертні дії, автомобіль зберігається в не належних умовах, тому потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт - відпала.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

30.07.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на зазначений вище автомобіль.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що від дізнавача не надійшло заперечень з приводу скасування арешту майна, і необхідність цього суду не доведена, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, а саме: автомобіля марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.03.2003 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/278/21
Номер справи місцевого суду: 501/2928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника потрпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 02.06.2020 рокувідносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, громадянки України, одруженої, яка має вищу освіту, є приватним підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України у кримінальному проваджені №0001367, внесеному до ЄРДР 19.10.2017 року

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 02.06.2020 року відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України у кримінальному проваджені №0001367, внесеному до ЄРДР 19.10.2017 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2021 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 149/2608/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.09.2021 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 22.09.2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2021 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-1, 314-316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 125 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.10.2021 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов`язати Хмільницький районний відділ № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області досудову доповідь відносно ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 467/1292/19
Провадження № 1-кп/467/28/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000322 від 02.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися до суду 3 грудня 2021 року. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.
Представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника про здійснення приводу обвинувачених в наступне судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про здійснення приводу обвинувачених в наступне судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний та не з`явився без поважних причин у судове засідання, може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових викликів, але без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід.
Керуючись ст.ст. 139, 141, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити обвинувачених :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2
приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду Миколаївської області 21 грудня 2021 року на 14 годин.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3751/21
Провадження № 1-в/488/180/21 р.
УХВАЛА
29.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Корабельний районний відділ філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання не з`явились, представник Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, подання підтримують.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі, іспитовий строк закінчився 06.10.2021 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Відтак, подання Корабельного районного відділу філії державної установи Центр пробації підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінським районним судом м. Миколаєва від 06.10.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік звільнити, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1