Справа № 296/8802/21
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000437 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.10.2021 слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладання арешту на майно, автомобіль «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , вилучений у гр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , і позбавити власників або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Накласти арешт на змиви з дверцят, керма та перемикача КПП, які поміщено до паперових конвертів, чохли з сидінь, які поміщено до паперового конверту, ліву та праву лампи головного світла, які поміщено до спец-пакетів №4477108 і №4477107.

1.3. 11.09.2021 року близько 02 години 30 хвилин в м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, на вул. Герцена, поблизу буд. №12, водій автомобіля MITSUBISHI L 200 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку вул. О. Бреста, здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухалися попереду в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП велосипедисти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.4. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, з метою встановлення технічної справності транспортного засобу та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 11.09.2021, за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом того, що 11.09.2021 року близько 02 години 30 хвилин в м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, на вул. Герцена, поблизу буд. №12, водій автомобіля MITSUBISHI L 200 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку вул. О. Бреста, здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухалися попереду в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП велосипедисти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

4.2. Постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 11.09.2021 автомобіль та інші предмети під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000437 від 11.09.2021.

4.3. Враховуючи, що вилучені 11.09.2021 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , змиви з дверцят, керма та перемикача КПП, які поміщено до паперових конвертів, чохли з сидінь, які поміщено до паперового конверту, ліву та праву лампи головного світла, які поміщено до спец-пакетів №4477108 і №4477107 зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000437 від 11.09.2021, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000437 від 11.09.2021 - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 11.09.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась близько 02 години 30 хвилин в м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, на вул. Герцена, поблизу буд. №12, а саме:

- автомобіль «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із позбавленням власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

- змиви з дверцят, керма та коробки перемикання передач, які поміщено до паперових конвертів, чохли з сидінь, які поміщено до паперового конверту, ліву та праву лампи головного світла.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000437 від 11.09.2021.

4. Копію ухвали направити слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1