печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000083 від 09.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 04.10.2021 року в період часу з 17.33 годин по 19.58 годин, працівники поліції, а саме слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в ході невідкладного проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вулиця Олекси Тихого, 104 службовий кабінет № 121, вилучив майно та грошові кошти, які належать особисто ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень, купюрами по 500 гривень в кількості 512 штук та купюрами по 1000 гривень в кількості 16 штук; мобільний телефон «Айфон 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 .
Окрім того адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що під час вказаного вище обшуку слідчим було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) на автомобіль Peugeot Rifter, н.з. НОМЕР_4 ; копія Статуту ДП «Київоблагростандарт», на 13 арк.; ноутбук «YOGA» LENOVO сірого кольору з під зарядним пристроєм, які належать ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» (ДП «Київоблагростандарт»), керівником якого є ОСОБА_6
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 також зазначив, що 13 жовтня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/54410/21-к, в задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту відмовлено.
Адвокат вказує, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримують, просять задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, 04.10.2021 в ході невідкладного проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вулиця Олекси Тихого, 104, службовий кабінет № 121, було вилучено речі, які належить ОСОБА_6 а саме, грошові кошти в сумі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень, купюрами по 500 гривень в кількості 512 штук та купюрами по 1000 гривень в кількості 16 штук; мобільний телефон «Айфон 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) на автомобіль Peugeot Rifter, н.з. НОМЕР_4 ; ноутбук «YOGA» LENOVO сірого кольору з підзарядним пристроєм, які належать ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» (ДП «Київоблагростандарт»).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».
Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.
Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000083 від 09.06.2021 року задовольнити.
Зобов`язати компетентну посадову особу Печерського УП ГУНП у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000083 від 09.06.2021 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти в сумі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень, купюрами по 500 гривень в кількості 512 штук та купюрами по 1000 гривень в кількості 16 штук; мобільний телефон «Айфон 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) на автомобіль Peugeot Rifter, н.з. НОМЕР_4 ; ноутбук «YOGA» LENOVO сірого кольору з підзарядним пристроєм, які належать ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» (ДП «Київоблагростандарт»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1