ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7722/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/165/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги.

Повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_6 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора і направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлені належним чином учасники справи про час та місце розгляду апеляції до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,01.09.2021 ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 при розгляді поданих ним скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року щодо не розгляду по суті відповідно до КПК України, зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 при розгляді скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року прийняти рішення по суті та у відповідності до вимог КПК України, а також витребувати матеріали кримінального провадження та визнати явку прокурора ОСОБА_7 обов`язковою (а. с. 1-9б).

Також просив визнати поважними причини пропуску строку.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У розумінні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що про результат розгляду його скарг та клопотань він дізнався лише 19.08.2021 з отриманого ЕМЛ від прокуратури Харківської області.

Проте у даному випадку бездіяльність розпочалась з дня отримання скаржником відповіді за результатами розгляду його клопотань та скарг, а саме з 19.08.2021, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем оскарження бездіяльності була дата 30.08.2021.

До суду із скаргою на бездіяльність прокурора звернувся лише 01.09.2021.

Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Не містила таких даних і скарга ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Також, повернення слідчим суддею скарги, не позбавляє права повторного звернення до слідчого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді