Провадження № 1-в/643/608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 щодо здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0006088 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою щодо здійснення судового контролю в обґрунтування якої зазначила, що Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006088 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 у вказаному кримінальному провадженні слідчому встановлений процесуальний строк у 1 місяць, протягом якого останній має вчинити певні слідчі та інші процесуальні дії, про необхідність вчинення яких зазначав у своєму клопотанні ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_3 .

На теперішній час строк, визначений слідчим суддею, сплив, проте ухвала слідчого судді залишається не виконаною.

Посилаючись на норми ст.ст. 533, 535 КПК України, положення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які передбачають, що рішення суду, яке набрало законної сили, обов`язкове для виконання; органи та особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, ОСОБА_3 просить здійснити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 27.09.2021 та проінформувати її про результати розгляду даної заяви.

До суду від ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , надійшла заява про здійснення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 у їх відсутність. На задоволенні заяві наполіг.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про здійснення судового контролю, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на наступне:

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судових контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства шляхом розгляду питань, віднесених до його компетенції. До таких питань відноситься, зокрема: розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжних заходів в тому числі), про надання дозволів на виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про продовження строків досудового розслідування тощо; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора.

Повноваженнями щодо судового контролю за виконанням судових рішень діюче кримінально-процесуальне законодавство слідчого суддю не наділяє.

На відміну від інших кодифікованих процесуальних законів, як то Цивільний процесуальний кодекс України (ст.ст. 447-453, розділ VII); Кодекс адміністративного судочинства України (ст.ст. 287, 382) чи Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст. 339-345, розділ VI), діючий Кримінально-процесуальний кодекс України не містить розділу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Розділом VIIІ «Виконання судових рішень» КПК України передбачені порядок набрання вироком, ухвалою суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді законної сили; їх обов`язковість та безумовність виконання для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні тощо, а також необхідність повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Разом з тим жодної норми, яка б передбачала здійснення судового контролю з боку слідчого судді за виконанням його рішень вказаний розділ чи інші норми КПК України не містять.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 114, 220, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 щодо здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0006088 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1