СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/52/20 пр. № 1-кп/759/300/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 05724 від 09 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно, інший учасник - потерпілий ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2019 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_14 біля будинку № 34 по вул. Клавдіївська у м. Києві, зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_15 , домовились з ним про зустріч біля вказаного будинку для з`ясування питання про можливу причетність останнього до крадіжки певного майна ОСОБА_16 . Зустрівшись цього ж вечора близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_17 для вирішення спірних питань разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_18 на автомобілі останнього - «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до орендованого ОСОБА_18 гаражного приміщення № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Олевський» за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 42. Під час спілкування у приміщенні вказаного гаражу між ОСОБА_18 і ОСОБА_14 з одного боку, та ОСОБА_19 , який заперечував свою причетність до протиправних дій, з іншого, розпочався конфлікт, під час якого вони почали ображати один одного. Ставлячи під сумнів щирість МОРОЗОВА та реагуючі на його зустрічні образи, ОСОБА_10 своєю правою рукою наніс потерпілому ОСОБА_15 два удари в обличчя, від чого у ОСОБА_20 пішла носом кров. Після цього конфлікт було призупинено, а ОСОБА_10 вийшов з гаража за серветками. Однак, оскільки ОСОБА_9 продовжив висувати претензії ОСОБА_15 , конфлікт розпочався між ними, під час якого ОСОБА_9 наніс руками в обличчя та в груди потерпілому декілька (до десяти) ударів руками, в тому числі кулаками. З часом ОСОБА_9 повідомив, що привезе свідка на підтвердження обґрунтованості своїх претензій та залишив ОСОБА_20 в гаражі самого, однак останній залишив місце конфлікту, прибув додому та звернувся за медичною допомогою.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_21 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені синці в ділянці носа, на нижній повіці лівого ока, садна на кінчику носа справа, в ділянці лівої брови, в підочній ділянці зліва, по краю нижньої щелепи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили такого розладу. А внаслідок дій ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені закрита травма правої половини грудної клітини у виді синців (без чіткої локалізації), правобічного пневмотораксу, малого гемотораксу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також синець навколо правого ока, забійна рана нижньої повіки правого ока, садна в надбрівній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень

Крім того, ОСОБА_10 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно для власного споживання, тобто без мети збуту, придбав стебла з верхівками, листям та суцвіттям рослини коноплі, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 та продовжив незаконно зберігати. 09 серпня 2019 року під час невідкладного обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_21 працівники поліції виявили та вилучили вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 246,32 г, обіг якого заборонено згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 1, Список №1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р.).

Правова позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив таке. 08 серпня 2019 року близько 20 год. 00 хв., на прохання ОСОБА_22 він, зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_23 , домовився з ним про зустріч біля будинку № 34 по вул. Клавдіївська у м. Києві для з`ясування питання про можливу причетність останнього до крадіжки. Зустрівшись цього ж вечора вони з МОРОЗОВИМ на автомобілі ПАВЛЕНКА прибули до орендованого ПАВЛЕНКОМ гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Олевський», який був метрів за 400 від місця їх зустрічі. МОРОЗОВ весь час їх спілкування заперечував свою причетність до крадіжки, проте насильства до ОСОБА_23 ніхто не застосовував, він добровільно сів один на заднє сидіння автомобіля, вийшов з нього і за ОСОБА_22 зайшов до нього в гараж. Під час спілкування у приміщенні вказаного гаражу між ними та ОСОБА_23 , який продовжував заперечувати свою причетність до протиправних дій, розпочався конфлікт, під час якого вони ображали один одного. У подальшому він, ОСОБА_24 , своєю правою рукою наніс потерпілому ОСОБА_23 два удари в область носа, від чого у того носом пішла кров. Після цього конфлікт було призупинено, а він, обвинувачений, вийшов з гаража в магазин за серветками. Коли він повернуся, в гаражі не було ані ОСОБА_22 , ані ОСОБА_23 , ворота гаражу були відчинені. Він зателефонував ОСОБА_22 і повідомив про пустий гараж.

Крім того, ОСОБА_10 також показав, що за декілька місяців до цих подій зірвав на вул. Підлісна стебла з верхівками, листям та суцвіттям рослини коноплі, тим самим незаконно придбав їх для власного споживання, тобто без мети збуту, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 та продовжив незаконно зберігати. 09 серпня 2019 року під час обшуку за його місцем проживання працівники поліції виявили та вилучили вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масу якого у перерахунку на висушену речовину в 246,32 г він не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у висунутому обвинуваченні також визнав у повному обсязі, щиро покаявся та, підтвердивши показання обвинуваченого ОСОБА_24 , пояснив таке. КОВАЛЬ запросив МОРОЗА на розмову саме за його, ОСОБА_22 , проханням, оскільки ОСОБА_23 на його, ОСОБА_22 , дзвінки не реагував. Зустрівшись з МОРОЗОВИМ, він на своєму автомобілі з КОВАЛЕМ прибув до орендованого ним гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Олевський», який був поруч і де між ними продовжилася розмова. Під час спілкування у гаражу ОСОБА_24 правою рукою наніс потерпілому ОСОБА_23 два удари в область носа, від чого у ОСОБА_23 носом пішла кров. Після цього конфлікт було призупинено, а ОСОБА_24 вийшов з гаража в магазин за серветками. Оскільки він, ОСОБА_22 , продовжив висувати претензії ОСОБА_23 , конфлікт розпочався між ними, під час якого він, ОСОБА_22 , наніс руками в обличчя та в груди потерпілому до десяти ударів. З часом він повідомив ОСОБА_23 , що привезе свідка на підтвердження обґрунтованості своїх претензій та залишив ОСОБА_23 в гаражі самого, проте останній залишив місце конфлікту, як про це вже пізніше телефоном повідомив йому ОСОБА_24 . Як також уточнив обвинувачений ОСОБА_22 , він добровільно у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

Правова позиція сторони обвинувачення.
Прокурор в порядку ст. ст. 338 та 341 КПК України змінив висунуте раніше обвинувачення ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 15, п.п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_26 - за ч. 2 ст. 15, п.п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 309 КК України - на ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи поданими та дослідженими судом доказами доведеним змінене обвинувачення у повному обсязі.

Оцінка доказів.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обох обвинувачених у поставлених їм у провину кримінальних правопорушеннях за зміненим обвинуваченням.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_27 показав, що ОСОБА_24 знає ще зі школи, в якій навчалися разом, мав з ним нормальні стосунки, конфліктів не було, а ОСОБА_22 знав лише наглядно, стосунків з ним не мав ніяких. Він вже не пам`ятає дати, йому зателефонував ОСОБА_24 і запропонував зустрітися та поспілкуватися. Він вийшов з дому і зустрівся з КОВАЛЕМ, якого добре знав і який проживав поруч у будинку АДРЕСА_4 , сів до нього в легковий автомобіль «Фольксваген» синього кольору, на якому разом з ОСОБА_22 вони від`їхали поруч до гаражного кооперативу. Під час поїздки ОСОБА_24 висунув йому претензії з приводу його нібито участі у якійсь крадіжці. Він вважав ці претензії непорозумінням і заперечував свою участь в протиправних діях. Коли вони прибули та зайшли до одного з гаражів, який відкрив ОСОБА_22 , він з ОСОБА_24 почав сваритися, активно заперечуючи свою причетність до крадіжки, в якій той його звинувачував. Між ними на цій підставі виник конфлікт, під час якого вони ображали один одного і ОСОБА_24 завдав йому декілька ударів рукою в область носа. З носа пішла кров, а тому ОСОБА_24 припинив з`ясовувати стосунки і пішов в магазин за салфетками. Коли він, потерпілий, наодинці залишився з ПАВЛЕНКОМ, той продовжив його звинувачувати у крадіжці, а тому між ними також продовжився конфлікт, під час якого ОСОБА_22 завдавав удари в обличчя та в груди. У подальшому, ОСОБА_22 після розмови з кимось по телефону заявив, що привезе свідка, який підтвердить обґрунтованість їх претензій, після чого поїхав на своєму автомобілі в невідомому напрямку. Через деякий час він, потерпілий, вийшов з вказаного гаражу та пішов побитий додому, на цьому конфлікт було вичерпано. Вдома викликали швидку медичну допомогу та його доставили до лікарні.

Як також уточнив потерпілий на запитання сторін: - до нього з боку КОВАЛЯ та ОСОБА_22 претензії такого роду були висунуті вперше, всі описані події відбулися в один вечір десь рік по тому, у вказаному гаражі він був вперше; - їх будинки з КОВАЛЕМ розташовані поруч, коли він вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_24 з ОСОБА_22 біля автомобіля, сам сів до них в салон, ті звинуватили його у тому, що він нібито хотів пограбувати одну з квартир, він це заперечив і сам погодився обговорити цю претензію; - вони від`їхали за будинок поруч на територію гаражного кооперативу, де ОСОБА_22 відчинив двері одного з гаражів і вони втрьох зайшли до останнього, він добровільно зайшов до цього гаражу, оскільки розмова була не закінчена; - саме в приміщенні гаражу і розпочався конфлікт, образи були обоюдні, ОСОБА_24 першим застосував до нього фізичну силу та наніс рукою удар в обличчя; - коли пішла з носа кров, конфлікт згас, ОСОБА_24 пішов за салфетками, а з ОСОБА_22 він спокійно продовжив розмову, але оскільки той продовжував його звинувачувати, з часом між ними знову розгорівся конфлікт, під час якого вже ОСОБА_22 штовхнув його та наніс три п`ять ударів кулаками рук у груди та в обличчя, він, потерпілий, падав на колеса, при цьому ОСОБА_22 переконував, що хтось має прийти і підтвердити обґрунтованість його претензій, але ніхто не приходив, тому ОСОБА_22 вимушений був виїхати за свідком, він чекати не став і пішов додому; - коли його самого залишили в гаражі, ворота останнього зачинили, однак калитка в них залишилася відкритою, тому він безперешкодно покинув приміщення гаражу; - в цілому конфлікт в приміщенні гаражу тривав приблизно до години, під час його побиття як з боку КОВАЛЯ, так і з боку ПАВЛЕНКА жодні сторонні предмети (ножі, викрутки, дубинки, палиці тощо) не використовувалися, хоча в гаражі їх було повно; - під час побиття він свідомості не втрачав; - під час перебування у вказаному гаражі він мав при собі старенький мобільний телефон, який в ході конфлікту втратив (телефон випав з карману, після цього він його поклав на стіл в гаражі, де і забув); - швидку медичну допомогу викликала його матір зі свого телефону; - він зовсім не підтримує обвинувачення ОСОБА_24 та ОСОБА_22 у вчиненні розбою, незаконного позбавлення волі та замаху на умисне вбивство, адже дії обвинувачених не виявляли будь-яких ознак наміру позбавити його життя, якщо б це він реально відчув, то добровільно в машину не сів би і не поїхав би до гаражу, як і не заходив би до останнього, він мав можливість в будь-який момент припинити з`ясування стосунків, розвернутися і піти додому; - ОСОБА_22 навідував його у лікарні, вибачався і матеріально допомагав, претензій до обвинувачених він не має.

Наведені показання потерпілого ОСОБА_23 знайшли своє підтвердження під час дослідження змісту його первинної заяви про кримінальне правопорушення від 09 серпня 2020 року (т. 1 а. 100), в якій лише повідомляється про побиття з боку особи на ім`я ОСОБА_28 08 серпня 2019 року близько 21 год. 00 хв. У суді потерпілий підтвердив зміст своєї заяви та уточнив, що мав на увазі ОСОБА_22 , поліції про нібито вчинений щодо нього розбій, замах на вбивство та своє нібито позбавлення волі не повідомляв і так дії обвинувачених щодо себе не оцінював і не оцінює. Така позиція потерпілого та її послідовність підтверджена наявною у справі та дослідженою судом заявою останнього від 10 серпня 2019 року про відсутність претензій до КОВАЛЯ (т. 2 а. 94).

Аналогічну інформацію, а саме лише щодо факту побиття потерпілого, містять й офіційно зафіксовані повідомлення потерпілого та лікаря по службі «102», оформлені у виді відповідних рапортів від 08 серпня 2019 року (т. 1 а. 106-107).

Факти проживання в м. Києві поруч в сусідніх будинках обвинуваченого ОСОБА_24 ( АДРЕСА_4 ) та потерпілого ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ), а також розташування у цьому ж районі на незначній відстані (до 600 метрів по проїзній частині) гаражного кооперативу «Олевський» за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 42, є загальновідомими, а тому в силу безспірності не потребують доведення.

Всі ці об`єктивні дані також повністю узгоджуються з показаннями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_17 в цілому підтвердив свої показання під час проведення слідчого експерименту за його участі, що підтверджується протоколами цієї слідчої дій від 09 серпня та 03 грудня 2019 року та безпосередньо дослідженими судом даними відео фіксації цієї слідчої дії від 09 серпня 2019 року (т. 1 а. 112-116, 117-123; т. 2 а. 97). Потерпілий наполягав, що насильство до нього застосували обидва обвинувачених, ОСОБА_24 причетний тільки до травмування обличчя, більш активну роль в побитті мав ОСОБА_22 , який наносив удари в груди і в обличчя.

За дослідженими під час судового розгляду даними картки виїзду швидкої медичної допомоги № 96а від 09 серпня 2019 року (т. 2 а. 89), висновку експерта медика № 042-2076-2019 від 21 листопада 2019 року (т. 1 а. 212-220), яким була досліджена медична документація на потерпілого ОСОБА_20 , в тому числі одержана в порядку санкціонованого судом тимчасового доступу (т. 1 а. 208-211), останній на момент звернення вночі 09 серпня 2019 року за медичною допомогою мав такі тілесні ушкодження: а) закриту травму правої половини грудної клітини у виді синців (без чіткої локалізації), правобічного пневмотораксу, малого гемотораксу; б) синець навколо правого ока, забійну рану нижньої повіки правого ока; в) синці в ділянці носа, на нижній повіці лівого ока, садна в надбрівній ділянці справа, на кінчику носа справа, в ділянці лівої брови, в підочній ділянці зліва, по краю нижньої щелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження могли бути завдані 08 серпня 2019 року за обставин, про які повідомив потерпілий під час слідчого експерименту, спричинені тупими предметами, характерні властивості яких, а також кількість травматичних впливів визначити не можливо. Закрита травма правої половини грудної клітини відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, при цьому явища небезпечні для життя не зафіксовані. Ушкодження, описані в п. б) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а в п. в) - до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили такого розладу.

Вказані судово-медичні дані, достовірність яких підтвердив потерпілий під час судового розгляду, узгоджуються з його показаннями про те, що спочатку його вдарив в область носа ОСОБА_24 , а потім декілька ударів ОСОБА_22 завдав по голові та у груди.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу огляду місця події від 09 серпня 2019 року (т. 1 а. 110-111), на дереві неподалік будинку № 33 по вул. Корсунський в м. Києві виявлено телефон марки «Нокіа 3510і», ІМЕІ: … НОМЕР_3 . Потерпілий в суді підтвердив, що цей телефон належить йому і був йому повернутий (т. 2 а. 61-62, 70). При цьому суд відхиляє як недопустимі зафіксовані у даному протоколі огляду місця події пояснення підозрюваного ОСОБА_22 , оскільки отримання таких пояснень не відповідає легітимній меті вказаної слідчої дії.

Вказані дані узгоджуються з показаннями потерпілого про те, що вони під час конфлікту не виявляли у своїх діях корисливого мотиву, а вказаний телефон потерпілий сам забув в гаражі.

За даними протоколу затримання (т. 1 а. 124-126; т. 2 а. 103) ОСОБА_9 був затриманий о 18 год. 29 хв. 09 серпня 2019 року, під час особистого обшуку в нього були вилучені футболка, шорти та кросівки (т. 2 а. 63-64).

Згідно з висновком експерта № 081-289-2019 від 29 листопада 2019 року (т. 2 а. 45-50), на вилучених під час затримання футболці, шортах та кросівках ПАВЛЕНКА виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_23 не виключається. Ці дані узгоджуються з показаннями як потерпілого, так й обвинуваченого ОСОБА_22 про його причетність до побиття потерпілого вже після того, як в нього була кровотеча після ушкодженого носа.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив свої показання під час проведення слідчого експерименту за його участі, що підтверджується протоколом цієї слідчої дій від 10 серпня 2019 року та безпосередньо дослідженими судом даними відео фіксації цієї слідчої дії (т. 1 а. 127-133; т. 2 а. 97 (файли «00003» та «00004»). При цьому, обвинувачений наполягав, що залишивши потерпілого ОСОБА_23 у гаражі ворота були прикриті, а не зачинені, що узгоджується з показаннями потерпілого про наявну в нього можливість вільно полишити цей гараж, чим власне він і скористався.

За даними протоколу затримання (т. 1 а. 137-139; т. 2 а. 102) ОСОБА_10 був затриманий о 17 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року, під час особистого обшуку в нього був вилучений одяг, зокрема капці, інші речі доказового значення не мають (т. 2 а. 59-60, 74).

Згідно з висновком експерта № 081-290-2019 від 04 грудня 2019 року (т. 2 а. 27-32), на вилученій під час затримання капці з лівої ноги КОВАЛЯ виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_23 не виключається. Ці дані узгоджуються з показаннями як потерпілого, так й обвинуваченого ОСОБА_24 про його причетність до травмування носу потерпілого, що супроводжувалося кровотечею.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив свої показання під час проведення слідчого експерименту за його участі, що підтверджується протоколом цієї слідчої дій від 10 серпня 2019 року та безпосередньо дослідженими судом даними відео фіксації цієї слідчої дії (т. 1 а. 140-145; т. 2 а. 97 (файли «00002» та «00005»).

За даними переглянутих судом відео фіксації вказаних слідчих експерименті за участі обох обвинувачених (т. 2 а. 97 - файли «00004» та «00005» в частині фіксації зовнішніх ознак) ворота гаражу № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Олевський» за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 42 дійсно мають вбудовану відокремлену калитку, що також повністю узгоджується з показаннями потерпілого про обставини залишення ним цього приміщення.

Згідно з даними довідок КБЕіГ «Олевський» (т. 2 а. 86-87) гаражний бокс № НОМЕР_2 в КБЕіГ «Олевський» належить ОСОБА_29 як члену кооперативу.

Дані, які містять досліджений судом протокол обшуку автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 (т. 1 а. 151-156), свідчать про те, що під час цієї санкціонованої судом (т. 1 а. 196-201) слідчої (розшукової) дії будь-яких доказів не здобуто.

Крім того, як видно з протоколу санкціонованого судом невідкладного обшуку від 09 серпня 2019 року (т. 1 а. 163-173, 190-195), проведеного в присутності понятих в житлі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_3 , у цій квартирі були виявлені та вилучені шістнадцять сухих гілок кущів рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом.

Згідно з висновком експерта № 11-2/5737 від 17 жовтня 2019 року (т. 2 а. 35-38), вилучена у ОСОБА_21 за місцем його проживання речовина, яку містили вказані шістнадцять сухих гілок кущів, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 1, Список №1), розмір якого на висушену речовину 246,32 г не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р.).

Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив достовірність результатів вказаного обшуку та проведених експертних досліджень вилучених при цьому речовин.

Інші дані, які містить вказаний протокол обшуку в житлі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_21 , а саме в частині виявлення та вилучення інших речей, речовин та предметів (т. 2 а. 55-58, 72), суд визнає неналежними з огляду на межі висунутого обвинувачення, що також окремо підтверджено висновками експертів (т. 1 а. 221-226, 234-239; т. 2 а. 3-6, 41-44), а тому на них у вироку не посилається.

Дані, які містять рапорти оперуповноважених від 11 серпня 2019 року як офіційні документи (т. 1 а. 108-109), протоколи від 09 серпня 2019 року невідкладного обшуку автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 за участю підозрюваного ОСОБА_16 , від 09 серпня 2019 року невідкладного обшуку гаражу № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Олевський» за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 42 та додатки до них у виді відео фіксації (т. 1 а. 157-162, 174-176; т. 2 а. 98, 101), протоколи огляду предметів (т. 1 а. 146-150) та одержані за результатами їх експертного дослідження висновок експерта № 8-2/779 від 04 жовтня 2019 року (т. 1 а. 229-233); висновок експерта № 081-226-2019 від 22 листопада 2019 року (т. 1 а. 240-244); висновок експерта № 081-227-2019 від 12 листопада 2019 року (т. 1 а. 245-249); висновок експерта № 14-353 від 25 листопада 2019 року (т. 2 а. 9-14); висновок експерта № 081-235-2019 від 21 листопада 2019 року (т. 2 а. 15-20); висновок експерта № 081-234-2019 від 25 листопада 2019 року (т. 2 а. 21-26); висновок експерта № 081-288-2019 від 22 листопада 2019 року (т. 2 а. 51-54), суд визнає неналежними з огляду на межі висунутого КОВАЛЮ та ПАВЛЕНКУ зміненого обвинувачення, а тому на них у вироку не посилається.

Інших доказів, які могли б бути покладені в основу обвинувачення КОВАЛЯ та ПАВЛЕНКА прокурором надано не було.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України закрито, а ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності.

Отже, за результатами судового розгляду суд вважає доведеним те, що ОСОБА_9 08 серпня 2019 року умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_15 тілесне ушкодження середньої тяжкості, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд також вважає доведеним те, що ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, масою у сухій речовині 246,32 г, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_25 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставиною, що пом`якшує покарання ПАВЛЕНКУ, суд визнає його щире каяття, добровільне та повне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжує його покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_26 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку (ст. 12 КК України), дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_26 , суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжує його покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, перелічені дані про особу обох обвинувачених, які здатні виправитися в умовах без реального відбування покарання, суд вважає за необхідне призначити ПАВЛЕНКУ покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України із одночасним застосуванням правил ст. 75 КК України, як наслідок звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, а КОВАЛЮ призначити покарання у межах фактично відбутого ним арешту, враховуючи строк попереднього ув`язнення, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обох обвинувачених та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді арешту строком на 02 (два) місяці.

У строк відбування покарання ОСОБА_30 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з урахуванням строку затримання та перебування під вартою з 09 серпня до 07 листопада 2019 року, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_21 таким, що повністю відбув призначене судом покарання у виді арешту строком на 02 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи (№ 042-2076-2019) 1 796 грн. 90 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи (№ 11-2/5737) 942 грн. 06 коп. в дохід держави.

Судові втрати за проведення експертиз в іншій частині, на загальну суму 4 992 грн. 39 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, в тому числі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 246,32 г знищити, транспортні засоби повернути належним володільцям.
Заходи забезпечення, в тому числі накладений арешт скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДІ: ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33