печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника особи у володінні якої

знаходяться речі і документи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0002043 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуального обов`язку, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуального обов`язку, у кримінальному провадженні № 0002043.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002043 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 367 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені посадовою особою Офісу Генерального прокурора на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.06.2021 №122658-21 за фактом можливої службової недбалості посадових осіб Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань, на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №757/30105/21-к.

Другим відділом 20.10.2021 розпочате досудове розслідування на підставі доручення прокурора ОГП про проведення досудового від 07.10.2021, відповідно до якого досудове розслідування доручено здійснювати слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

У своїй заяві ОСОБА_4 стверджує, що прокурором ОГП

ОСОБА_6 під час внесення відомостей до ЄРДР за №0000535, на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №757/5100/21-к, за заявою ОСОБА_4 №15958-21, який не вніс до ЄРДР ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статті 367 КК України чим самим не виконав судове рішення від 09.02.2021 та вчинив службове підроблення у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000535.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення, або спростування фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частини 1статті 367 КК України.

Так, 21.10.2021 за вих. №10-5-02-02-25180 ОСОБА_4 викликано на допит до слідчого ГСУ ДБР на 11-00 год. 04.11.2021, зазначену повістку про виклик останній отримав 25.10.2021, відповідно до поштового корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, форми №119 за №460. За вказаним викликом свідок не з`явився про причини неявки слідчого не повідомив.

У зв`язку з чим 17.11.2021 за вих. №10-5-02-02-27521 повторно скеровано повістку про виклик ОСОБА_4 на 11-00 год. 30.11.2021 зазначену повістку останній отримав 19.11.2021, відповідно до поштового корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, форми №119 за №830. За вказаним викликом свідок не з`явився про причини неявки слідчого не повідомив.

26.11.2021 за вих. №10-5-02-02-28343 втретє скеровано повістку про виклик свідка ОСОБА_4 на допит на 15-00 год. 02.12.2021.

Перераховані виклики ОСОБА_4 направлялись поштовим зв`язком за адресою зазначеною у заяві останнім, а саме: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 146 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Особу, яка перебуває у статусі свідка законодавцем наділено, як правами, так і обов`язками, серед яких прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 146 КПК України грошове стягнення може бути накладено на свідка у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття, але лише за умови його виклику у встановленому КПК порядку, зокрема, за наявності підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Так, кримінальним процесуальним законодавством визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, який регламентований статтею 135 КПК України, яким окрім іншого передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 мав достовірні відомості про те, що він є свідком у кримінальному провадженні № 000020343 і слідчий вважає за необхідне провести його допит.

Наявність в матеріалах клопотання повістки про виклик ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань безумовно є підтвердженням обізнаності свідка про існування між ним та слідчим кримінально-процесуальних правовідносин, проте не звільняє останнього в подальшому забезпечувати його виклик для проведення процесуальних дій виключно в порядку КПК України, забезпечуючи належне фіксування підтвердження отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом.

За наданих слідчим доказів, потреби досудового розслідування, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, не виправдовують доцільність застосування до свідка заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє слідчого права звернутися до суду повторно за наявності правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 146 КПК України.

Разом з тим зауважує, що створення учасниками кримінального провадження штучних перешкод для здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, передбачених КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 135, 139, 144-146, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0002043 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуального обов`язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1