ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4033/21
Провадження № 1-кп/210/610/21

"06" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурори Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 червня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний час доби з 27.05.2021 на 28.05.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до підсобного приміщення, що розташоване на 1 поверсі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір та використовуючи заздалегідь взятий з собою ніж і застосовуючи фізичну силу рук розжав завіси дверей підсобного приміщення та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , а також відсутністю свідків та очевидців, проник до зазначеного підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме:

-два диски срібного кольору R16 з емблемою марки «Mazda» та з зимовими шинами марки «Firestone» R16, 205/60, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2520 від 29.06.2021 складає 2764,00 грн.;

-два диски срібного кольору R16 з емблемою марки «Mercedes» з літньою резиною марки «Michelin», R16, 215/55, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2520 від 29.06.2021 складає 3466,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6230,00 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням ц інше приміщення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяв та клопотань не має. При визначенні міри покарання покладалася на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що наприкінці травня цього року, точну дату не пам"ятає, в нічний час, проходив повз будинку в Металургійному районі, побачив підсобне приміщення, відкрив його за допомогою ножа, який мав при собі для самозахисту. В підсобці він побачив титанові диски з шинами, два з емблемою марки «Mazda» та два з емблемою марки «Mercedes». Йому спало на думку, що вони нікому не потрібні, оскільки мали проколи тому забрав їх. Зберігав вдома за місцем мешкання. Потім його викликали до поліції з приводу викрадення дисків, мабуть сусіди розповіли, тому він добровільно видав викрадене. Просив суворо не карати.
ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений та його захисник дане клопотання підтримав.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, та кваліфікувати його дії - за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочини; офіційно не працює, раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, однак звертався за медичною допомогою з 2002 року з приводу легкої розумової відсталості. З 2011 року за медичною допомогою не звертався. Під наглядом лікаря-нарколога перебував: з липня 2003 року по липень 2005 року , з листопада 2009 року по листопад 2013 року (вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками); з 2016 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (опіоїди, алкоголь, психосимулятори), синдром залежності; не одружений, дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Завдана майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Відповідно до судово-психіатричної експертизи № 263 від 13.07.2021 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин та алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними, приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Ураховуючи викладені обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість їх наслідків, їхню суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно з якою виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_5 основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах, ближче до мінімального строків, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також те, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, будучи обвинуваченим за частиною 3 статті 187 КК України, через сплину часу після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що вказує на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства. У зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення, з урахуванням статті 65 КК України, яке слід відбувати реально.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає. Крім того, суд враховує, що після пред"явлення обвинувачення у даному провадженні ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні (за ст. 121 КК України) .
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту постановлення вироку - з 06 грудня 2021 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обиратвся
Речові докази: - два диски срібного кольору R16 з емблемою марки «Mazda» та з зимовими шинами марки «Firestone» R16, 205/60, два диски срібного кольору R16 з емблемою марки «Mercedes» з літньою резиною марки «Michelin», R16, 215/55, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1306 від 01.06.2021 року - повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_8 .
Матеріали кримінального провадження, внесеного 16.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 - залишити у справі № 210/4033/21.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1