ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8108/21 Номер провадження 11-сс/814/768/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора власника майнаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000880 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000880 за ч.1 ст.286 КК України та наклав арешт на автомобіль Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого арешт цього транспортного засобу.

При цьому зазначає, що під час огляду транспортного засобу не виявлено механічних пошкоджень, а тому підстав для накладення арешту на автомобіль у слідчого судді не було.

Звертає увагу, що у потерпілих відсутні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.170 та ст.173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчими Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом наїзду автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_7 , який рухався заднім ходом по АДРЕСА_1 22 серпня 2021 року близько 17 години, на пішоходів ОСОБА_9 та її малолітню доньку ОСОБА_10 .
Про підозру в даному провадженні нікому не повідомлялося.
Диспозицією ч.1 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З матеріалів провадження видно, що потерпіла ОСОБА_11 відмовилася від проведення судово-медичної експертизи, а у її доньки, згідно з висновком судово-медичної експертизи №966, виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани м`яких тканин спинки носу.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження приписи ч.3 ст.132 КПК визначають:
існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Враховуючи відсутність об`єктивних даних про те, що внаслідок ДТП потерпілому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, відсутні підстави стверджувати про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а відповідно про наявність підстав для арешту майна.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що після отримання висновків судово-медичної експертизи №966 від 20 вересня 2021 року про встановлення у потерпілої лише легких тілесних ушкоджень, що виключає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України, не ставлячи під сумнів такі висновки експерта, слідчий 24 вересня 2021 року виносить постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Такі дії слідчого, на думку колегії суддів, суперечать завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України, та призводять до порушення розумних строків, передбачених приписами ст.28 цього Кодексу.

Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000880 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000880 про накладення арешту на автомобіль Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4