Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., при секретарі Анісімовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали) слідчого судді Лещенко О.В. від 16.08.2021 року справа № 758/11025/21.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано наведених нею доказів про необхідність у повторному проведенні почеркознавчої експертизи медичного документу «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення операції та знеболення (форма №003-6/о) від 04.10.2018 р. на ім`я ОСОБА_1 », оскільки у даному медичному документі наявні виправлення у графі «число/місяць/рік» поруч з її підписом, які виконані не нею, а іншою особою, а також те, що у медичному документі всі рукописні та цифрові записи виконані не нею, а іншою особою чотирма різними кульковими ручками.

Заявник до суду не з`явилася, подала до суду заяву, в якій розгляд заяви про роз`яснення судового рішення просила проводити без її участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому слідчий суддя, із урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України постановив розглянути подану заяву за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви, доводи викладені в ній, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти, вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Встановлено, що 16 серпня 2021 року Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі №758/11025/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І. від 23.03.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про необхідність у повторному проведенні почеркознавчої експертизи медичного документу «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення операції та знеболення (форма №003-6/о) від 04.10.2018 р. на ім`я ОСОБА_1 » необхідність у тимчасовому доступі до роздруківок телефонних з`єднань лікарів, які приймали участь у незаконному наданні медичних послуг, якою відмовлено у задоволенні даної скарги.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, слідчим суддею в ході розгляду скарги було встановлено, що постанова прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І. від 23.03.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про необхідність у повторному проведенні почеркознавчої експертизи медичного документу «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення операції та знеболення (форма №003-6/о) від 04.10.2018 р. на ім`я ОСОБА_1 », необхідність у тимчасовому доступі до роздруківок телефонних з`єднань лікарів, які приймали участь у незаконному наданні медичних послуг, є мотивованою, прокурором зазначено, з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Крім того, розгляд вищезазначеної скарги відбувся на підставі відомостей, які знаходились в матеріалах судової справи, досліджувались всі докази, які подані до скарги.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України, при її постановленні, з посиланням на норми закону чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, ухвала є цілком зрозумілою, однозначно і такою, що виключає її подвійне тлумачення, так само як і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі зазначено міркування щодо заявлених вимог та мотиви прийнятого рішення, які є чіткими і зрозумілими, а тому відсутні підстави вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший спосіб, ніж їх викладено в судовому рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 309, 372, 380, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В. від 16 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового процесу.

СуддяО.В. Лещенко