Справа № 185/1506/22
Провадження № 1-кс/185/245/22
11 лютого 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за поданою заявою,
09 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за поданою заявою.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали ЖЄО № 2920 від 08.02.2022 року, вислухавши думку заявника, встановив наступні обставини.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
08 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення державним виконавцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме незаконного відкриття виконавчого провадження у відношенні заявника, незаконного арешту його майна, блокування банківських карток, погрози, повідомлення його роботодавця про вчинення ним злочину без рішення суду та без законних підстав.
До теперішнього часу відомості за поданою ОСОБА_3 заявою до ЄРДР не внесені.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно частини 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За частиною 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 5 ст. 214 КПК України, передбачені відомості, які підлягають внесенню до ЄРДРсередяких є: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, аналізуючи наведені вище положення законодавства суд приходить до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що 07.10.2021 року державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 67062530 з примусового виконання постанови № РАП 300568371 від 01.07.2021 року виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 680 грн. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем отримано відомості про місце роботи боржника, та відповідно до ст. 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова 29.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, копія постанови направлена до бухгалтерії підприємства для виконання.
03.11.2021 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, про що внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як вбачається з відповіді Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області наданих на адресу ОСОБА_3 , останньому були роз`яснені підстави знаття арешту з майна, роз`яснено порядок оскарження постанови інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення та його право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
Як пояснив заявник в судовому засіданні, постанова про накладення стягнення ним не оскаржена.
Отже, обставини викладені у скарзі ОСОБА_3 не свідчать про вчинення державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме незаконного відкриття виконавчого провадження у відношенні заявника, незаконного арешту його майна, блокування банківських карток, погроз, повідомлення його роботодавця про вчинення ним злочину без рішення суду та без законних підстав, тому немає підстав для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом. (ч. 3 ст. 26 КПК України)
У відповідності до положень ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того в рамках розгляду даної скарги, зняття арешту з майна заявника та розблокування його банківських карток не віднесено до компетенції слідчого судді, отже скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за поданою заявою відмовити.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1