Справа № 991/8948/20
Провадження 1-кс/991/9177/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 21.06.2019

В С Т АН О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 (далі - Клопотання) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 21.06.2019, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII). Злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

01 вересня 2021 року під час судового засідання встановлено, що в судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 , який 17.08.2021р. отримав повістку про виклик 01.09.2021р. о 10 год. 50 хв. в судове засідання, в якому розглядається Клопотання.

В зв`язку з відсутністю у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного в судове засідання, слідчим суддею поставлено на обговорення питання про застосування приводу до підозрюваного на підставі ч.3 ст.187 КПК України.

Прокурор вважав, що існують підстави для застосування приводу підозрюваного.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти можливості застосувати привід до підозрюваного, оскільки маються відомості, що він перебуває на лікарняному.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повістка про виклик підозрюваному ОСОБА_6 направлена поштою.

17.08.2021р. підозрюваний ОСОБА_6 особисто отримав поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання призначене о 10 год. 50 хв. 01.09.2021р. Про це свідчить особистий підпис ОСОБА_6 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №175.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином викликаний судовою повісткою до Вищого антикорупційного суду в судове засідання, призначене 01.09.2021 о 10 год. 50 хв. з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. Він у вказане судове засідання не з`явився. У слідчого судді відсутні відомості про поважність причин неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання, будь-яких доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту про поважність причин неявки ОСОБА_6 , оскільки той перебуває на лікарняному, до уваги не приймаються, оскільки сам по собі факт лікування особи за змістом статті 138 КПК України не є поважною причиною неприбуття на виклик слідчого судді.

Відомості про наявність у ОСОБА_6 тяжкої хвороби або неможливість залишити заклад охорони здоров`я, в якому він лікується підозрюваний, у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, а за такого, на нього поширюється недоторканість та імунітет судді.

Відповідно до ст. 126 Конституції України та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду, за винятком випадків, зазначених у частині другій цієї статті.

Аналіз ч.3 ст. 187 КПК України та ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дає підстави дійти висновку, що до особи, яка займає посаду судді, може бути застосований привід до суду, в тому числі для розгляду клопотання щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також про наслідки неявки в судове засідання та про перелік поважних причин неявки в судове засідання, після отримання повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду в судове засідання по розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, призначене на 01.09.2021 о 10 год. 50 хв., до суду не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 187 КПК України, для здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду для розгляду зазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч.1 ст. 135, 136, 140, ч.3 ст.187, 369-372, 376 КПК України, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене о 12 годині 45 хвилин 15 вересня 2021 року у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а (зал судових засідань № 5) для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8