Справа № 212/431/21
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений: 12.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 1261 ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі із випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Покровського районного відділу пробації філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 повторно до кримінальної відповідальності не притягувався. Перевіркою за 2 квартал 2021 року встановлено, що засуджений систематично притягувався до адміністративної відповідальності що тягне за собою адміністративні стягнення, а саме: -09.06.2021, 19.05.2021 за ст. 178 ч. 1 КУпАП; -07.04.2021, 22.06.2021 за ст.ст. 152 КУпАП. Відповідно, з суб`єктом пробації проведено соціально-виховну роботу та винесено застереження у виді письмового попередження, відібрано пояснення. Однак, засуджений ОСОБА_5 певних висновків для себе не зробив та протягом 3 кварталу 2021 року повторно притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: -

29.08.2021 року, 23.09.2021 року, 28.09.2021 року за ст. 175-1 ч. 2, 1 КУпАП; - 24,07.2021 року за ст. 127 ч. 1. КУпАП. По факту надходження підтверджуючих документів скоєння адміністративного правопорушення(ст. 127 ч 1 КУпАП від - 24.07.2021) із засудженим проведено соціально-виховну роботу, відібране пояснення. Додатково до органу пробації надійшли підтверджуючі документи притягнення до адміністративної відповідальності (ст.ст. 175-1 ч.1, ч. 2 КУпАП) які свідчать про систематичність скоєння адміністративних правопорушень.

У зв`язку із чим, звернулись до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання органу пробації не підтримав, просив в його задоволенні відмовити.
Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, клопотання органу пробації підтримала та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та додані документів, матеріали особової справи особи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вирокомЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 1261 ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі із випробуванням на 1 рік Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та навчання.
Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 вчинив незначні адміністративні правопорушення, що на думку суду, на цей час, є недостатньо переконливим доводом того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та відбути термін іспитового строку.
Ураховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що у поданні органу пробації слід відмовити.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 12.03.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 1261 ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі із випробуванням на 1 рі к- відмовити.
Матеріали щодо засудженогоОСОБА_4 - повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1