Справа № 214/4389/21
1-кп/214/697/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000413 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну технічну освіту, неодруженого , має доньку 2006 року народження , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.08.1998 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 215-3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.04.2001 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 9 днів;

- 26.11.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, звільнився 25.10.2005 по відбуттю строку покарання;

- 04.12.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився 09.01.2007 по відбуттю строку покарання;

- 28.09.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 06.01.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 12 днів.

який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 діючи повторно, 24.05.2021 року, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав з жіночої сумки останньої планшет марки SAMSUNG, моделі SM-T110 s/n RF2F50DXLTB, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2044 від 28.05.2021, складає 1200 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що у кінці травня 2021 року приблизно о другій половині дня він в районі «Юності» зустрів знайому потерпілу ОСОБА_6 , разом вони перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 , остання відійшла розмовляти по телефону, в цей час він побачив в її сумці планшет, який вирішив викрасти. Коли потерпіла відвліклась. він викрав з її жіночої сумки планшет «Самсунг» чорного кольору , який майже відразу віддав знайомому ОСОБА_7 . В подальшому перед потерпілою вибачився та віддав їй 400 грн. в рахунок відшкодування шкоди за викрадений планшет. З вартістю планшету, визначеного експертом, він згоден. Він звільнений від відбування покарання за останнім вироком Криворізького районного суду 20.12.2018 року у звязку із закінченням строку випробування.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява відповідно до якої остання просить суд розглядати справу за її відсутності, обвинувачення підтримує повністю, цивільний позов заявляти не буде. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. (Т.1 а.с.8).

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Суд вважав достатнім заслухати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів та характеризують обвинуваченого.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше судимий, має не погашенні судимості, в тому числі за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та тяжкий умисний злочин за ст.121 ч.2 КК України, з чого суд приходить до висновку про повторність та рецидив злочину. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, скарг з боку сусідів не надходило, має постійне місце проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається , потерпілій шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів .

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у виняткому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.с.27-28)

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні

Потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

Відповідно до п.2 ч.3, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: планшет марки Samsung, моделі SM-Т110 s/n RF2F50DXLTB в корпусі чорного кольору, який згідно розписки передано потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої (т.2 а.с.28-29).

Витрати на залученні експерта відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування

Суддя ОСОБА_1