УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001255 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001255 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів).
Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі, того, що 09.10.2021 до чергової частини СП відділення поліції №1 Березiвського ВП ГУНП в Одеський області надійшло повідомлення про те, що 09.10.2021 в 01.30 год. за адресою: Одеська область, Великомихайлiвський район, с.Малозименове, співробітниками УСР в Одеський області, було затримано два транспортних засоби з реєстрацією Придністровської Республіки, під керуванням невстановлених осіб, які транспортували підакцизний товар, а саме: 149 ящиків (по 50 блоків кожний) сигарет «АШИМА» без відповідних документів та марок акцизного збору.
В ході досудового розслідування установлено, що 09.10.2021 року, на підставі вказаного повідомлення, начальником відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на польовій дорозі довжиною 370 м орієнтованій з півночі на південь, розташованій зі східної сторони с.Малезименове, Березівського району, Одеської області, на відстані 500 метрів від центральної дороги зазначеного населеного пункту, під час проведення якого було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , у вантажному відділенні якого знаходились 148 картонних коробок з тютюновими виробами з назвою «Ashima», 40 блоків тютюнових виробів в пачках з назвою «Ashima», 6 пачок тютюнових виробів з назвою «Ashima»;

- автомобіль марки «DAF» модель «XF105FT», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , із загальним напівпричепом марки «SCHMITZ», модель «SPR 27», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_7 , на якому поверх вказаного номеру, також встановлений реєстраційний номер України НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що за допомогою вилучених транспортних засобів, здійснювалось незаконне перевезення підакцизних товарів, та здійснювався контроль за перевезенням тютюнових виробів, у зв`язку з чим, ці предмети можна віднести до знарядь вчинення злочину.
Вилучені тютюнові вироби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, виникала необхідність в накладенні арешту на майно вилучене під час проведення огляду, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження факту здійснення незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, невстановленими особами.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від прокурора та слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Від представника власників майна ОСОБА_6 (є власником транспортного засобу марки «DAF» модель «XF105FT», реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 (є власником напівпричепа марки «SCHMITZ», модель «SPR 27», реєстраційний номер НОМЕР_5 ) адвоката ОСОБА_8 надійшло заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до якого, представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що вилучені транспортні засоби не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, будь-яких слідів злочину не несуть, а накладений арешт буде перешкоджати власникам розпоряджатися майном.

Відповідно до заяву слідчого, власників тютюнових виробів не вдалося за можливе встановити, здійснювались заходи щодо повідомлення власників та користувачів транспортних засобів марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_7 , разом з тим, на момент здійснення виклику, телефони останніх перебували поза зоною досяжності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події, 09.10.2021 року був проведений огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на польовій дорозі довжиною 370 м орієнтованій з півночі на південь, розташованій зі східної сторони с.Малезименове, Березівського району, Одеської області, на відстані 500 метрів від центральної дороги зазначеного населеного пункту, під час проведення якого було виявлено та вилучено транспортні засоби та тютюнові вироби, перелік яких міститься у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені тютюнові вироби могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, тютюнові вироби були без відповідних документів та марок акцизного збору.

Вилучені транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме використовувалися для перевезення тютюнових виробів.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.10.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001255 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001255 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , та 148 картонних коробок з тютюновими виробами з назвою «Ashima», 40 блоків тютюнових виробів в пачках з назвою «Ashima», 6 пачок тютюнових виробів з назвою «Ashima», які знаходились у вантажному відділенні вказаного автомобіля;

- автомобіль марки «DAF» модель «XF105FT», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , із загальним напівпричепом марки «SCHMITZ», модель «SPR 27», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_7 , на якому поверх вказаного номеру, також встановлений реєстраційний номер України НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , яке було виявлено та вилучене 09.10.2021 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована на польовій дорозі довжиною 370 м орієнтованій з півночі на південь, розташованій зі східної сторони с.Малезименове, Березівського району, Одеської області, на відстані 500 метрів від центральної дороги зазначеного населеного пункту.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1