МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2021 р. Справа № 370/3483/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №00005638 від 12.11.2019 року та №0000666 від 25.04.2021 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, раніше судимий

20.07.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;

11.04.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

17.06.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

19.06.2019 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 395 КК України 2 місяців арешту;

зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30.10.2019 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Нова у с. Липівка Макарівського району Київської області, біля господарства №9 побачив спортивний велосипед марки Ардіс моделі «TOUR», який стояв біля дерева, якого вирішив викрасти.

Цього ж дня, близько 10 години 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав даний спортивний велосипед марки Ардіс моделі «TOUR», вартістю 4205, 95 гривень, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , а в подальшому на викраденому велосипеді ОСОБА_4 , поїхав до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4205,95 грн.

Крім того, 24.04.2021 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_6 , вирішив здійснити крадіжку грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 12 години 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку, зайшов до подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , де продовжуючи свої злочинні дії, руками вирвав вхідні двері до будинку, які були зачинені на навісний замок, внаслідок чого замок зірвався зі скоб та двері відчинились. Після чого, ОСОБА_4 , проник в будинок та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, із шафи в одній із кімнат будинку викрав грошові кошти у сумі 300 гривень, які поклав до кишені своєї куртки та виніс з будинку в такий же спосіб і в подальшому залишив місце вчинення злочину, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 04.05.2021 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Липівка Бучанського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, 04.05.2021 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_10 , через незамкнуту хвіртку проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою викрадення чужого майна, зайшов через незачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «HUAVEI» модель У6, вартістю 2200 гривень в який було вмонтовано картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень, поклавши до кишені своєї куртки та виніс з будинку в такий же спосіб і в подальшому залишив місце вчинення злочину, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 2300 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованих йому діяннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням час та місці він йшов по вул. Нова у с. Липівка Макарівського району Київської області, де біля дерева побачив велосипед, який викрав та поїхав на ньому додому. В подальшому через тиждень продав викрадений велосипед раніше незнайомій особі.
Також дав покази, у квітні 2021 року вдень вирішив вчинити крадіжку грошей у раніше знайомого ОСОБА_6 , оскільки бачив, де останній зберігає гроші. Через незамкнену хвіртку, зайшов до подвір`я, руками вирвав вхідні двері до будинку, які були зачинені на навісний замок, проник в будинок, де із шафи в одній із кімнат будинку з коробки викрав грошові кошти у сумі 300 гривень.

Також дав покази, що у травні 2021 року зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 , з метою позичити гроші. Оскільки нікого вдома не було, зайшов через незачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону, який поклав до кишені своєї куртки і в подальшому залишив місце вчинення злочину.

Про вчинене шкодує. На даний час заробляє фактичними підробітками. Потерпілим шкоду не відшкодував, оскільки вони до нього не зверталися.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, зібраних органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діяннь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, серед яких згідно ст. 12 КК України є тяжкий злочин, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується негативно, як особа раніше судима та така, що зловживає алкогольними напоями. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Є раніше не неодноразово судимим за корисливі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, тоді як за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань вказаною санкцією не передбачено.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань з урахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки будучи раніше неодноразово судим за корисливі злочини та відбувши реальні покарання, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Клопотань учасників провадження про обрання, зміну запобіжного заходу обвинуваченому заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 , обраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 2231,06 грн., судових витрат.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «HUAVEI» модель У6, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - залишити останньому; сліди папілярних узорів (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 965), що передані на зберігання до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1