04.03.2022 ЄУН 398/1890/21
Провадження №1-кс/389/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по матеріалам клопотання Олександрійської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебувають матеріали клопотання Олександрійської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021, які згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані до провадження слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5

07.02.2020 ухвалою Знам`янського міськрайнного суду Кіровоградської області було відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

09.02.2022 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 у вищевказаному провадженні у зв`язку з тим, що між ним та суддею ОСОБА_5 наявні неприязні стосунки ще із часів, коли ОСОБА_3 працював суддею в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, що є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання.

Учасники судового провадження у судове засідання для розгляду справи про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не з`явилися.

Дослідивши доводи, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_5 , журнал судового засідання від 09.02.2022, матеріали справи ЄУН 398/1890/21, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу слідчому судді ОСОБА_5 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення її від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи із заяви про відвід від 09.02.2022 під час судового засідання вбачається, що у адвоката ОСОБА_3 наявні неприязні стосунки із слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки він тривалий час працював на посаді судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, при цьому даний відвід ним не вмотивований та не наведено відповідних аргументів, доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу тощо. Крім того, слід зазначити, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження у подальшому може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Крім того, зазначається, що заява про самовідвід і відвід судді є діями, що затягують розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , при тому, що суддя і адвокат склали присягу, згідно з якою суддя ОСОБА_5 присягла об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя, а адвокат ОСОБА_3 присгав у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі, тобто здійснення правосуддя останніми в один і той же час, за який в них склалися неприязні відносини, не є тими обставинами, що виключають участь судді та є підставами для відводу.
Зважаючи на викладене, будь-яких конкретних даних про неупередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності не надано та не встановлені вони і під час судового розгляду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 80,81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по матеріалам клопотання Олександрійської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1