Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :
15.12.2021 року о 12:50 год. на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду поданого ним 07.12.2021р. клопотання про проведення експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0000004, внесеного до ЄРДР 06.01.2021 р. за ознаками ч.1 ст.191 КК України.
Свою заяву про відвід слідчого судді адвокат мотивує тим, що всі клопотання в межах даного кримінального провадження розглядаються тільки слідчим суддею ОСОБА_4 , який під час розгляду поданого ним раніше клопотання про призначення почеркозенавчої експертизи , не врахував явні порушення даної експертизи, що на його думку свідчить про його упереджене ставлення з розгляду подальших його клопотань. Вважає, що суддя ОСОБА_4 здійснює правосуддя з порушенням всіх норм процесуального законодавства.
Про призначене на 13:40 год 16.12.2021р. дане судове засіданн заявник ОСОБА_3 був повідомлений о 13:48 год. 15.12.2021р. шляхом скерування судової повістки на зазначену ним електронну адресу, однак такий в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.

Також про дане судове засідання повідомлявся слідчий суддя ОСОБА_4 , однак такий не виявив бажання дати пояснення щодо заявленого відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали клопотання про проведення експертизи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявленого відводу слідчому судді, його розглядає іншгий суддя цього ж суду, визначений у порядку ст.35 цього Кодексу.
Заявник просить відвести слічого суддю від розгляду поданого ним клопотання на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме : результат розгляду слідчим суддею поданого ним раніше клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а також, що в даному кримінальному провадженні всі клопотання розглядаються тільки слідчим суддею ОСОБА_4 , викликає сумнів у його неупередженості. Однак жодних доказів чи об`єктивних обґрунтувань на підтвердження своїх посилань, заявник не представив.
Приймаючи рішення з розгляду даної заяви, суддею враховано, що відповідно до пункт 2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затв. РСУ 26.11.2010р., клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді , вважаю такі безпідставними, оскільки надаючи правову оцінку доводам заявника , на які він посилається як на підстави підтвердження своїх вимог, не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про призначення експертизи.
Обставини, на які покликається адвокат, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання про призначення експертизи, а суб`єктивне сприйняття ним рішень слідчого судді, зокрема винесення таким рішення не на користь заявника, однак відповідно до вимог чинного законодавства, не може бути доказом упередженості чи необ`єктивності слідчого судді. Жодних порушень прав та інтересів заявника ОСОБА_3 як представника заявника ОСОБА_5 в межах кримінального провадження під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2021р. про призначення експертизи , не встановлено.
Водночас, заявник не позбавлений прав на оскарження рішень слідчого судді до суду вищої інстанції.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий судд,-

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду поданого ним 07.12.2021р. клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000004, внесеного до ЄРДР 06.01.2021 р. за ознаками ч.1 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1