У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.06.2021 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.06.2021, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_4 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали, які надійшли з УСР в Закарпатській області ДСР НПУ.

У клопотанні вказано, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи ПАТ МК «Трибушани», ТОВ «Білкам» та Рахівської ОТГ будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, залучили до систематичного, спільного, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення мармуру (доломіту) на території Рахівської ОТГ, Рахівського району, Закарпатської області, підшукали та об`єднали із раніше знайомих між собою інших осіб із числа мешканців села Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації наданої 16.09.2021 УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України на виконання доручення прокурора у провадженні встановлено, що організатором злочинної діяльності можливо є директор ПАТ МК «Трибушани» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , директор ТОВ «Білкам» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , директор ТОВ «Карпати» ОСОБА_12 , староста с. Ділове, Рахівської ОТГ ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вказано у клопотанні, 05.10.2021 за адресою зареєстрованою місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2021 у рамках кримінального провадження № 0000208 від 09.06.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України проведено обшук, у ході якого вилучено: видаткову накладну № 1199 від 20.09.2021; видаткову накладну № 1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_14 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 копія № 38 копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 вищеописані речі упаковані в спец. пакет №2078793, грошові кошти 293 купюри 500 грн., кожна; 50 купюри 50 грн., кожна; 370 купюри 100 грн., кожна; 400 купюри 200 грн., кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, які упаковані в спец. пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн., кожна.

У клопотанні вказано на те, що як є встановленим, що вище перелічене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Прокурор вказує на те, що 06 жовтня 2021 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні

К клопотанні вказано на те, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 11.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання.

Надалі, в межах строку, визначеним КПК України, доопрацьоване клопотання про накладення арешту на майно повторно направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 21.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання.

27.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області отримано ухвалу про повернення клопотання на доопрацювання та 29.10.2021 засобом поштового зв`язку виправлене клопотання скеровано до Ужгородського міськрайонного суду, яке 01.11.2021 отримано останнім.

02.11.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_16 вказане клопотання повернуто прокурору на доопрацювання.

04.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області отримано ухвалу від 02.11.2021 про повернення клопотання на доопрацювання.

Прокурор зазначає, що також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що: видаткову накладну № 1199 від 20.09.2021; видаткову накладну № 1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_14 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 копія № 38 копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами мають значення для досудового розслідування, адже імовірно мають на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), можуть містити інформацію щодо реалізації незаконно видобутих копал загальнодержавного значення, а отже у органу досудового слідства є необхідність у проведенні слідчих дій, а отже і збереження вказаного майна як речових доказів.

У клопотанні вказано, що як встановлено, досудовим розслідуванням, в ході обшуку було вилучено: технічніий паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 , мешканці АДРЕСА_3 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ВАТ «Полтавська пересувна мех. колона №39» та перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_19 , мешканцю АДРЕСА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Так, прокурор вказує на те, що вказані технічні паспорти від вантажної спеціальної техніки, за допомогою якої здійснювалось перевезення незаконно видобутих корисних копалин, а тому існує необхідність у збережені вказаних речових доказів.

Разом із тим, у клопотанні зазначено, що мобільний телефон марки «Самсунг»,ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 вищеописані речі упаковані в спец. пакет №2078793, мають значення для досудового розслідування, адже імовірно мають на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), отже у органу досудового слідства є необхідність у проведенні слідчих дій а також призначенні відповідних судових експертиз із вищезазначеним майном. Власників вищевказаного майна в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, проте в ході проведення вищевказаної слідчої дії встановлено, що дане майно перебувало у користуванні ОСОБА_8 .

Прокурор вказує на те, що в ході проведення вищевказаної слідчої дії виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти 293 купюри 500 грн., кожна; 50 купюри 50 грн., кожна; 370 купюри 100 грн., кожна; 400 купюри 200 грн., кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, також упаковані в спец. пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн., кожна, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані грошові кошти імовірно здобуті злочинним шляхом, внаслідок реалізації корисних копалин.

При обґрунтуванні клопотання, прокурор посилається на положення ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Як вказує прокурор, на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

На переконання прокурора, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме особам винним у вчиненні кримінального правопорушення, в уникненні від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 131-132, 167-168, 170-173 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування на: видаткову накладну № 1199 від 20.09.2021; видаткову накладну № 1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_14 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 копія № 38 копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 вищеописані речі упаковані в спец. пакет №2078793. Також накласти на грошові кошти 293 купюри 500 грн., кожна; 50 купюри 50 грн., кожна; 370 купюри 100 грн., кожна; 400 купюри 200 грн., кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, також упаковані в спец. пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн., кожна.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, разом із тим, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане ним клопотання підтримує та просить задоволити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом із тим, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_20 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У вказаній заяві він просить в задоволенні клопотання відмовити, вважає таке безпідставним. Зокрема вказує на те, що в діях ОСОБА_8 , відсутній будь-який склад злочину. При цьому вказує на те, що ОСОБА_8 не перебував з ОСОБА_7 в трудових відносинах, а виконував роботу згідно цивільно-правового договору, копію якого додано до заяви.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до ньогодокази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 11 вказаної норми заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_4 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

05.10.2021 за адресою зареєстрованою місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2021 у рамках кримінального провадження № 0000208 від 09.06.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України проведено обшук, у ході якого вилучено: видаткову накладну № 1199 від 20.09.2021; видаткову накладну № 1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_14 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 копія № 38 копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 вищеописані речі упаковані в спец. пакет №2078793, грошові кошти 293 купюри 500 грн., кожна; 50 купюри 50 грн., кожна; 370 купюри 100 грн., кожна; 400 купюри 200 грн., кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, які упаковані в спец. пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн., кожна.

Згідно наявної у матеріалах клопотання постанови винесеної від 06 жовтня 2021 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів клопотання, у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 11.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання.

В подальшому в межах строку, визначеним КПК України, доопрацьоване клопотання про накладення арешту на майно повторно направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 21.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання.

27.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області отримано ухвалу про повернення клопотання на доопрацювання та 29.10.2021 засобом поштового зв`язку виправлене клопотання скеровано до Ужгородського міськрайонного суду, яке 01.11.2021 отримано останнім. 02.11.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_16 вказане клопотання повернуто прокурору на доопрацювання.

04.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області отримано ухвалу від 02.11.2021 про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно протоколу обшуку від 05.10.2021 було вилучено: видаткову накладну № 1199 від 20.09.2021; видаткову накладну № 1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_14 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 копія № 38 копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами.

Слідчий суддя вважає, що вказані вилучені документи, мають значення для досудового розслідування, можуть містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), а також можуть містити інформацію щодо реалізації незаконно видобутих копалин загальнодержавного значення.
Окрім того, встановлено також, що в ході обшуку було вилучено також: технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 , мешканці АДРЕСА_3 . технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ВАТ «Полтавська пересувна мех. колона №39» та перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_19 , мешканцю АДРЕСА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Правове обґрунтування належності вказаних документів саме ОСОБА_8 та підстави знаходження за адресою проведення обшуку в запереченнях стороною захисту не наведено.

Слідчий суддя вважає, що доводи наведені прокурором у клопотанні, дають достатньо підстав для висновку, що вилучені в ході обшуку технічні паспорти саме на вантажну спеціальну техніку, за допомогою якої імовірно здійснювалось перевезення незаконно видобутих корисних копалин. Саме тому існує необхідність у збережені вказаних речових доказів.
Крім того, слідчий вважає, доведеним необхідність накладення арешту на вилучені: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковані в спец. пакет №2078793, оскільки вказані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, те що як вказано прокурором в клопотанні у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій, а також призначенні відповідних судових експертиз із вищезазначеним майном.

Згідно матеріалів клопотання, власників вищевказаного майна в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, проте в ході проведення вищевказаної слідчої дії встановлено, що дане майно перебувало у користуванні ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що на підставі вищевикладеного з метою збереження речових доказів та враховуючи, що вище вказані предмети та документи свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

На переконання слідчого судді, матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в огляду місця події майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому на даному етапі досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, існує об`єктивна необхідність у накладенні арешту вказане у клопотанні майно.

Таким чином у вказаній частині клопотання слідчого підлягає задоволенню, адже накладення арешту є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, матеріалами клопотання підтверджено наявність існування ризиків втрати майна в подальшому шляхом відчуження або перетворення.

На виконання вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчим наведено достатньо підстав, а також мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також існування реальної загрози його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, окрім того за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вважає що клопотання про накладення арешту із метою збереження речових доказів, запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, є доведеною із підстав що зазначені вище, та підлягає до задоволення в цій частині.

Згідно положень ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом із тим, щодо твердження прокурора про необхідність накладення арешту на майно, а саме грошові кошти 293 купюри 500 грн., кожна; 50 купюри 50 грн., кожна; 370 купюри 100 грн., кожна; 400 купюри 200 грн., кожна; 400 доларів США. В загальному вилучено 306 тисяч грн., та 400 доларів США, також упаковані в спец. пакет №2078794, також у цей пакет упаковано 40 купюр номіналом 1000 грн., кожна, у зв`язку з тим, що дані грошові кошти імовірно здобуті злочинним шляхом, внаслідок реалізації корисних копалин, слідчий суддя вражає, що у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом із тим, матеріалами клопотання, не доведено такої необхідності. Жодних доказів того, що вилучені кошти в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні або предметами неправомірної вигоди не доведено. Враховуючи, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_8 , який займається підприємницькою діяльністю, обґрунтованих підстав вважати, що такі гроші були набуті незаконним шляхом, матеріалами клопотання не доводиться. Таким чином у частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошві кошти, клопотання задоволенню не підлягає.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, необхідність такого арешту. Клопотання не містить обґрунтування правової підстави для арешту такого майна, не вказано також, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання у вказаній частині.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що власники або володільці майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.06.2021 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на: видаткову накладну № 1199 від 20.09.2021; видаткову накладну № 1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021- від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_14 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 копія № 38 копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_4 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_7 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_9 , з карткою оператора № НОМЕР_10 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 вищеописані речі упаковані в спец. пакет №2078793, що вилучені в ході обшуку проведеного 05.10.2021 за адресою зареєстрованою місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та фізичним особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1