Справа № 456/5713/21
Провадження № 1-кс/456/1175/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 листопада 2021 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, неодруженому, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 09.11.2021 приблизно о 23:00 годині, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово між ним та ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, наніс йому за допомогою своїх рук та ніг численні удари в ділянку голови, шиї, спини та тулубу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , віднайшов в приміщенні будинку пневматичну гвинтівку, за допомогою якої продовжив наносити численні удари по різних ділянках тіла потерпілого. В результаті неправомірних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, ушкодження спинного мозку, гостру крововтрату, множинні рани голови, шиї, тулубу, закриту черепно мозкову травму, перелом хребта, комбіновану травму тіла, від яких настала смерть потерпілого.

У клопотанні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному

провадженні доказами, а саме: - протоколом телефонного повідомлення ОСОБА_9 від 11.11.2021, - протоколом обшуку місця вчинення кримніального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.11.2021, - протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 12.11.2021, - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2021, - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.11.2021, - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2021, - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2021, - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2021, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.11.2021, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.11.2021, - протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 за участі захисника. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки він є місцевим жителем та знайомий із усіма свідками, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (зокрема, впливати на експерта, що залучений чи може бути залучений для проведення експертних досліджень, умисно порушувати процесуальні поведінку щодо проведення з ним слідчих та процесуальних дій) та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не вчиться, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_7 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопочуть перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_7 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Крім цього, старший слідчий вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричив загибель людини відповідно до ст.183 ч. 4 п. 1,2 КПК України.

Старший слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Заслухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, захисника, який просить застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.11.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000829) /а.с.6/.

12.11.2021 року о 03 год. 15 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та затримано особу ОСОБА_7 /а.с.92-96/.

12.11.2021 старшим слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України /а.с.147-148/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол телефонного повідомлення ОСОБА_9 від 11.11.2021, протокол обшуку місця вчинення кримніального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.11.2021, протокол затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 12.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.11.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.11.2021, протокол слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 за участі захисника.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Окрім цього, ОСОБА_7 не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, зокрема вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі, покарання не відбув, на шлях виправлення не став і знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебував в розшуку.Також слід врахувати, що досудове слідство розпочато, тривають слідчі дії, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім цього, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16.12.2010, згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_15 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, що має місце в даному випадку.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, раніше судимий, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задоволити. Підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, неодруженому, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі,
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 12.11.2021 по 10.01.2022.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобтоз 12 листопада 2021 року, 03 год. 15 хв.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1