Справа № 132/3575/21
Ухвала
Іменем України

05.11.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000355 внесеного до ЄРДР 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 02.11.2021 о 15:00 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.11.2021 у період часу з 14:00 по 19:30 невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 400 грн.
Дані відомості відповідно до ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 03.11.2021 за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування у зв`язку із чим у органу слідства постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судовий розгляд в установленому законом порядку.
Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за заявою від 02.11.2021 жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 про те, що 01.11.2021 у період часу з 14:00 по 19:30 невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до житлового будинку потерпілої та скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 400 грн.
Відповідно до відомостей з витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0000355 датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено 02.11.2021 о 18:54:55.
02.11.2021 слідчому СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителем м. Вінниця, 60/36, надано заяву про те, що він добровільно видає поясну сумку сірого кольору (NIKE) із інструментом (три викрутки, розвідний ключ) за допомогою яких він здійснив крадіжку грошових коштів із будинку по АДРЕСА_1 .
03.11.2021 проведено огляд вищевказаної поясної сумки сірого кольору (NIKE) із інструментом (три викрутки, розвідний ключ) виданих ОСОБА_6 , які було сфотографовано та поміщено до спецпакету НПУ, опечатано печаткою для пакетів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Зазначена процесуальна дія оформлена протоколом огляду речей від 03.11.2021.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03 листопада 2021 року видані речі були визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що добровільно видане ОСОБА_6 майно, зокрема інструмент за допомогою якого останній здійснив крадіжку грошових коштів із будинку по АДРЕСА_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
В матеріалах провадження наявні заява від 02.11.2021 ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 добровільно видає поясну сумку сірого кольору (NIKE) із інструментом (три викрутки, розвідний ключ), за допомогою яких він здійснив крадіжку грошових коштів із будинку по АДРЕСА_1 та протокол огляду вищезазначеного добровільно виданого майна від 03.11.2021, яке було було докладно описано, сфотографовано та поміщену до спецпакету НПУ, опечатано печаткою для пакетів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідча суддя вважає, що добровільно видане ОСОБА_6 слідчому майно, а саме: поясна сумка сірого кольору (NIKE) із інструментом (три викрутки, розвідний ключ) відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 03.11.2021 правомірно визнане речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, яке було добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителем АДРЕСА_2 , а саме: поясну сумку сірого кольору (NIKE) та інструменти (три викрутки, розвідний ключ), які поміщено до спецпакету НПУ, опечатані печаткою для пакетіві ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1